31 “Y empezó a enseñarles que el hijo del hombre tenía que padecer mucho, ser rechazado por los senadores, los sumos sacerdotes y los letrados, sufrir la muerte y, a los tres días, resucitar.
32 Y exponía el mensaje abiertamente. Entonces Pedro lo tomó consigo y empezó a increparlo. 33 El se volvió y, de cara a sus discípulos, conminó a Pedro diciéndole:
¡Quítate de mi vista, Satanás!, porque tu idea no es la de Dios, sino la de la gente” (Mc 8, 31-33).
- 32 B Entonces Pedro lo tomó consigo y empezó a apercibirle.
Esa franqueza de Jesús no tardó en provocar la reacción de El Piedra, empeñado en enmendarle la plana a quien tenía por Maestro: “Entonces Pedro lo tomó consigo y empezó a increparlo”. Su intervención se produce con inmediatez. Está motivada por la claridad (parresía) con que el Galileo les ha presentado el mensaje.
La maniobra de Pedro le concede máximo protagonismo en la escena. De hecho, Marcos escribe dos veces su apodo en el relato mientras cita al Galileo únicamente con pronombres. La interrupción de las explicaciones de Jesús se produce mediante el acto físico de separarlo del grupo de discípulos. El alejamiento busca romper la comunicación.
El Piedra se opone a la hoja de ruta trazada antes por Jesús. Su arrebatada ambición nacionalista le impide comprender que el poder no puede tolerar el proyecto de sociedad alternativa y tratará por todos los medios de imposibilitar su desarrollo. Con su fuerte desacuerdo, Pedro se arroga el papel de representante del grupo. Asumiendo el papel de líder, el Piedra se declara en contra de los planteamientos de Jesús y trata de llevarle a su terreno. Lo hace a solas, dejando al margen al resto de discípulos y procurando que la confrontación no les afecte. Su acción en privado contrasta con la actitud abierta (parresía) mostrada anteriormente por Jesús. Para Pedro, la sociedad alternativa que el Galileo propugna se opone a las expectativas del grupo y a la razón por la que le siguen. Mantener esa posición significaría la pérdida de confianza del colectivo de seguidores y el riesgo de abandono.
- 33 El se volvió y, de cara a sus discípulos, conminó a Pedro diciéndole: ¡Quítate de mi vista, Satanás!, porque tu idea no es la de Dios, sino la de la gente”
Según Marcos, el Galileo reaccionó sin vacilaciones enfrentándose al alarde de autoridad e intransigencia de Pedro. Los gestos con que Marcos describe su actitud están cargados de expresividad. El primero de ellos: se volvió indica un movimiento inverso al empleado antes por Pedro. Éste buscó el aislamiento para expresar su censura e intentar presionar a Jesús para que cambiase su estrategia. Al volverse, él responde a las intenciones de Pedro dándole la espalda. Su acción expresa con elocuencia gráfica el distanciamiento entre ambos.
Marcos persiste en su esquema descriptivo para presentar un segundo gesto que abunda en esa misma dirección de discrepancia con Pedro. La frase: “y de cara a sus discípulos” habla de la enérgica decisión de nuestro protagonista de descalificar abiertamente ante los discípulos el envite encubierto de Pedro, desaprobando su auto-designación como portavoz del grupo.
El enfrentamiento es duro. Marcos introduce las palabras de Jesús con el mismo verbo (increpar, conminar, censurar) que antes ha usado para definir la acción desaprobatoria de Pedro. Nuestro protagonista acepta su desafío. Jesús dirige su acción recriminatoria directamente hacia el Piedra, aunque al hacerlo de cara a sus discípulos extiende su enfrentamiento con él a la generalidad del grupo.
Marcos resalta la importancia de las palabras pronunciadas por el Galileo. No es para menos. La rotunda afirmación se sitúa al borde de la ruptura: “Quítate de mi vista Satanás” (literalmente: “Vete de detrás de mi, Satanás”). El imperativo vete resulta tajante; manifiesta el deseo y la invitación a que se aleje. La expresión que lo acompaña: de detrás de mí se contrapone a aquella otra con la que el Galileo invitó a Pedro y a su hermano Andrés a seguirle: “Veníos detrás de mí” (Mc. 1,17). La fórmula vete de detrás de mí invierte el sentido de: veníos detrás de mí. Su significado es: Deja de seguirme. Con ello declara que Pedro y él mantienen estrategias opuestas. El apelativo que utiliza para referirse a Pedro no deja lugar a dudas. Satanás (del hebreo: enemigo, adversario) marca la gran distancia entre ambos. Marcos ha dejado pruebas evidentes de que El Galileo no se andaba con contemplaciones.
Para Jesús, el enemigo es el poder. Su proyecto de sociedad alternativa no lo admite. El Piedra, en cambio, desea conquistarlo a toda costa. Él anhela el máximo poder, el del imperio dominante; por eso no acepta el papel de enemigos que Jesús asigna a los dirigentes del pueblo, los representantes del poder vasallo. No concibe que el poder conlleve la dominación, ni comprende que el poder sumiso acceda a la connivencia con el poder hegemónico. El Poder es el antagonista (Satanás) de la sociedad alternativa. Uno y otra no pueden caminar juntos, de ahí la terminante afirmación del Galileo, que en realidad sólo certifica lo que Pedro ha conseguido con su estrategia, convertir la complicidad de amigos en ruptura: deja de seguirme.
La explicación que acto seguido ofrece nuestro protagonista advierte de las dos direcciones divergentes e incompatibles: una, la suya, la que Pedro descarta; otra, contraria a su proyecto, la que el más terco de sus discípulos persigue: “porque tu idea no es la de Dios, sino la de la gente”.
La razón por la que el Galileo ha llamado a Pedro adversario o Satanás estriba es que éste está claramente decidido por la opción contraria a la suya. Nuestro protagonista denuncia públicamente que Pedro no ha puesto mente y corazón en la sociedad alternativa, a la que identifica a continuación con el objetivo anhelado por Dios: “lo de Dios” (lit.: “los [planes, proyectos, pensamientos] de Dios” o “las [ideas, cosas*] de Dios”).
Pedro parte del convencimiento de que su planteamiento cuenta con la homologación divina. Él sigue la vía marcada por el texto sagrado del Antiguo Testamento. Ahí radica su seguridad. Para él es la ruta a seguir. Otro camino que previsiblemente pueda sufrir el rechazo de los dirigentes de la nación resulta del todo equivocado.
Para nuestro protagonista, sin embargo, la vía de la violencia y el objetivo del poder resultan incompatibles con el encargo de Dios: la igualdad que se hace realidad en la sociedad alternativa. Jesús niega que la estrategia auspiciada por Pedro tenga que ver con planes divinos. Escudarse en Dios para justificar la violencia y la consecución del poder es un puro engaño. El Galileo descubre a Pedro ante el grupo. En realidad, Pedro actúa de semejante modo no porque esté pensando que su opción es la definitiva, lo de Dios, sino que tiene su mente puesta en su propia ambición: lo de los hombres (traducido: “lo de la gente”).
Esa expresión, lo de los hombres, no tiene el significado de lo humano; antes bien, expresa lo que se contrapone a lo auténticamente humano. Lo humano coincide con lo de Dios: la igualdad que procede de la justicia. Este significado de antagonismo entre ambas formulaciones recuerda la crítica del Galileo a los ideólogos de la capital y a los religiosos que los acompañaban: “Dejáis el encargo de Dios para aferraros a la tradición de los hombres…, …invalidando el encargo de Dios con esa tradición que os habéis transmitido. Y de éstas hacéis muchas” (Mc 7, 8.13).
Nuestro protagonista ha elevado la crisis entre él y el grupo hasta casi la escisión. Llegará a poner al colectivo de discípulos contra las cuerdas dejando las cosas muy claras. El Galileo nunca se mostró amigo de misterios, sino de franquezas. Marcos siguió esa misma pauta.
Salvador, no cabe duda que el texto completo es bellisimo…porque no solo Jesus RUEGA por Pedro para que su FE no desfalleza y DESPUES confirme a sus hermanos, escogiendolo a el entre todos sus discipulos….. sino que a pesar de las 3 negaciones de Pedro…….ahora en Juan 21… y mucho despues de la traicion de Pedro, el Senor sigue confiando en la naturaleza del ser humano -en nuestra propia humanidad que Cristo mismo asumio- y por eso en en versiculo 15 y siguientes por 3 veces Jesus le pregunta a Pedro: me amas mas que estos? y destruyendo las negaciones de Pedro, Cristo le pide a Pedro por 3 veces que APACIENTE SUS OVEJAS….Cristo cree en nosotros, sabe que a la larga el amor de Pedro por EL y por su iglesia venceran su flaqueza….Cristo mismo fue el que le concedio la gracia a Pedro de su conversion al bien…y le entrego la funcion de ser el vinculo de la unidad en la FE, y las llaves…fue EL el que rogo por Pedro para que pudiera asumir su mision…supo que al final venceria el AMOR…un saludo cordial de Santiago Hernandez
Son muy interesantes vuestras aportaciones. La insistencia en defender la preeminencia de Simón es reflejo del mismo empeño en justificar la preeminencia de un obispo sobre otros, que se ha elevado a dogma –he leído en alguno de los comentarios, que yo no lo sé- para atarlo bien atado. La jerarquía lo ha hecho por necesidad, pues cuando no sirve la razón se usa la fuerza. Y razones, a la vista de vuestros interesantes comentarios, no las hay a la luz del análisis de los textos. Cada vez parece más claro que Jesús apodó piedra a Simón en referencia a su cabezonería (tienes la cabeza dura como una piedra, decimos por aquí para referirnos a los tozudos), que queda demostrada en bastantes ocasiones.
Tiene razón Carmen cuando llama la atención sobre el cuidado que hay que tener para entender textos de otro tiempo, de otras personas, a otras personas, a lo que hay que añadir las omisiones, añadidos o modificaciones más o menos interesadas o inadvertidas de quienes recogieron el testimonio de Jesús y sus discípulos, entre los que había un buen número y con gran protagonismo de mujeres, y mucho peor, el mal uso y mala interpretación, ésta sí, interesada, por parte de quienes se han apropiado del Evangelio, y para más inri la han elevado a dogma. Pero he de admitir que el trabajo de Santos y las llamadas de atención de muchos de vuestros comentarios aclara mucho las cosas.
En esta cuestión del piedra, está claro: una piedra no es una roca. Jesús no encomendó ninguna misión ni función especial a Simón, no fue elegido especialmente entre los demás discípulos, y la verdad, me parece que la existencia de ese supuesto primado, que ha concentrado tanto poder en pocas manos, más ha sido un pedrusco para la iglesia que una sólida base, un verdadero escollo, eso es.
Gracias a Salvador Santos por compartir su profundo conocimiento de los evangelios, y a vosotros por vuestros comentarios.
Saludos cordiales
Gracias, Salvador. Es fácil verse cada cual en ese contexto de que uno lo tiene todo claro, como es el caso de Simón. Sin embargo mil veces recaemos en lo mismo a lo largo de la vida, es decir que las cosas no resueltas no van con nosotros que eso es de otros. El voluntarismo en el que caemos nos impide ver lo que es, sobre todo ser humildes, tenemos una buena viga ante los ojos que no queremos ver. Con lo que nos impide ver lo que otros ven. Lo sencillo me parece más creíble porque ahí puedo reconocerme. Los cotidianos de Jesús eran de carne y hueso, él también. Me imagino la paciencia que tendría con todos ellos. Como la siento que se tiene conmigo. Toda una pedagogía de humildad.
Un fuerte abrazo
Amigo Santiago, aunque este asunto de Pedro se ha pasado ya tres o cuatro… piedras, no quisiera dejarlo sin hacer alguna apreciación sobre otro texto que sacas a colación en tu respuesta a Josela para defender esa presunta función –según el dogma- encargada por Jesús a Pedro. Precisamente resulta al contrario: leyendo el texto completo salta a la vista que lo de Pedro no es una función,
sino cabezonería.
1) Tú escribes refiriéndote a Pedro:
“hay otras partes de la Escritura en que se ve con claridad cuál es su función, por ejemplo en LUCAS 22,32:
‘pero yo he rogado por ti, para que no desfallezca tu fe, y tu un día, vuelto sobre ti, conforta a tus hermanos’.”
2) Transcribo el texto completo:
“¡Simón, Simón! Mira que Satanás os ha reclamado para cribaros como el trigo, pero yo he rogado por ti para que no llegue a faltarte la fe. Y tú, cuando te conviertas, afianza a tus hermanos.
Él le repuso:
Señor, contigo estoy dispuesto a ir incluso a la cárcel y a la muerte.
Replicó Jesús:
Te digo, Pedro, que no cantará el gallo antes que me hayas negado tres veces que me conoces”.
a. El hecho se recoge en los cuatro evangelios con variantes entre ellos.
b. Jesús llama a pedro por su nombre (Simón) ¡dos veces!
c. De nuevo relacionado con el Poder= el adversario (Satanás)
d. Se refiere a todos (“os ha reclamado…”).
e.Solo Pedro negará ser su discípulo. El Galileo aboga especialmente porque triunfe su adhesión sobre su ambición. Fe=Adhesión al proyecto.
f. Pedro necesitará cambiar radicalmente su posición (“cuando te conviertas”).
g. Además de obcecado, Pedro muestra su fanfarronería (“contigo estoy dispuesto…”)
h. Por eso el Galileo ¡ahora sí le llama Pedro!: “Te digo, Pedro, que no cantará el gallo…”
Leamos esta última frase con el término piedra: “Te digo, Piedra, que no cantará el gallo…”
Y ahora con su sentido más claro en el siglo XXI: “Te digo, Cabezón, que no cantará el gallo…”.
En cuanto al encargo de afianzar, en Hch 18,23, por ejemplo, aparece Pablo realizando esa misma acción:
“Pasado algún tiempo, [Pablo] salió de allí y fue recorriendo por etapas la región de Galacia y Frigia, afianzando a todos los discípulos”
Se trata, naturalmente, del mismo verbo griego.
Admito la dificultad de congeniar la exégesis con el dogma. La exégesis sirve a la razón.
Con estos argumentos no trato de convencerte, amigo Santiago. Pienso que cada uno se convence de lo que quiere y no necesita a nadie para hacerlo. Tampoco pretendo ganar nada. Únicamente busco aportar una manera de ver las cosas, especialmente para amigos que buscan saber y pensar por sí mismos.
Aprovecho para mandar un abrazo a todos.
Uno piensa: La constatación de que en los tres primeros siglos esa cita de Mateo 16, 18 se aplique a los responsables e incluso a la misma comunidad creyente, estaría respaldada por todo lo que Santos ha hablado, tan certeramente, sobre la diferencia entre “piedra” y “roca” y los demás comentarios…..hasta que aflore el afán “papolátrico”. Bonifacio I, seguido de Esteban ( aunque Cipriano le increpa a éste que no tiene derecho a apropiarse para la sede de Roma tal cita)..pasando por León I el Magno..continuando por Gregorio I el Magno..recreándose con Gregorio VII y desembocando con Pio IX en el Vaticano I, hasta nuestros días…
Pero, parece, que no para ahí el afán papolátrico. Una frase, que sólo aparece en Mateo 16, 18, contamina todo: incluso la traducción presuntamente científica de textos bíblicos referentes a Pedro: en la Biblia Americana como en la Biblia de Jerusalén la cita de Marcos, 8, 27 se lee:” Pedro proclama su fe”..”Profesión de fe de Pedro”…cuando en ese texto de Marcos, la Piedra no hace exhibición de fe, sino de “antife”..Lo de Mateo es otro asunto.
Lo que no querrá decir que, a raiz de la desvandada masiva después de la Pasión, Pedro con la experiencia de la Resurrección no ayudara a reconstituir la vuelta a la fe de los apóstoles y discípulos..o que, en estos momentos de la historia, el Papa no tenga un papel a realizar en la misma tarea..pero, no de la forma en que intenta hacerlo y con el montaje idolátrico de hoy en día…o intentando basar tal pretensión en la vida histórica de Jesús. Pedro se convirtió a Jesús después de la Resurrección..pero el montaje de Roma ¿ qué conversión puede tener?..¡¡A no ser que la profecía del monje Malaquías con su inventario de papas que terminaría con Pedro II y estaría llegando a su ultimatum, tuviera esa traducción ¡¡¡( Eso en plan de chunga).
Así surge la sospecha de que el primado de Pedro no lo creó Jesús, por orden divina, sino que los papas citados y otros personajes se lo montaron “divinamente” con estrategias varias hasta llegar a nosotros…
Santos, el despapolatrizador que despapolatrice, gran despapolatrizador será¡¡¡¡
Gracias pepe sala!
por hacerme ver que el mundo cambia.
En cuanto a meadas:
Probá sentado.
y agradecidos los que tienen que limpiar los goteos
Oscar.
¡ Ay!, éso sí que no te lo permito, Oscar:
“”Cuando quiso acordarse ya era tarde -llegó cansado-: se le había pasado la edad de potencia viril.
(en general se puede crear hasta los 45 años; después se vive de las rentas)””
Lo que le pase a los filósofos no es mi problema. Ya sabemos la máxima filosófica por excelencia:
” La anticipó Aristóteles y la confirmó Platón: las dos últimas gotas se quedan en el pantalón”
Pero de ahí a rebajarme mi ” macho ibérico”, a tan tierna edad de los 45 años, va un abismo. No lo admito por la prueba de los HECHOS PROBADOS:
Y los hechos son que cada vez meo más alto. Antes me meaba en los pies y ahora me meo en las rodillas….
Joder, con los filósofos; vaya manera de dejarnos a la altura del barro.
Venga, pues , y vayamos todavía hasta donde lleguemos.
Hola Santiago!
Kant nunca logró acceder a una filosofía.
Cuando quiso acordarse ya era tarde -llegó cansado-: se le había pasado la edad de potencia viril.
(en general se puede crear hasta los 45 años; después se vive de las rentas)
Su vida produjo “cautelas”, “cuidados” de NO ERRAR
[propio del espíritu burgo-industrial que le sucedería]
Hijo acotado del dudador Descartes.
¿Qué nos dejó Kant? El monumento a la CRÍTICA.
Criterios y criterios para NO ERRAR.
···················
Como tú bien dices: ESCEPTICISMO.
El Escepticismo NO es una Filosofía, sino la NEGACIÓN de que la haya HECHA.
Es una Empresa de DEMOLICIÓN: No dejar nada en pie.
No vino al mundo para usar lucrativamente de él;
sino para llamarlo a juicio de Verdad.
No acepta ningún absoluto más que el de CRIBAR todo absoluto.
El ESCEPTICISMO es el PRINCIPIO primero de toda Filosofía seria.
Ahora bien y por eso:
El ESCÉPTICO es sólo un PRINCIPIANTE.
Tendrá que construir con su azada en la mano derecha,
sin dejar de demoler con su espada en la izquierda.
···············
Desde el siglo XX ser un “ser-humano” a la altura de su tiempo
es ser –aunque no sólo- un ESCÉPTICO.
Todo ABSOLUTO de crediticios “¡porque sí!” se ha mostrado peligroso y criminal.
además de Anti-científico.
No se trata de protestar contra la RAZÓN científica imperialista;
sino de ponerla ante el Tribunal de la RAZÓN vital o histórica.
Como tampoco vale escapar entre las bambalinas de las creencias religiosas.
¿Qué te parece, Santiago?
¿Vamos todavía? – Oscar.
OSCAR, entonces pienso tambien que el mejor comentario al mio es la reaccion que se produjo en ti…al tu tambien comentar tan extensa y oportunamente..sobre lo que escribi
Sin embargo, no podemos caer ni el escepticismo de Kant, ni en un idealismo irrealista fuera de la realidad….No cabe duda que existe la objetividad…cuando 2o personas estan de acuerdo en que la temperatura del ambiente esta fria, hay que tomar en cuenta que esa realidad es lo que es mas probable…MAS PROBABLE porque la certeza humana solamente puede llegar a eso…La certeza absoluta solo reside en lo absoluto…en el ser infinito que abarca TODA la realidad…Nuestra realidad -estoy de acuerdo- esta limitada por nuestra propia subjetividad…que -sin duda- modifica la realidad de manera accidental..sin embargo la esencia de ella permanece intacta…pero la ULTIMA realidad esta solamente en Dios…EL es el que puede abarcarla totalmente…Por lo tanto, nuestra postura debe estar en el medio: ni querer destruir la razon, ni querer que la razon nos venga a dar TODO el sentido de lo que buscamos..como tu bien dices, el que busca, encuentra..El ERROR de PERSPECTIVA es solamente parcial…pues no todo es subjetivo, ni todo es objetivo…como todo en la vida es una mezcla de blanco y de negro…La verdad como dices no es alcanzable totalmente en esta vida…sino que se va ampliando cada vez mas…por lo tanto, esta justificada la busqueda de ella…
En realidad, nuestra vida es esa busqueda de ese objeto esencial que nos falta…La vida es pues camino…Y el que busca, es porque percibe que algo le falta…y eso que le falta es el deseo de su vocacion hacia la felicidad completa…que sin duda es trascendente y eterna…un abrazo…con saludos de Santiago Hernandez
Tengo una carta de una tía que escribió hace más de 50 años, trato de averiguar que quiso decir con algunas de sus frases, y aunque conozco a la persona a la que iba dirigida, como vivian etc, me cuesta enteder muchas de las cosas que encierra esa misiva…
Pero bueno, lo que está claro que lo que de verdad importa es la carta y lo que me aporta y dice hoy a mi personalmente´.
Quizás con los Evangelios o todos los Sagrados Escritos pueda pasar o pasa lo mismo ¿No?
Queres saber lo que aquellas mentes guardaban hasta el más mínimo pensar es casi imposible y querer ser dios.
Hola!
Quisiera resaltar (a mi “modesto” entender ¿por qué se ríe?)
* la perspicacia de josela: cuyo mejor comentario es la reacción que le produce al Cumpa atriense Santiago;
* algunos conceptos importantes de Santiago:
1º) – “la exegesis ha de hacerse objetivamente, entonces estaremos mas cerca de la aproximación histórica de la verdad”-
No hay nada, absolutamente nada, que el ser humano pueda hacer “objetivamente”
sin que vaya en ello algún interés del “sujeto” mismo.
Ese “interés práctico” (p.e. encender la Luz para ver) es “desde ya” (vonvornherein) una “modi-ficación” (fabricación a mi modo) de lo que observo.
[sólo se ve lo que se busca (hermeneuo) y, tal vez, lo encuentre (eureka)]
Ese “error de perspectiva” (la sub specie aeternitatis) ha quedado al descubierto desde principios del siglo XX en todos los órdenes del quehacer humano:
* artístico: Literatura / Pintura / Plástica / Música;
* científico: Física Relativa / Matemáticas / Humanidades; filosófico: Existencial / Perspectiva;
* religioso: Pluralismo / Ecumenismos;
* vital: Libertad / Derechos humanos / Deberes al Entorno (Ecologías) –“no tanto la Verdad nos hace Libres, cuanto la Libertad nos hace Veraces”-
2º) – “ni Marcos, ni Mateo, ni Lucas, ni Juan, ni por supuesto Salvador, ni yo tenemos la ultima palabra….
Los evangelistas completan la verdad que vieron y oyeron de “viva voz” los Apóstoles, pero lo describen y narran “a su manera”, enfatizando lo que a ellos les parecía ser mejor para los fieles a los que iba dirigida la Buena Nueva del Señor…”-
Está clarísimo: La Verdad no es algo a-temporal / a-histórico, sino que se va “COMPLETANDO” = Nunca es PLENA.
Está clarísimo: Santiago restringe el “manejo” de la Historia humana al manipuleo de uno sólo sentado al volante con todos los pedales a su disposición (acelerador / freno / embrague/ cambios / bocina / luces de giro / balizas).
3º) –“Nosotros exegéticamente tratamos de descubrir cual fue el verdadero mensaje de Cristo a su rebaño, a su iglesia….”-
Perfecto. Así ha de ser “científicamente”: Búsqueda in-terminable.
4º) –“NI DUDAR, que los que estuvieron más cerca del Señor en el primer y segundo siglo de la iglesia fueron los que interpretaron mejor el mensaje…”-
¿Cómo no vamos a dudar si los Textos lo confirman?
¿No estaba “El Piedra” delante de Jesús, y éste lo mandó atrás?
¿No es experiencia cotidiana que suele “interpretarte” mejor alguien que hasta ni siquiera te conoce? P.e. un Poeta (Teresa de Ávila / Sor Juana de la Cruz / Calderón / Saramago / Borges / Martí / Rubén Darío / Luis Guerra / Silvio Rodríguez); una Música: Cavallería rusticana / Tocata y fuga / Cambalache / La flor de la canela / Imagínate!)
5º) –“Cuanto más cerca estemos de una noticia, mejor la habremos capatado…”-
Puede ser. Pero bajo condiciones insoslayables (prácticas):
* que le preste atención / * que me interese / * que lo necesite
Repito: [sólo se ve lo que se busca (hermeneuo) y, tal vez, lo encuentre (eureka)]
6º) –“no es una invención de los Apóstoles, ni de sus sucesores…
La historia confirma el origen apostólico del Primado junto con la praxis de la iglesia “desde el principio”-
¿Y si no es una “invención” qué es? ¿Una Fotocopia impersonal?
No hay nada, absolutamente nada en la Vida humana que el ser humano no haya tenido que “INVENTAR-LO” (ENCONTRAR-LO). Por eso se AFANA en BUSCAR “tanteando” (no por “control remoto”)
Es evidente que HAY ALGO QUE SIEMPRE LE FALTA al ser humano.
¿Quién se atreverá a cerrarle la puerta en su búsqueda?
¿U obligarlo que debe encontrar lo que a mí –o a algún otro que no sea él- se nos antoje?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Josela, gracias por tomarte el trabajo de citarme tantas veces…se que tienes mucho interes en la exegesis…esta ha de hacerse objetivamente, entonces estaremos mas cerca de la aproximacion historica de la verdad..Sin embargo, en tu amplia revision te olvidaste de ponderar ciertas cosas que ya yo he expresado a favor del primado de Pedro..En primer lugar, habria que borrar mas de la mitad de las 191 veces que Pedro es nombrado en el Nuevo Testamento como figura relevante e importante….Aun suponiendo que el cambio permanente de nombre no significa una mision importante para Pedro, hay otras partes de la Escritura en que se ve con claridad cual es su funcion, por ejemplo, en LUCAS 22,32..cuando Cristo dirigiendose directamente a Pedro le dice con relacion a que el diablo lo habia reclamado para “zandearlo” como el trigo, “PERO yo he rogado por TI, para que no DESFALLEZCA tu FE, y TU un dia, vuelto sobre ti, CONFORTA a tus hermanos”.(.las mayusculas son mias)..O sea, de entre los Doce el sera el que confirme la FE recibida de Cristo, y la reafirme en los fieles…Y en JUAN 21,15-18, Cristo le pide a Pedro tres veces: APACIENTA MIS OVEJAS…O sea, Pedro sera el Pastor de sus ovejas que es sin duda el Pueblo de Dios…Jesus habia dicho quiero” un solo rebano, un solo Pastor” Juan 10, 16…pero AHORA, ya a punto de subir al Padre, deja su rebano a Pedro al pedirle que “apacentara sus ovejas”, siendo las ovejas la figura de la total asamblea de los fieles…COMO ves, ni Marcos, ni Mateo, ni Lucas, ni Juan, ni por supuesto Salvador, ni yo tenemos la ultima palabra….Los evangelistas completan la verdad que vieron y oyeron de “viva voz” los Ap0stoles, pero lo describen y narran “a su manera”, enfatizando lo que a ellos le parecia ser mejor para los fieles a los que iba dirigida la Buena Nueva del Senor…Nosotros exegeticamente tratamos de descubrir cual fue el verdadero mensaje de Cristo a su rebano, a su iglesia….NI DUDAR, que los que estuvieron mas cerca del Senor en el primer y segundo siglo de la iglesia fueron los que interpretaron mejor el mensaje…Cuanto mas cerca estemos de una noticia, mejor la habremos capatado…Y ASI Pablo escribiendo en el 57 en la primera carta a los Corintios15,3-6 “PORQUE les he transmitido lo mas importante que es lo que YO HE RECIBIDO, que Cristo murio por nuestros pecados..fue sepultado..resucito al tercer dia segun las Escrituras..y que se aparecio a KEFA (Cephas), y despues a los Doce. Despues se aparecio a mas de 500 hermanos al mismo tiempo”…y en su espistola a los Galatas, tambien Pablo menciona a Pedro por el nombre que Cristo le puso en ARAMEO:..”y DESPUES de 3 anyos subi a Jerusalen para visitar a KEFA (Cephas) y estuve con el durante 15 dias” Gal 1, 16-19
Desde Roma en su primera epistola PEDRO se dirige a los “exilados de la Diaspora..”La iglesia que esta en Babilonia (Roma), que es la escogida, les envia saludos y tambien mi hijo Marcos” (1 Pedro 1..Tambien CLEMENTE Romano (3er sucesor de Pedro) habla del martirio y Pablo en Roma..y dirime con autoridad un altercado en la Iglesia de Corintio (Primera Epistola a los Corintios)
Ignacio de Antioquia (35-107) habla de la primacia de Roma: “Ignacio, llamado Theophorus, a la iglesia que ha encontrado misericordia en la trascendente Majestad…que tambien PRESIDE el lugar principal en el territorio de Roma” (Epistola de S. Ignacio a los Romanos, 1-4
Ireneo de :Lyon (130-200) (Contra Herejes)3,23″ Los santos apostoles despues de haber organizado y fundado la Iglesia (en Roma) encomendaron en las MANOS de LINO la funcion del EPISCOPADO . A Lino lo menciona Pablo en su Epistola a Timoteo) ..Y TERTULIANO (160-225) en Contra Hereticos, 32,1 “Son (estas) las iglesias Apostolicas en las cuales la CATEDRA de los Apostoles permanece hasta el dia de hoy: pero si vas a ITALIA, te encontraras con ROMA, de donde NUESTRA AUTORIDAD PROCEDE..Que feliz es esa IGLESIA donde los APSOTOLES vertieron toda SU DOCTRINA junto con su sangre donde Pedro sufrio la misma Pasion que el Senor (crucificado) y donde Pablo fue coronado con la misma muerte que Juan (decapitado)”…Tambien OTROS PADRES hablan de la primacia de Pedro y de Roma como Clemente de Alejandria, Porfirio de Tiro, Eusebio (obispo de Cesarea) Pedro de Alejandria, Lactancio de Africa, Cirilo de Jerusalen, San Damaso Papa etc. etc. etc. ASI no es SOLO el testimonio del Nuevo Testamento, sino que los interpretes genuinos de ella corroboran la Primacia de Pedro conferida a EL por el mismo Cristo..Por supuesto, no es una invencion de los Apostoles, ni de sus sucesores…La historia confirma el origen apostolico del Primado junto con la praxis de la iglesia “desde el principio” cuando Lino sucede a Pedro -quien tenia el Primado de Cristo-y de Lino a Cleto, despues a Clemente y asi hasta Benedicto XVI…Tambien perdona la lata y la extension….un saludo de Santiago Hernandez
(continúa..perdón por los disparates). El 31 de Enero lanza Santiago la afirmación de :”hay una única eclesiología que es Cristo”. Yo me digo:”no es la misma, la eclesiología que aparece en las cartas auténticas de Pablo que en las atribuídas a él….ni la eclesiología de los Hechos o de S.Juan”.
Si es tan importante la tal “piedra” que en algún momento lo habrá sido, ¿porqué existen formas de organización eclesial diferentes en Jerusalén, o en S.Juan?¿Porqué Pablo en las comunidades que él ha creado, en los asuntos discutibles da su opinión pero después deja que la comunidad decida? Si, parece, que Jesús pretendía purificar la fe de Ysrael y no tiene afanes de montajes institucionales por la forma que reacciona ante lo institucional y lo legal,¿ necesitará alguna “piedra” para montar algun poder de jurisdicción, en contra de su enfoque total ?Si Jesús no intentaba crear una institución sino un movimiento, la “piedra” podrá ser una experiencia personal, un testigo interesante y que lo fué y lo es, pero no la base de una gerontocracia de poder. Hará falta alguna organización si el movimiento quiere perpetuarse, pero no con afanes y ventosidades de centralismo romano.Eso apareció más tarde y que aún dura a pesar de las críticas, como una especie de idolatría y antitestimonio para muchos. A mí personalmente las intervenciones de Santos me han hecho resituar la cita de Mateo sobre la “piedra” en su contexto..pero evitando la ideologización papanática de aplicar también al texto de Marcos y Juan. Una cosa dice Marcos y otra dice Mateo. Y habrá que ver qué quiere decir Mateo o cuàndo se ha introducido esa cita. De todos modos, yo pido que Santos continúe ..que no se canse..que no pare..Gracias…¡¡¡
Repasando las aportaciones desde el 23 de Enero observo que el 24 de Enero Santiago quiere hacer resonar en el cambio de nombre a Pedro todas las patrimonializaciones y relecturas constantianianas de poder sobre el papado. En el cambio de nombre de otros señores no quiere ver ver esas resonancias..En el caso de Pedro dice que es “identidad de misión”..En los otros, son “apodos”. El 24 le responde Salvador que :”el cambio de nombre que hace Jesús no significa una nueva función existencial o una elección si no está certificado con posterioridad ppor otros factores”…El 25 de Enero vuelve Santiago respondiendo:”..en el caso de Pedro vemos que el cambio de nombre correspondió a su misión como el encargado de reafirmar la fe “..Pero uno se dice:”…éso, no parece, respuesta sino prejuicio..éso es presuponer pero no probar”.
El 30 de Enero vuelve:” no se le puede quitar a la palabra aramea Kefa su verdadero significado de roca como fundamentación de un edificio”.
Yo que presuponía como dato asumido que una cosa es la “roca” y otra cosa la “piedra”.¡¡¡
El 2 de Febrero vuelve Santiago a afirmar que “piedra y roca” es lo mismo..hasta decir que el “poder que Cristo le transmite a Pedro es el carisma del Amor”. Eso me suena a sulfato romano. Y vuelve con lo de “atar y desatar”..cuando ya hacía tiempo que Salvador le expresara que éso de “atar y desatar” es dado a la comunidad. El 2 de Febrero Salvador le hace unos ajustes sobre la traducción de “roca”..¿Volverá Santiago a identificar “piedra” y “roca”?
El 5 de Febrero Santiago expresa:” En cuanto a Marcos es el que quiere anunciar la divinidad de Cristo, el Hijo de Dios”..Yo me digo:” En un ambiente cultural en que el emperador y otros personajes son llamados “hijos de Dios..y antes el mismo pueblo judío así es llamado..¡¡no estará queriendo retrotraer a esos títulos la metafísica de la formulación nicena y de las Escolásticas¡¡”.
Y vuelve a afirmar:”Sobre esa primera piedra se construye todo el edificio”.
Y éso que el 22 de Enero Salvador le dijera:”vuelves a insistir sobre el asunto del primado de Pedro usando un discurso donde abunda la generalización y el lenguaje apologético”..y “cualquiera que defienda que a Pedro se le concede un poder especial deberá explicar con datos serios porqué ni Marcos, ni Lucas ni Juan hablan de ese asunto”…(Yo me digo:”ni tampoco la fuente Q”.. ) Y el 19 de Enero le había dicho:” la roca no es Pedro sino lo que él ha manifestado en Mateo”..(Yo me digo:”pero no lo que ha manifestado en Marcos”).
Y el 3 de Enero vuelve a expresarle:”Jesús no admite el poder como ingrediente de la sociedad alternativa.Tú,en cambio, afirmas que Jesús le dió el poder a Pedro”..Y el 18 de Enero le indica:”el texto no indica que Pedro fuera elegido para nada”.
Yo me digo:”Si Pedro es el primero en hablar en el concilio de Jerusalén, etc.porqué Lucas llega un momento en que ya ni menciona más a Pedro y continúa centrándose en Pablo, en su ida a Roma…A Lucas le interesa la comunidad, no s’olo la presunta piedra…Seg’un las necesidades de cada momento ir’a organiz’andose en el camino..Y, porqu’e si esa piedra ten’ia tanta importancia, porqu’e en los tres primeros siglos esa cita de Mateo se aplicaba a los obispos, pero no exclusivamente a Pedro..hasta que Bonifacio I se autoaplica…y porqu’e Cipriano increpa a Esteban, obispo de Roma, que quiere poseer la sucesi’on de Pedro..Y, porqu’e si esa piedra es la apost’olica, porque en concreto en Roma hab’ia 12 personajes que hac’ian recordar el n’umero doce de los ap’ostoles, independientemente del obispo de Roma..Y porque la Didascalia dice que el obispo que sea presida..el di’acono como lugar de Mes’ias.La diaconisa en lugar del E.S.Los presb’iteros sean como figura de los ap’ostoles.
MUCHAS GRACIAS amigo Hector por tus interesantes observaciones…No hace falta salirse de la iglesia para abarcar toda la realidad…porque lo que es verdadera ekklesia trasciende todo lo que no es Cristo…No importa la politica, el cesaropapismo, el socialismo, el capitalismo, el fideismo y todos los ismos… LAEkklesia lo supera todo y no se incluye per se en ningun sistema porque ningun sistema puede igualar el especifico carisma de la iglesia…el carisma que le dio el mismo Cristo…cuando llamo a los Doce para el ministerio…ministerio..que habia durar hasta el final del mundo que hoy conocemos…Por lo tanto esa realidad trascendente es el camino que nos guiara hasta nuestro ultimo gol..el mismo Cristo Jesus…La verdadera teologia de LIBERACION es la que nos independiza de la esclavitud de hacer el mal….puesto que el mal se introdujo en el mundo por el mal uso de nuestra propia libertad….YA que “al principio” no fue asi…La bondad de Dios que nos creo tambien nos proporciono la gracia para escogerle solamente a EL como el objeto final de nuestra propia felicidad…es esa nuestra verdadera vocacion a la que TODOS en esta vida somos llamados…Esta llamada ha ocurrrido tangiblemente desde el siglo primero…cuando Dios asumio nuestra propia humanidad…y quiso que NOSOTROS fueramos co-participes de su obra…Eso es lo que somos…TODA teologia que no se entronque con esa realidad -con esa llamada salvifica y escatologica a la vez- hacia el BIEN…carece de fundamento…ha invertido los terminos…ha confundido el camino….ha vaciado de significado el verdadero mensaje de Cristo…que no solo es de justicia y caridad en este mundo..sino que lo trasciende…al vencer a la muerte…y al abrirnos las puertas hacia la vida eterna, nuestra verdadera y definitiva vida…Te felicito por tu interes y tu perseverancia…un abrazo de Santiago Hernandez
SALVADOR, no creo que existe contradiccion en el orden que siguen Mateo, Marcos y Lucas..En primer lugar hay que pensar que los evangelios no siguen un orden pre-fijado…Los evangelistas recogen la tradicion apostolica -lo principal del mensaje de Cristo- y lo narran con fines historicos, catequeticos y didacticos…Cada evangelista tiene su estilo, como hemos visto, y en ellos se ven los grandes rasgos de la vida del Maestro, pero no siempre en orden…Hay detalles que se les escapan a algunos y a otros no…Juan intenta llenar siempre las lagunas de los Sinopticos…Estamos en los ultimos tiempos del siglo I…Ya habia una cristologia elaborada…Juan no puede olvidar -y se lo transmite a sus discipulos- lo que el vivio personalmente…Y asi cronologicamente el es el mas preciso, el mas exacto…pero no siempre sigue a los Sinopticos…sino que yo siempre VEO que los completa…En cuanto a Marcos es el que quiere anunciar la divinidad de Cristo, el Hijo de Dios…Si, es mas escueto, mas simple,vivo,espontaneo y “corta por lo sano”…Pero no elabora mucho…su proposito es la proclamacion de la Palabra como el la percibe, en todo su esplendor…Lo que describe Marcos,( 8 31-33) es el “shock” animico de Pedro ante lo impensable de la muerte de Cristo, algo que Pedro, en su impetuosidad y apasionamiento, rechazo abiertamente..Todavia Pedro no habia comprendido el mensaje mesianico de Cristo…Por otro lado, MATEO que no siempre mantiene el orden cronologico…continua su relato despues de la confesion y primado de Pedro….como “que el tiempo ha pasado” y por eso en el versiculo 21 del capitulo 19, dice “DESDE ENTONCES comenzo Jesus a manifestar a sus discipulos que EL tenia que ir a Jerusalen y padecer muchas cosas..y ser entregado a la muerte”…En el estilo MATEO esta aparente falta de “continuidad” en lo que escribe, no es sorprendente, puesto que nara “cuadros” y no una novela, ese es su estilo…un estilo diferente…a LUCAS, que sigue la catequesis de Bernabe y Pablo, se ve que le interesaba mas la idea que el hecho: la idea de que Cristo ciertamente iba a padecer muerte y que resucitaria al tercer dia…
TAMPOCO creo que Cristo usara mal la palabra aramea KEFA, en vez de la voz SO ‘A (del hebreo SUR)…Se trata de edificar TODO un edificio (iglesia)..POR TANTO, la base siempre es una PRIMERA PIEDRA, y sobre esta “primera piedra” se construye todo un EDIFICIO completo…No se empieza por una MURALLA de roca, sino por la piedra fundamental….Y asi, ciertamente, transmite el evangelista COMO debieron ser las palabras de CRISTO….”ERES KEFA, y sobre esta KEFA edificare MI iglesia”…comenzare—empezare a construir mi Pueblo de Dios…Cristo era constructor, TECTON, (y no como un carpintero de hoy en dia).y..sabia de sobra que los edificios comienzan desde la base….en este caso la base iba a ser KEFA..habia que empezar modestamente…Por eso quiso rodearse de los DOCE…esa era la mision, propagar lo que EL les ENSENO durante su vida en esta tierra nuestra un saludo de Santiago Hernandez
Amigo Héctor, resulta lógica tu afirmación:
“El nacionalismo de Pedro me recuerda el poder de los imperios”.
Pedro ambicionaba el poder hegemónico de Israel sobre el resto de naciones, ¡nada menos! Y nada extraño. No se separaba un milímetro de la más pura ortodoxia, la línea marcada por el AT.
Con esa lógica tan fundada religiosamente, pensó que Jesús llevaría a cabo dicho plan. Y se llevó, claro está, las más fuertes tarascadas del Galileo. Su obstinación fue tal que, como sabemos, llegó hasta la traición a su amigo.
El gran cambio de Pedro se produce cuando se libera de esa expectación mesiánica judía. Lucas lo cuenta en Hech 12,11:
“…dijo Pedro:
Ahora sé realmente que el Señor ha enviado a su ángel para librarme de las manos de Herodes y de toda la expectación del pueblo judío”.
De ahí que no acuda a la comunidad oficial, la de Jerusalén, una comunidad aún amarrada al AT:
“Ya ves, hermano, cuantos millares y millares de creyentes hay entre los judíos, pero todos siguen siendo partidarios de la Ley” (Hch 21,20),
sino a la del apodado Marcos:
“Una vez que cayó en la cuenta [Pedro] fue a la casa de María, la madre de Juan, el llamado Marcos” (Hch 12,12).
A partir de ahí Pedro sí fue leal hasta la muerte al amigo al que había traicionado. La verdad de Pedro es una lección expuesta como garantía de que es posible cambiar radicalmente desde la obcecación y la ambición de poder a la lealtad al proyecto de aquel hombre inolvidable de Galilea.
Me permito volver a tu exposición entre Pepe y Leo para asegurarte que, una vez terminada, Gúmer, frente a ti, te habría secundado diciendo:
– ¡Bien hablado, amigo Héctor!… ¡Ahí le duele!
Un abrazo
Javier Renobales Cheifler,
Me da la impresión en tu última intervención que de fondo no eres respetuoso con la libertad de los demás o es que hay alguna otra cosa ¿? Te has pasado y no puedo callarlo. Deja hacer y no dejes, al contrario de lo que sugieres, que los prejuicios puedan causar impresión, pues muestras cierta incapacidad de entender y menos tolerar lo que en uso de su libertad decidan otros. De ahí un toque de atención y hasta un corte por lo sano.
No te has parado seguramente a pensar que Hector se identifica cada vez más con el nombre por el que le llaman sus amigos. Las otras envolturas, apellidos, profesión reputación etc… son del todo circunstanciales, nuestros verdaderos camuflajes, para zafarnos de muchas cosas. A medida que uno se va desnudando con la experiencia de la vida, van cayendo envolturas y capas de protección de seguridad e imagen, pues quien realmente se es ni siquiera tiene nombre.
Javier, nos es más cercano, más cerca de quien realmente eres, aunque nos pueda parecer que toda la parafernalia familiar de la que emergemos y con la que nos apellidan, nos con-forma sin retorno. Por supuesto debemos la vida a nuestros ancestros, que ya de por sí vale el inmenso reconocimiento que se les tiene, pero eso se queda muy dentro. Si necesito para ser quien soy de mis apellidos y mi biografía, entonces son los otros los que me hacen ser yo, no quien yo soy realmente, lo que no necesita de tales aspavientos, fuera de la oficialidad.
Los pueblos primitivos ponen el nombre según aquello que más identifica a esa persona en particular. Jesús parece que hace uso de ello, en lo que tiene de sabiduría y enseñanza. Pero fíjate, también esto vemos que se puede trastocar velando su significado real y haciéndolo inmutable en identidad a los que vienen detrás. Y así estamos todos participando del ensueño de los hombres que no quieren des-identificarse de las envolturas otorgadas o auto-impuestas por los siglos de los siglos.
Un corte por lo sano que manifiesta Jesús, pero que sin embargo “mal interpretamos” y lo seguimos perpetuando, mal que nos pese: la identificación con el poder representado con nombre y apellidos, con los signos de prestigio como protección y continuidad de lo establecido desde la autoridad a la que imitamos en mayor o menor grado y en la medida de nuestras posibilidades, mal que nos pese una y mil veces, cuando son los otros, pocas cuando somos nosotros.
Es la voz separadora con distintos tonos de poder que grita en nuestro yo superficial más egocéntrico e inflexible ¿Pero tú sabes con quién estás hablando?
Héctor (sin apellidos)
Dices que ¿el imperio romano le cogió miedo a Jesús? No me lo creo.
La bestial superioridad militar de Pilato respecto de los judíos en general, y de los zelotes en particular, no encaja con que tuviera el más mínimo miedo, y menos a Jesús.
Venga Héctor, ni Jesús, ni Pilato, ni Caifás ni el Imperio Romano se quitaron los apellidos para nada, y menos en ningún foro para pasar desapercibidos.
Seguir a Jesús, dices Héctor ¿sin apellidos?
Jesús no se quitó los apellidos, ni nada que le identificara. Pedro, sin quitarse apellidos, le negó tres veces, pero Pedro era un piedra, tenía miedo de que lo pisaran como a una piedra en el camino, o algo así.
Tú eres un padre de familia, y tienes una valerosa mujer. ¿A qué quitarte tus bonitos apellidos?
Jesús sabía que siempre habría un beso de Judas que le identificaría en todo caso.
¿Crees que no tendrás un traidor que te bese, Héctor sin apellidos?
Te ves mucho mejor con apellidos, Héctor, te lo dice un amigo.
Ya no tienes edad de camuflarte para parecer quien no eres.
¿Te imaginas que el Cancerbero Piedra, si llegaras a la puerta que se supone que guarda, te confunda con el que mató a Patroclo, primo del divino Aquiles?
Estabas mejor en Atrio con tus apellidos, Héctor.
¿A qué viene esa necesidad de camuflajes tardíos?
Salvador, te voy a contar lo que me han sugerido los comentarios de ayer (2 de febrero) y especialmente tu constatación: “Pedro ambiciona el poder”. Al mismo tiempo admiro la postura de Santiago que nos invita a que no nos apasionemos en ‘ganarle’ al otro sino en intercambiar ideas con amistad y educación. Esto me sitúa en la serranía de Ronda, en Benarrabá. Estoy sentado entre Pepe y Leo, pendiente de lo que cuenta Desta. Santiago acaba de llegar. Ahora me toca hablar a mí:
Santiago, como no sabes de qué se trata te pido que consigas el libro de Salvador que tanto bien está haciendo
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;}
. http://www.vidanueva.es/2009/06/12/un-paso-un-mundo/ . Ayer describías lo que tú llamas vivir en la Iglesia. Yo te comprendo porque en algún momento lo he vivido así, con el mismo fervor y la misma certeza. No hubiera tolerado que nadie se atreviera a tocar lo que era la esencia de mi vida en aquel momento. He aquí que un gran hombre de Uruguay, Juan Luis Segundo, se atrevió con su “Liberación de la Teología” a echar abajo los fundamentos de todas mis creencias. Me revolví contra él… hasta que por fin me di cuenta de lo que estaba pasando.
Yo había desfigurado la realidad con mi manera miópica de acercarme a ella. Fue entonces cuando empecé a balbucear: “la realidad no soy yo solo, la realidad no es sólo Dios, ni sólo Jesús, ni sólo la iglesia, ni sólo el presente, sino también la historia y el futuro”. Parecido a lo que haces tú pero sobre la iglesia como si ella fuera la única realidad.
Me di cuenta que en el año 313, a través del Edicto de Milán, el emperador había decretado la libertad de culto para los cristianos y el fin del paganismo. En 325 Constantino (aún no había papa) convocó el concilio de Nicea, originando el credo Niceno, para unir oriente y occidente. Empieza la conquista del poder universal para la iglesia. En 380 y a través del Edicto de Tesalónica, el Imperial Catolicismo se convertiría en la religión oficial: «Queremos que todos los pueblos que son gobernados por la administración de nuestra clemencia profesen la religión que el divino apóstol Pedro dio a los romanos”.
Vuelvo a Salvador: El nacionalismo de Pedro me recuerda el poder de los imperios, el Imperio Romano, que le cogió miedo a Jesús. También Carlomagno y el Sacro Imperio, los colonialismos, las guerras por conquistar otros pueblos: los nacionalismo de estos días ¡Por el imperio hacia dios!, el nacionalismo horrendo de Mubarak, de Mugabe” etc. ¿Será que el pensamiento humano ha sido siempre geocéntrico y aún no hemos vencido ese geocentrismo?
Le pregunto a Salvador: ¿será ese geocentrismo, tan claro en la historia, en la iglesia y en la realidad de la vida humana lo que Jesús denuncia ya en la actitud de Pedro? ¿Será el Piedra el símbolo más claro de la ambición de poder y control de os demás y de ahí el rechazo de Jesús? Hasta el siglo XVI nadie había caído en la cuenta de esa tendencia a ser centros del universo.
Quinientos años después seguimos aún dando vueltas sin darnos cuenta. La Iglesia se defendió con energía y puso la Sagrada Inquisición a su servicio ¿Y no será la persecución de los teólogos de la nueva teología el último reducto del Poder? La “Libertad Conquistada” de la que habla Hans Küng.
Jesús que había dicho a Pedro y a su hermano Andrés: “Veníos detrás de mí” (Mc. 1,17) ahora conmina a Pedro “vete de detrás de mí”. Deja de seguirme. ¡Qué fuerte!
¿Y el gran proyecto del amor a los demás, la comunidad de hermanos, las bienaventuranzas, la sociedad alternativa, la sociedad justa, podrá realizarse mientras perdure ese geocentrismo? Dice Boff que el gran enemigo de esta nueva etapa es el egocentrismo. Del GEO al EGO. No basta con abandonar la idea de un universo dando vuelta alrededor de nosotros: hace falta dejar de dar vueltas sobre nosotros mismos.
Seguir a Jesús es mucho más de lo que predica la iglesia cada domingo como si seguir a Jesús fuera sólo para los santos. Para eso están los santos. Para escurrir el bulto. Que sean ellos los que sigan a Jesús. Lo demás ya iremos viendo…Así nos luce el pelo.
Un abrazo, Héctor
Santiago: Según mi criterio, el que no critica lo negativo de la Iglesia , especialmente ciertos doctrinarismos y cesaropapismos,hace un flaco servicio a la causa de Jesús y de la persona humana. Da impresión de que en ciertos ámbitos oficiales hay demasiada obediencia y poco discernimiento, demasiada sumisión y poca búsqueda existencial de la verdad. Ante lo que la gente buena y buscadora se rebela y huye… Rahner decía, que mirando a su pasado, se arrepentía de no haber sido más crítico frente a la Iglesia institucional.
JOSELA, quiero asegurarte que se puede tener una relacion personal y existencial con Jesus y pertenecer a la iglesia apostolica, como la define el Concilio Vaticano II: como el Pueblo de Dios….Yo soy en ejemplo..participo -o al menos trato- de estar dentro de estos dos ambitos…y te aseguro que no estoy desilusionado, sino todo lo contrario..tengo actualmente una vision mas amplia de TODA la humanidad
No se puede ver a la “institucion” de la iglesia como se la quiere dibujar…algo que no es….No es solo “la jerarquia”, no son solo “los dogmas”, “no son solo los laicos”, “no es solo Cristo”…sino que es TODO el Pueblo e Dios….eso es precisamente la definicion de lo que es “ekklesia” Para llegar a entenderlo hay que estudiar cual es el origen de ekklesia….Hay que estudiar honestamente
Por supuesto la organizacion humana de la iglesia en la parte administrativa, docente, hospitalaria etc etc. no constituye de POR SI lo que se entiende -o lo que yo entiendo- por iglesia..
Cristo no vivio aislado…Un Cristo aislado es un mito, una fantasia….El Verbo encarnado por nosotros, nos busco para que propagaramos su mensaje, y quiso darle un sentido humano….Tanto quiso asemejarse a nosotros, Dios, que tambien nos escogio para que participaramos en su mismo creacion…por eso Dios dejo -en cierta manera- inconclusa su creacion y nos hizo participe de ella…Nosotros -como el Pueblo de Dios- ibamos a concluir su obra, la obra divina en manos humanas, pero bien pensada para que durara hasta el fin de los tiempos….El germen nos lo lego llamando hacia EL a hombres a los que envio a PREDICAR su mensaje salvifico, sacramental y escatologico…SI EL MENSAJE iba a estar en MANOS de HUMANOS, se necesitaban MEDIOS humanos para propagarlo…por supuesto, la semilla crecio y se expandio “en la organizacion” de los fieles que constituyen esa asamblea…Por lo tanto, la organizacion es institucional solamente como un MEDIO…pero no como un FIN…El fin es Cristo y su legado, conservado por su iglesia desde el principio…por los apostoles que estuvieron conviviendo con Cristo…que nos transmitieron como testigos fieles la verdad de la vida y la resurreccion del Verbo encarnado…Esa es la esencia de la iglesia, en la que yo he vivido desde que naci…siempre la he visto como un regalo de Dios…un medio eficaz y el mas seguro para ese ENCUENTRO personal y existencial, el anhelo perpetuo, del ser humano, el encuentro con Cristo….ese fue su legado….la iglesia solo es un camino…la meta y el fin es el Cristo verdadero y total…el que se nos revela, el que quiere acercarse a nosotros cada dia….El nos brinda el camino mas seguro y mas facil…dejo su mensaje especifico en nuestras manos…Somos nosotros los que podemos aceptarlo o no…De nosotros depende Saludos de Santiago Hernandez
OSCAR, la respuesta es que para conocer y tratar de comprender y asimilar nuestra fe..tenemos que ir a esa praxis antiquisima….ya que asi veremos que en realidad habia un Jesus historico que coincide con el nuestro, el de ahora…Porque si no es asi -si no hubo realidad, ni fe antigua- entonces la figura de Cristo no pasa de ser uno de los tantos mitos que se disuelven en el tiempo por falta de datos verdaderos…Cristo fue una realidad…una realidad que nacio en el medio de la historia…en una nacion constituida a la fuerza en una provincia romana que constituyo en realidad un cruce de culturas…Y asi como para entender mis genes, la ciencia me dice que he de ir hacia atras, hacia los que me precedieron fisicamente y estudiar su genoma…con mucha mas razon he de remontarme a la historia de mi familia espiritual para estudiar cual es el origen y el desarrollo de ella, para poder entender con mas claridad por que lo que yo creo actualmente no se puede reducir al absurdo: y es que existio y fue realidad…hubo testigos fidedignos que lo aseguran y lo prueban dando su vida….un saludo….de Santiago Hernandez
AGRADEZCO vuestros comentarios y vuestras intervenciones….coincido en que se puede discrepar con respeto y con cortesia…sin tantos enfados porque no se este de acuerdo con nuestra manera de pensar…Creo que todos hemos ganado mucho en el dialogo y la comprension, el ejemplo ha sido en este mismo hilo…siempre hay tiempo para el crecimiento y la madurez, que tarde o temprano a todos nos llega..Seremos verdaderamente adultos cuando podamos tolerar que otros no piensen como nosotros, y que a pesar de ello podamos disfrutar en el dialogo y seguir en el, sin sentirnos ofendidos, ni atacados por nadie
RODRIGO, tambien agradezco tu oportuno comentario…No cabe duda que pase por alto el importante papel de las mujeres que junto con Maria, la madre de Jesus, “estaban junto a la Cruz”, y que le siguieron a Jesus cuando lo sepultaron, y que fue Maria Magdalena de las primeras personas que le vio por primera vez resucitado…Sin embargo, yo queria recalcar mas el grupo de los Doce, estos que vivian junto a Jesus a diario, los que fueron llamados PARA el ministerio…a los que Cristo mando a” ENSENAR a TODAS LAS GENTES a guardar todas las cosas que os ordene” Mateo 28, 19-20 Pero es cierto que todos y todas las que estuvieron lo mas cerca posible de Jesus fueron, sin duda, los/las que mas conocieron su intimidad de pensamiento.
Parece que Cristo no olvida a nadie…a todos se nos revela de alguna manera..el significado del orden por la que aparece -en el evangelio- despues de resucitado, nos hace pensar en Su amor…quizas entonces el queria corresponder a un grado de amor mas desinteresado, mas entregado, mas puro,… como el de la madre, de la fiel amiga, de la admiradora incondional…Sin saberlo con certeza, podemos intuirlo, con los datos escritos que poseemos actualmente..Las urgencias y prioridades de Cristo no son las nuestras…Van mucho mas alla…..un abrazo de Santiago Hernandez
Querido Oscar, genial tu comentario “oscar varela 02-Febrero-2011 – 11:57 am .
Querido santiago, tanto que algunos nos acusan de intolerantes con quienes no piensan como la mayoría de intervinientes de atrio, tú eres un ejemplo de persona discrepante, pero correcta, dialogante y respetuosa. Aunque muchas de tus cosas no las comparto, te leo porque muchas veces me haces pensar. Gracias por tu… buen talante.
Y, por supuesto, gracias a Salvador por tus magistrales lecciones y tu buen hacer.
Hola Josela.
Son interesantes las cuestiones que planteas sobre la iglesia. Ya sabes que ese término aparece solo dos veces en los evangelios. La primera (Mt 16,18) para hablar de la sociedad alternativa como proyecto. La segunda (Mt 18,17) para hablar del proyecto hecho realidad en una comunidad concreta.
Aclaro mi afirmación a la que aludes:
He afirmado que no hay misterios en el evangelio porque su contenido al completo es susceptible de ser explicado racionalmente. Si se habla de misterio referido a alguna cuestión, tal vez indique que se ignora dicha cuestión.
Fíjate qué curioso, Josela, la única vez que en los evangelios aparece la palabra misterio está referida a algo que ya ha sido descubierto: (Mc 4,11 y paralelos Mt 13,11; Lc 8,10). Se refiere al Reinado de Dios.
Cuando se desconoce lo que es el reinado de Dios, lo lógico y honesto sería reconocerlo y preguntar por su significado, pero no considerarlo un misterio.
El Galileo, un albañil de aldea, destacaba por hablar con un lenguaje entendible por todos. Llamaba la atención su forma de hablar y resultaba atractivo su mensaje. Tendríamos que preguntarnos: ¿Qué hemos hecho con él para que resulte tan extraño?
Nunca te rindas.
Un abrazo
Van quedando muchas preguntas por responder, Santiago. Habrá que darles respuesta y recomponer el puzzle con honestidad y sentido crítico.
Aún así, añado otras:
Lucas se salió por la tangente y omitió (Lc 9,22) el ultimátum de Jesús a Pedro de Mc 10,31: “Quítate de mi vista, Satanás” (lit.: “Vete de detrás de mí, Satanás”). ¿Por qué Lucas le dio largas al asunto? ¿Por qué no utilizó el mismo esquema que Mateo?
Mateo, en cambio, mantuvo el texto de Marcos (Mt 16,23). ¿Por qué no lo evitó como hizo Lucas? ¿No resulta extraño que inmediatamente después del versículo de Mateo tan defendido por la ortodoxia, Jesús llame a Pedro: Satanás? ¿Por qué Mateo no buscó, al menos, otro contexto para incluir un asunto tan desagradable?
Respecto a Kepha, otro dato. El término empleado en arameo para designar la roca firme sobre la que construir con total seguridad es so`a, del hebreo sûr. Te aporto algunos textos donde se usa este vocablo hebreo. Hay muchos más.
“Dad gloria a nuestro Dios,
Él es la Roca” (Dt 32,3-4)
“Confiad siempre en el Señor,
porque el Señor es la Roca perpetua” (Is 26,4)
“¿Qué Roca hay fuera de nuestro Dios?” (Sal 18,32)
Un abrazo
Sigo, y sigo, y sigoooooooo….
Preguntándome una y otra vez:
¿Por qué tanto miedo, a la libertad de pensamiento, desde el proyecto de Jesús?
¿Por qué, tanta necesidad de arropar, encerrar este seguimiento (voluntario) a normas, dogmas, pareceres, estudios ¿? de los hombres?
¿Como podemos ver, lógico y natural, que la iglesia se vista de gala, viva en la opulencia (no solo la alta jerarquía, que se visten como los reyes de la antigüedad, sino de los que les siguen, asentados en sus riquezas…) cuando decimos ¡seguir! a un hombre, que nada poseía, vivió por los caminos, no tenía (según dijo) ni donde reclinar su cabeza?
¿Como podemos pasar por alto toda su enseñanza, para seguir a los guardianes de lo que ellos dicen, dijo Jesús?
¿Por qué se parece tan poco, mejor dicho, ¡¡¡nada!!! a su proyecto de vida, con lo que la iglesia romana, (especialmente) sus obispos (no todos) vestidos de manera fuera de lugar hoy, y que es del todo fuera de sentido común, si decimos que hablamos de un Dios Abba que Jesús sintió con fuerza inusitada, que pregonó sin descanso, la atención a los abandonados por la sociedad ampulosa?
¡¡¡No lo puedo comprender!!!
De verdad ¿a quién escuchamos? es para pensarlo con seriedad y responsabilidad.
Tenemos que felicitarnos; porque a pesar de la lucha sin cuartel, en contra de toda persona, que no acepta “porque sí” lo que algunos hombres de iglesia dictaminan…
El camino comenzado por Jesús, sigue ¡¡¡vivo!!! y se expande por el mundo calladamente, pero de manera eficaz.
Cada día, tenemos ejemplos vivos de que es así, que su vivir no ha sido en balde, y que allí donde están:
¡¡¡La Vida florece por doquier!!!
A pesar, de las manos negras, que intentan acallarla, llevándose por delante, todo aquello que les impide “mantenerse” sin escrúpulo alguno, a costa de lo que sea.
¡¡¡No lo puedo comprender!!!
¡Gracias Oscar, Josela por sus planteamientos!
Y a cuantos, intentamos vivir de otra manera, con otra mirada, como pasar por esta vida.
mª pilar
Perdón, la frase de “tu discurso no es conocido”..está equivocada.Sería:”Tu discurso nos es conocido”..Y en vez de “queramos..” queremos…Perdón.
Perdón, la frase de “tu discurso no es conocido”..está equivocada.Sería:”Tu discurso nos es conocido”..Perdón.
Santiago, perdona, pero la última frase no lo he escrito pensando en tí..sino refiriéndome a cierta jerarquía eclesial afincada en sus trece dogmáticos y dotrinarios.De hecho tus participaciones a mí hasta me gustan..porque reflejan el sentir del 99.99 de los fieles…Y le obligas a Santos a provocarle dialécticamente, digo yo..Por éso la frase que escribió Santos el 21 de Enero de:”no hay misterios en el Evangelio”..no me satisface del todo, viendo las diversas formas de “traditar” tan dispares que se dan ..A este respecto recuerdo la frase que repetía un amigo:” La culpa la tiene Jesús por no hablar claro”..Aunque yo le añadiría: “La culpa la tienen los que intentan hablar de Jesús dogmáticamente”…
Los tratados de la Iglesia desde finales del XIII y comienzos del XIV hasta vísperas del Concilio Vaticano II hablaban prácticamente sólo de la institución de la Iglesia jerárquica por Cristo en Pedro…Y además lo presentaban, deshistorizandola, como ya fundada de una vez para siempre..Que me perdone, pero éso es lo que leo en Santiago aún…Pero, gracias a muchos investigadores y en nuestro caso a Santos, esa visión se tambalea..porque ya lo dan como presupuesto, de que Jesús no quiso instituir una institución sino un movimiento, (¿algunos no le persiguen a Pagola por haberlo dicho éso en un libro abierto al gran público?)..o hablan de que subsiste una eclesiología desigual ( de que la eclesiología que aparece en los Hechos o en Colosenses y Efesios o en las cartas pastorales, o en las cartas auténticas de Pablo y en las cartas a él atribuidas o en S.Juan con su discípulo amado sin mentar siquiera el nombre de “apóstol” no son iguales)…o hablan de la realidad de la Iglesia como algo que se funda en los creyentes que renuevan constantemente su fe..o hablan de que la figura de los obispos corresponde a la figura civil de los gobernadores romanos aplicado al mundo eclesial, llevados de la necesidad de una coordinación….Entonces uno se pregunta ¿cuándo nace la iglesia? Se dice que después de la muerte de Jesús hubo una dispersión general..En esas condiciones no hay iglesia sino todo lo contrario..El grupo disperso se reúne de nuevo en virtud de un nuevo tipo de experiencias que llamamos experiencia pascual..Sucede un proceso de conversión tanto de la forma de experimentarse como grupo, como en la forma de volver a mirar al Jesús con quien han vivido.La Iglesia nace de la experiencia personal de la Resurrección que les hace juntarse y releer los datos vividos con el Jesús histórico..De ese trípode surgiría el fenómeno de la iglesia.La experiencia de la Resurrección representa un nuevo comienzo..Antes no había Iglesia..había un movimiento en torno a Jesús..En estos momentos mucha gente tiene ganas de recuperar esa experiencia personal originante..quiere recuperar ese “antes” de…los diversos “antes” , ….antes de la faraonización de la Iglesia.Nos interesa ese ser humano de Jesús…Y para éso nos ayuda Santos…Por eso le damos gracias..Perdona, Santiago, pero tu discurso no es conocido..Lo que no quiere decir que nos convenza..Las instituciones serán necesarias o serán un mal menor…Pero toda institución es relativa a un tiempo y espacio, queramos o no queramos…Pero la concreta institución de la Iglesia actual es de la segunda parte de la Edad Media, según sospechamos muchos..ni es de los tres primeros siglos…Y queramos que se actualice en el hoy democrático¡¡¡Pero la iglesia jerárquica no quiere tragar ésto.. ( ¿porqué le persiguen a Pagola?)..y habrá que decir que a los que queremos entrar en una relación personal y existencial con Jesús nos están haciendo un flaco servicio sus presuntas fidelidades y búsqueda de ortodoxia..¿Por qué no se preguntan si no deberían expatriarse al Sanedrín, empezando desde Roma?
Hola Santiago!
1- Escribir bien:
¿Qué es “escribir bien” sino hacer erosiones al ideoma?
Lo contrario sería “repetirse” hasta el hartazgo.
············
2- La “PRAXIS ANTIQUÍSIMA” o La “TRADICIÓN”
¿Qué es la Tradición sino “la modificación que tengo que hacer con lo Recibido”?
Lo contrario sería marionetizarme.
·············
NOTAS:
a) El “cristianismo” es
* un CISMA judío (original: porque no fue “otra” religión);
* que des-cubrió el HEREJE Jesús.
b) El “cristianismo” es una erosión al draoma (praxis) judío.
··············
Las MODI-ficaciones (que la Gente interesada en Jesús fue haciendo) a la herejía original
son el “Magisterio vivo” o “TRADICIÓN”.
Desde ese Magisterio VIVO es que se fue “aggiornando” a las situaciones VITALES de las Gentes-Pueblo
la PRAXIS (infartado de Doctrina o Kerygma) de Jesús.
Estimo que tienes toda la razón en solicitar “interpretar” desde TODA la Praxis comunitaria.
NOTA repetitiva: ya dije que Santos NO trata este asunto sino que se atiene a sólo Marcos.
Entiendo que hay algo de tontería al decir esto, porque para “atenerse sólo a Marcos” hubo de pasar antes y al mismo tiempo por el CONJUNTO de las demás interpretaciones de las Comunidades y sus amanuenses. Eso nos lo testimonió –creo que- Fariña respecto a Juan Mateo. Además, en cuanto lo obligaste a entrar a tu campito, mostró Salvador que ya hubo pasado por esos derroteros, los cuales a mí me convencen más que tu insistencia en el Arameo de Jesús. Pero, ya te dije también que tanto yo como la Doña Rosa y el Don Antonio de la esquina de mi barrio no podemos sentarnos en el cordón de la vereda a esperar que pase la Carroza del último descubrimiento científico para determinar nuestra Praxis vital ¡ahora y urgente!. Entre otras cosas porque es una falacia antropológica; se vive p’alante, no sólo ni principalmente d’atrás.
“Interpretar” desde TODA la Praxis comunitaria es la razón que tu Opinión tiene y la acompaño.
No sólo la acompaño sino que me digo:
¿Por qué no tomarla en serio y de raíz?
¿Por qué no atender la Praxis comunitaria de ahora?
¿Por qué “frizar” el Magisterio VIVO a hivernados muertos?
¿Por qué habríamos de no atender la Opinión VIVA de Santiago Hernández?
¿Por qué habríamos de no atender la Opinión VIVA de Salvador Santos?
¿Por qué habríamos de no atender la Opinión VIVA de Oscar Varela?
¿Por qué habríamos de no atender la Opinión VIVA de las Comunidades de Sucumbíos?
¿Por qué habríamos de no atender la Opinión VIVA de José Antonio Pagola?
¿Por qué habríamos de no atender la Opinión VIVA de Carmen –la que vive Lejos-?
¿Por qué habríamos de no atender la Opinión VIVA de Antonio Duato?
¿Por qué habríamos de no atender la Opinión VIVA de Etc. Etc. Etc.?
¿Por qué habríamos de no atender la Opinión VIVA de Etc. Etc. Etc.?
¿Por qué habríamos de no atender la Opinión VIVA de Etc. Etc. Etc.?
(u.s.w. -se dice en alemán: “y así SUCESIVAMENTE”)
··············
Este “modo de pensar” mío tiene su fundamentación antropológica,
que sería in-elegante para un Blog.
Porque un Blog es un “Cuento diario”, todo lo contrario de un “Tratado”.
·············
Un abrazo y ¡Vamos todavía! – Oscar.
Santiago
Tanta importancia le das a la sucesión apostólica, que terminas renegando de la misma escritura pues dices esto “Los unicos que se aproximaron al pensamiento y a LA PERSONA de Cristo fueron los 12 apostoles, las doce personas que EL mismo escogio y a las que mando a PREDICAR”. En otras palabras, estás contradiciendo a la misma Biblia con el testimonio de que el anuncio de la resurrección provino de las mujeres, así como el papel desempeñado en la primera comunidad por su propia madre.
Salvador, gracias a ti por contestar…de seguro que ni Oscar, ni tu, ni yo nos aburrimos profundizando en este interesante tema..Para mi el dialogo es constructivo cuando su intencion no es personal y subjetivo, sino que es la busqueda de la verdad…Mientras menos nos apasionemos en “ganarle” al otro, mas provechoso sera este intercambio de ideas…sin que tengamos que prescindir de la amistad y de la buena educacion TODAS tus preguntas son validas.No cabe duda que ningun evangelio puede responder a todas estas cuestiones satisfactoriamente
…Los unicos que se aproximaron al pensamiento y a LA PERSONA de Cristo fueron los 12 apostoles, las doce personas que EL mismo escogio y a las que mando a PREDICAR…Esta es la primera parte del KERYGMA, esta predicacion viva y oral…Nuestro conocimiento actual no puede ser gnostico, ni simplemente carismatico, sino tiene una base apostolica, se remonta a los apostoles, a los que estaban mas cerca de Jesus…Cada evangelio y cada libro del Nuevo Testamento completa el pensamiento y la praxis de la primitiva iglesia..y si ademas de los evangelios, y S. Pablo, leemos a Clemente Romano, a Policarpo de Esmirna, a Ignacio de Antioquia, y a Ireneo de Lion, veremos que es este mismo pensamiento que se reflejo en el Nuevo Testamento el que nosotros hemos recibido a traves de la iglesia apostolica
En cuanto al cambio de nombre de Simon en Pedro, ya hemos dicho que Cristo hablaba en ARAMEO…La palabra KEFA fue usada por Cristo en vez de Simon…KEFA era roca y se podia usar -de hecho Cristo la uso- para designar a Simon y al mismo tiempo designar a una cosa..El sentido era igual, tanto si se usaba en masculino (PEDRO=KEFA) y femenino (ROCA=KEFA) Por lo tanto, la reconstruccion verdadera del SENTIDO que le quiso dar Cristo fue en ARAMEO: “TU eres KEFA y sobre esta KEFA edificare mi iglesia”…DESDE entonces, en todos los evangelios, de acuerdo al sentido arameo primitivo Pedro es KEFA..pocas veces se le llama Simon, o Simon Pedro y la MAYORIA de las veces es PEDRO que equivale a KEFA (roca)…EL PROBLEMA fue al traducir del ARAMEO al griego del PRIMER SIGLO….ya que si KEFA es neutro en arameo puesto que se puede usar en masculino o femenino, en GRIEGO, los nombres de cosas tienen genero y son masculinos o femeninos…La palabra KEFA fue traducida como PETRA (IIetpa)….pero no era costumbre ponerle un nombre femenino a un varon..POR lo tanto el traductor uso la palabra PETROS (IIetpoc) que equivalia a KEFA, ya que Cristo en ARAMEO no hizo distincion entre ellas, el sentido era igual…A la objeccion de que IIetpoc (PETROS) en la antiquisima POESIA GRIEGA significaba “piedra pequena”, cuando llegamos al siglo I no se nota distincion alguna, simplemente, quiere decir piedra o roca…que es el verdadero SENTIDO que le quiso dar el traductor del arameo…puesto que probablemente era un semita que conocio su primitivo significado…ASI lo atestigua el famoso exegeta y biblista PROTESTANTE D.A. CARSON en su interesante libro: “Expositor’s Bible Commentary (Grand Rapids: Zondervan Books)..De TODAS maneras YA tambien hemos visto que el CAMBIO DE NOMBRE DE SIMON a PEDRO corresponde a SU PREEMINENCIA como la figura principal del Colegio de los Apostoles y Cristo lo distingue como el “vinculo de la unidad en la fe”…PERO EL PODER que Cristo confiere a PEDRO NO es el poder que EL AMBICIONABA…No, como se ve cuando leemos la Escritura Pedro se transforma…DE materialista ambicioso, se convierte en el hombre impetuoso y anhelante de PROCLAMAR a Cristo, de cobarde se transforma y es capaz de hablar publicamente ante el Sanedrin, se convierte en el lider que predica sin miedo la verdad que el vio…EL PODER que Cristo le transmite a Pedro es el carisma del Amor, es el mismo de Cristo…porque era fundamental que su iglesia tuviera la UNIDAD en la FE y en el AMOR..para que subsistiera hasta “el fin de los tiempos”
Por otro lado, el hecho que Pablo hablara siempre de “lo recibido” del Senor…y que los Apostoles y sus discipulos no se desviaran de la unidad de la fe y la doctrina predicada por Cristo..y que el sentido de COMUNION fuera lo fundamental en la iglesia primitiva, habla de que NO todo lo que pertenece a la esencia de esa primitiva iglesia esta ESCRITO en el Nuevo Testamento…No era posible que los Apostoles -gente sencilla y primtiva- se arrogaran el poder de “atar y desatar’ “de perdonar pecados o retenerlos” ” de expulsar demonios” “de bautizar a todo el mundo”…SIN un expreso mandato del que ya tenia esos poderes PER SE..Y es por la PRAXIS ANTIQUISIMA de la iglesia -y por el mandato del magisterio vivo- que la FE verdadera ha llegado hasta nosotros…..un abrazo….saludos cordiales de Santiago Hernandez
El evangelio de Marcos es una continua revelación de Jesús. El misterio de su persona se va desvelando poco a poco, en una creciente tensión dramática que nos hace entrar en el grupo de los que tienen que dar una respuesta a la pregunta central: y vosotros, ¿quién decís que soy yo? (Mc 8,29). Sólo los discípulos comienzan a entender quien es Jesús (Mc 8,29), pero su comprensión es también incompleta. La afirmación de Pedro: “tú eres el Mesías” necesita ser comprendida en su verdadero sentido.
El camino hacia Jerusalén es símbolo del seguimiento de Cristo a través de una actitud sincera de renuncia, humildad y servicio a los hermanos. El “camino” es el símbolo básico de esta parte, el mismo Jesús, mientras camina, nos aclara el sentido que tiene su “seguimiento”. Hay un modo falso y otro auténtico de vivir. El primero es el camino del egoísmo; el hombre se hace centro de sí mismo y termina por autodestruirse. El segundo encuentra el sentido de la vida en la entrega a los demás. Quien da con amor vive en plenitud. Camino de sencillez y servicio fraterno, sin sectarismos de ninguna especie, exigente consigo y respetuoso con los demás en donde lo más importante es la caridad. Es un camino de renuncias: al egoísmo, al orgullo, y a las riquezas, porque el que lo sigue sabe que la riqueza del cristiano es la vida eterna.
Hola Santiago!
Debo seguir con la otra parte de mi opinión sobre lo que aquí estamos haciendo:
¿Te recordás?: que eso está muy bien – pero no viene al caso.
Ahora: que eso está muy bien
[Nota y trabalenguas por única vez:
* “mi opinión” es “modesta” no porque yo no lo diga –que no lo digo-, sino porque es imposible que así no sea (una contradicción interna): que una “opinión” no sea “modesta”.
* toda “opinión” siempre es de alguien y consiste en el “modo” de ver algo.
* sería redundante, por lo tanto, pretender aclarar lo obvio p.e., cuando se dice: “en mi modesta opinión”.
* no voy a escudriñar ahora los motivos que llevan a las personas a usar tal frase.]
···················
Veo que Salvador Santos hubo vuelto a poner algunos otros “mojones”, que delimitan y en-caminan el diálogo; y hasta se ha saltado al terreno de vecinas opiniones a colaborar en el plantío de algunas fundamentadas.
···················
Mi situación pareciera ser extraña porque me siento aceptando las verdades que hay en los dos campitos:
El tuyo: sembrado de LA TRADICIÓN como roca inconmovible sosteniendo a la Piedra de una Autoridad jerárquica.
El de Santos: sembrado de una rigurosa y fe-haciente EXÉGESIS textual.
Y aquí me tenés a mí: a-veriguando QUÉ HACER con ambas polinizadoras opiniones.
··············
Empiezo por LA SEMILLA-OPINIÓN de Salvador:
Toda “semilla” es in-suficiente (como el “yo” de cada cual), es menesterosa de tierra para vivir.
Pero esto no se da “en abstracto” sino en lo concreto, en lo más con-creto que hay, que es la Vida humana de cada cual. Y es “lo-más-concreto-que-hay” porque no admite “esperas”, dilataciones criminales. La Vida es un ¡urgente emerger!, una ¡URGENCIA!
La era está pariendo un corazón – Silvio Rodríguez:
Le he preguntado a mi sombra / a ver cómo ando, para reírme,
mientras el llanto, con voz de templo, / rompe en la sala regando el tiempo.
Mi sombra dice que reírse / es ver los llantos como mi llanto
y me he callado, desesperado, / y escucho entonces: la tierra llora.
La era esta pariendo un corazón. / No puede más, se muere de dolor,
y hay que acudir corriendo / pues se cae el porvenir
en cualquier selva del mundo, / en cualquier calle.
Debo dejar la casa y el sillón. / La madre vive hasta que muere el sol,
y hay que quemar el cielo si es preciso, por vivir,
por cualquier hombre del mundo, / por cualquier casa.
················
Toda Opinión es menesterosa de:
* convencer, y
* ser ejecutada (praxis)
La Vida es ejecutiva y no puede estar esperando las kalendas griegas de la “última y definitiva” Opinión.
Simplemente porque la Vida nunca es “última” y “una vez para siempre”. Se puede estar “a” las últimas; pero no “en” las últimas. Porque –decimos- mientras hay vida hay esperanzas.
La rotundas “eternidades” son un espejismo traicionero y acorralador. Tales “eternidades” son una mala Opinión.
Salvador ejecuta esta teoría de la Vida humana cuando su Libro Un paso, un mundo lo termina sin acabar; y por eso su último Capítulo es: Un relato inacabado invita a continuarlo.
¿Qué es una Opinión sino una invitación?
··············
Esto se ha ido alargando en demasía. Me queda considerar el polen de tu Semilla-Opinión, que me fertiliza. Pero lo que vengo diciendo nos irá llevando. No habremos perdido el tiempo, ¿qué te parece?
Habrá que seguir en otro próximo Comentario, donde ¡Iré todavía! – Oscar.
Hola Santiago. Te agradezco el esfuerzo por manifestar tu punto de vista y el tono empleado para hacerlo.
Hay algo que no encaja en esta conversación:
1. El artículo expone la orden tajante de Jesús a Pedro para que deje de seguirlo. Le llama Satanás (adversario) porque Pedro ambiciona el poder. Jesús no admite el poder como ingrediente de la sociedad alternativa. Tú, en cambio, afirmas que Jesús le dio el poder a Pedro.
2. Conversamos, además, en dos planos distintos. Uno prefiere la extensión del tema siguiendo una doctrina. El otro, analizar con pormenores cada texto en cuestión.
Podemos aburrir, ¿no te parece?
Con todo, he aceptado salir de Marcos. Ahora también lo hago para puntualizar solo dos cosas.
1ª) El nombre común kepha aparece UNA SOLA VEZ en los evangelios, en Jn 1,42. Y ahí, se ofrece el significado de ese sustantivo. Copio la traducción de la BJ y obvio otros detalles de mayor calado:
“Jesús, fijando la mirada en él, le dijo: Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas –que quiere decir Piedra”.
El evangelista usa el término griego pétros (piedra de lanzar como las que usan los palestinos en sus intifadas). No dice pétra (roca). ¿Acaso carece de valor la explicación del significado ofrecida por Juan?
Reitero que en este texto no se trata de un nombre, sino de un mote por el que Pedro será conocido. El nombre es Simón: “Tú eres Simón”. De hecho, en el evangelio de Juan (hacia el año 100), Jesús NUNCA le llamó Pedro, sino Simón. ¿No vale el dato? ¿Lo atribuimos a cuestión de estilo del evangelista? ¿Cómo fundamentarlo?
2ª) ¿Cómo se explica que la traición de Pedro renegando de ser discípulo se refiera con amplitud y detalle en LOS CUATRO evangelios (Mt 26,69-75; Mc 14,66-72; Lc 22,56-62; Jn 18,15-18.25-27), mientras el supuesto poder dado a Pedro se consigne UNICAMENTE en Mateo? ¿No se habrá invertido la interpretación y la importancia de los datos? ¿No será conveniente por ese solo hecho analizar en profundidad y con honestidad esas palabras de Mateo no vaya a ser que se haya colado como verdad algo que no es sino una lección importante del Galileo? Es raro además que no añadiera Jesús que el cargo de Pedro estaba sujeto a sucesión. ¿Por qué omitió Jesús algo de tamaña importancia?
Un abrazo
Hola Santiago Hernández!
Ya que Asun se animó a un cuentito; voy a contar uno (litúrgico).
Estaba el cura celebrando la Misa y a cada rezo el devoto monaguillo decía:
-“¡Bendito y alabado sea el Santísimo Sacramento!”-
Otro latinazgo del curita, y:
-“¡Bendito y alabado sea el Santísimo Sacramento!”-
Y otro más, y así seguía el devoto monaguillo…
-“¡Bendito y alabado sea el Santísimo Sacramento!”-
Cansado el sacerdote, se da vuelta y le dice:
– “Juanito, eso está muy bien, pero no viene al caso”-
··················
Pienso, Santiago, que tu asidua intervención está muy bien, pero no viene al caso
Si me tenés un poco de paciencia, trataré de explicar las dos cosas
1º) que eso está muy bien,
2º) pero no viene al caso.
··············
Empiezo por la 2º) pero no viene al caso, porque se despacha rápido:
Yo entiendo que la tarea de este Post de Santos ha sido “Notas exegéticas- según Marcos- sobre Jesús y su Proyecto”.
También entiendo que dicha tarea:
* no está asentada obligadamente en un supuesto de fe religiosa (sin razones controlables),
* sino en un supuesto de comprensión humana ante un Texto escrito (opinión controlable de adhesión o rechazo).
Para comprender cualquier producto “humano”, no “del ser humano” …
[Notita: La saliva o la digestión son producidos “del ser humano”; en cambio una máquina, una ecuación o una poesía son “humanas”]
… hay que averiguar los “motivos” y los “fines” (los “por qué” y “para qué)”
por los que tal persona (él y su mundo)
hizo lo que hizo (escribir un Texto).
[Otra notita: se trata de la elaborada doctrina hermenéutica de la “situación vital” (sitz im Leben)]
Las “cosas humanas” se ven, se comprenden desde la intimidad de esa vida humana que las produce.
Algo se percibe desde fuera; pero siempre corre el riesgo de ser “mal comprendido”. Y en realidad “siempre” se es “mal comprendido”, empezando por uno mismo, que termina por no lograr expresar su casi-comprensión, y entonces sacudiendo la cabeza a un lado y a otro decimos a n/interlocutor: -“No te preocupes: ¡Yo me entiendo!”-
¿Alguien ha visto un vitral?
* Desde fuera: todo un manchón en las paredes catedralicias
* Desde dentro: una maravilla de colores y figuras significativas.
···············
Tus Comentarios, Santiago, me parece que tienen validez …
[Notita grave: en el análisis que haré sobre 1º) que eso está muy bien, mostraré que no del TODO bien.]
… pero me confirman que no vienen al caso porque tu punto de vista:
* no está desde dentro del Texto de Marcos, [Marcos es “ese” hombre que ha producido “ese” Texto]
* sino desde fuera de él (lo que tú llamas el TODO de la Tradición.).
Y esto ya me introduce en el otro punto [eso está muy bien];
Pero sería una chifladura bloggera alargar éste,
cuando el siguiente se me insinúa más largo aún.
Acá no hay, como en los Cuentos: “Colorín … colorado …”, sino que “SIGUE”.
¡Vamos todavía! – Oscar.
Josela, no cabe duda que Cristo, desde el principio, escogio a sus apostoles para el ministerio…no para que fueran precisamente santos…aunque en muchas ocasiones y por supuesto con su ejemplo, les mostro el camino hacia la perfeccion que pedia el Padre…Lo que relatas en tu interesante comentario es la dinamina de lo “humano” que compone el Pueblo de Dios…Hay una unica eclesiologia que es Cristo..sin embargo, la semilla que planto Cristo cuando llamo a los Doce se desarrollo en lo humano pero tambien en el carisma de Cristo..Y asi vemos ese desarrollo dinamico de la iglesia a traves de los siglos…Ya los Hechos de los Apostoles en el siglo I menciona a San Pablo que nombraba y ordenaba a “los ancianos” que eran los presbiteros (entonces lo mismo que obispos) en Listra, Iconium y Antioquia (Hechos 14,23) Establecio San Pablo obispos y diaconos entre los Filipenses y hacia el 50, en su espistola a los Filipenses: ” Pablo y Timoteo, siervos de Cristo Jesus, a todos los santos en Cristo Jesus que estan entre los filipenses, con los OBISPOS Y DIACONOS (espistola a los Filipenses 1-1) Cuando ordenaba a los sacerdotes y obispos lo hacia por “la imposicion de las manos” y asi Pablo instruyo al obispo Timoteo de hacer los mismo cuando ordenaba sacerdotes y obispos..y en la 1 espistola pastoral a Timoteo (1 Tim 3:1-7) describe Pablo las virtudes que se buscan y los vicios que se deben evitar en los candidatos para obispo y diaconos..Tambien los primeros Padres Apostolicos como Clemente Romano e Ignacio de Antioquia distinguen entre obispos, presbiteros y diaconos en el siglo 1
En cuanto al evangelio de S. Juan se ve que hay un testigo ocular aunque Juan oculta su nombre….quien otro sino Juan relataria o transmitiria el relato en la Ultima Cena en el que dice que “estaba recostado en el pecho de Jesus uno de sus discipulos a quien Jesus “amaba” Juan 13, 23..y El dejandose caer confiadamente sobre el pecho de Jesus le pregunta: Senor, quien es? (vers 25)..Podria ser el “discipulo amado” otro que no fuera de los intimos del Senor y que estuviera presente en el momento trascendente como es la Ultima Cena?..Es muy improbable…Juan o sus discipulos al redactar el cuarto evangelio evidentemente ocultaron el nombre…Pero la redaccion es la de un testigo presente en la vida de Cristo quien da testimonio ademas de la “lanzada” a Cristo en la cruz….y que dice que su testimonio es verdadero y lo dice para que creamos que asi sucedio Juan 19 35)…un saludo de Santiago Hernandez
Asun,
La cosa es que nadie habla directa ni indirectamente con Dios.
Ni Pedro, ni Judas Iscariote (el de la bolsa, cuya cátedra del apóstol Judas Iscariote ocupa hoy el JefePapa Ratzinger, pues controla los dineros y bienes materiales de si ICAR, lo mismo o mucho más que Judas controlaba y disponía de los dineros de la bolsa del grupo de Jesús) hablaban directamente con Dios.
Hablaban con Jesús, y a Pedro Jesús lo llamó Satanás, y le dijo que le negaría tres veces antes de que catara un gallo, y a Judas le dijo que le iba a traicionar.
Y Jesús no se equivocó, no porque fuera Dios, que nunca lo fue, sino porque no era tonto, y se conocía el percal de los tipos ‘con los que se jugaba los cuartos’.
Hoy la falta de fe de los dirigentes de la ICAR y de los que les apoyan hace que se hayan tenido que inventar, perdidos los Estados Pontificios en 1870, que quien ocupa la cátedra de Judas es infalible.
Necesitan creer en un hombre porque, sin esa inventada infalibilidad de un mediocre Jefe del Estado Vaticano, no se atreven a creer en la persona humana Jesús de Nazaret.
Es patético.
Ese impostor Jefe del Vaticano engaña a la gente (la que se deja engañar, no la inmensa mayoría de la gente) diciéndole que Dios le ha elegido Papa y le ha hecho infalible, con lo que esos crédulos se creen que ese Jefe vaticanesco habla directamente con Dios, como el hechiceroRabino de tu cuento.
Es uno de los efectos dañinos de la doctrina del magisterio de la ICAR.
Me contaron hace tiempo una historia, que venía decir así: Llegó alguien a un lugar donde todos hablaban excelencias del Rabino:” el rabino ha dicho esto…, “el rabino ha dicho aquello…”
El forastero preguntó qué había en el rabino para que los habitantes del pueblo estuvieran tan admirados por él. Estos contestaron que el rabino hablaba todas las semanas con Dios. A lo que aquél les cuestionó el porqué de su credulidad a lo que diga y deje de decir el rabino sobre Dios. Aquellos le contestaron “¡Pero cómo no vamos a creer al rabino, si el rabino habla directamente con Dios!”.
La lección que se desprende es sencilla. Parece que nos da miedo e inseguridad la autonomía personal, la capacidad de desplegar lo que de fondo somos. Parece indudable que nos es más fácil asentir y amontonar en nuestra memoria los conocimientos y verdades que unos y otros nos presentan a lo largo de la historia como testimonio insuperable o algo inevitable, así por ejemplo, tenemos aceptado las guerras, la pobreza, los accidentes de trabajo, los desencuentros egoicos y tantas muchas otras cosas, etc …antes de, con nuestros medios de introspección e inmediatez a todo lo real, que es presencia y realidad en todos, cuestionar lo que nos ofrecen y creemos como inmutable, -como “real”, es decir, como lo que tiene que “ser”-, sino al contrario, tratar de profundizar más allá más acá, dejándose atrapar por lo que es, pero no dejándose arrastrar en la rutina de las cosas, de ver y confiar sólo en aquello que experimentamos como verdad que se re-nueva en lo más hondo que es y que somos, donde vivimos no-separación ni exclusión.
Este toque de atención le costó un sin fin de malentendidos a Jesús, hasta la vida, pero nos dejó el testigo, cortando por lo sano, con su libertad y lucidez, confianza en quien somos y su amor solidario y compasivo.
Un abrazo y hasta siempre.
Salvador, perdona que llegue a contestarte tan tarde….pero me es dificil, a veces, acceder a un ordenador…Sin embargo, es interesante lo que planteas…De todas maneras, sigamos leyendo la Escritura como un TODO, donde nada sobra, nada falta….sino que la verdad se abre paso, poco a poco, a traves el tiempo y de los acontecimientos….Primero son los TESTIGOS de la primitiva iglesia los que predican la Palabra, el inicial KERYGMA, el principal mensaje de la muerte y resurreccion del Hijo de Dios, via ORAL…ESTOS testigos son muy importantes…puesto que ellos son los que estan mas cerca del MAESTRO, los que OYEN Y VEN a Cristo en su realidad terrestre…ELLOS, todos, mueren martires…Juan, el ultimo, esta dispuesto a dar su vida…su martirio es verdadero pero sobrevive inexplicablemente a Trajano que lo destierra despues a Patmos..PERO su testimonio fisico y ocular llega hasta final del siglo I, vivio el toda la tradicion apostolica…La mente de los cristianos de entonces era estar en contacto con los TESTIGOS….todo era estar en esa COMUNION…nadie podia salirse de lo RECIBIDO por el Senor…DE ahi que Pablo hable constantemente de su relacion con los apostoles a quienes conocio personalmente despues de perseguir a la iglesia de Jesucristo…y de lo que el “recibio” del Senor por medio de los apostoles
Leyendo el TODO de la Escritura, vemos que si bien es verdad es que el caracter de Pedro era tozudo como una piedra…no se le puede quitar a la palabra aramea KEFA, su verdadero significado de roca, como fundacion de un edificio…Los textos que aduces de Juan 18, 15 y sig. no prueban, a largo plazo, la NO preminencia e importancia de Pedro como el escogido para ser “el vinculo de la unidad” en el colegio de los Apostoles y en la iglesia en general….No se pueden forzar estos textos…YA QUE que no solamente Pedro sino cualquier discipulo podia haber sido suficientemente duro como para negar a Cristo 3 veces, o para negarse entrar en el atrio del sumo sacerdote…y por supuesto tampoco prueba nada el hecho del intercambio de Pedro y Simon Pedro con respecto a los diferentes movimientos de KEFA en el evangelio, puesto que Simon Pedro tambien dignifica KEFA…De todas, manera si queremos conceder algo a la accion recordemos que “el discipulo amado” no entro el PRIMERO a la tumba…sino que espero a alguien que era mas importante que EL, como era la identidad de KEFA
Y siguiendo nuestra lectura, vemos que Cristo llama por su nombre original a Pedro cuando le confiere la promesa del Primado….TU eres KEFA dijo en Mateo…y ahora en Juan 21, 15 si sig…me amas mas que ESTOS?..Es decir, te voy a pedir ALGO MAS que a los otros…porque te voy a dar MAS que a los otros…y por eso te pido que..APACIENTES mis ovejas…que seas el PASTOR de mi iglesia….3 veces Cristo le hace la misma pregunta y la misma peticion, hasta que Pedro -muy triste- le confirma su amor por EL y por ende por las OVEJAS…ESE es precisamente el CARISMA de Pedro…el amor a la grey…que ha llevado a la iglesia a PERPETUAR ese amor hasta el dia de hoy…Por eso Pedro puede ser el primero en el Concilio de Jerusalen, puede ser el primero en hablar el dia de Pentecostes, el primero que se enfrente ante el Sanedrin…Su importancia trasciende….Los discipulos entienden lo que Cristo quiso decirles en esos 40 dias despues de la Resurreccion..cuando desea ardientemente quedarse con ellos “hasta la consumacion de los siglos”…asi lo entendio pues Lino y Cleto…y le permitio a Clemente (tercer sucesor de Pedro) dirigir y dirimir una polemica en la iglesia de Corintio con autoridad, ya en el siglo primero…asi entendio la iglesia la importancia de Pedro hasta Benedicto XVI…su origen, pues, no es una invencion de Bonifacio I en el siglo V…sus origenes estan en Cristo mismo..asi lo interpretaron los Padres Apostolicos en los primeros siglos…y asi se ha mantenido incolume hasta hoy…la reconstruccion de la Palabra del Senor tiene que ser dentro de la tradicion apostolica…la lectura evangelica debe estar y ser hecha a la luz de esta historia de los apostoles..y en TODO el contexto encontraremos la verdad…un abrazo de Santiago Hernandez
Viendo las aportaciones de Santigo, me nace comentar que, parece, que hay diversas eclesiologías en el N.T..Por ejemplo, en los Colosenses y Efesios se da poca importancia a la dirección de la Iglesia. En Jerusalén, parece, que hay apóstoles y presbíteros. En la Iglesia de Antioquia, maestros y profetas, pero no se habla de presbíteros. En las cartas pastorales, parece insinuar que hay comunidades sin dirigentes locales y quieren terminar con éso,Tit. 1,5.. Pero en la eclesiología de S.Juan ni se menciona el nombre de” apóstol”: todo es “discípulo amado”.Como que hay diversas eclesiologías.
Ni es fácil definir cuándo se da la diferencia de obispos y presbíteros. Y en algún momento de la historia eclesial la jerarquía estaba formada por: obispos-diáconos-diaconisas..y los presbíteros están fuera… O sea que ha habido proceso y cambios.
En el siglo III se impone la tríada:obispos-presbíteros-diáconos. Es decir, no hay carta fundacional de la Iglesia,, como si hubiera de antemano un modelo prefijado de Iglesia..Según las situaciones y vicisitudes irán surgiendo, para bien o para mal, aspectos institucionales.. Según algunas tradiciones la preeminencia de Pedro en la Iglesia primitiva se funda por ser el primer testigo de la Resurrección,1 Cor.15,5. Pero según otra tradición antes estaría una mujer. ¿Cuando surge la ideal del primado romano?
Parece, que el primero que empezó a justificar en base al tan traido texto de Mt.16,18, fué en el siglo V: Bonifacio I ( 418-422). Cipriano dice, en contra, que los obispos son responsables ante Dios e increpa a Esteban, obispo de Roma que cree poseer la sucesión de Pedro. Y se aplica ese texto a todos los obispos en general, pero, no, al de Roma sólo. En León Magno hay conciencia clara del primado romano, diciendo que el obispo de Roma es heredero de Pedro.
Ireneo es el primero que elabora un concepto de sucesión apostólica que viene desde los apóstoles a través de sucesores.
Parece que antes de Constantino hay cierta costumbre de apelar al obispo de Roma para la resolución de conflictos.Pero esa primacía no se fundaría en el hecho de que el obispo de Roma fuera sucesor de Pedro. Se trata de honrar la memoria de Pedro que fué martirizado en Roma. Mientras tanto surgen leyendas, vgr. la del Papa Silvestre en torno a una donación de Constantino al Papa…que la quieren situar en el siglo VI cuando de hecho, parece, que surgió en el siglo VIII. Cosa parecida sucede, parece, que sucede inventando algunas cartas de Ignacio de Alejandría. Y ahora ¿vamos a intentar situarlo en S.Marcos?…No..
En el siglo IV se produce el giro copernicano desde una Iglesia en donde la comunidad creyente era la base de la Iglesia, a un ensayo de jerarquización..que termina con una centralización pasmosa con Gregorio VII( siglo XI), aunque no sin antes pasar por la primacía de los emperadores y reyes en la Iglesia. Se podrá recordar a Constantino a quien le llamaron el 13 apóstol de Jesús.¡¡¡ El Concilio de Nicea no convocó el obispo de Roma sino el emperador. Luego, parece que hay procesos y cambios..Deseando que Santos vuelva con su Marcos que nos haga gustar el paso de Jesús. GRacias..
Hola!
No creo que Salvador Santos tolerase que le arrime el cargo de “maestro”.
Tampoco se correspondería que al Cumpa Santiago le endose el rol de “piedra”.
En todo caso, Atrio.org sería, indudablemente, el “narrador” de todo lo que acá está pasando por nuestras mentes y vísceras cordiales.
Se reserva para mí la capacidad de errar, y por eso podría ser el Matías tardío, que suple al “equivocado” Judas.
··················
Sin embargo, en el Escenario de Atrio.org (sagrado – profano)
es sobremanera “pedagógico” este paciente y apasionante Guión dramático,
“jugado” por los “protagonistas” y –sin olvidar- al “púbico-expectador”
··················
Estimo que habría una tarea por realizar:
La consideración de la Trama que nos anuda en un Argumento personal y común.
··················
Por ahora, vaya sólo esta seductora impresión, que me animé a compartir-les.
¡Gracias y Vamos todavía! – Oscar.
··············
P.S.:
1º) no me queda en el olvido la propuesta de Asun en torno a una PRAXIS a ejercer por los atrienses; como tampoco las apreciaciones que Salvador le hizo.
Pienso, siguiendo al mismo Santos, que ¡YA! este foro es ese “PASO” a la SOCIEDAD ALTERNATIVA.
2º) En cuanto a las “características” de esa supuesta SOCIEDAD ALTERNATIVA queda todavía como “Asignatura pendiente”. Lo mismo para sus “condiciones de posibilidad” para que la haya ejecutivamente.
Que bueno que estais ahí-aquí,
hace mucho que no os AGRADEZCO, a todas y a todos
GRACIAS aunque sea reiterativa.
Y aunque estamos a bajo cero, hace un Sol espléndido que alegra y DA VIDA.
Abrazos,
Josefina
Rectificación: El último párrafo debe comenzar así:
Pedro niega lo que el cuarto evangelio afirma del otro a boca llena y de forma reiterada.
Amigo Rodrigo, gracias por tu interés en el tema. No sé responder a la pregunta que planteas. Desde mi punto de vista, para llegar a obtener conclusiones en este asunto se requiere un estudio previo de cada uno de los textos donde se menciona a Pedro. Diría que hasta sería necesario incluir aquellos donde aparecen también Santiago y Juan.
Amigo Santiago, me permito recoger el texto que citas: Jn 18,15ss. Para comprobar de nuevo cómo usa este evangelista –no se olvide: a finales del siglo I- los nombres: Simón Pedro y Pedro.
“Seguía a Jesús Simón Pedro (no hay manifestación de resistencia o cabezonería)
y, además, otro discípulo. El discípulo aquél le era conocido al sumo sacerdote y entró junto con Jesús en el atrio del sumo sacerdote.
Pedro, en cambio, se quedó junto a la puerta, fuera (Ahora hay resistencia. El discípulo entra con Jesús, El Piedra no. Se queda fuera, a la puerta. ¿Recuerdas aquello de: El que no entra por la puerta no es pastor…?)
Salió entonces el otro discípulo, el conocido del sumo sacerdote, se lo dijo a la portera y condujo a Pedro dentro (Es el otro discípulo, la comunidad el que abre camino a Pedro. Él va a remolque).
Le dice entonces a Pedro la sirvienta que hacía de portera (aviso de la respuesta que dará el que se declara no-discípulo).
Dijo él:
No lo soy”.
Pedro niega lo que el cuarto del otro afirma del otro a boca llena y de forma reiterada. El otro, el predilecto (la comunidad) es el verdadero discípulo. Pedro tendrá que seguir necesariamente a la comunidad para poder entrar donde está Jesús. De no hacerlo, se queda fuera. Una lección para la historia.
Os mando un abrazo
Rodrigo, pero en Juan 18,15 y sig. no veo en la boca de Jesus “Simon Pedro”, porque es Juan el que narra “Seguian a Jesus Simon Pedro y otro discipulo”…y sigue narrando Juan..”pero Pedro se habia quedado fuera”…tampoco esta en la boca de Jesus “Simon Pedro” cuando en Juan 20, 3 y sig es el mismo Juan quien dice “Llega, pues tambien Simon Pedro en pos de el y entro en el sepulcro”…donde esta la diferencia de narradores? un saludo cordial y un abrazo de Santiago Hernandez
Santiago:
Pierdes el punto de Salvador: el estilo de Juan es poner en boca de Jesús “Simón Pedro” y sólo “Pedro” cuando no es Jesús quien habla.
Salvador:
Pregunta ingenua. Será entonces un mensaje sútil de las comunidades joánicas de que la forma de referirse a Pedro en las comunidades petrinas no corresponde a la(s) forma(s) del Hijo del carpintero?