Las tajantes palabras que hemos puesto como título de esta entrada las pronunció Arcadi Oliveres, en una de sus conferencias, a principios de 2011. Antes Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, había escrito el artículo que aquí reproducimos, con un titular no menos drástico que el de Arcadi: hay que mandar a los banqueros a la cárcel. En estos días en que hasta el Vaticano dice que las golferías de Berlusconi son camello difícil de tragar, por mucho que se oponga a legislar sobre el matrimonio homosexual, haremos bien en escuchar los datos y los argumentos de estos dos economistas, que tachan de delincuentes a personas aparentemente respetables.
O mandamos a los banqueros a la cárcel o la economía no se recuperará
Por Joseph Stiglitz en Yahoo’s Daily Finance, El 20-11-2010.
Como no se han cansado de repetir el economista James Galbraith y el economista y penalista William Black, no podemos resolver la crisis económica a menos que metamos en la cárcel a los delincuentes que han cometido actos fraudulentos. Y el ganador del premio Nobel de economía George Akerlof ha demostrado que la negligencia en punto a castigar a los delincuentes de guante blanco, y a fortiori, el rescatarlos, crea incentivos para que se cometan más delitos económicos y se proceda a una ulterior destrucción de la economía en el futuro. El premio Nobel de economía Joseph Stiglitz acaba de expresar la misma idea. El pasado 20 de noviembre declaró lo que sigue a Yahoo’s Daily Finance:
Es un asunto realmente importante y nuestra sociedad debe comprender cabalmente. Se supone que el sistema jurídico es la codificación de nuestras normas y de nuestras creencias, de lo que tenemos que hacer para que nuestro sistema funcione. Si se percibe un carácter explotador en nuestro sistema jurídico, entonces la confianza en todo nuestro sistema comienza a erosionarse. Y ese es realmente el problema que tenemos ahora.
Una muchedumbre de prácticas predatorias están en vías de continuar como si nada en los créditos para la compra de automóviles. ¿Por qué están bien los malos préstamos en el sector automovilístico y no en el mercado hipotecario? ¿Hay alguna razón de principio? Todos sabemos la respuesta: no. No hay razones de principio, hay razones de dinero. Son las contribuciones a las campañas electorales, el cabildeo, las puertas giratorias entre la política y los negocios, todas esas cosas.
El sistema está ahora mismo diseñado para estimular ese tipo de prácticas, aun a pesar de las multas [en referencia al antiguo ejecutivo de Countrywide, Angelo Mozillo, que acaba de pagar 10 millones de dólares de multa, una ínfima parte de lo que ganó fraudulentamente, porque ganó centenares de millones de dólares].
Conozco mucha gente que dice: es un escándalo que tuviéramos más supervisión, control y rendición de cuentas en los 80, cuando se dio la crisis de las cajas de crédito y ahorro, que ahora. Sí, les multamos, ¿y cuál es la gran lección que se saca de eso? Compórtate mal, y el gobierno de quitará un 5% o un 10% de los beneficios malhabidos, que estarás muy tranquilo en casita con varios centenares de millones de dólares que aún te quedarán luego de pagar unas multas que parecen enormes, pero que son en realidad muy pequeñas en relación con la cantidad de dinero que has conseguido embolsarte.
El sistema está configurado de tal modo, que aun si te pillan, el castigo es sólo una ñinfima parte de lo que te llevas a casita. La multa es sólo un coste más del negocio. Es como una multa de estacionamiento. A veces decides estacionar mal sabiendo que te caerá una multa, porque empezar a dar vueltas en busca de estacionamiento lleva mucho tiempo.
Yo creo que deberíamos hacer lo que hicimos en los 80 con la crisis de las cajas de crédito y ahorro, y meter en la cárcel a un buen número de estos tipos. Lo creo absolutamente. No son sólo delitos de guante blanco o pequeños incidentes. Hay víctimas reales. Ese es el asunto. Hubo víctimas en el mundo entero.
¿O es que confiamos en que estos tipos que nos metieron en el lío actual han cambiado realmente de actitud? Todo lo contrario. He oído alguno discursos que decían: ”En realidad, no se hizo nada realmente mal. No hicimos las cosas demasiado bien. Pero nuestra comprensión de estos asuntos es bastante razonable”;. Si de verdad piensan eso, estamos en un lío verdaderamente tremendo.
[En la disuasión del delito] hay distintos aspectos. Los economistas se centran por entero en la idea de los incentivos. A veces, la gente tiene incentivos para comportarse mal, porque pueden ganar más dinero si estafan o se meten en actividades fraudulentas. Si queremos que nuestro sistema económico funcione, tenemos que asegurarnos de que lo que ganan cuando defraudan quede anulado por el sistema de castigos y multas.
Por eso, pongamos por caso, en nuestra legislación anti-oligopólica a menudo no detenemos a la gente cuando se comporta mal, sino cuando lo hace y podemos decir que hay daños constatables.
Entonces pagan tres veces el daño que han causado. Es una forma muy radical de disuasión. Desgraciadamente, lo que estamos haciendo ahora en el caso de estos delitos financieros recientes son multas por fracciones –¡fracciones!— del daño directo causado, y una fracción aún más pequeña del daño social total. Es decir: el sector financiero llevó realmente al desplome de la economía global, y si incluyes todos los daños colaterales, estamos hablando ya realmente de billones de dólares.
Pero se puede hablar en un sentido aún más amplio de daño colateral y al que no se le ha prestado atención. Y es la confianza en nuestro sistema jurídico, en el imperio de la ley y el Estado de Derecho, en nuestro sistema de justicia. Cuando se hace el Juramento de Lealtad [constitucional en EEUU], se dice “justicia para todos”;. Pues bien; la gente no está segura de que tengamos justicia para todos. Algunos son detenidos por algún delito menor de droga, y dan con sus huesos en la cárcel por mucho tiempo; pero cuando se trata de esos llamados delitos de guante blanco, que no dejan de tener víctimas, casi ninguno de los gachós que los perpetran acaba entre rejas.
***
Se me permitirá otro ejemplo que ilustra hasta qué punto nuestro sistema jurídico ha descarrilado, contribuyendo a la crisis financiera.
En 2005 aprobamos una reforma del proceso de quiebra. Fue una reforma pretendida por los bancos. Estaba concebida para permitir legalmente el préstamo —el mal préstamo— a gentes que no entendían de qué iba el asunto, y básicamente destinada a estrangularlas. A expoliarlas. Y podríamos haberla llamado con justicia “la nueva ley de servidumbre permanente”;. Porque es lo que en realidad era.
Se me permitirá que cuente brevemente lo mala que era. No creo que los norteamericanos entiendan hasta qué punto era mala. Hace realmente muy difícil que las personas puedan librarse de la deuda.
El principio básico en los EEUU del pasado era que la gente tenía derecho a comenzar bien. La gente comete errores. Especialmente cuando son presa de expolio. Y entonces tienes derecho a volver a empezar bien. Borrón y cuenta nueva. Paga lo que puedas, y vuelve a empezar.
Ahora, si lo haces una y otra vez, entonces es distinto. Pero al menos, cuando andan sueltos estos prestamistas predadores, deberías conservar el derecho a volver a empezar sin cargas. Pero los bancos dicen: No, no y no; no puedes librarte de la deuda, o no puedes librarte de ella tan fácilmente.
Eso es servidumbre permanente. Y criticamos a otros países por permitir ese tipo de servidumbre duradera, trabajo esclavo. Pero en Norteamérica lo hemos instituido en 2005 sin apenas debate público sobre las consecuencias. Lo que hizo esa ley fue animar a los bancos a realizar préstamos todavía peores.
***
Los bancos pretenden que creamos que no hicieron malos préstamos. Se niegan a aceptar la realidad.
Es un hecho de alterar los criterios contables, de modo que los préstamos dañados por la incapacidad de los prestatarios para devolver lo que deben se contabilizan igual que las hipotecas que se pagan a buen ritmo y sin mora. De modo que toda la estrategia de los bancos ha consistido en esconder las pérdidas, seguir enredando y conseguir que el gobierno mantenga los tipos de interés realmente bajos.
***
Resultado: si toleramos esa estrategia, tendrá que pasar mucho tiempo antes de que la economía se recupere.
Joseph Stiglitz fue Premio Nobel de Economía en 2001
Traducción para www.sinpermiso.info: Mínima Estrella: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3767
Hector yo no me siento resposable de nada de lo que está ocurriendo en esta ficticia crisis, porque no es desfraudado a Haciendo, no he cobrado de Ayuntamientos, ni siquiera en trabajado cobrando del Ayuntamiento.
Lo que sí he hecho ha sido trabajar gratis en los tres mese de prática en la biblioteca Municipal, gratis y sin cobra esa beca de práctica, para más INRI
No debemos desviar y marear la perdiz, que quienes van de CAZA llevan rifles con recámaras y telescopios y son quienes han abierto la veda y la caza hacia los Derechos del Proletariad*.
Quienes han gozado de una Sanidad de lujo, de unas vacaciones permanente y quienes se han quedado con el Botín del sudor de muestros padre y madres.
Así que no soy resposnable de nada, y para colmo ahora debo ver como cada mes me recortan más la nómina para que sus bastardos se vayan a estudiar al extranjero, se casen con bodas de películas ¡Vamos hombre!
Haber si encima de Pta, le poenemos el catre…
Héctor,
Dices “la imagen de los activistas alrededor de la cruz cantando una canción de protesta hace temblar.”
Joder, Hector, yo lo había dicho recordando el film “La vida de Brian”
Pero tú me has hecho recordar que, eso que dices, es precisamente la misa católica, el centro de la catolicidad, para el Jefe del Vaticano y sus secuaces.
Tienes razón: hace temblar tanta filfa, tanta patraña cuando a Jesús jamás le importaron las misas, sino suprimir o disminuir el sufrimiento de las personas, de sus hermanos.
En realidad el humor de “La vida de Brian” es desgarrador, al menos para el creyente. Pero acierta 100% ese film, mostrando el ridículo de las religiones, el de la cristiana en primer lugar.
¡Qué hemos/han hecho con Jesús? Millones de crucifijos, algunos en la tripa de los que se hacen llamar Obispos, millones de hostias consagradas mágicamente, millones de libros de teología, millones de santos, de conventos, de eclesiásticos …
Mientras, cada cuatro o cinco segundos, muere otra hija de Dios asesinada por hambre y miseria; el propio Jesús (conmigo lo hicisteis) cae asesinado por el hambre que producimos, cada cuatro o cinco segundos, otra persona, y otra, y otra … otro Jesús cada pocos segundos. Y más con la llamada crisis.
Mientras tanto cantamos ‘la puerta del sagrario, quien la pudiera abrir, Jesús entrar queremos, llegar a ti’. Joder, Jesús no está en el sagrario, por Dios, sino en el ‘conmigo lo hicisteis’.
Pero ahí no queremos llegar. A ese Jesús-‘conmigo lo hicisteis’ no queremos llegar, sólo al jodido sagrario, donde no está Jesús.
Es mucho más cómodo cantar la filfa del sagrario. Ahí, en el jodido sagrario, no vamos a encontrarnos con hambrientos que nos pidan de comer y vestir y vivir con dignidad.
¡Gorrones, dejád de intentar intranquilizarnos y de molestarnos, que somos cristianos y queremos entrar en el sagrario, que es nuestra salvación!. Cantemos al amor de los amores, cantemos al señor, Dios está aquí, venid adoradores, adoremos, a Cristo redentor, Gloria a Cristo jesús, … Joder, cuánta patraña blasfema se canta en las misas católicas.
El Papa producirá un gasto de 50 millones de euros para darse un garbeo, ya va el tercero creo, por su feudo la católica España. Es la voluntad de Dios, dice (¡qué bestialidad!)
Aparte misas y más misas ¿hará algo más que política de la derecha para que nos caiga Rajoy-Aznar en las cada vez más cercanas elecciones generales?
No, no hará nada más, y en las misas que teatralizará Ratzinger y su caterva interminable de jerarcas, las cuales nos pondrán por Tv, también hará política de derechas, para regocijo de su amigo Rouco y los papistas y pepistas (del PP).