Las tajantes palabras que hemos puesto como título de esta entrada las pronunció Arcadi Oliveres, en una de sus conferencias, a principios de 2011. Antes Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía, había escrito el artículo que aquí reproducimos, con un titular no menos drástico que el de Arcadi: hay que mandar a los banqueros a la cárcel. En estos días en que hasta el Vaticano dice que las golferías de Berlusconi son camello difícil de tragar, por mucho que se oponga a legislar sobre el matrimonio homosexual, haremos bien en escuchar los datos y los argumentos de estos dos economistas, que tachan de delincuentes a personas aparentemente respetables.
O mandamos a los banqueros a la cárcel o la economía no se recuperará
Por Joseph Stiglitz en Yahoo’s Daily Finance, El 20-11-2010.
Como no se han cansado de repetir el economista James Galbraith y el economista y penalista William Black, no podemos resolver la crisis económica a menos que metamos en la cárcel a los delincuentes que han cometido actos fraudulentos. Y el ganador del premio Nobel de economía George Akerlof ha demostrado que la negligencia en punto a castigar a los delincuentes de guante blanco, y a fortiori, el rescatarlos, crea incentivos para que se cometan más delitos económicos y se proceda a una ulterior destrucción de la economía en el futuro. El premio Nobel de economía Joseph Stiglitz acaba de expresar la misma idea. El pasado 20 de noviembre declaró lo que sigue a Yahoo’s Daily Finance:
Es un asunto realmente importante y nuestra sociedad debe comprender cabalmente. Se supone que el sistema jurídico es la codificación de nuestras normas y de nuestras creencias, de lo que tenemos que hacer para que nuestro sistema funcione. Si se percibe un carácter explotador en nuestro sistema jurídico, entonces la confianza en todo nuestro sistema comienza a erosionarse. Y ese es realmente el problema que tenemos ahora.
Una muchedumbre de prácticas predatorias están en vías de continuar como si nada en los créditos para la compra de automóviles. ¿Por qué están bien los malos préstamos en el sector automovilístico y no en el mercado hipotecario? ¿Hay alguna razón de principio? Todos sabemos la respuesta: no. No hay razones de principio, hay razones de dinero. Son las contribuciones a las campañas electorales, el cabildeo, las puertas giratorias entre la política y los negocios, todas esas cosas.
El sistema está ahora mismo diseñado para estimular ese tipo de prácticas, aun a pesar de las multas [en referencia al antiguo ejecutivo de Countrywide, Angelo Mozillo, que acaba de pagar 10 millones de dólares de multa, una ínfima parte de lo que ganó fraudulentamente, porque ganó centenares de millones de dólares].
Conozco mucha gente que dice: es un escándalo que tuviéramos más supervisión, control y rendición de cuentas en los 80, cuando se dio la crisis de las cajas de crédito y ahorro, que ahora. Sí, les multamos, ¿y cuál es la gran lección que se saca de eso? Compórtate mal, y el gobierno de quitará un 5% o un 10% de los beneficios malhabidos, que estarás muy tranquilo en casita con varios centenares de millones de dólares que aún te quedarán luego de pagar unas multas que parecen enormes, pero que son en realidad muy pequeñas en relación con la cantidad de dinero que has conseguido embolsarte.
El sistema está configurado de tal modo, que aun si te pillan, el castigo es sólo una ñinfima parte de lo que te llevas a casita. La multa es sólo un coste más del negocio. Es como una multa de estacionamiento. A veces decides estacionar mal sabiendo que te caerá una multa, porque empezar a dar vueltas en busca de estacionamiento lleva mucho tiempo.
Yo creo que deberíamos hacer lo que hicimos en los 80 con la crisis de las cajas de crédito y ahorro, y meter en la cárcel a un buen número de estos tipos. Lo creo absolutamente. No son sólo delitos de guante blanco o pequeños incidentes. Hay víctimas reales. Ese es el asunto. Hubo víctimas en el mundo entero.
¿O es que confiamos en que estos tipos que nos metieron en el lío actual han cambiado realmente de actitud? Todo lo contrario. He oído alguno discursos que decían: ”En realidad, no se hizo nada realmente mal. No hicimos las cosas demasiado bien. Pero nuestra comprensión de estos asuntos es bastante razonable”;. Si de verdad piensan eso, estamos en un lío verdaderamente tremendo.
[En la disuasión del delito] hay distintos aspectos. Los economistas se centran por entero en la idea de los incentivos. A veces, la gente tiene incentivos para comportarse mal, porque pueden ganar más dinero si estafan o se meten en actividades fraudulentas. Si queremos que nuestro sistema económico funcione, tenemos que asegurarnos de que lo que ganan cuando defraudan quede anulado por el sistema de castigos y multas.
Por eso, pongamos por caso, en nuestra legislación anti-oligopólica a menudo no detenemos a la gente cuando se comporta mal, sino cuando lo hace y podemos decir que hay daños constatables.
Entonces pagan tres veces el daño que han causado. Es una forma muy radical de disuasión. Desgraciadamente, lo que estamos haciendo ahora en el caso de estos delitos financieros recientes son multas por fracciones –¡fracciones!— del daño directo causado, y una fracción aún más pequeña del daño social total. Es decir: el sector financiero llevó realmente al desplome de la economía global, y si incluyes todos los daños colaterales, estamos hablando ya realmente de billones de dólares.
Pero se puede hablar en un sentido aún más amplio de daño colateral y al que no se le ha prestado atención. Y es la confianza en nuestro sistema jurídico, en el imperio de la ley y el Estado de Derecho, en nuestro sistema de justicia. Cuando se hace el Juramento de Lealtad [constitucional en EEUU], se dice “justicia para todos”;. Pues bien; la gente no está segura de que tengamos justicia para todos. Algunos son detenidos por algún delito menor de droga, y dan con sus huesos en la cárcel por mucho tiempo; pero cuando se trata de esos llamados delitos de guante blanco, que no dejan de tener víctimas, casi ninguno de los gachós que los perpetran acaba entre rejas.
***
Se me permitirá otro ejemplo que ilustra hasta qué punto nuestro sistema jurídico ha descarrilado, contribuyendo a la crisis financiera.
En 2005 aprobamos una reforma del proceso de quiebra. Fue una reforma pretendida por los bancos. Estaba concebida para permitir legalmente el préstamo —el mal préstamo— a gentes que no entendían de qué iba el asunto, y básicamente destinada a estrangularlas. A expoliarlas. Y podríamos haberla llamado con justicia “la nueva ley de servidumbre permanente”;. Porque es lo que en realidad era.
Se me permitirá que cuente brevemente lo mala que era. No creo que los norteamericanos entiendan hasta qué punto era mala. Hace realmente muy difícil que las personas puedan librarse de la deuda.
El principio básico en los EEUU del pasado era que la gente tenía derecho a comenzar bien. La gente comete errores. Especialmente cuando son presa de expolio. Y entonces tienes derecho a volver a empezar bien. Borrón y cuenta nueva. Paga lo que puedas, y vuelve a empezar.
Ahora, si lo haces una y otra vez, entonces es distinto. Pero al menos, cuando andan sueltos estos prestamistas predadores, deberías conservar el derecho a volver a empezar sin cargas. Pero los bancos dicen: No, no y no; no puedes librarte de la deuda, o no puedes librarte de ella tan fácilmente.
Eso es servidumbre permanente. Y criticamos a otros países por permitir ese tipo de servidumbre duradera, trabajo esclavo. Pero en Norteamérica lo hemos instituido en 2005 sin apenas debate público sobre las consecuencias. Lo que hizo esa ley fue animar a los bancos a realizar préstamos todavía peores.
***
Los bancos pretenden que creamos que no hicieron malos préstamos. Se niegan a aceptar la realidad.
Es un hecho de alterar los criterios contables, de modo que los préstamos dañados por la incapacidad de los prestatarios para devolver lo que deben se contabilizan igual que las hipotecas que se pagan a buen ritmo y sin mora. De modo que toda la estrategia de los bancos ha consistido en esconder las pérdidas, seguir enredando y conseguir que el gobierno mantenga los tipos de interés realmente bajos.
***
Resultado: si toleramos esa estrategia, tendrá que pasar mucho tiempo antes de que la economía se recupere.
Joseph Stiglitz fue Premio Nobel de Economía en 2001
Traducción para www.sinpermiso.info: Mínima Estrella: http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=3767
A mi amigo Luis, el cura, a Javier, hace tiempo que no nos encontramos, a todos:
La imagen de los activistas alrededor de la cruz cantando una canción de protesta hace temblar. Me recuerda algo que dijo una vez Juan Luis: “Todos somos responsables de lo ocurrido. Y por tanto de un futuro mejor”.
La pregunta de Luis González Morán nos interroga a todos: “Y ¿si yo mismo perteneciera al mundo de los delincuentes?”. Claro que sí. Hemos olvidado en casa la bandera de las bienaventuranzas. Cuando nos echamos al mar y ruge la tormenta ( un mundo que se hace pedazos, una iglesia que no responde a lo que pide el mundo), entonces lo primero que nos falta es muy elemental: la fe que nos exige Jesús y que es un compromiso total con su programa. Sustituimos esa fe por canciones de protesta, pitos y flautas, ritos y dogmas, y a Jesús lo dejamos sólo.
Javier, haces bien en señalarnos con el dedo porque hablamos de ponernos en marcha pero no andamos aunque seguimos siendo responsables de un futuro mejor.
Os quiero mucho a todos Héctor
Pepe
El formulario de calculo que aparece en el vinculo que pones no corresponde a Mexico.
Es facil de notar, porque pide el “D.N.I.” (documento nacional de identidad) y en Mexico no usamos “D.N.I” sino “C.U.R.P.” (Clave unica del registro de poblacion). DNI pertenece a Espa/a y algunos paises de Sudamerica.
En Mexico, la seguridad social publica esta financiada de manera tripartita (cuotas del obrero + cuotas del patron + aportaciones gubernamentales). Todo ese dinero, se divide en “seguros” tematicos: de salud, de vejez, de cesantia. Pero todos ellos son parte de una sola cuenta de seguridad social tripartita.
Para tener acceso al seguro de cesantia (jubilacion) o al seguro de vejez, es necesario tener un numero minimo de semanas de cotizacion. Si no se cumple con ese numero de semanas cotizadas, no se tiene acceso al beneficio del seguro, por mas que se haya pagado cotizaciones. En caso de imposibilidad para trabajar, sin tener las semanas necesarias para obtener pension de cesantia o pension de vejez, se tiene derecho a una “pension minima garantizada”, que siempre es mucho menor a lo que seria la pension de cesantia o la pension de vejez.
Saludos
Yo para jubilarme necesito 25 años cotizados si ahora tengo apenas 9 cotizados, y 54 años, me quedán aún 16 años para jubilarme con lo mínimo.
Así que estaré con 70-71 años trabajando cogiendo marmitas que vacías pesan más de viente kg, sin decir lo que me costará subir a la escalera y fregar la campana.
Y si tengo que quedarme más tiempo para no jubilarme con 400€.
No solo en otras ciudades, y paíse pasa esto.
Este cuadro corresponde al sistema de pesiones y jubilación en Mexico.
Hay un concepto que pregunta sobre: ” seguro para la vejez”
http://www.gli.es/gn/calcunomi.asp
En algún hilo nos contaba ELOY el caso de un mexicano que no se podía jubilar.
En éste hilo, Javier, nos muestra una ” realidad”; pero habrá que aclarar los conceptos. Porque si no dejamos las cosas claras, va a resultar que los delicuentes de que trata el hilo somos los obreros y los autónomos desesperados que han montado un ” negociete” para no morir en el intento de llegar a jubilarse DESPUES DE HABER COTIZADO LO QUE MARCA LA LEY.
Dice el amigo Javier:
“”En segundo lugar, hay trabajadores que se jubilan con 55 o 57 años, o 60,””…
Pues sí, y con menos años trambién. La guardia civil, por ejemplo, pasan a la reserva con 45 años. ( creo que es el dato correcto, no estoy demasiado seguro.)
Los políticos de altos vuelos no cenesitan el concepto de la edad para PENSIONARSE al 100%. Otros varios gremios privilegiados consiguen pensionarse por enfermedades muy elegantes, la más recurrente es el famoso ” extres”.
Curiosamente, los albañiles, fontaneros, carpinteros y demás morrala social no enferman nunca de tan elegante enfermedad. No tienen tiempo para hacerlo y el médico se descojonaría de risa si acude un albañil con la pretensión de darse de baja por extrés.
El concepto JUBILICION es dado por la edad de quien se puede o llega a jubilarse. Y si alguien se ha PRE-jubilado es casi seguro que no lo ha hecho por gusto. Al contrario, le han PRE-jubilado sin su permiso y en cantidad de ocasiones ha acabado en un psiquiátrico, en un alcoholismo o en un suicidio ( recuerdo el caso de Euskalduna… tremendo) por la desesparación que conlleva ver a la familia en condiciones lamentables en vez de tener la satisfacción de tenerla adecuadamente atendida como en los hermosos tiempos que el trabajador estaba en activo.
Y quienes consiguen ( conseguimos) pensionarnos por motivos de enfermedad o accidente laboral es después de pasar un calvario entre diferentes administraciones y salas de Juzgados que no se lo deseo ni a mi peor enemigo. ( Mi calvario duró 5 años después de que un ” técnico laboral” me privase de mis carnets de instalador de gas, fontanería y calefacción , sin preocuparle en absoluto el modo en que yo pudiese alimentar a mi familia sin mi profesión.)
Ahora que le vengan diciendo a quien pasó semejante calvario que es un chollo resultante del capitalismo el conseguir cobrar el 55% de la cotización que HA DE DEMOSTRAR con documentos fehacientes guardados por quienes harán lo imposible para evitar pagar lo que el trabajador tiene en derecho POR HABERLO PAGADO ( Y muy bien pagado a través de la cotizaciones OBLIGATORIAS.)
Y ahora, que me diga a mí, cualquier abogado laboralista, cómo puede conseguir un trabajador ( que normalmente las pasa putas para llegar a fin de mes sin dejar deudas) aguantar 5 años sin trabajar y sin acabar con ” extrés”, esperando que a los señores jueces se les ocurra levantarse una mañana pensando que ya está bien, coño, que una familia no puede estar 5 años esparando un juicio DECISIVO para la supervivencia.
Y que me venga a mí diciendo, un abogado laboralista, que no le corresponde en DERECHO lo que el trabajador haya PAGADO y bien pagado con cotizaciones desproporcionadas si se las compara con los banqueros, políticos, judicatura, controladores aéreos, etc, etc.
Y he de creerme lo del señor Mexicano que no se puede jubilar. No tengo información sobre el sistema de jubilación en México. Pero pongo en duda que se pague un seguro ( la cotización no es más que una cuota de seguros, en España obligatoria de pago a la Seguridad Social, en Inglaterra NO, en México no lo se) y el seguro no se haga cargo de su responsabilidad, por la que ha cobrado, y cumpla lo establecido en el contrato.
Para entendernos mejor: No me creo que alguien pague un seguro de coche a todo riesgo y cuando tenga un accidente no intente cobrar los derechos por los ha ha pagado. El Seguro nombraría a tal persona como ” modelo del año”, pero a mí se me antoja que sería un poco gilopollas si no reclama lo que le corresponde. Sería muy diferente si circulaba sin seguro OBLIGATORIO, al menos.
Saludos, pues…
Sois estupendos! Ahora creo que nos entendemos todos perfectamente, y veo que nos entendíamos desde el principio. Este modo de pensar es el que deberíamos difundir con palabras y hechos.
Querido amigo Héctor. Yo tampoco olvido aquel almuerzo (creía que la palabra era de origen árabe) en tan estupenda compañía, contigo, Reyes y Juan Luis, me sentí muy honrada por haber tenido la oportunidad de conocerte personalmente. Hoy he estado con ellos un ratito, soy afortunada por tenerlos tan cerca.
Espero tu proyecto con interés, pide mi correo a Antonio. Un fuerte abrazo.
LA DELICUENCIA DE GUANTE BLANCO SIEMPRE FUE LEGAL Y BIEN-AVENTURA-DOS… “MULTRIPLICADOS”
¡¡¡HOY EL GUANTE HA SIDO BLANQUEADO AÚN MÁS!!!
Y MIL BIEN-AVENTURA-DOS… AL CUADRADO
BIEN-AVENTURA-DOS… POR LOS G-20 Y LOS DUEÑOS DE LOS €
¿Perteneceré yo al mundo de los delincuentes? Dice mi amigo Luis González Morán.
Me recuerdas amigo a Judas cuando le decía a Jesús, ¿acaso soy yo, Maestro, quien te ha de entregar?
– Tú lo has dicho, le respondió Jesús.
Pertenecemos al bando de los verdugos, Luis, tú lo has dicho, amigo.
¡pongámonos en marcha!, leo por ahí abajo.
¿Visteis el film ‘La vida de Brian’? Detienen los romanos a Brian (Jesús de Nazatet) y lo van a crucificar. Jesús era miembro de un grupo de lucha clnadestina contra los invasores romanos.
Entonces el Jefe del grupo clandestino convoca de urgencia una reunión extraordinaria y, tras aporbar el orden del día, o algo así, deciden pasar urgentemente a la acción, levantando acta de la reunión, en la que consta el acuerdo, tomado por unanimidad.
Entonces esos activistas van al pie de la cruz, en la que han crucificado a Brian y, ante su estupor, le cantan una canción protesta, felicitándole por su heroismo, que aseguran nunca le olvidarán.
Y se largan a su casa.
Para terminar, se me había olvidado decirle una cosa al amigo H. Cadarso, y es que en absoluto estoy enfadada contigo, estamos entre amigos como tú muy bien dices, solo que, la verdad no he leído gran cosa de Marx y, tal vez, tuvieras razón de que yo, aquel día, arrimase demasiado el ascua a mi sardina.
Un fuerte abrazo.
Las reflexiones contenidas en esta entrada están siendo muy ricas y sugerentes, incluso interpeladoras y os doy gracias a todos por ello.
Hoy tocaba exponer en la eucaristía el revolucionario texto de las Bienaventuranzas según la redacción de Mateo. Al darle vuelta a estas actitudes programáticas necesarias para la construcción del Reino y ponerlas en conexión con el contenido de este hilo, me surgió una pregunta de esas que dan escalofríos: “Y ¿si yo mismo perteneciera al mundo de los delincuentes?”. (Y conste que esta es una reflexión estrictamente personal, no extensible a nadie, más que a quien voluntariamente quiera hacerlo).
Hecha la pregunta, te tranquilizas farisaicamente: hombre, tú no conculcas el código penal, tú no tienes comportamientos de esos que tienen un claro y terminante reproche social, tu eres una persona honrada, socialmente respetada, cumplidora de tus obligaciones comunitarias y religiosas. Y respiras, más o menos aliviado: está bien así.
Pero luego las bienaventurazas y las lecturas de vuestros comentarios de esta entrada vuelven a la carga perturbadora: vale, no eres un delincuente criminal, de los que tienen su acomodo en el Código penal, perseguible por los tribunales de justicia, pero ¿no serás un delincuente desde el punto de vista evangélico y humano? Ya muy en la línea de las intervenciones magníficas de muchos de vosotros, te haces una serie de preguntas de las que punzan por dentro: tú (yo) ¿estás en el área de las víctimas o de los verdugos?; ¿tú (yo) has comenzado a atender a los demás, cuando ya tenías tus necesidades suficientemente cubiertas? ¿Tú (yo) has hecho más pobres a los demás con tus exigencias o te has hecho más pobre por los demás por tu solidaridad y expropiación? ¿Tú (yo) has hecho llorar más a los demás con tus comportamientos o has llorado más por ellos y con ellos? ¿El poder (mucho o poco) de que has dispuesto en la vida, en el orden religioso, intelectual, social, económico, etc., lo he utilizado para servir a los demás o para (el que haya sido) beneficio propio?
Son muchas más las preguntas que te incomodan ante la cuestión de la delincuencia evangélica y humana: la pregunta por la justicia, la pregunta por la misericordia, la pregunta por la austeridad en un mundo de miserias agónicas, la pregunta por la autenticidad de la vida y la coherencia y…
¿Perteneceré yo al mundo de los delincuentes?
Bueno, es muy relativo e incompleto eso que dice Héctor (quizá porque lo dice desde el mundo rico, quizá con su jubilación asegurada de por vida -si la tuviera, que no lo sé-) de que :
“3 El verdadero delito contra la humanidad es que el capital se alimenta de la sangre de los trabajadores viciando así todo el sistema social desde la base.
Es lo que Asun llama la fracturación de la realidad (dime si te entiendo bien).”
En primer lugar faltan ahí muchísimos millones de hijos de Dios, todos los que no son trabajadores porque ni siquiera trabajo tienen en el mundo que es de todos.
Son Legión, no precisamente del Maciel, tan amigo del rico Wojtyla, del que algunos hipócritas dicen que murió sin bienes propios que dejar a sus herederos –ni falta que le hacían, al dictador polaco-, pero son muchísimos millones los que no tienen ni siquiera trabajoque hacer por cuenta de un empresario capitalista.
En segundo lugar, hay trabajadores que se jubilan con 55 o 57 años, o 60, y están muy bien de salud, con lo que, si viven otros cuarenta años más como jubiletas, habrán vivido sin trabajar y cobrando la mitad de su vida.
Eso no hay sistema económico justo, salvo el capitalista, que lo soporte (donde la soporta, claro, pues a nivel mundial es inasumible para los 6.700 millones de hijos de Dios que poblamos el planeta).
Pero no les digas a esos ‘trabajadores’ (en realidad, medio trabajadores pues la mitad de su vida cobran pero no trabajan) que eso es injusto, tal y como hacemos el mundo.
O se lo puedes decir, y quizá te digan que sí, que es cierto, pero que ‘es lo que hay’
Porque en el mundo rico, no estamos dispuestos a votar a ningún partido político que proponga rebajar nuestro nivel de vida en beneficio de los países pobres que no tienen ni de lejos nuestro modo de vida estadounidense o europeo. Por eso no existe tal partido que proponga tal cosa: porque no le votaríamos nadie.
Así que mi recuerdo admirado para Juan Luis Herrero del Pozo, que se dejó la salud (hoy tiene serios problemas de salud a cuenta de eso) en las huelgas de hambre que hizo luchando por el 0,7% del PIB español en beneficio de los más pobres; 0,7% del PIB español que nunca fue votado mayoritariamente por nosotros los españoles.
Hoy “Esta asistencia fue acordada como el 0.7% del total del producto interior bruto en la 34 sesión de la Asamblea General (1980). A pesar de este acuerdo, solo cuatro países han alcanzado esa meta. Estos países son: Dinamarca, Finlandia, Noruega y Suecia. El resto de los países desarrollados ha mantenido su ayuda oficial para el desarrollo en alrededor del 0.3 %. …
… Sin embargo el objetivo del 0,7 que fijó la ONU hace 35 años, sólo lo están cumpliendo cuatro países: Dinamarca, Luxemburgo, Holanda y Suecia.”
http://es.wikipedia.org/wiki/Ayuda_oficial_al_desarrollo
¿Dinamarca, Luxemburgo, Holanda y Suecia son los países más católicos del mundo? Diría yo que no, claro que no. No sé, quizá estoy atrasado en información, mal informado.
Calentito y tripa llena, no hay problema. Nuestras agudas e inteligentes críticas (de palabra, claro) ¿nos harán dormir mejor, o ya dormíamos lo mejor posible antes de hacerlas?
Hola Oscar, yo terminé el almuerzo una hora más tarde que en la península, pero antes que tú. También aquí en Canarias almorzamos y seguro que lo compatimos con ustedes, quiero decir la palabreja, por esos intercambios tan fuertes entre la islas y América en los siglos pasados que tanto nos han beneficiado.
Parece que la palabreja viene del latín admordium, mordisco <admordere < ad. + mordeo).
MAR Medina soy el mismo Héctor que tú conociste en aquel ‘almuerzo’ delicioso que nunca olvidaré con Juan Luis y Reyes en Logroño. Siguiendo tu ejemplo yo también hice desaparecer los apellidos de la familia en mis coentarios para confundir un poquito a los buscadores, aunque nos encontrarán igual.
Te voy a mandar un correo con un proyecto que concierne a Juan Luis y que podría servirnos a todos.
Gracias por todo y hasta siempre,
Héctor
Son todos vuestros comentarios muy enriquecedores, gracias de verdad…pero, Héctor amigo mío creo que exageras, a veces lo que hago son más bien aburridos monólogos…en fin pido disculpas.
Oscar, no se trata de misticismo, no confundamos no estamos hablando de una realidad que nos supera o que no podamos sentir. Pienso que a lo que se refiere Héctor cuando habla de una marcha desde antes del Big Bang no hay que entenderlo dentro de un orden cronológico sino estructural. Y es que las cosas no se presentan como “siendo” desde la nada, sino desde un haber radical que nos permite sintonizar con ellas en algún respecto como antes según decía en el reír y como sucede también con los ojos que se hallan conectados con lo visible a través de la luz.
Estamos en lo real en una co-actualidad no presente todavía, es después con lo que hagamos con su presencia que puede quedar maltrecha su realidad. En un primer momento simplemente estamos sin percatarnos de ello. Qué ha sucedido por ejemplo con la energía atómica que siempre ha estado ahí pero sólo recientemente la humanidad ha caído en la cuenta de su existencia. ¡Y cómo! Al hacerla presente en el mundo es como los humanos la hemos deformado. ¿No es de lo que, precisamente, se viene quejando Boff?
A todos, todas un abrazo
Muchas gracias a todos por los estupendos comentarios.
Hector, gracias por el interés que muestras en todos nosotros. Tu explicación al problema es bastante gráfica. Estamos cogidos por nosotros mismos, por la visión de la realidad que ha ido teniendo e imponiendo el más fuerte en la historia, disfrazado de Derecho.
La herramienta en la que apoyarse, para la transformación del mundo, no separado de nada ni de nadie, no creo que tenga que ser la realidad que nos ofrece como buena un sistema con apellidos o alguien, sino la realidad desnuda, que es en todos y en todo, la que nos une de fondo en identidad compartida, antes de percibirnos como seres humanos individualizados (también constructo de separación), en la que se fundamenta todo lo que somos y es.
Tu pregunta, Honorio, creo que todos a su manera dan buenas respuestas. Porque es crudo decirlo, pero como dice MAR, de hecho, lo que está pasando, lo legitimamos entre todos al permanecer en el vaivén que nos han prescrito y pre-establecido, es decir, no sacamos ni un milímetro los pies para ponernos en marcha, seguimos de alguna manera “amuermados”. Estamos aun muy apegados en el tomar conciencia, que ya es un gran paso, pero las grandes empresas de deseos nos impiden ser más humildes y mirarnos por dentro, concienciar lo que realmente podemos hacer a nuestro alcance y ponernos con ello en marcha.
Así, por ejemplo, entre otras muchas cosas, a nuestro alcance puede estar la transformación del hacer político, empezando en una demarcación concreta, que irá repercutiendo, no lo dudo, en todo lo demás, porque cuanto más cercano es el representante político de sus votantes, como es el caso de las listas abiertas en circunscripciones de un candidato por partido o independiente, más se aprende por parte de los políticos a escuchar y respetar, significativamente, compartiendo las inquietudes comunes y la adultez de los ciudadanos de a pie, y así se va reduciendo la influencia de intermediarios poderosos, desde lo legislativo y ejecutivo a lo judicial y económico, pues su puesto depende directamente de nuestro voto y de nuestra voz. En la práctica se hace por fin realidad la no tolerancia a corruptos y a privilegios insostenibles, la apertura y escucha a lo diferente, como la práctica de la auto-crítica, y sobre todo la puesta en marcha de los cambios que son urgentes, sin demora en debates improductivos, porque es el bien común y el servicio a los ciudadanos, sus votantes, al fin y al cabo, lo que se atiende.
Y, sin duda, el sentido del humor nos hace expandirnos con mayor consciencia y en profundidad a y en la realidad que ya es y que somos.:
“el reír (para seguir en tu línea [ dice Mª Luisa a Oscar]) es un acto que responde a algo otro que nos lo suscita. Tan es así que no es que mejoremos porque riamos sino al contrario, es el reírnos que nos hace mejores, (entiéndase en este contexto) nos abre a algo otro” (real) que en este caso consiste en hacernos reír y por tanto en este sentido somos más plenos”.
Riamos, pues. Lo Real no encorseta. Un abrazo a todos
MAR!
A mí la “espirituosa bien helada”
me hace efecto con sólo ponerla a enfriar.
OK! y Gracias!
Oscar.
¿No lo viste ya, amigo Óscar?, pensé que bastaría con firmar con mi nombre completo, pero no te parece explicación suficiente. Simplemente acorto mi nombre y primer apellido con las iniciales para no aparecer tanto en los buscadores, aunque aquí estoy entre amigos. Un abrazo. Mª Asun
¿Oyes M. Luisa?
Nos quieren hacer hablar.
Acá en Argentina es la hora de almorzar (¿de dónde vendrá esta palabreja?),
a la que yo le agrego una Cervecita bien helada.
La temperatura en ºCelsius es de 28 … en º Farenheit ¡ni te cuento, muchísimo más!
y para dentro de 3 horitas tendremos 34ºC
No sé cómo quedaré despues de la amiga que está en la heladera,
pero por ahora saludar a MAR Medina (que no cuenta el por qué de ese Nombre)
y decirle a Héctor que ya soy suficientemente viejo,
y que cuando el Big Bang o lo que sea (son sólo teorías e.d. hasta que venga otra que la des-diga)
yo no estaba ¿entendés Héctor? “Yo” no estaba. Detalle pequeño pero que es así. Los misticismos chingan a mi persona; por eso con Boff: OK pero hasta ahí nomas.
¡Se me está congelando la bebida … tal vez vuelva.
Oscar.
Oscar, marchar es caminar, sin más, no he utilizado ese vocablo como sinónimo de misionar. Claro que tienes razón, y ya estoy caminando dese que nací (o mejor, como recuerda Héctor, desde antes del Big-Bang), así que me veo obligada a recapacitar en qué he querido decir exactamente con pongámonos en marcha.
Y me explico:
De alguna manera permanecer en este sistema que me repugna desde que opté por seguir en él pese a todo (mi alternativa cuando tomé la decisión era irme lejos del mundanal ruido a vivir en alguna comuna, como Christiania…) lleva implícita cierta inmovilidad; engranada en él con mi trabajo, mis impuestos, mi participación en la actividad política -mediante el voto, por ejemplo-, simplemente me dejo llevar, por mucho que condene este orden social soy una pieza más del engranaje, y no muevo un dedo por cambiarlo mientras lo valide con mi vida. Ponerme en marcha supondría sacar un pie fuera del sistema, iniciar un movimiento en otro sentido. Eso he querido decir con pongámos en marcha.
Héctor, a quien identifico por sus comentarios con quien que conocí compartiendo mesa en casa de Juan Luis (espero no equivocarme) tiene razón con la valoración del diálogo entre M. Luisa y tú. Gracias a todos. Un fuerte abrazo
María Asunción Razquin Medina
Los diálogos entre Mª Luisa y Oscar son de un valor incalculable.
Gabriel Sánchez nos advirtió una vez que para entender a Oscar Varela hay que entender al mundo porteño, y a los vientos (la sudestada y el pampero) que soplan en distintas épocas del año. Oscar vive en uno de los mayores centros urbanos del planeta, Buenos Aires, un importante núcleo de actividad artística e intelectual, sembrado de iglesias y basílicas por todas partes.
Mª Luisa parece estarle diciendo: ¿ves Oscar?, esa es tu realidad y en ella llevas marchando desde hace 73 años que te dieron cuerda.
Yo, con MAR Medina, le recordaría también a Oscar que está marchando no desde hace 73 años sino desde antes del Big Bang si hace falta.
¿Y qué más da? Verdad… pero la realidad se va haciendo cada vez más nuestra al ir tomando conciencia de ella y nos pone “en marcha” porque nos interpela desde dentro con fuerza, con todo lo que hay, con todo lo que creemos que también es realidad aunque no lo entendemos plenamente. Con todo lo que hemos ido dejando atrás que algún tiempo también fue nuestro.
Queramos o no, esa realidad bulle dentro de nosotros y tenemos que marchar con ella. Y nos pide incorporarnos al cambio con ella.
Ponernos en marcha: no porque comencemos ahora, ni hace 73, ni hace 78 años que llevo yo ya también “unwinding”. No se trata de un ponerse en marcha “misionero”, ni de meterse en un barco para ir a descubrir a América como si no hubiera existido ya antes de que Colón saliera de Palos. No es cruzada evangélica. No es tampoco inventar dogmas para que Dios le dijera esto o aquello a la humanidad. Dios me habla desde el corazón desde la realidad, sin dogmatizar, así lo creo yo.
Se trata de saber convivir desde dentro con un sistema que parece realidad, pero que hace sufrir y que mata, que viene soportado por una lógica que “dogmatiza” desde fuera sobre lo real, intentando hacer sus inventos realidad a fuerza de razonar y razonar: ese es el sistema.
El “Punto de Partida”, porque sí o sí: YA estamos andando. Es en esa realidad en la que camina con nosotros el Galileo que también viene marchando desde siempre como nosotros y nos conmina a andar con él. Él fue quien dijo al tullido esclavizado por la ley: “extiende” la mano. Si crees habrá cambio. Se usa la palabra “milagro” para entenderlo. Peroes la realidad que sigue su marcha sin que la entendamos. Y riámonos juntos con Oscar que también es bueno.
Abrazos a todos
Héctor
Oscar. Dice: No me parece tan difícil el “Punto de Partida” porque sí o sí Ya estamos andando
Mi pregunta. entonces. sería ¿en dónde y por dónde realmente, andamos? Según mi punto de vista, el cual es de sobra conocido, la respuesta sería : estamos en la realidad y por ella andamos, pero, sin temor a equivocarme, casi también diría desde el tuyo, Oscar, porque tu mismo al reconocer, luego, que ella nos lo pondría más fácil, citándola, la comprometes y la haces entrar en escena.
Veo que en todo lo que dices a continuación cuentas con ella porque, fijémonos ¡Vivir a pleno! Ser bueno. Auto-estimarse, el hecho de que todo ello suceda así no viene determinado por un acto que sin respecto alguno, se tratase solo de un acto de mera ejecución, a modo de actividad funcional, sino que se trata de acciones que nos comprometen por entero. Por ejemplo el reír (para seguir en tu línea) es un acto que responde a algo otro que nos lo suscita. Tan es así que no es que mejoremos porque riamos sino al contrario, es el reírnos que nos hace mejores, (entiéndase en este contexto) nos abre a algo otro (real) que en este caso consiste en hacernos reír y por tanto en este sentido somos más plenos.
¡Yendo todavía … un cordial saludo !
La lógica que ha desarrollado este sistema que Héctor la enmarca en los seis puntos que señala ha sido una lógica, que a tientas y en coherencia con lo que ya dije, obedece a una lógica según la cual la ideación ha sido la base en la que el sistema se sostiene, (todavía). Este sistema nos viene como producto de una abstracción que como tal, ala larga, se hace inviable para los seres humanos. Con razón luego Oscar dice que este sistema no se vive en abstracto. Hay que contar con la realidad y, en ella, con la humana, naturalmente. Así es como el sistema vendría determinado no por un objetivo sino por un horizonte real, es decir a la forma humana. No se trata tan sólo de cambiar el sistema sino que éste venga proyectado por la realidad misma. Por eso el ser humano en tanto realidad puede hacer cambiar las cosas, pero esto requiere de antemano entrar en nuestro propio sistema.
Hola MAR Medina!
1º) No sé si alguna vez lo explicaste, pero ¿por qué ese nombre de MAR Medina?
2º) Dices: – “Pongámonos en marcha“.
Al menos yo hace 73 años que me dieron cuerda y soltaron a andar marchando.
¿Bien? ¿Mal? No me quejo: Busco.
¿Es que ese “Lema” de “MARCHAR” ¿no suena un poco a “Cruzada” evangélica?
¿Misionar? ¿Qué cosa? ¿A quién?
Me parece que hacemos más difícil que lo que en realidad es:
¡Vivir a pleno! Ser Bueno. Auto-Estimarse ejecutivamente.
No me parece tan dificil el “Punto de Partida” porque sí o sí YA estamos andando.
Cuando me preguntan: – “Hola Oscar ¡cómo te va?
suelo responder: ¿A mí? ¡Cada día mejor! Ya no sé que hacer para mejorar.
Nos reímos, entonces, mientras escucho decir: – “¡Qué suerte!”.
El otro rió. Yo reí. Ergo: mejoramos. Y así sigue …
¡Vamos todavía! – Oscar.
Hola Héctor. Leo ahora tu comentario. El cambio está al alcance de la mano. Conocer y actuar, es el secreto. Pongámosos en marcha.
Saludos cordiales
Querido amigo Honorio, has puesto el dedo en la llaga ¿Es tan difícil entender que este sistema debe ser sustituido por otro un poco más justo y un poco más evangélico?
No es difícil de entender, a mí me parece difícil de conseguir, precisamente porque es un sistema complejo que está dominado por quienes se benefician de su injusticia y perversidad constitucional, nada casuales.
Su complejidad y su perversión hacen posible que quienes son responsables de millones de muertes por hambre no sean juzgados por asesinato. Los poderosos capitales del mundo se acogen a leyes que legitiman explotar a otros para su beneficio, a leyes que legitiman que el dinero haga dinero por sí mismo (invirtiendo en la Bolsa, por ejemplo), a leyes que legitiman la acumulación ingente de bienes aunque ese acopio deje a otros en la miseria y les condene a la muerte por inanición. Es legal que millones de personas mueran de hambre, porque las leyes que nos rigen legitiman la injusticia.
La perversión impregna las propias raíces del sistema, este orden social basado en la propiedad privada y en el dominio de unos sobre otros, constitucional del patriarcado; se consolidó con el interesado invento de la dignidad real, que recibe la autoridad de la misma divinidad inicialmente y luego por la fuerza de la tradición, dignidad que se extendió después a señores privilegiados con títulos nobiliarios y con otros parabienes y que hoy día reposa en una trama social urdida en una compleja red de personas ricas y dominantes -la riqueza otorga por sí misma dignidad, ¡es escandaloso!- que siguen rigiendo los destinos del mundo, aunque se llamen democráticos, pues ya sabemos cómo se las gasta con otros países el poderoso país que presume de democracia, velando por encima de cualquier cosa, con injerencias inadmisibles, por sus intereses económicos, que es en lo que basa su dominio.
La perversión reside en que las leyes benefician a los poderosos por encima de la justicia, de lo que ahora vivimos aquí un duro ejemplo, al pagar los trabajadores con sueldos y pensiones los desaguisados que provocaron los poderosos, mientras los grandes capitales siguen aumentando sus beneficios: pagamos su oro con nuestro pan. Las leyes priman el valor de quien tiene el poder, ahora el dinero, vergonzoso en un supuesto sistema democrático.
Siempre lo mismo, el poderoso caballero y su amigo Maquiavelo.
Pero yo también colaboro con el sistema, Honorio, trabajo y vivo en él, pago mis impuestos, voto, acato sus leyes. No son los ricos los únicos responsables de las penurias de los pobres. Somos responsables todos los que aceptamos estas reglas de juego, unas reglas que como cristiana no puedo asumir.
Agradezco la intervención de Asun que, basándose en la cita de Luisa “La capacidad de aprehender lo real como real”, nos insta a descubrir lo real desde lo más alto y profundo. Es un primer paso, la toma de conciencia, pero no basta.
Agradezco la sugerencia de Honorio que invoca a la revolución, pero ¿cómo hacerla sin caer en los mismos errores si y sin arrasar lo valioso que tenemos?
Agradezco la invitación de Oscar a tomar las plazas cantando, silbando, pensando, haciendo, lástima que el todos a una de Fuenteovejuna no sea tan fácil trasladarlo a la realidad.
Y me llegó al alma la frase que Salvador Santos escribió en otro hilo: si estuvieran secuestrados nuestros hijos nos pondríamos en marcha. Pues estamos secuestrados los sometidos del mundo, algunos con penalidades terribles, y parece que no pasa nada… ¡pongámonos en marcha!
¿Por dónde empezar?
Hola Honorio Cadarso, Oscar, Mª Luisa, Asun, Gabriel y todos los demás.
Esto ha sido un cursillo práctico por competentes profesores sobre humanidad, deshumanización, realidad inteligible…Gracias a todos. Los alumnos intentamos “aprehender toda esa realidad”. A ver si aprobamos.
Honorio dice, ahí está la realidad cruda, Gabriel quiere meter al capitalismo en la cárcel, pues condenar capitalistas no basta. Sentirnos en manos de delincuentes nos aterra.
Los maestros de turnos nos advierten: para cada trabajo hace falta una herramienta adecuada. ¿Y para analizar la realidad?
Asun nos advirtió en una preciosa intervención suya hace casi un año que no podemos entrar en la realidad dando empujones y rompiéndolo todo como elefantes en una habitación oscura.
Lo que nos urge es ‘aprehender’ que ese sistema no se vive en abstracto (Oscar)
Tiene una historia, ha desarrollado sus propias fuerzas. Tiene su lógica vital interna.
1 Los Bancos prestan confiando en el valor de las hipotecas.
2 Las hipotecas mantienen a los bancos.
3 Los pagos de los clientes son el carburante de las hipotecas.
4 Los clientes no funcionan: ellos trabajan y viven del sistema.
5 El sistema se alimenta de ellos.
6 Los bancos ya no prestan.
Este análisis parece lógico. Las conclusiones serían
1 Menos hablar y cambiar el sistema (Gabriel),
2 Hay que sustituir el capitalismo por otro sistema en el que se respeten los derechos de todos.
3 El verdadero delito contra la humanidad es que el capital se alimenta de la sangre de los trabajadores viciando así todo el sistema social desde la base.
Es lo que Asun llama la fracturación de la realidad (dime si te entiendo bien).
Nuestra inteligencia es estructuralmente dualista y maniquea.
Tendemos a separarlo todo. A Dios lo separamos del mundo inventando lo sagrado y lo profano, deslindando lo bueno de lo malo.
En ese momento dejamos de creer en Dios. Dios y mundo son no-dos (Lozano)¿Y nosotros somos no-Dios, no-mundo. ¿Será que hasta nuestra misma identidad se vuelve problemática?. ¿Será que dentro de la realidad sólo podemos vivir en comunión con ella, en continua relación relación dialéctica con lo múltiple que busca su identidad y con el Uno?
Volviendo a la crisis: es sistémica,
1 Es el sistema el que se cae y nosotros con él.
2 No es un comportamiento anormal y pasajero del sistema. No nos veremos libres de él tan fácilmente como pensamos
3 El problema está en el diseño del sistema…que sigue apoyando las mismas dinámicas que hicieron posible la crisis… La crisis la llevamos dentro.
4 El problema es el capitalismo a secas, configurado para que acumule la mayor la renta posible con el mínimo costo. Paro, inflación, despidos, corrupción.
5 La renta ha de ser creciente. Con todas ls consecuencias.
6 El cambio sólo vendrá de la realidad misma: y de nosotros con ella
No cabe duda que para entender la realidad hace falta una filosofía, una herramienta para sentir, mirar , y ver aunque no nos guste. Debemos situarnos dentro de ellas sin rechazar a Marx sin pelearnos con su manera de ver la realidad y sin dogmatizar con los marxistas. Considerando que el Derecho es una superestructura que se apoya en la estructura de la sociedad, que es la economía:
economía -> sociedad -> derecho
El Derecho no hace más que reflejar las relaciones de dominio existentes en la sociedad, ya que es un instrumento al servicio de las clases dominantes, impuesto por la coacción del Estado.
Si estamos dentro sólo desde dentro podemos hacerlo cambiar, como la sal que todo lo sala, como la levadura que fermenta la masa, como la semilla sembrada en nuestra mente y en nuestro corazón. Y sabiendo con fe firme que elcambio está al alcance de la mano.
Abrazos Héctor
Hola honorio cadarso!
¡Gracias!
Paso a tu pregunta:
– ¿Por qué a los que matan a millones de personas de hambre ni las leyes ni los tribunales los obligan a respetar el derecho a la vida y al trabajo de todos los humanos?”-
En torno a las LEYES, conviene averiguar:
1º) QUÉ es una Ley
2º) qué FUNCIÓN orgánica cumple dentro del Sistema legal vigente
3º) qué SOCIEDAD la ha suscitado y promulgado
4º) en qué ESTADÍO HISTÓRICO se halla hoy
5º) cuáles son las PUJAS sociales que la favorecen o dificultan
························
Una vez averiguado algo de esto
se nos iría perfilando la imagen que va tomando el SISTEMA JUDICIAL hoy en el Mundo:
(¡perdón por el ahora exabrupto mío!):
Una mierda controlada por los cagadores.
·············
¿Cómo SALIR del Retrete (coloro – odoro – sípido)?
Tomando el Pueblo las Plazas, las Calles, los Medios
Con Arte y Alegría.
BAILANDO – CANTANDO – SILBANDO – PENSANDO – HACIENDO
¿El SISTEMA opresor “apesadumbra”?
¡Aligeremos, entonces!
¿Cuándo? ¡Ya! ¡Dar el PASO.
Eso no nos está prohibido por el SISTEMA
Si lo está es porque nos lo prohibimos y somos “funcionales” al Opresor.
···············
Yo sé –sólo un poquito- lo que yo tengo que hacer en mi porciúncula.
¿Qué tenés que hacer vos en tu “en-torno” social?
¡Hablá que te escucho y aprendo! ¿Marx? Bueno ¡Hablá!
Cada persona, cada Sociedad si surge, surgirá desde su Auto-Estima.
¿Qué otra cosa nos ensañó Jesús con su propia vida?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Ustedes perdonen, me he pasado, tienen razón. Lo que pasa es que me cuesta seguir vuestros razonamientos, en cierta manera me superan. Y debo confesaros que echo de menos en vuestro discurso una mínima referencia al marxismo y a Carlos Marx como otro pensador a tener en cuenta.
En todas las sociedades humanas debe haber un poder legislativo y una justicia que haga respetar la ley y castigue a los que la infrinjan. Si me apuráis, retiro todo lo que he dicho menos mi pregunta final: el asesinato está castigado por las leyes. ¿Por qué a los que matan a millones de personas de hambre ni las leyes ni los tribunales los obligan a respetar el derecho a la vida y al trabajo de todos los humanos?
Acepto todos vuestros discursos, los aplaudo, los intento comprender. ¿Pero por favor, podéis responderme a esta pregunta? Y no me digáis que hay que esperar a que se conviertan de corazón. A los asesinos de otro color la ley no les consiente prórrogas así.
Esto dicho, nuevamente mis disculpas. Espero que no se me enfaden, aquí no hay cicerones ni catilinas, yo entiendo que estamos entre amigos…
Hola honorio!
¡Pará la mano muchacho!
Y no la andés apurando a la piba “verdad”, porque la están peinando ¿no te parece?
¿Por qué ese exabrupto:
– Con tanto Zubiri, Aristóteles, Ortega y Gasset y demás talentos internacionales, se nos ha ido al garete la pregunta sobre el “sistema”?
¿Eres un Cicerón para que nos trates como a unos Catilinas cualquiera?
Y si lo fuéramos
¿qué?
¿Qué te molesta?
¿Es tuyo el Post para hacer de “cicerone” autorizado?
Por otra parte:
La cosa empezó con tu buena intervención:
– No me parece oportuno hablar de pecado, creo más necesario hablar de cambiar el sistema, de sustituir el capitalismo por otro sistema en el que se respeten los derechos de todos.
Y en mi inmediato Comentario hice pie en lo tuyo:
– Hola honorio!
¡Muy buena tu reacción!
El PROBLEMA está en el SISTEMA.
por lo tanto:
LA SOLUCIÓN ESTARÁ EN CÓMO ENTRAR AL SISTEMA.
¡Pará la mano, entonces, que la “verdad” no es un tren que parte a la hora fija que vos digas ¿no te parece?
Y para hacerlo “cambiar de vía” hay que hacer una cantidad de maniobras que parecieran que no se avanza, porque a veces hay que retro-ceder para embocarla en el carril justo ¿de acuerdo?
En ese Comentario mío traté no exhaustivamente el asunto SISTEMA, pero lo retrotraje al punto de fuga original originante: La Vida humana. En 9 ocasiones escrituré la palabra SISTEMA. Y eso que procuro de escribir “bloggeramente”. M.Luisa se dio cuenta de todo esto.
··············
Para no perder el tiempo en estas cositas que no está del todo mal que nos pasen;
Aprovecho para continuar el Asunto:
Yo había señalado que “LA SOLUCIÓN ESTARÁ EN CÓMO ENTRAR AL SISTEMA.”
1º) ENTRAR para que im-plote (no para que ex-plote)
NOTA:
a) la “explosión” es una liberación de energía que fuga del centro en ondas de choque hacia afuera.
b) la “im-plosión”, es inversa; la energía va del exterior comprimiendo más y más, cuanto más se acerca al núcleo hasta hacerle alcanzar el estado crítico de “¡Zas, sonáste canejo!”
2º) Aparece, entonces, clarito que esta ENTRADA al Sistema “su-pone” haber SALIDO de él –como silbando y cantando bajito- para irle minando las defensas (método de Jericó o de flirteo … uno no se van dando cuenta y cuando quiere acordarse nace algo chiquitito, pero nuevo … y sin tener que andar matando gente en cuerpo o mente. Los que andan queriendo hacer ex-plosiones son los que creen que “matando abuelos piensan que así vivirán mejos sus nietos”)
NOTA: entiendo que de esto se trató cuando Salvador Santos nos muestra en Marcos la “pedagogía” de Jesús; y el “PASO” primero para estar en el SISTEMA de Alternativa. Por eso es que luego de “curados” en la Auto-estima los manda a la Sociedad Opresora de donde “salieron”… para im-plotarla.
¿Qué te parece, Honorio, habrá algo de eso?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Honorio, aunque entiendo tu manera de “ver la realidad”, me parece que cerrarse a sistemas y a deberes y normas óptimos hemos ido haciendo los humanos una larga historia de desencuentros. Tú lo indicas bien:
“Dicen que Calvino consagró como principio sagrado y cristiano que Dios premia a los buenos dándoles riquezas y éxito en los negocios. Y que de hí vino la justificación del principio del “máximo beneficio” o del capitalismo entre los cristianos…
Dicen que luego Carlos Marx planteó como alternativa al capitalismo el marxismo, con todo su acompañamiento. Pero que de momento todos los intentos de aplicarlo y de sustituir al capitalismo han resultado ineficaces.
Y uno se pregunta si vale la pena seguir intentando encontrar un “sistema” alternativo al capitalismo, al dogma sagrado del máximo beneficio, de la humanidad como jauría de lobos.”
Dices también: ¿Es tan difícil entender que este sistema debe ser sustituído por otro un poco más justo y un poco más evangélico?”…
Ahí, en esa búsqueda externa y desarrollo de ideas, incontinencia de conceptos, es donde creo que está y ha estado el error, del que parece nunca saldremos al intentar sustituir un sistema por otro. Sabemos lo que no va bien, pero no podemos imponer lo que creemos que tiene que ser, el péndulo sigue su movimiento, no para de ir en uno u otro sentido y nos atonta en su movimiento.
Lo que intenta decirnos Mª Luisa por activa y pasiva:..” la Inteligencia no consiste en forjar ideas ni aparece primariamente a nivel del logos. Para Zubiri la Inteligencia es, simplemente, “La capacidad de aprehender lo real como real”..es clave.
Seguimos, pues, con ensueños y soluciones fuera de nosotros, aunque las “veamos dentro de nosotros”. Lo que hace transformar la sociedad no está en ningún sistema, sino darse cuenta en qué nos velamos lo real y dónde ocultamos la realidad de lo real.
Ni en grandes ensayos ni tratados está escondida la Inteligencia. Se “encuentra” sencillamente en el corazón del ser humano…por decirlo humanamente, bíblicamente y en cristiano.
No existe norma establecida para hacerse uno con lo real y actuar coherentemente en libertad y con amor. El acontecer nos va apremiando a volver una y otra vez a develar lo real, a ser impactados, a ser coherentes en lo que somos…
Lo que soy no está en manos de delincuentes, si así lo creemos es que vemos la realidad desde sus propias lentes. Lo que parece positivo para ellos, es negativo para nosotros. Estamos entonces copados. Seguimos el juego en el ellos y nosotros. No hay salida realmente, se contra resta la balanza por un tiempo, permaneciendo dentro del esquema preconcebido y preestablecido en un torbellino de ellos o nosotros.
Creo que, entretanto manifestaciones y muestras de falta de confianza, a las que el ser humano y los grupos humanos se ven abocados por la injusticias e insolidaridad manifiestas en las grandes desigualdades, tenemos una gran tarea imparable por hacer cada uno en soledad y en familia : intentar no dejarse anonadar por el implacable péndulo que nos quieren hacer ver, tratando de descubrir lo real desde lo más alto y profundo, estando moviéndonos en el bosque, codo con codo, pero viviéndonos con libertad fuera del bosque, porque lo real de todo lo que es no es una quimera, ni es fraudulenta.
Un abrazo
Yo ya no quería entrar más por hoy, pues he sobrepasado el cupo, y eso que mi intención era volver a entrar al menos una vez más para disculparme con Josemi después de haberle cambiado antes su nombre. Pero me permito la libertad de hacerlo, primero por eso, pero también además para decirle muy amablemente al amigo h.cadarso si no le parece insuficiente, después de tantas injusticias y perversidades, que aquí mismo nos hartamos de denunciar, quedarnos con tan sólo reclamaciones y más reclamaciones, quejándonos siempre de lo mismo y sin intentar un esfuerzo para ir al fondo, al verdadero fondo y al origen de lo que posiblemente ha provocado estos sistemas indignos?
Es inimaginable lo que se descubre aunque sea rozando si quiera un poco, lo que al fin y al cabo no lo abrí yo sino Oscar con el tema del animal. ¿Acaso no podía yo enlazarlo, comentarlo?
Y… vamos todavía!
Bueno, Honorio,
En el catecismo que me obligaban a aprenderme de memoria cuando yo era más niño y no podía defenderme, ponía: “Dios premia a los buenos, y castiga a los malos”.
Lo cual encaja perfectamente con el éxito en los negocios, sin mirar la ética de los mismos, y en los privilegios que la ICAR obtuvo por hacer la guerraCruzada con Franco y conseguir así ambos la dictadura fascista católica con la que asolaron España.
Por eso los jerarcas dirigentes católicos decía que la Cruzada era una guerra por Dios y por España, y que Franco era Caudillo de España por la Gracia de Dios.
Vamos, que la católica SantaCruzada fue un sacramento y la Gracia sacramental de Dios fue Franco y su victoria gracias a las armas fascistas.
En esto los jerarcas católicos copiaron y superaron a Calvino, pues la SantaCruzada y la dictadura fueron una sarta de crímenes .
Saludos cordiales
Con tanto Zubiri, Aristóteles, Ortega y Gasset y demás talentos internacionales, se nos ha ido al garete la pregunta sobre el “sistema”.
Así que vamos con el sistema, Oscar y demás colegas. Dicen que Calvino consagró como principio sagrado y cristiano que Dios premia a los buenos dándoles riquezas y éxito en los negocios. Y que de hí vino la justificación del principio del “máximo beneficio” o del capitalismo entre los cristianos…
Dicen que luego Carlos Marx planteó como alternativa al capitalismo el marxismo, con todo su acompañamiento. Pero que de momento todos los intentos de aplicarlo y de sustituir al capitalismo han resultado ineficaces.
Y uno se pregunta si vale la pena seguir intentando encontrar un “sistema” alternativo al capitalismo, al dogma sagrado del máximo beneficio, de la humanidad como jauría de lobos.
Dicen que matar a una persona conlleva penas que pueden llegar hasta la muerte. Sin embargo, si un capitalista mata de hambre a miles de millones de personas por ganar dinero, (que yo creo que es lo que están denunciando en nombre de muchos de nosotros los de la revolución de los jazmines), no hay delito ni pena, incluso el Calvino lo subiría a los altares…
¿Es tan difícil entender que este sistema debe ser sustituído por otro un poco más justo y un poco más evangélico?
Y aquí nos dejamos de milongas, y decimos juntos, Oscar y todos los demás: !Vamos todavía! Vamos con la revolución de los jazmines, de los claveles, de las rosas, de.,..
Es que, amigo Josema, lo último atribuible a la inteligencia es que tenga carácter sensible. El carácter sentiente no sensible de la inteligencia le viene dado por las cosas reales. Entendámonos tú estás hablando de la inteligencia sensible o lo que es lo mismo concipiente, que ha sido la predominante en la cultura occidental. (De esto, por los resultados tan nefastos, es precisamente, de lo que nos quejamos aquí constantemente)
Esto no quiere decir que no se conceptúe lo real, sería absurdo, lo que ocurre es que la conceptuación aun siendo una función intelectual inexorable, no es, sin embargo, lo primario y radical del inteligir. No se trata de no conceptuar. De lo que se trata es que los conceptos sean primariamente adecuados no a las cosas dadas por los sentidos “a” la inteligencia, que es lo que parece que tú interpretas en este acto específico del que hablas, sino que sean adecuados a los modos de sentir intelectivamente lo real “en” la inteligencia. Son necesarios los conceptos, pero han de ser conceptos de inteligencia sentiente y no conceptos de inteligencia sensible o concipiente
Reconocer el carácter sensible de la inteligencia, es cierto, que no es lo mismo que hablar de inteligencia sentiente. La inteligencia sensible se reduce a ser “inteligencia de lo sensible”, es decir, la inteligencia sólo conocería los datos mas o menos informes ofrecidos previamente por los sentidos, y en un acto específico suyo los haría inteligibles a través del concebir, juzgar y razonar. Esto no significa, sin embargo ni identificar el sentir y el inteligir, ni identificar el sentir humano con el sentir animal. Formalmente hablando (otra cosa es desde el punto de vista evolutivo) la formalidad de estimulídad no es meramente un grado previo a la formalidad de realidad, la diferencia es esencial.
Por culpa del sofrito que se me estaba quemando, con las prisas, no le he dado la expresión correcta al contenido de la segunda frase en mi anterior comentario.
“Precisamente se trata de todo lo contrario. El sentir humano no es meramente sensible gracias a la realidad de las cosas que siente, que no son estimúlicas sino reales. O también se podría decir de esta otra manera; que las cosas en el sentir humano no se formalizan estimulicamente sino realmente.
De entrada es un error descomunal pensar que es por lo sensible del ser humano como la inteligencia se hace sentiente, perdona Josema pero he de decirlo así de claro. Precisamente se trata de todo lo contrario. El sentir humano no es meramente sensible gracias a la realidad de las cosas que siente que no es estimúlica sino real.
Un saludo cordial
Perdón por terciar en la conversación.
Si la inteligencia sentiste, según Zubiri, es la aprehensión de las cosas de acuerdo a la realidad, que en tal caso es el inteligir, sin embargo lo sensible del humano le permite sentir por lo que la inteligencia se hace sentiente; es decir, inteligencia de acuerdo al sentimiento de la realidad. El humano como ser vivo que se enfrenta a las cosas reales, como los demás animales, se enfrenta con las cosas que le llevan a un estimulo, siendo esto lo que le permite tener un amplio conocimiento en el dinamismo de la realidad, lo que lleva a que el sentimiento es un modo de estar realmente en la realidad.
Ya sabía yo que, a pesar de que convengo con Oscar en numerosas cuestiones, hay una al menos, y ahora lo he visto claro, en la que no puedo coincidir con él. Por ejemplo dice en el comentario 27-Enero-2011 – 23:06 pm
El animal es animal, no porque no tenga inteligencia (chimpancés de Koehlerl) Sino porque no tiene imaginación (futurizar) ni memoria (almacenaje) Ahora bien, preguntémonos que entendía este psicólogo alemán por “inteligencia”. Este es un punto decisivo porque las pruebas a que koehler sometió a sus chimpancés demuestran una asombrosa destreza pero que de ninguna manera pueden ser parangonadas a la más sencilla de las intelecciones humanas.
Koehler pensaba que en todos los complicados “rodeos” que sometía a los chimpancés demostraban suficientemente su clara inteligencia. Sin embargo el carácter intelectivo de las soluciones que los chimpancés le dan a los problemas de rodeo, es algo así como una visión intelectiva relaciónal dentro de un campo perceptivo entre medios y fines para alcanzar el objeto perseguido.
Yerkes que fue aun más lejos sostenía que en los chimpancés tendría lugar la emergencia de un proceso ideocional, es decir, que en sus comportamientos utilizarían muy frecuentemente esta supuesta capacidad para forjar ideas.
Estas investigaciones causaron un tremendo impacto en el mundo intelectual de la época porque parecían impugnar una consolidada tradición filosófica basada en aquella definición aristotélica “Entre todos los animales, el hombre es el único que tiene logos” Habiendo, pues, definido el hombre por el logos, a la filosofía clásica le interesaba demostrar que el animal era incapaz de forjar ideas o conceptos, dando por supuesto – y este fue su grave error- que el animal podía sentir y percibir la realidad al modo humano.
Ortega y Gasset pensaba igualmente que la inteligencia se definía por la “percatación” de las relaciones entre las cosas” y que los chimpancés eran justamente capaces de aprehender esos “nexos ideales”.
En una ocasión Ortega escribió” Especies inferiores al hombre, tienen ya según Koehler, capacidad instrumentífica y esto no sería posible si careciese de vislumbre de idea. Es posible que las ideas del animal no sean estables y posean un carácter de idea-relámpago, de ocurrencias, que no se solidifican en su mente y por esta razón no llegan a ser ideas generales.
Sobre el fundamento de aquella clara distinción, la definición de Aristóteles “el hombre es el único animal que tiene logos” pasó a significar que el hombre es el único animal capaz de forjar ideas, el animal racional.
Las viejas tesis de Aristóteles perduran hasta nuestros días, y no es difícil hallar el esquema de su pensamiento en los más destacados filósofos de la contemporaneidad. Aunque unos afirmen y otros nieguen la existencia de una distinción entre el hombre y el chimpancé, todos están de acuerdo en que si esa diferencia existe tiene que encontrarse allí donde lo señaló Aristóteles: en el logos.
La pregunta sería ¿Y si no fuera así? ¿Y si la inteligencia no fuera primariamente la capacidad de forjar ideas?
Este fue el ingente trabajo, durante largos años de X. Zubiri en sus cursos de filosofía. La explicación de una nueva concepción de la inteligencia que difiere radicalmente de la aristotélica. A su juicio, la Inteligencia no consiste en forjar ideas ni aparece primariamente a nivel del logos. Para Zubiri la Inteligencia es, simplemente, “La capacidad de aprehender lo real como real”
Hola honorio!
¡Muy buena tu reacción!
El PROBLEMA está en el SISTEMA.
por lo tanto:
LA SOLUCIÓN ESTARÁ EN CÓMO ENTRAR AL SISTEMA.
··············
El Sistema de Vida humana (social-político-económico-cultural)
Es el Colectivo al que c/u y c/Generación nos vamos subiendo “en marcha”.
No lo elegimos. Nos subieron sin nuestra consulta:
¡Ahora,arreglate!
Y eso es la Vida humana: empieza sin permiso.
Y para colmo vacía, desnudos.
Es cierto que nos dan un lugar (topos);
Pero “nos lo dan”; no lo hicimos, nosotros, el “nuestro”.
¿Cuál sea ese “lugar”?
Por ahora “ninguno” de los que “hay ahí” es “mi lugar”: soy un “u-topos”.
Vivir será ir “ocupando” lugares, los míos; los nuestros.
·············
La vida humana es un Sistema inmobiliario abierto y concreto. No se vive en abstracto
Su lógica vital es interna, “habitable”, íntima, auto-comprensiva. Consiste en:
1- PARA que haya estotro (futuro)
2- Hago esto (presente)
3- PORQUE antes hice aquello (pasado)
La sustancia de la Vida humana es el tiempo histórico
no el mero pasar, sino el pasar-me; e.d. dramática.
El animal es animal
No porque no tenga inteligencia (chimpancés de Kölher)
Sino porque no tiene Imaginación (futurizar) ni Memoria (almacenaje).
············
Al SISTEMA se entra por MI VIDA:
¿En qué ocupo:
mis horas de vida (que son “contadas”)?
mis pensamientos, lecturas, manu-facturas, ocios, etc.?
Desde el primer PASO y todos los sub-siguientes forman la TRAYECTORIA SISTEMÁTICA
que “favorece” o “dificulta” el SISTEMA GLOBAL EN TORNO.
·················
La preguntita:
¿A qué SISTEMA sirve o contradice mi Vida-SISTEMA?
·············
¿Pa’ qué seguir, no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
“Estamos en manos de delincuentes…” Y luego viene González Faus y nos dice que antaño se deb atía si el capitalismo es intrínsecamente malo, y no sé qué más cosas…
A mí no me cuadra el recurso al delito y al pecado para definir la situación en que vivimos; tampoco me cuadra decir que la solución está en que los pecadores se arrepientay y dejen de pecar.
Porque lo que está mal es el sistema en el que nos movemos, el definir como móvil y dogma de nuestra actividad humana el máximo beneficio, el ganar cuanto más mejor. Cantidad de políticos, empresarios y banqueros creen obrar honestamente, y respetan las reglas de juego, y pagan sus impuestos religiosamente; y no digamos obispos, curas, monjas, frailes y cristianos de a pie…
Lo que pasa es que aún siendo honestos y respetando las reglas de juego, como la regla de juego es perseguir el máximo beneficio, estamos creando un infierno entre todos: banqueros honestos, papas y obispos honestos, curas y cristianos honestos…
Y lo que hace falta por encima de todo es cambiar las reglas de juego, sustituir el dogma del máximo beneficio por el de la solidaridad y el respeto al derecho a una vida digna de todos los humanos. Principio que en general los papas, obispos, curas y cristianos honestos desconocen o simplemente niegan en beneficio de ese otro dogma del máximo beneficio.
No me parece oportuno hablar de pecado, creo más necesario hablar de cambiar el sistema, de sustituir el capitalismo por otro sistema en el que se respeten los derechos de todos.
Oscar
“que sabe más”
Quien te dijo semejante desvarío? 😉
Como dijo Sócrates (mi vecino): Yo sólo sé que no he cenado.
Pero te comparto que un amigo mío está trabajando la propuesta de considerar la corrupción generalizada (que desvía recursos presupuestales de programas sociales a patrimonios particulares) como delito contra la humanidad.
Seguro que ningún abogado que se respete tomará en serio esta propuesta. Pero a mí me encanta y lo sigo animando a que la profundice. Ya sabes lo que dicen: Dios los hace (bueno, en este caso tendré que decir Alá el Misericordioso) y ellos se juntan.
Saludos
P.d. de acuerdo con Gabriel y con Carmen
LA DELICUENCIA DE GUANTE BLANCO SIEMPRE FUE LEGAL…
¡¡¡HOY EL GUANTE HA SIDO BLANQUEADO AÚN MÁS!!!
Hola!
Estoy esperando la aparición de n/abogadito Rodrigo OLVERA,
que sabe más.
··············
Mientras tanto:
¿Delito? – ¿Delincuentes?
Pregunto:
1º) ¿Qué Leyes positivas vigentes transgredieron estos hijos de puta?
2º) ¿Qué ambito de aplicación “legal” habría para estos supuestos “delitos”?
3º) ¿Qué Autoridad (fuero idóneo) existe en el globalizado (para robar) planeta Tierra?
···········
Por otra parte:
“Doña Rosa” -antes que el Noble de Economía- los tenía bien calados a estos hijos de …
¡Ah, perdón! ya los hube “calificado” al principio a estos mangas de …
···········
Todo lo que se haga para exponerlos en “la picota” está bien: crea masa crítica.
¡Vamos todavía! … con puteadita y todo – Oscar.
·············
PS.: por otra parte: Las Cárceles (como las mismas Leyes -las existentes y las no-existentes) ¿no son todas de ellos?
Antonio, nunca te lo he dicho, pero me gusta tu forma de mirar la realidad…Gracias.- Gabriel
Cuando la materia prima de un elemento se falsea y con esa falsedad salen las diversas piezas que se montaran en el conjunto de la maquinario o utensilio, el desajuste no se corrige con cambios de montaje, sino con restituir su real y verdadera calidad a las distintas piezas.
Quienes con su actitud delictiva se apropiaron del valor cualitativo de la materia prima, amontonando opulencia con alevosía y engaño, son quienes deben ser considerados delincuentes y responsables de todos los males que dicha falsedad, y sus desajustes producidos, han acasionado a personas y sociedades concretas.
¿Como minimizar el mal ocasionado dejando parte desajustada, aún después de probar y sentenciar delito y culpabilidad responsable?
Lo que cualifica la autenticidad de los bienes y factores constitutivos de lo que llamamos Economía, es el valor inalienable de la Persona, de TODA PERSONA.
Y en ello esta la solución del problema ecuacional, en que la considerada INCOGNITA aparezca cuadrando el valor que da sentido y exactitud a todas las operaciones relacionales, en este caso sociales.
El primer latrocinio que estos desajustadores de la economía cometen contra las personas. es lo que le roban a su condición universal y esencial, sometiendo a las personas a lo que ellos llaman Mercado Capitalista Liberal Sobrevalorar el Capital, o Bienes, sobre las personas es robo criminal con efectos primarios y secundarios de violencias y muertes por acción u omisión.
Acumular por encima de lo que como renta media de subsistencia las personas necesitamos para poder vivir humanamente, es dejar en imposibilidad de supervivencia a quienes carecen de lo que necesiten, en cualquier parte del mundo que se encuentren. Por ello debe ser considerado este proceder como crimen de lesa humanidad, para el que no valen multas, ni penas rebajadas, sino reparación total, en cuanto puedan ser reparados los males causados, para las víctimas.
La Justicia para merecer tal nombre, en situaciones de criminalidad manifiesta y efectos universales de esa criminalidad, no debe verse restringida por perjuicios particulares que mitiguen la responsabilidad compensatoria.
Si queremos dignificar a las VÍCTIMAS, por serlo, no vale otra consideración circunstancial, sino su condición y VALOR PERSONAL.
Si este fuera el marco ético de la Política y de los poderes que la complemental Legislativo y Judicial, la Economía no podría ser campo abierto para esos financieros sacralizados por el servicio al Becerro, o auténticos vampiros que chupan la sangre de la Humanidad dejándola dolorida, agonizante o muerta.
Pero nos han cambiado la cultura humana seduciendo a las víctimas con el deseo de poder aspirar a ser como ellos, ladrones criminales de guante blanco, con complicidades y alienantes deseos escolanados, olvidando el valor auténtico del SER PERSONAS.
Nos seducen a admitir que el VALOR de NUESTRO SER, depende y va a depender del TENER y POSEER.
Algunos apóstoles del sistema, o ilustrados mercaderes mediaticos, llegan a incluir como responsables directos de los desmanes de la BESTIA MERCANTIL a muchas de sus propias victimas, por aquello de que intentan sacarle a su ráquitico ahorro una merecida rentabilidad.
No. Con esta cultura de falsedad, ignorancia, mentira y complicidad generalizadas, ni las reparaciones serán totales; ni las cárceles, ni las desfasadas sentencias a penas capitales, serán para los criminales delincuentes económicos.
El pueblo aún tiene que seguir cantando, al tomar conciencia de sus sitación, aquello de: “Las lesyes están hechas a favor del Patrón; la Ley no escucha al Pueblo, anque tenga razón.”
No solo estamos en manos de delincuentes sino que las leyes que nos rigen legitiman la injusticia. El resultado, en la cárcel acaban los ladrones de poca monta, pero los grandes estafadores no la pisan. Como ejemplo esta noticia que publica hoy El País:
La multinacional Praxair confiesa que defraudó al fisco español 146 millones
Dos directivos intermedios asumen toda la culpa mientras la empresa paga 264 millones a Hacienda y logra que se exonere a miembros de su cúpula en EE UU
http://www.elpais.com/articulo/economia/multinacional/Praxair/confiesa/defraudo/fisco/espanol/146/millones/elpepueco/20110123elpepieco_4/Tes
La corrupción campa a sus anchas
Dos cosas que me parecen importantes, este diagnostico de que la crisis la causarón un monton de delicuentes, ya fue ampliamente deconstruido…es un diagnostico que intenta salvar al sistema capitalista, los banqueros hacen lo que les marca el gran capital y los politicos lo mismo, a ver que politico en el mundo desarrollado, evito pagarle al gran capital que no a los banqueros, a las rentas de los grandes capitales que son su verdadero destinatario, ingentes sumas que ahora son pagadas con el ajuste de la vida de los pueblos…. No se equivoquen esta crisis es sistemica, no un comportamiento anormal del sistema…me voy a permitir pegar una reflexioncilla que sobre el punto hicimos…
pego esto esperando la aprobación del coordinador y la paciencia de los conforeros…
”
Mandemos preso al capitalismo, no a sus operarios…
Gabriel Sánchez (Montevideo-Uruguay)
No confundamos el cortar el árbol con parar al viento…(Anónimo)
Montevideo, 8 de diciembre de 2010 –
Los americanos, especialmente los economistas altamente especializados, han caído en la cuenta que el desastre que resquebrajo todos los cimientos del sistema, sigue profundizándose debido a las soluciones que se han tomado…y una de las que más enoja a economistas de la talla de Joseph Stiglitz, es no haber mandado preso a los banqueros y por supuesto, no tener la menor intención política de hacerlo por parte de ningún gobierno del norte geoestratégico…
“Como no se han cansado de repetir el economista James Galbraith y el economista
y penalista William Black, no podemos resolver la crisis económica a menos que metamos en la cárcel a los delincuentes que han cometido actos fraudulentos.”*
Es muy interesante la postura de estos expertos analistas, parecen exigir que los banqueros vayan presos, sino algo más… “…El sistema está ahora mismo diseñado para estimular ese tipo de prácticas, aun a pesar de las multas [en referencia al antiguo ejecutivo de Countrywide, Angelo Mozillo, que acaba de pagar 10 millones de dólares de multa, una ínfima parte de lo que ganó fraudulentamente,
porque ganó centenares de millones de dólares].”*
Lo que obviamente parecen reclamar, es otro marco normativo…pero lo interesante es que se habla de que el problema es el diseño del sistema…que sigue apoyando las mismas dinámicas que hicieron posible la crisis…ahora parece que los prestamos y sus especulaciones ya no son sobre las casas –
prestamos hipotecarios, sino sobre los autos…
Obviamente lo que parece reclamarse es una nueva reconfiguración del sistema… “El sistema está configurado de tal modo, que aun si te pillan, el castigo es sólo una ínfima parte de lo que te llevas a casita. La multa es sólo un coste más del negocio. Es como una multa de estacionamiento. A veces decides estacionar mal sabiendo que te caerá una multa, porque empezar a dar vueltas en busca de estacionamiento lleva mucho tiempo.”*
Parece que se pide una regulación del sistema, que castigue determinadas practicas en forma más intensa, en vez de la multa la cárcel…suponemos que si eso fuera aprobado, se empezarían a construir rápidamente cárceles vip…con todo el confort necesario…
En realidad a mi modesto entender (téngase en cuenta que el autor es premio Nobel de economía) el ha errado el camino, tal vez…les salga un poco más caro algunos banqueros, pero seguirán ganando millones, solo que tendrán que gastar algunos en el ejercito de abogados, que les diseñaran las formas de eludir la cárcel y los defenderán cuando sean acusados…
El problema no es la configuración del sistema, el problema es el sistema, el capitalismo a secas, esta configurado para que el capital acumule la mayor renta posible con el mínimo costo y tienen la necesidad de que esa renta sea creciente para mantener el porcentaje global, sobre capitales que se agranda a cada minuto…
La economía real hace imposible el acompasar la cantidad de bienes con la cantidad de “capital” – papeles (moneda, bonos, vales etc), ergo nace para mantener la necesidad del sistema de mantener el 3% de renta del capital global (con un capital que crece a cada momento)…una cantidad de bienes reales tales que ya vamos necesitando 6 planetas como la Tierra…ante este problema, el capitalismo neoliberal (capital sin regulación- cuya únicas dinámicas son las del mercado libre)** ha potenciado la economía especulativa, entonces se crean inversiones, por ejemplo bonos sobre los prestamos, papeles que representan la futura producción de alimentos, de oro, de petróleo…
El crash, surge cuando una de las tantas burbujas (que aún siguen creciendo), se desfondo y los papeles con valor por cientos y miles de millones de dólares, se quedaron sin valor real al caer el pago de las hipotecas…Pero por el mismo camino, van una serie de burbujas…por eso para evitarlo se
ha lanzado una campaña de apoderamiento de los recursos naturales, para tratar de disminuir
la brecha papeles- producción real…
El otro problema muy serio, son las dinámicas del sistema en la economía especulativa que en realidad, sigue igual en la realidad que antes de la crisis, y la regulación que se necesita es desactivar la fuente que genera toda esta dinámica, que es la renta del capital…Se hace imprescindible, parar ese agujero sin fondo, que se esta tragando a toda la economía y a toda la vida del planeta…Nada solucionamos con banqueros presos, sino con un sistema que no priorice la renta y los papeles, por sobre el trabajo y la producción…
(Información recibida de la Red Mundial de Comunidades Eclesiales de Base)!
http://www.redescristianas.net/2010/12/21/mandemos-preso-al-capitalismo-no-a-sus-operariosgabriel-sanchez-montevideo-uruguay/
Con cariño para todos
Dos cosas que me parecen importantes, este diagnostico de que la crisis la causarón un monton de delicuentes, ya fue ampliamente deconstruido…es un diagnostico que intenta salvar al sistema capitalista, los banqueros hacen lo que les marca el gran capital y los politicos lo mismo, a ver que politico en el mundo desarrollado, evito pagarle al gran capital que no a los banqueros, a las rentas de los grandes capitales que son su verdadero destinatario, ingentes sumas que ahora son pagadas con el ajuste de la vida de los pueblos…. No se equivoquen esta crisis es sistemica, no un comportamiento anormal del sistema…me voy a permitir pegar una reflexioncilla que sobre el punto hicimos…
pego esto esperando la aprobación del coordinador y la paciencia de los conforeros…
”
Mandemos preso al capitalismo, no a sus operarios…
Gabriel Sánchez (Montevideo-Uruguay)
No confundamos el cortar el árbol con parar al viento…(Anónimo)
Montevideo, 8 de diciembre de 2010 –
Los americanos, especialmente los economistas altamente especializados, han caído en la cuenta que el desastre que resquebrajo todos los cimientos del sistema, sigue profundizándose debido a las soluciones que se han tomado…y una de las que más enoja a economistas de la talla de Joseph Stiglitz, es no haber mandado preso a los banqueros y por supuesto, no tener la menor intención política de hacerlo por parte de ningún gobierno del norte geoestratégico…
“Como no se han cansado de repetir el economista James Galbraith y el economista
y penalista William Black, no podemos resolver la crisis económica a menos que metamos en la cárcel a los delincuentes que han cometido actos fraudulentos.”*
Es muy interesante la postura de estos expertos analistas, parecen exigir que los banqueros vayan presos, sino algo más… “…El sistema está ahora mismo diseñado para estimular ese tipo de prácticas, aun a pesar de las multas [en referencia al antiguo ejecutivo de Countrywide, Angelo Mozillo, que acaba de pagar 10 millones de dólares de multa, una ínfima parte de lo que ganó fraudulentamente,
porque ganó centenares de millones de dólares].”*
Lo que obviamente parecen reclamar, es otro marco normativo…pero lo interesante es que se habla de que el problema es el diseño del sistema…que sigue apoyando las mismas dinámicas que hicieron posible la crisis…ahora parece que los prestamos y sus especulaciones ya no son sobre las casas –
prestamos hipotecarios, sino sobre los autos…
Obviamente lo que parece reclamarse es una nueva reconfiguración del sistema… “El sistema está configurado de tal modo, que aun si te pillan, el castigo es sólo una ínfima parte de lo que te llevas a casita. La multa es sólo un coste más del negocio. Es como una multa de estacionamiento. A veces decides estacionar mal sabiendo que te caerá una multa, porque empezar a dar vueltas en busca de estacionamiento lleva mucho tiempo.”*
Parece que se pide una regulación del sistema, que castigue determinadas practicas en forma más intensa, en vez de la multa la cárcel…suponemos que si eso fuera aprobado, se empezarían a construir rápidamente cárceles vip…con todo el confort necesario…
En realidad a mi modesto entender (téngase en cuenta que el autor es premio Nobel de economía) el ha errado el camino, tal vez…les salga un poco más caro algunos banqueros, pero seguirán ganando millones, solo que tendrán que gastar algunos en el ejercito de abogados, que les diseñaran las formas de eludir la cárcel y los defenderán cuando sean acusados…
El problema no es la configuración del sistema, el problema es el sistema, el capitalismo a secas, esta configurado para que el capital acumule la mayor renta posible con el mínimo costo y tienen la necesidad de que esa renta sea creciente para mantener el porcentaje global, sobre capitales que se agranda a cada minuto…
La economía real hace imposible el acompasar la cantidad de bienes con la cantidad de “capital” – papeles (moneda, bonos, vales etc), ergo nace para mantener la necesidad del sistema de mantener el 3% de renta del capital global (con un capital que crece a cada momento)…una cantidad de bienes reales tales que ya vamos necesitando 6 planetas como la Tierra…ante este problema, el capitalismo neoliberal (capital sin regulación- cuya únicas dinámicas son las del mercado libre)** ha potenciado la economía especulativa, entonces se crean inversiones, por ejemplo bonos sobre los prestamos, papeles que representan la futura producción de alimentos, de oro, de petróleo…
El crash, surge cuando una de las tantas burbujas (que aún siguen creciendo), se desfondo y los papeles con valor por cientos y miles de millones de dólares, se quedaron sin valor real al caer el pago de las hipotecas…Pero por el mismo camino, van una serie de burbujas…por eso para evitarlo se
ha lanzado una campaña de apoderamiento de los recursos naturales, para tratar de disminuir
la brecha papeles- producción real…
El otro problema muy serio, son las dinámicas del sistema en la economía especulativa que en realidad, sigue igual en la realidad que antes de la crisis, y la regulación que se necesita es desactivar la fuente que genera toda esta dinámica, que es la renta del capital…Se hace imprescindible, parar ese agujero sin fondo, que se esta tragando a toda la economía y a toda la vida del planeta…Nada solucionamos con banqueros presos, sino con un sistema que no priorice la renta y los papeles, por sobre el trabajo y la producción…
(Información recibida de la Red Mundial de Comunidades Eclesiales de Base)!
http://www.redescristianas.net/2010/12/21/mandemos-preso-al-capitalismo-no-a-sus-operariosgabriel-sanchez-montevideo-uruguay/
Con c