El viaje de Benedicto XVI confirma la rendición en España del poder político a la autoridad religiosa
Cuenta el teólogo José María Díez-Alegría en su libro Teología en broma y en serio, ilustrado con las inconfundibles viñetas de Peridis (Desclée de Brouwer, Bilbao, 1975), que Pío XII ordenó hacer excavaciones arqueológicas debajo del altar mayor de la basílica de San Pedro en el Vaticano para comprobar si se encontraba allí el sepulcro del apóstol Pedro…
Lo que descubrieron los arqueólogos fueron cinco altares colocados uno debajo de otro y más abajo el sepulcro de Pedro en un huequecito excavado en el suelo y cubierto con unas tejas. Era, dice, “un sepulcro de esclavo, sin monumento alguno, situado en la parte de la necrópolis destinada a los extranjeros. Casi la fosa común”. Pero estaba vacío y no había rastro alguno de Pedro. ¿Qué había sucedido? Con su agudo sentido del humor, Díez-Alegría avanzaba la hipótesis siguiente: cuando le pusieron cinco altares uno encima de otro y una inmensa cúpula, Pedro se sintió incómodo y se marchó.
La anécdota de Díez-Alegría y el poema de Alberti muestran la degradación que ha sufrido el papado a lo largo de su historia. Benedicto XVI, el Papa que visita ahora Santiago de Compostela y Barcelona, nada tiene en común con Simón Pedro, el pescador del lago de Tiberíades. Tampoco sigue las rigurosas recomendaciones de Jesús de Nazaret a los apóstoles: “No cojáis nada para el camino: ni bastón , ni alforja, ni pan ni dinero, ni llevéis cada uno dos túnicas [propio de gente acomodada]. Quedaos en la casa en que os alojéis [no ser exigentes en cuanto al alojamiento] hasta que os vayáis de aquel lugar. Y en caso de que no os reciban, sacudíos el polvo de los pies. Ellos se pusieron en camino y fueron de aldea en aldea, anunciando la buena noticia y curando en todas partes” (Lucas 9, 3-6). Pues bien, el viaje del Papa costará a los contribuyentes españoles 200.000 euros por hora, ¡qué contrasentido!
Benedicto XVI llega a España en su doble función de máxima autoridad religiosa del mundo católico y de jefe de Estado de la Ciudad del Vaticano. Su elección fue obra de 114 “príncipes de la Iglesia”, sin consulta ni participación de la comunidad cristiana, lo que limita sobremanera su capacidad para representar a todos los católicos. Benedicto XVI ejerce su autoridad religiosa antidemocráticamente y la jefatura de Estado de la Ciudad del Vaticano con un poder absoluto superior al de los faraones egipcios, los emperadores romanos y los califas del Imperio Otomano. Así lo reconoce la Ley Fundamental (Constitución) del Vaticano, que sustituye a la de 1929 y entró en vigor en febrero de 2001, siendo el cardenal Ratzinger presidente de la Congregación para la Doctrina de la Fe. En ella se establece que “el Sumo Pontífice, Soberano del Estado de la Ciudad del Vaticano, posee la plenitud de los poderes legislativo, ejecutivo y judicial”, y que tiene “en exclusiva la facultad de conceder amnistías, indultos y perdones”.
Yo creo que el Vaticano como Estado y el autoritarismo papal son dos de los factores que más han contribuido al fracaso del cristianismo en su historia y que más escándalo generan entre los no creyentes, pero también entre no pocos cristianos evangélicos. Además, están en abierta oposición al Evangelio, que acusa a los jefes de las naciones de dominar al pueblo e imponer su autoridad (Marcos 10, 42-45), al tiempo que alejan, más que acercan, de la fe en Jesús de Nazaret. La desaparición del Vaticano es condición necesaria para la recuperación de la credibilidad de la Iglesia en el mundo actual.
Conforme a su doble condición, Benedicto XVI se reunirá con las máximas autoridades religiosas de la Iglesia española -cardenales, arzobispos y obispos- y las máximas autoridades políticas -reyes, presidente del Gobierno, etcétera- que lo recibirán con honores de jefe de Estado y participarán en los actos religiosos en lugares destacados, creando así una confusión de planos que nos retrotrae a épocas pasadas de nuestra historia.
Esas reuniones le servirán al Papa para ratificar los privilegios de los que goza la Iglesia católica: económicos, sociales, fiscales, jurídicos, educativos, sanitarios, militares, y para seguir dirigiendo la agenda religiosa del Gobierno de Rodríguez Zapatero, que se comprometió con Benedicto XVI a demorar -¿ad kalendas graecas?- la presentación a las Cortes de la nueva Ley de Libertad Religiosa y de Conciencia, que no es del agrado del Papa ni de los obispos españoles. De nuevo, el poder político rendido a la autoridad religiosa.
Juan José Tamayo Acosta es secretario general de la Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XXIII y autor de En la frontera. Cristianismo y laicidad (Editorial Popular, 2010).
“La prensa de ayer recoge la noticia de que la guardia civil (que no la manda el Papa, sino el Señor Ministro del Interior), prohibió la entrada a unos fieles que querían asistir a una misa en el Valle de los Caídos. Donde, por cierto, para confirmar la teoría de la rendición, las piquetas han destruido (decapitándola) una hermosa imagen de la Virgen de la Piedad, que supongo no haría mucho daño a nadie. Si precisamente, era de la Piedad…”
Lo lei de pasada, pero la estatua de cemento de la Virgen de la piedad del valle de los caidos (por Dios y por España claro, porque los que cayeron por la Republica, no figuran) amenazaba derrumbe, motivo por el que se retiraba de su emplazamiento, o se derruia. Y por el mismo motivo de peligro, se restringe la entrada al templo. Hay que decirlo todo, todo…
De todos modos es cierto que el gobierno actual, me parece que busca excusas para extrangular la actividad del valle de los caidos. Me parece una actitud timorata y cobarde. Porque se deberia ser tajante con la resolución de la vergüenza nacional que representa “cuelgamuros”. Por favor que ya es hora.
Por otra parte, curas muy muy buenos. Muy muy educados. De ver en cuando enseñan la patita..., que deja evidente que su pensamiento no es tan bueno, ni tan santo.
Da mucha pena constatar la escasa autonomía que algunos han conseguido a lo largo de una vida que ronda los 80 años. La seguridad personal buscada en algo exterior, como puede ser una institución, una autoridad, unos dogmas y prácticas…, es una falsa seguridad, pero muchos se aferran a ella por miedo a vivir según criterios elaborados por la propia conciencia. ” Gnosce te ipsum” o “sapere aude” , perlas de sabiduría de aplicación universal, caen en saco roto en mentes poco dadas a vivir sin tener todo atado y bien atado por la norma.
Glez Morán me recuerda a aquellos encadenados en la caverna (de la alegoría de Platón) que quisieron matar a aquel otro prisionero que, tras haber contemplado la realidad y la verdad en el exterior de la cueva, vuelve a su interior para contarles lo que ha descubierto, invitarles a abandonar las sombras y apariencias en que viven. Hay quien prefiere la oscuridad a la luz, la seguridad en lugar de la libertad.
Sabe Glez Morán que, en pocos años, la presidencia de la eufemística Congregación para la doctrina de la fe, Ratzinger, saltándose el marco de la Declaración universal de los DH que rige para todos, ha condenado y reducido al silencio a cientos de teólogos sin ni siquiera informarles del motivo de la sanción. No es posible en un mundo plural pretender hacer creer en una verdad única, a la medida de quien ejerce la autoridad impuesta.
Glez Morán se molesta por haber llamado inquisidor de la fe a Benito. Los hechos no se discuten, es la labor que ha ejercido durante décadas, como Glez Morán mismo, junto a otros, parece ejercer respecto a Atrio.
Es inaceptable que este cura niegue a alguien, en este caso a JJ Tamayo, el derecho a exponer lo que cualquier persona con criterio es capaz de ver.
¿Qué es eso de que Juan José no está legitimado para criticar la venida del papa? ¿Se da cuenta de lo que Vd ha escrito?
¿Se da cuenta de que a continueación dice Vd. “viene a ganar el jubileo” ¿y eso qué es? “del año santo jacobeo” (¿hay años santos y otros no santos?), y a consagrar el templo de la SF. Que me lo expliquen: ¿acaso hay edificios malditos que hay que bendecir…? Por favor, que ya es Vd mayorcito, Glez Morán, para acríticamente repetir estas cosas. En su santuario de Covadonga, haga Vd de la capa un sayo, pero aquí, no, porfa.
Perdón, Tamayo va con “y” y no con “ll”.
Fico.
Me he vuelto a releer el artículo de Tamallo y todos los comentarios que ha recibido y, lo siento, pero sigo sin estar de acuerdo contigo, Luis G.M., pues persistes en no tocar el tema del hilo: “La visita del inquisidor de la fe”, sino en seguir matando al mensajero. Que eso haces en todos los puntos que tocas, buscar antecedentes con los que –según tú- poder descalificar a Tamallo, pero no nos dices nada sobre si a ti te parece, o no, que la visita de Ratzinger merece ser considerada como la del inquisidor de la fe.
Piensa que a Ratzinger ya hace tiempo que le conocemos, eh? Y que sabemos cual ha sido su actividad inquisitoria profesional en los últimos veinti-muchos años. ¿No te resulta chocante que, con media iglesia cada vez más lejos de la institución jerárquica, precisamente por su falta de coherencia con el evangelio de Jesús, el papa venga a consagrar una catedral, símbolo anacrónico de un cristianismo medieval, con lo que conlleva (y lo veremos –mucho me temo- en sus discursos) de consolidación de los errores de la doctrina de la iglesia y la intencionada y consiguiente persistencia en la atrofia espiritual de los fieles que le crean a ciegas? ¿A ti no te parece que la visita del papa debiera ser algo muy diferente? Pues a muchos de los habitantes de Atrio sí (y a muchos otros), y en ese sentido damos nuestra opinión libremente, como también libremente nos gustaría conocer la tuya a ese respecto y no solo al de Tamallo, que ya nos la has dado.
Lo que pasa es que los católicos de “pro” que aparecéis por aquí, más que compartir con la gente de Atrio un interés común por la búsqueda de la fe que nace del testimonio de Jesús de Nazaret, parece que vengáis aquí a ejercer de vigilantes de la ortodoxia vaticana y que lo tengáis más por defender a vuestro “bando”, como si de facciones contrarias se tratara, que por buscar y compartir una fe común.
Pues, en ese sentido y en ese contexto catedralicio medieval, a fomento de más amaestramiento en la obediencia ciega a una doctrina, y no a ser educados en la libertad (o al menos hacia ella), rebajando la fidelidad a una búsqueda a la categoría de disciplina por obediencia, para seguir haciendo del “Pueblo de Dios” un rebaño, es a lo que nos suena a muchos la visita del inquisidor de la fe.
Yo creo que de eso iba el tema del hilo y me gustaría saber cual es tu sincera opinión, a parte –claro esta- de tus militantes intenciones proselitistas, que –con todos mis respetos- a eso me suenan muchas de tus persistentes intervenciones solo descalificatorias. ¿Tienes algo personal que aportar? Porque estoy convencido de que lo tienes y abundante (y sin que pretenda que nada te obligue a exponerlo), pero quizá más por “militante deformación profesional” que por egoísmo, no estés acostumbrado a compartirlo…; y si lo estás, por qué no hacerlo, también aquí.
Saludos cordiales. Fico.
Muy interesante tu párrafo, Antonio Vicedo, cuando dices:
“”.- Si lo de CAMINO DE SANTIAGO tiene referencia cristiana, habrá que enmarcarlo en aquello que de sí mismo dice Jesús : “-Yo soy EL CAMINO, LA VERDAD y LA VIDA.””
Según creo, el Camino de Santiago, no tiene NADA referente el mensaje de Jesucristo, ni es cristiano según las palabras evengélicas que atribuyen a Jesucristo ni se aproxima a un mínimo de sentido común del que YO SI CREO que demostró Jesucristo. ( ateniéndome al Evangelio en un sentido extrictamente cultural)
Si el Papa, o quien guste, quiere seguir en Camino de Jesucristo, por el Camino de Santiago va en direccion contraria. El batacazo está garantizado.
Y en cualquier caso, nos tendrá que demostrar ( el Papa, o quien guste) que la existencia de los DRAGONES es real, que una barca puede llegar desde Jerusalem hasta Galicia sin que nadie la gobierne, que la Reina LUPA gobernaba a los gallegos de la época Celta, que los toros salvajes se dejan uncir como si fueran buelles o vacas mansas, que un cuerpo no se descompone durante tan largo trayecto, que Santiago podía estar a la vez en Jerusalem y en ” Hispania” ( Término que ni conocían en Galicia de la época Celta), que semejantes portentos no se supieran hasta 7 siglos despúes… cuando Carlos ” el Gordo” ( Carlomagno para los amigos católicos para suavizar el aspecto de un Emperador que tanto les favoreció) necesitó de un ” Camino” para frenar el avance islámico …
En fin, son tantas las cosas que deberían DEMOSTRAR con un mínimo de sentido común, que dudo mucho que se pongan manos a la obra.
Yo estoy deseando que me demuestren lo de los ” dragones”… así les demostraré yo también a mis hijos y nietos que mi fantasía es “pura historia”, oiga, y podré invitar al Papa a “Peñasagra” donde vive el dios LUG acompañado de miles de “anjanas” a ver si nos concede indulgencias plenarias….
http://fotos.eldiariomontanes.es/201004/4278.jpg
¡ Ay !!… si Jesucristo levantara la cabeza…
El PUEBLO ( ignorante) dice que el templo espiatorio. comenzado hace 150 años, lleva un montón de dinero PUBLICO gastado, y lo que te rondaré, moreno…
También dice que el templo ( obra de arte, sin duda, pero no deja de ser una CONTRUCCION como otra cualquiera) NO TIENE LICENCIA DE OBRAS.
Y el Ayuntamiento, Concejal de obras correspondiente en los diferentes Gobiernos catalanes ( ahora creo que es un concejal ” socialista”) no saben, no contestan, cuando otros constructores y numerosos vecinos le recriminan su actitud hacia la Iglesia, mientras persiguen con saña recaudadora a cualquiera que cambie una simple ventana de su casa.
Y tampoco parece importarles la INVASION ILEGAL de una accera pública por parte de la ” santa Iglesia Católica”, porque les venía bien quedarse con lo que no les pertenece.
Bien es verdad que sobre asuntos de ” espiaciones”, el PUEBLO suele conocer bien poco ( ni p… falta que le hace); pero sobre otros asuntos sí suele estar más informado A PESAR DEL EMPEÑO que siempre ha puesto la ICAR en mantener cuanto más igonorante al pueblo, mejor para la ICAR.
Con mi mejor reconocimiento a quien, tan amablemente, nos ha informado sobre las ” espiaciones” de la Sagrada Familia, he intercambiado un poco de información ” pueblerina” y, por lo tanto ignorante… ” deo gratias”
¡Hola Fico! Mi impresión del Vaticano hace unos 45 años fue parecida a la tuya y también vale para simbolizar la venida de Benito a España. Fue en 1966 y Pablo VI nos esperaba para bendecir a los 200 misioneros que llegábamos de África.
No tuvimos una angina de pecho pero el corazón, que antes latía al ritmo de nuestro fervor misionero, empezó a dar vuelcos: “cuanto piedra para hacer un pantano”, gritó el compañero que tenía a mi lado. Él y yo trabajábamos en las en la zonas semiáridas del noroeste de Zimbabwe rodeados de la pobreza espantosa sostenida e incementada por el apartheid rodesiano.
El almacenamiento de aguas para el riego se había convertido en nuestra pasión dominante. La mejora de las cosechas en aquellos terrenos pedregosos aliviaría en gran parte el problema del hambre que nos rodeaba.
El Vaticano II, que se acababa de clausurar y prometía ser una restauración de todo lo que sobraba en la Iglesia, no parecía que iría muy lejos. El Papa nos iba a recibir con mucho cariño pero de nuestros problemas no se iba a enterar nadie. Las estructuras eclesiales, las prometidas reformas, las esperanzas de un laicado más democrático, todo aquello nos sonaba a poco. El mal de la Iglesia estaba más fuera de ella que dentro de ella. El mal era su dependencia radical de la sociedad neocapitalista y globalizada que la controlaba desde fuera y desde los años de de Trento.
“Cuanta piedra para construir un pantano” me sonó aquel día a la exclamación de Jesús ante el templo de Jerusalén: “Esto que veis, llegarán días en que no quedará piedra sobre piedra”. Igual me suena hoy la llegada de Benito y oigo a Jesús gritando lo mismo. Luis GM, (04 Noviembre) no creo que Jesús metiera su dedo en la herida de nadie. Es mi opinión y no te enfades conmigo pues has dicho que todos, Juan José Fico y todos, tenemos derecho ser libres y a opinar. Respeto tu intimidad y la intimidad de los miles de personas que disfrutrán con la venida de Benito, pero sigo creyendo que no le cae bien a ese gran teólogo que fue de la iglesia el icono en el que se le ha convertido. El es sólo uno más no más importante que cualquiera de los laicos que le rodean.
Jesús se refería a algo más grava que una herida. Era cuestión de vida o muerte. Jesús sólo quería que los humanos nos dejáramos ya de construir torres de Babel, templos, catedrales, basílicas, dogmas, jerarquías, becerros de oro para simbolizar nuestra sumisión a las fuerzas dominantes que nos estrangulan. “Sed perfectos como el Padre es perfecto” y sed libres como el padre es libre.
Abrazos para todos de Héctor
Vuelvo al tema exclusivo de este hilo.
Mi tesis es muy sencilla: Tamayo Acosta no está legitimado para criticar la venida del Papa a España por la sencilla razón de que este teólogo trata la persona del Papa desde la aversión y la hostilidad, ya acreditadas. Y para que no sigan diciendo que afirmo pero no doy razones, voy a justificar mi posición con las siguientes:
1ª.- El título de la entrada es muy significativo: otros autores y medios han atacado “la visita del Papa a España”, “la venida del Papa a España, “yo no te espero”, “no eres bienvenido”, “yo paso la factura al Papa”, etc. Tamayo Acosta titula: “El Inquisidor de la fe visita España”. ¿Era necesaria esta designación de inquisidor para señalar la venida del Papa? En absoluto, porque el Papa viene a ganar el Jubileo del Año Santo Jacobeo y a consagrar el templo de la Sagrada Familia, que, en principio, parecen dos obras buenas. No viene a ejercer ninguna función de inquisidor, no viene a examinar a nadie de ortodoxia: esta forma de designar (“el inquisidor de la fe”) tiene una clarísima finalidad ofensiva.
2ª.- Y es que el profesor Tamayo Acosta tiene una especial manía por designar al actual Papa de esta manera. Verán: en la entrevista que concedió a la periodista Ángeles Cáceres, citada por mí ayer, Tamayo Acosta dice textualmente: “Si Benedicto XVI fue el guionista de toda la obra teatral (nunca mejor dicho –sic!) de Juan Pablo II, el Presidente de la Congregación para la doctrina de la fe, el Gran Inquisidor, cuando le sustituye, tendrá que seguir fielmente el guión que él mismo escribió”.
3ª.- En su artículo “Los teólogos malditos de Ratzinger” (Atrio, 18 de abril de 2006) Tamayo Acosta cuenta la anécdota histórica de que, siendo profesor de Teología en Munich, Ratzinger dio a Boff de su bolsillo 14.000 marcos para que pudiera publicar su tesis doctoral. Esto que, en principio, parece una obra buena, es apostillado por Tamayo Acosta de la siguiente manera: “Ratzinger pasó de mecenas a detective….”
4ª.- Esto de las actitudes inquisitoriales referido a Ratzinger y a la Institución es una constante en Tamayo Acosta. Así en su obra “Adiós a la cristiandad. La Iglesia Católica española en la democracia”, (2003), en el capítulo de agradecimientos tiene uno muy expresivo: “Hago extensivo mi agradecimiento a los numerosos colegas y alumnos de la Universidad Carlos III y de otras universidades que me han expresado su apoyo y cercanía, al tiempo que han denunciado la permanencia de los métodos inquisitoriales de la Iglesia católica”.
5ª.- Esta actitud es muy propia de la progresía teológica. Voy a citar un botón de muestra, que señala el caldo de cultivo de muchos productos. Miret Magdalena dejó escrito: “En la situación tan confusa que está viviendo la Iglesia, ¿para qué esta reunión de cardenales? Porque el Papa Juan Pablo II está haciendo viajes de claro sentido ecuménico y la Santa Sede, por medio del Gran Inquisidor, el celoso alemán monseñor Joseph Ratzinger, condena doctrinalmente, en el documento Dominus Jesus, lo que hace el Papa”. (El Periódico, 21/05/2001)
6ª.- Para finalizar, y por tocar otro aspecto, dice Tamayo Acosta cerrando su artículo: “De nuevo, el poder político rendido a la autoridad religiosa”. Esto, con el actual Presidente del Gobierno al frente, no se lo cree ni la abuela de Blancanieves, pero, oiga, un titular es un titular… Pues tiene pocos visos nuestro poder político de rendirse a la autoridad religiosa católica, hombre ir a rezar a Washington ya es otra cosa… Por tanto, niego la mayor, es decir que haya ningún tipo de rendición al Papa y a la Iglesia Católica; a otros poderes, ya no estoy tan seguro. Pero, dato, non concesso, que fuera así, la culpa de esta rendición la tendría el poder político, no riña Ud. a la autoridad religiosa que no tiene culpa ninguna en su (falsa) teoría de la rendición. Una perla aclaratoria: la prensa de ayer recoge la noticia de que la guardia civil (que no la manda el Papa, sino el Señor Ministro del Interior), prohibió la entrada a unos fieles que querían asistir a una misa en el Valle de los Caídos. Donde, por cierto, para confirmar la teoría de la rendición, las piquetas han destruido (decapitándola) una hermosa imagen de la Virgen de la Piedad, que supongo no haría mucho daño a nadie. Si precisamente, era de la Piedad…
.- Si lo de CAMINO DE SANTIAGO tiene referencia cristiana, habrá que enmarcarlo en aquello que de sí mismo dice Jesús : “-Yo soy EL CAMINO, LA VERDAD y LA VIDA.”
Y con ir contemplando su testimonio y ejemplo, desde la encarnación a la muerte en cruz, recibida por y de parte de quienes la recibió como respuesta a sus actitudes, y sacando conclusiones prácticas en las actitudes y comportamientos propios, el caminar igual ni se empezaba, pues el papel de Buen Samaritano, tendría mucho quehacer por el mismo lugar de partida.
Jesús está esperando, muy cerca de donde estamos cada uno, en CUALQUIERA DE SUS MÁS PEQUEÑOS HERMANOS.
¿No resuena lo bastante alto ese: “- NI AQUÍ, NI EN JERUSALEN quiere desde, aquel, ya (dialogo de Jesús con la Samaritana) recibir auténtico culto el Padre”? Y no digamos la coherencia entre lo familiar de Jesús, por Dios escogido; y lo que representa y se exhibe en la arquitectura de LA SAGRADA FAMILIA.
¿Como se va a presentar lo cristiano de la familia sin coherencia a lo que presentan los evangelios de la familia de Jesús?
Miles de Jesús Vivos casi sobreviven por Barcelona sin techos y sin lo necesario para sentirse personas.
Cada uno de ellos, y de los que por el mundo, representando a Jesús, ni siquiera pueden sobrevivir ¿no superan en valor y arte a la arquitectura gaudiana?
¿Esto lo desconoce quien presume de representar a ese Jesús de quien su antecesor Pedro recibió misión en estos términos: -“COMO el Padre me envió, ASÍ os envío yo a vosotros”?
Claro,Ana.
Pues sí, Fco. Javier, hay cavernícolas que aún andan a cuatro patas.
En un debate en CNN+ sobre el viaje del Papa entre Tamayo y un católico ultra,Tamayo dice que el Papa ha comparado la ordenación de las mujeres con la pedofilia y el católico ultra le contesta-!OJO ANA RODRIGO!-que ordenar a las mujeres es “como ordenar un perro”.Tamayo le contesta que en esos términos se acabó el debate.Ya sabemos que los ultras tienen una aficción por los animales desmedida.Baste recordar aquel vocal del Consejo General del Poder Judicial del Opus que dijo que reconocer el matrimonio entre homosexuales era como reconocer el matrimonio hombre-animal.El problema es que luego a algunos curas no les gustan los cachorros de lince,lo que nos evitaría muchos problemas;les gustan los cachorros humanos.
Vale, Manuel V., vale. Muy buena tu ironía, pero: ¿tú no te estremeces -tras valorar y admirar su arquitectura- ante el coliseo romano, por el sufrimiento humano que albergó en su tiempo? Pues algo parecido (salvando las distancias y diferencias oportunas) me sucedió a mi con el Vaticano.
La misma cultura que construyó la magnifica arquitectura del coliseo, fue la que luego lo regó de sangre. Y la misma cultura, respetable en su día (aunque muy por los pelos, pues no corrían ya tiempos de construir catedrales…) que inició la maravillosa, pero también macro-arquitectura del templo expiatorio de Gaudí, hoy no puede ser admirada con los mismo ojos, salvo que uno se limite a ver su arquitectura solo con eso, con los ojos abiertos, pero con el corazón y la razón cerrados. Puedo valorar de la Sagrada Familia todo lo pasado y presente valorable, ¡y lo valoro! pero, una vez hecho, también puedo, ¡y debo!, criticar honestamente todo lo que me parece criticable porque desborda su significado y queda fuera del sentido religioso de su tiempo. Y más aún si, en la honesta y modesta opinión cada vez de más gente de buena fe, todo eso criticable lo vemos agravado por el apoyo del papa: el primero que debería empezar a poner las cosas en su sitio y en su tiempo y sobre todo en concordancia con el mensaje de Jesús.
Los tiempos cambian, Manuel, y nos toca dar testimonio del nuestro, no del de nuestros antecesores; a quienes tratamos de comprender, respetar y agradecer el suyo. Pero no seríamos dignos de su esfuerzo por avanzar y ayudarnos a crecer, si no correspondiéramos con el testimonio del nuestro haciendo lo propio para con nuestros herederos. Así -entiendo yo- avanza la iglesia, y no solo asumiendo como intocables todas las tradiciones –buenas y malas- del pasado, sino jugándonos la cara por acercarnos a una comprensión cada vez más cristiana –aunque nos critiquen- de todo lo que nos toca vivir.
En todo caso, la anécdota de mi comentario anterior, no pretendía ser más que eso: una anécdota de un tiempo en el que aún tenía depuradas pocas cosas. Y en ello ando todavía…
Saludos cordiales. Fico.
Evidentemente, la culpable de tanta incultura la tiene la Iglesía Católica 🙂 :-))
Por si alguno lo desconoce, el templo de la Sagrada Familia se construyó y se construye (como templo expiatorio) solo con las donaciones del “pueblo”, ese que tantas veces se nombra por aquí. Tiene millones de visitantes y admiradores, es un emblema de Barcelona. La famosa “incultura dominante” desde el s. XIX, ha permitido a los “incultos” financiar una de las mejores obras de arte del mundo. Ahora otro “inculto” se unirá y la consagrará para que cumpla los fines para los que los incultos del pueblo han donado su dinero, el suyo propio, con el que han decidido financiar esa obra, expresión de la incultura más absoluta.
¡Habla pueblo habla! (con música quedaba simpático)
¿Desde cuándo el tener una opinión previamente en contra de algo invalida la legitimidad, veracidad, autoridad, autenticidad…, de reiterarla en la actualidad trayéndola a colación siempre que algún acontecimiento presente lo motive? Todos hemos hecho, hacemos y haremos declaraciones que reiteraremos en el futuro, ¿acaso lo primero invalida lo segundo?, ¿se tomará eso como prejuicio que deslegitima? Me parece, Luis G.M., que va a ser que no.
También tú, Luis G.M., te reiteras exclusivamente en tu crítica a los críticos de las actuaciones de la jerarquía religiosa (en este caso la del papa) sin argumentar nada (como siempre) sobre el tema, y manteniéndote sin más, y como siempre –otra vez-, en la descalificación del mensajero. Lo cual, y con tus mismos argumentos, invalidaría tu planteamiento, ¿no? Pero ni aún así creo –mucho me temo- que te vayas a bajar (con perdón) del burro, y seguro que volverás por tus “fueros”… Y ya ves, a pesar de toda tu intención disipadora seguimos prestándote atención. ¿No será que también tú tienes una inevitable adicción a ser la mosca cojonera de Atrio?
Y ahora, como ando algo flojo y no tengo ganas de discutir inútilmente, solo una anécdota.
Hace…, unos catorce años, fui a Roma en viaje de turismo con la empresa en la que trabajaba por entonces y fue un viaje estupendo, de esos en que el diluvio de arte que recibes te desborda y deja extasiado. Andaba yo por aquellas fechas en pleno proceso personal de… (¿cómo llamarle, que no se me interprete mal?): de reconversión de lo religioso a lo espiritual, despojándome de gran parte del bagaje religioso inútil con el que uno carga y tratando de centrarme casi exclusivamente en la persona y el mensaje de Jesús de Nazaret. Y fue tal el impacto obsceno que me produjo la opulencia del Vaticano, la contradicción brutal entre lo que veía escenificado allí y lo que Jesús me decía desde el evangelio; lo que para mí era el Jesús que buscaba y que empezaba a entender, ver y sentir, tan diferente, tan opuesto a todo lo que veía allí…, que me dio mi primera angina de pecho y, casi desmayado, me tuvieron que atender… Bueno, pues eso: que, una contradicción y un escándalo parecidos, pero sin angina de pecho, me parece el viaje de Ratzinger a Santiago y a Barcelona. Puedo (con dificultad, pero puedo) visitar el templo de la Sagrada Familia de Barcelona y disfrutarlo como escultura, pero me resulta tan imposible desvincularlo de su contradictorio significado religioso, que siempre acabo dándole la espalda.
Vale, hubo un tiempo en que la incultura reinante hacía y manifestaba las cosas religiosas así. ¡Pero ya no, por favor, ya no más! Y, menos aún, con el papa (monarca absoluto de un estado y una religión) como oficiante de no se sabe qué clase de ceremonia indescifrable.
Saludos. Fico.
Si con críticas y dedo en la llaga siguen haciendo estos viajes sin el menor rubor, si no las hubiera…
Que el señor Abad nos exponga abiertamente sus críticas al viaje, como le pide Ana Rodrigo, en lugar de ponerse a criticar a quien abiertamente las hace. Cambiar siempre el tema no vale.
Exactamente, Vicedo, si la herida no se sanea irá a peor, y para sanearla se necesitan los dedos entre otras cosas, y duele, claro, pero es mejor coger el bisturí que esperar la cangrena y la necrosis total. No debemos tener miedo a denunciar aquello que nos aleja del Evangelio y, si nos consideramos parte de esa comunidad llamada Iglesia, seguidores y seguidoras de Jesús, no sólo tenemos el derecho a la denuncia, sino la obligación de hacerlo. La Iglesia no es propiedad de nadie puesto que la conformamos todas las personas que queremos seguir a Jesús el nazareno.
Luis González Morán
04-Noviembre-2010 – 13:24 pm
En el campo sanitario es lógico que cuando una herida se abre y sobre todo cuando no cicatriza, se la meta dedo o mano. No hacerlo, sobre todo, si leva tiempo supurando equivale a que se convierta en úlcera o degenere en gangrena.
La herida de la incoherencia evangélica de la Iglesia, sobre todo en lo referente al poder, ya lleva demasiados siglos abierta y sin curar.
La referencia de Jesús al destino de la sal que no sala o los celemines que ocultan la luz no son también dedo que se mete en esa llaga? Pues eso. El problema en algo tan importante para el fermento de reorientación de la Humanidad como el testimonio de quienes actualizana a Jesús es tan necesario, es LA HERIDA, no el dedo o los dedos que la acarician, o la hacen sensible. Porque lo importante para EL CUERPO, es que se cure.
Luis GM, el post es sobre el viaje del Papa, no sobre las malévolas intenciones del que escribe. Has hecho un buen trabajo de arqueología transpersonal sobre le autor del artículo donde se evidencia lo mal que te cae este autor.
¿Podrías decirnos qué piensas sobre el viaje del Papa? A mi me gustaría saber tu opinión al respecto.
Ana rodrigo:
Me parece que tienes toda la razon, quizas me ha faltado tener esa perspectiva, gracias por recordarmelo.
A mí no me molesta que se critique la visita del Papa a España (yo también tengo elementos de crítica y no me hacen especialmente feliz este viaje papal y otros): lo que me molesta es el “modo” cómo se construye la crítica. En concreto, no me molesta que Tamayo Acosta haga su correspondiente crítica (y nada menos que en un medio tan omniabarcante como el diario El País), sino que me disgusta el estilo con que lo hace. Y voy a intentar justificar mi posicionamiento.
Tamayo Acosta tiene necesariamente que criticar la visita del Papa a España porque “eso” entra en las coordinadas acreditadas de sus actuaciones. El suplemento Dominical del Diario Informaciones de Alicante publicó el día 11 de noviembre de 2007 una jugosa entrevista que la periodista Ángeles Cáceres hizo a nuestro autor, en la que, con él, pasa revista a todas las cuestiones conflictivas en el ámbito eclesial. Ya al final de la conversación, la entrevistadora, seducida por la brillante personalidad del entrevistado formula una frase/pregunta muy sugerente:
–“Señor mío, Usted es la mosca cojonera de la iglesia Católica””. (Advierto que la frase viene así en el texto original, aunque en reproducciones ulteriores la han suavizado diciendo que “es Usted muy crítico con la Iglesia Católica” o frases parecidas que dulcifican la expresión original, pero inicialmente la frase es la que transcribo).
La respuesta de nuestro teólogo no tiene desperdicio y aclara muy bien sus posiciones: “”Para alguien sin más futuro que su palabra y su pluma y que no tiene grupos de poder que lo sustenten, que se sientan incómodos por mi libertad es un halago. La heterodoxia es una forma de vida que se caracteriza por una actitud crítica ante los excesos que se producen en todos los campos. Hay que poner el dedo en la llaga. Y como nunca he vendido mi palabra libre a nadie, a estas alturas tampoco la voy a vender”
O sea, que este buen palentino tiene que “meter el dedo en la llaga” y eso constituye parte de su ideario y de su praxis. Unas observaciones:
1ª.- O sea que, este texto de crítica de la venida del Papa a España no es más que un ejercicio de “meter el dedo en la llaga”, vocación expresa y explicitada del teólogo palentino. Y esta finalidad confesada ya elimina toda objetividad, porque la intencionalidad del articulista ya colorea todo el resultado.
2ª.- Quizá (tal vez quizá) sería mejor en vez de meter el dedo en la llaga, “curar” la llaga y no hurgar más en ella. Pero, claro, esto no genera tantos titulares…
3ª.- Esa referencia a que no tiene más que la palabra y la pluma, me parece una expresión del género literario hipérbole que admite prueba en contrario; baste simplemente recordar que es Director de la Cátedra de Teología y Ciencias de las Religiones Ignacio Ellacuría de la Universidad Carlos III de Madrid, donde dirige una muy buena colección denominada Religión y Derechos Humanos. Y conste que me alegro por él.
4ª.- Dígase lo mismo con referencia a que no tiene grupos de poder que lo sustenten. Sin ir más lejos, es secretario de la Asociación de Teólogas/os Juan XXIII, con un consolidado poder de pensamiento en la Iglesia española (en sentido amplio). Pero me he tomado un tiempecito para ver en concreto la difusión del escrito “La visita del Inquisidor de la fe” y no hablar del mar y los peces, y constato que ha sido reproducido, el menos, en los siguientes espacios mediáticos: El País, donde se publicó inicialmente (2-XI-2010), en Atrio (2-XI); en insurgente.org (3-XI); en webislam (4-XI); en moceop.net (3-XI); en laicismo.org (2-XI); en noticias ABC (2-XI); en actualidadnoticias.com (3-XI); en apocalisselaica.net (2-XI); en tribuna democrática.com (2-XI)… Al llegar aquí suspendí la investigación porque ya estaba suficientemente acreditado lo que me interesaba saber, en concreto que el artículo estaba bien aireado y en espacios no especialmente proclives a defender al Papa. La verdad que es espacio cibernético amplio para meter bien metido el dedo en la llaga.
Por eso no me gustado la crítica que hace Tamayo Acosta de la visita del Papa a España porque arranca de posiciones “negativas” previamente establecidas y “c o n f e s a d a s”. Resulta que todo lo que le interesa (y le halaga, dicho por él mismo) es que se sientan incómodos con su libertad… Qué cosas, Don Juan José (¡)
Luciano, no se trata de entenderse o no entederse, tener o no tener la razón, sino de ir enriqueciendo el debate con aportaciones diversas, ¿no te parece?
Ana Rodrigo.
Esta visto que si uno no quiere, dos no se entienden. Yo contestaba o mostraba mi disconformidad con el contenido del articulo, donde se usan dos citas evangelicas, la primera(Lucas 9,3-6) para resaltar que el actual Papa nada tiene que ver con Simon Pedro y la segunda (Marcos 10,42-45) para decirnos que los jefes imponen su autoridad.
En ese articulo tambien se dice:” Su elección fue obra de 114 principes de la Iglesía, sin consulta ni participación de la comunidad cristiana”, “que tiene un poder absoluto”,”que su autoridad religiosa es antidemocratica”, “que reunirse con las autoridades es evocar la dictadura y que esas reuniones le serviran para ratificar lo privilegios de los que goza la Iglesía catolica”, ” y para seguir dirigiendo la agenda religiosa del Gobierno de Rodriguez Zapatero”
Yo comenzaba mi comentario diciendo: que no tengo nada ni a favor ni en contra de BenedictoXVI, y en todo mi primer comentario no utilizo la palabra “Papa”. En mi segundo comentario hago una mención del Papa para decir que él no viene a proclamar la “Buena Noticia” y esto es tan cierto que el articulista ni lo menciona, sino que aduce otras razones a su juicio, que impulsan el viaje, siendo la ultima a mi modo de ver la que mas enjundía tiene: dirigir la agenda religiosa del Gobierno.
En mis comentarios, he dicho que me muestro disconforme con el viaje de Benedicto XVI, no porque haya sido elegido como lo han sido todos los Papas, ni porque tenga poder, ni porque se reuna con autoridades, simple y llanamente, porque me parece un despilfarro, habiendo tanta necesidad en el mundo.
No entiendo que un articulista que no ve en Benedicto un portador de la “Buena noticia”, ( yo no lo veo y así me he manifestado),haga uso de versiculos del evangelio con los que Jesús instruye y recomienda a los apóstoles para ser portadores de la “Buena noticia”. Tampoco entiendo que se utilice (Marcos 10,42-45) para resaltar el poder de los jefes de las naciones y no se nombre o se haga constar: “No ha de ser así entre vosotros, sino que el que sea grande se haga servidor de los otros, y el que quiera ser el primero se haga servidor de todos, porque el mismo Hijo del hombre no vino para ser servido sino para servir”.
Esto no es exégesis ni hermeneutica, es evangelio puro y duro y da la casualidad, que ambas citas tienen mas recorrido que el que se muestra en el articulo.
En lo referente al sacerdocio femenino, no podemos juzgar a todos los creyentes por la postura o manifestación de sus dirigentes. Y en cuanto a que el sentido de la existencia del papado es representar los valores del evangelio, te diría que la Historia habla por si sola,
¿preguntale?
Paz para todos
Ayr, yo no he dicho que el imperio romano se cristianizó, sino todo lo contrario: fue el cristianismo el que se imperializó. El Papa pasó, con los concilios cristológicos convocados y dirigidos por el emperador romano para conseguir sus fines, a ser representante de Dios, como ya era divino el propio emperador romano, para mejor manejar el imperio romano.
Aún hoy la ICAR mantiene la división en diócesis propia del imperio romano, y el Papa es un emperador con todos los poderes en su mano, un monarca absoluto, un dictador donde los haya, y es la cabeza de la esbelta pirámide de la ICAR.
El imperio romano asesinó a Jesús y los dirigentes del cristianismo vendieron el cristianismo a ese imperio, traicionando a Jesús, traición que hoy continúa.
Ayr, no es lo que yo digo lo que aliena. Más bien esto es lo que aliena. Este link no tiene desperdicio, a mi modesto modo de ver:
http://www.mundolibredigital.com/?p=253
LA RACIONALIDAD COMERCIAL ALIENA A LOS HOMBRES Y DESVÍA A LOS PUEBLOS DE UN DESTINO LIBREMENTE DEBATIDO Y DEMOCRÁTICAMENTE ELEGIDO
ALGUNOS ECONOMISTAS ALEMANES HAN FORJADO UN CONCEPTO NUEVO, EL DE “CAPITALISMO ASESINO”
http://www.movimientocontralaintolerancia.com/html/admin/verNoticia.asp?cod=1685&esBusq=True
Ziegler concluye: “En el fondo, Europa tiene miedo de la pobreza”
Y es que, Ayr, nuestro nivel de consumismo y despilfarro nos ha creado adicción. Necesitamos que haya pobres (como bien dice Pepe Sala) para poder mantener nuestro nivel de consumismo y despilfarro. Caiga quien caiga y sálvese quien pueda, es la moral vigente en nuestras cristianas sociedades.
Saludos cordiales
No es como dices, para nada, Ayr; aunque de tus culpas y de tu mayor o menor libertad eres tú quien debe saber. Tú sabrás si te sientes culpable (a mí me das la impresión de que no) Yo no te conozco, mal puedo hablar de tus culpas.
Me haces recordar que Bush, en plena guerra de Irak iniciada por él, salió reelegido por los electores USA ‘democráticamente’ (como es la ‘democracia’ en USA) para otro mandato más.
Los españoles nos quitamos del gobierno al PP de Aznar que propició en 2003 la guerra de Irak, en cuanto pudimos (en marzo de 2004 y de 2008). El PP nunca condenó la guerra de Irak. ¿No será que te culpas –si es que votaste al PP lleno de católicos, Ayr-?
Los que votaron a favor de reeligir a Bush apoyaban la guerra de Irak, que Bush, como supremo jefe del poderosísimo ejército USA, hacía en Irak. Aquí apoyaban la guerra de Irak los votantes al PP ¿No se sienten culpables en parte de los asesinatos producidos en esa guerra?
Aznar ni Bush tampoco se sienten culpables, pues tiene curas y pastores de la Iglesia que les dicen que puede ir en paz. Bueno, como ejemplo de conciencia laxa, tampoco el monstruo de Austria se siente culpable de sus crímenes.
http://noticias.terra.es/2010/mundo/0216/actualidad/monstruo-austria-cartas-hija-secuestro-pedir-dinero.aspx
La culpabilidad de cada uno depende lo laxo de la conciencia de cada cual, y de la de los que le rodean. Supongo que oir todos los días a la salida de misa eso de ‘podéis ir en paz con la bendición de Dios demos gracias a Dios’ (hay que ser … , para repartir la bendición de Dios a la gente), quita muchas culpas: me he confesado y he comulgado y le he dado la paz al de al lado en el banco del templo y he dejado un par de euros en el cepillo, y Dios por brazo del cura me ha bendecido: ya estoy en paz con mi prójimo … y todo eso.
Yo creo que no, creo que esa paz no es tal, pero no es más que mi modesta opinión.
Denomino países cristianos a los que tienen una mayoría de tales, como USA, España, Inglaterra …
Tú mismo me culpas de haberte ‘provocao’; no eludo mi participación en ello, aunque no sé si te será de alguna utilidad.
Al primero que oí decir que cuando en el siglo XX una persona muere de hambre, muere asesinada fue a Jean Ziegler, exrelator de la ONU para el Derecho a la alimentación.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jean_Ziegler
Merece la pena leer especialmente el apartado Frases de ese link.
Creo que debemos afinar nuestra propia conciencia, individual y colectiva, para ir precisando qué parte nos toca en esos miles de millones de asesinatos.
Luciano, para eso está la exégesis y la hermenéutica, lo contrario sería fundamentalismo puro y duro. Lo curioso es que los creyentes utilizan el oportunismo, al pie de la letra lo que les interesa y la hermenéutica cuando les interesa. Por ejemplo algo que ni siquiera aparece explícitamente en los evangelios como es el sacerdocio femenino, la Iglesia lo ha convertido en un tema casi dogmático, mientras que eso de que no permitáis que nadie os llame señor ni padre…, sólo Dios es el Señor…, la Iglesia se lo salta a la torera. Y así infinidad de casos. Que a ti no te parecen bien las citas del texto, pues ya está, es tu criterio, pero la enseñanza implícita está clara y no la literalidad.
Conclusión: cada cual hace el uso que le apetece de las citas evangélicas, empezando por quienes son los portavoces oficiales del Espíritu Santo.
“¿Donde queda el Mensaje de Jesús?”, preguntaba Mª Pilar en su primer comentario.
Así de sencillo. En torno a esa pregunta debería dar vuelta todo, la visita al papa, la existencia misma de la iglesia, el hambre en el mundo, los ataques terroristas de que hablaba Javier, la sociedad entendida como resultado de la globalización, compuesta por corrupción autoritarismo, poder, abuso de autoridad, destrucción de la libertad y de la igualdad.
Detrás de todas estas lacras están los fundamentalismos que se muestran como sagrados. La iglesia es Dios, Benito es Dios en la tierra, el islamismo es Alá, la sociedad sacralizada es Dios. Resumiendo: la visita de Benito no viene a ser más que un episodio más de esa realidad compleja que nos ahoga.
Jesús nos impuso la tarea de cambiarla para ser libres y vivir. Recuerdo a Mandela: “los que quieran convertirse en ídolos, y desde esa idolatría imponerse a los demás no olviden que cada ser humano es por si mismo un reflejo de la realidad de Dios. No hacen falta líderes sino individuos responsables convencidos de su posibilidades ilimitadas”.
Gonzalo Haya nos viene repitiendo desde hace unos meses que la identidad de Jesús la hemos puesto al revés. Desde el momento en que decimos “Jesús es Dios” convertimos al pobre Galieo en un ídolo, un icono para la posteridad: el poder se queda en manos de los que guardan el icono, de los que mandan.
Démosle la vuelta: “Dios es Jesús” – creo que el planteamiento era de JM Castillo – a Dios le vemos en Jesús, en lo que Jesús representa, en la realidad humana, en la tarea de cambiar esa realidad descompuesta que lo envenena todo.
A Dios le vemos en la continua insistencia de Jesús en la el fermento puesto en esa realidad, en la semilla que germina, en el poder que Dios ha puesto en nuestros pies y nuestras manos cuando queremos empezar a andar, auténticos milagros.
Los siento Benito porque tus allegados no te dejarán oír lo que tanta gente te está diciendo estos días. Si usaras tus visitas para aprender y oír y encontrarte con Jesús y con Dios allí donde está, otro gallo cantaría: ahora sólo canta el de Pedro, “me has traicionado”.
Estas pobres líneas van también para ti y quiero poner en ellas todo mi cariño de hermano. Recuerdo lo que un gran amigo tuyo, Hans Kung, dijo una vez: “sólo siento que mi compañero de edad y camino, Joseph Ratzinger, que escogió el otro camino, no pueda experimentar hoy la alegría que yo siento”. (Libertad Conquistada, 593)
Abrazos para todos,
Héctor
Ana Rodrigo.
Agradecer tu comentario en primer lugar y despues explicar lo que quise decir.
Cuando traemos versiculos del evangelio para razonar o defender lo que exponemos, en mi criterio, debe hacerse acorde a lo que planteamos. Me parece inoportuno citar a (Lucas 9,3-6), ¿Y porque digo inoportuno?, Jesús envía a sus discipulos a predicar la buena noticia, los envia con una tunica, sin nada, allí donde os acojan quedaos, les dice y donde no os reciban, sacudios el polvo de las sandalias, hecho éste, tradicional en la cultura de Israel, para mostrar su desacuardo por la falta de hospitalidad. Éste, es un envio en tiempos de Jesús, hoy, no tiene sentido pretender que quien va a lugares del mundo para anunciar la palabra lo haga en estas condiciones. Hoy se viaja de otro modo, y los misioneros viajan sin nada. Si quien, escribio estos versiculos, pretendía decir, a mi modo de ver, que el boato y el gasto que ocasiona este viaje son inoportunos y escandalosos, tiene otras citas en el evangelio para ello. El Papa no viene a anunciar la buena noticia, ni es un misionero que lo deja todo para darse a los demás, respetemos a quienes lo hacen y que asumen esos versiculos como propios. Así pues esos versiculos estan fuera de lugar a mi modo de ver.
En el evangelio podemos encontrar argumentos para defender una exposición y rebatirla, deberiamos ser cuidadosos cuando lo citamos, lo escrito literalmente a veces tiene un trasfondo espiritual que no se corresponde con el uso que se le da.
Jesús hace una exposición maravillosa del “envio”.
Paz para todos.
Ah, y otra cosa, Javier:
Todo eso que nos cuentas sobre lo “malos” que somos… ¿no habíamos quedado en que la culpa era de los liberales y del capitalismo?
Es que ya no sé a cuántos hay que señalar: que si la culpa es del capitalismo y del liberalismo, que si del hombre blanco en genérico, que si también de los cristianos…
No sé si nos falta alguien para meterle también en el grupo…
No tenía intención de volver sobre el tema ni de contestar, pero… Javier: me has “provocao”.
Tengo que decirte, para empezar, que después de leer todo lo que nos has contado, se me ha quedado una sensación de profunda inquietud. Porque tus textos, independientemente de si se está de acuerdo o no con ellos, son… bloqueantes. Bloqueantes y un tanto asfixiantes.
¿Por qué los califico así? Porque son textos que, como diría un marxista (fe o secta en la que no milito), son alienantes. ¿No te das cuenta de que tus posiciones son algo así como una exaltación de la culpa colectiva, son posiciones (en mi opinión) totalizadoras que niegan el principio de la responsabilidad individual y, en último término, la libertad de todos y cada uno?
Según tus puntos de vista, nosotros cristianos, todos los que participan o participamos en los comentarios de esta entrada, los que simplemente leen o leemos desde la barrera, tenemos que asumir y cargar con todos los males que han acaecido en la humanidad en los últimos dos siglos: somos “terroristas” porque son soldados “cristianos” los que principalmente según tú han causado las mayores desgracias de la humanidad, los que invaden, saquean, “fundan” el Estado de Israel (y no entro a valorar, aunque sí dejo apuntado, que en mi opinión el Estado de Israel tiene derecho a existir como tantos otros Estados que en el mundo son), los que se “apropian” de los recursos naturales (petróleo) de ajenos, etcétera, etcétera, etcétera.
Y por haber nacido en una comunidad cristiana, haber sido bautizado y formar parte de la misma, según tú tengo que hacer un acto de contricción y flagelarme varias veces al día por ser tan malvado y perverso. Y, como te han apuntado más abajo, los cristianos iraquíes han nacido en el sitio equivocado, con la religión equivocada y serían “cómplices” de los torturadores, de los invasores y no sé cuántas cosas más.
Vamos, que Calvino a tu lado era poco menos que un becario imberbe que no te llega ni a la suela de los zapatos.
Pues no, Javier. En mi opinión, no es así. Las civilizaciones son las que son: un conjunto de elementos de tipo cultural, lingüístico, étnico, etc., que comparten de forma más o menos uniforme un determinado grupo humano. Dicho así, las civilizaciones serían “asépticas”. Lo que no son “asépticos” son los miembros de ese grupo humano. Personas de carne y hueso que como tales pasan por el mundo con los méritos y las debilidades que arrastra el ser humano desde que fue creado. Entre ellas, la avaricia, el deseo de poder, el deseo de lucro, de enriquecimiento… Dices que los cristianos hicimos no sé cuántas cosas desde que el Imperio (romano) se “cristianizó”. ¿Pero antes de eso no hubo imperios que actuaron de forma exactamente igual a como lo hicieron los reinos e imperios que se titulaban “cristianos”? ¿Fue el Imperio egipcio un dechado de humanismo, de armonía, de desprendimiento hacia lo material? ¿Acaso los persas, otro de los grandes imperios de la Antigüedad lo fueron? ¿Alejandro Magno? ¿Los chinos, quizá? ¿Los mayas, los incas?
No, ninguno de ellos lo fueron. Todos alcanzaron su grandeza pisoteando a sus enemigos, asesinando, saqueando, invadiendo…
¿Y después de los imperios cristianos? ¿El islam lo ha sido? ¿Verdad que no?
En definitiva, los seres humanos, tengamos una religión u otra, nos parecemos en muchas cosas. Y, entre ellas, el apego al poder, al lucro, a la riqueza, etc. Y si para ello hay que someter y causar barbaridades, se somete a los extranjeros y se causan barbaridades.
En definitiva, no me reconozco en tu intención de hacerme corresponsable de todas las barbaridades que se hayan podido cometer por poderes temporales supuestamente cristianos. Supuestamente cristianos que luego han demostrado en la práctica con sus actos que no lo eran tanto, por cierto. Es decir, curiosamente en esas actuaciones hay una divergencia entre lo que han hecho y lo que deberían haber hecho si fuesen devotos y piadosos. Quizá porque el elemento religioso no era el elemento fundamental que los movía en los objetivos que perseguían, sino otros bastante más terrenales. Por eso, mi desacuerdo en tu opinión de que, por ejemplo, la guerra de Irak ha sido una guerra librada por “reinos cristianos” contra pueblos islámicos. Ha sido o fue una guerra librada por unos señores con intereses económicos muy concretos en una zona que tenía lo que ellos necesitaban, y la religión les importaba un pimiento (por cierto, Javier, Juan Pablo II fue militante contra la guerra de Irak; y cuando tú dices que Juan Pablo II condenó la guerra “con la boca pequeña”, no entiendo -o sí- por qué dices eso). Es decir, no iban a terminar con Hussein porque fuese musulmán. Fueron a terminar con Hussein para hacerse con los pozos de petróleo y asegurarse las reservas de crudo para una buena temporada y no depender de un proveedor tan conflictivo como Irán, por ejemplo.
Por cierto, se me ocurre que cuando nos pasamos el día implorando por una sociedad laica, quizá ésta esté más presente y más cercana de lo que nosotros mismos pensamos. Al menos en los ejemplo que he puesto, parece que sí, que en esos casos lo temporal y lo religioso caminan cada uno por su lado (sonrisa).
Josemi,
los propios viajes del Papa son calificados por el vocero de los delegados del Estado Vaticano (Martínez Camino) como un estupendo negocio económico y espiritual, en el que el costo de muchos millones de euros de dichos viajes es calificado por dicho voceero como ‘el chocolate del loro’.
Creo que es un botón de muestra de cómo los primeros interesados en mezclar el negocio económico con lo espiritual -con lo espiritual que disfrazan lo que hacen-) son los propios dirigentes de la ICAR. Esos viajes tienen la finalidad de afianzar el poder del Papado, que es el de los dirigentes de la ICAR. El culto al Jefe del Estado Vaticano, vestido de Jefe de los que se hacen llamar sucesores de los Apóstoles.
Probablemente es el Papado vaticano el primer obstáculo para la llamada unidad de los cristianos. Es una cuestión de poder.
Josemi,
Desde que los dirigentes del cristianismo aceptaron convertirse en religión del Imperio Romano (el cual lo habían forjado asesinando mediante invasiones a otros pueblos, como por ejemplo el judío), el cristianismo se imperializó, pasando a ser un servidor del poder establecido. Hoy sigue más o menos igual, con Papas Jefes de Estado soberano que se codean con otros Jefes de Estado.
¿Los atentados terroristas se producían así antes de la guerra de Irak (al decirlo me quedo corto), mejor dicho, antes de las guerras de Irak? Creo que no: son las guerras de Irak lo que ha hecho subir enormemente en cantidad y calidad el llamado terrorismo islámico. La instalación del Estado judío Israel, precisamente cuando la 2ª guerra mundial demostró lo imprescindible del petróleo para las economías, tiene mucho que ver con el petróleo de Oriente Medio.
Una de las trampas del lenguaje es llamar a los atentados de los musulmanes terrorismo islámico, y no llamar a su vez terrorismo cristiano a las guerras que hacen en Oriente Medio los países cristianos occidentales como USA-Inglaterra, y España desgraciadamente, con Aznar.
Sadam Hussein se enfrentó a los intereses USA en Oriente Medio invadiendo Kuwait (los ingleses, tan colonialistas ellos, tuvieron mucho que ver en el trazado de las fronteras en aquella zona).
USA dirigió la llamada por algo ‘la madre de todas las batallas’) y derrotaron con suma facilidad a Sadam en 1990-1991. No sólo la diferencia bélica era astronómica ya entonces, sino que además Irak estaba muy debilitada por largos años de la guerra Irak-Irán, alimentada por las armas vendidas por USA (Irangate) entre otros, incluidas las ADM a Irak.
Cuando los intereses económico-petroleros USA no quedaron suficientemente satisfechos con esa victoria, entonces se inventaron la mentira de las ADM (y Bush dijo aquello de ‘Dios me dijo que hiciera la guerra y la hice’ –aunque en seguida lo negó-) y volvieron a invadir urgentemente Irak, ya vencido militarmente diez años antes, destruyendo esta vez totalmente el país para manejar mejor los intereses USA en la zona. Esto es terrorismo con mayúsculas, hecho por un país cristiano como USA en un territorio que no tenía ningún derecho a invadir (lo mismo que el Imperio asesino Romano no tenía derecho a invadir lo que invadió)
Los cristianos, que nos creemos tan inspirados por el verdadero Dios, no tenemos ninguna duda de que los musulmanes son fundamentalistas y atrasados (casi salvajes), pero creo que demostramos que no ellos lo son más que los cristianos. Lo más bestia, lo más salvaje, en todo esto han sido hasta ahora, a mi modesto modo de ver, las guerras de los invasores cristianos, sobre todo la 2ª.
Ahí tienes no más a Ratzinger diciendo que Dios tiene que ser reestablecido en el ámbito público, y atribuyendo al avance del ateísmo (abandonar a Dios) la crisis, y fenómenos como el del católico Hitler, sin querer ver que es el fundamentalismo de Ratzinger y sus delegados episcopales, y su evidente gruesa desviación del Jesús que predican como si fuera Dios, lo que alimenta el ateísmo en buena parte.
Es la misma manipulación de siempre en Oriente Medio: la guerra la hacen los cristianos contra los musulmanes por intereses del poder económico de los primeros, invocando a Dios para justificar su guerra, lo cual también hacen los musulmanes para defenderse de los invasores cristianos, que no se quedan en su casa y tienen que ir a Oriente Medio a invadirles.
No soy yo, ni otros de Atrio, los que derivamos el tema a lo religioso, Josemi: tenemos al Papa católico –el inquisidor de la fe- y a sus delegados llamados Obispos, impuestos por él, todos los días en la prensa; no hay día alguno de ellos sea noticia). El poder se va concentrando cada vez en menos manos, y los jerarcas católicos hacen lo mismo en el manejo de su poderosa multinacional.
Tú acusas, si no recuerdo mal, de no profundizar en los argumentos que circulan por Atrio. Bien, pues entonces no te quedes tú en la trampa del lenguaje (guerra santa) y profundiza al menos hasta tocar cómo los intereses de poder de unos (militares-políticos-económicos) y otros (el poder de las Iglesias, disfrazado de religioso) manipulan como mejor les conviene a Dios y las necesidades religiosas de la gente.
Saludos cordiales
Cada vez más poder, cada vez más lejos de los principios evangélicos. Esa iglesia no sigue a Jesús. ¿Tanto se necesita a los dirigentes, aunque sean malos dirigentes, aunque se sirvan y promocionen a sí mismos y a su situación de poder y privilegio, como para que los sigamos aceptando y manteniendo pese a su actuación tan alejada del papel de servicio que Jesús propuso a sus discípulos?
Vamos a ver Luciano Vázquez, insistes en que cuando hablamos del Papa dejemos en paz el evangelio, entonces ¿cuál es el sentido de la existencia del papado si no es representar los valores del evangelio? ¿De qué vamos a hablar entonces? ¿De Mahoma o de Buda o de un equipo de futbol?
Amigo Javier, estoy de acuerdo contigo, pero en parte. Sin duda las víctimas son todo el pueblo iraquí, y los soldados invasores enviados a morir lejos de su tierra, los responsables los que provocaron la guerra con sus mentiras. Pero que yo sepa no fue una guerra santa, y el asesinato de cristianos en países musulmanes es muy anterior a la guerra y sucede con mucha frecuencia, así que no desviemos el tema, como sucede menudo por aquí, para derivarlo a lo de siempre.
Un saludo.
Josemi,
Las víctimas son las víctimas: los verdugos son quienes hicieron la guerra de Irak, y los asesinos que realizaron el atentado, por supuesto.
Los verdugos son los que meten la religión en la guerra, en lugar de ponerla al servicio de la reconciliación y en contra de la guerra desde antes de que ésta empiece.
Las víctimas en Irak son el pueblo irakí, también esos cristianos iraquíes asesinados por profesar la misma religión que los que hicieron la guerra. No porque esa religión sea la cristiana, sino porque es la de los que hicieron la guerra y destruyeron Irak y asesinaron a tanto iraquí inocente.
Antes de que empezaran la invasión guerrera les advirtieron desde todas partes a Bush, Blair y Aznar que esa guerra incrementaría el terrorismo (el arma de los pobres, le llaman algunos) en el planeta.
Les importó un bledo: necesitaban su guerra, por cuestiones petrolíferas, económicas, de poder.
Ahora no nos llevemos las manos a la cabeza: los verdugos sobre todo son los que hicieron la guerra, tan cristianos ellos.
Por supuesto el atentado, tan bestia como el que más donde los haya, es totalmente condenable se mire por donde se mire.
Pero también la guerra de Irak, sin duda muchísimo más asesina que ese antentado, es condenable mil veces.
¿La ha condenado Ratzinger, la guerra de Irak? Es posible que sí, pero ahora mismo no encuentro dónde, ni recuerdo haber visto que la haya condenado y eso que empezó a ser Papa dos años y medio después del comienzo de la guerra, aproximadamente.
Wojtyla sí la condenó, pero me temo que con la boca pequeña.
¿La ha condeando el PP español, tan lleno de católicos? Me temo que no, pues su líder el católico Aznar la azuzaba entusiasmado, la apoyaba rotundamente.
Ahora Javier, resulta que las victimas son los verdugos, que quizá podían esperar su trágico fin, pero que locura decís, pero alguien por profesa una creencia o una ideología, de cualquier signo, tenga razón o no, es merecedor de semejante fin.
No tengo nada a favor ni en contra, en lo que respecta a la persona de Benedicto XVI. Su elección, para bien o para mal, se ha hecho como se hacen las elecciones papales, un sinodo de cardenales y estos votan. Así lo ha sido en el trascurso de la historia y eso nos ha dado personas buenas, malas y de todo orden.
Por esta razon, no me parece oportuno, que se traiga a colación a (Lucas 9, 3-6) en pleno siglo XXI, para decirnos que nos va a costar 200.000 euros por hora su visita. ¿Que no esta Vd de acuerdo con su visita?, ¡oiga, yo tampoco!, digalo y deje el evangelio en paz.
Dice Vd. que la presencia de las autoridades nos va a retrotaer a tiempos pasados. Ha estado en inglaterra, le ha recibido la reina, no creo que han llevado a nadie al lugar que los mandaba enrique VIII. ¿Que Vd. tampoco estaba de acuerdo con esta visita?, ¡oiga, yo tampoco!, ¿pero si puede ir a Gran Bretaña?, ¿tambien podrá venir a España? y nadie tiene qué ver en ello a la Dictadura, sería tanto como admitir, que España tiene un estigma.
¿Que no estamos de acuerdo en el gasto del viaje?, digamoslo. Pero no usemos el evangelio, la ley fundamental del Vaticano, la Dictadura y la politica para ir contra la institución. Todo, no vale.¿Somos cristianos?, pues vamos a poner cada uno nuestro granito de arena para hacer una institución mejor, más humana, más pobre, más en la sombra del Galileo.
Paz para todos.
“El ataque, cometido en la víspera del Día de Todos los Santos, es uno de los más mortíferos dirigidos contra los cristianos en Irak, y podría acelerar el éxodo de esta comunidad, cuyo número de miembros descendió de 800.000 a 500.000 desde la invasión liderada por Estados Unidos, 2003.”
http://www.lagaceta.com.ar/nota/406278/Mundo/grupo-vinculado-Al-Qaeda-acribillo-46-cristianos-Irak.html
USA (liderada por el guerrero cristiano Bush) es un poderosísimo país cristiano, lo mismo que Inglaterra (liderada por el guerrero cristiano Blair); y España (liderada entonces por el católico Aznar) también es un país cristiano. Son los cristianos los que invadieron y destruyeron injusta, ilegal e inmoralmente Irak y no al revés.
¿Tendrá algo que ver que hayan sido los cristianos los que desde 2003 han invadido ilegal e injustamente Irak destruyendo el país, y todo por intereses petrolíferos y económicos, el verdadero ‘Dios’ de esa guerra?
¿No será que atacan a los cristianos porque los cristianos atacaron primero invadiendo injusta e ilegalmente Irak por razones petrolíferas, mintiendo descaradamente imputando a Irak tener Armas de Destrucción Masiva?
No es que ataquen a la religión cristiana como tal: es que atacan a los que destruyeron Irak y asesinaron injustamente a tanto iraquí inocente. ¿No decía Bush ‘Dios me dijo que hiciera la guerra, y la hice’?
Primero meten la religión cristiana para apoyar su guerra, y luego se extrañan de que los irakíes asesinen cristianos por allá.
Es algo parecido a los centenares de mártires españoles que beatifican de vez en cuando los Papas. Le ponen a Dios en el bando atacante, el del católico Franco, el que se rebeló contra el régimen legalmente establecido (incluso nos tuvimos que tragar durante años y años aquello de ‘Caudillo de España por la gracia de Dios’ y lo de ‘la Santa Cruzada por Dios y por España’), y luego pretenden que a esos mártires les mataron por defender la religión.
NO: les mataron por estar en el otro bando, el atacante, el de los poderosos.
Lo que sucede es que los poderosos ponen la religión en uno de los bandos; los del otro bando matan a sus enemigos, no porque sean de la religión que sean, sino precisamente porque son sus enemigos.
La religión cristiana (que consiste en amar al prójimo aún a los enemigos, y en predicar el evangelio a los pobres, los iraquíes en este caso) nunca puede (no debiera nunca) ponerse de parte de un bando (y menos en el bando más poderoso) en una guerra, y menos en el que inicia la guerra.
La fe creo que es algo personal, que se vive interiormente, así que nadie que tenga fe se puede sentir inquisitoriado, salvo que quiera serlo o utilice ese argumento para otros fines.
mª pilar:
¡Ya brilló, brilla y brillará la Palabra encarmada en Jesús!, a veces casi como una vela mortecina, pero no se ha extinguido.
¡Amad a vestros enemigos! ¡Vengo pronto!
¡Cómo no!, faltaba la dosis de Tamayo sobre un viaje y un peregrinar que ¡ni le va ni le viene! ¡Que no me hablen de “rendiciones” ciertas personas! ¿Tienen cara!
Ya, Javier, pero el problema es que un servidor no es Jesús.
E, independientemente de que forme parte de una comunidad universal de hombres y mujeres que componen lo que se llamaría “Humanidad”, también tengo derecho, supongo, a sentirme especialmente unido a mis hermanos de comunidad de fe, por muy alejados que estén los países en los que vivan. Y, de la misma forma que los primeros pastores de la Iglesia, los Apóstoles, se preocupaban, sentían y amaban a sus comunidades, y reían y lloraban con ellas, supongo que no es indecoroso decir que, aunque un servidor no entienda mucho de teología y sea sólo un caminante de la vida que pasa por aquí, también se siente especialmente cercano a las circunstancias y los sufrimientos de otras comunidades cristianas, de otras comunidades de personas que han sido bautizadas en la misma fe que un servidor.
Hablas de que hay muchos asesinatos y muertes en el mundo. Y tienes razón. Pero a los asesinados ayer, los asesinaron por pertenecer a una comunidad cristiana. El hambre y la pobreza no hacen distingos de ideologías, creencias religiosas, razas, etc. Pero los asesinados ayer sí fueron señalados por otros hombres precisamente por su fe religiosa. Y precisamente por eso, alguien decidió que debían morir.
Como decía Rabin (el estadista israelí), hay un tiempo para cada cosa. Y de la misma forma que hay un tiempo para criticar a Benedicto, criticar sus viajes, criticar gestos, opulencias, etc., criticar lo que se quiera criticar, supongo que hay también un tiempo para orar y recordar a los que fueron ayer asesinados y que, al menos yo, siento tan cerca.
Otro día, más adelante, por aquello de dar pluralismo a la cosa, supongo yo que no estaría de más, hacer un pequeño “viaje” por las circunstancias que atraviesan las comunidades cristianas que habitan en lugares o países conflictivos, sufriendo toda clase de penalidades por su fe. Pero, como no podía ser de otro modo, sólo lo apunto como sugerencia, siempre que haya un hueco libre entre tanta monografía crítica con la curia y la jerarquía eclesiástica.
En cualquier caso, como decía en mi anterior comentario, este comentario es un tanto “off-topic”, es decir, ajeno al asunto del que trata el texto de hoy. Lamento la distracción y os pido disculpas.
A raíz del viaje del Papa a España, se está escribiendo bastante y se vuelve a cuestionar el tipo de papado, el Papa y sus viajes. Quienes son fieles seguidores de este Papa y no cuestionan este tipo de papado, hablan o escriben entusiásticamente a favor, mientras que quienes no estamos de acuerdo con el sistema de organización de nuestra Iglesia nos cuestionamos, reflexionamos y nos posicionamos críticamente ante el papado, ante el Papa y ante todo lo conlleva este tipo de viajes.
Desde los posicionamientos personales de uno y otro “bando”, cada cual da sus argumentos a favor o en contra. Hasta aquí todo normal, lo que no veo tan normal es que la actitud defensiva y hasta agresiva de quienes les parece muy bien todo lo que hace y dice el Papa contra aquel sector que nos gustaría que las cosas fuesen de otra manera.
Creo que el sector crítico desde la creencia y el seguimiento de Jesús de Nazaret es de amor a la Iglesia en tanto en cuanto nos gustaría que la Iglesia diese una imagen más próxima al Evangelio. Yo personalmente creo que la jerarquía eclesiástica, con el Papa a la cabeza, está muy lejos de lo que Jesús ideó para la pervivencia de su mensaje. Las dos citas del evangelio que aparecen el este texto son muy ilustrativas para que nadie nos vea como enemigos o enemigas de la Iglesia o del Papa, sino que lo que nos gustaría es que no tuviésemos que encontrarnos con esta Iglesia.
No atacamos a nadie, sino que luchamos para que las cosas cambien a mejor. Lo que importa, pues, son los argumentos y, si convencen pues bien, pero quienes no se convenzan, pues nada, cada cual a su aire; pero que dejen de decirnos que atacamos por atacar, que ofendemos por ofender, que somos enemigos de la Iglesia, sencillamente porque están faltando a la verdad. No es cuestión de matar al mensajero, sino de ananlizar el mensaje.
¡Qué más dará que fueran o no cristianas las personas asesinadas en Irak! ¡O en cualquier parte del mundo!
Jesús no distingía , entre las personas según su religión. Si acaso las distinguía por circunstancias como ser ricos y pobres, ser últimos o primeros, o ser poderosos u oprimidos.
Los nacionalistas, cuando hay un accidente con muchos afectados, miran en seguida si entre los muertos hay o no españoles, como si la vida de unos importara más que la de otros según sean o no españoles …
Los asesinatos más escandalosos (aunque sólo sea porque son muchísimo más numerosos) de ayer, y de anteayer …etc. son sin duda las decenas de miles que mueren diariamente de hambre y miseria. Son los asesinatos de los más pobres, de los que más se ocupó Jesús.
Sin embargo esos ya no son escándolo, ni siquiera son noticia, pues acusan, aunque sea tácitamente, a nuestro modo de vida de país rico que puede despilfarrar construyendo carísimas basílicas como la llamada Sagrada Familia; y ya no nos escandalizan esos asesinatos de pobres, pues los olvidamos, ni siquiera son noticia.
Con lo que el Papa gasta en esos viajes, comerían muchos y esos no resultarían asesinados por hambre. Las dimensiones del gasto Papal, que se miden en millones de euros, no tienen proporción alguna con el perfume que una mujer pusiera en su día a los pies de Jesús.
Lo mismo con lo que han gastado y gastarán en construir esa basílica como una catedral, carísima por donde quiera que se mire. Creo haber entendido por Tv al jerarca Sistarch que esa basílica con su genial arquitectura mejora la evangelización. Incluso se ha llegado a hablar de beatificar a Gaudí.
Claro que los jerarcas y quienes les apoyan dicen que los viajes del Papa son un buen negocio económico. Así que hay tanto cura en el mundo rico; y dicen que en Barcelona el viaje del Papa dejará unos 30 millones de euros … Me temo que no se los dejarán a los pobres (si acaso las migajas que caen de la mesa del rico Epulón), sino a los diferentes negocios, como hostelería …etc.
Off-topic: esperaba hoy un gesto de silencio y una oración en plegaria por las decenas de cristianos iraquíes asesinados por el fanatismo islámico.
Pero supongo que no hay que salirse del guión y toca cargar contra Benedicto. Como casi siempre, vamos.
Saludos.
Hace menos de una hora he escuchado a un “político del psoe” decir que se reunen tantos “socialist*s2 con el papa.
1º porque hay muchos seguidores de este, (Que no de la fe, que quede claro, y esto lo digo yo)
2º porque es un jefe de estado ¡ahhhhhh! caballo loco ¡por ejemplo! por aquello de la fumata, aunque más quisera tener este la dignidad de aquel guerrero de los esterminado Indios Americanos.
Lo que hay que escuchar, D*s y para colmo dicen hablar en tu nombre, bueno ¡No! dicen que son ellos D*s en la tierra, menos mal que en el cielo no sabe lo que hay
Para mí, el vaticano, es motivo de escándalo y dolor inmenso…
¿Donde queda el Mensaje de Jesús?
Cada día, intento renovar la esperanza…
¡Algún día, brillará la luz de la Palabra Encarnada en Jesús!
mª pilar