A Inés la conocemos como penetrante comentarista en otros post. Hoy inicia un interesante debate con este artículo de gran actualidad que vale la pena seguir con detención en todos sus enlaces, para plantearnos después las preguntas que ella hace. Inés es cristiana laica y, profesionalmente, mediadora intercultural. ATRIO se alegra cuando alguien espontáneamente la iniciativa de dirigirse a todos con reflexiones como ésta.
En los últimos años, venimos detectando que en el seno de la iglesia se están produciendo movimientos exacerbados por parte de obispos y grupos ultras en contra de las reformas legislativas del gobierno socialista, en nombre de la doctrina de la iglesia, a pesar de que muchas de ellas se iniciaron o existían con el anterior gobierno del PP, y sin embargo no movieron ni un dedo para cambiarlo. Dentro de esta exacerbación, abundan afirmaciones polémicas en medios de comunicación que provocan reacciones airadas en contra, de amplios sectores de la población española. Al final, esas reacciones que estos obispos y grupos suscitan, son utilizadas con frecuencia como argumento para escudarse en que en España se ha instalado de nuevo el anticlericalismo.
Lanzo como hipótesis para la reflexión:
-
1.-¿Estamos ante una maniobra eclesial de provocar el anticlericalismo para recobrar credibilidad social con la máxima evangélica “A vosotros también os perseguirán”?.
-
2.-¿Está la iglesia española realmente perseguida por un anticlericalismo?
-
3.-¿Estamos ante una estrategia de propaganda “católica” y marketing que manipule a la sociedad hacia un giro político de extrema derecha en los próximos años?
El propio papa Benedicto XVI en su reciente viaje a S. de Compostela y Barcelona, ha vinculado la España laica con el anticlericalismo de la república (Ver crónica de EFE)
Esta afirmación del Papa es muy grave si tenemos en cuenta que fue uno de los argumentos de los golpistas del 36, para instalar la dictadura del Nacional-Catolicismo con el apoyo explícito de la iglesia y que llevó a España al ostracismo social, político y cultural durante décadas. Sugiero encarecidamente la lectura de Carta conjunta de los Obispos Españoles justificando la Guerra Civil, que escribieron el 1 de Julio de 1937, para detectar las semejanzas de los argumentos, con el actual ambiente religioso
No podría concebir a estas alturas que Benedicto XVI confunda los términos de separación Iglesia-Estado, promulgados por el Vaticano II, es decir, un sano estado laico, con un anticlericalismo que persigue lo católico por el mero hecho de ser católico. O que equipare al gobierno actual que subvenciona a la Iglesia y sus obras como nadie lo ha hecho, con los gobiernos de la república que, con razón o sin ella, sí que suprimieron el presupuesto de culto y clero.
Es obvio también que esta hipótesis de “juego provocativo” para luego alzar la voz de “iglesia perseguida” no es sólo patrimonio de la iglesia española, sino de muchos otros países, sobre todo de Latinoamérica (Véase Argentina, Chile, México, etc.).
Recordando algunos datos, me vienen a la memoria éstos:
-
– Obispos señalan públicamente a políticos católicos socialistas como “pecadores públicos” y, por tanto, indignos de recibir la comunión, por la reforma de la ley del aborto. Ver la respuesta de José Bono (con audio).
-
– Un obispo afirma en su web que la mujer que aborta puede ser violada: “Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer.” La frase está sacada literalmente de una homilía en la catedral
-
– Una revista del Arzobispado de Madrid propone despenalizar las violaciones: “Cuando se banaliza el sexo, se disocia de la procreación y se desvincula del matrimonio, deja de tener sentido la consideración de la violación como delito penal”. Eso lo escribe el redactor-jefe de “Alfa y Omega”.
-
– El arzobispado de Toledo se querelló judicialmente con un sindicalista de la CNT por una conferencia dada en la sede del sindicato.
-
– Un grupo de abogados ultraderechistas ha conseguido que un juez condene con 192.000 € al cantante Javier Krahe por ofensas a la religión en una de sus letras.
-
– Según la periodista Pilar Cernuda, Rouco prepara la “operación Yunque” pata formar un partido confesional católico con disidentes del PP, descontentos por su transigencia.
Seguro que mucha gente recordará muchos otros episodios, porque los hay a cientos.
¿Realmente estamos ante una iglesia perseguida, o ante una iglesia perseguidora?
No olvidemos el acoso que sufren las congregaciones religiosas a manos de laicos ultras jaleados por obispos y la Conferencia Episcopal, como ya denunció la ex-religiosa Mª Victoria Gómez y recogió Atrio en La caza de brujas a los teólogos creativos
Y del cual se hace también eco, hace pocos días, el claretiano José CR García Paredes en su blog Ecología del Espíritu.
Tampoco faltan las provocaciones internacionales. Por ejemplo al mundo islámico. Provocar con declaraciones como la de Ratzinger en Ratisnoba, aunque luego se disculpe, hacen que quede la quemazón de la ofensa por mucho tiempo. Luego el Vaticano dirá que hechos posteriores se deben al odio a lo católico, pero lo desvincularán de su propia provocación.
O el escándalo de la organización secreta, paramilitar y criminal, católica, El Yunque, con ideario franquista, que el Vaticano conoce perfectamente pues concederá audiencia a un denunciante el próximo 1 de diciembre. La justicia mexicana ha abierto ya un dossier de los servicios secretos de Mexico sobre esta organización católica y los delitos cometidos,
Recomiendo leer el resumen del documento en flash.
“El Yunque”, u “Organización del bien común”, ultraderechista, que pretende instaurar el Reino de Dios en la tierra, ya ha comenzado su actividad en España. Lo dice precisamente uno de derechas en su blog de Religión Digital.
¿La rentabilidad del escándalo.?
Propongo reflexionar sobre los beneficios secundarios u “agenda oculta “de estos hechos que acontecen en la iglesia. A la iglesia jerárquica, y al Papa mismo, pienso que le resulta muy rentable este tipo de polémicas, porque consigue que se hable de ellos: además, todo lo que se diga en contra de ellos y cuanto más encendido, ellos lo utilizarán a su favor. Artículos incisivos en medios de comunicación, en contra de la iglesia, les son muy útiles de cara a una masa social, que no entiende de teologías progres o retros, pero que practica una fe y religiosidad fácilmente manejable si se les argumenta: “Paciencia, paciencia, somos perseguidos como lo fue Jesús, eso indica que estamos en el camino recto” ¡Y convencen!.
Quizá tenga razón JCR García Paredes, al decir:
“Dejemos de acusarnos unos a otros. Que lo haga Satán, pero que no cuente con ninguno de nosotros, en ninguna dirección“.
Dejaremos a la jerarquía y al Papa sin el argumento del anticlericalismo y la persecución religiosa irreal que, en mi opinión, “venden” para conseguir unos fines políticos nada pastorales.
El Concepto de laicidad como separación de Iglesia y Estado, está defendido por Jesús en Mt.22,21: “Daz al cesar lo que es del Cesar y a Dios lo que es de Dios. El Papa Rátzinger, al pretender que se dé a Cear lo que es de Dios, se sacó de la manga una definición de laicidad que nada tiene que ver con lo que dijo Jesús quien, por cierto, era un laico.
En esta ocasión, amigo Fico, discrepo sobre algún aspecto de tu análisis. Las cosas se deben contar TAL COMO FUERON; no dejar ( por miedo a lo que sea) que los HECHOS queden contados por una de las partes sin haber escuchado jamás la otra versión. Si con ello hacemos el juego a la ICAR que se sentirá atacada, ése será su problema, no el mio.
Y de cualquier forma cuando la ICAR necesita ser ” atacada” para presentarse como víctima y mártir, es exactamente igual que la sociedad ( se supone la aconfesional-laica) les ataque o deje de hacerlo. Ellos mismos pondrán a sus ” mariachis” en funcionamiento para que realicen cualquier barbaridad que se les ocurra y luego echarán la culpa a los socialistas-comunistas- anarquistas- homsexuales- divorciados- abortistas——–
Eso fue lo que hicieron en la época que nos recuerda el ” santo padre” y lo volverán a hacer si ven peligrar su poderío económico y sociopolítico.
Me permito ( con las disculpas debidas) poner un enlace donde se cuenta algo de lo que pasó en los años 30 con la “ultra-manida persecución religiosa”, la quema de iglesias y otras vicisitudes.
La disculpa es porque el enlace se refiere a un estudio hecho por mí fundamentado en HECHOS HISTORICOS CONSTATADOS.
( Supongo que mi maestro particular no acudió ése día a la clase y no pudo calificármelo como O patatero…Pero cada cual hace lo que puede y me salía humo por las orejas cuando terminé.)
Aquí hay algo de información CORRECTA que debería leer el ” santo padre” y mi profesor también. Tampoco vendrá mal su lectura a quienes han estudiado la ” historia” reciente con profesores diplomados en contar lo que les mandan contar — a la mayoría no hace falta que se lo manden, lo hacen encantados– para no perder su puesto de trabajo.):
http://server3.foros.net/viewtopic.php?t=1931&start=40&mforum=forucantabria
Salu 2, pues.
Creo que exageras, querido Luis. Te suena a odio pero no es tal.
Por otra lado déjame que te diga que el otro día con ganas te hubiera yo dado el abrazo aquel que al darlo tú se te aceptó pero no hubo reciprocidad y ello me causó tristeza.
Señores:
El desarrollo de esta entrada es una prueba contundente (entre muchas más) del anticlericalismo existente en España.
De todas formas, aunque no me corresponde a mí darlas, gracias por la propaganda que hacen a quie n tanto odian.
Pienso que, en efecto, les da rentabilidad pero sólo de momento. De alguna manera esto tiene que tener por necesidad un final. Un método reactivo como es el anticlericalismo para explicar la realidad que acontece en la iglesia tiene los días contados, o sea tarde o temprano tendrá un final ¿Cuándo? No se sabe, pero lo que se ha de ver es que si tomamos en serio el problema éste se ha de enfocar por la vía de la responsabilidad.
El objeto de la responsabilidad no es algo que se pueda manejar como pudiera serlo un signo objetivo. Mientras la religión no derive en religiosidad es decir en espiritualidad haciendo que se nos muestre su carácter propio de realidad será objeto manipulable aquella zona sensible en la que sin apenas darnos cuenta la autoridad opera a sus anchas.
Están muy lejos de representar con ritos litúrgicos a la Realidad que invocan. Atendamos por ejemplo al rito que llevó a cabo ayer Benedicto XVI en la ceremonia de la Sagrada Familia. El ungir el altar que no es sino expresar el carácter de alteridad de la realidad mediante el cual ésta concede al mundo la igualdad, la respectividad, es decir, hace a los seres responsables, por lo que a continuación se vió (Ana ya lo ha contado) parece que más bien, tanto el celebrante como sus adeptos se cierran a la realidad y se cobijan bajo la ficción, para que nada cambie y todo siga igual.
La situación de sometimiento clausura la realidad de ambos polos, convierte en objetos tanto el que somete como el sometido. No aparece ahí la realidad por ningún lado. ¿Entonces el ritual de la religión que celebra?
Aquí se están haciendo muchas afirmaciones dogmáticas y gratuitas sobre la sucesión apostólica, tema polémico y muy discutido teológica e históricamente por grandes autoridades en la materia.
Un botón de muestra:
“No es posible verificar que los obispos sean en sentido directo y exclusivo los sucesores de los apóstoles ( y menos aún del colegio de los doce).
” Entodo el nuevo testamento no se habla de unObispo de Roma (o de Pedro en Roma). Aún mássorprendente es que tampoco en las fuentes posneotestamentarias más antiguas se hable de un Obispo de Roma”,
Ignacio de Antioquía (ca. 110) que se muestra tan preocupado por la Iglesia (es el primero en utilizar la expresión “iglesia católica)… en su carta a la comunidad de Roma, que según él “ejerce la presidencia de amor”, sorprende que, como ya ocurría en Pablo, no se dirija a ningún obispo”.
“¿Cuando emergió pues un Obispo monárquico en Roma?… Es imposible comprobarlo…. Las noticias sobre lasucesión de Pedro… son reconstrucciones del siglo II que probablemente han recurrido a nombres romanos conocidos aún. Nuestras informaciones sobre la iglesia romana y sus obispos son muy fragmentarias hasta mediados del siglo III”. ´
Cfr. Hans Küng, El Cristianismo, Esencia e Historia, Págs. 139 y ss.
Aquí se están haciendo muchas afirmaciones dogmáticas y gratuitas sobre la sucesión apostólica, tema polémico y muy discutido teológica e históricamente por grandes autoridades en la materia.
Un botón de muestra:
“No es posible verificar que los obispos sean en sentido directo y exclusivo los sucesores de los apóstoles ( y menos aún del colegio de los doce). Cfr. Hans Küng, ElCristianismo, esencia eHistoria, pág.139.
” Entodo el nuevo testamento no se habla de unObispo de Roma (o de Pedro en Roma). Aún mássorprendente es que tampoco en las fuentes posneotestamentarias más antiguas se hable de un Obispo de Roma”,
Ignacio de Antioquía (ca. 110) que se muestra tan preocupado por la Iglesia (es el primero en utilizar la expresión “iglesia católica)… en su carta a la comunidad de Roma, que según él “ejerce la presidencia de amor”, sorprende que, como ya ocurría en Pablo, no se dirija a ningún obispo”.
“¿Cuando emergió pues un Obispo monárquico en Roma?… Es imposible comprobarlo…. Las noticias sobre lasucesión de Pedro… son reconstrucciones del siglo II que probablemente han recurrido a nombres romanos conocidos aún. Nuestras informaciones sobre la iglesia romana y sus obispos son muy fragmentarias hasta mediados del siglo III”. ´
Cfr. H
Aquí se están haciendo muchas afirmaciones dogmáticas y gratuitas sobre la sucesión apostólica, tema polémico y muy discutido teológica e históricamente por grandes autoridades en la materia.
Un botón de muestra:
“No es posible verificar que los obispos sean en sentido directo y exclusivo los sucesores de los apóstoles ( y menos aún del colegio de los doce). Cfr. Hans Küng, ElCristianismo, esencia eHistoria, pág.139.
” Entodo el nuevo testamento no se habla de unObispo de Roma (o de Pedro en Roma). Aún mássorprendente es que tampoco en las fuentes posneotestamentarias más antiguas se hable de un Obispo de Roma”,
Ignacio de Antioquía (ca. 110) que se muestra tan preocupado por la Iglesia (es el primero en utilizar la expresión “iglesia católica)… en su carta a la comunidad de Roma, que según él “ejerce la presidencia de amor”, sorprende que, como ya ocurría en Pablo, no se dirija a ningún obispo”.
“¿Cuando emergió pues un Obispo monárquico en Roma?… Es imposible comprobarlo…. Las noticias sobre lasucesión de Pedro… son reconstrucciones del siglo II que probablemente han recurrido a nombres romanos conocidos aún. Nuestras informaciones sobre la iglesia romana y sus obispos son muy fragmentarias hasta mediados del siglo III”. ´
Cfr. Hans
Iñaqui San Sebastián,
Con lo que he dicho en los comentarios anteriores, ,creo que me ha salido lo que yo propongo para responder a tu pregunta ¿Cuales son tus sugerencias para desmontar, desde dentro, la férrea estructura jerárquica actual de una iglesia fiel a determinadas tradiciones cristianas, pero muy poco evangélica?
Yo no reconozco como sucesores de los apóstoles a quienes no han sido elegidos por el pueblo de Dios, sino que han sido puestos a dedo por el dictador del Vaticano, elegido por su camarilla de Cardenales puestos a dedo por el Papa porque son ultraconservadores como él (a eso llaman estar en comunión, en la práctica), para que el siguiente Papa sea un clon del anterior.
Yo no reconozco como sucesor de Pedro a quien va de Jefe de Estado por la vida, amparando su inmunidad diplomática (que tan bien le viene ahora para eludir sus responsabilidades en el encubrimiento de la pederastia eclesial católica) en su calidad de Jefe de Estado.
No reconozco como sucesor de Pedro a quien miente diciendo que viene a Santiago como peregrino, cuando lo cierto es que viene como Jefe de Estado soberano.
No reconozco como sucesor de Pedro a quien miente diciendo que le ha elegido Dios como Papa, y que es Dios quien gobierna la ICAR.
Por lo tanto no reconozco como sucesores de los apóstoles a los obispos, cardenales, arzobispos y demás que han nombrado y nombran a dedo esos Papas, sean Munillas, Icetas, Roucos, Cañizares …etc, etc. que tienen que decir amén amén al Papa y su curia vaticana, y lo dicen de mil amores, pues de lo contrario no habrían sido puestos a dedo.
Creo que mientras los católicos los reconozcan como sucesores de los apóstoles a los que vienen de la dictadura papal, no del Pueblo de Dios, no hay remedio. Esos sirven al Vaticano, no al Pueblo de Dios, ni menos a Dios.
Claro, esos tienen todo el poder religioso y todos los bienes materiales de la ICAR, los católicos de a pie no pintan nada en la ICAR, sólo son súbditos para obedecer a los jerarcas, hoy por hoy.
Si la misa que hizo el Papa en España ante los líderes políticos hubiera tenido algo que ver con una cena como las que hacía Jesús, los líderes políticos habrían podido hablar, lo mismo que habló el Papa.
Pero fue un monólogo papal para decir más de lo mismo, el fundamentalismo católico ultraconservador de siempre.
Que cada uno se responsabilice de dónde se coloca: creo que en este foro la inmensa mayoría reconoce a estos jerarcas como sucesores de los apóstoles, como si para seguir a Jesús fuera necesaria esa sucesión apostólica que se han inventado, que Jesús ni imaginó siquiera (en mi modesta opinión, como todo lo que digo).
Jesús no estaba representado por el Papa, y menos en una Templo fastuoso, turístico, como la Sagrada Familia del ahora beatificable Gaudí, donde no parece que hubiera ni un solo pobre, pues hubiese desentonado totalmente en el egregio marco en el que viven los Papas católicos, lo mismo en la llamada Sagrada Familia que en la basílica del Papa, la llamada de San Pedro de Roma.
Creo que así el problema no tiene solución: seguirán siempre como está ahora, más o menos.
Y por ese fundamentalismo católico, que busca el enfrentamiento para prevalecer por encima de los demás, se va a la guerra, como ya se fue a la guerra que los jerarcas católicos apoyaron regocijados y llaman ‘Santa Cruzada por Dios y por España’.
Que nadie dude de que volverán a hacer y bendecir la guerra donde la necesiten, como ya la hicieron en 1936. No olvidemos que el trío de las Azores (por poner un ejemplo de los que deciden las guerras) son cristianos que declaran públicamente su fe cristiana, y dos de esos tres guerreros son católicos del Papa, Aznar y Blair.
Ese fundamentalismo católico es necesario para los que necesitan la guerra, como negocio y para incrementar su poder: por eso lo mantiene el Papa, ese fundamentalismo, no porque Dios haya elegido al ultraconservador Ratzinger para que la gente se crea que lo que dice el Papa es la voluntad de Dios.
Son esos fundamentalistas católicos los que dicen que el Papa es el principal líder religioso y moral del planeta. Será de su religión y de su moral, no del planeta.
Ahora el Papa busca intencionadamente la polémica política porque eso les beneficia para las siguientes elecciones de la siguiente legislatura.
Zapatero no se ha plegado a la agenda del Papa, pero el Papa para todos esos católicos expresa la voluntad de Dios. Esa ideología quitará votos a los socialistas, y aumentarán los del PP. Para eso busca la polémica el Papa.
Desgraciadamente los católicos se dejan liderar por semejante dictador ultraconservador, pues siguen reconociendo, al líder del lobby político católico Ratzinger, como sucesor de Pedro, y a los delegados que el Papa pone a dedo los siguen reconociendo como Obispos, Cardenales, Arzobispos …etc. como si fueran, que no lo son, sucesores de los apóstoles …
Así el problema no tiene arreglo, seguiremos teniendo más de lo mismo cada vez más.
Al Papa no le importa un pijo que sea un error grosero tratar de identificar laicismo con anticlericalismo. Si lo dice el Papa, el Papa se lo cree en su arrogancia de creerse infalible, creencia que en la que le mantienen los que le corean, también en este foro.
El Papa tiene la arrogancia de ir por ahí diciendo que a él lo ha elegido Dios para Papa, y que Dios lo ha hecho infalible. Lo cual es falso.
Así el fundamentalismo católico está asegurado para siempre. Así, manteniendo esa mentira de que Dios elige al Papa y que éste es infalible, lo que diga o haga el Papa será la voluntad de Dios para los católicos obedientes (como entiendo propone Santiago), que son todos los católicos fieles a la ortodoxia de la doctrina oficial de la jerarquía.
Es una jodida pescadilla que se muerde la cola: los Papas se autocalifican de infalibles en un concilio que ellos convocan, hacen, controlan y firman, y ya todos los católico obedientes se lo tienen que tragar y creerse que la voluntad de Dios es lo que diga-haga el ultraconservador Papa.
La infalibilidad del magisterio católico se basa exclusivamente en el magisterio católico que se autoerige en interpretador único de las escrituras: esa es la pescadilla que se muerde la cola. Y montón de católicos, también en este foro, se creen ese sistema falaz, que no es más que una engañifa, como si eso fuera fe cristiana.
Mientras los católicos sigan manteniendo esa minoría de edad que necesita que un imaginario Dios haga infalibles a sus jerarcas que les mandan lo que tienen que obedecer y creer, el fundamentalismo católico estará asegurado, y será buen ejemplo para los demás fundamentalismo religiosos como el islámico.
Así el enfrentamiento entre las diversas religiones fundamentalistas estará asegurado siempre.
Vaya por delante que es una triste ironía que le paguemos el viaje para que venga a insultarnos con falsedades. Porque las erróneas afirmaciones del papa no me parecen una cuestión de ignorancia, sino una estrategia para presionar a su favor a sus seguidores más fundamentalistas y a los políticos católicos de derechas que en breve esperan (aunque ambos protagonistas del bipartidismo que denuncia Honorio les son favorables, uno lo es más que el otro) volver a gobernar.
No sólo el estado no es -de hecho- aconfesional puesto que privilegia y favorece a una sola entre las demás confesiones religiosas, precisamente la suya, si no que es un error grosero tratar de identificar laicismo con anticlericalismo.
El papa tendría que preguntarse, en realidad, por qué están vacías las iglesias y por qué no hay “vocaciones”, y no buscar la causa fuera de sí mismos. Acaso quienes buscan caminos espirituales que les ayuden a descubrir la Realidad esencial no los encuentren en el seno de esa iglesia.
Estoy de acuerdo con tus reflexiones, Inés, enhorabuena por tu trabajo. Ya muchos cristianos nos alejamos de ese modo de proceder de quienes se autoproclaman dirigentes (por sus obras les conoceréis), pero a otros muchos les favorece esa jerarquía aliada con los poderes, los que siguen teniendo la sartén por el mango, y manipulan las leyes –que favorecen a las élites-, la educación –que manipula las mentes en desarrollo- y la información amplificando, minimizando o intoxicando según su conveniencia.
Pero no engañan y no convencen: “La verdad os hará libres” se hará realidad tarde o temprano. Sigamos en ello.
Saludos cordiales.
Pepe, me lo he tragado entero (http://www.filosofia.org/aut/001/1936goma.htm) Lástima que los llamados a ser Pastores, hubieran degenerado en ser Asalariados sobre un para ellos REBAÑO que sólo podía nerecer tal consideración desde QUIEN era BUEN PASTOR bien demostrado en no dejar libre la cabecera ante LOS LOBOS.
Desde la cumbre de vivencias ( experiencias vitales en aquellos tiempos por mis tierras de Levante) donde pudimos medir reacciones injustificables, pero de no tan difícil explicación, he sentido retortijones profundos al recorrer las medias verdades y fanáticas calumnias, sobre todo al enjuiciar lo que el Pueblo anhelaba y por lo que luchaba contra los PODERES FÁCTICOS sacralizados en la etapa previa al Golpe e inmediatamente después de su iniciación.
Ese Pueblo que aspiraba y luchaba como podía por lo que el Evangelio proclama LA JUSTICIA DEL REINO, y sufría y soportaba la insipidez o corrupción de lo que Jesús llama SAL.
En días pasado he podido husmear sobre avatares del Obispo de Pamplona M. Olaechea, que después fue arzobispo nuestro. Al leer esto que aportas, me he dado cuenta de lo que pudo hacer Gomá por esa Navarra en vez de haber arriesgado su vida por Toledo.
Los crímenes golpistas empezaron la noche del 17 por África, y continuaron por Navarra, Galicia, Andalucía al día siguiente; y sólo entrada la segunda quincena de Agosto por Levante como desesperada represalia y al margen de la Autoridad Constituida.
Y con la referencia Papal, siguen en el empeño de no reconocer que es advertencia de Jesús el que SAL QUE NO SALA, ES PARA SER PISADA POR LAS GENTES ESPARCIDA POR LAS CALLES. ¿O ignoraban, estando tan metidos en el ajo lo de Mola: ¡”RETAGUARDIA LIMPIA!”
Parece que Olaechea, se dio cuenta de lo que había firmado , cuando tuvo que ver su tierra empapada de sangre de víctimas inocentes asesinadas por criminales fanáticos al grito de ¡Viva Cristo Rey! recién el Golpe Militar ; y su conciencia se lo recordaba por tierras valencianas al seguir contemplando crímenes de injustificables venganzas, casi hasta su muerte.
Un Vicario General(navarro) de este Obispado, presumía de haber bajado pistolón en mano hasta el Guadarrama por aquellos días.
Teniendo su buena parte de lógica el planteamiento, pues cualquiera ve signos en el sentido que apunta el artículo (y en el opuesto si uno quiere verlos), sin embargo las conclusiones me parecen un tanto exageradas. Tengo la sensación, incluso diría el temor, de estar cayendo (y entonces haciéndoles el juego pero a la inversa) en la obsesión por la conspiración. Judeo-masónica que decían ellos y anti-anticlericales en que se pretendería que cayéramos.
Recuerdo haber leído hace muchos años un ejemplar de “Los protocolos de los sabios de Sión”, libro presuntamente editado en secretísimo y para exclusivo uso interno de los propios masones y que alguien había conseguido filtrar (eso decía la publicidad del libro) y editarlo contra la voluntad de la masonería, padeciendo numerosos secuestros de sucesivas ediciones, para evitar la divulgación de sus secretas estrategias y bla, bla, bla… Hasta que alguna edición clandestina logró salir a la calle… y por un rebote (a finales de los 60 aquí era difícil conseguirlo) me hice con un ejemplar. Es el libro que quitaba el sueño a Carrero Blanco y que también a mi me sacó loco (quizá hoy me haría reír) y no acabé de leer, pues solo con la mitad ya veía masones hasta debajo de la cama y entre los fideos de la sopa… Con esta anécdota sólo quiero ilustrar el miedo que me da la obsesión por las conspiraciones, pues corroen incluso a quien con parte de razón las toque. Y, sin menospreciar la llamada de atención del artículo, creo que en Atrio no nos conviene enredarnos con cosas tan pegajosas; quizá esa fuera la manera de hacerles el juego…, tal vez eso sea lo que se pretende… Y a uno no le apetece perder el tiempo cazando fantasmas.
La verdad es, que por ahora no tengo mejores argumentos (tengo que madurarlo más, si es que soy capaz y mi intuición es correcta…, que vaya usted a saber?), de momento es solo olfato, así que digo esto más como intuición que como opinión. Ya sé que puede sonar un tanto peliculero, pero es que me da mala espina. (Lagarto, lagarto…).
Son tiempos confusos para la iglesia y (por más que disimulen) es normal que -ante la sociedad- llamen persecución laicista lo que no es más que la evidencia –cada día más clara- de la inconsistencia de su postura y de cómo la mayoría de esa sociedad, y cada vez en mayor número, les esté dando la espalda, pues lo que no harían nunca, (pues son conscientes de que la “bola” de nieve de sus mentiras ha adquirido tal dimensión por mantenerla tanto tiempo, que ya no hay quien la pare y solo les queda la huida hacia delante…), lo que ya no se atreven a hacer –decía- sería reconocer la necedad de su penoso y secular inmovilismo, ni el cinismo de quien, desenmascarado como tramposo, persiste en mantener activada la trampa con los fieles atrapados en ella. ¿Qué otra cosa podrían hacer, ya que con la verdad no se atreven?, pues decir que se les persigue y hacerse las víctimas. Pero si ahora caemos en la trampa de enredarnos en discutir entre nosotros sobre si somos anticlericales porque ellos son más clericales que evangélicos, y con qué razones se ha sido cuando se consideró necesario serlo, les estaríamos –en mi opinión- haciendo el juego; que seguramente es lo que buscan.
Y, si no, pensemos por un momento en todo el tiempo y energías que hemos perdido en discutir sobre las descalificaciones que los católicos de “pro” nos hacen cuando aparecen por aquí. Consiguen siempre distraernos de la reflexión sobre el tema propuesto para debate y acabar discutiendo de chorradas, cuando no peleándonos con alguien. Y siempre para nada, pues no tienen valor para salir del callejón sin salida en el que se ven metidos y no hacen más que arremeter contra quienes les descubren su situación. Es triste, muy triste, pero yo no le veo solución, más que la de la muerte, o peor aún: suicidio por inanición espiritual. ¿Es rentable el anticlericalismo para el marketing de la jerarquía eclesiástica? No, no creo que lo sea; por eso incluso solo hablando de ello tengo la sensación de estar haciéndoles el juego. Alguien ha dicho que acabarán siendo una secta. Pues puede que sí, que así sea. Duele reconocerlo y ojala uno se equivoque en tan negra previsión, pero me temo que esa es la dirección en que avanzan, ¡y lo saben!, por eso se revuelven con todo lo que pillan mano.
Tristes saludos. Fico.
Cuando el Papa, Rouco o Cañizares, -que son los guionistas e inspiradores de lo que el Papa tiene que decir en España-, se quejan de anticlericalismo o laicismo, son incapaces de preguntarse si a ellos les corresponde alguna parte de la autoría de estos hechos.
La Iglesia Católica en España es la institución que tiene más poder de captar para su causa a la mayor parte de la población. Para el bautizo, los padres tienen que hacer un cursillo de cristianización, para la comunión los niños y las niñas tienen tres años de catequesis y los padres también los catequizan en las vísperas, para casarse idem de idem, a lo que hay que añadir los años de escolarización que hasta hace poco tiempo, toda la infancia asistía a clases de religión católica. A esto hay que añadir semanasantas, romerías, cofradías, etc. ¿Aún tienen la poca vergüenza de decir que Zapatero es el causante de la laicidad? ¿Qué es lo que ellos no hacen bien para que, a pesar de tanto adoctrinamiento, la gente se aparte de la Iglesia?
Sobre el anticlericalismo, yo pregunto: ¿qué atractivo tienen los curas para la gente, en especial, la gente joven con la moral sexual que predican? ¿Qué atractivo puede tener una jerarquía que todo el día está echando broncas a la sociedad? ¿Qué atractivo puede tener unajerarquía que toma partido por una ideología política concreta y está atacando constantemente al gobierno legítimamente elegido por el pueblo en democracia? ¿Qué atractivo puede tener una institución que se opone constantemente a todos los avances de la ciencia? ¿Qué atractivo puede tener un clero que vive apartado de los gozos y sufrimientos de la gente puesto que son “los apartados” del mundo?. ¿Qué atractivo puede tener una Iglesia misógina y homofóbica?.
En fin, que hagan autocrítica y autocensura, que abran los ojos, en definitiva, que espabilen, son ellos los que generan el anticlericalismo. La sociedad actual ya no es la sociedad inculta y sometida a los temores del infierno con los que amenazaban antes los clérigos. Los clérigos ya no son aquellos seres con poderes superiores, los clérigos, tal como existen, ya no caben en esta sociedad. ¡Que se adapten! Pero que no echen culpas donde no las hay, las tienen en su propia casa.
No creo que el presidente Chávez haya dicho ninguna blasfemia, es un hombre creyente y tiene en gran aprecio a Jesucristo. Quiero ver esa frase, si es que la ha dicho, porque las interpretaciones siempre pueden estar equivocadas.
La frase del papa sí fue una provocación, aunque ahora digan que no quiso serlo. Tampoco quiso serlo en Ratisbona, ni en Aparecida, ni en Africa -dicen-, pero siempre suelta una frase provocadora que luego trata de disculpar su portavoz. ¿Será su estilo?. Porque yo no me creo que sea un insconsciente y que no sepa lo que dice, ni diga lo que no quiere decir. Buscar sus asesores en la derecha más cerrada, cuando va a hablar para 40 millones de personas, no puede funcionar bien. Esto lo sabe y, a pesar de saberlo, lo hace.
El gobierno inteligentemente no entró al trapo e hizo bien.
Estos viajes papales también tienen como finalidad lavar la imagen de la institución tan deteriorada después del escándalo de los curas pederastas y su encubrimiento por las altas jerarquías, incluido él cuando era obispo y prefecto. Despues de este viaje de fantasía, la gente queda con una imagen distinta, mucho mejor.
¿Nuestro anticlericalismo trabaja a su favor? Probablemente sí, porque aprovechan para sentirse víctimas y volver a la campaña de victimización .
Como dice P.L. lo mejor es que nos dediquemos a las comunidades, y a llevar a la práctica el proyecto de Jesús.
Gracias Marisa, gracias Ana Rodrigo por vuestra aclaración.
Hola Iñaki S!
Agradezco tu respuesta, que -tal vez sin quererlo-
aumenta mis razones y gravedad:
Tú decías:
– “En estos momentos no hay institución humana en la que se haya llegado a una concentración de poder, en la cúpula, similar a la de la ICAR.”-
Y tu respuesta es que no sólo las hay (las señaladas “en negrita”)
G-7, G-8 y hoy G-20
ONU y sus mariachis?
FMI – Capital financiero
sino que además “No necesitan ampararse en ningún dios”
Gracias – Oscar.
Maite García, pues es lo que tú viste: el Papa echó (consagró) aceite sobre el altar, y a continucación fueron las monjitas a limpiarlo.
Rito? Pues claro: el homnre al poder y la mujer a limpiar. En la homilía el mismo Papa lo aclaró, pidió la realización de la mujer en el hogar y en el trabajo, eso no se lo dijo a los hombres.
En este enlace se puede leer al FALANGISTA ( mucho más que sacerdote) Gomá llamando a la ” santa cruzada” a todos los católicos-as:
http://www.filosofia.org/aut/001/1936goma.htm
Maite, esto es lo que he encontrado, por la red.
Varias monjas limpian el altar que había sido ungido, minutos antes, por el papa Benedicto XVI, desenrollando después sobre la piedra un lienzo blanco.
“Los sementales biblicos” que diria A.Machado, no saven hacer eso.
Un abrazo Pepe y gracias, por tanta y tan buena informacion.
Alfonso, perfecto, acabas de corroborar lo que yo te he dicho, si el Papa viene como representante de Cristo en la Tierra, su única obligación es parecerse lo más posible a él, y no venir como lo que es, el cuarto hombre más poderoso del mundo (creo que lo decía el otro día la revista Forbes), como un arcaico emperador medieval, como un ídolo que se deja idolatrar hasta el punto que cuando está él hay muy pocas personas que estén viendo a Cristo. En fin , qué quieres que te diga, las cosas están claritas como el agua cristalina.
Por favor, tengo una curiosidad ¿alguno de vosotros podréis aclarármela? Verá, estaba yo esta mañana viendo la retransmisión de la Misa del Papa en la Sagrada Familia (que por cierto, me quedé alucinada ante esa maravilla de Basílica), cuando abandono por unos minutos el televisor y al regresar de la cocina con una taza de café, veo que ante todos los obispos, arzobispos, cardenales, etc., que se hallaban sentados, más el Papa por supuesto, aparecen unas cuatro o cinco monjas y comienzan a limpiar el suelo o a recoger algo, no sé. El caso es que cuando yo entré lo que vi fue a esas monjas agachadas con un trapo en las manos. A continuación pasan el paño sobre la mesa que estaba situada ante el altar mayor, y extienden un mantel. No sé que significa, pero esta escena me causó una sensación horrible. En todo aquel boato no había una sola mujer, una religiosa que ocupara un puesto relevante (excepto la Reina, claro). Sólo había religiosos hombres. Las monjas, la mayoría, se encontraban, o al fondo de la catedral o en la calle aclamando a Benedicto VI ante las vallas, banderita en mano o algunas ante el altar mayor, balleta en mano.
Por favor, aclararme esto.
Un abrazo para todos
Ana Rodrigo: Chavez se ha comparado blasfemamente con Jesucristo.Por otro lado el papa es el Vicario de Cristo : Clemente de Alejandría
“El bendito Pedro, el elegido, el pre-eminente, el primero entre los discípulos, para quien, ademas de si mismo, el Salvador pago el tributo [Mt 17:27], rápidamente comprendió y entendió su significado. Y que es lo que el dice ? `He aquí que nosotros hemos dejado todo y te hemos seguido'” [Mt 19:27; Mk 10:28] (Quien es el rico que es salvo ? 21:3-5 [A.D. 200]).
Tertuliano
“Porque aunque ustedes crean que el cielo todavía esta cerrado recuerden que el Señor le dejo las llaves del cielo aquí a Pedro, y a través suyo a la Iglesia, llaves que cada uno llevara consigo si ha sido interrogado e hizo una confesión [de fe]” (Antídoto contra el escorpión 10 [A.D. 211]).
Tertuliano
“El Señor le dijo a Pedro, ‘Sobre esta piedra edificare mi Iglesia, a ti te daré las llaves del reino de los cielos [y] todo lo que atares o desatares en la tierra será atado o desatado en los cielos’ [Mt 16:18-19] . . . Sobre ti, el dice, construiré mi Iglesia; y te daré las llaves a ti, no a la Iglesia; y cualquier cosa que tu ates o desates, no lo que ellos aten o desaten” (Modestia 21:9-10 [A.D. 220]).
Cipriano de Cartago
“El Señor le dijo a Pedro: ‘En verdad os digo,’ dice, ‘que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia’ . . . Sobre el [Pedro] el edifica la Iglesia, y a el le da el mandato de apacentar a las ovejas [Juan 21:17], y a pesar de que le asigna un poder similar a todos los apóstoles, aun así el fundo una única sede [cátedra], y estableció por su propia autoridad una fuente y una razón intrínseca para esa unidad. Desde luego, los otros también fueron lo que Pedro [i.e., apóstoles], pero la primacía se le otorgo a Pedro, por lo que queda claro que hay solo una Iglesia y una sede. Del mismo modo también, [los apóstoles] son pastores y el rebano es uno, alimentado por los apóstoles en un mismo espíritu. Si alguno no se mantiene firme en esta unidad de Pedro, puede imaginarse que todavía sostiene la fe? Si desertara de la sede de Pedro sobre la que la Iglesia fue fundada, puede todavía confiar en que esta en la Iglesia?” (La Unidad de la Iglesia Católica 4; 1ra edición [A.D. 251]).
Efrain el Sirio
“[Jesus dijo:] Simón, mi seguidor, yo te hecho fundamento de la Santa Iglesia. Te he llamado Pedro, porque tu soportaras todos sus edificios. Eres el inspector de aquellos que construirán una Iglesia en la Tierra para mi. Si ellos quisiesen construir lo que es falso, tu, el fundamento, los condenaras. Eres la cabeza de la fuente de la cual mi enseñanza fluye; eres el jefe de mis discípulos. A través de ti daré de beber a todos los pueblos. Tuya es esa dulzura dadora de vida que yo dispenso. Te he elegido a ti para ser, por así decirlo, el primogénito en mi institución de modo tal que, como el heredero, puedas ser administrador de mis tesoros. Te he entregado las llaves de mi reino. Mira, te he dado autoridad sobre todos mis tesoros” (Homilias 4:1 [A.D. 351]).
Ambrosio de Milán
“[Cristo] le respondió: ‘Tu eres Pedro y sobre esta piedra construiré mi Iglesia . . .’ No podía el, entonces, fortalecer la fe del hombre al cual, obrando con su propia autoridad, le entrego el reino, a quien el llamo la roca, declarándolo de ese modo fundamento de la Iglesia [Mt 16:18]?” (La Fe 4:5 [A.D. 379]).
Papa Damaso I
“Del mismo modo se decreta . . . que debe anunciarse que . . . la santa Iglesia Romana ha sido puesta al frente no por decisiones conciliares de otras iglesias, sino que recibió la primacía por la voz evangélica de nuestro Señor y Salvador, que dice: ‘Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella; y a ti te daré las llaves del reino de los cielos. . . ‘ [Mt 16:18-19]. La primera sede, por lo tanto, es la de Pedro el apóstol, la de la Iglesia Romana, que no tiene mancha ni defecto ni cosa parecida.” (Decreto de Dámaso 3 [A.D. 382]).
San Jeronimo
“‘Pero,’ tu [Joviniano] dirás, ‘fue sobre Pedro que la Iglesia fue fundada’ [Mt 16:18]. Bueno . . . uno de entre los doce fue elegido para ser su cabeza para evitar cualquier ocasión de división” (Contra Joviniano 1:26 [A.D. 393]).
San Jeronimo
“Simón Pedro, hijo de Juan, del pueblo de Betsaida en la provincia de Galilea, hermano de Andrés el apóstol, y jefe el mismo de los apóstoles, después de haber sido obispo de la Iglesia de Antioquia y haber predicado a la Diáspora . . . fue enviado a Roma en el ano segundo de Claudio para abatir a Simón el Mago, y mantuvo la sede sacerdotal allí por veinticinco anos hasta el final, esto es el decimocuarto ano de Nerón. En sus manos recibió la corona del martirio siendo clavado a la cruz con la cabeza hacia el suelo y sus pies hacia lo alto, afirmando que no era digno de ser crucificado de la misma manera que su Señor” (Vidas de Hombres Ilustres 1 [A.D. 396]).
Papa Inocencio I
“Al buscar las cosas de Dios . . . Uds han reconocido que todo juicio debe ser referido a nosotros [el papa], y han demostrado saber que se le debe a la Sede Apostólica [Roma], si todos los que estamos en esta posición deseamos seguir al apóstol mismo [Pedro] de quien este episcopado y toda la autoridad de este nombre han surgido” (Epístolas 29:1 [A.D. 408]).
Agustín
“Entre ellos [los apóstoles] Pedro solo casi en todas partes mereció representar a la Iglesia toda. A causa de esta representación de la Iglesia, que solo el mereció oír ‘a ti te daré las llaves del reino de los cielos” (Sermones 295:2 [A.D. 411]).
Agustín
“Se dicen ciertas cosas que parecen estar especialmente relacionadas con el apóstol Pedro, y cuyo significado no es claro salvo que este referido a la Iglesia a la cual, según es reconocido, su figura represento teniendo en cuenta la primacía que ejerció entre los discípulos. Tales como: ‘A ti te daré las llaves del reino de los cielos,’ y otros pasajes similares. Del mismo modo, Judas representa a aquellos judíos que fueron enemigos de Cristo” (Comentario sobre el Salmo 108 1 [A.D. 415])
Agustín
“Quien ignora que el primero de los apóstoles es el muy bendito Pedro ?” (Comentario sobre Juan 56:1 [A.D. 416]).
Concilio de Éfeso
“Felipe, presbítero y legado del [Papa Celestino I] dijo: ‘Ofrecemos nuestro agradecimiento al santo y venerable sínodo, porque cuando los escritos de nuestro bendito y santo papa os fueron leídos. . . Vosotros os unisteis a la santa cabeza también mediante vuestras santas aclamaciones. Ya que vuestras santidades no ignoran que la cabeza de la fe toda, la cabeza de los Apóstoles, es el bendito Pedro el Apóstol'” (Actas del Concilio, sesión 2 [A.D. 431]).
Estas citas pertenecen a 1 interesantisimo debate entre el gran apologista José Miguel Arráiz y un protestante, el debate se puede leer aqui:
http://www.apologeticacatolica.org/Primado/PrimadoN27.html
Las declaraciones del Papa sobre que la situación de España se parece a la de la II República en el aspecto religioso no es una estrategia de marketing,sino es lo que piensa determinado sector de la Iglesia española.Por ejemplo,se ve en Intereconomia que intercalaba los directos del viaje del Papa con un reportaje sobre Paracuellos en que se insistía en que fueron asesinados por católicos.El problema es que el Papa no se sabe en calidad de que viene.¿Jefe de Estado?.A cualquier Jefe de Estado que hubiera hecho en vuelo esas declaraciones “inamistosas” se le hubiese denegado el aterrizaje.El director de PUBLICO y el comentarista de religión de EL PAIS-Bedoya- dicen que debería haber protesta diplomática…Pero el Papa dirá que eso lo dice como pastor.En definitiva,se le protege como Jefe de Estado y nos insulta como pastor.Creo que la próxima vez mejor no gastar un duro en el viaje,el Papa es un desagradecido.Por otra parte,obsérvese que estas declaraciones como las del condón las hace en un avión rodeado de gentes con pinta más que seria,siniestra.Indicativo de que,por un lado,el Papa anda por las nubes,y,por otro,no se atreve a decir semejantes barbaridades en una misa.Algo es algo.En todo caso,creo que en España hay algunos chalados que piensan que hay persecución religiosa.Sorprendente.
Comencemos desde el principio. 15 días después de implantada la Republica se escribió ésto por parte del Cardenal Pedro Segura. ( a la sazón Jefe supremo de la ICAR española)
http://sim.lascortes.org/index.php?option=com_content&view=article&id=262:pastoral-del-arzobispo-primado-cardenal-segura&catid=54:noticias-espana&Itemid=102
http://dspace.unav.es/dspace/bitstream/10171/6682/1/ALFONSO%20MAGDALENA%20GONZ%C3%81LEZ.pdf
Puede ser estas Pepe Salas? Es lo que me salen poniendo lo que tú dices…
http://books.google.es/books?id=LWxkPcQu3jMC&pg=PA167&lpg=PA167&dq=esas+cartas+de+Gom%C3%A1+y+Segura+sobre+aza%C3%B1a&source=bl&ots=fbuBhGmHTB&sig=Zizd7Y3v_YgHnjRrrPRWxDb-xoI&hl=es&ei=4ejWTJ24LtOSjAfv-MzmCQ&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBYQ6AEwAA
Como no he escuchado todo lo que el Papa ha dicho, me gustaría saber si alguien le ha escuchado algo sobre los pobres, el sistema capitalista, la justicia social, o algo por el estilo.
Si no lo ha hecho (que no lo sé), me parecería muy coherente, puesto que el abrumador boato que ha desplegado en las ceremonias religiosas y todo el dinero que se ha gastado en su viaje, como que no encajarían con la doctrina social de la Iglesia.
Un corte del documento al que me remite Alfonso: “la gente que sólo critica el aspecto económico del viaje papal demuestra que tiene una fijación anómala e hipercrítica con este personaje.”
Me extraña. Alfonso, que después de tu largo silencio te dirijas a mí en concreto con este enlace en el que entre otras lindezas el autor habla de quienes critican el coste del viaje papal de manera poco respetuosa, por decirlo fino. Pues mira, guapo, yo no tengo ninguna anomalía que haya deformado mi capacidad de juicio para criticar lo que crea oportuno al respecto. Y, por otro lado, no soy una obsesa de este único aspecto económico. El artículo es despreciable por ser el mismo tan despectivo con quienes damos argumentos en contra de los gastos del viaje.
Mi argumento en este aspecto, el coste del Papa, es que ni Obama, ni Chávez, ni Florentino Pérez pagando un futbolista, se presentan ante el mundo como los representantes universales de un hombre que vivió hace dos mil años, que, cuando entró en Jerusalén en un burro prestado, sabiendo que las autoridades no le iban a adorar y reverenciar, ni pidió 20.000 guardias de seguridad de siete organismos diferentes (guardia civil, policía, guardia autonómica, etc. ); que, además y sobre todo, practicó la austeridad, predicó la solidaridad, que estuvo siempre al lado de los más pobres y marginados, que por no tener, no tenía ni donde reposar su cabeza. Esa es la diferencia entre el Papa y otros personajes públicos, ¿estamos?
Javier Renobales
Entiendo perfectamente lo que dices. Se ve que estás con quienes no se dejan engañar, tras haberse dada cuenta de la diferencia entre religión y evangelio. Ahora bien, cifras se pueden dar las que se quieran porque el papel lo aguanta todo. Así el anuario que mencionas nos habla de 1.166 millones de católicos, de los 6.500 millones de almas que poblamos el mundo. Es decir, unos 180 de cada mil terrícolas. Junto a este dato, si habláramos de católicos practicantes y obedientes al Papa, las cifras serían muy distintas. ¿Algo así como unos seis de cada mil?. Es decir, unos 40 millones en todo el planeta¿?. Para creérmelo pienso, por ejemplo, en una Francia católica con apenas un 3 por ciento de practicantes. Lo evidente es que la poderosa ICAR tiene los pies de barro. Yo la veo como una pirámide invertida, con una poderosa cabeza y una base mermada que, en parte al menos, corre a la desbandada. Afortunadamente el Evangelio tiene muchos más seguidores. ¿Cuales son tus sugerencias para desmontar, desde dentro, la férrea estructura jerárquica actual de una iglesia fiel a determinadas tradiciones cristianas, pero muy poco evangélica?.
Oscar Varela
La diferencia entr el el G-7 y demás organismos que mencionas en negrita, con la ICAR, está en que ésta innstrumentaliza al propio Dios, para hacer digerible su su estructura dictatorial y conseguir sus fines terrenales. Las G’s y el capital financiero, un auténtico monstruo de muchas cabezas, son creación de la ambición y el egoismo humanos. No se amparan en ningún dios.
Supongo que se podrán encontrar, Inés, aunque ya se sabe lo que suele pasar en internet con documentos comprometedores y que puedan perjudicar a la ICAR. Sus tetáculos son muy negros, muy largos y muy numerosos.
Ahora me tengo que marchar y no tengo tiempo para transribirlas del libro que tengo delante.
Se trata de LAS MEMORIAS DEL SECRETARIO DE AZAÑA. ( Santos Martínez Saura.)
( Edicion y prólogo de Isabelo Herreros Martín-maestro)
PLANETA.
Es un libro muy voluminoso pero buscaré la carta de Segura ( creo recordar que la de Gomá también viene) y la transcribiré, si no la encuentro en internet.
Salu 2 , pues
Estás muy documentado, Pepe. ¿Es posible encontrar esas cartas de Gomá y Segura? Seguramente yo también estabecería paralelismos con Rouco y Munilla, por ejemplo. Creo necesario desenmascarar el actuar discurso episcopal de “iglesia perseguida”, dar información a la gente de la base para que no germine la contaminación ideológica.
Por cierto, que el portavoz del Vaticano, acaba ya de desmentir la intención del Papa como polémica. Igual que en Ratisbona. Todas las reacciones airadas, y justificadas, porque nos ha insultado a todos los que ateos o no, no somos anticlericales, las usarán diciendo que es una “campaña contra el Papa y la iglesia”. Ya lombardi adelanta que
“se han “interpretando de forma injusta” las frases de Benedicto XVI en el avión que le trajo a España.”
Podría hablar de interpretación errónea, pero no, dice que nuestra interpretación es injusta.
El asunto fue mucho peor, Ines:
“”Ese comentario que apuntas habla de la acción de los propagandistas católicos en los años previos a la guerra y me pegunto si tiene que ver con lo que dicen los Obispos en el año 1937″”…
La carta de Gomá pidiendo la colaboración de todos los católicos a la ” santa cruzada” fue menos influyente para los acontecimientos que la carta del Cardenal Segura escrita y publicada 15 días después de que la Republica se implantase en España SIN UN SOLO MUERTO.
Niceto Alcalá Zamora ( católico, apostólico, romano) se vió obligado a tomar medidas por la gravedad que entrañaba semejante provocación a la ciudadanía. Incluso Pacceli, desde el Vaticano, le conminó al tal cardenal a deponer su actitud claramente beligerante ( en todos y cada uno de los sentidos) contra la nueva forma de Gobierno.
El tal Cardenal, llegú a mandar una pastoral ( circular) a la mayoría de las parroquias de España para que ENAGENASEN BIENES ECLESIASTICOS para comprar lo necesario para la defensa de los intereses religiosos.( posteriormente se culpó a ” los rojos” de haber robado ultitud de bienes eclesiásticos. Miles de muertos siguen en las cunetas a cuenta de semejante HIPOCRESIA). Obviamente, cuando el Golpe de Estado se llevó a cabo, cada Iglesia, seminario, abadía, catedral, etc, etc era un arsenal de armas donde acudían los golpistas a recogerlas.
El tal Cardenal era fanáticamente monárquico. Tenía grandes favores concedidos por el Rey Alfonso XIII, quien a cambio obtenía los ” favores” de una sobrina del cardenal ( de una belleza inusual, según las ” malas lenguas”) que vivía en la zona del Jerte extremeño. Incluso se cuenta que nació un retoño de los amoríos reales.
Sin la ayuda de la ICAR, los NAZIS y los FASCISTAS italianos, los GOLPISTAS de Franco no hubieran podido con la defensa del PUEBLO que se volcó con la Republica. Desgraciadamente, los mismos actores ( muy parecidos) seguimos estando en los mismos papeles…
( Pongamos a Rouco Varela en el papel del cardenal Segura y demos el papel de los Nazifascistas a los yankis y ” ya estamos todos”. Cuando las heridas no se curan, la gangrena es inavitable. Veremos quienes pierden el brazo en ésta ocasión…)
La mirada… clara y lejos…y la frente levantada…voy por rutas… imperiales…caminando hacia dios… MONTAÑAS NEVADAS, BANDERAS ALVIENTO…
Y dura, y dura, y dura..
Estoy completamente de acuerdo con el recorrido que hace Javier Renobales, y las mayúsculas que destaca Antonio Vicedo. Si hubo persecución anticlerical, no fue por causa de Jesús sino todo lo contrario.
Ana, respecto a lo que dices, en poco menos de un año me sorprendieron varias cosas. Una fue que en casa de unos familiares, pusieron haciendo zaping la “Popular TV” y vimos un documental sobre la persecución religiosa en la segunda República. Nos preguntamos que cómo se les ocurría sacar eso, pues no venía a cuento en la sociedad actual. Meses después, en una iglesia del Opus había un cartelón enorme anunciando una exposición fotográfica de los años de la persecución religiosa. Y entonces fui concatenado ese tipo de reacciones que se van leyendo en los medios. Es realmente preocupante (de acuerdo con Pepe) que la iglesia pretenda provocar un anticlericalismo victimoso en la sociedad. Partiendo de algo falso en la actualidad, en un futuro podrían conseguir hacerlo verdad, la profecía autocumplida.
Ese comentario que apuntas habla de la acción de los propagandistas católicos en los años previos a la guerra y me pegunto si tiene que ver con lo que dicen los Obispos en el año 1937 (por cierto, que no funciona el enlace, pero os recomiendo muchísimo releer esa carta que ahora cobra actualidad, podeis poner en el google “Carta colectiva del Episcopado Español al Mundo entero con motivo de la guerra de España” En ella, los obispos aluden a la guerra civil como “cívico-militar” porque no hubiera prosperado sin la colaboración del “pueblo sano”.
¿Es esa quizá la labor que en su día hicieron los propagandistas y que como salió “bien” lo intentan repetir?
Oscar, yo creo que no entrar en su juego es lo mejor que se puede hacer. De hecho, por suerte, cada vez contamos con una población más adulta. El hecho de que las expectativas de afluencia de gente para apoyar al Papa en esta visita no hayan llegado ni a la mitad, dan cuenta de que la población está detectando el engaño. No obstante, me sigue pareciendo una verdadera PROVOCACIÓN, que venga el Papa en plan polémico con el anticlericalismo. Hoy Bedoya ha escrito un artículo en esta linea:
http://www.elpais.com/articulo/espana/verdad/elpepunac/20101107elpepinac_5/Tes
Querida Ana volviendo al coste del viaje del Papa hay otro brillante artículo que trata con rigor el tema:
Quién protesta por el coste del viaje del Papa
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=18173&id_seccion=27
; te recomiendo que lo leas para 1 reflexión honesta.
Iñaqui S.S.
Dices: “Es increíble que quien se dice representante en la Tierra, del Jesús histórico, pueda ser considerado como el cuarto hombre con más poder en el mundo. ¡Pobre Jerarquía Católica! En su pecado está encontrando la penitencia de verse abandonada por sus fieles.”
Creo que los jerarcas católicos no están abandonados por sus fieles de ninguna manera. ¿Qué cada vez va menos gente a misa? Bueno, menos trabajo para ellos y sus curas. La producción del negocio de los jerarcas no está en relación con cuántos van o dejan de ir a misa.
Lo que les importa es la casilla en la que esos fieles tienen que poner la x en la declaración de la renta (hacen mucha publicidad en los medios para ello, y los jerarcas controlan muchos medios), los testamentos en los que para ir al cielo el muerto hace donaciones a la ICAR, hacer cuanto más obligatoria la enseñanza de la religión católica en escuelas, colegios y universidades, y que las secretas finanzas de su Institución vayan bien, y mantener los todos privilegios que tiene la ICAR que ellos dirigen a las órdenes del Vaticano, y aumentarlos lo que puedan, y contar así, entre unas cosas y otras, unos de mil ciento sesenta y seis millones de católicos.
Cuentan sin más como católicos a todos los bautizados en el mundo, entre los que probablemente estamos contados Pepe Sala y yo, y tantísimos que se apartaron hace tiempo del catolicismo, pero los siguen contando.
http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=28532
“ … los católicos en el mundo aumentaron en 19 millones.
Entre 2007 y 2008, señala el anuario, los católicos en el mundo pasaron de 1 147 a 1 166 millones, con un aumento de 19 millones de fieles, es decir, un 1,7 por ciento”
http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_cat%C3%B3lica
“La Iglesia católica apostólica romana[1] es la iglesia cristiana más grande del mundo,[2] con 1.166 millones de bautizados,[3] el 17,40% de la población mundial, según los datos recogidos por el Anuario Pontificio de 2010 referentes al año 2008.[4] Su sede se encuentra en la Ciudad del Vaticano, y está encabezada por el Papa, que recibe el trato honorífico de Su Santidad.”
Los jerarcas siempre estarán junto a los poderosos (en España así les va muy bien, materialmente hablando), y así siempre tendrán abundantes fieles para montar un espectáculo como el de la actual venida de Ratzinger, al que esos fieles creen a pies juntillas lo que el Papa diga, lo que los jerarcas católicos digan:
– que si el Papa representa a Dios en la Tierra,
– que si le eligió Dios para Papa,
– que si los jerarcas y sus curas les perdonan los pecados a esos fieles y con las indulgencias que les venden van derechitos al cielo cuando se mueran (así que a vivir, por si acaso son sólo dos días, que si son más ya tienen seguro el cielo eterno … y todas esas cosas).
– Etc.etc.
Además los jerarcas tienen la vida asegurada, pues a diferencia de sus fieles manejan los cuantiosísimos bienes materiales de su ICAR como si fuera sus propietarios. Tienen la gran espectacularidad de sus numerosísimo megalómanos templos turísticos, como los dos que ha venido a promocionar ahora el Papa en España, la llamada Sagrada Familia para atraer-impresionar a la gente, la basílica de Santiago y montón de catedrales y un patrimonio inmobiliario interminable. Dicen ellos que es para hacer espiritualidad y mejorarla, claro (espiritualidad católica, por supuesto).
¿Dónde queda Jesús de Nazaret en todo eso, que siempre fue pobre y marginal?
Bueno, los jerarcas se lo cuelgan del cuello en unos crucifijos preciosos, que suelen meter en sus ostentosos fajines de sus uniformes, y millones de imágenes de Jesús están es esos templos, en las obras de arte, en los libros de texto de enseñanza de la religión católica obligatoria de una forma u otra, y sobre todo para ellos en la hostia …
Y como los jerarcas y por lo tanto los fieles dicen que Jesús es Dios y gobierna la ICAR por medio del Espíritu Santo que guía al Papa, pues ahí queda Jesús para ellos: bendiciendo lo que hacen los jerarcas católicos.
En cuanto a si es rentable el anticlericalismo, creo que lo es, y mucho.
La ICAR desde el siglo IV dejó de ser una iglesia perseguida y pasó a ser iglesia perseguidora. Pero como en las bienaventuranzas habían puesto una que dice ‘bienaventurados cuando os persigan por causa de la justicia’ pues tienen que hacerse los perseguidos, así que crear un poco de anticlericalismo perseguidor les viene bien para parecer perseguidos. ¿Parecía perseguido el Papa ayer en santiago y hoy en barcelona? NO, pero qué más da; blindado iba hasta lo alto de las torres del templo que inauguraba, mucho más que Franco cunado inauguraba pantanos …
Cuando de verdad les han perseguido, no ha sido, que yo sepa, por ser como Jesús de Nazaret, sino por todo lo contrario.
Es parecido al 11S, el terrorismo contra las ya famosas para la Historia torres gemelas, que todo el mundo globalizado tuvimos que ver muchas decenas de veces, y las seguiremos viendo caer, demolidas tras el choque contra ellas de dos enormes aviones con centenares de pasajeros.
Es evidente que el 11S ha servido para que muchos acepten como justas las guerras que desde entonces acomete USA, siempre tan defensivas ellas. Así le dicen al mundo que los USA y sus aliados, al ser perseguidos por ‘los terroristas’, hacen las guerras en defensa propia.
Con el anticlericalismo que dicen los jerarcas de Ratzinger pasa algo parecido.
Es la fábula del lobo y el cordero (de Esopo creo recordar): el cordero que bebía más abajo en el curso del río es acusado por el lobo de enturbiarle el agua al beber el cordero: y así el pobre lobo se ve obligado a defenderse del injusto ataque-persecución del cordero, devorándolo en defensa propia.
El lobo no dijo que Dios le defendiera de su su cordero perseguidor, pero los jerarcas lo añaden sin pestañear, y sus fieles se lo tragan, porque les conviene.
Hipocresía y cinismo no faltan pues.
Saludos cordiales.
Ante la primera y tercera pregunta que formula tan sabiamente Inés, recuerdo un comentario de Josune, con fecha 04-Agosto-2010 – 20:40 pm (Josuneeeeeeeeeee, vuelve!!!), sobre la dinámica de la provocación: se provoca, se rebate la provocación, el sujeto de la provocación pide perdón, pero ya la “ha armado”, la o el provocador se convierte en víctima y todo lo que venga a continuación se interpretará como persecución contra el sujeto provocador. Incluso Josune pone el ejemplo que viene al caso a raíz de lo dicho por Benedicto: “Los movimientos que he señalado, ya fueron usados en los años precedentes a la guerra civil española, por los propagandistas católicos, para crear un ambiente de crispación donde medrar e influir ante la opinión pública”. Más claro imposible.
Como muy dice Inés, nunca en gobiernos democráticos la Iglesia ha recibido tanto del gobierno, pero Rouco y Cañizares han conseguido su objetivo, convertir a la Iglesia en víctima de los malvados socialistas. Y encima, el Papa, que viene invitado a un país, en un costosísimo viaje, costeado en gran parte con dinero público, antes de poner sus pies en suelo español, provoca sin pudor ninguno al gobierno y al estado español. El gobierno no entra al trapo, por tanto el Papa tiene la primera y la última palabra, los fanáticos seguidores del Papa se quedan con que es cierto, la Iglesia en España es perseguida por el gobierno y por Zapatero. Mientras tanto la derecha política se relame de gusto. El Gran Provocador ha conseguido su objetivo: la iglesia es víctima.
Pepe Sala: Respecto a la visita del papa te recomiendo que leas Forum Libertas: Manifestantes contra el Papa, pocos y muy caros
“Ochenta entidades, que han recibido más de dos millones de euros de subvenciones en lo que llevamos del 2010, convocantes a manifestarse contra el Papa reunieron 2.500 personas en la plaza de Sant Jaume. Es decir, cada una de ellas tenía de promedio la increíble capacidad de movilizar a 31,25 personas. ”
“Por consiguiente, cada manifestante en Barcelona nos ha costado del orden de 1.000 euros.
el Movimiento Laico y Progresista, organizado en torno a la organización Ferrer y Guardia, ha recibido 475.075 euros en concepto de “actividades ordinarias de la entidad”. Es un escándalo. Esto, la actividad ordinaria, se ha de cubrir con las cuotas de los afiliados. Si una asociación ni siquiera puede cubrir sus gastos ordinarios más vale que se dedique a otra cosa. Solo este año, y esta sola organización, ha recibido más de 600.000 euros. Como ven, el ser “laico y progresista con carnet” nos sale muy caro. Y, además, demuestran que saben hacer un mal uso de este dinero, porque ni tan siquiera consiguen movilizar a la gente en defensa de sus ideas.”
Citas de un excelente artículo de Josep Miró i Ardèvol.
Hola Iñaki S!
Te leo:
– “En estos momentos no hay institución humana en la que se haya llegado a una concentración de poder, en la cúpula, similar a la de la ICAR.”-
¿Qué piensas del G-7, luego G-8 y hoy G-20?
¿Qué piensas de la ONU y sus mariachis?
¿Qué piensas del FMI – Capital financiero
“manipulador” de droga – armas – tierras – corporaciones mediáticas, etc?
¿No están todos los “en negrita” globalizados: auto-sustentándose?
Acuerdo contigo en la perspectiva de la Alternativa.
¡Vamos todavía! – Oscar.
Malo es que las monjitas limpien lo que sus santos varones ensucian; pero si me dan a elegir las prefiero a éstas:
http://www.facebook.com/photo.php?pid=109716&o=all&op=1&view=all&subj=94799716970&aid=-1&id=100000205692022&oid=94799716970
( ¿ Eres algo ” masoquista”, Ana?… ni con un plato de percebes delante aguanto yo semejante visión…)
Abrazotes
Antes de entrar a comentar este interesantísimo post, quiero felicitar a Inés, puesto que si llega a tener más razón en lo que dice, rompe el molde.
En segundo lugar, un desahogo personal. Estoy viendo el espectáculo hollywoodiense que se está desarrollando en Barcelona, con el Papa como protagonista y centro de adoración (la gente se arrodilla ante él), y destaco en este momento (supongo que tendremos ocasión de desmenuzarlo más adelante), cómo después de que tantísimos hombres disfrazados con ropajes medievales sacralizados hayan llevado el peso del protagonismo en lo importante, aparecen unas mujeres-monjas a limpiar el aceite del altar. Sin comentarios….
Y en tercer lugar, observo los comentarios que hacen quienes interpretan lo que está aconteciendo para dar sentido a ritos que contrastados con el evangelio no aguantan ni un soplido.
Muy bueno el artículo, Ines, y muy preocupante.
Supongo que va siendo hora de escuchar voces que llevan ( llevamos) décadas repitiendo lo mismo que se dice en éste artículo. Cambiemos ” el Yunque” por FAES, Falange, Democracia 2000, etc, etc y podremos leer opiniones vertidas por muchos en cualquier foro donde se haya permitido escribir en tal sentido.
Abundando en la teoría de Inés, quiero traer aquí una frase tremenda que nos aporta Jesús López Sáez (Responsable de la Asociación Comunidad de Ayala de Madrid) en su libro que tituló ” MEMORIA HISTORICA, CRUZADA O LOCURA”. ( Gracias Jesús por tu regalo)
En el capítulo 9º analiza brevemente el tema de la VIOLENCIA ANTICLERICAL. ( ningún historiador serio ha negado la evidencia y nadie que yo conozca justifica tal violencia ) Pero…
Dice Jesús López ( adjudicando la frase a un Jesuita que escapó por pelos de un registro anarquista en su casa):
“”Era evidente que la nueva sociedad que surgía en aquellos días rechazaba de una menera rotunda a Jesucristo y a sus ministros. Me preguntaba: ¿ rechazan a los ministros por causa de Jesús o rechazan a Jesús por causa de sus ministros? ”
( Buena pregunta para ” el santo padre”, ya que le gusta recordar viejos y gloriosos tiempos españoles.)
Jesús López termina el artículo de un modo muy curioso que puede hacer reflexionar a más de uno:
“” No parece casualidad carente de significado que las Hermanitas de los Pobres salieran ilesas de la persecución”, observa Julián Casanova.
Podríamos meternos de lleno en la HISTORIA sobre la persecución religiosa por parte de La Republica y recordar a los respetadísimos curas y monjas en el País Vasco ( respeto que pagaron bien caro y no por parte de los republicanos, precisamente) Podríamos recordar el máximo respeto que la Republica mostró hacia las opciones religiosas de cada cual ( cosa diferente es pagar sus gustos religiosos.)… tanto es así que la esposa del Presidente Azaña era CATOLICA DE MISA DIARIA. Podríamos mostrar unos cuantos MANDOS del ejército republicano que eran sacerdotes HONRADOS y se dedicaron exclusivamente a lo que debieron hacer todos ellos: PREDICAR EL EVANGELIO y no meterse en política ni empuñar un fusil para destruir un Gobierno legítimo . Bastantes sacerdotes no gustaron de las artimañas de sus colegas GOLPISTAS y trataron de defender al PUEBLO masacrado.
Supongo que sería demasiado pedir que los Obispos y el ” santo padre” leyesen el libro de Julián Casanova: “LA IGLESIA DE FRANCO”; pero por alguno de por aquí anda confundido con la historia, vaya ésta mínima información sobre el comportamiento de ciertos personajes que pretenden quedar como víctimas y fueron los REPRESORES asesinos de una DEMOCRACIA:
http://www.facebook.com/group.php?gid=94799716970
Buenos días y ¡ cuidado!, que el ” santo padre” no da puntada sin hilo y cuando insiste tanto en recordar los ” buenos tiempos” del franquismo… lagarto, lagarto, lagrato.
Me he comido los interrogantes¿ Serían blasfemia esas palabras del Papa?
El 28 de mayo de 2006, Joseph Ratzinger, afirmó lo siguiente durante su visita a lo que era antes el campo de ejecución Nazi de Auschwitz-Birkenau:
“En un lugar como este se queda uno sin palabras; en el fondo sólo se puede guardar un silencio de estupor, un silencio que es un grito interior dirigido a Dios: ¿Por qué, Señor, callaste? ¿Por qué toleraste todo esto”
“¿Dónde estaba Dios en esos días? ¿Por qué permaneció callado? ¿Cómo pudo tolerar este exceso de destrucción, este triunfo del mal?”
Ésto no es una blasfemia
http://www.redescristianas.net/2010/11/07/iglesia-la-democracia-anulada-jose-m-castillo-teologo/
Os invito a leer este interesante articulo, como siempre muy seriamente y bien documentado, esto nos despejara algunas dudas, por si teniamos algunas.
Por otra parte añadir, que el evanjelio, siempre es mas duro, porque este no, es nada clerical, tampoco lo fue Jesus, ni las primeras comunidades, por lo tanto si la poblacion de este pais, no, somos clericales, estamos por buena vereda, si nos confesamos anticlericales o fuera de ese sistema, aunque tengamos amigos que son clerigos, pues que le boy a hacer, tambien tengo amigas del PP o del PSOE y soy anti de los dos, porque mantienen un sitema capitalista, que me hace daño. Otra cosa es que este hombre en su ancianidad, es logico que tenga desconexiones y pretenda utilizar el miedo, que la verdad puede que le funcione, pero esta equivocado. El tampoco defiende el clero entero de los años treinta, de hecho solo llevo a los altares a los de una zona e ignoro a los de otra, luego si queremos leer entre lineas, esta muy claro lo que quier decir y a donde quiere apuntar y de que parte esta. Pero de todas formas tiene rendidos a sus pies a todas esas gentes que el pueblo elije cada cuatro años, que les llamamos politicos y no, solo eso, sino que se le cede territorio del estado, español, como si fuera estado Vaticano; nos toman por tontos del culo. Ponen a las fuerzas de seguridad de España a las ordenes, de la seguridad Vaticana, a parte de los dineros de todos(incluso de los anticlericales)para sufragar los gastos de un viaje o sea que biene a cuerpo de Rey a la casa y se permite el lujo de querer darnos lecciones y criticarnos…….PARA NO, HECHAR GOTA. Me gustaria destacar la espera y el recivimiento que le a hecho Carol Rovira, de verguenza.
Lo que es peor de todo esto, esque este es prologo de la visita que nos espera el proximo año.
YO, TAMPOCO LO HE ESPERADO Y EL PROXIMO AÑO TAMPOCO LO ESPERARE. No, me parece una visita grata, aunque no, me ha ofendido, cuando me ha llamado anticlerical.
Veinte siglos después, seguimos creyendo en la buena noticia que nos trajo un tal Jesús de Nazaret, un pobre hombre condenadoa muerte por los poderes fácticos de su época. La transmisión de su mensaje se la encargó a unos humildes pescadores, probablemente analfabetos, cuyo único capital era una barca para salir de pesca. S í que parece un milagro que este evangelio haya llegado hasta nosotros. Para mi, esta una de las consideraciones que hace razonable el creer.
Sin embargo, la libertad, auténtico patrimonio del ser humano, es capaz de hacer de una maravilla algo realmente monstruoso. Así se ve, desde un humilde cristianismo de base, a la imperial ICAR. Es increible que quien se dice representante en la Tierra, del Jesús histórico, pueda ser considerado como el cuarto hombre con más poder en el mundo. ¡Pobre Jerarquía Católica!. En su pecado está encontrando la penitencia de verse abandonada por sus fieles. En estos momentos no hay institución humana en la que se haya llegado a una concentración de poder, en la cúpula, similar a la de la ICAR. Ahora bien, más poder equivale a más lejanía del Evangelio de Jesús, más soledad y más debilidad. Y no hay torre que resista sin una buena base. Llegará el momento en que, con caridad y amor, podamos desmontarla desde dentro, aprovechando cuanto de positivo ha habido en ella, a lo largo de los siglos.
Hola Inés!
Te felicito por el armazón de tu pujante idea:
¡alerta a no ser “idiotas útiles”!
············
Por otra parte:
La vida humana de cualquiera de nosotros
recibe su peso específico (sube, flota o se hunde)
de su propio régimen atencional:
“Dime a lo que atiendes y te diré quién eres”.
Dicho en “cristiano”:
“Donde está tu tesoro allí está tu corazón”.
NOTA: los que hacen “Regímenes” alimentarios para “verse bien”, lo logran en la medida que lo atienden.
··············
Interesante también la estructura del marketing que propones:
el jueguito de “me persigues-te persigo”,
que hace auto-sustentable esta “globalización” religiosa.
¿cuál te parece haya de ser el alfiler o chasquido de dedos
que pinche el globo o nos des-hipnotice?
··············
Acá entraríamos ya no a una “puja” sino a un “tironeo”,
que, tal vez, fuera la de una convivencia en laicidad (no laicismo),
-según nos dice, ahora, Leonardo Boff-
¡Veremos!
¡Vamos todavía! – Oscar.
El Papa Rátzinger expuso ayer en su viaje a Compostela, el programa del PP, no el de Jesús de Nazaret, ante sólo unas 8000 personas, audiencia muy inferior a los 200.000 que esperaba Feijóo.
Quien cambia el mensaje de Jesús por el del PP no tiene derecho a quejarse de que el catolicismo del Vaticano, en España, vaya de culo.
No parece que le esté dando resultado esa campaña de desprestigio que ha emprendido la “Iglesia del Vaticano”.
Algunos datos: Ayer sólo 8.000 personas acudieron a la plaz del Obradoiro para presnciar al Papa Rátzinger. Feijóo espera 200.000.
La TVG se las vio y de seo, para tapar con planos cortos, las sillas vacías.
Segú los últimos sondeos del CIS, más del 70% de los llamados católicos españoles, no pisa las iglesias. Del 30% restnte algunos las pisan ocasionalemte, y sólo en torno al 10 % lo hace semanalmente.
Por el camino que lleva la Iglesia del Vaticano, acabará siendo una secta más, dentro de la Comunidad Cristiana. Y no la mayoritaria, como lo es ahora, sobre todo en los paises menos desarrollados económica y culturalmente. Al vaticano no hay que desprestigiarlo, se desprestigia él por sí mismo. Al vaticano hay que sustituirlo por comunidades de base en las que se lleva a la párctica el proyecto de Jesús, de hacer del hombre el centro de todo. Porque la esencia del Cristianismo no es un conjunto de verdades, sino una forma de vivir. Ràtzinger y la Iglesia del Vaticano qu sigan luchando por defender “verdades”. Jesús, luchó por defender peronas, espcialmente a las más necesitadas. Este es nuestro proyecto de vida cristiana.
Recomiendo el libro del profesor Hans Küng, Ser Crsitiano, donde encontrarán ampliamente desarrolladas algunas de estas ideas.
Antes de referirse al anticlericalismo laico o ateo de los españoles y parangonarlo con el de los años 30, debería preguntarse a que se debe esa reacción en la España tan religiosamente cultivada por el Nacionalcatolicismo con el apoyo del sistema dictatorial impuesto por el llamado Alzamiento.
Y, si esto no aclara mucho, que eche mano del Evangelio y atienda de boca de Jesús aquello de: Porque si la sal se vuelve insípida y no sala como debe ¿para qué sirve ya, sino para ser esparcida por la calle y que la pisen las gentes?
Puede que no ande muy equivocado encontrando semejanzas de la reacción de las gentes españolas, a lo sucedido en aquellos años, pero sería muy interesante que descubriera que no es contra Jesús y los valores de que dio testimonio y afianzó en su Mensaje contra lo que están muchos españoles, sino contra la incoherencia evangélica de la estructura y conducta clerical de Papa. Obispos y muchos otros clérigos y católicos más o menos practicantes.
También sería oportuna una consideración seria y profunda sobre la acción del Espíritu en el despertar de las conciencias de los fieles y la escasez de vocaciones ministeriales, religiosas y de fieles practicantes.
¿El Espíritu de Jesús ha dejado de consentir el clericalismo y también está decidido a cargárselo?
En cuanto a posible pretensión de considerarse víctimas de persecución, si es que en ello, aún inconscientemente estuvieran, no hay que preocuparse mucho para entender lo que Mt. V. pone en boca de Jesús: “-Dichosos los que viven perseguidos POR SU FIDELIDAD, porque esos tienen a Dos por Rey.
Dichosos vosotros cuando os insulten, os persigan y OS CALUMNIEN DE CUALQUIER MODO POR CAUSA MÍA.”
De este aviso de Jesús debieron haber tomado buena nota los obispos, clero y católicos en la IIª República, antes de considerar Cruzada Cristiana a aquel Golpe de Estado; y debieran, con mayor exigencia y responsabilidad hacerlo ahora el Papa, y cuantos con él coinciden, después de lo que con la Dictadura, el Nacionalcatolicismo y su actual postura le hicieron y hacen al Pueblo Español.