No te conozco, pero tu rostro sufriente es el de muchas, y con eso me basta. También a Jesús le bastaría, pero él además conoce tu rostro y tu nombre, y si tú se lo permites, posará dulcemente sus labios en tu frente, y le contarás tus penas. Tú le harás feliz y él aliviará tus penas.
Nada sé de ti sino el dolor de un amor frustrado (¿a quién le importan las razones?) y el doble dolor de no poder comulgar porque compartes tu vida con otro compañero; el Derecho Canónico te llama adúltera, y te prohíbe acercarte a la mesa de Jesús. Así de inhumano puede ser el Derecho Canónico cuando pone cualquier ley por encima de la carne que goza y sufre; cuanto más sagrada se considere, más perversa es la ley. Así de inhumana puede ser la Iglesia cuando alza los cánones por encima de las personas con sus penas y su dicha.
Yo te aseguro, amiga, que Jesús te besa en la frente y te dice: “¿Cómo puedes dudar en venir a recibirme, amiga mía, si soy yo quien siempre está deseando recibirte? ¿Por qué vacilas en compartir mi pan, si lo que más me gustó siempre fue comer con gente tachada de pecadora por leyes hipócritas, y por ello fui yo también condenado? Un día me sentí especialmente seguro del Dios de la vida, y me brotó del alma una sentencia redonda que los canonistas puntillosos jamás han entendido: El sábado es para el ser humano y no el ser humano para el sábado (Mc 2,27) (decir ‘el sábado’ era para nosotros, los judíos, como decir la ley más sagrada e inviolable, ¡imagínate!). Creo que, vagamente, tenía tu rostro ante mí cuando pronuncié esa máxima rotunda y feliz. Y fueron historias como la tuya las que inspiraron al profeta Isaías aquel oráculo divino que siempre llevé grabado en las entrañas: Misericordia quiero y no sacrificios (Mt 9,13). Yo no quise decir otra cosa en las parábolas de mis días más inspirados. No hagas caso, pues, de normas inhumanas, déjate llevar libremente adonde el corazón te guíe. Invítame, por favor, a tu mesa, y saborearemos juntos el pan y el vino santos de Dios”.
Así te habla Jesús, amiga. Así hablaba a todas las personas heridas: Venid a mí, todas las que estáis fatigadas y agobiadas, y yo os aliviaré (Mt 11,18). Claro que no faltará quien te recuerde, con mejor o peor intención, que Jesús prohibió a un hombre separarse de su mujer e irse con otra, y a una mujer separarse del marida e irse con otro: Lo que Dios unió, que no lo separe el hombre (Mc 10,9). Sí, es probable que Jesús hablara así, y no dejará de recordártelo cualquier canonista severo, y puede que algún clérigo sin entrañas te niegue ostensiblemente la comunión, cuando te acerques a la mesa de Jesús, hambrienta del cuerpo de Dios. No te aflijas por ello, no se lo tomes a mal, y busca en paz a alguien –serán innumerables– que te dé la comunión tan gustosamente como te la daría Jesús, porque él nunca se la negó a nadie, a nadie se negó, eso sí que no. Es más, el pan y el vino que compartes en casa con tu compañero, consagrados por vuestro amor, ya son para ti el mismo Jesús.
Y si te encuentras de frente con el clérigo o el teólogo inflexible, dile sin acritud y con firmeza: “Amigo, Jesús te ordenó solemnemente que, si te abofetean en una mejilla, presentes la otra (Mt 5,39). ¿Acaso lo cumples? Y si no lo cumples, ¿cómo es que vas a comulgar? Jesús te ordenó que, cuando un hermano tenga algo contra ti, no te acerques al altar sin haberte reconciliado primero (Mt 5,23-24). Yo tengo algo contra ti, porque tú me señalas con el dedo y me niegas la comunión y me hieres el alma. ¿Cómo te atreves a presentar tu ofrenda en el altar y a tomar el pan consagrado? ¿Te parece acaso que esos mandatos de Jesús son menos importantes que la indisolubilidad del matrimonio? Recuerda, amigo: Misericordia quiero, y no sacrificios. Y recuerda que el sábado se hizo para el ser humano y no el ser humano para el sábado. Y comprende que si Jesús quiso que marido y mujer no rompieran, no fue para cumplir ningún mandato divino, menos aún para aumentar dolores en el mundo, sino en todo caso para ahorrarlos. Yo creo que Jesús nunca quiso salvar el amor en abstracto –¿tú quieres acaso defender los derechos del amor abstracto, del amor en general, o del amor por decreto? Un amor así yo no me lo puedo ni imaginar, ni puedo concebir que le guste a Dios–. Yo creo que a Jesús le interesaba solamente el amor de carne y nombre propio. Y creo que el dolor y la dicha fueron siempre su razón y su criterio”.
Amiga, no te garantizo que con estos argumentos vayas a persuadir al canonista o al clérigo. Entonces, puedes decirles que si Jesús insistió en que la pareja – en aquel tiempo no había todavía “matrimonio canónico” – no se ha de romper, fue ante todo para que la parte más débil –entonces ciertamente la mujer– no se quedara tirada en el camino, pues aún no existían ni las calles. O puedes simplemente refrescarles la memoria, recordarles la historia, ante la que no resiste ninguna norma absoluta. Puedes decirle, por ejemplo, que ya en los orígenes San Pablo y San Mateo, ellos al menos, admitieron excepciones para la supuesta “indisolubilidad” impuesta por Jesús: Pablo en el caso de parejas mixtas que no pueden vivir en paz (1 Cor 7,15), Mateo en el caso de “unión ilegítima” (Mt 19,9). Si ellos se permitieron esas excepciones – sobre cuyo alcance concreto no cesan de discutir los expertos–, ¿por qué nosotros no podremos permitirnos hoy las nuestras? Siguiendo su mismo lenguaje, ¿hay alguna unión más ilegítima que aquella en que el amor ya no existe y que no permite vivir en paz? Ésa es la pregunta decisiva, más allá de todos los cánones sagrados. Ése es el criterio evangélico, y por haberlo olvidado –y para salvar el cánon de la indisolubilidad–, nos hemos enredado en disquisiciones sobre la “nulidad” y en complejos procesos eclesiásticos cuyo desenlace depende directamente de las habilidades del abogado, las recomendaciones que uno tenga y los dineros que pueda uno gastar.
No, amiga. Es más sencillo. Dios nos llama a vivir en paz. Cuida el amor cuanto puedas, y cuando lleguen borrascas, procura salvarlo por tantas razones. Si amas y vives en paz con tu compañero o tu compañera, aun en medio de los conflictos cotidianos, eres sacramento de Dios. Pero si en tu primera pareja, por lo que fuera, han desaparecido el amor y la paz, habéis dejado de ser sacramento de Dios. Y si, en el incierto camino de la vida, has encontrado un nuevo compañero (o compañera, no lo sé), y se van curando tus heridas, y vuelves a amar y reencuentras la paz compartiendo el cuerpo y la vida, entonces eres de nuevo, sois de nuevo sacramento de Dios, aunque el Derecho Canónico te diga lo contrario.
Comulga en paz, amiga. Mastica despacio el pan en tu boca. Saborea a Jesús, a Dios, saborea la vida.
José Arregi
Para orar. GUSTAD Y VED QUÉ BUENO ES EL SEÑOR (Sal 33)
Como el pan, así es de bueno,
Un pan mejor que el maná,
Se parte para dar vida,
Plenitud y eternidad.
Bueno el Señor, como el vino
Que alegra sin embriagar,
Entusiasma y enamora,
Como el vino de Caná.
Es bueno como caricia,
Como perdón paternal,
Como encuentro del amigo,
Como abrazo maternal.
Bueno como medicina,
Como flor primaveral,
Como música inspirada,
Como agua del manantial.
Es como el mejor perfume,
Como aceite de paz,
Como el viento que libera,
Como hoguera familiar.
Es tan bueno como el Padre
Que no sabe castigar,
Que entrega sin pedir cuentas,
Que se alegra en perdonar.
Como el Hijo, así es de bueno
Que a otros hijos va a salvar,
Se deja morir por ellos,
Se deja transverberar.
Es bueno como el Espíritu,
Que llueve sin descansar,
Todo lo llena de vida,
Artista de santidad.
Javier, creo que te escapaste otra vez por la tangente, pues yo no me referia al tema de la homosexualidad en mi comentario anterior…Me referia -si vuelves a leer el comentario- a que no se puede re-inventar el cristianismo por uno mismo sin tener en cuenta lo que nos legaron los testigos mas cercanos a Jesus…pues ellos fueron los que nos presentan la realidad mas autentica sobre la fisonomia de Cristo…y en eso se basa el cristianismo, en un figura historica…tenemos pues que ser fieles a los que lo conocieron y que ellos mismos quisieron transmitirnos un mensaje de esperanza escatologica positivo para que no nos hundieramos en un pesimismo existencial..no podemos “inventar” a Cristo y lo que nos dejo, a nuestra manera, para que se acomode a nuestros deseos…EL, sin embargo, nos transciende siempre
En cuanto al problema que planteas, por supuesto, no se puede excluir a nadie teniendo en cuenta su orientacion sexual, pero no es justo que me acuses de algo que yo no exprese…Segun los psicoanalistas, la orientacion sexual de los humanos es un problema bastante complejo, como lo es la vida misma…El querer dividir a la humanidad en 2 bandos en vista a estas tendencias u orientacion es un grave error…No esta muy claro este mecanismo, como ocurre, a que edad se produce, cuales son las causas etc…..ni como se define el comportamiento sexual maduro y que es lo “normal”…hay que tener en cuenta multiples factores que median en este desarrollo…lo mismo que el cuerpo fisico tiene un desarrollo, la psique tiene el suyo, y el espiritu tambien…muchas veces estas tres cosas no coinciden, como quisieramos, cronologicamente…Por lo tanto, a la persona hay que pensarla individualmente…en todo su realidad tanto fisica, psiquica y espiritual…Anatomicamente es evidente que la diferencia de sexo es el complemento fisico adecuado y apropiado para al acto conyugal entre un hombre y una mujer, maxime cuando el placer no solamente es para compartir, sino que esta tambien orientado hacia la reproduccion de la especie..que parece necesaria para que no nos extingamos…como raza
La iglesia, desde el principio, y Cristo mismo, no ha hecho mas que sacralizar y santificar la union querida por Dios desde el comienzo de la creacion, que ordinariamente es entre un hombre y una mujer… Claro que hay variantes y defectos, ya fisicos, ya psiquicos, ya espirituales…la norma pues, lo ordinario, es lo mas comun..es lo que sucede en la mayoria…Y es para la mayoria de los humanos para lo que Cristo instituyo el sacramento….No es que los demas se excluyan, es que no todos estan llamados a ese sacramento..sin ser excluyente, la comprehensibilidad del matrimonio, que abarca varios parametros, debe ser entre un hombre y una mujer…En el -en el sacramento- se realiza perfectamente el deseo de santificacion y de perfeccion de la pareja..que es el deseo del Padre., con aquello de creced y multiplicaos..Para los que no acceden al sacramento, las puertas no estan cerradas…siempre Dios tendra un camino amoroso para todos…pero no todos tienen el mismo llamado….el llamado del amor es universal…pero la forma de como practicarlo varia en cada ser humano., hay “muchas moradas”…eso pertenece plenamente a la vocacion a la que hemos sido llamados uno por uno..es una decision personal e individual cuando discernimos esa real vocacion..un saludo de Santiago Hernandez
Javie
Sofisma tras sofisma y la casa por barrer.
Basta
Amigo Pepe, yo no creo en las encuestas y eso que me dedico a ello como sociólogo, habría que profundizar y separar de ese porcentaje de católicos a los que son practicantes y a los que sólo lo son socialmente, y que no comparten ni siguen los dogmas de la institución católica, ni de pensamiento ni de obra.
Me hablas del poder de la ICAR, que lo tiene porque se lo han dado, porque se le hace caso, cada vez menos, porque siempre se está hablando de ellos, aunque sea para criticar se les hace propaganda y siempre abra acríticos y dudosos que al final, ante la crítica, se volverán favorables a sus tesis.
A mi me parece que en España la ICAR no tiene tanto poder, aunque aún lo tiene, las nuevas generaciones no se sienten obligadas con ninguna creencia e ideología, son libres para elegir. La sociedad civil democrática y su parlamento genera leyes que permiten ejercer la libertad personal en muchos aspectos, que en muchos casos no coincide con la moral católica. La voz de los católicos, como colectivo social, es y debe de ser importante pero no veo que sea tan decisiva.
Yo vivo durante temporadas en España, aunque mi residencia la tengo en Francia, y sí es cierto que se nota diferencia, pero les aseguro que también existe diferencia entre ustedes y los argentinos, esta vez a su favor, la sociedad argentina está mucho más mediatizada por la religión y lo religioso. Hablando de Francia, el Estado dejó muy claro la separación entre lo civil y lo religioso a finales del siglo XIX, esa separación se ha convertido en respeto entre sociedad civil y la religiosa y ha llegado hasta nuestros días. No existe intromisión entre ambas y sí dialogo, los católicos, que viven y participan más en sus actividades que en España siendo menos los que se consideran públicamente católicos, son conscientes de la importancia de separar sus creencias de lo social y de sus obligaciones con respecto al Estado.
En nuestras sociedades latinas pasamos del amor al odio en casi todo, y más aún en lo religioso, tenemos una asignatura pendiente que otros ya han superado.
Un saludo.
El colmo de la irracionalidad, de lo necio, es que los jerarcas dirigentes católicos sí permiten el matrimonio católico a homosexuales y lesbianas católicos, siempre que se casen con una persona católica del sexo contrario.
Incluso permitirían el matrimonio católico de un homosexual católico con una lesbiana católica ¿no?, pues si realizan el coito la lesbiana podría quedar embarazada y parir una persona …
Que yo sepa, la orientación sexual de la persona no figura entre los requisitos del matrimonio católico en la doctrina oficial de la jerarquía católica.
Lo cual es negar la propia humanidad de las personas homosexuales y lesbianas. Eso sí que tiene toda la pinta de contradecir gravemente la llamada ‘ley natural’.
Si el sacramento del matrimonio católico es fuente de gracia, lo sería también para el cristiano no católico.
Lo bueno en todo esto, la esperanza cristiana, es que la bendita evolución acabará por imponerse a la necedad,
– y llegará el día en que homosexuales y lesbianas podrán casarse ‘por la iglesia’ (católica bien entendido),
– y será abolido el celibato obligatorio de los curas,
– y las mujeres serán iguales a los hombres incluso en la ICAR, pues dejarán de ser discriminadas por el mero hecho de ser mujeres …
Toda esa mentalidad obsoleta, arcaica, de otra época, pasará y se impondrá la sensatez; (en mi modesta profecía, aleluya).
Manuel V.
Ya he indicado, y tú sabes de sobra, que los matrimonios de homosexuales pueden adoptar hijos (hay mucha necesidad de que parejas amorosas los adopten y los cuiden amorosamente y así se perpetúa la especie también), y las lesbianas pueden además acudir a la inseminación in vitro.
Es perfectamente posible un matrimonio sin hijos, los hay a montones, como también sabes, Manuel. Nada de eso va contra ninguna ‘ley natural’. Por lo tanto nada de eso impide el matrimonio católico de los homosexuales: sólo la dureza de corazón y la cerrazón de cabezas inhumanas de jerarcas dirigentes católicos les impide el matrimonio católico a los homosexuales y lesbianas católicos.
Es una falacia, una falsedad como la copa de un pino, pretender que el matrimonio de los homosexuales perjudica a la familia cristiana.
El amor nunca puede perjudicar a nadie.
Lo único perjudicial en todo esto es la prohibición de la jerarquía católica dirigente, prohibiendo el matrimonio católico a homosexuales y lesbianas católicos, discriminándoles y perjudicándoles gravemente.
Es una cuestión de amor al prójimo y de justicia.
Si la supervivencia de la especie humana se sustentara en los curas y jerarcas católicos, se habría acabado la especie humana, pues ellos no obedecen el mandato bíblico ‘creced, multiplicaos’ sino que eluden su responsabilidad de perpetuar la especie humana. Tener hijos es difícil y muy comprometido. Pero esa ‘ley natural’ se la saltan con el cuento del celibato obligatorio.
ina:
Le puedo presentar a muchas personas que vieven en la Iglesia, en la franja de edades en la que afirma que no existen, de 30 a 8o años.
De todos modos, no es ni será una cuestión numérica. Sal. Luz y Fermento bastan en pequeñas cantidades.
Saludos
Javier:
Explíquemé en qué ley “natural” se sustenta la supervivencia de la raza humana a traves de los hijos de los homosexuales.
Las falacias son siempre falacia, aunque se vistan de seda.
Mucho “amor” y pocas nueces
No se lo que pasará en Argentina, Josemi, pero en España tenemos que afrontar ésta realidad:
—–
El 75 por ciento de los encuestados por el Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) para su último barómetro se define como católico, un porcentaje que, no obstante, ha experimentado un progresivo descenso en la última década. Hace cinco años se presentaba como católico el 79 por ciento y en el año 2000 elegía esa opción el 84,7 por ciento.
Según el último barómetro del CIS, basado en cerca de 2.500 entrevistas realizadas entre el 2 y el 11 de marzo, al margen del 75 por ciento de católicos, el 1,6 por ciento de los encuestados es creyente de otra religión.
El 13,6 por ciento se define como “no creyente” y un 7,7 como ateo…
—-
La influencia que semejante porcentaje infunde sobre nuestra realidad social nos obliga, a algunos, a intentar poner las cartas sobre la mesa y que cada cual conozca con precisión el Organismo al que dice pertenecer y por lo tanto APOYAR.
En cuanto la ICAR deje en paz a la sociedad civil, te aseguro que los ciudadanos dejaremos de preocuparnos por las creencias ajenas. Y lo que yo conozco es que son los creyentes quienes FUERZAN situaciones para favorecerse de su posición de creyentes aprovechándose descaradamente de su enorme poderío socio-político. Lo mismo cambian Presidentes que nombras reyes… o fomentan Golpes de Estado en cualquier parte del mundo, con tal de que quien llegue al gobierno favorezca las posturas de los creyentes. ( normalmente posturas muy liberales, conservadoras e, incluso, fascistas)
Las cosas como son
Creo que el cristianismo se está utilizando desde el punto de vista exclusivamente religioso, y la religión es dogmática, lo que le provoca una sordera existencial y una falta de dialogo que impide hablar y ser escuchado, y si está institucionalizada sólo le importará su propia sobrevivencia. ¿ Por qué esa insistencia en afirmar verdades y de condenar al que no cree o es discrepante, diciendo que está radicalmente equivocado, que sus creencias, si las tiene, son pueriles?. Acaso las diatribas religiosas no provocan esa semilla de violencia que esconde toda religión; la Inquisición, el terrorismo islamista.
Repito toda idea y creencia debe de ser libre, por qué poner puertas al campo, por qué institucionalizar, por qué someterse a estructuras, por qué querer apropiarse de algo que no es privativo de nadie, sean libres carajo.
Un saludo.
Buenas tardes:
¿Le pediría a un ecologista que defienda la Naturaleza en el país vecino?
Javier, yo vuelvo a preguntar, y perdón por mi insistencia, y no a ti que has dejado muy clara y razonada tu postura, ¿ es que fuera de la iglesia católica apostólica y romana no existe el cristianismo, es la ICAR la portadora de la verdad evangélica ?, ¿ es incorrecto e inviable seguir, después de un discernimiento personal profundo, el mensaje evangélico según su origen, dejando atrás los planteamientos dogmáticos de pertenencia a una institución?, el cristianismo no es un país, no es nada tangente de donde haya que irse si se está en desacuerdo, es una idea, es una creencia, algo personal que se comparte colectivamente. ¿ No están ustedes contribuyendo, dándole tanto protagonismo a la institución, a prolongar su poder, no le están dando la razón en sus posturas exclusivistas y excluyentes, pues parece que participan de las mismas?.
Un saludo.
Buenos días:
Una reflexión por edades…
0 a 18: La educación religiosa infantil depende básicamente de la vivencia familiar. Esta vivencia, a día de hoy, no va más allá de un 20% (y creo que soy generoso). La catequesis infantil no garantiza el relevo generacional. Para la gran mayoría su primera comunión, será la última. La asistencia a la confirmación es mínima a día de hoy.
18 a 30: Un elevado porcentaje de la juventud, ni va a misa, ni tiene intención de ir, ni le interesa lo más mínimo cualquier cosa que suene a religión. Conocen algo de la Institución a través de lo que han visto en sus abuelos y algunos (muy pocos) han llegado a confirmarse. Sus padres hace tiempo que tomaron la decisión de rechazar cualquier intromisión de la religión en su vida, por lo que ellos tampoco tienen especial motivación en ir.
30 a 50: Constituye el sector más importante en la continuidad de una institución. Y sin embargo, en la Iglesia Católica este sector no aparece. No hay más que darse una vuelta por cualquier celebración (excepto funerales) para ver la escasa representatividad. Han tenido una educación religiosa, pero en su gran mayoría ha renegado de ella y muchos lo hacen con profundo resentimiento.
50 a 80: Vemos con preocupación que la Iglesia en la que nos hemos formado como cristianos está a punto de desaparecer. No interesa a la juventud y creemos que hay que hacer algo para cambiar esta deriva. Unos optan por la tradición y mantenerse firmes. Otros proponen abrir puertas que den aire a las comunidades. Otros, simplemente, siguen su rumbo como hasta ahora, impotentes ante la situación, pero confiados en que Dios dará la solución.
Alguno me dirá que esto no es verdad. Que la Iglesia está más viva que nunca. Que el Papa va a congregar a un millón de jóvenes en el encuentro mundial de la juventud… Que existen comunidades que florecen y en los que la presencia de gente joven es evidente y donde se encuadran millones de personas… Que la virgen del Rocío tiene otro millón de romeros… Que el paso del Cristo del gran poder lo sigue otro millón con profunda devoción… El Opus dei y otras organizaciones similares captan un número ingente de socios cada día… Y así hasta completar el número de católicos en España que sería más de un 70%… Pues, ¡ánimo!. ..
Y sin embargo, yo no veo más que curas que atienden 10 parroquias de otros tantos pueblos. Que cada domingo una iglesia cierra las puertas al culto, porque el sacerdote que las presidía ya no puede más con sus 75 años. Que la media de asistencia a las celebraciones roza los 65 años. Que una parroquia donde antes había un constante movimiento de juventud, hoy día apenas quedan unos pocos que apenas tienen ánimo para moverse. Que los grupos solidarios tienen la misma junta directiva que hace 30 años… etc…
Eso sí. Todos muy castos y muy puros…
Josemi, yo ome considero en la Iglesia de Jesús (si Él me acepta), y desde luego yo no tengo nada que ver con lo que llamas Roma, ni con el Papa vaticanesco de turno, ni con su jerarquía católica dirigente, sus delegados Rouco, CAñizares, Munilla e Iceta incluidos
Amigo Josemi,
No lo sé, creo que hay que respetar a los que han decidido que no se van ni se dejan echar de la ICAR, como por ejemplo hacen Arregi, Sarrionaindia, Honorio Cadalso, Antonio Duato, Maite Lesmes, Ana Rodrigo, José María Castillo, JJ Tamayo, y tantísimos otros fuertemente críticos con la jerarquía dirigente.
En mi modesta opinión no es necesario –incluso puede ser una traba- ser miembro de la ICAR para seguir bien a Jesús. Casi la mitad de los cristianos del mundo no son católicos, unos 900 millones de un total de 2.000 millones (este cómputo seguramente incluye a muchos que en realidad son ateos o agnóstico, aunque un día fueron cristianos)
¿Para qué darle tanta importancia? Los marginados, los excluidos se la dan, pues se sienten excluidos. Tú y yo no nos sentimos excluidos, pero ellos sí. Jesús predicó a los marginados y excluidos, a los pobres y oprimidos (oprimidos en este caso por el poder de la jerarquía católica).
En cuanto a hacer una Iglesia Católica nueva, tampoco lo sé. Yo me considero en la Iglesia de Jesús.
Recuerdo que en la dictadura católica franquista los franquistas nos decían: si no estáis conformes con esta España, idos fuera, id a otro país, haceos vuestro propio país. Se habían adueñado, fascistas, de España, por la fuerza de las armas católicas de la Santacruzada.
Algún forero decía el otro día a otro que se hiciera su propia Iglesia, si no le gustaba la ICAR. Se han apoderado de la ICAR por la fuerza, también de las armas, y la han sometido a una dictadura inhumana, a la ICAR. Es totalmente inaceptable, a mi modesto modo de ver.
Santigo, según tú, homosexuales y lesbianas católicos –y no católicos- que se jodan ¿no?
Según tú, por más que ellos se amen con Amor de pareja :
1. su consentimiento recíproco conyugal no puede ser sellado por el mismo Dios, como en el matrimonio católico ¿no? Dios les ha hecho homosexuales y lesbianas, lo mismo que a mí me ha hecho hetero, y a ti si lo eres.
2. de su alianza entre homos no puede nacer una institución estable por ordenación divina ¿no? Manipuláis a Dios, que es mucho más generoso aunque se lo tratáis de impedir.
3. la alianza de los esposos homosexuales o lesbianas no puede estar integrada en la alianza de Dios con los hombres: “el auténtico amor conyugal de homosexuales y lesbianas no puede ser asumido en el amor divino ¿no? ¡Qué sabréis vosotros de Dios!
4. su vínculo matrimonial no puede ser establecido por Dios mismo ¿no? ¡Qué sabréis vosotros de Dios!
5. No pueden recibir la gracia propia del sacramento del matrimonio que está destinada a perfeccionar el amor de los cónyuges ¿no?
6. No pueden tener su carisma propio en el Pueblo de Dios” ¿no?
7. No pueden recibir la gracia del sacramento (la gracia de Cristo) que les ayuda mutuamente a santificarse con la vida matrimonial conyugal y en la acogida y educación de los hijos ¿no? (los hijos perfectamente pueden ser adoptados, y una lesbiana puede perfectamente ser madre por fecundación in Vitro y su cónyuge puede adoptarlo –conozco algún caso que funciona ejemplarmente-)
8. No pueden lograrlo que la jerarquía atribuye al matrimonio católico: que Cristo permanezca con ellos, les de la fuerza de seguirle tomando su cruz, de levantarse después de sus caídas, de perdonarse mutuamente, de llevar unos las cargas de los otros , de estar “sometidos unos a otros en el temor de Cristo” y de amarse con un amor sobrenatural, delicado y fecundo ¿NO?
Amigo Santiago: creo que necesitas más amor a las personas homosexuales y lesbianas y menos a la ley y al orden.
Pues la ley y el orden son para las personas homosexuales y lesbianas igual que para ti (si eres hetero) y para mí.
Lo mismo que el sábado es para la persona humana, y no ésta para el sábado.
Ya os vale. Me parece indignante vuestra mezquina postura. Saludos cordiales
Amigo Javier, me pregunto ¿ Es necesario pertenecer a una institución oficial que, después de un razonamiento personal serio, no sigue el ejemplo evangélico según ese razonamiento y por lo tanto está desligitimada para obligar a nadie a cumplir sus preceptos?, si esa jerarquía católica y sus normas no interfieren en la vida civil y en la libertad ciudadana, ¿ para qué darle tanta importancia, no es mejor ignorarla y actuar consecuentemente?, por qué es tan necesario una estructura piramidal para los católicos, no es mejor empezar por la base y según los criterios evangélicos a los que ustedes hacen referencia?, ¿ por qué hay tanto miedo en hacer una iglesia católica nueva e independiente de Roma ?.
Un saludo
María,
una iglesia sin jerarcas ni jerarquías, como bien dices, con representantes elegidos por cada comunidad para el servicio, no impuestos a dedo como Munilla, Iceta, y todos los demás empezando por los Papas del Vaticano, que reúnen en su mano todo el poder de la institución católica, incluido su código de derecho canónico que, producto dictatorial, no obliga a ningún cristiano. Ese código y el catecismo vigente por ejemplo, son productos del dedo papal, no de la comunidad de seguidores de Jesús. No valen para nada.
Joxe Arregi en su última conferencia en Donosti dijo esta cita, si no le he entendido mal:
“… consejo a los obispos: “Que tomen el libro en el que de forma vinculante fundamentan sus trabajos, el Catecismo de la Iglesia católica; que le den un respetuoso beso y lo encierren en el sagrario de una capilla abandonada; después que tiren la llave (…).”
Pero los jerarcas dirigentes no se van a dejar quitar el negocio del que viven tan bien, María. De entrada han prohibido a Arregi enseñar y predicar; eso es ponerlo ‘en la calle’.
Así me explico que se haya hecho laico como Jesús, para enseñar y predicar mejor, entiendo yo que lo ha hecho Arregi.
Josemi,
Nada debería impedir que, haya los tipos de contraer matrimonio que haya, cualquiera –también los homosexuales y lesbianas- pueda elegir libremente el que quiera, también el denominado sacramento en esa ICAR cuyos dictadores siguen proclamando falaces que fuera de ella no hay salvación (catecismo vigente católico).
Son muy crueles los jerarcas dirigentes católicos: si te sales de la ICAR, te condenas según ellos; si te casas fuera de la ICAR, o sea por lo civil, no eres buen católico; y además los jerarcas hacemos lo posible para que desaparezca la ley civil que permite (gracias a los socialistas) el matrimonio entre homosexuales. Eso es persecución a los homosexuales y lesbianas, es marginarlos.
Homosexuales y lesbianas son marginados en la ICAR: les prohíben algo tan importante como el amor sexual (como si fueran curas), y les prohiben el matrimonio de los católicos, aunque esos homosexuales y lesbianas sean católicos.
Como la moral católica la inventan los clérigos dirigentes en la ICAR (supuestamente célibes, oficialmente no se casan) les fabrican-imponen una moral así de inmoral a homosexuales y lesbianas. De forma que o se van curas o monjas, o lo tienen crudo, si les hacen caso a semejantes ‘pastores’. Es totalmente inhumano.
Eso es mucho robar, Josemi, a mi modesto modo de ver. La Iglesia de Jesús es para todos los que la quieran de buena fe, sin más cortapisas, como hacía Jesús, que no excluía a nadie, tampoco a homosexuales o lesbianas.
Sin duda alguna, como bien dices, homosexuales y lesbianas son iguales que los heteros, pues nadie es mejor ni peor persona por ser hetero u homo. Así deben ser también, heteros u homos, iguales en el matrimonio, también en el católico: el único requisito es el amor (un solo mandamiento os doy: que os améis unos a otros como a vosotros mismos y mejor aún, como yo os he amado).
errores, errores, errores…. cometi,como en la 18 linea debe decir “la historia se basa en hechos “veridicos”,en vez de “veridos”…y en la penultima linea,la frase que termina en “cientificos?”..no se interroga…el signo ? esta demas…pido disculpas..vale
No, Javier, es claro que tu quieres fabricarte una religion a tu manera..Sin embargo, si cada uno actuara asi el mundo seria todavia mas caotico…porque tambien un medico podria “experimentar” a su manera con su paciente…sin seguir el consenso de la medicina actual…y claro esta saldrian perjudicados miles y miles…lo mismo puede decirse de tu profesion…donde hay procesos legales que hay que observar….Reconstruir la historia del cristianismo no tiene caso….la historia a traves de los tiempos ha hablado de lo esencial que milagrosamente ha llegado hasta nosotros….sellada con la vida y la sangre de personas que no quisieron traicionar la verdad “que recibieron”…Si, tienes que seguir tu conciencia…pero no precisamente una conciencia deformada….”a lo que me plazca”…a lo que a mi me parece….Eso es lo que paso con las diferentes ramas del cristianismo separado….muchos de nuestros hermanos separados han vuelto a “la casa” paterna a la iglesia..despues de experimentar la confusion ocurrida tras “el libre examen” y “la libre interpretacion” de la tradicion y de las escrituras que han provocado una verdadera torre de Babel….No se puede prescindir de los testigos que “vieron”..ni de lo que transmitieron….ni de los padres apostolicos…ni los que siguieron…sencillamente porque no es valido destruir la historia…para construir “tu historia”…La historia se basa en hechos veridos que ocurrieron…Ni Tiberio fue un mito, ni lo fue Pilato, ni lo fue Herodes, ni tampoco los 12 y sus sucesores…Puedes combatir..puedes no creer…renegar….pero no puedes negar la historia….porque entonces no somos consecuentes con nosotros mismos…estamos falseando la historia…estamos apartandonos de la verdad…que nos lleva a aceptar lo que captamos a traves del testimonio de los que nos precedieron…Como vas a reconstruir, por ejemplo, la fisica si no empiezas desde el principio…a estudiar la base de esa ciencia?..Como vas a ser consecuente contigo mismo cuando niegas los postulados esenciales para el conocimiento de esa importante materia?..Tienes que aceptar el testimonio de los primeros testigos de la investigacion cientifica para llegar tu mismo a ser cientifico? Para construir, no tienes porque destruir…se construye sobre una base verdadera y no falsa…un saludo de Santiago Hernandez
ana rodrigo:
No es una carta teórica, es una realidad, iba a añadir un par más de casos similares… y los que van viniendo, pero es suficiente. Los calificativos los pone ud. misma.
Javier, se ponga como se ponga, los homosexuales no pueden contaer matrimonio canónico. Nadie les roba nada, que sea de su propiedad. El derecho que aduce es inexistente.
Luís Troyano:
El tema es el que es y no otro. Del otro ya hemos hablado largo y tendido
Gracias por los piropos que generaliza y en los que incluye a muchísima gente a lo que no conoce ni conocerá nunca.
Gracias, Javier, por tus explicaciones. A ti te entiendo muy bien, menos mal, porque nos lían. Ya lo has visto. Se empecinan en normatizar la vida del amor, sin asidero en el evangelio, y quieren hacernos pasar a todos por sus normas, que van contra toda lógica y la gente se rebela. Dicho sea de paso, como Jesús, que también se rebeló lo suyo contra las normas injustas que imponían al pueblo los sacerdotes de su tiempo.
El 99,9% de la Iglesia catolica somos laicos y laicas, nosotros somos la Iglesia católica, los curas y religiosos son menos del 1%. ¿Por que hablan siempre ellos y solo ellos? ¿Cómo vamos a entendernos , si yo fui educada desde mi más tierna infancia para el matrimonio y el cura desde su juventud para el celibato? Y a pesar de haber sido educados para ser célibes, y no habiéndose casado ninguno de ellos nunca, se ponen pontificar desde cualquier púlpito sobre el matrimonio nuestro. ¿Con qué experiencia, con qué derecho? Encima son solo varones, sin trato con mujeres, con un profundo desconocimiento de nosotras… No es de extrañar todas las contradicciones que vemos.
Como pasa en otros sitios, veo también aquí que en la medida en que se madura como cristianos/as se va hacia una Iglesia católica sin jerarquías ni jerarcas, centrada en el seguimiento de Jesús, orientada siempre por el evangelio, y por la conciencia personal, que para eso la tenemos.
Saludos cordiales
Es que sólo puede haber un tipo de matrimonio?, ¿Es que los homosexuales son diferentes a los demás y los marginales no pueden ser iguales a los demás, por qué siempre hay que trazar una diferencia, los pobres, los marginados, con esa distancia paternalista que siempre crean los ricos. Han preguntado a un pobre, a un marginado, a un homosexual o lesbiana lo que quiere, pues ser igual que los demás humanos, ya vale de paternalismo.
Manuel V.
Me gustaria ver, que le escribes una carta a los encubridores de curas pederastas. Y que les dices, a pederastas y encubridores.
Estas muy seguro desde tu ortodoxia, pero esta está podrida y llena de agujeros, que le hacen los creyentes para poder seguir adelante con su vida, en el mundo de hoy.
Sois una fabrica de esquizofrenicos.
Javier ¿ quién roba el matrimonio y por qué ?, ¿ por qué Dios de los homosexuales, de los perseguidos y marginados ?
Les roban su derecho al matrimonio.
Moral retrógrada, inhumana, no cristiana, inmoral, que no respeta el amor de homosexuales y lesbianas.
El amor es Dios, sobre todo el de los perseguido y marginados, y el de los homosexuales y lesbianas.
Los homosexuales y las lesbianas sí pueden casarse, y se casan esa es la verdad.
Decir que no pueden casarse es sencillamente mentira.
Son la jerarquía de la ICAR, y los que les obedecen como Manuel V., quienes pretenden impedirles que se casen.
A los ojos de Dios, y a los de Jesús, es tan bueno y tan matrimonio el matrimonio civil como el de la ICAR, siempre que sean por amor.
María,
Puedes ir a comulgar aunque te vuelvas a casar. Hacer el amor por amor agrada a Dios porque es m uy humano, y es lo que nos recomendó Jesús para ser felices: ama al prójimo como a ti mismo y como yo os he amado.
Esa es la moral cristiana, la moral de Jesús y de muchos de sus seguidores, no la que se les ocurra inventar a los jerarcas católicos, por mucho código canónico que se inventen y por mucho que lo organicen de forma que controlen bastante a sus súbditos (bastante pero no del todo, que la inhumana Humanae Vitae no la siguen la inmensa mayoría los católicos -‘gracias a Dios’, que diría también el ateo Pepe Sala-).
Tampoco hace falta que te vayas a confesar antes de ir a comulgar como mandan los curas, pues debes seguir tu conciencia.
Yo acabo de ir a comulgar en un funeral en el que el cura (bueno, había seis curas rodeando cara al público el altar, bajo un ojo ‘de Dios’ metido en un triángulo, a unos 15 metros de altura, en lo más alto del interior de la iglesia de San Nicolás de Getxo.
Por supuesto no me he ido a confesar antes de ir a comulgar. Si hago algo mal, trato de arreglarme con el perjudicado, en el cual entiendo que es-existe Dios, pero no se me ocurre ir a contarle nada a un cura, pues creo que eso no sirve para nada.
Muy humano el que ha dicho ‘el sermón’, hablando de Díez Alegría, el cual debió responder a quien le entrevistaba: si cuando muera resulta que no hay Dios y no hay nada, pues debiera haberlo.
De amigo a amiga, te digo María que vayas a comulgar tranquilamente cuando te parezca bien a tí, sin más controles ni cortapisas de nadie (es lo que hago yo, y me va muy bien, así que te hablo por experiencia).
El sacramento eucarístico está para ayudarte, no para que te controle ni someta un cura, por mucho que se hayan apoderado de los sacramentos los jerarcas y sus delegados.
Jesús recibía a quien quería ser recibido por él. Curiosamente no parece que lo hizo nunca con el jerarca Sumo Pontífice, ni con el poderoso Pilato, ni similares.
Si un cura te niega la comunión, el pecado es suyo, no tuyo. Otro te la dará.
Una persona, libre y razonadamente, toma la decisión de divorciarse, con ello incumple una norma de la institución religiosa que profesa, pero quiere comulgar y no la dejan. Qué problema existe, si una norma cercena su libertad por qué permanecer en esa institución, si se le da relativa importancia a la norma por qué no comulgar, se le da prioridad a la institución o a la creencia.
A muchos/as participantes de atrio les habrá extrañado mi “ingenua” pregunta, viniendo precisamente de mi que, quien me conoce, sabe que yo nunca me haría esta pregunta a mi misma.
Pero el caso es significativo del inútil sufrimiento que producen las estrictas normas de unos seres, siempre clérigos, siempre ¿célibes?, siempre varones, que imponen cargas a los demás que ellos no podrían soportar.
Esta persona a la que me refería en mi pregunta, de buena fe, a raíz de la comunión de su hija y puesto a que a ésta le gusta ir a misa, le ha parecido bien que ella la pudiera acompañar también en la comunión. Como durante la catequesis los curas (del OPUS) se enteraron que era divorciada, le advirtieron que no podía ir a comulgar. El disgusto que le dieron, por lo visto, ha sido grande.
Bien esta persona es universitaria, profesora de filosofía, y así y todo, el disgusto de no poder acompañar a su hija ha sido injusta y vergonzosa. Imaginémonos la cantidad de personas de buena fe, como ésta, lo que le suponen estos sufrimientos injustos, absurdos, sin sentido y antievangélicos. ¿Y aún se quejan que las iglesias estén vacías?
Cuando yo me divorcié, el “joven” Juan Pablo II no paraba de dar la matraca contra el divorcio a diestro y siniestro. Además del sufrimiento que el divorcio me supuso, este hombre, el Papa, me bombardeaba el cerebro, que no la conciencia, con un sentido de culpabilidad que, en una situación de vulnerabilidad especial, hacen mucho daño. Desde entonces y poco a poco he llegado a ser y pensar como todos veis a través de mis comentarios. Comprobé que los clérigos a los que identificamos con la Iglesia no tienen entrañas ni de misericordia ni de nada, son crueles sin paliativos, con las excepciones pertinentes, claro.
Manuel V, tu carta a un divorciado te la podías haber ahorrado, es vomitiva. Lleva una maldad intrínseca que estremece. ¿Cómo piensas así de los divorciados? ¿De verdad crees que somos una pandilla de degenerados que andamos de flor en flor como imbéciles e irresponsables? Por si nos faltaba algún detalle de tu perfil, lo has rematado.
Pepe:
El alumno “vago” del rincón, no asistió a la clase en la que se hablaba de clero secular y clero regular, se lió y le ha liado.
Si “el rincón del vago” y la wiki son sus fuentes fiables, tanto como para recomendarlas, de información, ¡pos que qué que le diga!
Pues qué quieres que te diga, Manuel V…. yo no acabo de ver claro lo del perdón en los ejemplos que he puesto por aquí y en el otro hilo: la famosa Taxa Camarae. Si la forma de conseguir la indulgencia y el perdón es a base de talonario, para éso no hace falta Dios de nungún tipo. Los Jueces humanos nos tienen bien acostumbrados a ése tipo de ” perdón”.
En relación a seglar-secular, abbas tienen la misma raiz semántica, como bien sabes. ” in ´secula seculorum”… AMENNN:
—-
“”Los conflictos entre el clero seglar y secular eran grandes, principalmente en lo que se refiere a bienes de uno y derechos del otro. Al alto clero le correspondía una gran parte del diezmo, al bajo clero casi nada, tenia que vivir de lo que cobrara por servicios parroquiales. En 1535 se determina que los colonos tienen prohibido vender tierras a la iglesia o persona eclesiástica, esto con el fin de mermar el creciente poderío de la Iglesia en la Nueva España. Sin embargo gran parte de su riqueza era de donaciones, la mayoría por muerte del dueño, desempeñaban funciones bancarias, y su política de inversión de fondos contribuyó a la agricultura novo hispánica.””
Tengo pocas ganas de trabajar y mejor te lo estudias en este enlace, jejeje:
http://html.rincondelvago.com/historia-del-derecho-mexicano.html
Gracias Luis GM, tu respuesta viniendo de ti es de plena confianza.
Aparte haré mi comentario sobre el caso propuesto por mi.
José Arregui:
“Carta a un cristiano divorciado”
Querido amigo, yo sí te conozco, tu rostro sufriente es el de muchos/as. Ya te lo he comentado personalmente.
Sé del dolor de unos cuantos amores frustrados (sí importan las razones) y el múltiple dolor de no poder comulgar porque compartes tu vida con otras compañeras; el Derecho Canónico te llama adúltero (claramente y sin tapujos), y te hace presente el daño propio y ajeno excluyéndote, lo que ya has rechazado tú mismo, acercarte a la mesa de Jesús. Así de humano es el Derecho Canónico cuando pone cualquier ley por encima de la carne (que goza, sufre,…). Así de humana es la Iglesia cuando con los cánones te llama a la verdad, contemplando a las personas con sus penas y su dicha.
Comprendo tu gran debilidad para que dejaras embarazada a una joven casada (el “gran amor de tu vida”). No te agobies, ya sabes que quedó sanado gracias al perdón que ellos, gracias a Dios, pudieron otorgarse.
Comprendo que te casaras con otra joven, a la que previamente dejaste embarazada y que le obligaras a abortar a vuestro primer hijo (vosotros sabéis de ese sufimiento)
Comprendo que tuvieras hijos con ella y que, cuando se te “acabó el amor” encontraras “otro amor definitivo” en una compañera de trabajo, un tanto más jovial y atractiva.
Comprendo que, en la búsqueda del “amor” rompieras tu vida, la de tu esposa, la de tu “nuevo y definitivo amor”, la de su esposo y la de sus hijos. ¡¡¡Cuánto has debido sufrir!!! Y ¡¡Cuánto siguen sufriendo otros”
Yo no sé, como Arregui, qué te diría Jesús, lo intuyo porque algo me ha llegado de Él y de su misericordia sobre mis propios y grandes pecados; pero como yo soy tu amigo y te conozco, te digo:
¿Qué estás haciendo con tu vida y la de los que te rodean? ¿Es duro no poder comulgar? Pregúntales a tu esposa, a tus hijos y al esposo y a los hijos de tu actual compañera, al esposo y el hijo que tuviste en tu juventud… Ellas/os sí te hablaran de sufrimientos reales y… posiblemente de la misericordia de Dios, que, lo sé, han conocido con todos estos sufrimientos.
Ya sé, ya sé que obraste por ignorancia… Ya te lo han dicho muchos de esos clérigos por aquí tan denostados. Ya sé que aplicaste la norma que cita Arregui: “Es más sencillo. Dios nos llama a vivir en paz. Cuida el amor cuanto puedas, y cuando lleguen borrascas, procura salvarlo por tantas razones”. Era tan sencillo, tan sencillo que lo hiciste al pié de la letra y, cuando ya no pudiste y llegaron los huracanes, procuraste salvarlo… en otras embarcaciones ¡condición humana!
Espero que, pasado el tiempo que ha pasado, no sigas buscando el “amor definitivo” y dejes de nuevo otro destrozo familiar. El definitivo, definitivo… búscalo en Jesucristo y su Iglesia.
Perdonen mi intromisión, pero en mi modesta opinión su discusión, que no dialogo, es estéril. Por encima de todo está la opción personal de cada persona, el ejercicio responsable de su libertad, pero también su coherencia, no quieran esta en misa y replicando, no me sean boludos, aunque hay alguno que llega a pelotudo. Vivan su vida con libertad, si es la opción que han elegido, y olvídense de más discusiones.
Al exiliado pepe blanco:
Es más sencillo. La Iglesia no puede casar a los que no pueden casarse (homosexuales). Tampoco a los que han elegido, previamente, mantenerse célibes (presbíteros, monjas y frailes). Ni a los que ya están casados (divorciados/as). Incluso a los que, por una grave patología mental, no son libres o concientes. del acto (esto lo contempla los códigos civiles, no es exclusivo de la Iglesia, aunque sí posterior).
La lista, así, queda menos escandalosa
Puede mirar las estadísticas y verá quíen incurre en contradicciones.
Saludos
Pepe sala:
Así es nuestro Dios, dispuesto a perdonar siempre, aunque no le guste a algunos.
Ya me explicará lo que es el “clero seglar”, parece que es una nueva categoría pepista diferente del “secular”.
María:
“Todo no es OK” en lo que expone. La respuesta dada por Luís es clara, referida a la pregunta hecha. Un ejemplito de los que atraen, un/a divorciada/o (o no) que se dedica todos los días a robar al prójimo (v.g a su empleados) … no puede comulgar, etc. Lo de la “señora divorciada” va directo a la fibra sensible, hay muchos otros pecados que destruyen a la persona.
Parece que lo que la iglesia no quiere es que la gente se case:
– No quiere que se casen los homosexuales.
– No quiere que se casen las lesbianas.
– No quiere que se casen los sacerdotes.
– No quiere que se casen los divorciados.
– No quiere que se casen las divorciadas.
– No le gusta nada que se casen las monjas.
– No le apetecen que se casen los frailes.
– Algún sacerdote ha habido que se ha negado a casar a personas que sufrían determinada clase de patología mental.
…….
En fin, parece que a la iglesia, en cuanto oye la palabra “matrimonio”, le sale un sarpullido. Eso sí, luego se erigirá en abanderada defensora de la familia. Y como los catecúmenos son programados desde el primer momento para no pensar demasiado, pues se creen que la defensa de la familia es patrimonio de los célibes obispos de la iglesia católica, sin reparar en tan grande contradicción. No sé de qué me extraño, pues, al fin y al cabo, la contradicción y lo irracional son el hogar natural de la mayoría de los creyentes.
Saludos desde el exilio.
Ana Rodrigo ha hecho una pregunta y yo he intentado ayudarla contestando.
Déjense Udes de sofismas, caramba.
Perdón, quise decir, personas y muy concretamente mujeres que…
Lo malo de todo es que haya personas y mujeres que necesiten que alguien, unvarón le diga si puede o no puede hacer algo que ella desea…
Alucino de como siguimos siendo, la magía nos ha embrujado y bien.
Claro, Ana, como yo, que estoy divorciada y puedo ir a comulgar cuando quiero. Mientras no me vuelva a casar todo Ok, aunque tenga un compañero diferente cada mes. Pero si me casara de nuevo, me lo prohibirían los jerarcas de la ICAR, que no el evangelio.
En fin, para evitarnos problemas, creo que no nos conviene para nada volver a casarnos. Además de perder la libertad y limitarnos a uno solo, la ICAR nos castiga sin comunión.
¿No te parece un poco absurdo?
Ana Rodrigo
Esa persona a la que te refieres, SI puede comulgar, con independencia de lo que le haya dicho algún otro colega mío.
Para quienes sepan de derecho canónico voy a formularos una pregunta muy concreta que me ha hecho una persona allegada.
Una persona divorciada que no se ha vuelto a casar con nadie, ¿puede comulgar?
A ella algún cura le ha dicho que no puede comulgar, y está bastante apenada y hasta ofendida pues ella quiere comulgar en la parroquia en la que su hija hizo la primera comunión, la niña le gusta ir a la eucaristía y pertenecen a esa parroquia.
Claro Mª Pilar… ” así es nuestro dios” y así de misericordioso a la hora de pedonar:
Los papistas tomaron la ciudad de Beziers, pasaron a cuchillo a 60.000 habitantes, sin respetar a mujeres, ancianos y niños; la saquearon y luego incendiaron en julio de 1209. La anécdota que quedo de estos hechos es que los soldados, cuando preguntaron a los prelados (Superior eclesiástico constituido en una de las dignidades de la Iglesia, como abad, obispo, etc.) como distinguían entre católicos y herejes, la respuesta fue: “Matad a todos que luegoDios los distinguirá en el cielo”.
http://www.monografias.com/trabajos12/stainqui/stainqui.shtml
Luego se establecen pecados para clérigos y pecados para los demás. El pecado del clérigo siempre encontrará perdón; pero el de los demás, siempre encontrará la “hoguera”, sobre todo si es una “bruja femenina”.
Es verdad que se establecen enormes diferencias entre el clero oficial y el ” clero seglar” (a los que yo llamo meapilas) Pero no es precisamente para presumir de ello.
Urbano II ya lo decía hace siglos, efectivamente: ” dos clases de Iglesia: una para sostener a los PODEROSOS y otra para mantener a los pobres en su pobreza”.
Pero coño, no nos lo retrieguen por la cara como si éso fuese algo positivo… Es UN CINISMO digno de clárigos que sólo se interesan en resguardar sus propios intereses. Ellos vieven muy cómodamenete dentro de los seguros muros del templo, los otros ( el clero seglar- meapilas) viven lamiendo las migajas de sus señores, y a los demás que les den por el culo y se mueran de asco… por ” pecadores-as”
¿ Esa forma de actuar de siglos es para presumir y caminar por el mundo dando lecciones de moral y ética a los demás?
¡¡ Anda ya!!..
mª pilar:
Así es nuestro Dios, dispuesto a perdonar siempre, aunque no le guste a algunos
Dice: ” Si tu ojo escandaliza, ¡¡¡arráncatelo!!!
Así de drástico es Jesús, con esos comportamientos que dañan a las demás personas, para satisfacer el propio “gusto” sea este cual fuere.
Aunque no comparto su interpretación de esa frase aislada del resto del texto, repase lo afirmado y aplíquelo en todas las ocasiones, no solo cuando interesa. Aplíquelo al tema propuesto y repase: “… comportamientos que dañan a las demás personas, para satisfacer el propio “gusto”. De todo hay en la viña del Señor. Si ha encontrado el modo en que las personas (no entiendo porque se excluye y dice “ellas”), solas, sin ayuda de nadie, “…los solucionen (los problemas) de la mejor manera posible” escriba una tratado, aplíquelo y acabamos con tantísimos sufrimientos existentes en la humanidad. Algunos ya hemos encontrado el modo de solucionarlos en el perdón recibido del propio Jesús y con él también la posibilidad de darlo, también a traves de los Sacramentos de Vida.
Buenas noches
Quizá, sea más “católico” “pecar” una y otra vez, escudandose en su “debilidad” recibiendo una y otra vez el “perdón” del presbítero.
¿Como se le llama a esto?
Cumplir la ley, aunque cada día me la salte a la torera…
No hay sacramento ¡ninguno! que por si solo de ¡Vida!
Si el receptor no lo hace con su comportamiento y compromiso ante la comunidad que lo recibió.
Ese perdón, ante una “aberración” escudada en la debilidad humana, una y otra vez, no sirve para nada.
Si tu ojo escandaliza, ¡¡¡arráncatelo!!!
Así de drástico es Jesús, con esos comportamientos que dañan a las demás personas, para satisfacer el propio “gusto” sea este cual fuere.
Eso es una farsa; es como un cáncer que va corroyendo a las personas.
La legislación católica, tiene que aprender, a ser justa, y escuchar de verdad, porque se rompen las relaciones.
Hay casos verdaderamente sangrantes, y jamás reconocen sus injustas decisiones.
Ningún sacramento es un pasaporte, para que todo funciones sin problemas.
Estos los creamos las personas, y deben ser ellas, las que los solucionen de la mejor manera posible.
mª pilar
Pepe Sala,
Ilustrativo, el link que has puesto. Pero encuentro que es una redundancia eso de ‘Prelados de Su Santidad’, pues todos los Prelados son ‘de Su Santidad’, porque es el que los pone a dedo, arbitrariamente, unilateralmente, a capricho, como le sale.
Lo de prelados domesticados es otra redundancia.
Los obispos (prelados) todos son obispos de Su Santidad, porque sólo el dedo del Su Santidad los hace obispos. No son obispos de la comunidad, pues la comunidad ni pincha ni corta en la elección de los obispos, pues le han robado su derecho a elegir sus propios representantes en la dictadura de la ICAR.
Uy perdón, he leído mal, no dice domesticados, dice prelados domésticos, o sea, destinados al servicio del dictador. Bueno, en todo caso son prelados del que se hace llamar, modestamente claro, nada menos que Su Santidad, por culto a su cargo: sigue habiendo redundancia, puesto todos los prelados están al servicio del dictador que los nombra, al servicio del llamado Santopadre.
Tienes razón en que es ese tribunal de tu link no podría yo hacer carrera; me sentiría como un pulpo en un garaje, pues creo que en ese tribunal se dedican a decir cuándo, lo que Dios había unido, en realidad no lo había unido -no fue voluntad de Dios unirlo-, y por lo tanto no hubo matrimonio válido, pues Dios no lo unió, lo que se suponía que había unido.
Deben ser muy sabios esos prelados del Papa para saber cuándo Dios ha unido y cuándo no … ¿no crees Pepe Sala? Será que tienen estudios, piltrafilla (que decía el anuncio en la Tv)
Y si son del papa esos prelados tan sabios, el papa debe ser más más sabio entoavía, pues según el papa -que ellos dicen que es infalible-, Dios le elige al papa, el cual nombra a sus prelados domésticos … los cuales juzgan cuándo Dios no había unido lo que otros creyeron que sí lo había unido … Y a eso se dedican, al parecer, los consagrados de vida asegurada.
Un gran servicio doméstico al papa, ¡qué duda cabe…!
Lo de los apestados (en cuanto al Santo sacramento de la Sagrada Hostia consagrada por alguno de vida consagrada) divorciados no es un servicio al papa, sino un pecado …
Eso en la doctrina de los papas, tan inhumana y por lo tanto no cristiana, para el que se quiera dejar engañar por ella.
Eso que dices, Pepe Sala, de una de 60 por dos de 30, me parece propio de mentes desviadas; me suena a trata de personas, a tratar a las mujeres como objetos, eso de una de 60 por dos de 30; no es nada sano pensar así, a mi modesto modo de ver. Debe de ser consecuencia de los jodidos tabúes sexuales que asola y desvían la doctrina de los jerarcas católicos.
Eso es lo que pasa, que tanto refundar… que hasta los Evangelio por refundarlos todo y coger lo que apetece a unos poco se han quedado en 4, de los cuales los han cuadrados con paga y corta, y los otros solo los cogen para las mariologia pupulista, es decir los cuetacuentos donde han acotrinado y mentido al pueblo.
my inteligente imprimirse uno solo, o repetirse como el ajo.
Javier no te hagas ilusiones, que a tí no te dejarían ejercer en algunos Tribunales:
http://www.protocolo.org/ceremonial/protocolo_religioso/el_tribunal_de_la_rota_composicion_funciones.html
En definitiva, que si PAGAS lo que tienes que pagar a la ICAR seguirás comulgando ( con ruedas de molino); pero si NO PAGAS… a llorar en los últimos bancos de la iglesia. O sea, más de lo mismo.
Por cierto ¿ no son muy catolicones algunos de los divorcios sonados de los últmos tiempos? ¿ Cómo es éso de que los católicos, por el mero hecho de serlo, son más fieles en sus matrimonios?¿?¿?…
No se lo creen ni ellos NI ELLAS. Y para prueba, nada mejor que la sabiduría popular:
“” Señor cura- le dice el sacritán al párroco- que dicen por ahí que todos los hijos del pueblo son suyos.””
— “”Aún ni la mitad, HIJO, aún ni la mitad… la gente es muy exagerada””.
( Está muy bueno éso del cambio de una de 60 por dos de treinta…lo malo es que si ya no podemos con la de sesenta ¿ para qué coño queremos dos de treinta?…
¿ Y el cambio también funciona al revés, o hay que hacerlo al estilo de la ICAR: las mujeres no tienen derecho a cambios tan ventajosos?)
Si ya está escrito: ” DE LO QUE ABUNDA EN EL CORAZÓN HABLA LA BOCA”…
Salu2, pues.