MENSAJE del XXX CONGRESO DE TEOLOGIA
Al finalizar las sesiones del XXX Congreso de Teología sobre Jesús de Nazaret, celebrado los días 9 al 12 de septiembre de 2010, que ha contado con una asistencia creciente con respeto a los últimos años, queremos hacer público un resumen de las reflexiones que han dado sentido a este congreso:
- Siguiendo el Concilio de Calcedonia (año 451), aceptado por las diferentes Iglesias cristianas, reafirmamos en la doctrina de que Jesucristo “es perfecto en la divinidad y perfecto en la humanidad, verdadero Dios y verdadero hombre”, por lo cual sus dos naturalezas, la divina y la humana, están unidas “sin confusión”. Se funden el Jesús histórico y el Cristo de la fe.
- Desde planteamientos testimoniales, procedentes de cristianos de diferentes confesiones, comprometidos tanto en su dimensión espiritual como social, se reivindica, y reivindicamos, la figura de Jesús en la experiencia cristiana, como el objeto central de la fe y redentor de la humanidad. Hemos enfatizado la plena vigencia y actualidad de la figura de Jesús.
- A la pregunta de Jesús a sus discípulos: “Y vosotros ¿quién decís que soy?”, creyentes católicos, ortodoxos y protestantes, en una manifestación de ecumenismo activo, han expresado la dimensión de la fe en un Jesús liberador, compañero de viaje, con plena actualidad para un mundo que sufre la violencia, la discriminación, la intolerancia, los fanatismos, los abusos hacia las clases más desfavorecidas, el hambre… Un Jesús con frecuencia invisible pero que sigue estando próximo a quienes le invocan; un Jesús que dejó una herencia incorruptible: “La paz os dejo, mi paz os doy; yo no os la doy como el mundo la da. No se turbe vuestro corazón, ni tenga miedo”.
- Las mujeres han ocupado un papel relevante, tanto por su presencia, como por las intervenciones femeninas en diversas sesiones del Congreso. Jesús mantuvo una relación de amistad con las mujeres, una relación en la que queda patente la complicidad y la sintonía que había entre ellos; capacidad de diálogo y de convivir en el silencio. La casa de Betania, con Marta y María, se convierte en un lugar de intimidad y de paz. Jesús de Nazaret abre una puerta de esperanza y produce seguridad, respeto y dignidad a las mujeres en medio de una sociedad que con excesiva frecuencia la rechaza, y en la que los órganos de decisión y poder procuran someterla y convertirla en instrumento de placer o servicio, reduciéndola a un plano de subordinación con respecto al varón; todo lo contrario a la práctica de la lapidación o a la negativa a la ordenación de mujeres, considerada arteramente por la jerarquía como un grave delito, al mismo nivel que la pederastia.
- Los jóvenes han tenido una presencia activa, igualmente desde la dimensión ecuménica, en distintos momentos del Congreso, sobre todo en la parte festiva y en las mesas redondas. Son jóvenes que viven la fe en sus lugares de estudio o de trabajo, colaborando solidariamente en proyectos de testimonio y servicio, tanto en el terreno educativo como el social. Ellos también han dado respuesta a la pregunta ¿quién es Jesús para mí? Y ante las dificultades de diálogo entre generaciones, lanzan un reto: es más importante hablar con los jóvenes que hablar de los jóvenes. Es una juventud comprometida con la fe más allá de tomar la religión como un simple club social.
- No ha faltado la perspectiva de Jesús desde otras latitudes, como ya es tradicional en estos congresos: África, un continente en guerra permanente, sometido a la explotación al servicio de multinacionales, y Latinoamérica, que lucha denodadamente por liberarse de leyes despiadadas del mercado al servicio de los poderosos. Jesús sigue presentándose como: camino de liberación para las clases más oprimidas, anunciando el Reino de Dios que, aún siendo una pequeña semilla, se afirma contra los imperialismos de toda índole; reafirmación de la intervención de Dios en la historia para producir una honda transformación; programa para construir una sociedad alternativa y contribuir a la solución de los desequilibrios sociales que existen entre el primer y el tercer mundo.
- La actitud dialogante, acogedora, pacífica y respetuosa de Jesús ante los disidentes, adversarios e incluso enemigos, constituye la alternativa y el mejor antídoto frente a los fundamentalismos que resurgen con violencia y están instalados en las cúpulas de las religiones, de la economía y de la política. La voz de Jesús nos convoca a no olvidar el diálogo interreligioso como medio de aproximación y forma de resolver los conflictos ideológicos.
- Revindicamos la hospitalidad como una de las actitudes fundamentales de Jesús de Nazaret que cuestiona en su radicalidad los comportamientos xenófobos y racistas de un sector importante de la ciudadanía y de algunos gobiernos europeos, que expulsan de su territorio a etnias y pueblos y enteros.
- Desde el XXX Congreso de Teología se lanza un reto a los creyentes en Jesús: se ha acabado el tiempo de los silencios. Son tiempos de testimonio, de compromiso, de avivar la fe en Jesús de Nazaret, de seguir sus huellas, de hacer nuestras las demandas de servicio y solidaridad con los más deprimidos, de ayudar a implantar el Reino de Dios entre nosotros como reino de justicia, de paz, de libertad, de igualdad y de fraternidad-sororidad
Si Jesús es verdadero hombre, consustancial a nosotros,
como aseveró la formulación dogmática de Calcedonia, entonces lo que se afirma de él debe afirmarse también, en alguna medida, de cada persona. A partir de Jesús, el más perfecto de todos los humanos, podemos entrever quiénes y cómo somos nosotros mismos. Como Jesús, todo persona se encuentra en una situación de apertura a la totalidad de la realidad, no está abierto solamente al mundo o a la cultura. Está abierto al Infinito, que él entrevé en la experiencia del amor, de la felicidad, de la esperanza, del sentir, del querer y conocer que anhela por eternidad y totalidad.
Cada uno debe ser interpretado no tanto a la luz de su pasado biológico cuanto a la luz de su futuro. Este futuro se manifestó en Jesús encarnado y resucitado. El futuro de cada persona está no en la tierra, sino en la muerte y en el más allá de la muerte, en el poder realizar la capacidad de infinito que Dios infundió en su ser.
La encarnación, por tanto, encierra un mensaje concerniente no sólo a Jesucristo, sino también a la naturaleza, al destino de cada hombre. Por ella sabemos quiénes somos de hecho y a qué estamos destinados, quién es Dios, que en Jesucristo nos vino al encuentro con una imagen semejante a la nuestra para —respetando nuestra alteridad— asumirnos y colmarnos con su divina realidad.
Mi querida Ana Rodrigo:
No seré yo quien tome postura ante las diferentes formas de ver las cosas de quienes asistieron al acto y, por ello, son más fiables sus testimonios.
Pero tampoco dejaré de decir lo que me parece justo, según mi propio criterio. Y digo:
Me extrañó un montón el ponente que abrió el acto. Supongo que todos-as conocemos el currículum vitae de Mayor Zaragoza y me vino a la cabeza aquel versículo del apocalipsis:
” Una fuente no puede dar agua fría y caliente a la vez”.
El resultado está a la vesta, y con Oscar Varela entono el R.I.P.
Ahora nos presentas ( gracias por tu esfuerzo) la ponencia de una monja, quien parece tomó la representación femenina…Pues qué quieres que te diga, si yo fuese mujer no me gustaría que una monja representase mis reivindicaciones de género. Y el resultado está a la vista:
La ponencia incide machaconamente en el SERVICIO de la mujer al hombre. Le lava los pies, le trata a cuerpo de rey, le perfuma, le ofrece hospitalidad y servicio en casa de Marta y María ( nunca me ha quedado claro si se asume como mejor la postura de María, a los pies del varón Jesucristo, o la de Marta empeñada en las labores de la casa. Además, las muchachas eran primas carnales de Jesucristo, por lo tanto dejemos la amistad aparte y reconozcamos las costumbres de la época respecto a la familia y el lugar que se le adjudicaba a la mujer. Tampoc hemos cambiado demasiado en este aspecto)
La ponencia de la monja es un suma y sigue de los roles que tradicionalmente se han adjudicado a la mujer en la cultura cristiana-católica. ( también en otras) Es un calco de lo que las monjas han tenido ( tienen) como deberes dentro del sistema eclesiástico. No entiendo, pues, los avances que se tratan de trasmitir por medio de los Congresos calificados como ” progres-istas”.
Los-las ponentes tradicionales ( algunos exageradamente tradicionales y no todos tradicionales). Los mensajes tradicionales, los contenidos tradicionales, el manifiesto final de corte claramente tradicional…
“”Virgencita de mi vida, que me quede como estoy”…
Saludos cordiales, pues.
Ines:
“”Pepe Sala en mi opinión te contradices si por un lado pides demostraciones de creencias y a la vez afirmas “una teoría CIENTIFICA es lo más contrapuesto a una teoría de FE” “”
¿ Me lo podrías explicar?… Creo que me he perdido. Si mi profesor ( ingeniero de gas) te oye hablar de FE en asuntos científicos y en temas tan peligrosos como el tratamiento de fluidos energéticos, te tira con algo a la cabeza. Naturalmente que todo depende de la interpretación que le demos a los conceptos.
Mi hijo tiene FE en que el Atletic le ganará el partido al Xixon el domingo. El es muy seguidor del Atletic.
Yo, algo seguidor del Xixon, tengo FE en que mi hijo está equivocado.
Esperaremos el resultado y COMPROBAREMOS nuestras diferentes ” FES”.
¿ Podríamos hacer algo similar con las diferentes ” FES” en asuntos religiosos?… Yo creo que no.
Y, para no seguir adueñándonos del lenguaje, a ver cuando diferenciamos los conceptos:
Espiritual
Espiritualismo
Espiritismo.
Seguro que yo, como ateo, sadré ganando mucho si quienes se creen espirituales resulta que son más espiritualistas e, incluso, espiritistas.
Yo no me tengo por menos espiritual que cualquiera de por aquí. Quizás me gane Carmen Almendralejo por su don poético; pero si vamos a la orilla del mar o subimos a una alta montaña, estoy seguro de descubrir tanta espiritualidad como ella en lo que contemplemos.
También soy capaz de llevar flores a los TROLL que mi nietuca descubre en los bosques suecos. A nosotros nos sirve del mismo modo que a quienes llevan flores a las miles de vírgenes, santos de madera e imágenes de oro y bronce en las miles de iglesias del mundo mundial. Casi diría que lo nuestro es mucho más espiritual, puesto que sabemos que el TROLL es una simple invención de nuestra imaginación.
Pues éso.
Inés y Ana
Una vez más, ustedes dicen con mucho mejores palabras lo que quería decír.
Una abrazo a ambas
No tengo animo de polemizar y menos con gente que aprecio y quiero, pero a mi lo que pone Ana, me parece magnifico…incluso con miedo de abusar de la amabilidad de Ana, le rogaria, si me la puede enviar completa…para hacerla circular por aquí…mi correo es charines@adinet.com.uy .- Un abrazo grandote.- Gabriel
Hola pepe sala!
1º) Gracias por seguirme
* la corriente; y
* la contra-corriente
·············
2º) La Info que dispongo no es porque la busque
En el caso que aludes la recibí gentilmente de un involucrado
“barbado” o “sin barba”.
Habiéndole hecho yo el chistecillo aquél de que:
Un pintor pintaba un cuadro:
Un amigo se le acerca y le pregunta:
– ¡Oye pepe! ¿qué pintas?
– ¡Mira Manuel!;
* si sale con barba: San José;
* y si sale sin barba: pues, La Purísima.
··············
3º) En cuanto a la Teología presentada:
En la medida que se la siga presentando como
* “Teología de la Liberación”
Me parece más sensato ir llamándola
* “Teología de la esclavitud”
Pues de esclavos, pobres y doloridos
Parece ser su objeto empecinado, optado y exclusivo.
Por eso mi descalificador R.I.P.
············
¡Seguiré yendo todavía! ¿te parece? – Oscar.
No era mi intención polemizar con Maite acerca de la ponencia de Mariola López sobre Jesús y las Mujeres. Para que no quede constancia solamente de una versión, la de Maite, tan respetable como cualquier otra, me he permitido pedirle a la autora de la ponencia, que me enviase la ponencia, cosa que ha hecho muy amablemente y que voy a intentar haceros partícipes de algunos extractos de la ponencia.
Con ello corro el riesgo de que estos fragmentos pierdan frescura sacados de su contexto, pero quizá tengáis la oportunidad de juzgar algunas de las cosas que dijo y que a mi tanto me gustaron. La originalidad de su planteamiento no fue la clásica de lo que Jesús enseñó sobre las mujeres, sino de lo que las mujeres enseñaron a Jesús y cómo él aprendió tantas lecciones que éstas le dieron en la vida real. Esto humaniza a este Jesús que tantas veces hemos sacado de la realidad como el ser que ya nació perfecto y que nada tuvo que hacer para madurar y superarse día a día.
El resto, son textos copiados del original de la ponencia. La negrita es mía. Confío en que Mariola me perdone si con esta síntesis le destrozo su texto, creo que no, aunque todo en su contexto adquiere otra dimensión.
“Por eso quiero poner el acento, o la melodía de fondo, en aquello que se dieron Jesús y las mujeres en ese intercambio de saberes y dones. Los aprendizajes mutuos, lo que también ellas mostraron a Jesús de él mismo, de la realidad, de Dios y de los otros. Lo que Jesús descubrió del Reino a través de la dimensión femenina de la vida”
I.- Las puertas de la corporalidad y del contacto
Hasta el mismo san Ignacio,..dijo “el enemigo se hace como mujer…” Para Jesús en cambio, parece que “en forma de mujer vienen los dones de Dios”, pues siempre que Jesús es tocado, ungido, bendecido… es una mujer quien lo hace.
“Si este fuera profeta sabría qué clase de mujer es la que lo está tocando…(Lc 7, 39), pensó Simón el fariseo para sus adentros. “¿Ves a esta mujer?” (Lc 7, 44) -le preguntará Jesús- ¿La ves de verdad? ¿Ves el don de su cercanía, de su hospitalidad, ves como todo su cuerpo se ha implicado en recibirme? ¿Puedes acoger sin escandalizarte su ternura, sus gestos de amor? ¿Su abundancia?
Las mujeres cuidaron el cuerpo de Jesús desde el principio hasta el final de su vida. Desde aquel primer gesto de María que lo toma y lo envuelve al nacer, hasta el último gesto en que las mujeres quieren honrar con sus perfumes el cuerpo sin vida de Jesús.
II.- La puertas de la receptividad y la donación
Jesús vivió una sintonía y una alianza con las mujeres de su tiempo,ellas eran bienvenidas en su estilo de vida y tenían su lugar. De ellas toma experiencias e imágenes para hablar del Reino: la mujer que pone la levadura en la masa (Lc 13, 20-21), la que busca la moneda que se le había perdido y se llena de alegría al encontrarla (Lc 15, 8-10)… La dimensión femenina de la vida le evoca a Jesús las inmensas posibilidades que abre en nosotros la receptividad.
Vamos a fijarnos cómo Jesús aprendió también a crecer en receptividad al amparo de algunas mujeres…
“He sido enviado solamente a los hijos de Israel”…(Mt 15, 24)… No está bien tomar el pan de los hijos y echárselo a los perrillos” (Mt 15, 26). Nos sorprende porque estamos acostumbrados a creer que Jesús lo tenía todo claro y resuelto en su corazón y vemos cómo aplaza lo que le solicita la mujer. También él necesita hacer un proceso de apertura en su interior, de compresión, de dejar caer lo que separa.
Sabemos lo que le contesta la mujer, en una reacción positiva y audaz: “Es cierto, Señor, pero también los perrillos comen las migajas que caen de la mesa de sus dueños” (Mc 7, 28). Jesús aún no la había reconocido en su dignidad mientras que ella lo llama “Señor”, y lo invita a abrirse a un Dios mayor; a Aquel que estaba ahí para todos.
Jesús aprendió ese día no sólo el gusto de poder ayudar a una mujer necesitada y a su pequeña, sino la alegría de experimentar hasta el fondo de su vida el don que ellas, en su pobreza, le daban a él. Esta mujer extranjera y pagana- ¡quién lo diría! – había enseñado a Jesús a abrirse a la novedad de Dios, y al misterio los otros.
III.- Las puertas de la amistad y del agradecimiento
Para Jesús la casa de Betania es un lugar de intimidad y de descubrimientos. Jesús buscará en la casa de estas mujeres calidez y presencia: saberse querido y poder compartir una misma sensibilidad.
Tanto tiempo con Jesús llevaban los discípulos y ninguno había hecho con él lo que aquellas mujeres.
Las manos de María acariciando los pies de Jesús, y sus cabellos secándolos despacio. Y él dejándose hacer. Un gesto que Judas juzgó y a Pedro le costó recibir… Jesús defiende a María ante Judas: “Déjala en paz” (Jn 12, 7)
Cuando María extiende la mano para tocar los pies de Jesús deja fluir sin temor la ternura que la habita, y le lleva allí todo su peso de aceptación para confortarlo y aliviarlo del trago que le espera.
Marta y María expresan su amistad y hacen con Jesús lo que luego él hará con sus discípulos en el momento de su despedida: le sirven la mesa, y le lavan los pies.
IV- La séptima puerta que ellas nos enseñan a cruzar no tiene aún nombre, es la puerta que cada uno de nosotros somos invitados a abrir en este momento de nuestras vidas ante Aquel que nos llama siempre de manera nueva: “Cuando cruces esa puerta lleva únicamente tu persona, todo lo demás no cabe…”
Sergio, lo citado del C de Calcedonia lo sostiene también el CVII, supongo que por lo tanto lo progre hubiera sido citar al CVII y no el otro concilio, así se habría contentado a otra parte. No entiendo que levante tanta ampolla la cuestión.
Pepe Sala en mi opinión te contradices si por un lado pides demostraciones de creencias y a la vez afirmas “una teoría CIENTIFICA es lo más contrapuesto a una teoría de FE”
Maite, tus últimas intervenciones me sirven para ilustrar lo que yo llamo “dogmatismo e integrismo progre” falto de flexibilidad y que por tanto cierra o dificulta el diálogo.
– Emites juicios sobre la calidad de mis mensajes (te he leído mejores comentarios…) Diferente sería decir que éstos te gustan menos.
– Confundes mis opiniones con afirmaciones, y las juzgas de nuevo (Tu afirmación de que algunos (?) comentaristas …). Dije: “Algunos y algunas de aquí confunden, en mi opinión,”
– Calificas de perogrullo, lo que respondo a un comentarista que pide demostraciones.
Concluyes que no he entendido el debate y das por hecho que no he leído los mensajes de congresos anteriores.
En cuanto a la ponente Mariola, no la escuché, pero calificar sus discurso de bobalicón, monjil, un castigo, tontería, etc, me parece carente de unos mínimos de respeto, más aún porque las mujeres escasean como ponentes en los congresos de teología, más aún porque las mujeres escasean (mejor dicho, no hay) en la propia asociación de teólogos. JXXIII. Más porque tú misma apelas al pluralismo y a los sectores más discriminados.
Sigo opinando que la contraposición progre-conservador es incorrecta si unos y otros usan las mismas formas:
Juzgar a las personas.
Pontificar “su verdad” como la única verdadera.
Insultar y descalificar sin argumentar, etc.
Si caemos en un extremismo progresista (y caemos) será tan perjudicial como el extremismo conservador, no por las ideas que sostienen, sino por la falta de escucha, de respeto y de diálogo.
Lo que se opone al dogmatismo y al integrismo fanático es la flexibilidad y, en mi opinión, sólo con ella avanzaremos.
A los progres nos falta autocrítica.
PD: leo ahora el último comentario de Gabriel y lo comparto. Es significativo que integristas jerárquicos y ateismos militantes coincidan en contraponer ciencia y fe, ninguno de los extremos lo ve complementario.
Saludos cordiales.
Se plantea aquí un tema interesante, la relación ciencia-Fe…
Para eso debemos tener una definición sencilla de una cosa y de otra, para entender como se relaciona…
Ciencia
· Mario Bunge:
Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento, y de los que se deducen principios y leyes generales. En su sentido más amplio se emplea para referirse al conocimiento en cualquier campo, pero que suele aplicarse sobre todo a la organización del proceso experimental verificable. (Definición de bolsillo que encontré en Internet)…y que nos sirve al efecto…
Fe. Creer sin ver (Cfr. Jn 20, 28-29)
En primer lugar parece el objeto de la ciencia tiene que ver con la idea de verificar en la experimentación y para hacer esto posible y “deducir” leyes, se requiere mensurar…(medir, pesar, descomponer en sus elementos básicos (análisis) y reunir los elementos básicos para llegar a una sustancia (síntesis)…
La creencia en lo que no se ve…parece implicar que al no ver algo, se vuelve difícil mensurar…no obstante el aire no se ve, diversos procesos energéticos no se ven, pero se pueden medir…
Se diría que no están relacionados…Sin embargo, debemos flexibilizar ambas definiciones, las leyes “deducidas” o sea sacar consecuencias de un principio, proposición o supuesto, es en realidad la constitución teórica de deducciones de la observación y experimentación de la realidad…
En su evolución la ciencia ha ido descubriendo que las leyes no son absolutas, ni aplicables en todas las situaciones, que existen situaciones, procesos, fenómenos, para los que no existe una ley…Ejemp…Por las aplicación de leyes (Efecto Doppler Fizeau), se sabe que el universo (toda la materia y energía que existe), se esta desplazando, es decir nuestro universo se extiende, pero si todo el universo se extiende el contenedor, del universo, es algo diferente a el mismo…¿Qué es el medio en el que el Universo se extiende y es contenido por el) o el universo se extiende en la nada…existe pues la nada…
Esto nos sirve para no absolutizar nuestra percepción de lo que es ciencia como algo absolutamente mecánico, automático y terminado.., la ciencia hoy conoce que existe un amplio espectro de fenómenos que no se pueden mensurar, experimentar y menos verificar y cuyas deducciones están ceñidas a modelos matemáticos (no olvidemos que un modelo matemático en su momento- ecuación- demostraba la imposibilidad del hombre de volar), deducciones que la observación de fenómenos mucha veces contradice…
Por lo que no existe una oposición fundamental entre la ciencia…que es búsqueda y la fe es búsqueda en algunas certezas… Dios no ha sido totalmente comprendido y tal vez jamás lo sea, lo que sabemos es lo que el en su autodonaciòn a los seres humanos ha entregado (es decir nuestra experiencia de Dios)
Sin embargo existe una amplio campo, donde la ciencia y la Fe confluyen, para complementarse, por ejemplo…para interpretar lo que Dios nos quiere expresar desde la realidad, la ciencia…es un elemento muy importante, veamos, por la mayoría de la religiones entienden que todos los seres humanos son queridos por Dios y tenidos en igual dignidad…por eso, propiciar un sistema que hace que algunos acumulen, mientras otros se mueren de hambre es por lo menos contradictorio con las enseñanzas de muchas tradiciones religiosas…en el Caso de los Cristianos…sin duda a la practica y a la enseñanza de Jesús de Nazareth…para determinar la causa de este mal, millones muere de hambre y unos cuantos de sobrepeso, la ciencia es un auxiliar invalorable, descubrirá por ejemplo que cerca de 1300 millones de seres humanos viven con un salario menor a un dólar diario y que el 25% de la humanidad concentra el 80% de la riqueza…Luego, la ciencia, invalorable herramienta en este caso, nos ayudará a comprender que eso se da porque determinados seres humanos apoderándose de los medios de producción hacen que el trabajo humano que es el único productor de riqueza, maximice ese incremento de riqueza y el trabajador que realiza el trabajo humano, recibe menos del 0.01% de la riqueza que su trabajo produce…Entonces la ciencia nos ayuda a entender que este mecanismo es injusto a los ojos de la fe y que es imperativo de Fe cambiar esa dinámica…Un claro ejemplo de cómo la ciencia y la Fe se complementan…En cuanto a la definición del congreso sobre Jesús de Nazareth, me parece totalmente compartible.- Gabriel
Hablando de obviedades y penas ajenas
“el VatII, los métodos histórico-críticos, la interdisciplinariedad científica, el pluralismo interreligioso, la preferencia por los sectores más desfavorecidos y discriminados en cualquier latitud”
Despues de 30 anios… no son todos estos topicos una obviedad mas en el contexto de la Juan XXIII? entonces, apliquemos una sola vara para medir y concluyamos que efectivamente, hay que recitar el RIP por no verle ninguna originalidad.
Ojo… que no estoy en contra ni de la interdisciplinariedad cientifica, ni del pluralismo interreligioso, ni del compromiso con los empobrecidos (expresion mas correcta que “desfavorecidos”, que apunta a que tambien son favorecidos por el sistema, solo que en menor medida). Estoy en contra del doble estandar.
Ana RODRIGO, no pensaba hablar de la conferencia de la monja Mariola sobre Jesús y las mujeres. Me quedé sorprendida cuando, tras abundantes aplausos, sólo una persona mujer le hizo una crítica negativa a su exposición.
Para ser objetiva, tendría que escuchar una grabación o leer su exposición. Empezó diciendo que tenemos o somos un “cuerpo” y señaló aspectos del mismo.
Ya esto suscita sonrojo. Si en su formación no le han hablado del cuerpo y ahora lo descubre, no veo la originalidad de la conferencia, sino señalar una obviedad que, de dirigirse a jóvenes, estallarían en carcajadas.
Eligió después unos textos del evangelio tomados LITERALMENTE, referidos a mujeres. Didácticamente se puede aceptar su interpretación. Pero aceptar la secuencia del texto como si estuviera narrando lo que pasó efectivamente entre Jesús y esas mujeres, quién tocó a quién, dónde le acarició, cómo fue su mirada, qué dijo y qué respondió…. me hizo pasar vergüenza ajena.
Mariola sabe que Jesús aprendió de las mujeres, esa fue su principal conclusión tras una hora de discurso pastelón. Incluso sabe qué aprendió Jesús de las mujeres.
Aprendemos los unos de los otros, hombres y mujeres, adultos y niños, consciente e inconscientemente… Qué obviedad.
El feminismo que destilaba era tan bobalicón y monjil que por mucho que sea teóloga no creo que nos tengan que castigar con esas tonterías. Me niego a que, por haber hecho secularmente una lectura patriarcal de todo, ahora se quiera compensar el discurso leyendo entre líneas y acríticamente lo que los textos no dan de sí.
Inés, he leído mejores comentarios tuyos que los que haces en este hilo.
Respecto al mensaje del Congreso, entenderás lo que debatimos si te lees al menos un mensaje final de otras ediciones, y lo comparas con el de este año.
Tu afirmación de que algunos (?) comentaristas confunden laicidad con espiritualidad, es gratuita.
“Tan dogmático es afirmar que Jesús es Dios, como afirmar que no lo es. Ninguna de las dos cosas es demostrable al menos científica o históricamente”. Es de Perogrullo reconocer que la ciencia no se ocupa de lo singular; si no cabe en su cometido la existencia o la inexistencia de Dios, sobra el segundo paso que consistiría en cómo es ese ser. Separemos lo que es dominio de la creencia y lo que es dominio de la razón y de las ciencias.
Te perdí el hilo, Ines…
Si afirmas que “el congreso iba sobre Jesús de Nazaret, no sobre su existencia y divinidad”, no entiendo porqué inmediatamente te poreguntas “¿Por qué se ha derivado hasta aquí?”.
Pues precisamente por eso mismo que afirmas. Comparto que pueda haber dogmatismo progre y del otro, pero es difícil de entender porqué en un ambiente autodefinido y reconocido como ‘progre’ (esta palabra no me va demasiado, pero bué…) se apela a las fórmulas dogmáticas conservadoras. Este es, para mí, el punto en discordia.
No me resulta discordante que se acepte o no la divinidad de Jesús, pues es un tema álgido que aún no se introdujo plenamente en muchos ambientes teológicos de los más ‘perogresistas’. Lo que sí me resulta, por lo menos extraño, es la referencia directa a Calcedonia, como si al hacerlo se estuviera complaciendo no sé a quienes ni por qué motivos. Eso sabrán ustedes que viven por ahí y conocen mejor el paño.
Claro, Ines, pero una teoria CIENTIFICA es lo más contrapuesto a una teoría de FE .
Nadie puede presentar una hipótesis científica sin una base muy sólida y gran dosis de verosimilitud, y la texis tendrá que demostrarla ante inteligencias muy despiertas y conocedoras para ser admitida como tal. Contrariamente, los asuntos de la FE ( creencias) cuanto más inverosímiles se presentan, más seguidores y seguidoras parecen encontrar. Cuanto más raro y menos demostrable, más fuerza parace tener el supuesto milagro, aparición, curaciones imposibles y demostrables como imposibles y presentadas con la más impune falacia, partos antinatura, concepciones que ni el más inocente de los infantes se los cree, hecho brutales admitidos como normales porque se hacen en el nombre del famoso dios…y miles de etc.
No le cambiaré el nombre a mi perro. Seguirá siendo perro y, por muy listo que sea, no lo presentaré como ” dios milagrero”. Así no tendrá que venir ningún científico ni creyente a investigar ” teológicamente y escatológicamente” a mi perro para demostrarme que, efectivamente, no es dios ni “cristo que lo parió”.
Por la misma razón yo solicito de quienes aseguran la divinidad de tanto ” dios trinitario”, que se dignen demostrarlo de una jodida vez o que callen para siempre .
Creo que es una solicitud justa y RAZONABLE; pero me contestarán con tonterías sobre dogmas, sobre fe y sobre mágias extrañas que no caben en ninguna cabeza razonable. ( la RAZON puede, y debe, ser tan espiritual como la mayor cota de misticismo religioso y superar, con creces, cualquier dogmatismo religiosos, cualquier expresión de FE infantiloide y cualquier expresión mágica de cualquier mago que se tenga por espiritual. Si no lo consigue ya no sería RAZON y pasaría a ser un creencia más de estilo laico, en vez de estilo católico)
Saludos, pues.
Pepe, nada que perdonar, estamos dialogando.
Una teoría científica tiene que ser demostrable y falsable, si no, no hay teoría científica, sino creencia, (esto no lo digo yo, lo dicen los principios científicos asumidos por la cdad. científica, Teoría de la Ciencia, Círculo de Viena, Horn, etc. ) por tanto no hace falta, como en el derecho, que haya alguien que asuma “la carga de la prueba”. Tan científico es lo que se demuestra cierto como lo que se demuestra falso. Ahí tienes los intentos de Hawkings y se quedan en mera creencia personal a pesar de su trayectoria científica.
El congreso iba sobre Jesús de Nazaret, no sobre su existencia y divinidad. ¿Por qué se ha derivado hasta aquí? Porque alguien dogmático no admite que, como no se puede demostrar su divinidad, pueda ser verdadera. Y tampoco reconocerá, que dado que tampoco se puede demostrar su falsedad, pueda ser verdadera.
El dogmatismo no admite demostraciones, sino imposiciones de lo creido como cierto. Sea integrismo progre o integrismo carca. Esos son apellidos, el problema es el integrismo y la rigidez de pensamiento.
Disculpa que me inmiscuya en la conversación, Inés, pero esta frase no tiene ni pies ni cabeza:
“”Tan dogmático es afirmar que Jesús es Dios, como afirmar que no lo es.””
En ése caso yo afirmaré que mi perro es dios, afirmaré un montón de milagros que hace mi perro y a ver quien es el guapo-guapa que me demuestra lo contrario.
La carga de la prueba le corresponde al que afirma, y si Jesucristo es Dios ( resucitó y está vivito y coleando), alguien tendrá que demostrarlo. No sirve repetirlo porque, en su día, un EMPERADOR ROMANO lo impuso a todo su imperio.
Rodrigo, de acuerdo contigo, pero matizo.
Si la espiritualidad no tiene por qué ir unida a la divinización religiosa, y todos sabemos que esa espiritualidad se da, tampoco la espiritualidad tiene que ir necesariamente unida a la humanización de lo sagrado o despojarlo de toda sacralidad. Creo (y no deja de ser una creencia) más en el término medio, y eso significa, que me merecen respeto ambas formas de espiritualidad, que dependen de muchos factores y experiencias previas vividas. De acuerdo con Carmen que cualquier dogmatismo se opone al crecimiento espiritual, porque, por definición, supone por cierta y verdadera una creencia y la coloca a nivel indiscutible, eso es el integrismo, hay integrismo progre y hay integrismo e integrismo tradicionalista cuando una creencia se presenta como indiscutible y se denigra la creencia del otro.
Tan dogmático es afirmar que Jesús es Dios, como afirmar que no lo es. Ninguna de las dos cosas es demostrable al menos científica o históricamente. El problema no está en si lo es o no lo es, sino en la AFIRMACION DOGMÁTICA INDISCUTIBLE que es siempre INFLEXIBLE y RÍGIDA, incompatible con el diálogo.
Cordiales saludos.
Oscar :
Eres un pozo de información, jodido…
( El enlace es excelente y Antonio Duato sale guapísimo en las fotos.)
Con testimonios como el que nos has ofrecido es muy fácil salir del desánimo y SUGUIR TODAVIA.
Saludos, sorprendidos por tu excelente información.
“” Cristo vive”… ¿?¿?¿?¿
Y Pitágoras vive y el Che Guevara vive, y Aristóteles, Platón, Diógenes, Perico el de los Palotes… viven.
Pero no creo que paguen los impuestos de Hacienda, como cualquier hijo de vecino que REALMENTE VIVE.
Si Jesucristo HISTORICAMENTE resucitó y está vivo, tendrá alguna dirección de correo, alguna forma de comunicarle el derecho al voto que le asiste en las nuevas elecciones, tendrá correo electrónico, al menos, o tendrá la posibilidad de saludarnos a través de ATRIO ( por internet)
¿ Alguien me puede mostrar alguna posibilidad de comunicación con el personaje que genera tantos debates? ( no vale éso de que ” vive en el corazón de los hombres de bien”…NADIE puede vivir ( textualmente e historicamente) en el corazón de nadie.
En sentido figurado, Jesucristo está tan vivo ( y tan muerto) como cualquiera de nuestros familiares fallecidos y han dejado huella en nuetros corazones. Y está tan vivo ( y tan muerto) como Corocota, guerrero cántabro que se enfrentó al Impero Romano para defender la LIBERTAD de su Pueblo frente al invasor. También fue salvajemente torturado, le sacaron los ojos y finalmente le crucificaron. Todo esto pasó HISTORICAMENTE unos cuantos años antes de que le pasara algo parecido a Jesucristo. Y nadie, con sentido común, dice que Corocota está vivo, por más que sea uno de los héroes más recordados en Cantabria.
En definitiva, que si Jesucristo REALMENTE está vivo, alguien de los millones de creyentes que afirman semejante cosa deberá conocer su dirección o alguna forma de comunicarnos con él.
Animo, que tengo ganas de preguntarle alguna cosilla sobre María Magdalena.
Buenos días, pues.
Creo y digo más Rodrigo Olvera… que espiritualmente y como persona se crece bastante más cuando no hay dogmas sobre nada, ni sobre aquello que sin serlo nos dogmatiza como personas libres, dígase todo aquello que el rol no adjudica por razón de sexo o género.
Es verdad que la persona dogmatizada es persona crédula y confiada hasta el extremo en aquello que los dogma la tienen sujeta, de ahí que sea tierra poco abonable, es decir que por sí misma poco puede dar a no ser que ese dogma la mande a creer y ella lo ponga en practica.
Cosa que de antemano no se hace, los dogmas son paralizante hasta el extremo de ocultar la verdad de toda un persona o de un grupo de persona, ya sean mujeres o hombres.
Llevados a las santidades, los endiosamientos apaguemos y dejemos el chiringuito de esta burroreligiones, y de cuantas personas dicen ser estudios*s de la ciencia de D*s.
Solo la Antropologías, la Sociologías y la Arqueologías nos puede dar respuestas a lo que no quedó escrito de puño y letra del personaje…
Porque yo dentro de 60-70 años contaré sin nada físico o escrito lo que estoy viviendo hoy en Atrio, pero será mis recuerdos quienes escriban o relaten estas vivencia, con la adulteración y deformación natural que conlleva el paso del tiempo.
Tanto el A.T como el N.T son recuerdos que nos acerca al juego del “Teléfono Roto”, pero al querer poner aros celestiales, o de santidades en personas terrenales no trae esos dogmas que solo justifican la cortedad de las posturas de aquellos hombres, después casi todo santos…
El miedo es libre, a la verdad nace ya contaminado por ese miedo, pero si lo llevamos a la búsqueda personal religiosa nos encontramos con todo aquel miedo que ha sido dogmatizado
Hola Ines
Hay muchas personas en el mundo, en distintas tradiciones espirituales, que viven una profunda espiritualidad sin necesidad de divinidades. Creo que vale la pena no confundir espiritualidad con divinidad. El negar la divinidad de Jesus de Nazareth no significa necesariamente querer acabar con la espiritualidad. Incluso hay quienes han desarrollado una experiencia espiritual mucho mas profunda justo a partir de tomar distancia de los dogmas cristologicos, incluyendo el de la divinidad de Jesus.
Yo no digo que toda persona deba seguir ese camino, ni me convencen quienes afirman que mantener la conviccion de la divinidad implica necesariamente un subdesarrollo espiritual.
Pero si que afirmo y defiendo la posibilidad de profundidad espiritual sin el dogma cristologico.
Cada quien que siga su propio camino, sin creerse superior a quien toma otras veredas… y si Dios existiera, ya resolvera el tema de que hacer con tanta diversidad de caminos, a su tiempo (o a su no-tiempo )
Saludos cordiales
Si el congreso iba sobre Jesús, (y a ello achaco el aumento de audiencia) ¿a santo de qué viene tanta divagación sobre un mensaje final porque habla de Jesús? ¿Sobre si la atracción fueron los ponentes? ¿No es suficientemente atractivo y fresco la figura y papel de Jesús?
Algunos y algunas de aquí confunden, en mi opinión, laicidad como contrapuesta a espiritualidad, y yo creo que es un error. Podemos contemplativamente aprehender lo que llamamos “deidad de Jesús”, lo que vivió y trasmitió Jesús, sin restarle humanidad, y sin que nos salgan un montón de granos escocidos y rojos.
Si la “divinización” de Jesús sabemos que tiene mucho de “ideología contaminada” por intereses espúreos, no espereis que la “humanización radical” de Jesús esté libre de ser contaminada de igual forma, igualmente espúrea. Acabar con la espiritualidad, significaría querer acabar con la esperanza que alienta el corazón humano.
<!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:””; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 3.0cm 70.85pt 3.0cm; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
J. Miguel Vallejo:
He leído con atención tu comentario. Creo que desde una espiritualidad con base en la razón, nadie discutiría la divinidad de Jesús. Pero si pensamos racionalmente estaremos de acuerdo que donde llega un hombre o mujer, otro hombre o mujer puede llegar.
Entonces tenemos que un hombre puede llegar al estado de budeidad, caso quizá, del de Jesús, pero en la historia hay casos de hombres iluminados, no solo ha sido Jesús, uno con Dios. Y en principio cualquiera de nosotros puede alcanzar el estado espiritual en que podamos decir como dicen que dijo Jesús. –Mi Padre y yo somos Uno-.
La teología, si quiere hacerle un favor a las personas de hoy, debería tratar de desterrar la adoración mágica-mítica de Jesús, y dejarlo en el lugar del que nunca se debería haber sacado. El de un hombre Dios, si. Pero sin sacar las “verdades” que saca la religión cristiana, de unos textos, los evangelios. Cuestionables…
Hay, 76 evangelios antiguos, de los primeros siglos. Obviamente todos no dicen igual. Y del modo que sea. Al contemporáneo medio no puede admitir, el que Jesús resucitara de entre los muertos, y que naciese de una virgen. Entre otras muchas cosas.
Compadezco a quien se trague las “verdades” del catecismo Católico, etc. (el etc. por las demás confesiones cristianas.)
Evidentemente una asociación de teólogos cristianos deben de enfatizar, entre otras cosas, en la divinidad de Jesús. Negarlo sería imposible si tomamos en cuenta que Jesús habló y actuó como Dios.“Yo y el Padre somos uno” (Jn 10, 30),”Vosotros sois de abajo, yo soy de arriba. Vosotros sois de este mundo, yo no soy de este mundo” (Jn 8,23, cf Jn 17,14),“Antes de que Abraham existiera, existía Yo” (Jn 9,58),”Yo soy la resurrección. El que cree en mí, aunque muera, vivirá” (Jn 11,25),”Pero, al llegar la plenitud de los tiempos, envió Dios a su Hijo, nacido de mujer” (Gálatas 4,4), “En El reside toda la Plenitud de la Divinidad corporalmente” (Col 2, 9).
“Jesús, dijo: Te alabo, Padre, Señor del cielo y de la tierra, porque escondiste estas cosas a los sabios y a los entendidos, y las revelaste a los niños. Sí, Padre, porque así te agradó. Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie conoce al Hijo, sino el Padre, ni al Padre sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo lo quiera revelarlo” Mateo 11:25-27
Este texto es realmente sorprendente porque la soberanía de Dios anula toda iniciativa y esfuerzo humano. El acercamiento hacia Dios y la revelación de las cosas no depende del hombre sino exclusivamente de Dios. Es frente a este texto cuando prefiero mil veces estar entre los niños ignorantes que entre los sabios y entendidos. Prefiero mil veces hablar como el ignorante Pedro que como el sabio Nicodemo.
La resurrección es una verdad fundamental del cristianismo. Cristo verdaderamente resucitó por el poder de Dios. No se trata de un fantasma, ni una mera fuerza de energía, ni de un cuerpo revivido como el de Lázaro que volvió a morir. La presencia de Jesús resucitado no se trata de alucinaciones por parte de los Apóstoles. Cuando decimos “Cristo vive” no estamos usando una manera de hablar, como piensan algunos, para decir que vive solo en nuestro recuerdo. La cruz, muerte y resurrección de Cristo son hechos históricos que sacudieron el mundo de su época y transformaron la historia de todos los siglos. Cristo vive transformado y glorificado (Cf. Cor.15:20, 35-45).
Hola!
Ya conté en Atrio.org que estando en Asunción del Paraguay por motivos del Foro Social de América,
Tuve el gusto de conversar –tintillo mediante- con Juan José Tamayo.
Tamayo es un referente indiscutido conocedor de la Teología de la Liberación.
NOTA: me parece ser poco conocido el cambio de nombre a “Teología y Liberación”;
Y superfetatorio repetir mi advertencia a Leonardo Boff cuando estuvo en Bs. As., hace unos cuatro años atrás, en tono a “liberar-se de la teología”.
Ahora, en medio del “cortejo fúnebre”, que fue el XXX Congreso de Teología, veo que re-aparece el Asunto:
Dice Rodrigo Olvera:
– “Me consta que en ciertos espacios (no hablo de Atrio, para que no se generen malos entendidos) mucha gente acusa a Gustavo Gutiérrez, por ejemplo, de haber traicionado la teología de la liberación porque su estilo se ha modificado, ha perdido “garra” dicen, se ha adaptado.”-
* Algo sé de la retracto-adaptación de Clodovis Boff y su pelea con su (doble) hermano Leonardo.
* Nada sé de lo aludido por Rodrigo referente a Gustavo Gutiérrez.
Pero sí sé algo, a mi parecer más importante y grave, referente a Gustavo Gutiérrez.
Y lo quiero poner, entonces, escrito y testimoniado
porque lo que creía que era una “noticia privada” que yo poseía;
Tamayo, en la oportunidad referida, adivinó mi pensamiento
y me dijo que el “hecho” era ya comentado y conocido.
¿Cuál es el “hecho”?
··················
Por el año 1998 se realizaba en Córdoba – Argentina, un Encuentro de “Curas del Tercer Mundo”
·····················
NOTAS:
1ª) Este Movimiento fue propiciado a instancias del Primer Obispo de Avellaneda –Mons. Di Pasquo-,
quien falleció a los 8 meses de asumir la Carga, por el año 1963. Fue suplido por Jerónimo José Podestá, quien, para ello fue consagrado Obispo.
De inmediato dio urgentes pasos para lanzar el Movimiento con el aval firmado de un Manifiesto de 18 Obispos “progres”, aunque luego algunos de ellos “traidores”, cuando “las papas quemaban” a causa de la aparición de la Encíclica “Populorum progressio” en marzo de 1967. El Acto se realizó en Quilmes.
2ª) Cito al 1er.Obispo de Avellaneda porque a su pedido allí fue a parar Luis Barbero que luego andaba por Valencia, propiciando con Antonio Duato una Fundación para este genial loquito exportado de Avellaneda a Valencia llamado Hugo Zárate http://www.fundacionhugozarate.com/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=42&Itemid=58 )
··························
A ese Encuentro de “Curas del Tercer Mundo” en Córdoba fue invitado a disertar Gustavo Gutiérrez.
Por esas fechas ya Jerónimo Podestá había fundado la Federación de Curas casados, siendo él y su esposa Clelia Luro sus Presidentes; y tuvo la ocurrencia de viajar a apoyar el Movimiento, al menos “hacerse presente en solidaridad”.
Cuando el señor Gutiérrez se enteró de que Podestá estaba presente, declaró a los organizadores:
– “Con Podestá en el recinto, yo no doy ninguna Conferencia”-
La transmisión de estas palabras le fue comisionada al Sr. Historiador Fortunato Malimacci, quien de inmediato las trasladó –con pedido de mil perdones- al considerado “intruso”.
Podestá regresó a Bs. As.
Gutiérrez dio su charla sobre la “libertad” (¿?) en Jesús.
¡Lamentable ironía, que hasta la fecha no ha sido desmentida ni retractada!
Pero ¡seguimos yendo todavía! – Oscar.
Tienes razon Pepe en que mi expresion es desafortunada.
Con ella no estoy queriendo decir que se debe uno amoldar a las posturas hegemonicas; mucho menos quiero decir que hay que creer en la divinidad de Jesus.
Solo se/alo que el mismo metodo teologico que se defiende en la Juan XXIII implica su no-estancamiento, su constante evolucion. Es parte de su esencia antidogmatica; como tambien esta presente en la obra de Marx, a pesar de que muchos partidos e intelectuales “marxistas” son de lo mas dogmaticos y opuestos a la revision y evolucion del marxismo.
Gracias por se/alar el punto.
No hay motivos para los lamentos, Rodrigo, cada cual es cada cual y seis media docena. ( seguro que nuestro ínclito J Miguel tampoco hace ascos al manifiesto de marras, y está en su perfecto derecho si así fuera o fuese…)
Lo que ya no es de recibo es hablar de COHERENCIA y admitir que las cosas hay que tragarselas porque ” la realidad es la que es” y hay que amoldarse a las corcunstancias. ( tu frase exacta, para no ser inexacto a tu metodología: ” A fin de cuentas, no es parte del método teologico que se defiende el adaptarse a la realidad social en la que actúa???””)
En ese caso, amigo Rodrigo, el Congreso jamás debería llevar el título que ostenta:
“”Al finalizar las sesiones del XXX Congreso de Teología sobre Jesús de Nazaret,””
Creo no estar muy equivocado, teológicamente, si digo que Jesús de Nazaret no se amoldó, precisamente, a las circunstancias predominantes de su época.
Corrígeme si estoy equivocado o corrige el texto del título del Congreso, en caso de estar acertado.
Pues éso…
Habría que tener cuidado con caer en lo mismo que se critica a la jerarquía: en una mentalidad que exige que las cosas se conserven como han sido hasta ahora, a pesar de que ahora se incorporan nuevas gentes con sus propias sensibilidades. O de otro modo, dejar de criticar que los demás también exijan que las consas se mantengan como las conocieron y valoraron a su vez. Cosas de congruencia, creo yo.
Me consta que en ciertos espacios (no hablo de Atrio, para que no se generen malos entendidos) mucha gente acusa a Gustavo Gutierrez, por ejemplo, de haber traicionado a la teología de la liberación porque su estilo se ha modificado, ha perdido “garra” dicen, se ha adaptado. O la acusación de traición que se hizo contra Clodovis Boff hace poco. Lo que yo veo, en el caso de Gustavo, sí es una adaptación pero de ninguna manera una traición. A fin de cuentas, no es parte del método teologico que se defiende el adaptarse a la realidad social en la que actúa???
Lamento incomodar el consenso sobre la descalificación del comunicado…
Mi querida Ana:
Qué difícil debe ser sacrificarse por asistir a ciertas actividades que os ilusionan y encontrarse con lo que os habéis encontrado. ( hablo desde cierta perspicaz experiencia que me ha tocado vivir.)
Pero no todo debería quedar como si fuera ” agua de molino pasada”. Creo que ATRIO tiene la suficiente identidad como para hacerse presente en el Congreso. Además de la sistemática asistencia física, los asuntos del Congreso se suelen tratar en ATRIO.
Propongo que se les haga notar PERSONALMENTE ( a través de un comunicado ) la poca sintonía que han despertado en ATRIO con el comunicado que han mandado.
Bien es verdad que yo no tengo constancia de que la mayoría de ATRIO esté en desacuerdo con el comunicado; pero eso es muy fácil de constatar. Y si se diera el resultado que me imagino, deberíamos hacerlo saber a quien corresponda.
Y el año que viene, visto lo visto y leído lo leido, deberíamos hacernos presentes en el Congreso cuantos más ” atrienses” mejor. Desde hoy intentaré solucionar mi agenda para el evento, y prometo que no me dejaré silenciar al estio de Arregui. Será interesante… ( no vale llamar a la policía para desalojar el local.)
Saludos, pues.
Avalo la crónica que Maite Lesmes os ha comunicado.
Maite y yo hemos coincidido en casi todo menos en la valoración de la ponencia de Mariola López sobre Jesús y las mujeres, que a mí me encantó y a Maite le decepcionó. El planteamiento fue muy original, al menos yo nunca lo había escuchado ni leído, y consistió que en vez de hablar de lo que Jesús hizo por las mujeres, ella nos habló de lo que jesús aprendió de las mujeres.
Respecto a las ponencias sobre Jesús de Nazaret no respondió a mis expectativas. Me parecieron más “sermones” del día de la fiesta del pueblo, que ponencias que, en un Congreso, no en una catedral o templo, tendría que haberse abierto a cualquier tipo de asistentes, creyentes y no creyentes, cristianos o no cristianos. Creo que le faltó nivel “científico”, ¿será que sobre Jesús ya se ha dicho todo? Tuve la impresión de que la teología jesuánica ha terminado, ya está todo dicho.
El que la participación de este año haya sido la más elevada de los últimos años ¿será porque los y las asistentes íbamos a escuchar cosas “nuevas” o la mayoría iba a escuchar lo que ya sabían? Quizá cuando leamos tranquilamente las actas, veamos más cosas de las que escuchamos. Ví bastante “miedo” a salir de la ortodoxia, fue en el diálogo las personas que preguntaron donde se rompió un poco esta línea del “miedo”. Creo que las interpelaciones fueron más ricas que las propias ponencias, me estoy refieriendo a la de Rafael Aguirre y González Faus.
Respecto a Jon Sobrino, yo fui una de las que apenas me pude poner de pié porque su fragilidad me produjo tal impresión que me quedé inmovilizada y emocionada. Llevado por dos personas, con un hilillo de voz apenas perceptible a pesar de los dos micrófonos, me produjo una tristeza inmensa. Esperemos que se reponga y vuelva con sus ricas aportaciones a la causa de Jesús.
Aguas que no mueven molino dejanlan correr…
Aquí diria yo aquello de Boff, lo que dice en su último post, y que nada tiene que ver con lo que se ve en estos lugares.
¿Los proyectos se dicen, se pone vídeos de los anteriores,?
Hola Maite Lesmes!
¿Para qué seguir tirando terrones sobre el ataud, no?
¡Vamos; que hay que ir todavía! – Oscar.
Añado dos cosas: No ha sido posible colgar en ATRIO ponencias, a pesar de que alguna obtuvo permiso de su autor para ello, porque no es costumbre hacerlo antes de que salgan publicadas en las actas del Congreso.
La recaudación material en la celebración, con fines a distintos proyectos de desarrollo, ha sido de más de 17.000 €, unos 6.000 más que el año anterior.
Oscar, no llegaría a tu conclusión, pero sí puedo decir que no ha llenado mis expectativas. Parece que el considerable aumento de personas asistentes al Congreso, en comparación con las últimas ediciones del mismo, indican una motivación especial.
Personalmente, destaco la calidad de las exposiciones en torno a las personas homenajeadas y recordadas, Mons.Proaño, Díez-Alegría, R.Panikkar, Joxe Arregi. El talante, convicción y brío de la secretaria de Proaño, creo que se llama Nidia, arrancó aplausos de significada intensidad.
Tengo que referirme también a la calidad de voz, de composición musical y textual, de los hermanos ESPINOSA, que amenizaron la celebración eucarística. Aunque eché de menos la participación del músico, compositor e intérprete DOMINGO PÉREZ y su grupo, allí presente, al que también esperábamos escuchar.
OK, Maite Lesmes.
“XXX Congreso de Teología“:
+R.I.P
Jon SOBRINO tenía que intervenir el sábado y el domingo. Supimos que había llegado a Madrid pero estaba enfermo. El sábado Glez.Faus fue el elegido para leer la excelente conferencia que había pensado impartir.
Jon se reservó para el domingo, como si quisiera garantizar su mejoría. Lo recibimos todos en pie ycon prolongado aplauso. Le escuchamos como quien atiende a alguien que se está despidiendo y de quien esperamos un condensado mensaje. No puedo ni quiero describir lo que muchos sentimos. Mucha gente lloró, a todos nos conmovió.
Ojalá podamos ver y escuchar a Jon otra vez.
Sinceramente he de decir que el mensaje final del Congreso me decepcionó, por considerarlo impropio de un Congreso de la Juan XXIII, tanto por su contenido como por su estilo.
Ignoro cómo se elabora el mensaje final. Imagino que alguien lo redacta y lo somete a la aprobación de la asamblea de los teólogos y teólogas de la Asociación. De ser así, me temo que no ha sido éste el método seguido en esta edición.
En cuanto al estilo, no tenemos más que ir a cualquiera de los mensajes finales de otros años y ver cómo allí, tras comprimir objetiva y claramente las tesis más destacadas en las distintas ponencias y mesas redondas,
en un lenguaje conciso y cuidado, cada párrafo adoptaba la forma de un manifiesto y de un compromiso.
En cuanto al contenido, la impronta de los sucesivos congresos ha sido mantener una línea teológicamente adaptada a las nuevas corrientes de teología, inspiradas en el evangelio, el VatII, los métodos histórico-críticos, la interdisciplinariedad científica, el pluralismo interreligioso, la preferencia por los sectores más desfavorecidos y discriminados en cualquier latitud…
Justa o injustamente se nos ha tratado de heterodoxos, entre otras acusaciones de desviación de lo oficial.
Nos encontramos en el 30º mensaje final una declaración de principios en el primer punto que nos congeló a muchos de los congresistas. Prueba de ello, los escasísimos aplausos que obtuvo la lectura del texto (algunas personas tampoco conocemos a quien lo leyó). En cuanto a la forma, no es lingüísticamente aconsejable comenzar por un gerundio. Respecto al contenido, debería precisarse el sujeto del seguimiento del concilio de Calcedonia en el marco del 30 Congreso de la Asociación de Teólogas y Teólogos Juan XXIII y señalarse en qué ponencia o mesa redonda se pactó el adherirse a semejante axioma. (Pido disculpas por si una posible distracción por mi parte, me hubiera privado de la recomendación de posicionamiento vinculante en el sentido del punto 1).
Por no alargarme, no voy a entrar en la forma y fondo de los otros párrafos, cuya redacción me parece en general pobre, descriptiva, sin garra. Tan sólo el último o los dos últimos puntos parecen recobrar el tono y despertar algo de interés y entusiasmo.
De lo apuntado quiero pensar que (el o) los redactores habituales del mensaje final de los congresos estaban de vacaciones. Caso de que hubieran pasado el testigo a otros, por favor, que vuelvan los redactores de antes.
Perdon herejía, con j.
“Siguiendo el Concilio de Calcedonia (año 451), aceptado por las diferentes Iglesias cristianas, reafirmamos en la doctrina de que Jesucristo “es perfecto en la divinidad y perfecto en la humanidad, verdadero Dios y verdadero hombre”, por lo cual sus dos naturalezas, la divina y la humana, están unidas “sin confusión”. Se funden el Jesús histórico y el Cristo de la fe.”
Creo que esta afirmación muestra claramente la gran equivocación de la religión cristiana.
En mi modesta opinión, Jesús posiblemente fuere un hombre Dios. Lo que es igual que decir que fue un buda. Pero el Cristo de la fe, y el histórico. no puede ser mas que un referente a imitar. Luego, si el maestro es un buda, pugnemos nosotros por convertirnos en budas- Lo que es igual que pugnar por convertirnos en hombre-Dios.
Con esto entronco con los primeros gnosticos. Para mi, el cristianismo que conocemos es la gran heregia, que ha extraviado por espacio de muchos siglos, la búsqueda espiritual en Occidente-
Con sus defectos, el gnosticismo era un camino espiritual valido. El cristianismo de la Eucaristía, no.
Puedo matizar, y decir que el cristianismo de la fe, reconforta el ego y lo afirma. Pero no nos transforma a cotas de espiritualidad mas altas.
Carmen, me uno a esta tu esperanza y como tu, decepcionado por ahora: -“Esperamos que Maite y Ana nos diga algo más de lo que dice este comunicado…. ¿…?
Hola!
Trataba este CONGRESO de Jesús de Nazareth ¿no es cierto?
Ese mismo sábado 11 yo invité a mi casa (seca luego de la inundación),
a dos señores y una señora interesados –de alguna manera- también en Jesús de Nazareth.
Un ex-cura belga (80 años) + su esposa militante feminista + Ingeniero cubano (53 años)
Comparto a mis cumpas atrienses un resultado del “congresito-jesusiano”
[Un Correo electrónico de mi amigo belga al cubano que está estudiando en Argentina.]
···················
Apreciado …:
Estoy muy contento de haberte encontrado en Dique Luján.
Me enseñaste muchas cosas acerca de Cuba.
Espero que en las próximas semanas tengamos ocasión de conversar más.
En Dique Luján, me preguntaste si Argentina pensaba encarar la producción de remedios.
Te respondí con algunas generalidades: tengo entendido que piensa hacerlo, quizás en colaboración con Brasil e India.
Casualmente, en el diario Página 12 de hoy, hay un artículo acerca de este tema.
Te lo mando, con algunos comentarios míos.
En Dique Luján, te hablé de el mal de Chagas, pero sin entrar en detalles.
El artículo señala que más de tres millones de argentinos sufren del mal de Chagas.
* Se trata de una enfermedad grave, que afecta gravemente el corazón, que produce un gran cansancio, y que acorta la vida de muchos años.
* Afecta principalmente a campesinos de la mitad norte del país. Es por lo tanto una enfermedad de los pobres. Como produce cansancio, los enfermos trabajan menos.
* Y entonces algunos graciosos ignorantes reprochan a los campesinos del norte de ser perezosos, de no preocuparse por la productividad.
·························
Con tres millones de enfermos, Argentina, sin embargo, no produce los remedios.
Motivo : nuestras empresas farmacéuticas son filiales de multinacionales capitalistas.
* Son empresas que se rigen por los conceptos de eficiencia y productividad.
Como los tres millones de enfermos argentinos son pobres, no vale la pena fabricar el producto, porque los enfermos no podrían comprarlo.
* Nuestros empresas farmacéuticos se rigen por el aliciente del dinero: conseguirlo, y en buena cantidad, y enviar luego los beneficios a sus casas madres en estados Unidos o Europa.
·····················
Tengo una fácil manera de darme cuenta que los remedios son caros en Argentina: tengo familia en Europa, adonde viajo cada tanto; me es fácil saber que en Europa, donde los salarios son varios veces más altos que aquí, los remedios, sin embargo, son más baratos que aquí.
·······················
Me dijiste que en Cuba hay un subempleo escondido bajo el disfraz de poner mucha gente cumpliendo con tareas que podrían ser cumplidas por pocos:
Es exacto.
Lo constaté en Cuba, y lo sé por mis lecturas.
En Argentina, aparentemente, hay una mayor preocupación por la eficacia.
Las empresas farmacéuticas se rigen por la ley del máxima rendimiento.
* En estas empresas, no has personal subempleado; no hay personal de más.
* No producen remedios contra el mal de Chagas, porque sería una tarea de poco rendimiento (entiéndase de poco beneficio financiero).
Si produjeran este remedio, esto daría trabajo a por lo menos mil argentinos desocupados
(en Argentina, actualmente, hay por lo menos 8 % de la población sin trabajo, lo que no es poca cosa).
Pero ocuparse de dar trabajo a todos no entra en las preocupaciones de las empresas farmacéuticas.
La única preocupación es la productividad financiera.
El artículo de Página 12 hace notar que las empresas farmacéuticas no tienen laboratorios de investigaciones.
Lo mismo pasa con la empresa Agfa en la cual yo trabajé durante 30 años, que para el sector fotográfico tenía una fábrica en el suburbio de Florencio Varela, con muy alta tecnología.
Estando una vez en la Casa Central, en Europa, un empleado de allí me dijo, como si se tratara de algo evidente y justo : “las tareas de investigación, nos las reservamos”:
* tareas nobles y bien pagadas para nosotros, los del primer mundo;
* tareas subalternas y mal pagas, para ustedes, los del tercer mundo.
En el fondo, nos reducían a ser las maquilas similares a las que hay en Guatemala, México, Haití:
* seremos aprovechados como mano de obra barata e intercambiable, y existiremos con tal de producir dividendos remitibles a las Casas Centrales:
* pero si hay tres millones de enfermos de mal de Chagas en Argentina, esto no es problema.
··············
Como cristiano que creo ser (cristiano = seguidor de Jesús de Nazareth), tomo en serio las palabras de Jesús.
* Cuando decía que hay que visitar al enfermo, me parece que hay que hacerlo.
* Nuestra sociedad argentina no visita a los enfermas del mal de Chagas, porque no es rentable.
* Cuando Jesús decía que hay que pagar al obrero de la última hora lo mismo que al obrero que había penado todo el día, también lo tomo en serio:
* para Jesús, el criterio de base no era la rentabilidad, el beneficio, la productividad, sino la necesidad básica del trabajador (que es la misma para el que trabaja como para el que no tiene trabajo).
* Y me alegro cuando veo países que buscan cumplir con las propuestas de Jesús.
* Y me causa horror cuando veo países que se dicen cristianos pero luego se rigen por el criterio del máximo beneficio en lugar del servicio.
En todo esto, se tocan problemas de fondo y complicados.
Creo que estos son los verdaderos problemas del mundo actual.
Y me gustan los que buscan soluciones a estos remedios, aún cuando lo hacen mal.
··················
Gabriel Sánchez,
Dices: “es necesario llevar a la cotidianidad la experiencia de Jesús, humanizar a Jesús Resucitado es necesario llevar a la cotidianidad la experiencia de Jesús, humanizar a Jesús Resucitado”
¡Pero hombre! Jesús ya está humanizado y bien humanizado por sí mismo. Nosotros no poemos humanizar a Jesús, sino al revés, él a nosotros. Así que han desatendido el trabajo de humanizarnos como estaba humanizado Jesús. Ahora tenemos que humanizar a Dios, como hace Castillo, para intentar entender un poco a Dios.
Como decía Juan Luis Herrero del Pozo: cuanto más humano, más divino.
Jesús ya tiene la experiencia de la cotidianidad y si queremos tener la experinecia de Jesús a nuestra cotidianidad, es la de Jesús humano la que necesitamos, no la del imaginario Jesús divino.
Se la han pasado durante siglos divinizando a Jesús, metiendo esa imagianria divinidad de Jesús en la Tradición católica impuesta por los jerarcas.
Hola!
Primero leí los Comentarios… hasta el de pepe sala
Luego leí el Mensaje, que supongo “oficial”.
···············
* Acompaño los Comentarios
* Me avergüenza el “Mensaje”.
···············
¡No voy para esos lados!
···············
Quedo esperando lo que nos contarán Maite y Ana
¡Voy todavía! – Oscar.
················
Pepe Sala,
El dogma católico de los concilios imperiales llamados cristológicos, que establecen en los siglos IV y V que Dios es Jesús-Jesús es Dios, es de obligado ‘creimiento’ a pies juntillas.
De forma que el teólogo, profesor, educador, predicador o lo que sea, que se atreviera a decir que no cree que Jesús es Dios o que Dios es Jesús, queda automáticamente declarado no católico, excluido de la poderosa ICAR, hereje que en tiempos de la Inquisición habría sido quemado vivo por los sedicentes representantes de Dios.
En el ideario de la mayoría de los católicos el declarado hereje, por los que ellos reconocen como Papas y jerarcas episcopales, deja de tener credibilidad alguna en lo religioso. El excluido es como el patito feo, si no peor.
Los jerarcas católicos no pueden soportar que un católico diga que cree que Jesús no es Dios, porque los jerarcas católicos necesitan tener convencidos a los católicos de que Jesús les transmitió (como algo que habrían heredado de JesúsDios) el poder que se arrogan.
Porque necesitan que los católicos se crean que el poder de los jerarcas viene de Dios.
Tú y yo, Pepe Sala, no nos creemos, no nos tragamos de ninguna manera, que el poder de los jerarcas católicos lo hereden (les venga de ninguna forma) de Dios. Ahí no más tenemos al Papa cuidando todos los detalles al nombrar a dedo cada Cardenal para que elija entre los Cardenales así nombrados al siguiente Papa.
Así que nos choca por arcaico, de otra época, Pepe Sala, semejante requisito ‘divino’ exigido por el poder de los jerarcas católicos. Pero en la medida en que ese poder sigue siendo muy grande y quizá aumentando, los teólogos no pueden saltarse semejante obstáculo, si quieren seguir siendo católicos, a mi modesto modo de ver.
Es como si los tuvieran agarrados de los cojones. Católicos. Con perdón y en mi siempre modesta opinión.
Saludos cordiales
Personalmente me huele este manifiesto a cera e incienso… Y me ha hecho recordar a una mujer en un encuentro de teología en Mallorca, después de estar debatiendo que las eucaristías no aportaban nada, (y ella estar de acuerdo) que eran algo del pasado, donde parecíamos robotizad*s, y se solo se repetía algo día tras días, años tras años.
Esta mujer se deja decir al final en una invitación para exponer que esperamos o duele… al final, toda su pena era que sus hijos no iban a misa, aquella que ella y otras habíamos denunciado como algo ficticia y sin vida, que no aportaba nada que interesase a la mujer muy en concreto
Retomar ahora unos concilios donde la divinidad, la humanidad fueron la cara y cruz de este. Hoy en este siglo XXI, volver a poner la mirada en él es decirnos de cuanto de verdad y mal sufre la IGLESIA, todo cuanto no pudo obtener porque la JERARQUÍA no se lo ha permitido hasta nuestro días, así que este decir amén al Concilio de hace siglo, de mentalidades de hace siglo es ignorar la evolución de las personas, es decir un no, a cuanto se ha ido descubriendo de D*s.
Si Jesús, rompió todos los esquemas y no acercó al ABBA Padre no fue para divinizarse y cerrar la puerta detrás de los oropeles de santo sanctórum, ni en la capa del papa y sus infabilidades… ¡Este si que era un buen tema a debatir!
Y es un buen tema porque cuestiona todo lo años de religión cristiana católica, ahí nos hubiese quedado la figura de Jesús descarnada de carne putrefacta, de dioses de pacotillas, de demonios ensantizados por las conveniencias de las ordenes religiosas, o porque a ciertos lugares viene bien tener una virgen aparecida, sant*s milagrer*s.
Decepcionante el comunicado final, aunque como en casi todo, lo mejor de esto, es el encuentro de amig*s que de no ser por esto sería más difícil.
Esperamos que Maite y Ana nos diga algo más de lo que dice este comunicado…. ¿…?
Pues estamos ( están ustedes, que a mi no me afecta en absoluto ” gracias a dios”) apañados:
El Vaticano, con su Razinguer a la cabeza y el Opus dando la vara, reivindicando el Concilio de Trento .
Los Teólogos que se suponen más avanzados reivindican el Concilio de Calcedonia…
¿ Seremos testigos de otro ” avance teológico” y nos sorprenderán con reivindicaciones del Concilio de Jerusalem?…
Esperemos, al menos , que no nos den un susto pidiendo la vuelta de la época de Deuteronomios…Toco madera, por lo que me tocaría pasar si siguen ” avanzando” tanto en la sociedad.
Asombrado, asombroso y sin sombras de ESPERANZA a que aparezca un mínimo de sentido comun en las diferentes formas de religión.
Para el vieje que proponen, mejor lo del tetraplégico que fue a Lourdes a curarse y la silla cogió cuesta abajo y sin frenos:
“” Virgencita, que me quede como estoy”…decía el tetraplégico.
Me asombra un poco la formulación que se ha hecho en el punto 1 y las últimas líneas del punto 2.
¿No encontraron modos ‘más contemporáneos’ para hablar del vínculo entre Jesús y la divinidad, así como de su función salvífica?
¿Cómo se compatibilizan ambos puntos (’unidad de naturalezas’, ‘redentor de la humanidad’, clásicos, por cierto) en el contexto del pluralismo religioso?
Hermosa y convincente declaración final. Gracias.
6. No ha faltado la perspectiva de Jesús desde otras latitudes, como ya es tradicional en estos congresos: África, un continente en guerra permanente, sometido a la explotación al servicio de multinacionales, y Latinoamérica, que lucha denodadamente por liberarse de leyes despiadadas del mercado al servicio de los poderosos. Jesús sigue presentándose como: camino de liberación para las clases más oprimidas, anunciando el Reino de Dios que, aún siendo una pequeña semilla, se afirma contra los imperialismos de toda índole; reafirmación de la intervención de Dios en la historia para producir una honda transformación; programa para construir una sociedad alternativa y contribuir a la solución de los desequilibrios sociales que existen entre el primer y el tercer mundo.
Me parece precioso y muy sugerente este punto del mensaje final de este XXX Congreso, el cual me ha producido una gran emoción seguir escuchando estas palabras de esperanza, entre tanta desesperanza…
Casi siempre los mensajes que se lanzan, siguen siendo eurocéntricos y, sobre todo, teniendo en cuenta que, cada día más, sigo escuchando que la Teología de la Liberación está moribunda… o ¡sirve para poco más!
Saludos y ¡gracias por este hilo!…
En primer lugar es necesario llevar a la cotidianidad la experiencia de Jesús, humanizar a Jesús Resucitado…no para agotar su misterio, sino para descubrir la hondura, si quieren la trascendencia de lo cotidiano…Leonardo en su celebre aporte al libro que se hizo en apoyo de Jon Sobrino, cuando Roma…no aprobaba su teológia sobre el Jesús…(Cristologia a partir del Nazareno)cuyo titulo es Bajar de la Cruz a los pobres- Cristologia de la liberación http://www.servicioskoinonia.org/LibrosDigitales/LDK/ASETTBajarDeLaCruz2.pdf
Todo culminó cuando los cristianos helenistas, osadamente, afirmaron que Jesús es el Salvador, el Hijo Unigénito, la Cabeza del Cosmos y de la Iglesia, y Dios mismo. Ningún título de grandeza conseguía agotar la riqueza de Jesús.
Sólo llamándolo «Dios». En el fondo pensaron: «humano así como
Jesús, sólo Dios mismo»
En resumen, un gran trabajo del Congreso, que hoy se presenta en medio de la realidad española, como la Antioquia del libro de los hechos en hora buena…(Hchs 13,1 ss) con enorme cariño…Gabriel