A muchos pareció extraño que en ATRIO se publicase un artículo resaltando cosas positivas del viaje del papa a Inglaterra. Lo hicieron casi todos los medios btitánicos. Efectivamente quiso congraciarse con el pueblo británico, Pero conviene también asistir a lo que se dijo mientras él estaba allí. En lo que dice aquí, Dawkins tiene toda la razón del mundo. ¿Qué pensáis?
Ver el vídeo aquí, presionando la flecha de empezar. O presionando Youtube
Notas al discurso hechas por Diego Lecca, quien puso los subtítulos
Hola a todos esta manifestación fue en Inglaterra se llevo a cabo ayer sábado 18 Sep 2010 con aprox. 10 000 personas en repudio de las declaraciones del Papa Benedicto XVI donde Richard Dawkins junto a personajes como Andrew Copson, presidente de la Asociación Humanista Británica, Clara Connolly de Mujeres contra el Fundamentalismo; Sue Cox, víctima de abusos sexuales o Terry Sanderson de la Sociedad Nacional Secular. El actor Stephen Fry y el actor Ian Mckellen intérprete de Magneto en X-Men y Gandalf en El Señor de los Anillos, entre más personajes de prestigio y la gente pensante de la sociedad británica. SUSCRIBETE a mi canal si estas harto del abuso de la Iglesia católica y te consideras un libre pensador que defiende que todo lo que existe se debe a procesos NATURALES y no a ningún Dios.
El señor que sale en este vídeo es el famoso científico Biólogo Evolutivo, Zoólogo y Etólogo. Fue titular de la «cátedra Charles Simonyi de Difusión de la Ciencia» en la Universidad de Oxford y es miembro de la Royal Society. Se le reconoce por ser como el gran defensor de los descubrimientos y trabajos científicos de Charles Darwin el Padre de la Biología Evolutiva y de la ciencia en si, cuya aportación hizo nula la necesidad de aceptar como existente a seres sobre naturales conocidos mejor como Dioses. El gran naturalista Richard Dawkins junto con organizaciones Laicas, Humanistas Seculares y Pro- derechos humanos les dejan bien en claro a los representantes de la Iglesia Católica que ellos son solo un grupo más entre los demás y que no tienen ningún derecho de imponer sus creencias sobre quienes no forman parte de su iglesia y sobre quienes no tienen ninguna creencia en lo místico, sobre natural y supersticiones en otras palabras los ateos. Por otra parte Dawkins y todas estas organizaciones mencionadas junto conmigo estamos indignados por tanta hipocresía de parte de Benedicto XVI al decir tal barbaridad al llegar a Inglaterra. Donde quedo eso del.- NO MENTIRAS del que tanto pregonan en uno de sus mandamientos.
Links de periódicos sobre la noticia de las Protestas y temas relacionados por la visita del Papa Benedicto XVI a Gran Bretaña u Inglaterra. Cabe mencionar que la noticia relacionadas a la manifestación de aproximadamente 10 mil personas al menos donde Dawkins contesto al Papa fue censurada en los medios de comunicación en América Latina me refiero a los noticieros televisivos como en México con López Dóriga para pasar la chapucera noticia de unos barrenderos que hacían complot contra el Papa y que ya fueron liberados. Solo en los periódicos en ingles (Sobre todo los que no solapan a la iglesia católica) por lo que yo se, menciona de la gran manifestación contra el Papa.
1 Carta contra los privilegios al Papa en su visita a Reino Unido (Por el periodico el Público.es .- http://www.publico.es/internacional/3…
2.- Londres vive la mayor protesta organizada durante una visita de Benedicto XVI .- http://www.elpais.com/articulo/intern…
3.-Publico.es: El papa compara ateísmo y nazismo
4.-
http://www.elpais.com/articulo/intern…
5.-
http://elcomercio.pe/noticia/641058/m…
6.-
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacio…
7.- En Ingles.- http://www.guardian.co.uk/world/2010/…
Los religiosos no han tardado en contestar aquí les dejo este link de un periódico de esta gente retrograda defensora de esta asquerosa organización religiosa que solo ha jodido a la humanidad y a progreso así como a la misma ciencia y libertad de pensamiento y de creencias.-
Los comentarios sobre Dawkins acertadísimos. No es corriente que un hombre de tan alta capacidad científica como ha demostrado en su carrera se ofrezca para una manifestación donde todo fue pura demagogia. Desde luego él es libre para manifestarse como quiera. Lo que habéis señalado como “el derecho al pataleo”.
Lo que sí me ha hecho pensar es que a todos nos puede pasar algo parecido. Nos manifestemos contra personas, instituciones, corrientes ideológicas con raigambre histórica sin respeto ninguno. Cualquier denominación religiosa ya sea la católica, la anglicana, el budismo, el islamismo y ¿por qué no? el ateismo, suponen ante todo mucho millones de seres humanos completamente comprometidos y convencidos de que están en la verdad, que lo que creen es la realidad absolutamente cierta y que no puede haber nada más. Para ellos nada es relativo, aunque se ponga Albert Einstein por medio.
Claro está que me cuesta afirmar que todo es relativo porque estaría otra vez siendo absolutista. Digamos que la realidad inmensa que tenemos frente a nosotros no se deja atrapar por el limitado cerebro humano. Nos acercaremos más o menos pero siempre serán aproximaciones.
Sólo he aprendido de Dawkins que no quiero ser como él.
Prefiero mantenerme en una postura de diálogo respetando lo que dice pero no me sumo a su demagogia que huele a atrincheramiento contra quien sea. Acepto que la postura del papa y de la iglesia también tiene mucho de atrincheramiento y de posición defensiva para mantener su supervivencia y su poder. Y lo digo con todo respeto
Quiero hacer extensivo a todo el mundo una actitud como la que señaló Asun el 30 de Septiembre: evitar los “atrincheramientos de egos, “científicos” o “religiosos”, “creyentes” o “ateos”, que separan a unos de otros, como si de ello dependiera la vida y la muerte, el éxito o el fracaso, imponiendo la única “verdad” de su lado. ¿Acaso no estamos hechos para buscarla, entre todos y por nosotros mismos, con humildad y respeto?” Gracias por lo bien que lo has dicho. Gracias a todos, Héctor.
No tiene competencia este señor de poca ciencia sobre Dios, y tampoco como cualquier otra persona. Ya he dicho en otro lugar que este hombre debería ponerse a leer las mejores obras de los filósofos que tienen por doquier argumentos serios sobre qué se entiende por Dios y lo qué no ha de entenderse. El insensato siempre se saldrá con la suya: dirá que por medio de la ciencia, la suya, de su cabecita, todo tiene por decir sobre Dios es verdad, y más cuando intenta demostrar que no existe. Si Dawkins al menos leyera qué entienden los crisitanos por Dios, cuál es la unión que poseen con Dios, cómo en cada religión hay diferentes accesos a la existencia del mismo y a una eventual relación con el mismo, creo que se pondría a hacer ciencia de veras pues me temo que llegaría a otras conclusiones que él no admite porque su cerebro no le alcanza, o mejos dicho, sus suposiciones científicas que con el transcurrir de los siglos no serán más que conjeturas superadas. En la realidad me causa humor ver cómo algunas personas que dicen hacer ciencia en muchas de sus afirmaciones contradicen lo que son y hacen: Dawkins cada vez más demuestra que está al borde de convertirse en un hombre que nunca estudió nada serio sobre Dios y lo que dice al respecto lo tiene por sagrada verdad. Piense como piense sobre Dios, sus argumentaciones al respecto son escasas para no decir nulas. De suposiciones científicas el mundo estaba repleto hasta que con el transcurrir de los siglos cayeron por tierra. Lo de Dawkins es una de ellas. Cuando abre la boca para decir algo sobre Dios demuestra una vez más qué ingenuo es en esta cuestión.
Otra vez el inefable Richard Dawkins, el mal científico que tiene que buscar notoriedad en su polémico ateísmo en vez de en su ciencia, salta a la palestra sin réplica, boxeando con el aire, haciendo fintas y filigranas sin un rival.
La verdad es que me produce una mezcla de asombro y diversión las cosas que dice, si bien es cierto que en alguna destila una mala voluntad palpable. Claro, Dawkins no se atreve a discutir estas cosas en terreno abierto y neutral con un buen historiador o con un polemista cristiano, porque le dejaría en ridículo. Jamás acepta el desafío que repetidamente le lanzan. Esas fintas simplistas y mezquinas, con un buen boxeador enfrente, le mandarían a la lona en el primer asalto. En definitiva, que Dawkins no goce de gran prestigio dentro de la comunidad científica es algo que la honra.
Quería decir no “las” sino, “la fundamentan en Dios”
A propósito de mi comentario de ayer, viene al caso ahora, que acabo de contrastar con alguien quien no ve diferencia alguna entre creyentes creacionistas y no creacionistas, que añada una breve consideración más sobre las posiciones de unos y otros. Me decía esta persona que todo creyente tanto si es creacionista como si no ha de creer en la creación, sin embargo ésta para los creacionistas no excluye la intervención de Dios en ella, tema que aquí se ha discutido abundantemente, mientras que los no creacionistas entienden la creación como autosuficiente y sólo es en el devenir de las cosas cuando las fundamentan en Dios. Pienso que esta breve observación amplía coherentemente mi comentario de ayer.
Para hablar sobre la existencia o no existencia de Dios el señor Dawkins tiene la misma competencia que cualquier otra persona. La ciencia no entra en ese tema y se puede ser creyente o no aceptando los principios generales de la ciencia. Por lo tanto hace trampa al pretender hablar desde una catedra privilegiada. Las diversas ciencias tienen un campo categorial en el que no entra Dios, ni para bien ni para mal.
Los creyentes tienen derecho a participar en el debate público con sus creencias, que si no científicamente demostrables si son razonablemente plausibles.
Pretender que la naturaleza se autoexplica es falso, empezando por la más elemental pregunta ¿Por qué el ser y no la nada?.
Ateos famosos como Anthony Flew, el del” jardinero invisible”, han abandonado su increencia precisamente al reflexionar sobre los interrogantes que deja abiertos la ciencia, ,lo cuenta en el libro de reciente publicación “There is God”
Como el pensamiento es libre al igual que las opiniones, comprobamos cada día que “hay gente pa tó”. Claro que el Sr. Dawkins dice verdades objetivas, patina en otras y, por supuesto, se le ve el plumero. Es decir, cuando decimos verdades con una intencionalidad de animadversión manifiesta con una buena dosis de agresividad o de odio, cuando se pierden las formas, las verdades siguen siendo verdades, pero quien las dice, pierde credibilidad.
Sobre el contenido de sus declaraciones, a quienes mantenemos una línea de “sanear” la ICAR en algunos de sus aspectos más desastrosos, no nos escandaliza lo que dice este señor porque las verdades objetivas, pongamos por ejemplo la pederastia y la responsabilidad de Ratzinger, siguen siendo verdades las diga Dawkins o su porquero.
Lo lamentable es que ni Ratzinger antes, ni Ratzinger-Papa ahora, ni los altos cargos encumbrados en sus cátedras y quitándose sus solideos sólo ante Dios (eso es lo que dice el DRAE), no sean capaces de escuchar el clamor del pueblo sencillo, de abajarse a la opinión pública y publicada de gentes que quisiéramos otra Iglesia para próxima al proyecto de Jesús. Ese es su gran error, pensar que somos los demás quienes estamos en el error. Así que no se escandalicen después con que gentes que odian a la región en general y a la Iglesia en particular, le saquen los colores en la plaza pública jaleados por amplios sectores de la sociedad.
También es cierto que el Papa tiene quien lo jalee ruidosamente en sus presentaciones públicas y da la impresión que les gustan mucho los aplausos y las adehsiones de “totus tuus”, pero Jesús seguro que no se guiaría por tanto incienso.
Del ámbito de los creyentes los hay que son creacionistas y otros no. Es importante hacer esta distinción porque los que no son creacionistas no necesariamente han de ser evolucionistas ya que el término connota un reduccionismo de la realidad al orden material.
Pienso que más bien conciben el término como movimiento progresivo en evolución, es decir como dinamismo al que luego me referiré. Además considero que los que no son creacionistas no es que tengan que deshacerse de su fe para defender su postura sino que ésta lo es porque su fe precisamente ha evolucionado conjuntamente con la ciencia. En este contexto la realidad ya no es sustancial sino sistémica.
La materia es principio estructural y está dotada de un dinamismo estructurante gracias al cual hay un crecimiento y un desarrollo que va desde la pura sustantividad unitaria de la materia hasta la persona humana pasando por la materia viva y el organismo viviente. No es pues atenerse al mero evolucionismo sino más bien considerar a éste como un movimiento progresivo desde la realidad meramente singular a la estricta realidad individual sustantiva. La realidad está integrada por estructuras que son las que tienen un dinamismo cuya acción consiste fundamentalmente en que la realidad en sí misma y por sí misma es activa. Con lo cual lo que opera ahí no es la causalidad sino lo que nos está dado, es decir la funcionalidad de lo real. Hay en todo ello, por eso, una funcionalidad que remite a una causa y en esta remisión es justamente donde hay que colocar el problema estricto de la causalidad como momento del dinamismo.
En resumen y para no alargarme, el dinamismo es un momento intrínseco de las cosas. Su momento activo consiste en dar de sí. El dar de sí requiere tiempo. Por otra parte el tiempo no es fluencia ni cambio, es dar de sí, es la actualidad de todas las cosas, de su dar de sí en el mundo. Por eso el tiempo consiste en pura actualidad, la actualidad del estar dando de sí en el mundo.
Añadir sólo que parte de este comentario viene de un trabajo que realicé tiempo atrás y que me a parecido oportuno traer ahora aquí.
He estado fuera y no he seguido el viaje del papa, pero el domingo pasado me llegó el email un grupo diciendo que citan al papa a declarar el 4 de abril de 2011 en Londres. Que ante la imposibilidad de verle personalmente, le entregaron la citación a traves de la Embajada del Vaticano en Londres el dia 18 de este mes Dan una pagina web, pero he tratado de entrar y no está.
No se si alguien de vosotros ha recibido algo parecido o si habeis oido hablar de esto…
Luis Troyano:
De acuerdo con ud. Solo que yo pienso que el balance es tremendamente positivo a favor de la Iglesia.
Saludos
Manuel V.
Hasta un asesino, tiene algo de bueno. La I. Católica, es innegable que ha tenido y tiene de bueno. Si me preguntan por mi subjetivo balance, digo que es y ha sido negativo. Pero cada cual con su opinión.
Sabemos que las generalizaciones son malas. Por lo tanto, no comparto completamente el comentario a que se refiere.
La religión es sana en principio. Corresponde a una etapa de nuestro desarrollo personal y cultural, de nuestra conciencia. Pero todo se puede pervertir. La política, la cultura, la economía etc. y la religión.
Creo que en ATRIO se sigue la línea de atacar la perversión en la religión. Y esto también es muy sano. Hasta sano, para la misma religión…
Un saludo, gracias por su corrección.
Pero bueno… a éste papa le hace mucho daño el vino de misa.
¿ Acaso nos toma por tontos a los ateos? ¿ Piensa el PapaNAZI que nos hemos olvidado de sus antecesores y de cómo actuó el Vaticano durante la segunda gerra mundial? ( y en la primera, y en la ” santa cruzada española” y en….sigan poniendo guerras y siempre encontrarán al Vaticano liado en ellas.
El problema de este ” santo varón” ( aemás del vino de misa que debe tener demasiados grados de alcohol para su edad) es que lo ESCRITO se puede seguir leyendo. Y no fueron los ateos quienes pronunciaron éstas palabras:
“”Dios, que controla el destino de las naciones y dirige el corazón de los reyes, nos ha dado a Ante Pavelic y ha movido al líder de un pueblo amistoso y aliado, Adolf Hitler, a emplear sus tropas victo riosas para dispersar a nuestros opresores y permitirnos crear un Estado independiente de Croacia. Gloria a Dios, nuestra gratitud a Adolf Hitler, e infinita lealtad al jefe Ante Pavelic.””
Bueno le sería al ” santo varón” leer y recordar un poco más de historia y menos teologías infumables. Seguro que dejaría de soltar chorradas.
Por si alguien se lo quiere pasar:
http://www.bibliotecapleyades.net/vatican/esp_vatican26d.htM
Luis Troyano:
Espero que no esté insinuando que es obligatorio “apreciar” los comentarios de dicho señor. Basta fijarse y leer entre líneas la deriva de su discurso y el cuidado en no atacar a los que pueden aplaudirle desde el otro lado. Tampoco espero que sea obligatorio inscribirse en su canal ¡todo son obligaciones!
¿Qué le parece el párrafo final del comentarista?, Intuyo que no le parece en absoluto ni sectario ni insultante ni fuera de tono ni nada de nada:
“Los religiosos no han tardado en contestar aquí les dejo este link de un periódico de esta gente retrograda defensora de esta asquerosa organización religiosa que solo ha jodido a la humanidad y a progreso así como a la misma ciencia y libertad de pensamiento y de creencias”
Esmerado, culto, inteligente y tolerante párrafo. Bella expresión del pataleo, imagino que se refiere en el final de su escrito a este tipo de persona. De acuerdo totalmente con ud.
Saludos
El Sr. Dawkins, manifiesta en su discurso, cosas dispares y ademas miente. No le falta razón, en aspectos sobre la pedofilia o los abusos realizados a menores, ya que, la Curia, que no la Iglesía, estos actos los ve como pecado, no como hechos que afectan a niños y que los deja marcados de por vida.
¿Que es un pecado?,para el sacerdote, SI. Mas cuando estos hechos suceden entre adultos, ambos personas, podrán decidir si lo que hacen esta bien o mal. ¡Pero un niño!, UN NIÑO, no puede tomar esa decisión, Jesús, en sus palabras dice” Que más les valdría…..”, no hace falta completar la frase, todos la sabemos, sin embargo, en dirigentes de la curia, nunca sale a relucir en cuanto sale este problema.
Cuando se refiere al cardenal de Munich, lo hace en verdad y es cierto, el texto. Pero tomar un fragmento de un discurso y olvidarse del cambio que sufrio Alemania en: producción,estabilidad, economía, etc, es no conocer o ignorar aposta, lo que significo Hitler para el pueblo Aleman. Estoy de acuerdo, en que cualquiera puede decirme que eso, no es una excusa para los desmanes que luego llevo a cabo, estoy totalmente de acuerdo y no los defiendo, más dire, Hitler llega al poder, no con sus votos, sino porque los Democristianos de Franz Von Papen, le ceden la cancillería, porque creían que era el hombre adecuado para llevar a cabo politicas necesarias, al igual que Bismark y los mandos del ejercito Aleman. ¿Que engaño a todos?, sin duda alguna, tambien al cardenal de Munich.
Respecto a los Judíos, acusar unicamente a Hitler de perseguirlos, es ignorar los desmanes que a lo largo de los siglos han cometido, la Iglesía, los Reyes, La realeza,las dictaduras, las republicas, las democracias y cualquier otro tipo de gobierno instituido, tambien la Gran Bretaña , ¿Que Hitler fue un dictador sin alma?, no lo duda nadie, lo que hizo con los judíos no tiene nombre, tampoco. Pero hay que recordarle a este Sr. que cuando el primer ministro Chamberlain, llevo aquel papel de la paz a Londres, ya se sabía en toda europa la presencia de campos de concentración, ¿debemos entender que los Ingleses que acudieron a recibir a su primer Ministro Chamberlain y que anunciaron la Paz como algo grande, les importaba un pito lo que sucedía dentro de alemania, yo creo que no, porque no lo sabían, pero tambien se celebrarón misas por el feliz acontecimiento ( periodicos de la época)” Webmister tedeun habemus”. Anglicana est.Fueron tiempos de Grandes errores y todos debemos de asumirlos para no repetirlos, y para hacer nuevas generaciones mas tolerantes con todo ser humano.
Hablar del pecado original a estas alturas cuando JuanPablo II ya dijo que no hay limbo, cuando en la propia teologia actual, ésto, no se acepta como una mancha perenne que se hereda, a pesar de que en el catecismo de la Iglesía se mantiene, y es cierto que se mantiene, es buscar piedras arrojadizas.
Ahora bien, que haya cinco millones de personas bautizadas en Gran bretaña, no quiere decir que sean practicantes, como en cualquier lugar de europa, el Bautizo por ser sacramento, no te hace cristiano, te hace, si la persona ejerce su cristianismo.
Los ateos, no son culpables de nada, lo diga Benedicto o quien quiera, creo que él, quería decir que un Ateo no tiene valores cristianos y por lo tanto la escasez de esos valores, traen consigo males para la humanidad. Quiero creer que es una tontería dicha sin malicia, porque ¡madre del Señor!, ¡mira que no tiene la Iglesia hechos como para avergonzarse ! ¡y los cristianos dirigentes y dirigidos!
Paz para todos
La polémica entre los creacionistas y los evolucionistas tiene mucha presencia mediática en los países anglosajones pero es nula en nuestro país. Aquí no polemizamos sobre este tipo de asuntos porque los investigadores españoles lo tienen claro: ellos no ven la contradicción entre ser creyente y al mismo tiempo evolucionista.
En sus colegios de curas de pago aprendieron a estar aqui y estar alli como los electrones de la cuántica sin desdecirse ni un ápice en su fe católica y al mismo tiempo en su fe darwiniana, un ejercicio muy español y muy torero si se piensa bien porque en realidad siempre queda el argumento de que Dios carece de planes para el género humano y lo que nos toca a los neurocientificos es abrir el melón de las leyes que gobiernan nuestro mundo sensible sin hacer demasiado caso a la polémica que abrigan los ingenuos americanos sobre si el mundo fue creado o evolucionó a partir de formas de vida elementales.
Richard Dawkins, sin embargo, ha pasado a militar abiertamente contra los creacionistas y combatiéndolos son todas sus armas intelectuales y organizando un movimiento ateo que hasta tiene logo , la “A” de “Ateo”, como si ser ateo fuera una marca que hay que vender o exportar para liquidar todo el mal del mundo que naturalmente procede de la ignorancia y del prejuicio religioso. Hasta programa de televisión tiene en el mismo canal inglés que da todas las semanas el “Gran hermano” británico.
La idea-fuerza de Dawkins es que la religión y la creencia en la existencia de Dios ha sido un retraso para que los hombres de ciencia desvelaran la verdad que se oculta en la naturaleza. Dawkins llega a calificar como un delirio a esa creencia, demostrando que no sabe nada de psicopatología, ha pasado a conformarse como un profeta de Darwin en su hipótesis de que es el gen la unidad de la evolución cosa que Darwin nunca dijo.
Y lo cierto es que existen pocas diferencias conceptuales entre los investigadores católicos y los investigadores ateos: todos creen en un último fundamento. Lo sorprendente es que Dawkins no sepa que la religión hoy es más bien un discurso reactivo a los excesos de la ciencia que algo con discurso propio y que si bien es muy cierto que la religión supuso un freno al saber también es cierto que la ciencia es un obstáculo para que una mente se entienda a si misma. Algo que ya nos explicó en aquel libro tan divertido titulado “El gen egoísta” donde venia a decir que los genes planean su supervivencia a expensas de otros genes: para empezar se enfrentan a sus alelos débiles (recesivos) y los dominan cuartelariamente y después se encargan de pasar por todos los medios a la siguiente generación siempre pensando en su supervivencia. La idea de Dawkins aunque divertida y mitológica, es absolutamente insostenible por una razón de sentido común: los genes son instrucciones para sintetizar proteínas pero no son mentes que puedan planear nada por si mismos, sólo adquieren sentido cuando son entendidos, como un todo, en un ser individual que se relaciona con su medio ambiente a través de su mente. El camino desde el gen hasta la mente individual resulta demasiado largo para ser recorrido por una idea aunque se trate de una idea ingeniosa. Aunque lo cierto es que esta idea de que los genes son los ladrillos de la naturaleza no es mala en si misma si bien mantuvo y mantiene una pugna constante con aquellos que piensan que la evolución no presiona sobre los genes individuales sino sobre los grupos, tal y como sostienen los sociobiólogos como Wilson o Hamilton pues parece que esta selección grupal explica mejor las estrategias altruistas que se oponen a la idea del egoísmo genético de Dawkins.
Pero el problema de fondo no es esta cuestión acerca de si la presión selectiva se establece sobre el gen individual o sobre los grupos sino en el concepto de ciencia que parece sostener Dawkins a juzgar por su beligerancia contra cualquier tipo de creencia que se oponga a lo que él cree que sigue siendo también una creencia fundamentalista en tanto que Dios es el Dios de los creyentes y el gen es el ídolo de Dawkins.
El dilema que se plantea hoy es cómo la experiencia personal puede ser articulada con los principios científicos para desarbolar de una vez por todas el dualismo en que navegan tanto las creencias objetivistas o fundamentalistas con las hipótesis y creencias biologicas de carácter reduccionista que pretenden explicar la mente como fatalmente enredada en los planes de los genes, de las moléculas o de las redes. La idea de que los genes “solo piensan en si mismos” es una idea homuncular que nos retrotrae al siglo XIX y devuelve el fundamento al gen después de haberselo arrebatado a Dios. A fin de cuentas lo que sostiene Dawkins es que existe un fundamento, un cimiento que lo explica todo, y que ese fundamento es el gen. Y esto lo dice un ateo, lo que señala en la dirección de por dónde van los tiros en la investigación nuerocientífica, se anda en busca de un fundamento atacando fundamentos anteriores sin caer en la cuenta de que como dicen los budistas no existe tal fundamento, todo es vacío. Naturalmente esa idea de vacío de los budistas significa que no puede entenderse lo biológico independientemente de sus relaciones. Ni genes, ni átomos, ni moléculas, ni Yo, ni conciencia, nada puede entenderse aisladamente. Lo que tiene consecuencias durísimas para nuestro pensamiento acostumbrado a buscar ese ultimo fundamento o a negarlo en plan nihilista: no existe fundamento pues todo es vacío y que mas allá de la causalidad que opera entre cada uno de esos elementos no hay causa última que sea causa de si misma.
Yo que, me avengo a todos los puntos señalados por José Luis en los que muestra el carácter escandaloso de muchas cuestiones eclesiales, los considero suficientes como para que desde una perspectiva atea puedan ser objeto ya no sólo de severas críticas sino de ataques directos. Éstos por supuesto, en su efervescencia, no lograrán hacer ver lo injusto de aquellas cuestiones a quien no las quieran ver. Y esto porque los que no quieren ver semejantes despropósitos institucionales, se aferran a sí mismo a sus propias efervescencias anulando la objetividad del problema. Con lo cual algo de consecuencias tan graves que repercuten a un gran número de personas, irremisiblemente se enquista. Es lo que se viene observando en la actualidad, que a mí parecer es gracias a este estado de conmoción constante al que las autoridades gusta alimentar. Saludos cordiales
Hay que criticar en Dawkins su exceso celo ateo en contra de los católicos, y su nulo o anecdótico en contra de los anglicanos. El ataque al catolicismo en el Reino Unido es una tradición y tiene muchos adeptos, sobre todo entre los anglicanos, por lo que Dawkins tiene mucho cuidado en criticarlos, pues la población de religión anglicana es muy numerosa y es la religión del Reino.
La vinculación de católicos y nazis, en referencia a Hitler, es poco afortunada, el nazismo era en sí una religión y hubo muchas víctimas católicas en los campos de exterminio. Hitler rechazaba el catolicismo de su infancia, era devoto de una fe completamente nueva, de una mezcla neo- pagana, de la antigua mitología nórdica y de la ideología racista, el nazismo suprimió todas las organizaciones católicas, y finalmente el culto, en Alemania, Austria y en los países ocupados.
La realidad es que Dawkins nos deja muy mal a los Ateos, sus contradicciones y sobre todo sus excesos le descalifican constantemente.
Creo que el comparar ateismo con nazismo, solo lo puede decir aquellos que han vivido el nazismos y hoy practican el ateismos desde esa apologia de que son la voz verdadera de dios.
Cuando solo quien dice que no sabe nada de D*s, y que prefiere vivir según su ética a la impuesta por cotros, le confiere más credibilidad y honestidad que quienes argumentan saberlo todo de ese dios nazista, machista, clasista y homofobo.
“Pero el derecho al pataleo es gratuito,”
El Sr. Dawkins, en el video. Dice mucho y contundente. Me parece estupido y sectario no considerar y apreciar sus argumentos.
Derecho al pataleo, el de quien no quiere ver mas que su deformada verdad. Pero la verdad, se impone por si sola.
Patalead, patalead. Eso es lo que os queda. Estais tocados de muerte.
Efectivamente, José Luis, hay bastantes cosas difíciles de entender. Ahora bien, en mi modesta opinión, detecto algo de inflación de este lado también. Prolifera el tan atacado y contraatacado “el todo vale” con el fin de que salgan las cuentas.
No creo conveniente menos preciar el “saber hacer” de la Iglesia, que como gran conocedora de la psicología y condición humanas nos lleva mucho a todos por delante. Y que por tanto, este artículo tampoco vaya a ayudar a descubrir a otros lo que para algunos ya es evidente.
Por una parte subliminalmente se avergüenza de los ataques nazis sufridos por Gran Bretaña y por otra, haciendo comparaciones, prefija ideas, ideas, sutilmente expuestas, lo que procura seguridad, ante la “amenaza” atea, convirtiéndose en su mejor argumento y defensa. Dejar así las cosas como están dentro, enredando y moviendo fichas fuera, creando temor, hace que la sensación de seguridad en la inmovilidad que subyace, calme miedos y posicione con firmeza a sus seguidores incondicionales ante posible pérdida de “seguridades” adquiridas e inoculadas.
En qué Dios se cree, me pregunto, cuando se ven monstruosidades de la parte de los que no creen. En ese “Dios” tampoco creo y me niego a que exista. A lo largo de la historia se ve cómo del radicalismo intolerante religioso nacen las mayores atrocidades. Jesús fue y sigue siendo víctima de ello. Cuidado entonces. Hay que cuestionarse ¿Y si las cosas no fueran como me las han contado o como me las han hecho creer?
Ateos científicos, tan sólo dicen que el mundo puede explicarse sin creer en Dios. Es decir, el mundo es tan autónomo que se explica por sí mismo. Esto no parece que vaya en contra de la idea de Dios, como el misterio y la presencia que está haciendo ser todo y que en todo se despliega, y además, que todo, a su vez, se interrelaciona en una red o unidad múltiple. Todo influye en todo. Nada hay separado de nada. En esto último, coinciden la mística, la física cuántica y la psicología trans-personal.
Al final lo que realmente cuenta y en lo que sin dudar estamos todos de acuerdo es en “no hagas a los demás lo que no quieras que te hagan a ti”. Difamación incluida. Lo que dispersa y aleja de esta ética, son atrincheramientos de egos, “científicos” o “religiosos”, “creyentes” o “ateos”, que separan a unos de otros, como si de ello dependiera la vida y la muerte, el éxito o el fracaso, imponiendo la única “verdad” de su lado. ¿Acaso no estamos hechos para buscarla, entre todos y por nosotros mismos, con humildad y respeto?
Esto último es también un apunte a tu propio artículo, José Luis. Gracias.
Un abrazo.
Diga lo que diga el Sr Dawkins y sus ¿10.000?, el viaje fue un éxito y el Papa estuvo fenomenal. Pero el derecho al pataleo es gratuito, solo le queda pedir adhesiones a su “canal”, que creo lleva muy poca agua. Le hubiese gustado y esperaba que se apuntaran a su “grandísima” manifestación los anglicanos… poco o nulo discernimiento. Le queda quiza algún que otro “libre pensador que defiende que todo lo que existe se debe a procesos NATURALES y no a ningún Dios”
Según me consta, mi hermana asistió a la manifestación, tan sólo acudieron 2000 personas, datos de las autoridades municipales que allí suelen ser muy fiables, es decir que menos de lo normal que en otras concentraciones, que por muy diversos motivos, diariamente hay en Londres, en una sociedad, como la inglesa, donde prima el derecho a la libertad de cualquier expresión y opinión.
Los eslóganes que se leen en las pancartas eran entre lo irónico y lo hiriente: “La homofobia papal cuesta vidas”; “los valores ateos son tan buenos como los tuyos”; “las mentiras del Papa persiguen a los homosexuales”;”la religión es estúpida, un asunto de crímenes y prohibiciones”; “Delitos, no pecados”; El Papa es el jefe de la mayor banda de pedófilos”, “Papa dimisión”; “No queremos pagar impuestos por prédicas venenosas”.
Los diarios que se mencionan no son precisamente muy imparciales, sino todo lo contrario. Y la referencia contraria, “Libertad digital”, es de carácter no cristiano y editado por ateos, según éllos.
Como no creyente la noticia me da igual. Pero debo de reconocer que el dirigente católico sí tuvo un gran éxito en su viaje. Será que sabe vender su producto, para mi caducado.
Pienso que gran parte de la protesta contra Benedicto XVI es justa y razonable. No existe ninguna explicación plausible para que la iglesia católica se quiera y se pueda regir por un dercho canónico paralelo al código civil de cualquier nación. No me explico por qué el Vaticano todavía no ha suscrito los Derechos Humanos y menos que los esté contraviniendo frecuentemente sobre todo al juzgar a sus sacerdotes que no siguen al pie de la letra su fundamentalismo y se atreven a ser críticos con la jerarquia y el Vaticano. No me explico como alguien que se llama sucesor y representante de Jesucristo sea el monarca del Estado Vaticano, única monarquía absoluta del mundo occidental y con unas riquezas incalculables que no tienen nada que ver con el Reino de Dios que predicó Jesús de Nazaret. Por último, y podría añadir una larga lista, me escandaliza que Benedicto XVI habiendo sido durante bastantes años el responsable del antiguo santo oficio y por lo tanto quien daba las órdenes de cómo se debían tratar los problemas y estando al tanto de todo, ahora se muestra como alguien que mira desde fuera el problema de la pederastria en la iglesia, cuando él fue el principal responsable durante muchos años de como fue tratado dicho problema dentro de la iglesi católica. Todavía estamos esperando que él pida perdón a la socieda en nombre propio y por sus resposabilidades.