En ATRIO el mártes es el día señalado para la reflexión teológica. Pero en ATRIO teología no es monopolio de doctores y maestros. Teología es reflexionar sobre nuestra fe y creencias con los instrumentos de nuestra razón y los conocimientos del saber que hoy está -¡gracias a Dios!- al alcance de todos. Y hacer esto, dejándose llevar por la intuición interior, el espíritu interior, y ofreciendo nuestras reflexiones a los hermanos en la comunidad. El artículo que Carmen hoy nos ofrece es teología y de la buena.
¡Miremos a María, esa Mujer Madre de Jesús, de D*s Encarnado… Su relación de Mujer con la vida que le tocó vivir.
La relación con José, su Maternidad y su Muerte
¡Miremos a María la Mujer que no pudo ni vivir en la tierra y resucitar en el cielo…!
Para ello deberemos mirar atent*s y, sobre todo, cómo es ese modelo a seguir, por quiénes está fijado ese arquetipo, prototipo de mujer, y para quiénes a la vez, son estos modelos a eternizar.
Pero primero, miremos, miremos a un varón, en edad de formar una familia, que puede llamarse José o con cualquier otro nombre, pero en aquella cultura y en la historia contada de María se llamaba José:
JOSÉ:
1º Un varón que entra en el juego de matrimonio de contrato: era el normal en aquel momento e historia.
2º Un varón que sabe y sólo busca una niña, una virgen, para que de credibilidad a su apellido. De ahí que ellos pongan los ojos en apenas niñas inocentes que aún juegan a las “casitas”: se están asegurando la credibilidad y el honor de su casta o buen nombre ¡Claro!
3º El novio entra en la casa de la virgen niña, escogida con un “cheque al portador” que debía ser convenientemente regateado por él y a la vez por el padre y hermanos quienes eran lo encargados de poner precio de la virginidad, del trabajo de por vida en casa de su dueño, como a la vez del vientre que dará muchos hijos al clan de marido.
4º Un contrato, eso es lo que hacen con el padre de la menor, tiempo, el novio habla con el padre, paga una suma por ella en un contrato llamado “contrato de esponsales” (Shirte erusin) un pellejo de buen vino, y quedando todo reflejado en actas de las autoridades civiles religiosas. Estas costas las paga el novio.
5º Las jóvenes pueden costar entre 200 denarios para una virgen, 100 para una joven viuda, mientras que los sacerdotes (consejo sacerdotal de Jerusalén) pusieron el precio de sus vírgenes hijas en 400 denarios
6º El varón ya tiene mujer, porque muy pocas o ninguna mujer osaba contradecir al clan de varones, le ofrecen una copa, enseña de su “sacrificio”: ambos beben de ella y ella le pertenece legalmente y ante los ojos de dios.
7º El novio podía argumentar (por ser el propietario de ella, como legítimo marido previo pago) adulterio si tenía indicios de que no era virgen o se enteraba de algo que no era de su agrado.
8º Solo él, el novio-marido, podía y tenía el poder de restringir voluntariamente ese contrato de matrimonio que ya era legal, “divorcio legal”.
MARÍA: La niña hecha mujer por orden de un dios que necesita la voz y la presencia de un espíritu.
1º No sabe de qué va la película, es aún una niña que no presta crédito a lo que escucha, se pude saber por todo aquello del ángel.
2º Como el cien por cien de cada mujer, de aquel tiempo, y de muchas de las actuales, con culturas androcéntricas y teocratitas, ella no alza la voz, no vocea y no rasgas sus vestiduras en nombre de todo el ultraje que recibe como mujer que está siendo vendida. Ella es comprada sin que pueda poner voz y voto a ese contrato indigno donde su dignidad como persona y como mujer se tenga una recompensa que le sea de su agrado.
3º Es obligada a beber el vino de una copa:la sacrifican, en bien de ese bienestar de los varones, que necesitan dinero para ellos formalizar a la vez sus matrimonios
4º En esos 12 meses de espera y como esposa infantil, su credibilidad está en manos de ese varón, de los varones del clan de marido y de las mujeres de su aldea.
5º María sigue viviendo y se ha podido enamorar de otro joven igual a ella.
6º Queda embarazada ¿Quién o quienes pueden ser el padre real y no putativo?
¿El posible chico del que se haya enamorado María?
¿El propio marido? También ha podido ser seducida por él, que al no respetar el trato puede argumentar que él no ha sido, y no quedar como el malo de esta historia.
¿Ha sido violada? Como tantas mujeres hermanas nuestras han sido violadas a lo largo de la historia por los desaprensivos de uno y otro bando…
¿Fue violada por la tropa de la ocupación romanas?
5º Su dignidad, desde el primer momento ha sido ultrajada, ahora sólo queda descifrar que será de ella, a quién le corresponde salvarla y cómo puede ser que siendo una victima inocente tenga que estar expuesta a perder la vida por algo que es ajeno a ella.
Y al hijo, del cual no sabemos aún quien fue el padre carnal, o de aquel Espíritu-Ruah que el dice a la mujer desde sus seno, que aquel hij*s que espera es solo fruto de todo ese Amor que D*s ha dejado en ella, que es libre para decidir y libre para acoger como solo una mujer puede hacer, que ella es limpia de pecados de hombre, limpia de imposiciones y de la lujuria de la cual la hacen victima propiciatoria.
Ella es ese sol, aquella luz, que traspasa el cristal sin mancharlo, una mujer de iconos y donde cada una debemos nos miramos, para no sentirnos feas, y sucias.
Debemos mantener un himen intacto, a ese servilismo ciego que no supo ver la grandeza de una maternidad donde el verdadero D*s no quiso hacer acepciones de sexos, y géneros.
Y donde ella, la mujer sigue siendo eso, pura inocencia y libre en la disponibilidad de la verdadera certeza. Nadie preguntó sobre lo más elemental en una vida, sin embargo ella supo escuchar la voz de D*s, que se interesaba por su voluntad.
Esa voz reparadora e integradora en la sociedad que la marginaba, y donde ella supo dar ese paso entre el miedo y lo impuesto, la libertad de atarse sus sandalias, sin go´el, porque la persona tiene ese acceso directo para salir de aquellos poblados, de caminar con la voz e ir de dos en dos… ella iba cargada de vida, atrás dejaba la muerte seductora.
Así que MIREMOS Y PREGUNTEMOS… sobre la guerra que ciertos dirimen poniéndolas en las fronteras que ellos mismo fraguan, para que nadie contaminen sus Ciudades Santas.
¡MIREMOS AL NIÑ* QUE NOS NACE!
Niño:
Nada hay que pueda contarse de él, sin esta Mujer, sin ella, sin la mujer que le llevó por aquello angostos Caminos. Que le dejó crecer dentro de ella, que le dio su sangre, y que le parió con dolores por saberse humana. (Como me dijera MAR Medina, una estupendísima Doctora: “la mujer pare con dolor, no por un castigo de D*s, sino porque es un signo de la Evolución del ser humano, e ir erguida, y no a cuatro patas”) por ser como cualquier otra mujer que le nace desde sus entrañas.
Ese niño, fue amamantado por los pechos de ella, le vio crecer, le educó en valores y supo aprender la Dignidad que le fue robada y a extramuros de ciudades contaminadas por aquello hombres de la religión.
Y aunque ese niño que Nació de una Mujer: Seducida, Enamorada, o tal vez, fuera violada, nada quitaba vida a aquella vida donada y libre de prejuicios.
Ella quiso que naciese, ella tuvo los ovarios suficientes para decir ¡NO! y ponerse en camino, recorrer las encrucijadas de cada uno de ellos y caminar hasta dar con aquella otra mujer mutilada, con viejos y predestinado ovarios, que sin embargo estaban anegados de unas miradas nuevas, su vientre seco, pero no el corazón y la fe puesta en los huesos estériles del Sumo Sacerdote.
Ella pudo perderse y no volver a esa ciudad, perder el hijo de una y mil formas, que toda sociedad tiene al margen de las legales leyes de varones.
¡Las mujeres hemos sabido nadar siempre contracorriente y bucear para sobrevivir!
Esta es una vez más LA TRADICIÓN DESVALIJADA, por María y por tantas mujeres como ella, la cuales nunca dirán sus verdaderos nombres, estos y aquellos monseñores.
Pero María está libre de prejuicios, como lo estamos nosotras, ¡Mirad! Miremos con ojos tersos la verdadera DIGNIDAD, que una mujer tuvo para salir sobre la indigna cultura que la humillaba.
Y, sobre todo, sigámonos preguntándonos sobre muchas de los interrogantes que nos cuestionan otros. Yo hoy he mirado y visto ciertas interrogaciones que ahora expongo, y que seguro que otr*s verán mejor que yo, y que son estas:
- ¿Puede de verdad D*s entrar en ese juego de “Machos Mens”?
- ¿Dónde hemos perdido el D*s de la Creación…?
- ¿D*s pone en boca de un criterio moralista y legalistas de varones religiosos la dignidad de la mujer, y deja que pendan de esto todo el Carisma de la Cosmos?
- ¿Cómo podemos las mujeres creer en ese D*s, que nos ha utilizado en cada paso de la historia de la humanidad sin escrúpulo alguno?
- ¿Es D*s, misógino, o piensa como en la mayoría de los casos de la cintura para abajo?
- ¿Se desdice D*s al bajar la mano de Abraham contra Isaac porque era varón?
- ¿Y de haber sido mujer esta hija de Abraham que hubiera hecho D*s?
- ¿Y, por supuesto, hubo antes de este otros sacrificios de hermanas nuestras? ¿Anteriormente Abraham sacrificó a hijas, que no eran dignas de ser nombradas como tales?
- ¿Por qué D*s, no se dignó en bajar la mano del padre?
- ¿Por qué hoy aún no se dice que hay que bajar el lápiz que nos borra de toda la Historia de la Humanidad?
Miremos, no dejemos de MIRAR A MARÍA Y REBUSCAR EN SU VERDAD… Porque María es el símil de cualquier mujer, del ayer y del hoy, su Historia es un cuento de Hadas para subyugarnos a todas.
Rompamos esa invitación ñoña a lo dócil, a la bondad de las buenas chicas, para cargar con los malos chicos. ¡Si con ella actúan así, que no podrán hacer con nosotras!
Porque D*s, avisa que para tener algo dentro de la divinidad debemos hacer caso omiso, y no estar sometidas, no necesitamos ser unas castas reprimidas, sino unas puras mujeres, cercanas y dócil, prestas al amor, que nos cuestionan hasta la saciedad en esa imagen de la MADRE DE JESÚS, DEL DIOS ENCARNADO.
¡María una mujer de los pies a la Cabeza, digna hija de D*s… sin asunciones y somníferos del clero!
Visto así yo soy una esclava y me doblego ante mis hijos,
*Porque cuando lloran por la noche me levanto
*Porque “pierdo” más de una hora cerca de ellos para que hagan los deberes, cuando me sería más fácil rellenarlos yo misma.
*Porque les doy el muslo que me encanta y me como la pechuga
…
Y no te digo cuando no teniamos niños y acompañaba a mi marido un lunes a las 4 de la mañana al aeropuerto porque se iba por trabajo. Y además iba encantada¡¡¡¡¡
Y cuando la abuela , que va perdiendo la cabeza, me repite la misma historia por millonésima vez y yo le escucho como si fuera la primera.
Y cuando mis padres o mis suegros me necesiten, renunciaré a lo que sea por estar con ellos.
O cuando he dormido mal , un millón de problemas en el trabajo, y llama una amiga para un cafe a mediodía porque tiene un problema.
No es docilidad ni ñoñería, es amor.
Y esa entrega también se da también a la inversa pero en distinta forma, tiempo e intensidad.
La vida de María es más simple. No necesita que se la compliques
Gracias por escucharme ( vamos, leerme ;O)
Yo creo que Jesús de Nazaret fue un hombre histórico, que realizó en su vida todo lo que entiendo como plenitud humana. Al entender a Dios como Absoluto (el Misterio) y Plenitud Humana, deduzco entonces que Jesús es “Dios con nosotros” y esto significa su encarnación. Al ser Dios incompatible con el pecado, su madre María debe de estar preservada del pecado para poder alojarlo en su seno. Pues si María es madre de Jesús en su componente humano también lo es en su componente divino, dado que en Jesús no pueden separarse en ningún momento ambas cosas. Si Jesús es Dios lo es desde siempre y para siempre, en ningún momento adquiere esta condición divina, la tiene. Los problemas que origina esta fe, teniendo en cuenta lo que sabemos sobre la biología de la fecundación y desarrollo, parecen a simple vista irresolubles. Aunque es cierto que la Ciencia viene a depurar lo que deducimos de la fe, no pone en cuestión la fe misma. La fe no es objeto de la Ciencia.
Que el Espíritu Santo fertilizara un óvulo de María, no es científicamente posible al dar un hijo varón, a no ser que el ES tuviese espermatozoides con la dotación cromosómica necesaria (22 cromosomas mas el Y). No creo que la fe insista en que el ES tenga espermatozoides o los pueda sacar mágicamente de la manga. Tampoco me sirven las explicaciones de que Jesús fue hijo natural de José y María, y luego vino el Espíritu Santo, y anidó de modo sobrenatural en el zigoto en desarrollo de Jesús. Esto es simple adopcionismo. Es decir, el ES tomó a un hombre, sea cual sea su edad de desarrollo incluida la de embrión, dándole la divinidad. Jesús no es un simple hombre al que Dios adopta y eleva a lo divino, sino que es Dios, por tanto desde siempre lo es. Si esta explicación no me sirve, pues menos aún me servirán, las historias de la violación de María por un soldado romano acogida por José, o de María embarazada por los sacerdotes del Templo, etc. Lo que en verdad ocurrió históricamente no lo podemos saber, pues no hay datos al respecto que tengan alguna validez.
Cierto es que los evangelios sinópticos están plagados de fantasías narrativas y de mitos, que la crítica textual va poco a poco poniendo de relieve, pero calificar como mito que “Jesús es Dios con nosotros y encarnado como hombre en María”, es desvirtuar el centro de la fe cristiana. Esto no es sólo una fórmula dogmática que parta de Nicea (325 d.C.), sino que ya está presente en el s.I en las cartas de Pablo. Sin duda se puede vivir como cristiano hacia la plenitud del amor y justicia sin discriminaciones compartiendo la situación de los excluidos, desde cualquier fe o religión, o desde ninguna, siendo éstos los primeros en el Reino de Dios. Pero asumir un modo de vida por muy loable que sea no resume “todo” el contenido sobre Jesús.
Tampoco puedo conformarme con la irracionalidad de la fe, es decir, que la fe tiene verdades que sobrepasan la razón, haciendo toda una metafísica de los límites de la razón que evidentemente los tiene. Yo, sin embargo, prefiero utilizar la imaginación, facultad no despreciable sino creativa del hombre, para pensar sobre la encarnación sin contradecir lo que la ciencia dice. Jugando con la clonación, la resurrección y ascensión de Jesús al Reino de los Cielos en “cuerpo y alma”, los viajes en el tiempo que la ciencia no contradice sino que al contrario los ve posibles en el futuro creando paradojas temporales, ……, quizás lo que hoy no tiene explicación y se considera “milagroso”, algo sobrenatural, tal vez en el futuro no lo sea sino tan real como la vida misma. Si el hombre intuye que en el próximo futuro podrá hacer cosas grandiosas que caen en el campo de la ciencia ficción, pero posibles, ¿qué cosas podrá hacer Dios desde su plenitud humana?
Saludos cordiales
Gracias Pilar por cuanto dices aquí:
“Dios-Matriz nuestra, tù nos creas, tù nos gestas, tù nos amamantas, tu nos cuidas, tù nos enseñas… Tù eres esa presencia misteriosa que nos habita, nos atraviesa y nos envuelve. Sòlo nos invitas a cuidarnos un@s a otr@s y a todo el Cosmos con amor”
Que podría ser igualmente Gracias, Diosa Madre, por hacernos partícipe de tus entrañas, de acogernos y darnos útero, de darnos pechos ricos en maná, del rica leche y miel…
Gracias, Diosa Madre, porque en la ignorancia y tosquedad que te oculta tú das vida, y en ella nos acoges… de tus entrañas nace la sensible armonía donde solo tú Diosas habitas los espacios de la desigualdad oscurantista… Gracias Diosa Madre, por amarte sin decirnos que dentro del hombre se haya aquel mal, aquel pecado por el cual entra el dolor, la muerte y el ego
“6. Hoy son la Virgen y el Papado los distintivos más características que diferencian la Iglesia Católica de los demás iglesias cristianas.
Sin embargo, según Jesús el distintivo del discipulado suyo es el amor, lo que une, y no lo que separa.”En esto el mundo reconocerá que son mis discípulos, en que se aman unos a otros.”
“5. El mismo moderador – mejor dicho: censor – se molesta en acordarme “que nuestra amada Iglesia vuela con dos alas muy potentes a través de los milenios”.
¿Cuáles son, según este católico, estas alas? – Nada menos que “La Virgen y el Papado”.
La historia, en cambio, nos enseña que el despegue tan espectacular de la Iglesia naciente, hasta los tiempos de Constantino, no involucraron ni la Virgen, ni el Papado.”
http://www.redescristianas.net/2010/08/22/momento-de-reflexionfranz-wieser-peru/
Desde que imperializaron el cristianismo, metieron la devoción a la Virgen y al Papado, a continuación el Papado se fue apropiando de todo en la ICAR, el Papa apartó al pueblo de la elección de los cargos eclesiásticos, y así se hizo un dictador monarca absoluto, y el cristianismo se desnaturalizó, hasta el esperpento vaticanesco actual, con el sedicente representante de Dios en laTierra veraneando como un Jefe de Estado en su palacio de Castelgrangolfo, que tan poco tiene de Jesús de Nazaret.
Esto de la Virgen Inmaculadísima me parece algo curioso, y quizá también peligroso. Me da la sensación de que es un invento católico . Quizá por eso Jesús no parece que tuviera devoción a la Virgen, a pesar de que era su madre.
No hay que perder de vista que el Catecismo católico dice que:
829.- “La Iglesia en la Santísima Virgen llegó ya a la perfección, sin mancha ni arruga. En cambio, los creyentes se esfuerzan todavía en vencer el pecado para crecer en la santidad. Por eso dirigen sus ojos a María” (LG 65): en ella, la Iglesia es ya enteramente santa.
O sea que sin la Virgen la ICAR no es enteramente Santa, pero con la Virgen ya sí lo es. Quizá por eso la llaman Santísima Virgen, y la idealizan quitándole todo posible pecado por definición (y de paso le quitan toda descendencia que no fuera Jesús, por si acaso eso de tener hijos con hombres fuera pecado para las mujeres) A Jesús también le quitan todo posible pecado. Así cualquiera es necesariamente Santo Santísimo, claro.
Bueno, será para el que lo entienda, quizá alguna persona católica lo pueda explicar, cómo la ICAR es perfecta porque la Virgen es Santísima, y si no fuera Santísima o sin pecado, entonces la ICAR no sería perfecta, si no lo he entendido mal.
Hola Maria Pilar
“… porque a las mujeres nos gusta la horizontalidad y sororidad”
Este es un excelente ejemplo de atribucion cultural de roles por razon de sexo. Y la lucha contra el patriarcalismo pasa -creo- por desmontar tales generalizaciones (no solo las “negativas” sino las “positivas” o socialmente valoradas)
Conozco muchos varones a los que nos gusta la horizontalidad y muchos varones a los que les gusta a verticalidad; conozco muchas mujeres a las que les gusta la horizontalidad y muchas mujeres a las que les gusta la verticalidad. (Hablando tanto del ejercicio del poder y la autoridad, como en doble sentido 😉 )
Saludos cordiales
Justiniano Liebi, (de Nicaragua?) Me llamò la atenciòn eso que dices sobre el 50/50 que ponen varòn y mujer para la creaciòn de una nueva creatura humana. Yo dirìa, que ni siquiera en el primer momento de la concepciòn son 50/50 de cada sexo. Y precisamente si es varòn, al microscopio electrònico, el cromosoma “Y” del varòn, que se une al cromosoma “X” que aporta la mujer, son muy diferentes. El Y es dèbil y de menor tamaño y el X mucho màs grande. Ademàs de esto, el hombre (cuando lo que nace es varòn) aporta apenas ese dèbil y pequeño cromosoma Y. La mujer que tiene al hijo durante 9 meses, le aporta mucho màs que su espeso cromosoma X (en el caso de ser hija, el cromosoma X del varòn es tambièn de tamaño normal e igual al de la mujer). Cuando se termina la gestaciòn ¿què le regala la mujer al mundo y a su marido que espera un hijo? : un muchacho o muchacha de + o – 2,50 kilos. Muy distinto a lo que aportò el varòn: un elemento microscòpico.
Despuès de èsto, la mujer lo pare, lo amamanta, lo cuida, lo enseña (la làstima es que le enseña el patriarcalismo. muchas veces)… Por algo Jordi dice que debiera existir el matriarcalismo. Yo añadirìa que habrìa menos riesgo de poder vertical, porque a las mujeres nos gusta la horizontalidad y sororidad
Para terminar escribo mi acto de fe: Pienso que si por siglos hemos usado la metàfora masculina para dirigirnos a Dios, tambièn podemos hacerlo en femenino y con mucho peso especìfico, despues de lo que anoto arriba ¿No les parece?
“Dios-Matriz nuestra, tù nos creas, tù nos gestas, tù nos amamantas, tu nos cuidas, tù nos enseñas… Tù eres esa presencia misteriosa que nos habita, nos atraviesa y nos envuelve. Sòlo nos invitas a cuidarnos un@s a otr@s y a todo el Cosmos con amor”
Saludos
MariPilar Zugarramurdi
Yo invitaría a todos los atrieros a repasar el texto de Masiá sobre la Asunción de María. Masiá esquiva con todo empeño las implicaciones históricas de la figura de María y lo que la Iglesia nos dice sobre ella para presentárnosla como “metáfora”, “misterio”, “símbolo” icono y no sé qué más cosas de la visión que tiene el evangelio de la dignidad de la persona y de la mujer, y del destino transcendente de las mismas.
¿Alguien podría decirme dónde dice Masiá que María fue Virgen, que efectivamente subió al cielo ene cuerpo y alma, que fue concebida sin pecado original, y todas esas cosas con que la adornan como a un icono barroco las enseñanzas oficiales de la iglesia?
No tengo nada que objetar al texto de Masiá, como no sea que no se moja demasiado en precisar rigurosamente la figura verdadera de la Madre de Jesús. Pero cuando leo el texto de Carmen, pues me mantengo en lo que dije.
Lo experiencial, Carmen, y esto lo hemos experimentado tanto vosotras, mujeres, como nosotros varones, cuando hemos querido adoptar actitud de personas, afirmando y defendiendo nuestra condición de SUJETOS LIBRES Y RESPONSABLES, es que, la estructuración apropiativa de LO CRISTIANO por el PODER SAGRADO =JERARQUÍA, nos da la misma consideración de marginación o ninguneo.
Cierto el carácter andrógino patriarca en el que lo que se dice Revelación fue trasmitido y en aspectos como divino valorado, pero, tal vez por eso, desde la fe en Jesús, tal y como el N.T. claramente lo presenta en testimonio y mensaje, tiene suma importancia aquello de: ” Se os dijo, pero Yo os digo …” y el “Como fui enviado, Yo os envío.”, como consecuencia del “ESCUCHADLE”, o el “HACED LO QUE ÉL OS DIGA”, aunque sea llenar las tinajas de agua, para que haya VINO DEL MEJOR.
¿Por qué no hacer hincapié entusiasta y esperanzado en esa NOVEDAD que Jesús nos ofreció, dejando todo lo anterior como VIEJO, aunque tuviera calidad de vino o fibras de lana o lino el paño deshilachado?
Es la COMUNIDAD = ASAMBLEA = IGLESIA en su TOTALIDAD considerada , la DEPOSITARIA del CONTENIDO DE LAFE. No hay más destinatario de novedad reveladora que la que por Jesús quedó constituida, y puede que a ello se refiere lo que le dice a Pedro: “Y tu, cuando te conviertas, confirma en la fe a tus hermanos.
¿Podremos admitir que la fe adulta de todas las gentes sencillas entre las que se cuentan estructuralmente las mujeres, no condiciona a la JERARQUÍA (Papa y Obispos) en la misión de convertirse y confirmar en la fe a la HERMANDAD HUMANA?
Si, Antonio Vicedo, sí es género desde el momento que yo necesito un intermediario varón para estar en “comunión” con un grupo o mi grupalidad donde se me ha ofertado esta fe.
No es tanto que una mujer pueda demostrar que vale en hecho y palabras que vale más que el mejor sacerdote, obispo y papa para ser quien dirija esta Iglesia, y sin embargo no vale, nada cuanto se pueda hacer, ¿Cómo dará higos una higuera si la cortas de raíz antes de que tenga ni siquiera una hoja?
Si ya fuimos apartadas en el 2º Cap del Genésis, si en N.t todas y cada una de las mujeres del grupo de Jesús fueron sacadas de ser las Testigos más importante y entonces autenticas transmisoras de los Evangelios.
Si los s.padres se validarón con sucios argumentos las viciadas filosofias de antes de Jesús, ocultando toda la Verdad de la Palabra y la Exegesis Teologica, y sobre Todo la Praxis de la Encarnación dentro de la Humanidad.
¿Qué valor podemos tener ante un varón, si ha sido Robada Nuestra Historia, real de vida, y nuestros profetismos?
Tú dices “como sino más bien de reconocimiento del valor inalienable de la persona”
Y yo te pregunto, de que valor inalienable se habla de la persona cuando ya estamos catalogada como las Evas, o la María…
Ambas son nuestros modelos y solo nos queda demostrar en cual de las aceras estamos desde nuestra más tierna edad, o somos de Eva, malas perversas y unas libertinas, o somos de María la pobre mujer castrada.
Donde está la libertad que se os da a vosotros los hombres, que lo más que hacéis es estar atentos de que no se os acerque Eva, a no ser que sea para pasar un rato que entonces si os conviene estas Evas.
Ya sabemos que para la mujer y madre de hij*s, la buena es la María.
Comprendo que esto no lo entendéis porque lo que no es experiencial no existe.
Dice Carmen: “-Pero resulta curioso que esa misma, sea muy buena y positiva para ellos, y vengativa y a la vez despreciativa con ella.
¿Por qué me pregunto esos argumentos reduccionista hacía la mujer?”
Sin rebajar un ápice lo referente a la mujer, desde la mayoría de las concreciones religiosas y especialmente en la cristiana, creo oportuno matizar, que ello no es cuestión meramente de género, sino más bien de reconocimiento del valor inalienable de la persona, que no se proyecta como igualitariamente a todos los seres humanos.
Por ello más bien parece que los ninguneos y marginaciones sobre los débiles, pequeños, pobres y deficientes reales o supuestamente así considerados, provenga más de lo que llamamos poder fáctico, que de la fe o racionalidad.
Y esto se puede fácilmente deducir de un somero análisis de los comportamientos particulares y del proceso estructural de las relaciones humanas que de los que la Historia nos ofrece evidencias.
Pero es ahí, donde el profetismo religioso y sobre todo el testimonio personal y el mensaje de Jesús, tal como el N.T. nos lo presenta, con más clarividencia presentan la valoración humana, sin que para ello, en nada tenga que ser devaluada , ni puesta bajo sospecha la actitud de Fe.
¿ O hay algo nucleico en los dogmas católicos, considerados desde la Fe Eclesial Común, que ponga en cuestión el VALOR Y DIGNIDAD de TODA PERSONA en nivel de verdadera y real HERMANDAD?
¿Qué tal, si el horizonte de la fe cristiana lo situamos en el ilimitado entorno de: “A NADIE consideréis, ni llaméis PADRE sobre la Tierra”, o CONMIGO hacéis o dejáis de hacer LO QUE con UNO CUALQUIERA DE MIS MÁS PEQUEÑOS HERMANOS? ¿Y qué, si esta misma fe la referimos a lo que en Ju, XIII, 35 se proclama como señal certera de pertenencia a lo que se considera cristiano: “- En esto conocerán que sois DISCÍPULOS MÍOS, en que OS AMAIS UNOS A OTROS”?
¿No sería tarea muy necesaria, urgente e imprescindible hacer una severa crítica teórico-práctica de lo que ha llegado a ser, y ser aceptado o impuesto, el PODER SAGRADO (JERARQUÍA) como expresión identificativa de la COMUNIDAD CRSTIANA, y aún de lo HUMANO asumido por JESÚS, el ENVIADO?
¿No está sobrando cantidad de PATER-MATERNALISMO e INFANTILISMO en el modo de considerar la fe, y sobre todo de llenarla de coherencia PRÁCTICA?
La fe, como bien se dice puede coger todo abarcar todo, y a la vez estar vacía de todo… Si tienes FE en D*s, se puede sentir que no hace falta argumentar o exaltar con cortinas de humos nada que al ser humano y muy concreto a la Mujer la quede en lugar, una tierra infranqueable, donde hay unas fronteras (dogmas) y que no podrás cruzar porque se han guardado de dejarte allí sin pasaporte.
Esta es la Denuncia, y estos son los fiascos que se descubren detrás de esas historias… La limitación y manipulación que se hace de la historia de salvación y de la entrañable encarnación que se hace de D*s con la humanidad, algo que la humanidad descubre en su limitación y necesidad de Transcendecia.
Pero resulta curioso que esa misma, sea muy buena y positiva para ellos, y vengativa y a la vez despreciativa con ella.
¿Por qué me pregunto esos argumentos reduccionista hacía la mujer?
Con libre y responsable respeto respecto a lo que libre nos queda en la libertad personal humana acepto que en actitudes de fe, cuando la razón nos ofrece su límite para respaldar con pruebas convicciones, los humanos podamos optar por creernos o no creernos aquello que, sin ser enmarcado por el absurdo, puede ser libremente aceptado o rechazado no irracionalmente por nuestra libre voluntad.
¿Por qué, si tantas cosas quedan sin poder ser atrapadas por las pruebas racionales, dada la dependencia de la limitación de la razón por su misma contingencia, no se puede admitir que algo nos quede opcional respecto al horizonte trascendente? ¿Acaso es nuestra razón ilimitada e infinita? ¿Su misma progresividad no está probando sus condicionamientos?
Parece que hablar de irracionalidad es un poco pasarse de posibilidades, otra cosa es dejar la racionalidad en su propio campo y ofrecerle posibilidad de aceptación en cuanto no lo impida lo absurdo.
La opción de fe, acto sin duda el más libre en el que nos podemos sentir constituidos, es acto de voluntad inclinada hacia donde la razón ni condiciona ni fuerza.
Si en los argumentos que muchos ofrecéis para explicaros vuestras opciones respecto de Dios y de lo que con Dios más allá de lo razonable se relaciona: HUMANIDAD de Jesús, MATERNIDAD de María, etc. aportarais PRUEBAS racionales incontrovertibles, otras opciones de fe, que no racionales, podrían ser tratadas de irracionalidad o memez.
Pero nada de esto se aporta, limitándose a ofrecer lecturas diferentes de Lc. o Mt. o de cualesquiera otros acontecimientos plenamente racionales, que, si se ofrecieran sin oponerse a lo que por fe se admite desde los otros, no habría problema de oposición, dado que, en lo racional, todos convenimos o debiéramos convenir.
Si desde la fe, se quiere condicionar el campo de la razón, incluso el de la libre y responsable voluntad propia o ajena, cuidado, porque se ha pasado la línea roja de nuestra humana identidad.
Pero también puede suceder lo contrario; que la razón, desde su limitación, quiera condicionar el horizonte abierto de posibilidades sobre el que no tiene función definitiva.
Apelar razonablemente a limitaciones científicas sucesorias desde la razón, en si misma limitada, no da pie a que esas sucesiones progresivas afecten al núcleo de lo que es fe aceptando o negando la realidad trascendente.
Cierto que, desde actitudes de fe, se han cometido monstruosidades, pero no es menos cierto que, igualmente, se ha cometido lo mismo, desde actitudes puramente racionalistas. Cosa que nos debería servir para poner responsabilidad improbada en los enjuiciamientos a creyentes o ateos. Aquí, como en los veleros: Que cada palo aguante su vela. O mejor, hagamos hincapié en la coherencia práctica de lo que hacemos respecto de lo que pensamos o creemos, o deberíamos pensar y creer.
De todos modos, los temas se ofrecen aquí para que los abordemos con libertad responsable, respeto mutuo y compañerismo enriquecedor.
Por alguna explicación atávica, los católicos tenéis que creeros obligatoriamente (dogma esencial) que Jesús es Dios, o que Dios ‘se quiso’ encarnar en Jesús y sólo en Jesús, un capricho del Todopoderoso, vaya.
Decís algunos católicos: Dios nace de una mujer como todo hombre (Paco Mira). ¡Toma!, nace de una mujer –María-, y de un hombre –José-, como nace toda persona, pues es indiscutible que nadie ha nacido nunca sólo de una mujer, ssin espermatozoide de hombre que fecunde su óvulo.
¡Hay que ver cuánto afecta el repetido millones de veces dogma católico a la inteligencia humana! Como si lo racional fuera nacer solo de una mujer y de un Dios, Paco Mira.
¡No! Lo racional es nacer de mujer y de hombre, no de mujer y de Dios, eso lo sabemos todas las personas racionales. ¡Hay que razonar, aunque solo sea un poco, también en esto, por favor!
María, la pretendida virgen que no lo era, bien pudo haber sido violada por un chulo, como les pasa infinitas veces a las mujeres pobres.
Jesús, en su opción de pobre, bien pudo haber sido, incluso sin saberlo, fruto de una violación y del amor de su madre que lo quiso tener como hijo. O bien pudo haber sido hijo de José, sin más problemas, naturalmente.
Idealizar a Jesús y hacerlo Dios es lo mismo que idealizar a María y hacerla virgen, cuando evidentemente no lo fue, es irracional, pues racionalmente María tuvo que tener relaciones sexuales con un hombre para concebir y parir a Jesús de Nazaret.
Todo eso de divinizar a Jesús y hacer siemprevirgen a María no son más que los intereses de poder de la institución.
Lo humano (cuanto más humano, más divino, dice Juan Luis Herrero, y yo le sigo en esto), es aceptar que Jesús era un homnbre y sólo un hombre, no un Dios (para Dios ya nos basta el Padre), y aceptar que María fue una madre humana normal como las demás, que son maravillosas.
Afirmar que Dios fecundó el óvulo de María madre de Dios es totalmente irracional, y los humanos no podemos aceptar un Dios así, porque no es racional, y los humanos, Jesús también el primero, tenemos que ser racionales, pues nos lo exige nuestra naturaleza.
Si aceptamos esa grave irracionalidad producto de los intereses de la institución ¿cómo vamos a combatir las demás irracionalidades de la jerarquía de la ICAR, empezando por la que discrimina a la mujer por el mero hecho de ser mujeres, y siguiendo por el celibato obligatosio de los curas, irracionalidades inaceptables y anticristianas donde las haya, y las que discriminan a los homosexuales … etc. etc.?
Jesús nunca creyó, ni se imaginó siquiera, que a su macre la fecundó Dios, y no un hombre, José, su padre.
Fiel a tu sugerencia, Carmen, miro la historia de María y me pregunto… y encuentro que hay muchas historias de María, como bien desgranas en tu artículo.
Como quien desenrolla un ovillo, tomo el extremo del cabo para no perder el hilo y retrocedo en el tiempo, por eso observo que hay muchas historias, a saber:
1. La figura católica de María, exaltada por la las altas esferas de la jerarquía y declarada Madre de Dios, qué atentado a la racionalidad, y para rizar el rizo irracional, además Virgen, seguramente debido al descubrimiento de la participación de la madre en el cincuenta por ciento de la carga genética del nuevo retoño como tan agudamente apunta Justiniano Liebl, lo cual, reflexiono, haría de Jesús un extraño híbrido, pero en fin, nada que no pueda ap(m)añar el oportuno dogma.
2. La figura protocristiana de María, por cuyas catequesis se quiso destacar la excepcional concepción de Jesús y se elaboró la historia de la anunciación y lo que sigue.
3. La figura judía de María, que tratando de confirmar la estirpe davídica de Jesús elaboró complicadas genealogías por parte de José, según creo, de modo que para los primeros discípulos era impensable que Jesús no fuera hijo de José.
4. La figura de la mujer María, de la que tan poco sabemos ni sabremos, que es a la qué más atención tendríamos que prestar, puesto que todo lo demás son artificios más interesados que históricos, y que es la que más podría despertar mi interés y no creo equivocarme si afirmo que también a ti, Carmen.
Y cuantas historias míticas y literarias puedan inventarse en torno a María.
Pero puestos a ver en María un icono, me interesa mucho más este último de mujer porque que en ella puedo mirarme desde sus ojos de mujer real, mujer sometida a uno de los papeles que nos han destinado las diversas civilizaciones en el curso de la historia, en general todas patriarcales y por lo tanto todas centradas en nuestro papel reproductor y en nuestra genitalidad. Me interesa mucho más esa realidad subjetiva y por lo tanto, protagonista, que la de las otras figuras (judía, cristiana, católica), que la hacen sujeto pasivo, sujeta a manipulación e intereses patriarcales y al poder. Si su papel fue el de una sencilla mujer judía, esposa y madre de familia numerosa, con ese papel me quedo, la mujer madre, generosa y sabia, con esto me quedo, antes que con tanto artificio interesado, aunque sea en torno a una persona excepcional de la impronta de Jesús.
Un abrazo
Creo que hasta que no descodifiquemos tantos mitos y leyendas de nuestros ADN, el de las mujeres ¡claro! no tendremos ese impulso cuantitativo, para ir descalificándolos.
Tener nuestra verdadera Calificación es una deber propio al cual tenemos derecho y la obligación pertinaz en la actuaciones pertinente hasta encontrar todas las vías que nos posibiliten estas.
Y sobre todo, que aunque lo repitamos hasta la saciedad, cosa que hemos buscado individualmente, porque la verdad que se nos ha ocultado intencionadamente, en menoscabo de nuestra libertad.
La condición de las mujeres en tiempo de María no se cuenta porque no interesa, no vende y además se va orquestando sistemáticamente siglo tras siglos nuevos arquetipos a María, para ir casando a la nueva mujer que quieren fomentar desde las distintas sociedades o culturas, ya sea la griega, romana etc…
Las distintas filosofías se ensamblan con la patrística y hacen un revuelto donde cogen de unas y entran en otras según sean esos santos varones después llamados s. padres.
S. Agustín, se inventa el pecado original, que les viene como anillo al dedo de las extracción del A.T, sin que prime al N.T en todo, y sobre todo en esta fundada religión que dice ser de Jesús, y que después queda en solo ese Cristo, sacrificial para aborregar a las personas, someterla en la precaria vida que le ha tocado vivir porque otros viven ese el bienestar robado.
Si ese pecado original, el pecado sexual, ese alma y cuerpo, toda la historia de la Humanidad y de esta religión hubiese sido muy distinta, claro está que la visión del hombre y de la mujer con respecto a esta sometimientos piramidal y patriarcal no hubiese existido, al no estar manchadas y entredichos muy predestinadas por ese dios misógino, desde antes de nacer y por el solo hecho de ser mujer.
Doy gracias por vuestras observaciones pero quiero decir que mi visión es esta, y es una visión muy de las entrañas, quizás es que aún sigue María pariéndome con su útero y con ganas de decir que basta ya de tanto himen.
¡Gracias!
Tomando como base los relatos que los evangelios hacen del embarazo de María, de su matrimonio con José y del nacimiento de Jesús, se puede estar de acuerdo con todo lo que se diga y con nada, puesto que nada sabemos de los hechos históricos tal cual fueron. Están envueltos en mitología, en tradiciones proféticas, en interpretaciones teológicas y en acomodaciones “inteligibles” e interesadas según la época. De todo ello han salido unos dogmas de obligada creencia para los creyentes, indiscutibles para los guardianes de “la fe”, y punto.
Nuestra sociedad racionalista le pone un gran reto a estas creencias, mucha gente creyente acepta estas cuestiones como algo que no queda otro remedio, o bien no quieren entrar en ello o lo ponen en el misterio de Dios. Pero nadie puede aceptar racionalmente estos relatos.
Ahora bien, si Carmen quiere resaltar que lo que le pudo ocurrir a María les ha ocurrido pertinazmente a lo largo de la historia a la inmensa mayoría de las mujeres, pues tiene toda la razón del mundo. Y lo peor del caso es que sigue todavía; en determinadas culturas, con todas las bendiciones divinas, eso es lo que dicen los hombres, y en los países llamados desarrollados, el subconsciente colectivo sigue considerando a la mujer como de segunda, sin olvidar el machismo explícito y la violencia contra la mujer.
Pero, yo, como dice Honorio y Paco Mira, no metería en estos temas los relatos de María y su concepción virginal, sino el uso que ha hecho la Iglesia con esta historia para seguir justificando la discriminación de la mujer en base a su virginidad o no, y para resaltar el desprecio a la sexualidad humana.
Para “novelar” cualquier tema, yo me buscaría algo muy diferente al asunto tan manido y complicado de María.
Simplemente he tratado de resumir y dar un punto de vista propio sobre un EVANGELIO tan válido ( para mí) como el de Lucas, quien no fue Apostol y poco podría saber del asunto, o de Mateo, quien siendo Apostol no tenía tanta cercanía familiar como Santiago. ( Algunos opinan que Santiago ” el menor” era hernano carnal de Jesucristo y Santiago el ” mayor” era primo carnal; por lo tanto algo deberían saber sobre los asuntos familiares.)
En cualquier caso, la verdadera novela, que ni el Stiven Spilver ése de las paliculas se hubiera atrevido a imaginar, es el asunto del angel, la paloma y la forma tan extraña de un hijo engendrando a su propia madre para nacer.
Por si alguien quiere saber la base de mi ” novela”, vaya el texto del Evangelio de Santiago y que cada cual se formule sus propias novelas, incluídas las de la paloma engendradora:
——-
Pubertad de María
VIII 1. Y sus padres salieron del templo llenos de admiración, y glorificando al Omnipotente, porque la niña no se había vuelto atrás. Y María permaneció en el templo del Señor, nutriéndose como una paloma, y recibía su alimento de manos de un ángel.
2. Y, cuando llegó a la edad de doce años, los sacerdotes se congregaron, y dijeron: He aquí que María ha llegado a la edad de doce años en el templo del Señor. ¿Qué medida tomaremos con ella, para que no mancille el santuario? Y dijeron al Gran Sacerdote: Tú, que estás encargado del altar, entra y ruega por María, y hagamos lo que te revele el Señor.
3. Y el Gran Sacerdote, poniéndose su traje de doce campanillas, entró en el Santo de los Santos, y rogó por María. Y he aquí que un ángel del Señor se le apareció, diciéndole: Zacarías, Zacarías, sal y reúne a todos los viudos del pueblo, y que éstos vengan cada cual con una vara, y aquel a quien el Señor envíe un prodigio, de aquel será María la esposa. Y los heraldos salieron, y recorrieron todo el país de Judea, y la trompeta del Señor resonó, y todos los viudos acudieron a su llamada.
José, guardián de María
http://escrituras.tripod.com/Textos/ProtEvSantiago.htm
Me parece interesante el comentario de Carmen Hdez, pero ¿por qué nos complicamos la vida con María?. Dios se hace hombre con el hombre y nace de una mujer, como todo hombre. Encarnación maravillosa. Creo que lo demás….
¿Qué te hace suponer que llegará la especie humana al año 2.800, Justiniano Liebl?
El científico Stephen Hawking afirma que la raza humana deberá abandonar el planeta o se extinguirá, si hemos de creer al periódico Público. Según este sabio, dentro de cien años este planeta puede ser demasiado diferente de cómo es ahora.
http://www.publico.es/ciencias/331527/stephen/hawking/afirma/raza/humana/debera/abandonar/planeta/extinguira
¿Por qué el Papa no usa su pretendida infalibilidad para aclarar estas importantes cuestiones que atañen al futuro de la especie humana y al Planeta? ¿Es que al famoso Espíritu Santo no le importan estas cuestiones?
Pues porque no existe tal infalibilidad (intervención del Espíritu Santo que haría infalible al Papa cuando al mismo se le ocurre hablar ex cátedra y en materia de fe y de costumbres).
NI existe la intervención del ES. Requisitos muy científicos, estos de la pretendida infalibilidad Papal. O sea, cuando nos diga el Papa que el ES le sopla que hable ex cátedra y en materia de fe y de costumbres.
Es la pescadilla que se muerde la cola: el ES, o sea Dios, me hace infalible porque lo digo yo que soy infalible, porque lo dijo Dios que nos/se lo sopla o inspira así.
Así que el pretendido representante de Dios en la Tierra sólo usa su supuesta infalibilidad para lo que es totalmente indemostrable, como la pretendida Inmaculada Concepción, y cosas así que no importan para nada, más que para la superstición de la intervención de Dios en el mundo, de la que vive la ICAR.
Pero aparenta infalibilidad en todo lo que hace y dice. Por eso el Papa, cuando quiere recordar que no es infalible, lo advierte expresamente, como en su libro sobre Jesús de Nazaret. Todo muy bien calculado, para que piquen cuantos más, porque si se hace llamar Santo , no puede engañarnos porque los Santos no mienten …
¿Por qué no hacen un librito en el que recojan toda la doctrina infalible del Papa y la de los concilios? Porque aclararían con dicho librito que lo demás no es infalible, y eso no les conviene, porque la confusión y la ambigüedad son inherentes a la ICAR. Les conviene tener a sus súbditos sumidos en la ambigüedad para que la gente crea que tienen vitola de infalibilidad el Papa y sus delegados en lo que hacen y dicen. Así pueden creer que todo lo que dice el Catecismo de 1992 de Wojtyla es doctrina infalible, cuando no lo es.
P.D. Justiniano: cuando yo uso Internet explorer no salen los jeroglíficos esos que me aparecen cuando leo tu comentario en Atrio. En cambio si uso Mozilla firefox sí aparecen. Quizá puedas usar Internet explorer, o el que te diga Antonio Duato, si le preguntas por mail.
Bien interesante la visión de Carmen. Me gustaron todos los comentarios, incluyendo el de Pepe Salas, ateo declarado colega con mi querida esposa también declarada. Permítame lucubrar unos pensamientos vagos míos.
Hasta en el año 1827 la ciencia por fin pudo demostrar que la mujer humana tiene un papel activo y “beligerante” en la producción de una nueva vida humana. Quiere decir que durante los miles y miles de años anteriores, la raza humana consideraba que sólo el gran macho patriarcal, etc. etc. con su inconfundible y muy visible “bastón de la vida” era capaz de poner vida nueva en el vientre de la mujer, como en un nido donde ella la alimentaba y la cuidaba hasta que saliera a la luz del día con su grito al nacer.
Hasta por el año 1500 después de Copernicus, Kepler, Galileo y Cristóbal Colón, y otras y otros, la ciencia cambió la creencia universal de otros miles y miles de años anteriores cuando la raza humana consideraba que la tierra era el centro del universo, y esta tierra fue plano con unos buenos horcones y pilares para mantenerla en su posición bajo la bóveda de los cielos. En un otro nivel “más alto“ se encontraban, los dioses y las diosas, o finalmente Yavé, Alláh, luego el Padre, Hijo y Espíritu Santo etc. con todos sus cortes celestiales. ¡Cuánta gente fue asesinada “por no aceptar esa verdad”! Y hoy tenemos gente paseando en el espacio, caminando en la luna, descubriendo trazas de H2O en Marte, todo y mucho más en un universo visto casi infinito.
Los dos cambios de paradigma han sido tremendos en sus efectos.
Jesús hijo de María de Nazaret en la catequesis de Lucas y Mateo por medio de José fue enlazado en el linaje del Rey David, Abraham y Adán para ser Jesús el nuevo Adán, pero siendo “engendrado por el Espíritu Santo“ Jesús fue protegido de la desastrosa caída pecaminosa de Adán y Eva.
Viene el año 1827. Ahora la ciencia implica la mujer “50/50%” con el hombre en la obra de confeccionar o engendrar nueva vida humana y luego salta la liebre: también María siendo hija de Adán y ahora con su “50/50%” con El Espíritu Santo, podría “inficionar” a Jesús con el desliz de Adán, puesto que ahora ella, hija de Adán, también aportaba sustantivamente (junto con el Espíritu Santo) a la vida humana de su hijo Jesús.
Todo esto no resuelva nada, pero sí, de hecho, en el año 1854, el Papa Pio IX, declaró el dogma de la Inmaculada Concepción de María, y así Jesús, su hijo, queda protegido, ahora tambíén por parte de su madre María, concebida sin pecado original.
Son interesantes los efectos de cambios en paradigmas. ¿Que vendrán en el año 2800?
Justiniano de Managua
A y querida agregar, que evaluar acciones realizadas por personajes, 200o años a…, es un anacronismo, la cultura de la epoca, la mentalidad y la configuración de las concepciones son muy distintas, hablamos de una cultura, que no comprendia la explicaciòn de la mayoria de los fenomenos que acontecian a su alrededor…Gabriel
Obviamente, la historia por suerte evoluciona, si Jesús y Maria vivieran en nuestra epoca y en nuestras ciudades, yo creo, que seria palestinos perseguidos…Gabriel
Esto no es teología sino novelación. Si bien lo histórico de los tiempos de Jesús carece del sentido histórico moderno, no podemos bromear con las novelas de Lucas y Mateo y en su lugar explayarnos con novelas de nuestra profusa imaginación.
De esa forma desechamos el grano y nos quedamos con la paja de las enseñanzas evangélicas!
Pepe Sala,
La explicación que propones tiene la enorme ventaja de ser racional.
Por el contrario la explicación oficial católica para hacer Dios a Jesús –y por ende al Papa representante de Dios en la Tierra- (el Espíritu Santo haciendo de espermatozoide fecundador del óvulo de María) me parece totalmente inaceptable por ser totalmente irracional.
Parece que esa irracionalidad es imprescindible para la jerarquía de la ICAR: Dios tiene que poder hacer los milagros que quiera, como fecundar el óvulo de su propia madre antes de nacer disfrazado de hombreDios.
Una vez los jerarcas les hacen creerse eso a los católicos, pueden fácilmente hacerles creer que Dios elige Papa a Ratzinger.
El poder que le da todo eso al Papa y a su jerarquía católica es inmenso, sobre todo ante los que se han creído lo de Dios fecundando el ovulo de su propia madre.
Así que a Pinochet le imortaba tanto que el Papa le diera la comunión (¡El papa y Pinochet en comunión ante el mundo!) y aparecer por las tv de todo el mundo en el balcón saludando con el Papa a su lado …
Menuda gente, estos Jefes de Estado dictadores
Te voy a destrozar la historia, mi querida Carmen; pero no puedo dejar que continúes en historias inverosímiles cuando hay una explicación mucho más fácil de entender. ( que me perdonen quienes se sientan molestos por la historia que yo he leido al respecto y voy a resumir; pero a mí me parece mucho más razonable y verosímil que la que se nos ha venido contando.)
Supongo que más de uno-a ha oído hablar del protoevengelio de Santiago. ( aparecido en el siglo II y no admitido como canónico por la ICAR…aunque sí lo han utilizado para multitud de parafernalias de religiosidad)
En tal evengelio se cuenta que María fue entregada al Templo a los tres años. ( su nacimiento se consideró milagroso por la elevada edad de su madre y el ” demasiado despiste pastoril de su padre”.)
Bien, si asumimos que María fue ” nazarea” y por tanto entregada al cuidado del Templo de Jerusalem, tenemos que admitir que se crió dentro de los muros del Templo. Se cuenta que había mas de mil vírgenes dentro de los muros de templo. Anás y Caifás no tenían problemas para encontrar ” carne fresca”.
También se sabe el dominio que se tenía en la época sobre las hierbas adormideras y alucinógenas. Y si alguien tenía saber sobre éstas cosas, sin duda, esos conocimientos los manejaban los Sumos Sacerdotes. ( más o menos lo mismo que ahora)
Bien, pogámonos en la situación de una muchachita de trece añitos, guapa y sin ninguna protección paterna que le librase de los ” lobos barbudos”.
—“” ¿ Cómo puede ser, si yo no conozco varón?– diría María.
Y claro que ella no era consciente de lo que le pasaba en sus horas de sueños de adolescente… pero alguien del Templo sí que lo sabría perfectamente ( no quiero recordar cómo se las gastan los sacerdotes con las niñas-os). Vistos los resultados indeseados del presunto violador, ya sólo faltaba deshacerse del compromiso; y en éso tampoco se ha cambiado mucho desde aquella época:
Se le busca un marido adecuado ( silencioso y que sea agradecido cuando se le ofrezca el mantenimiento de carpintería del Templo) y se inventa una historia basada en las profecías tan bien conocidas por los Sumos sacerdotes del templo. Todavía no se habían inventado el chollo de llamar ” sobrinas” a las hijas de los sacerdotes y había que salir de entuerto sin utilizar la cicuta. Joaquín era hombre rico y no era cuestión de hacerle un feo con la hija.
El resultado ya lo conocemos. El “Pater Putativus” ( Pepe) se cargó con el mochuelo, pasó a ser el carpintero del templo dejando atrás su raquítico taller y todos contentos. ¿ Todos?… puede que María no estuviese tan contenta; pero, como bien dices, Carmen, en aquella época no contaba para nada lo que sintiese una niña adolescente que hubiese tenido el ” descuido” de quedarse preñada ¿ por un Sumo Sacerdote?
Vaya usted a saber… Pero mi historia es tan verosímil ( o más) que la que nos quieren hacer tragar desde hace siglos con el rollo de la paloma y el ángel anunciador. Y tiene la ventaja de que yo no lo cuento como ” verdad indiscutible”. Permite cierto margen a la imaginación y, sobre todo, está basada en lecturas serias de Evangelios desechados por los contadores de ” verdades absolutas”.
Saludos, pues.
A mi me ha subyugado más, claro que recurriendo a la fe motivada por testimonio de testigos, el que lo viejo iba a quedar viejo y lo nuevo afectaba a reponer en su sitio a la persona mujer en un ambiente en el que el Dios Patriarcal era por los patriarcas totalmente representado en la religión monoteísta.
El HIJO DEL HOMBRE sería todo hechura de MUJER MADRE, sin que varón alguno tuviera más parte que la de ocupar su papel en las leyes y tradiciones por ellos implantadas y mantenidas.
Eran momentos de NUEVA y DEFINITIVA ALIANZA y empezaba una manera nueva y divina de presentar el Dios escondido su posible EPIFANÍA.
La oferta de original reconocimiento a la dignidad de HIJA para que sea totalmente MADRE HUMANA va dirigida a MARÍA, sin atenciones a componendas y mercadeo de padres que condicionan y novios que regatean. Para ellos, vendrá el HECHO CONSUMADO que tendrán que valorar y aceptar desde su condición de no indispensables. Es el papel que, sin necesidad de novelar a Mateo y Lucas, le toca asumir a José. Él es designado a asumir en el principio de la NOVEDAD la total equivalencia personal entre el varón y mujer: ambos hijos de un mismo y único PADRE.
Jesús será HOMBRE, pero todo Él en lo Humano recibido libre y responsablemente de MUJER.
Y, si la MISIÓN que del Padre el Hijo trae es anonadar LO DIVINO en este mundo, llegando a ser UNO DE TANTOS en lo humano y esto lo recibe TODO de su MADRE, la exigencia de coherencia en los por él ENVIADOS, aparece clara con respecto a valorar y reconocer lo que ES la MUJER para el CUERPO SOCIAL o MÍSTICO en el que todos somos miembros, y del que Él, Jesús, es CABEZA.
¿Cómo se puede explicar y justificar, desde este principio de PROYECTO, expresión del modo como Dios quiere ser EMANUEL, la marginación de las mujeres, por el hecho de serlo, y la estructuración andrógina de lo que quieren presentar como COMUNIDAD CRISTIANA?
¿No afecta a esto, para la fe, tan importante desde el principio de la ENCARNACIÓN, aquello de: los odres viejos no sirven para conservar el VINO NUEVO?
¿Qué se ha hecho y se hace de la MARÍA EVANGÉLICA, de cuya humanidad es TODA la HUMANIDAD DE JESÚS? ¿Cómo el HUMANISMO RELIGIOSO puede seguir siendo, después de venir Jesús, algo que no reconozca la PLENITUD PERSONAL de la MUJER y el HUMANISMO que ello comporta?
Creo que no sobra la fe mariana, sino que hemos de afincarnos bien en ella, desde la filiación que Jesús nos confió y sacar de ello consecuencias prácticas para que lo religioso en lo humano apunte a LA HUMANIDAD RELIGIOSA de JESÚS
Me gustan las reflexiones de este comentario, Carmen; pero yo las cimentaría en una historia del origen de Jesús y de su infancia muy otra. Porque, según algunos entendidos, el evangelio de la infancia que nos cuentan Lucas y Mateo son más bien novelas piadosas que relatos históricos, construídos en un intento de asentar la divinidad de Jesús y de relacionar su origen con el texto de Isaías: “Una virgen concebirá y dará a luz un Niño, será llamado Hijo del Altísimo…etc”
Siendo las cosas así, yo prefiero pensar en un Jesús que no tiene nada de “extraterrestre”, fruto de la unión entre un hombre y una mujer, a los que llamaremos José y María . Con esta suposición, Jesús recupera todos los rasgos de “Hijo del hombre”, como él gustaba hacerse llamar, y no pierde sus rasgos de Hijo de Dios, que quedan más que suficientemente acreditados con sus Palabras y sus Hechos. Y por supuesto su Madre retiene y aumenta su grandeza y dignidad, que por otra parte repercute mucho más en todas las madres, en todas las mujeres del mundo. Porque es evidente que lo que un hombre es y llega a ser procede en una parte muy importante y decisiva de su madre…(también de su padre, lo que pasa es que en el ideario católico, como el papel de José queda un tanto mermado por el origen tan especial del Niño, pues como que no sabemos dónde encajarlo…)
Partiendo de una historia así, Carmen, yo creo que todas tus conclusiones siguen siendo válidas.
Tú misma has comentado en otro hilo cómo la dignidad de las vírgenes en la ICAR da lugar a formas de vida y ritmos de trabajo un tanto especiales y privilegiados. Como si al personal “consagrado a Dios” se le subiesen los humos de la virginidad a la cabeza…Yo qué sé?
Y nada, colegas y hermanos en la fe y en las dudas y en no querer comulgar con ruedas de molino: si me he pasado retiro todo lo dicho.