En los artículos anteriores reflexionábamos sobre una cuestión particular, la del poder en la Iglesia, centralizado en el clero y en el papa, de cariz absolutista. A algunos les chocó, pero la verdad es justamente esa. Ahora cabe una reflexión general, de cuño teológico, es decir, considerar las realidades divinas subyacentes a la Iglesia, entendida como comunidad que se forma a partir de la fe en Jesús como Hijo de Dios y Salvador universal.
Como es sabido, la intención primera de Jesús no fue la Iglesia, sino el Reino de Dios, aquella utopía radical de liberación total. Tanto es así que los evangelistas Lucas, Marcos y Juan ni siquiera conocen la palabra Iglesia. Es solamente Mateo el que habla tres veces de Iglesia. Al no realizarse el Reino debido a la ejecución judicial de Jesús, la Iglesia tomó su lugar. El Nuevo Testamento nos transmite tres formas diferentes de organizar la Iglesia: la sinagogal de san Mateo, la carismática de san Pablo y la jerárquica de los discípulos de Pablo, Timoteo y Tito. Esta fue la que prevaleció.
En primer lugar, la Iglesia se define como comunidad de fieles. Como comunidad, se siente anclada en el Dios cristiano, que es también comunidad de Padre, Hijo y Espíritu Santo. Esto significa que la comunidad es anterior a las instancias de poder cuyo lugar está en medio de ella, como servicio de animación y de cohesión. El amor y la comunión, esencia de la Trinidad, son también la esencia teológica de la Iglesia.
Esta comunidad se sustenta sobre dos columnas: Jesucristo y el Espíritu Santo. Jesús aparece bajo dos figuras: la del hombre de Nazaret, pobre, profeta ambulante que predicó el Reino de Dios (en oposición al Reino de César) y que acabó en la cruz; la otra es la figura del resucitado que alcanzó dimensión cósmica estando presente en la materia, en la evolución y en la comunidad, como anticipación del hombre nuevo y del fin bueno del universo.
La segunda columna es el Espíritu Santo. Él estaba presente en el acto de la creación del cosmos, siempre acompaña a la humanidad y a cada persona y llega antes que el misionero. Él suscita la espiritualidad: la vivencia del amor, del perdón, de la solidaridad, de la compasión y de la apertura a Dios. En la Iglesia Él mantiene vivo el legado de Jesús y es el responsable de su continua actualización con carismas, pensamientos creativos, ritos y lenguajes innovadores.
Bien dijo San Ireneo (+200): Cristo y el Espíritu son las dos manos del Padre, con las cuales nos alcanza y nos salva.
Cristo, por ser la encarnación del Hijo, representa el lado más permanente de la Iglesia, su carácter institucional. El Espíritu, el lado más creativo, su carácter dinámico. La Iglesia viva es simultáneamente algo estructurado pero también algo cambiante como las innovaciones que escapan al control de la institución.
Se dice también se dice que la Iglesia concreta, como comunidad y como movimiento de Jesús, posee dos dimensiones: la petrina y la paulina. La petrina (de san Pedro = Papa) es el principio de la Tradición y de la continuidad. La dimensión paulina (de san Pablo) representa el momento de ruptura, la creatividad. Pablo dejó el suelo judío y partió hacia la inculturación en el mundo helénico. Pedro es la organización, Pablo la creación.
Pedro y Pablo se encuentran unidos en la figura del Papa, heredero y guardián de las dos vertientes, simbolizadas por los túmulos de los dos apóstoles en Roma. Ambas se pertenecen mutuamente. Pero en los últimos siglos ha predominado la dimensión petrina, casi ahogando la paulina. Tal desequilibrio ha dado origen a una organización eclesiástica centralista, con el poder en pocas manos, conservadora y resistente a lo nuevo, tanto si proviene de la Iglesia misma, como si lo hace de la sociedad. El papa actual es casi exclusivamente petrino, contrario a toda modernidad.
Hoy se impone recuperar el equilibrio eclesiológico perdido. La Iglesia debe mantener la herencia intacta de Jesús (Pedro) y al mismo tiempo renovar las formas de su realización en el mundo (Pablo). Sólo así podrá superar su conservadurismo y mostrar su creatividad en la comunicación con los contemporáneos. Ella no puede ser fuente de aguas muertas, sino de aguas vivas.
Leonardo Boff es autor de Iglesia: carisma y poder, Sal Terrae, 72002.
[Traducción de MJG]
JAVIER, otra vez sacaste del verdadero contexto y sentido mi comentario…Yo tambien -y en la mayoria de mis comentarios esta claro- creo en la vida y en el ser humano..siempre he respetado a todos y nunca he tratado de despreciar a nadie cuando me relaciono…ya sean mis amigos o no…ya esten de acuerdo conmigo o no…Cuando escribia sobre la necesidad de la existencia de Dios tenia en mi mente la teoria de los existencialistas pesimistas…que ven al mundo como un producto de la casualidad…un absurdo…un sin sentido…una burbuja que se formo…una cosa sin rumbo ni proposito…Los que dicen que para que vinimos aqui…. si todo se va a acabar definitivamente con la muerte etc….que el sufrimiento es un sin sentido…Por eso, con Dios todo se ilumina..hay un proposito, un camino, una vida que no se acaba..Por que vamos a negar esta posibilidad?? Por que nos vamos a rendir ante la opinion menos probable?…La vida tiene sentido en cuanto se refiere a los valores espirituales…cuando se ama verdaderamente..y ese amor es coherente y permanente…tiene entonces sentido en si…pero, de otra manera, no tenemos la vida por nosotros, no en nosotros mismos…nos fue dada por “otro” que esta por encima de nosotros….nosotros no somos “EL”…pero estoy de acuerdo contigo que la aventura de vivir vale la pena, podemos hacerla maravillosa….un saludo…..de Santiago Hernandez
Santiago,
Nadie puede demostrar que Dios existe; por lo tanto menos aún puede nadie demostrar que Dios interviene o deja de intervenir en nuestro mundo.
Me apena que no puedas encontrar sentido a la vida si no imaginas al Dios de los católicos moviendo millones de hilos en la tramoya, para convencerte de que Dios te dará vida eternamente, y te da dones, y Gracias santificantes si practicas los sacramentos católicos …
Para ti, si no hay Dios, la vida humana no tiene sentido. Creo que así le niegas a la vida algo muy importante que necesita y tiene: sentido por sí misma, haya Dios o no lo haya.
La vida humana tiene sentido por sí misma; las personas humanas tenemos dignidad haya Dios o no lo haya. Merecemos respeto a los derechos humanos (y a las obligaciones consiguientes) haya Dios o no lo haya. La vida es estupenda haya Dios o no lo haya.
Sentir maravillosa la vida sólo si hay Dios, me parece un empobrecimiento.
Podría resultar que no haya Dios, y que no lo haya como imagina el Magisterio católico. Y en ese caso la vida sería igual de maravillosa.
Me temo que no encontrar todo eso en la vida humana salvo colgándolo de Dios, es empequeñecer al ser humano.
Podría resultar que Jesús, ni mi padre ni mis hermanos muertos no resucitaron, y podría ser cierto que ningún muerto ha resucitado nunca: y sin embargo también en ese caso la vida humana en este mundo sería igual de maravillosa.
Saludos afectuosos, amigo Santiago.
Javier, si nadie puede demostrar que Dios no interviene, entonces la tesis contraria que consiste en que Dios SI interviene es tan valida y apropiada como tu afirmacion….Pero es mucho mas razonable que Dios exista como causa de todo…sin EL todo se convierte en absurdo…en un accidente…algo casual…superfluo…sin importancia….pasajero y sin trascendencia…una nausea….Sin embargo, Dios sustenta el ser y sustenta un UNIVERSO que esta en un equilibrio inestable constantemente…las leyes universales son completamente precisas…bastaria una milesima de segundo de errror para provocar un cataclismo cosmico universal…y el que creo estas leyes y EL que las mantiene tambien puede suspenderlas cuando quiera…Por lo tanto, Dios creo la autonomia y ademas la sustenta…creo la libertad y tambien la sustenta..el es Absoluto….nosotros somos relativos con respecto a EL pues recibimos el ser…el lo tiene en SI mismo y POR si mismo…Dios pues interviene constantemente manteniendo la creacion completa…ordinariamente actua a traves de las segundas causas….libre o condicionadas….relacionadas con EL…y a traves de ellas pone remedios en la enfermedad, consuelos en las penas, alivio en el dolor, trabajo para ayudar a los demas….nuestras manos ejecutan la bondad que de EL dimana….la permision y las consecuencias del mal SOLAMENTE EL las conoce….nosotros estamos aqui por solo breve tiempo y con muchas limitaciones…NO podemos abarcar totalmente la mente divina…EL es demasiado intimo para ser percibido por los sentidos….demasiado grande para poder aprehenderlo…DE ahi que quiso revelarsenos gradualmente en la historia
Por eso Cristo es el Verbo de Dios…es la expresion mas acabada del Padre….no tendria trascendencia historica ni teologica si la persona de Cristo no es la del Verbo….es la Palabra con la que El Padre quiso hablarnos a traves de los siglos desde el comienzo del mundo……pero EL desde su visita al templo de Jerusalen hasta su muerte en la Cruz se relaciono y obedecio directamente a su Padre verdadero, la primera persona de la Trinidad….por eso la judios quedaron atonitos cuando el les dijo -lo recordo Juan, su discipulo amado- “antes de que Abraham existiera EXISTO yo”…y Caifas se rasgo sus vestiduras y proclamo la blasfemia cuando Cristo le dijo en el juicio que era el Cristo, el Hijo del Padre, y que vendria a juzgar a todos al final de los tiempos…Ademas, Cristo realizo obras extraordinarias, dijo palabras incomprensibles para un simple ser humano….como que perdonaba pecados…quien puede perdonar pecados sino solo Dios??? resucito al hijo de la viuda de Naim, a Lazaro, dio vista al ciego de nacimiento, multiplico panes, anduvo sobre las aguas….los judios NO negaban los hechos que estaban A LA VISTA del pueblo judio…muchos de estos testigos vivieron y se hicieron viejos en el siglo I…proclamando lo que vieron…si, los judios no negaron los hechos que vieron pero los atribuian al poder sobrenatural de Belzebu, el principe de las tinieblas…Por eso Cristo les reprocho su malicia porque veian la luz pero no la aceptaban…no LO aceptaban a EL como el real enviado del Padre, a quien ellos adoraban…POR ultimo despues de morir resucito…aparecio a sus discipulos…no en una alucinacion colectiva…sino en diferentes ocasiones…individualmente y en grupo…a gente incredula como los de Emaus..a sus discipulos que no entendian nada…a Tomas que exigio tocar el cuerpo de Cristo…El mismo comio con ellos,,con sus discipulos mas intimos….se reunio con ellos 40 dias despues de la Resurreccion “habladoles del Reino de los Cielos”….DE TODO ESTO hubo testigos….testigos que presenciaron los hechos…muy dificil que una mentira tan bien urdida hubiera provocado la fidelidad a Cristo hasta el martirio de todos los apostoles…una mentira tan bien preparada que fue predicada con exito y que a pesar de todo se expandio por todo el mundo de aquella epoca llegandonos hasta el siglo XXI porque vamos a creer los de esta epoca que tratan de reconstruir y re-escribir la historia, y vamos a negar la fuerza de los verdaderos testigos de la historia, los apostoles y discipulos de Jesus que vivieron lo mas cerca posible de EL y le acompanaron en los ultimos momentos de Su vida en este mundo??Si Cristo no demostro con sus hechos y con su vida que el era Dios, entonces, no existe ninguna otra manera humana de creer en EL, como persona divina que es…Su figura controversial a subsistido 21 siglos porque su verdadera vida -no la que quieren deformar y re-interpretar- fue proclamar su filiacion divina, demostrarlo con sus obras y su Resurreccion y dejarnos un mensaje sacramenta l y escatologico….Yo se que tu no crees…sin embargo, hay muchos como yo que creen en EL: como el Camino, La Verdad y la Vida..la perfecta definicion que EL hizo de SI mismo…recogida de memoria por los que lo oyeron…y despues llevadas y traidas por los sucesores…los que creyeron y transmitieron mensaje salvifico de Dios hasta nuestros dias…..un abrazo de Santiago Hernandez
Sí Santiago, Jesús creía que Dios intervenía en el mundo; parece que creía que Dios intervendría para traer el Reino y liberar a los judíos de los romanos, y a los pobres de los opresores; pero Jesús vio que Dios no intervino, y por eso se sintió abandonado, al ver Jesús que moría sin remedio en la cruz, y Dios no intervenía.
Jesús se equivocó en eso de la intervención de Dios, influido por la mentalidad de su época, en la cual la magia impregnaba la religión.
Pero ahora está claro que Dios no interviene, y que el mundo es autónomo. A ti te parece abandono el que no intervenga Dios, pero no lo es, pues el mundo es así; si Dios lo hizo, lo hizo así, de tal forma que Él no interviene. Me dirás que no puedo demostrar que Dios no interviene; claro, nadie puede demostrar que existe Dios, por lo tanto menos aún que no interviene.
De tal forma que no se puede demostrar ni un solo caso de intervención divina, en toda la historia de la Humanidad. Claro, eso no encaja con la afición a ascender, a los que le conviene al Papado (Teresa de Calcuta y Wojtyla están en preparación), a Santos, imaginando que los candidatos a Santos han movido a Dios a hacer curaciones milagrosas
Parece que los únicos ‘milagros’ que pretende el Papado, que han hecho los candidatos moviendo a Dios, son curaciones. Nunca desviar un tsunami, o parar un terremoto … o simplemente hacer llover maná para evitar que alguna persona muera de hambre.
Porque si Dios no interviene, como yo creo, entonces no ha podido elegir Dios al Papa, como tú crees, ni hacerlo infalible. Si Dios no interviene, se le acaba el poder al Papado. En realidad con todo ello lo que han divinizado en la práctica es la ICAR. Ese es el interés de hacer intervenir a Dios en el mundo: barrer p’a casa, para poner a la IAR en el lugar del Reino, de tal forma que ahora pretenden que son lo mismo en la práctica.
Así que, para que nadie se atreviera a discutir si Jesús se equivocó o no, y si fracasó o no, lo ascendieron a Dios, lo divinizaron, haciendo intervenir a Dios para encarnarlo en Jesús y solo en Jesús (monopolio de campeonato), y haciendo a Dios fecundar a la Virgen.
Y así dicen que la ICAR la ha fundado Dios (qué atrocidad, atribuir a Dios las cosas que hacen los seres humanos, eso es magia). Claro, si Dios no interviene, se les acabó la famosa Gracia de los sacramentos (otro monopolio de campeonato). La ICAR se queda sin gran parte de su contenido, si Dios no interviene.
Declararon herejes a los que, como yo, creían que Jesús no era Dios, y los persiguieron a sangre y fuego, como a todos los que declaraban herejes. Las demás religiones eran infieles (lo mismo que dicen los fundamentalistas islámicos de los cristianos, que somos infieles, qué casualidad).
No hay una sola prueba de la más mínima intervención de Dios, Santiago. Que Dios interviene en el mundo es una invención humana, a mi modesto entender supersticiosa, mágica, para no sentirse abandonados (tú lo has dicho, lo de sentirse abandonados, si Dios no interviene) pero no necesitamos que Dios intervenga en este mundo.
En la otra vida, si la hubiera, Dios dirá y hará, esa es mi fe cristiana. Pero no en este mundo: aquí somos libres, Dios no interfiere, a mi modesto modo de ver.
JAVIER, esta vez sacaste un poco de contexto el concepto que yo quise expresar pues copiaste de diferentes parrafos…CON respecto al aguijon de la muerte, me referia a que con su Resurreccion Cristo le quito el miedo a la muerte porque esta no significa destruccion total, sino vida en El, es, mas bien, un concepto general…Cuando yo me referia en otra linea a la falta de temor a morir era en referencia a la indiferencia ante ella…a darte lo mismo, al no considerar ese transito como trascendente. y que el ignorar ese momento no era logico..DESPUES tu me aclaraste que tu fe era firme….y que por eso no sentias temor….Entonces yo te conteste que tampoco yo experimentaba temor…por la fe que yo tambien sostengo en la vida eterna…Ahora bien, la mayoria de los humanos, si no le tienen temor, si le tienen cierto respeto y cierta aprehension…ante lo no experimentado y por ende desconocido para nosotros…Eso es lo que quise decir
En cuanta a quitar la “magia” de las religiones, estoy de acuerdo, si por “magia” se entiende supersticion y falsedad….EN EL CASO de Dios no es supersticion pensar en EL ya que sus huellas son bien visibles y son objetivas…Si admitimos que Dios es Creador y que es Amor, si ademas es el sustento del ser, tambien es justo pensar que no nos deja solos en este complicado mundo…No corresponde a la divinidad prevenir todos los males posibles…tendria que suprimir la libertad y las leyes del universo..pero si le corresponde a Dios tratar de remediar el desequilibrio humano usando los medios ordinarios…usando nuestra inteligencia y nuestra bondad…Dios es inmanente a su criatura….por lo tanto, la autonomia no quiere decir abandono…No es logico que un padre construya la casa para su familia y despues no provea para su mantenimiento…Dios no es solamente algo para un” intelligent design”…no se refiere a un diseno meramente inteligente….es mas…en El hay tambien compasion y amor…. y como EL nos amo primero….nosotros somos capaces tambien de los mismos sentimientos…no solamente nos infundio la vida…sino sus propias cualidades…nosotros nada tenemos propio…todo lo hemos recibido de su Amor…POR ESO, en su eterno presente ve nuestras necesidades y accede a nuestras peticiones….Cristo mismo nos insto a pedir…y dijo que se nos concederia lo que pidieramos al Padre…el silencio de Dios es pues solo una apariencia…un saludo de Santiago Hernandez
Bueno, Santiago,
Comentarios más abajo calificabas a la muerte como el aguijón más temido por la especie humana (24-8-10 a las 5:21 h.) y decías que mi falta de temor ante la muerte es algo para pensar (25-8-10 a las 18:36 h.) y ponías en cuestión cómo pensare y actuaré en ese momento de la muerte, calificando mi falta de miedo ante la muerte como autosuficiencia no realista (uno nunca puede decir de esta agua no beberé), y decías (24-8 a las 5:21 h.) que ‘por lo menos debía asegurarme que va a pasar exactamente como yo lo imagino..y que no cabe ninguna otra posibilidad…y que mi conciencia está en pura paz’
Me alegro pues de que tampoco tú le tengas miedo a la muerte.
Mis miedos son en relación con los vivos, no con la muerte, ni con Dios, que no interviene en nuestro mundo.
En cuanto a Dios, coincido con el forero que decía hace poco que mejor hablemos cuanto menos de Dios; los que creemos que Dios no interviene en el mundo solemos pensar mejor no hablar de Dios, máxime si creemos que Dios es en el amor humano, pues en este caso entendemos que de lo que nos debemos preocupar es del amor humano, viviendo ‘como si Dios no existiese’ (ut si Deus no daretur).
Dice Juan Luis Herrero del Pozo en su libro Religión sin magia (pag. 148): “Es esencial al espíritu religioso adulto tomarse en serio que Dios está ausente, que el Dios de la magia ha muerto. Que no nos va a sacar de ningún atolladero, ni va a impedir los seísmos, ni va a enviar lluvia, ni la oración nos va a preservar de ningún accidente de tráfico, ni nos va a ayudar en un examen, ni nos va a iluminar en ninguna vocación (de casado, soltero o religioso), ni va a dar a gua ni pan al Tercer Mundo. Todo eso es pura magia, y la imagen de Dios, en ese ámbito de cosas, tan distorsionada como en tiempo de los homínidos.
En una palabra, Dios no interviene en el curso de los acontecimientos. Estos son autónomos, se desarrollan según sus reglas o por la libre acción humana. … Aquí estamos solos, irremediablemente solos, en pleno desierto o a la intemperie. El concepto cristiano de providencia … es una perversión del concepto de Dios, o de la idea de su amor, … ”
Yo suscribo estas palabras; imagino que tú no, e imagino que tampoco las suscribe el Papa que ha hecho el catecismo católico vigente, en el que la palabra Dios aparece unas 2.842 veces, si mi ordenador no las ha contado mal, en los 2.865 números que tiene dicho catecismo (de los cuales unas cuantas decenas son meros resúmenes de números anteriores en el texto del catecismo).
Saludos cordiales.
JAVIER, aunque no lo creas te entiendo perfectamente…a pesar de que diferimos en la concepcion que tenemos de Dios y de Cristo, yo comparto muchas de tus opiniones….a mi tambien me duele la injusticia social y trato de hacer lo que mas puedo para aliviarla….aunque me vision de la injusticia no se limita a saciar el hambre material sino tambien la espiritual…que es mas importante, pues somos mas espiritu que materia…por eso nos realizamos mas en el amor que saciandonos de comida…hay muchas carencias que podemos aliviar…tambien yo creo en la otra vida…como tu pienso que voy a entrar solamente en ella por la misericordia de Dios….es un regalo impensable…pero tampoco tengo por que renunciar a el…sin embargo, mis manos estaran vacias al entrar porque se cuales son mis defectos y mis egoismos…y que solamente intente amar a Dios y al projimo…en realidad, no sabre hasta entonces si consegui acertar….Mi fe tampoco se basa en la de otros….aunque creo en los testigos de la tradicion, pienso que si hubiera estado yo presente delante de Cristo durante su vida publica mi fe en Dios y en EL, como enviado del Padre, hubiera sido la misma….Pero por supuesto, estaria ante una figura historica real, y no un mito…no ante una caricatura de lo real
Tampoco yo tengo miedo a la muerte….solamente la curiosidad natural que tiene todo mortal al enfrentarse a una experiencia unica y trascendental…donde empieza tu verdadera existencia por toda la eternidad…creo ha de ser algo maravilloso..pero ahora vemos como dice Pablo “como en un espejo”…solo la imagen y no podemos penetrar la realidad…alli veremos “cara a cara” en todas la dimensiones y sobre todo penetraremos con Dios la realidad….entonces conoceremos en la misma mente divina…ahora aqui estamos limitados por nuestra humanidad
Coincido que la opcion fundamental de la fe verdadera, de la union con Dios, no se cambia en un instante…pero Dios en su misericordia puede cambiarla en un instante si esta opcion no era la correcta…por eso Cristo prometio al ladron que ese mismo dia estaria con EL en el paraiso, fue una conversion subita…por eso hay conversiones subitas. Y ES..cuando Dios da la gracia instantanea para quitar el velo que cubria la verdad..Su misma realidad…que permanece muchas veces oculta para muchos..No sabemos tampoco como reaccionaremos ante la gracia gratis de Dios..ante este subito encuentro
Por ultimo, coincido, que el amor humano es capaz de llevarnos a la perfeccion que Dios nos pide…este amor ha de ser cada vez mejor…y entonces sera trascendente….sobrevivira la muerte y el sepulcro….En esa esperanza tambien yo pienso morir….no es tampoco imposible que alli nos encontremos…..un saludo de Santiago Hernandez
Santiago,
Me da la sensación de que no me entiendes nada. Yo digo que no tengo miedo a la muerte, y menos a estas alturas de mi vida. Por lo visto tú sí lo tienes, miedo a la muerte, y mucho, pues de lo contrario me entenderías fácilmente y no te parecería falta de humildad lo que digo.
No veo por qué habría de tener miedo a la muerte; forma parte de la vida, es natural morirse, sobre todo después de haber vivido una vida completa, plenamente, después de haber conocido el amor, de haber amado bien y haber sido bien amado.
Yo creo que hay otra vida (estoy en la Iglesia de Jesús), pero no soy tan soberbio como para pensar que no puedo equivocarme, y no pnesar que lo que creo, Dios y la otra vida, podrían no existir (lo admito humildemente).
No veo ninguna razón para cambiar mi forma de pensar o de sentir cuando tenga la muerte más cerca, en el último momento de mi vida (el cual quizá es éste mismo momento, esta madrugada, eso nunca se sabe, Santiago: muchos mueren y, en el momento inmediatamente anterior a estar muertos, ni lo imaginaban si quiera, que al minuto o minutos siguientes, estaría ya muertos. Muchos accidentes laborales –o de tráfico rodado o aéreo- mortales son así, inespeerados e instantáneos).
Si ahora no necesito un cura para confesarme, ni confesarme, no voy a necesitarlo luego, cuando muera. Espero morir con las mismas convicciones y la misma fe cristiana con la que he vivido. Si es rodeado de personas amadas, mejor. Pero también sabría morir solo, sin nadie a mi lado. No necesito darle más vueltas.
Tampoco tú puedes decir de esta agua no beberé, Santiago, y por eso ¿vas a pensar que vas a perder tu fe en el último momento de tu vida? No, claro, pues habría sido una fe falsa, no mantenida por convicción personal, sino mantenida por lo que dicen otras personas (por mucho que esas personas sean Kiko Argüello, o Escrivá, -bueno, a mí ninguno de esos dos me dice absolutamente nada-).
Una fe madura, bien instalada en la convicción personal, no se cambia en el último momento de la vida.
Yo tengo mi fe porque quiero yo, no por lo que me dice nadie, sino por mi convicción personal: no tiene sentido pues cambiarla porque me encuentre pronto o tarde, de repente o poco a poco, ante la muerte, pues bien sé que voy a morir, es lo natural, conforme a mi naturaleza humana.
Yo no diré ‘Padre por qué me has abandonado’ (pues no espero ninguna intervención de Dios, como esperaba Jesús hasta su último momento), pero sí intentaré decir: ‘Padre, en tus manos encomiendo mi espíritu’. Y una vez muerto, te aseguro Santiago que descansaré en paz en todo caso porque:
– si no hay Dios, será la nada (de la que tú me hablas).
– Y si hay Dios, lo que Él decida hacer entonces conmigo, eso será sin ninguna duda lo mejor para todos, por lo que tampoco tendré que preocuparme de nada, pues yo también deseo lo mejor para todos.
No, JAVIER, Dios no es el super-humano como tu lo concibes que tiene que resolver todas las injusticias y crear un mundo perfecto…Esto esta reservado ya para la otra vida, donde no habra sufrimiento alguno…… y COMO TU bien dices, Dios no esta sujeto a nuestros experimentos…asi tampoco podemos comprender -por su naturaleza- las decisiones de Dios, tampoco cuestionarlas, ni mucho menos juzgarlas ya que excede nuestra humana capacidad…A pesar que te fastidie Dios nos creo libres…el sabra por que opto por darnos ese privilegio…pero los riesgos que tomo con ello son los que vemos: somos capaces de hacer y persistir en el mal…algo que Dios aborrece…PERO EL nos dio el mayor y principal don como un regalo: LA VIDA…sin ellla tu serias hoy NADA..Sin el sustento y soporte constante de Dios volverias automaticamente a la NADA de donde saliste, y salimos todos…que clase de derechos podemos reclamar cuando nosotros los humanos NO poseemos la vida por si misma sino que recibimos el ser…y solo tenemos esta vida en usufructo y prestada por un tiempo? Hay que recordar que Dios es el unico que ve las ultimas consecuencias del mal que el permite por razones que el solo conoces…y solo EL puede hacer brotar el bien del mal…solo EL conoce completamente la realidad…nosotros vemos las solo vemos las apariencias.l
Claro que existe el amor humano…es una cualidad qe sentimos…aunque no vemos…pero sabemos que es imperfecto…como nosotros recibimos el ser, tambien recibimos la capacidad de amar…de alguien que debe tenerlo en un grado mejor y mas perfecto…para poder darlo…como toda esta vida consiste en llegar a la perfeccion del amor….este solo se realizara completamente cuando llegue al encuentro definitivo con la fuente misma del amor…que es precisamente Dios…su amor nos trasciende completamente pero al mismo tiempo nosotros nos realizamos en EL…por eso la perfeccion nuestra solo es la perfeccion del amor entendido en su verdadera fuente y origen que es el mismo que
nos creo y nos dio el ser EN CUANTO A TI si sientes la llamada a resolver la injusticia social enorme de este mundo debes dedicarte primero a resolver todas las que veas a tu alrededor y las que tienes mas cerca y despues las que puedas del mundo…solo asi se tranquilizara tu conciencia…coincido contigo en que TODOS estamos llamados a resolver la injusticia…aun con nuestra propia incomodidad…y con nuestro dinero…es una obligacion
Me he quedado anonadado por lo que dices sobre lo peligroso que constituyen las motos y las bicis…como creo en la oracion te he encomendado a ella…todavia queremos tenerte por aqui un rato largo…tu falta de temor ante la muerte es algo para pensar….Yo tambien tuve un amigo ateo que me decia lo mismo…sin embargo, antes de morir cayo en un coma endotoxico y estuvo en el hospital como un mes…Yo lo fui a ver y ya me iba del cuarto cuando me llamo y me dijo: la lucha que experimento mi espiritu durante ese estado peculiar fue tan clara y tan real que he experimentado la existencia de la otra vida…antes de morir y me cuestiono muchisimo ahora lo no existencia de ella…es una experiencia unica que se me quedo grabada para siempre…POR LO TANTO, una cosas son las palabras que uno dice y escribe cuando esta bien y sano, y otra cosa bien distinta es como pensaras y actuaras en aquel momento crucial y trascendente..uno nunca puede decir en vida “de esta agua no bebere”…esa autosuficiencia no es realista…TODOS necesitamos de todo y de todos..nuestra indigencia es grande y tenemos que ser humildes para reconocerla y con ella seguir viviendo…..un saludo de Santiago Hernandez
Santiago,
Lo mismo que el frío es la ausencia de calor, y la oscuridad es la ausencia de luz, y el negro es ausencia de color, el desamor u odio es la ausencia de amor humano.
En el amor humano, también en el de Jesús, está Dios, si es que existe Dios, como creemos los cristianos, entre otros. Pero si no existe, o es muy diferente de cómo lo imaginamos, lo que en todo caso sí existe –la experiencia nos lo demuestra- es el amor humano, también el de Jesús hombre histórico, entre el amor de otras personas humanas.
Ninguna experiencia humana nos demuestra que exista Dios, y menos aún el amor de Dios. Dios es une mera cuestión de fe, no una experiencia humana, pues ningún experimento ha demostrado a Dios.
Tú imaginas que el amor de Dios es desinteresado, porque imaginas un Dios a tu imagen y semejanza, idealizándolo todo lo que eres capaz, hasta el infinito (como si tuvieras alguna capacidad infinita).
Incluso afirmas de Dios, convencido: “Él nunca falla”. Pero eso no es ningún experimento: solo imaginas que es así, pero no lo sabes, únicamente crees que es así. A los que, uno cada cinco segundos, dejamos morir de hambre, incluso sin haber vivido prácticamente, Dios nunca les falla, dirías tú negando la realidad, claro.
Porque en tu constructo intelectual sobre Dios Él tiene que ser así: el todopoderoso pantocrátor ‘que tiene todas las cualidades de un modo infinito’ (cantinela que me hacían aprender de memoria con el catecismo, cuando yo era más pequeño).
No, amigo Santiago. Con esa manera de ‘ver’ las cosas, la conclusión -opio del puebloconformismo con el sistema establecido en el que tan bien vivimos- viene asegurada automáticamente:
ellos –no nosotros- ‘se’ mueren de hambre (hacemos que mueran, el sistema los mata) y para mantenerlo así creamos y entrenamos el pensamiento automático irracional de que ‘Dios no les falla nunca’ ‘en todo dependemos de Dios’ y lo repetimos mil veces: así concluimos que es la voluntad de Dios la que permite que se mueran (¡oh qué grandioso e impenetrable es el Misterio, oh DiosMisterio, qué grande eres y cuánto me quieres y cuánto te quiero!) y les dejamos morir de hambre con la conciencia tranquila –bueno, salvo un pequeño gusanillo que dura pocos segundos, incluso rezamos por ellos, los pobres-, tan enamorados como estamos nosotros de Diosquenuncafalla, pues es la voluntad de Dios que se mueran de hambre, Dios que hizo el mundo así de misterioso, la cual voluntad de Dios siempre aceptamos porque somos así de buenos y rezamos y es un don gratuito que nos concede Diosensuinfinitamisericordia …etc. etc.
Yo creo que Dios (si lo hay) es el amor humano (que sí lo hay, aunque demasiado poco), y cuando hacemos que éste falle, hacemos que falle Dios (que ya no es el pantocrátor todopoderoso inventado) y así hacemos que cada cinco segundos mueran un Hijo de Dios de hambre y miseria, desde nuestro bienestar del mundo rico que ha elaborado esas creencias para mantenerse cada vez más rico.
En cuanto a la muerte, no sabemos el día ni la hora; yo no le tengo ningún miedo y ya estoy bien preparado para morir cuando sea. Casi todos los días ando en moto, y a veces en bici y bien sé que un poderoso vehículo de motor me puede mandar al otro barrio en cualquier momento, o un cáncer, o un infarto o lo que sea.
Cuando muera espero no ver cerca a ningún cura que me venga a confesar o me quiera poner los Santos óleos, o similares. Ya me excomulgaron cuando me di de baja de su ICAR, así que, que se queden con ‘sus servicios sacramentales’. No necesito semejantes intermediarios, me basta con mi confianza en Dios.
Si mi creencia cristiana resulta entonces ser errada y no hay otra vida, será la nada; ¿para qué preocuparme ahora pues? No serviría de nada ¿no crees?
En cuanto a que Jesús histórico sea el mismo que el llamado Cristo de la fe, para mí no es como dices. Jesús histórico fue un hombre, no Dios. En mi modesta opinión.
muchas gracias Javier por tus interesants comentarios….me alegro de corazon que el amor humano te llene plenamente…pero si este amor saciara todas las ansias existentes en nosotros, entonces el mundo seria mucho mas armonico, los odios cesarian, las guerras no ocurririan, el mundo seria un paraiso..exactamente como debe existir en la casa del Padre…pero la experiencia nos dice que no es asi, por donde quiera vemos que hay una gran carencia de amor…porque el amor humano es imperfecto, no es constante, es efimero, desaparece, cambia, no es completo…nuestros familiares no nos comprenden…no nos aman de verdad…nuestros amigos nos traicionan a veces creyendo que nos ama…las personas mas cerca de nosotros muchas veces nos defraudan..todos nuestros actos de amor estan “tocados” de nuestro propio egoismo, nosotros mismo fallamos al intentar amar…solo en Dios esta el amor perfecto y absoluto…pues Dios nos creo por amor y sin necesitarnos en absoluto…estamos aqui por un milagro de su Amor…nos mantiene aqui sin esperar nada a cambio…y el mismo que nos creo, nos perdona constantemente….No puede haber amor mas desinteresado como el de Dios…el nuestro es un destello del de Dios…pero imperfecto y limitado por nuestra condicion humana…por eso no puede ser la absoluta felicidad que en el fondo ansiamos…porque no es trascendente….solo el de Dios lo es…el de El nunca falla…y nunca muere…porque es eterno…y solo nosotros podemos tener esa capacidad en cuanto que Dios nos amo primero…y ademas de nuestro ser, tambien nos sostiene en el amor…si en todo dependemos de Dios, muchisimo mas para poder amar con mas perfeccion…pues solo en Dios podemos acercarnos a la Verdad absoluta del amor…que es EL mismo
Por otro lado si nos preocupamos durante la vida de las cosas mas minimas y queremos asegurarnos de saber hasta nuestro detalladisimo itinerario, sobre todo antes de viajar para arreglarlo TODO con el objeto que todo este bien, entonces, cuanto mas nos debemos preocupar del paso que constituye la muerte misma, un viaje con itinerario desconocido MAXIME cuando no tenemos una idea muy clara de lo que hay detras de ella….el ignorar ese momento, ese transito, ese acontecimiento a la luz de nuestro proceder humano, pregunto, te parece una postura racional? algo logico?..me pasmo de esa logica de algunos…porque el no creer en Dios NO implica que no voy a morir…por lo tanto, crea o no en EL, la pregunta continua…la ignorancia no me libra de los hechos, sea cual fueren…por lo menos deberia prepararme mejor que ignorarlo todo…por lo menos debia asegurarme que va a pasar exactamente como yo lo imagino..y que no cabe ninguna otra posibilidad…y que mi conciencia esta en pura paz
EN CUANTO a lo que dices del universo el problema es que aunque la materia sea eterna no es posible explicar como se organizo por si misma y de donde recibio una informacion tan complejisima para dar origen a estructuras cada vez mas maravillosas como por ejemplo la complejisima estructura que es el ojo humano etc. etc.La materia por si misma, no tiene esa capacidad por definicion ya que la inteligencia es una cualidad de los seres vivos no de los inertes..por lo tanto la fuerza y la inteligencia que INFORMARON la materia tuvo que ser extrinseca a ella y distinta de ella..DE otra manera las leyes de la fisica aplicada al universo estarian en contradiccion completa…y esperar llegar al siglo 80 para poder entender ese proceso es ilogico porque los argumentos han de basarse en nuestra realidad presente..porque entonces no podriamos pensar nada….nada tendria sentido…todo seria una ilusion…pero estamos aqui, estamos pensando y hablando ahora, luego existimos en este mismo momento…aun con la limitada inteligencia que nos concedio Dios..para penasarle a EL ahora
Sobre la FE que se trata de lo que se cree es un salto, pero no solo un producto de la imaginacion…puedo imaginar pero todavia puedo no creer….puedo imaginar muchas cosas de mi medico…pero para creer en EL tendria que tener bases que me merezca la confianza suficiente como para confiar en sus palabras y acciones….LA BASE del cristianismo es la persona de Cristo tal y como se mostro a los testigos humanos que presenciaron sus 3 decadas vividas en este mundo…Creo a ellos -los discipulos-apostoles- los mas intimos de Jesus que predicaron y escribieron lo que ellos vieron…incluso siendo incredulos despues de su muerte tuvieron que reconocer su glorificacion sobrenatural y aceptar la Resurreccion….por eso Pablo dijo que Cristo derroto al aguijon mas temido de la especie humana que es la muerte…EL vencio..y la FE ha perdurado en ese Pueblo de Dios, la iglesia peregrina, hasta el dia de hoy…porque las palabras del Resucitado no pasaran…sino que son y seran eternas…asi pues el Cristo de la historia ha de ser el mismo Cristo de la FE…no deformemos la historia….sencillamente aceptemos….. o no aceptemos al Cristo total…al Cristo de los Apostoles…al Cristo de los martires Clemente, Policarpo, Ignacio e Ireneo…los sucesores de los testigos….la sangre de esos martires son las columnas de nuestra FE en el que el crucificado despues se volvio el resucitado…..un saludo muy cordial de Santiago Hernandez ….perdona la extension
Estoy de acuerdo con Javier.
La felicidad y la verdad no puede sustentarse sobre bases tan arbitrarias e injustas, pienso que si queremos ser seres humanos y vivos debemos de romper las cadenas del dogma religioso, y también el ideologico político, y seguir nuestro propio camino para conquistar el conocimiento, la libertad y la felicidad. Nada está escrito por anticipado. Creo que tenemos nuestra responsabilidad en la determinación de nuestras propias verdades y de nuestro futuro.
Javier, amigo, qué magnífico razonamiento. Gracias
Santiago, mi corazón descansa en paz cuando siento que soy amado por las personas que me rodean, y cuando las amo. En ese amor humano mi corazón descansa en paz. Saludos crodiales, amigo.
¿Crees Santiago que hay personas que no se preguntan por qué y para qué estamos viviendo?
Yo creo que más o menos todas las personas nos respondemos que estamos para vivir felices. Yo siento, tengo esa suerte, que eso justifica plenamente mi vida. Los ateos que conozco no se preocupan de qué habrá después de la muerte. Si hay algo y es bueno, bienvenido será. No necesitan preocuparse más por eso, pues no van a cambiarlo por preocuparse de lo que no está en sus manos. No me dirás que no es de lo más racional, la postura.
Estamos aquí para ser felices, eso creo que lo tiene claro todo el mundo, menos los masocas que creen que estamos para sufrir, pero eso es una enfermedad, o trastorno mental, o como lo llamen los expertos.
Eso no significa rechazar cobardemente el sufrimiento cuando no podemos eludirlo, pues sabemos que somos muy limitados; aunque estamos bastante bien hechos, no estamos tan bien hechos como para lograr evitar todo sufrimiento. Figúrate que cada cinco segundos muere asesinada por hambre una persona …
¿Tú te respondes a esas preguntas que estás aquí porque Dios Padre Todopoderoso te ha creado por amor, para que cumplas los mandamientos de Moisés y de la ICAR, y para que frecuentes los sacramentos de la ICAR, y para ser resucitado por Dios y, si le parece bien a ese Dios, ir al cielo?
Bueno, Santiago, me parece muy bien. Pero no por eso eres mejor persona ni mejor Hijo de Dios que los que hacen lo que digo en los párrafos anteriores.
Con la razón no creo que demostramos que Dios existe, Santiago.
Ni siquiera sabemos si el universo ha sido creado, únicamente imaginamos que lo ha sido. La propia teoría del big ban no es más que una teoría, una hipótesis científica, y está siendo puesta en tela juicio a cada paso por algunos científicos. La razón llega hasta ahí.
http://www.heraldo.es/noticias/big_bang_nunca_existio.html
Algún día llegaremos más lejos, pero hoy no. Pasar de ahí hoy es saltar con la imaginación, hacer hipótesis, pero no llegar a Dios con la razón, a mi modesto modo de ver.
Si nuestra razón entiende que es necesario que haya algo inicial que no haya sido creado y que por tanto exista desde siempre, hoy no se sabe si eso puede ser el propio universo o multiuniversos, o si es Dios Padre Omnipotente, o el Dios de las religiones, o qué es lo que existe desde siempre.
Podemos llamar Dios a las energías que mueve el universo y la vida y la evolución de ésta (la teoría de la evolución todavía no pasa de ser una teoría científica), energías que funcionan como una especie de organismo u organismos, una de cuyas infinitesimales partes es el planeta Tierra, que también funciona como un organismo.
Pero eso no es demostrar con la razón que existe Dios, no es llegar a Dios con la razón.
Y ya imaginarte que Dios te llama, o separa las aguas del Nilo para que pase Moises y el pueblo que se autoproclama elegido por Dios -¡vaya jeta caradura!-, o te habla y te da los mandamientos o unas normas morales, o escribe la Biblia, o la inspira para que una mano humana escriba lo que Dios quiso escribir, o se aparece o se encarna en un hombre, o en todas las personas, y que Dios nos ama y nos resucita cuando morimos, a nada de eso se llega con la razón, sino con la imaginación, con el deseo, con lo que se ha dado en llamar fe.
Yo creo como cristiano, porque quiero creer; no dudo que tiene mucho que ver en ello el que me metieron a la fuerza en esa fe y la metieron en la cultura en la que he nacido (cuius regio, eius religio); ante lo que con la razón no podemos alcanzar, con mi voluntad hoy opto por mi fe cristiana, pero consciente de que doy un salto a lo que imagino que es. Todo discutible, nada dogmático, esto de la fe cristiana (y las demás fes, salvo las de los fundamentalistas, integristas y fanáticos, que sí son dogmáticas)
Por eso me parece tan respetable, tan racional como yo al menos o como el que más, la persona que opta por no creer, o que opta por no meterse en lo que desconoce, para centrarse mejor en lo que sí conoce y que le reclama alrededor de sí.
No por ello rechazan a Dios, como tú dices. Un poco de apertura mental nos es imprescindible.
El diccionario Anaya (ed. 1991) da sólo un sentido al término dogma: axioma, principio básico de una ciencia, filosofía o religión, proclamado como cierto o innegable.
Y de dogmático da el significado de intransigente, inflexible, que no admite que sus opiniones sean negadas o discutidas.
A mí, Santiago, me suena a Magisterio infalible de la ICAR. Uno que se cree infalible en lo que dice es dogmático. El Papa católico es dogmático, el Magisterio católico es dogmático. Y tú les crees. Supongo que les llamas dogmáticos, aunque no te imagino advirtiéndoles del peligro del dogmatismo, como a mí ¿o sí?
No es cierto pues lo que dices, que todos dogmatizamos, Santiago. Dogmatiza quien no admite que sus opiniones sean negadas o discutidas. Eso es precisamente lo que hace el Magisterio católico que se considera infalible.
Desde finales del Medioevo el término ‘dogma’ adquirió connotaciones rígidas, que logran imponerse en lo católico a partir del concilio de Trento (hacia dónde ahora está volviendo la ICAR que dirigen los Papas involucionistas y los movimientos que les apoyan, como los kikos, por ejemplo.)
Se carga, a partir del concilio de Trento, el acento en la certeza objetiva de la revelación, con menoscabo del contenido y de la actitud personal del creyente. El proceso restrictivo culmina con la constitución dogmática Dei Filius, Sobre la fe católica (24-4-1870) del concilio Vaticano I, donde se declara que “deben creerse con fe divina y católica todas aquellas cosas que se contienen en la palabra de Dios escrita o transmitida …”. Cargan el acento en el elemento formal de la autoridad, y descuidan otros igualmente importantes.
Esta estructuración dogmática del cristianismo choca con la mentalidad moderna. La razón ilustrada puso todo en tela de juicio, incluida ella misma. Así se emancipaba de la ‘autoridad’ religiosa. Kant define la Ilustración como la salida del ser humano de su culpable minoría de edad (¡Ten valor de servirte de tu propio entendimiento! Es la consigna de la Ilustración)
Por ahí se va, amigo Santiago, a la maravillosa libertad de conciencia, logro que hemos de agradecer a la sociedad civil, libertad contra la que se opuso la ‘autoridad’ católica todo lo que pudo, si no recuerdo mal.
Los ilustrados cuestionaron el carácter absoluto del cristianismo y la evidencia de toda verdad religiosa. Desproveyeron de su carácter dogmático los contenidos doctrinales del cristianismo. Los ilustrados corrigieron así esta desviación del cristianismo, causada por el dogmatismo de la autoridad religiosa del mismo. Este servicio de los ilustrados, de la sociedad civil, creo que ha sido muy importante, esencial, en la construcción de Europa.
Considero que este servicio que la Ilustración ha hecho al cristianismo deberíamos agradecérselo los cristianos (esto me recuerda al libro ‘Religión sin magia’, de Juan Luis herrero del Pozo, en el que creo recordar que se plasma este agradecimiento profundamente).
Hola!
Definición de DOGMA:
– “Lo que queda de una Idea cuando la ha aplastado un martillo pilón“-
¿Será así?
¿Algo parecido?
¿Lo aceptará la RAE?
¡Vamos todavía! – Oscar.
JAVIER, en mi diccionario dual Sopena ilustrado la definicion de dogma es mas amplia: dogma: “fundamento de toda ciencia, doctrina o religion”..asi pues no se limita solamente a la teologia sino a todas las demas ramas del saber…se dice que es el fundamento porque se trata de llegar a la verdad…asi tambien el cientifico dogmatiza cuando intenta explicar algo que el descubrio como cierto, tambien el filosofo dogmatiza cuando razona algo que es verdad y el religioso cuando trata de explicar algo en lo que el cree…Por lo tanto, no es el dogma el problema…ya que todos dogmatizamos…ya que todos tendemos a encontrar la verdad..que es algo que llevamos dentro…lo que se critica es que esa verdad o dogma quiera imponerse por la fuerza sin contar con nuestra libertad..y asi tu hablas de que te metieron forzado en dogmas que tu no aceptabas….AHI esta el problema….ya vemos que no puede ser asi….la aceptacion de una verdad ha de ser libre
EN CUANTO a la razon, por supuesto, que no es suficiente para explicar la complejidad de la creacion…se puede llegar con ella a que Dios existe…lo que no sabemos completamente es como existe…y por ende su estructura mas intima…los teologos han llamado a Dios una verdad evidente por si misma…porque la dificultad esta en probar que EL no existe…En efecto,suprimiendo no solo la idea, sino querer borrar TODA evidencia de Dios, esta vida se convierte en algo completamente absurdo y casual…es la teoria de los existencialistas puros…Sin embargo, ellos usan la razon para explicarlo todo..MENOS la posibilidad siquiera de una existencia fuera de la de ellos….pero estamos hablando de seres que empezaron a existir, que somos nosotros, y que “recibieron el ser”…ya que si recibimos el ser…alguien tuvo que tenerlo por si mismo..porque es evidente que nosotros no tenemos el ser en nosotros mismos, o por si mismos….no somos, PUES, el ser
Es muy curioso como no queremos responder a las preguntas mas acuciantes que suscita el estar vivos…por que estamos, por que vinimos, hacia donde vamos, por que sufrimos…etc….Nos creamos e imaginamos mucho de lo que tu dices pero no con referencia a un solo Dios sino a muchos dioses….como el dios del dinero, el dios del hedonismo puro, el dios de la razon, el dios de la comodidad. el dios de la logica..etc. Todo esto esta provocado por nuestro intimo deseo insaciable de felicidad…pues TODOS los humanos tienden a ese fin, que es el objeto ultimo de nuestra existencia…queramos o no siempre obramos por un fin…ese fin -en el caso de seres racionales- se identifica con el bien, o sea con la felicidad, todos queremos ser felices completamente…Sin embargo, desgraciadamente vemos que nada de esos “dioses” satisfacen completamente…ya que no todos son buenos, no todos son lo mejor de todo, no nos satisfacen plenamente y pueden desaparecer: la riquezas son inestables, el carino de los que nos rodean va y viene, los amigos tambien desaparecen, nuestra salud de pronto se vuelve enfermedad…solamente EL/LO que posee la existencia en si mismo puede ser el objeto real de nuestra felicidad…
Si ya Dios constituira un misterio, ni hablar si lo quitamos del medio…surgen enotnces muchos mas misterios…insolubles…porque son de naturaleza filosofica y no estan sujetos a la ciencia experimental..ya que esta se limita a lo fisico y no a los espiritual…que se escapa de nuestros experimentos….es por eso que Dios no esta sujeto a experimentos…por su misma definicion si lo pudieramos abarcar y comprender con la ciencia, dejaria el de ser ese objeto de nuestra felicidad…estaria sujeto a lo finito…cuando EL por definicion es infinito..dejaria de ser divino
Por eso, entonces es necesaria la fe…una ayuda de ese mismo ser-espiritu, en relacion a nuestro espiritu, para completar lo que falta a la razon…la razon, como hemos visto, es limitada pues esta sujeta a nuestra condicion humana…Dios esta por encima de la razon y de nuestra humanidad….es la divinidad que nos ha de trascender por definicion…Dios es un problema metafisico…no fisico…Y ni que decir que tambien podemos rechazar esa ayuda, podemos rechazar la fe…y seguir negando lo que se nos propone en el entendimiento…NO seria una imaginacion…pues las huellas del Creador estan por donde quiera….si esperamos el 3000 para resolver el problema del interminable equilibrio de las galaxias y del big bang y de la entropia y de la vida extraterrestre…quizas nos encontremos que el problema metafisico todavia persiste y estemos en el principio de todas nuestras preguntas existenciales….Javier, usemos por igual todos nuestros recursos en la busqueda de la verdad…con Agustin de Hipona, maniqueo y pagano convertido..nos convenceremos que solo nuestro corazon reposara en paz cuando descansemos en el verdadero objeto de nuestra felicidad…que es EL mismo DIOS…..saludos gracias por tener el trabajo de leerme…para una buena semana te deseo Santiago Hernandez
Y ya, Santiago, quiero decir algo antes de que se me olvide. Me pareció ver a Messi por tv, el mejor futbolista del mundo (dicen, creo que con acierto), santiguándose al salir al campo, o al ir a lanzar directo una falta.
Incluso un campeón de élite como Messi se autorefuerza con la idea –falsa en mi modesta opinión- de que Dios interviene en el juego futbolista de Messi, y le da mayor precisión, mayor acierto en concebir y realizar las jugadas … etc. Dios actuaría así, por ayudar a Messi, en perjuicio de los adversarios de Messi en el partido de futbol, inclinando la balanza a favor de los que se santiguan y le piden mercedes, lógicamente en perjuicio de los que no lo hacen.
Ese Dios me parece una filfa.
Nos hacían aprender de memoria, cuando éramos más pequeños, que había que santiguarse al menos cinco veces al día (en realidad eran más) con esta formulación:
-al levantarnos de la cama
-al salir de casa
-al entrar en la iglesia,
-al comer
-y al dormir
Todo ello con la entonación y ritmo adecuados, como regla nemotécnica para que nos quedara bien grabado en la médula del alma, ‘creándonos’ así el consiguiente movimiento reflejo que nos llevaba inconscientemente a santiguarnos para poner a Dios de nuestra parte.
Aún hoy se ve a alguna persona santiguarse al salir de casa, y al inicio de la comida familiar, y cuando el avión va a coger velocidad en la pista para despegar, o cuando aterriza …
De tal forma que nos han creado un efecto placebo claro: nos sentimos mejor, y quizá incluso actuamos mejor, al darnos la fabulosa confianza de creernos ayudados y protegidos por un Dios Todopoderoso que nos ama gratuita e infinitamente y nos librará de todo mal (mas líbranos del mal, amén, acaba el Padre nuestro al que pedimos el Pan nuestro de cada día …)
Ese efecto placebo parece que es capaz de producir curaciones tenidas por ‘milagrosas’, según algunos médicos y fabricantes de medicamentos. Sin ninguna intervención de Dios, claro está.
Santiago,
Incluso el DRAE señala un significado específico de la palabra dogma, creado por los inventores de la doctrina de tu ICAR: “2. doctrina de Dios revelada por Jesucristo a los hombres y testificada por la Iglesia”. (El significado 1. para el DRAE es: “Proposición que se asienta por firme y cierta y como principio innegable de una ciencia”).
Por ejemplo, es un dogma afirmar como innegable que Dios lo creó todo. En realidad no lo sabemos, pues afirmamos que Dios existe porque creemos necesario que lo que existe haya sido creado por alguien que no necesitó ser creado y que está ‘ahí’ desde siempre, y a eso que imaginamos que no necesitó ser creado lo llamamos Dios, y luego le añadimos que es Padre, y que nos ama y nos espera ‘en la eternidad’cuando muramos …
Pero lo mismo podíamos haber imaginado –pues no lo sabemos- que es el propio Universo el que no necesita ser creado y está ahí desde siempre, evolucionando sin parar … Como el Universo en parte lo vemos (un pequeño aspecto del mismo), y nos parece inanimado, concluimos que no se ha podido crear a sí mismo –cuando en realidad no lo sabemos, ni sabemos si existe desde siempre-. Nuestros conceptos de tiempo y espacio son demasiado limitados, al menos por el momento, para resolver estas cuestiones.
Entonces nos imaginamos un creador que lo ha creado, y le añadimos que lo ha hecho por amor a ti y a mí y a las demás personas (para sentirnos queridos y como si para ese Dios fuéramos el centro y la finalidad primordial del universo ‘creado’ y para organizarnos la resurrección) y, como nos damos cuenta de que eso es imaginación nuestra intentamos, para darnos seguridad, darle rango de innegable, firme y cierto con certeza, y entonces decimos que es doctrina revelada por Dios, creando el consiguiente dogma.Y matando al que se atreva a ponerlo en duda (herejes, brujas …etc.).
Cuando en realidad no es más que la pescadilla que se muerde la cola (un razonamiento circular), pues Dios también es imaginación nuestra, llegamos a Dios dando un salto con la imaginación.
Unos hombres (no Dios) inventaron la ICAR y los que hacen su doctrina establecieron otro dogma, para darle fuerza humana a su invento: Dios fundó la ICAR y la sostiene haciendo que las puertas del infierno nunca prevalecerán contra ella, y haciendo infalible al Papa … etc.
Hacer de lo que es mera imaginación un dogma, eso constituye dogmatismo, y no al revés.
Admitir que doy un salto con la imaginación cuando opto libremente por creer que Dios existe no es dogmatismo, sino razonar con la cabeza fría.
Seguir saltando con la imaginación y afirmar tras el primer salto, que ese Dios que he imaginado nos revela cosas, también es libre, pero cada vez tiene más de imaginación.
Y ya, saltar a imaginar que ese Dios hace infalibles al Papa y sus concilios católicos porque lo dice un concilio ecuménico en 1870, es saltar haciendo puenting sin cuerda, pues va contra la razón (al menos contra mi modesta razón) afirmar que Dios elige a un católico para hacerlo infalible, y a las personas de las demás religiones no católicas no les presta los mismos poderes.
Es decir, va contra la razón, en mi modesta opinión, afirmar que Dios está de parte de los católicos y sólo al Papa católico y sus concilios hace infalibles, y sólo la ICAR ha sido fundada por Dios, y no las demás religiones, y sólo en Jesús se ha encarnado Dios y no en personas de las demás religiones …etc. etc.
Es tu ICAR (los que la dirigen) la que ha inventado y puesto como dogmas esas afirmaciones y otras de ese pelo, con la finalidad de reforzar vuestra ICAR en perjuicio de las demás.
Eso es dogmatismo, amigo Santiago, y dogmatismo a tope, el peligro del que tratas de advertirme, Santiago, mientras tú afirmas creer a pies juntillas el Credo Católico plagado de dogmas por todas partes.
Por el contrario yo ‘abuso’ incluso del ‘en mi modesta opinión’, necesitado como estoy de escapar del dogmatismo católico en el que me metieron forzado y cuando no podía defenderme. ¿Te imaginas a tu Papa diciendo ‘en mi modesta opinión’?
En mi comentario anterior puedes leer que digo que no creo en revelaciones: hablo de creencia, no trato de imponerlo como dogma, como hace tu ICAR (de la que yo necesito salirme, para respirar un poco en libertad); no olvides que es según tus Papas que el Credo católico es obligatorio para los católicos, y que afirman que ‘fuera de la ICAR no hay salvación’ y por ese dogmatismo no hay forma, ni con agua hirviendo, de que lo quiten de su Catecismo.
Saludos cordiales.
PEPE SALA, llego tarde pero te agradezco la cita de Santiago, mi tocayo de nombre…veo que no se te ha olvidado leer de vez en cuando esos escritos milenarios….Yo creo de corazon y suscribo lo que dice el apostol que vivio tan cerca de Cristo…porque no solamente hay que creer…sino ser consecuente con nuestra FE…de que nos valdria creer, si no ponemos en practica lo que ella nos dice…por eso las virtudes teologales se estudian en conjunto…de nada valdria separarlas….la practica del “mensaje” estaria inconclusa…seria una fe muerta….todo se conjuga al mismo tiempo….como dice Pablo de Tarso, que siendo el un experto de la ley judia, experimento la hipocresia de los fariseos que hacian alarde de su gran “religiosidad” publicamente..por eso el va tambien mas profundamente al meollo de la cuestion y en su famosa epistola a los Corintios nos dice que nos va a ensenar un camino mucho mejor…el de la caridad, pero hasta tal punto, que aunque dieramos todos nuestros bienes a los pobres, si no tenemos caridad, de nada vale…aunque tambien entregaramos nuestro cuerpo como ofrenda, tampoco nos serviria, lo importante es esa virtud bien entendida…se aprende mucho leyendo lo que los testigos del amor de Cristo escribieron….un abrazo de Santiago Hernadnez
Javier, es muy peligroso la postura humana existencial tuya de desechar toda la Revelacion como algo imposible e inexistente…es una posibilidad que hay que tener en cuenta so pena de caer en el dogmatismo que tu tanto aborreces y que tanto criticas dentro de la iglesia…No hay que descartar -desde el punto de vista racional- esa probabilidad de que Dios, el que lo creo TODO, tambien quisiera comunicarse con TODOS nosotros tangiblemente, quien se lo hubiera podido prohibir?…indudablemente que EL dejo sus huellas en el mundo y que por medio de ellas podemos llegar a descubrirle, inclusive en la forma en que se nos revelo…el NO querer descubrir mas y rechazar TODA intervencion directa del que esta encima de nosotros no es una manera coherente de proceder…tampoco esperar la muerte para saber si estabamos en lo cierto o no…no te parece una aventura un poco fuera de lo ordinario?…todos nosotros -los que somos humanos- queremos siempre encontrar la verdad…encontrar la seguridad…por eso hay tantos seguros de vida, de propiedad, de automobiles, de la practica profesional…etc.etc.etc por que vamos a dejar a “la buena de Dios” el momento mas trascendental del ser humano que es la muerte y lo que hay detras de ella? no es eso meter la cabeza debajo de la tierra como hace ilogicamente la pobre avestruz?….El querer llegar a comprender todas las ciencias, todas las letras pero excluir el conocimiento del posible comportamiento y actuacion de Dios en el mundo es como saber que la electricidad existe pero no querer experimentar las consecuencias de ella…una de las cuales puede llegar a ser que recibamos un desagradable e inesperado “corrientazo” Yo soy partidario de ESTUDIARLO todo, sin excluir ninguna posibilidad..como dices que no tienes certeza de nada, tampoc0 puedes estar seguro de que la Revelacion de Dios hacia nosotros no se realizo ni se realiza actualmente…en primer lugar, porque sin una intervencion DIRECTA de Dios, ni tu y yo estuvieramos vivos actualmente…YA QUE, no solo Dios crea, sino que sostiene el SER que creo, CONSTANTEMENTE…nuestras constantes vitales son muy estrechas….un potasio de 8 en la sangre y ya estas del otro lado…ASI TAMBIEN como que DIOS sostiene un MUNDO que yace en un equilibrio completamente INESTABLE, bastaria una pequena desviacion del orden universal para provocar un cataclismo cosmico que lo destruiria todo y esto esta…de acuerdo a los cientificos modernos….TE invito a una apertura todavia mayor…para que puedes tambien abrirte a lo que es mas probable…que es lo que mas se acerca a la certeza humana….un abrazo de Santiago Hernandez…..perdona la demora en mi respuesta
Dice Rodrigo Abarca en la contraportada del libro que nos indica Julio Leirbag:
“La Iglesia es una obra que únicamente el poder sobrenatural de Dios es capaz de levantar … Se precisa una revelación del Espíritu de Dios en nuestros corazones, revelación profunda, transformadora, capaz de revolucionar toda nuestra experiencia cristiana, y que tiene además un precio, porque implica la destrucción del vano edificio que nuestros propios esfuerzos han levantado.”
Yo no creo ni en revelaciones de Dios, ni en distingos entre Dios, Espíritu de Dios e Hijo de Dios, ni en que ningún poder sobrenatural de Dios intervenga en nuestras vidas, y menos aún levantando Iglesias, o inspirando libros sagrados a judíos de hace miles de años.
No es palabra de Dios el que Dios creara al ser humano a imagen y semejanza de Dios, sino que es mera palabra del ser o seres humanos que lo escribieron, tanto el génesis, como el resto de la Biblia, como todos los libros ‘sagrados’ que pululan por el mundo.
Todo eso no es más que cosa nuestra, de las personas humanas, tanto levantar Iglesias (así que hay tantas y tan diversas) como imaginar-inventarnos cómo es Dios, al que los cristianos hemos dado en imaginar antropomórficamente como ‘a nuestra imagen y semejanza’. Ninguna Iglesia ha sido fundada por Dios. Las Iglesias son creación exclusivamente de los seres humanos.
El ministerio de los curas que critica tan acertadamente el texto que nos ha puesto Julio Leirbag me recuerda al film ‘el crimen del padre Amaro’, en el que el curita actúa como si lo principal fuera el ejercicio de su ministerio sacerdotal, al que pone muy por encima de la mujer a la que dice amar y deja embarazada, y la lleva a abortar clandestinamente, muriendo ella desangrada en el aborto mientras el curita se dedica a sus misas y al funeral de la moza, invocando a Dios a cada paso.
Meter a Dios en nuestras actuaciones es lo que interesa a los que manipulan a Dios (Papas y demás jerarcas y curas, de las diversas religiones) atribuyéndose revelaciones, poderes sacramentales salvíficos, vocaciones o llamadas de Dios … concesiones de indulgencias plenarias, incluso ser elegidos por Dios, o declarar milagros de Dios o apariciones de vírgenes, declarar ‘Cruzadas al sservicio de Dios’ (y de España) las guerras asesinas que hacen …etc. etc.
Son las Iglesias que no podrían subsistir sin esas imaginarias intervenciones-revelaciones-gracias de Dios, las que mantienen a capa y espada esas supersticiones pretendiendo controlarlas (incluso a sangre y fuego, como con la Inquisición, las excomuniones …etc.) y atribuyéndose monopolio respecto de las mismas, empezando por la de hacer Dios a Jesús en concilios ecuménicos que pretenden inspirados por Dios, cuando en realidad lo fueron por el poderoso emperador romano.
Para cumplir el mensaje de salvación que nos dijo Jesús, ni para que naciera Jesús de sus padres biológicos (María y quien fuera el padre) no hace falta ninguna intervención de Dios.
Dios nos hizo –si es que así sucedió como creemos los cristianos- lo suficientemente bien como para no tener que andar luego interviniendo a cada paso, inspirando libros, fecundando vírgenes o haciendo milagros (cualquier intervención de Dios es milagro) y revelaciones a cada paso
JAVIER, siento llegar tarde para contestar tus interesantes comentarios existenciales…YO TAMPOCO me considero “de los buenos” por lo tanto me cuesta trabajo pensar que un dia pueda estar dentro de la casa del Padre…donde no habra mas penas y dolor…Si, considero que la salvacion es un don inmerecido pero que tambien se realiza con nuestra cooperacion…a esa ayuda que, muchas veces invicible, nos envía el Senor….sin embargo, por la voluntad eternamente salvífica de Dios, no creo que le parezca lo mejor la condenación eterna de nadie…En todo caso, será el rechazo persistente de la gracia….el rechazo persistente y definitivo del amor que Él nos ofrece…nuestro no querer aceptar libremente su ofrecimiento…el que nos llevara al final a apartarnos de EL..tampoco nadie puede condenarse sin su completa cooperacion…que primordialmente consistiria en la perdida eterna de nuestro destino final…el objeto mismo de nuestra vida…que es Dios mismo…POR LO TANTO, tratar con los medios que disponemos de llegar a esa meta esta muy de acuerdo a la voluntad expresa de Dios…que nos creo precisamente para la felicidad eterna…asi es que TODOS estamos “llamados”…el que lleguemos o no alli depende entonces de si nosotros podemos frustrar ese deseo del Creador o no, si podemos cooperar con la gracia o si por el contrario somos capaces del rechazo a los signos de Su amor…
Por otro lado, la inteligencia infinita de Dios, no se asemeja a la nuestra en muchas cosas…Dios ve la causas ultimas, nosotros solamente las proximas, Dios ve las consecuencias de las acciones completas desde la eternidad, nosotros somos tenemos ante nosotros el panorama de un poco tiempo en esta vida….Dios no quiere el mal, pero lo permite…Tuvo que escoger entre darnos la libertad y crear la autonomia o limitarnos las posibilidades de asemejarnos a el y crecer en santidad…Pudo crear un mundo distinto, pero misteriosamente creo un mundo aparentemente desigual, en que todo esta repartido entre muchos…en que hay una variedad enorme de opiniones…en que existen miles de posibilidades para llegar hasta EL…sin embargo, EL nos dio el mejor camino..y nos invito a encontrarle de verdad…y nos proporciono medios externo y externos para esto…corresponde a nosotros descubrirle en su total revelacion como lo hizo para este mundo que nos ha tocado vivir….un saludo de Santiago Hernandez
Esta vuelta atrás en busca de la originalidad de la fe, es un hecho experimentado por innumerables personas, aquí precisamente es uno de los lugares que se ha tenido más constancia de ello. Cada cual a su modo incluso en aquel que consiste en decir que se abandona, ha servido para tener de ella, de la fe, la convicción plena de su realidad.
Este proceso de vuelta atrás expresa, precisamente, la autonomia de la fe respecto a la persona, es decir, expresa su índole de radicalidad con ella misma.
En este sentido se podría decir que el simple efecto que hace una fe tenida desde fuera se produce gracias a un previo reduccionismo conceptual de la persona. Es el reduccionismo en el que se fundamentará más tarde “el darse cuenta”. El darse cuenta de lo que ha significado la obnubilación de la propia realidad personal que es, en definitiva, lo que le ha impedido ver desde las profundidades del corazón.
Por todo ello pienso que, ya a estas alturas, lo que procede, a mi modo de ver, no consiste en estacionarnos en una constatación del hecho de esta vuelta atrás en busca de la originalidad de la fe, sino en preguntarnos, por qué y qué es lo que hace que el ser humano, siendo una realidad plena por sí mismo, se detenga durante tanto tiempo de su vida, incluso algunos la invierten toda, en éstas tan elaboradas, como nos dice Mar, elucubraciones teológicas? Pienso que ha llegado la hora de llevar a cabo nuestra propia introspección.
Santiago, Javier, a todos. Estuve leyendo un libro sobre las posibles concepciones acerca de la Iglesia y aunque la que indico la pone en el centro, sin embargo, más adelante, ser verá cuán crítico es el autor sobre el modelo de ilgesia que se refleja en la Católica, de los últimos tiempos, especialmente y se remite a la “experiencia fundadora de Jesús y de sus discípulos”. El título de la obra pareciera que es para quien ha abandonado a la Iglesia y se propone que retornen, en cambio es para que la iglesia católica retorne a ser Iglesia de Cristo.
Algunas tesis:
Del libro: Regresando a la Iglesia de Abarca Rodrigo (Chile)
Gradualmente (normalmente pasaban algunos años
para ello), después de experimentar entre ellos la vida corporativa
de Cristo según el fundamento recibido de los apóstoles, y
siendo edificados por el Espíritu Santo, algunos hermanos comenzaban
a destacarse por su trayectoria, fidelidad, conocimiento,
paciencia, fe y fortaleza. Naturalmente, el resto de los
hermanos comenzaba a confiar en ellos como hermanos mayores
y más maduros a los cuales acudir en tiempos de crisis
para encontrar sabiduría y dirección. Estos creyentes podían
reflejar a Cristo de una manera real y práctica para el resto de
sus hermanos. Habían sido probados, amoldados, quebrantados
y transformados en la vida compartida de todo el cuerpo.
Además, algunos de ellos (no todos) mostraban un conocimiento
más profundo de la palabra de Dios y tenían un don
específico para comunicarla a sus hermanos. ¿Quiénes eran?
Pues bien, algo nuevo se había desarrollado silenciosamente
entre los hijos de Dios: el Espíritu Santo había formado ancianos,
profetas y maestros.
Sin embargo, nada está más lejos de nuestro actual
concepto de pastor que los ancianos y líderes de la primera
iglesia. Ellos no constituían ninguna casta especial entre los
hermanos. No se vestían distinto, no hablaban un lenguaje “más
espiritual” que el resto, no predicaban el sermón del domingo,
y no recibían un tratamiento honorífico o con títulos especiales
por parte de lo hermanos. Tampoco eran expertos consejeros
matrimoniales, sicólogos aficionados, elocuentes predicadores,
consumados maestros, campeones en oración, maestros de ceremonia
para matrimonios y funerales, presidentes de la junta
de diáconos, y todo eso junto… en suma, la figura central de la
iglesia, sin cuya presencia todos los demás se sienten perdidos.
Dicha figura, tan esencial en el cristianismo contemporáneo,
no tiene ningún referente en la iglesias neotestamentarias.
Pero nuestros caminos se han distanciando mucho del
fundamento y la sencillez original.
En la actualidad, cuando un joven creyente siente un
llamado a servir al señor, debe iniciar un largo proceso de especialización
y separación del resto de sus hermanos hasta
convertirse en ese hombre “especialista” en asuntos espirituales
que es el moderno pastor, ministro, obispo, reverendo o
como quiera que se le llame.
De esa manera se introduce una trágica cuña entre los
creyentes. Por un lado, está este hombre especial, distinto y
consagrado a hacer la obra del Señor, y, por otro, la gran masa
pasiva de cristianos que año tras año se congregará en torno al
“ministerio” de ese hombre para escuchar sus sermones, oír
sus consejos, recibir su aliento y dirección, mientras se dedican
casi enteramente a su propios asuntos privados.
Se establece así la antibíblica separación entre el clero
y los laicos, entre cristianos de primera y de segunda categoría,
que alcanza su máxima expresión en la versión católica. No es
extraño, entonces, que aquel pastor, a pesar de esforzarse sinceramente
en desarrollar la vida espiritual de “su congregación”,
se encuentre con un permanente estado de infancia espiritual
entre los creyentes, pues dicha forma impide la edificación
de la iglesia según el patrón divino de servicio y ministerio
mutuo entre todos los creyentes.
Y esta es la cara menos mala de la medalla. Existe
otra, más oscura y destructiva. Nuestro joven aspirante a ministro
ha iniciado su senda de separación de la iglesia real y
secretamente comienza a desarrollar un síndrome perturbador,
aunque desgraciadamente mucho más común de lo que es
deseable. Es el síndrome de “mi ministerio”. Pronto todas sus
energías estarán concentradas en desarrollar eso que él llama
“mi ministerio”. Levantará una gran “iglesia” para ejercer su
ministerio; hará grandes campañas para ejercer su ministerio;
o echará a andar una poderosa organización no
denominacional, de la cual, por cierto, el será la figura predominante.
Todos los demás hermanos, pensará, se los habrá
dado el Señor para desarrollar su ministerio. Porque, a sus pro-pios ojos, él es el hombre escogido, a quien el Señor ha revelado
sus caminos y otorgado una visión. pp. 80-81
(Obra que se puede bajar de internet y leerla para deshacer prejuicios intelectuales y no ser cerrado a una posición).
Apoteósico,MAR… me tienes ” anodadado” con tus mensajes.
Javier, agradecido por lo que me toca…, si realmente existe el otro barrio allí nos veremos todos y todas y puede que haya alguna sorpresa.
Santiago: No me gusta dar ” bibliazos”; pero en alguna ocasión es imprescindible utilizar los pocos conocimientos teológicos que cada cual pueda tener.
En esta ocasión me permito remitirte a la carta de tu homónimo:
“”
Hermanos míos, si alguno dice que tiene fe y no tiene obras, ¿de qué sirve? ¿Puede acaso su fe salvarle?
Si un hermano o una hermana están desnudos y les falta la comida diaria,
y alguno de vosotros les dice: “Id en paz, calentaos y saciaos,” pero no les da lo necesario para el cuerpo, ¿de qué sirve?
Así también la fe, si no tiene obras, está muerta en sí misma.
Sin embargo, alguno dirá: “Tú tienes fe, y yo tengo obras.” ¡Muéstrame tu fe sin tus obras, y yo te mostraré mi fe por mis obras!””
Abrazotes para todos y todas, y para MAR uno especial por su gran “sabidurensia”…
No terminé la frase del penúltimo párrafo y la completo ahora, quise poner:
…. tienen la desfachatez de afirmar que Dios se les ha revelado y arrogarse el poder de tener en sus manos la llave de la salvación, de las puertas del cielo.
Saludos de nuevo
Sí, Javier. Las personas ateas tienen al menos la ventaja de no perder el tiempo en florituras y consideraciones que solo tienen una (muy frágil) consistencia en sí mismas, sin estar sustentadas en nada, como es esa fe que sólo se explica desde la misma fe: una pompa de jabón. Esa extraña fe de ojos cerrados, porque lo dice otro -previo lavado de cerebro, un modo de imposición más refinado que la amenaza, la fuerza, la tortura o la muerte- que se le exige al católico, esa fe, sin indicio alguno en la propia percepción o conciencia, carece de sentido.
La palabra fe pertenece a ese grupo de palabras cuyo significado se borra de tanto manosearlas, o a ese otro grupo de conceptos de los se han apropiado indebidamente determinados pensamientos extremistas, generalmente ultraconservadores.
Yo prefiero hablar de confianza, confianza en que todo está bien. La confianza reposa en percepciones y constataciones de la propia conciencia, como son el amor, la vida, la belleza, la inocencia y bondad primordial del ser humano –evidente en la mirada de los niños y de las personas de determinadas culturas mal llamadas primitivas-, la confianza reposa en la impresión de que hay un orden rector en el corazón de las cosas que otorga sentido a todo cuanto existe, también a mi vida. Tenía mucha razón Oscar al afirmar, no sé si en éste u otro hilo, que no hay más que ver que esto que vemos, esta realidad, esto que se nos ofrece y regala cuando nacemos. Ver la realidad en su profundidad y desde la profundidad de nuestro propio corazón, ¿no es suficiente maravilla? ¿Hay mayor misterio? Ese misterio que me sobrepasa y que está escrito en todo cuanto existe es lo que algunos retuercen y elaboran en complicadas teorías y teologías. Meras elucubraciones. Peligrosas cadenas que nos hacen siervos de otros hombres, seres humanos como el resto de los mortales que tienen la desfachatez de afirmar que Dios se les ha revelado y arrogarse el poder de .
Sin embargo yo también fui presa de esa fe, puesto que me la inculcaron cuando no me podía defender de ella, como acertadamente denuncia Richard Dawkins en el enlace que aporta Javier Thomson, lo que da cuenta de la fortaleza y libertad de la conciencia de todo ser humano, sea creyente, ateo o agnóstico: en lo más profundo del corazón hay siempre un territorio libre que no puede ser dominado por nadie.
Saludos cordiales
Santiago,
En cuestiones de fe, lógica y naturalmente yo no estoy seguro (no tengo certeza) de nada. He decidido confiar en Dios, convencido de que lo que Dios (si existe) haga, será en todo caso lo mejor, aunque a mí me condene, se eso le parece lo mejor. Por eso no me preocupo. En sus manos encomiendo mi espíritu, todo lo que soy y seré.
No me considero yo diferente del resto del universo, que todavía algunos creyentes llamamos creación.
Para nada temo el juicio de Dios, misericordioso. Yo no soy de los buenos que dices, así que lo que sea que me aguarde, si es bueno me vendrá por añadidura.
No tengo ni idea de cómo será, ni me preocupa, como ya he dicho, pues todo eso corresponde a la acción de Dios, a diferencia de lo que hacemos en esta vida terrena, que es cosa nuestra, de la responsabilidad que tenemos por nuestra libertad.
¿Cómo sabes que Dios está siempre opuesto al mal? Si él hizo el universo, cuando un terremoto submarino origina un tsunami que mata a 250.000 personas, lo cual es un mal evidente, que causa enormes sufrimientos, Dios no se opone, ni se opuso, pues hizo (si es que Él lo hizo) el mundo así.
No es muy inteligente haber diseñado el mundo así. Si Dios sostiene todo todito, también sostiene el mal, no sólo el bien. Dios es así, creemos, y nosotros no lo comprendemos, cómo es Dios. Creemos que es amor, y punto. Ya lo entenderemos cuando nos resucite, si es que nos resucita, como creo que hizo con Jesús, y con mi padre, y con mis hermanos …
La ICAR es sólo un medio, entre otros muchos (algunos mejores que la ICAR, eso depende de cada persona), para vivir la vida hacia la salvación que esperamos. Cada uno es libre de elegir el medio, el camino por el que va hacia ese fin. La Realidad es que para la inmensa mayoría de la especie humana la ICAR no ha sido hasta ahora el medio adecuado para ese fin, esa es la Verdad, y más con los dirigentes dictatoriales que la asolan durante tantos siglos. El Pueblo de Dios es diferente de la ICAR.
De los ateos sé lo que me dicen ellos, y lo que percibo viviendo con ellos. No veo que los cristianos sean mejores que los ateos, lo mismo que los heterosexuales no son mejores que los homosexuales. Tener creencias diferentes no hace que unos (los cristianos) amen más y mejor que los ateos. Y lo importante es amar, es la esencia del mensaje de salvación de Jesús, no las creencias. La fe sin amor no es fe cristiana. El amor sin fe cristiana es amor tan bueno como el del cristiano.
Mira lo que he contado de L. Boff en el hilo de “Cristianismo y poder en América Latina”
Boff, cristiano admirable donde los haya, actuó mal ante la mujer que le pidió tener un hijo suyo, y actuó mal por culpa de su fe católica, por su celibato obligatorio que le obligaba (mal obligado) a una castidad impura, una castidad de abstención, contraria a la vida, contraria al amor.
Dice Boff: La castidad sería superabundancia de amor, y no carencia de amor. Si hubiese sido casto, con esta castidad esencial, quien sabe, si hubiese sido santo … habría cometido el pecado.
(añado yo, Javier, que entiendo se refiere Boff con estas palabras a lo que en la errada moral católica se considera pecado, y no lo es).
En ese ‘pecado’ habría encontrado aquel Dios que hace del ‘pecado’ gracia, y de la ‘gracia’ pecado, dice Boff.
Dan qué pensar estas palabras (las que he puesto en cursiva) del admirable L. Boff
Aunque en este hilo no se ha hablado de Lugo, añado que antes de juzgar y condenar a Lugo, habría que conocer la realidad en la que vive, pues es muy distinta, al parecer, de la que vivimos en la llamada ‘reserva espiritual de Occidente’, tan anquilosada en estas cuestiones esenciales.
No, JAVIER, no estes tan seguro de saber lo que le pasa a los ateos o a los que no lo son, despues de la muerte…Por la razon, podemos pensar que Dios ES, no solo esencialmente bueno, sino tambien perfectamente justo…EL solo conoce las conciencias, sabra con certeza nuestra mas reconditas intenciones, el grado de bondad o malicia de nuestras acciones, la ayuda de la gracia y las iluminaciones que nos proporciono durante la vida y hasta que punto las aceptamos o rechazamos, las oportunidades que tuvimos para volver o no al camino del bien, el amor que se nos brindo y al que volvimos o no las espaldas…Hay que recordar que nosotros no somos, de ninguna manera, como el resto de la creacion, seres irracionales….sino que EL nos dio inteligencia y voluntad, nos dio la razon, nos dio la ayuda de su gracia para poder escoger, de cierta manera, nuestro destino final…podemos tener atenuantes, podemos aducir nuestra fragilidad humana, podemos citar los agravantes, podemos disculpar nuesta obcecacion, podemos alegar que nuestra vida fue muy dura, puede darnos una ultima oportunidad como Ladislao Boros s.j. especula que todavia existe una decision final en el preciso instante de la muerte….pero en definitiva vamos a escoger o rechazar el amor que EL nos brindo…SI hubieramos sido creados como robots…entonces tanto los creyentes, como los no creyentes, los buenos y los malos, los agnosticos y los devotos estarian igual en la presencia eterna del Senor…Sin embargo, Dios nos doto del mas importante de todos los dones: del don de la libertad…Y es con esa libertad, haciendo uso de ese privilegio, como nos vamos a presentar ante Dios…En EL existe un conglomerado misterioso de su misericordia y su justicia…Y si que debemos estar seguros de que EL no se equivocara y, que por cierto, no nos defraudara…POR OTRO LADO, la concepcion de Dios no puede ser panteista…puesto que nosotros fuimos creados a imagen y semejanza de EL, por lo tanto, tambien EL posee inteligencia y voluntad…tambien es EL un ser personal….no TODO lo que existe es Dios, sino que Dios esta presente en todo, todo lo penetra, como el agua penetra la esponja…tampoco puede ser que para EL todo sea igual….YA QUE que la libertad nuestra fue la que engendro el mal, Dios estara siempre opuesto al mal…querra la tranformacion de TODO para el bien…Y por eso escogio revelarse a nosotros gradualmente a traves de la Historia….ya que el mismo con la creacion empezo nuestro tiempo terrestre….SI, es verdad que Dios esta en un eterno presente….sin embargo, nuestra manera de hablar ha de ser humana, y aunque no podamos expresar cabalamente la idea de lo que pasa en EL, si podemos tener un destello de su accion en el mundo…ya que EL mismo dio quiso que le conocieramos, aun en esta vida, aunque obviamente de manera imperfecta…..POR ESO -por su voluntad creativa- Dios nos concedio tambien el don de la salvacion que corresponde solamente a EL como don…pero nos senalo el camino mejor, puesto que la iglesia, como Pueblo de Dios, sera el medio ordinario por el que llegaremos a ese regalo que San Pablo dice que sobrepasa a nuestro entendimiento humano, que es el don sobrenatural de la salvacion eterna un saludo de Santiago Hernandez
Bueno, Carmen, la fe debe madurar no sólo entre personas ateas, sino en todo momento y lugar, también entre personas cristianas o de cualesquiera creencias.
Lo que percibo es que las personas ateas tienen una ventaja: no tienen que dedicar ninguna de sus energías a pensar/hablar de Dios, ni de las teologías, ni pierden el tiempo en misas y similares, ni en pensamientos escatológicos sobre cómo será la llamada ‘otra vida’ o ‘mejor vida’. Así pueden dedicarse mejor a las personas con las que se relacionan.
De tal forma que, si es cierto que después de la muerte hay otra vida, como creemos los cristianos, los ateos se encontrarán en ella igual, de la misma forma y manera, que los que nos hemos pasado en esta vida tantas horas hablando de teologías, religiones, Iglesias, Dios, Vírgenes y Santos innumerables, sacramentos, oraciones piadosas y dilucidando escatológicamente sobre indulgencias, cielos, purgatorios y similares.
Al no tener que ‘gastar’ fe en la otra vida, los ateos pueden dedicar toda su capacidad de fe a la VERDAD que es esta vida terrena, a las personas humanas reales y a sus problemas. Y con mejor realismo que los que creen que el Espíritu Santo sopla en esta vida terrena e interviene haciendo que el Papa no se pueda equivocar (cuando la realidad evidencia todo lo contrario constantemente – por ejemplo con los condones en África, o excluyendo a las mujeres u obligando al celibato a sus curas …).
O que interviene el Espíritu Santo haciendo milagros curativos porque el candidato a Santo (según los intereses vaticanescos del momento) le ha convencido a Dios para que haga milagros . O la gracia de los sacramentos, que según Cañizares es lo que permite madurar a las personas y alimentar su alma …
Semejantes supersticiones o cuentos arcaicos, propios de mentalidades de épocas antiguas muy superadas hoy, no entiendo cómo se los tragan tantos católicos, pero ahí está todo el Santoral, y la virgen de Lourdes, Fátima, y millones de comuniones creyéndose que comen el cuerpo de Dios … etc. etc.)
No pretendo molestar a nadie (pido perdón, si ofendo a alguien), pero es que no sé cómo decirlo sin emplear las palabras que lo expresan.
La lectura de los últimos comentarios me ha motivado con sorpresa a continuar mi reflexión iniciada ayer y lo haré en la misma línea filosófica, porque pienso que puede neutralizar las posiciones. De éstas, según mi parecer, están por un lado los que de la Realidad (Dios, el Todo del que se afirma su Sacralidad) como ya dije, defienden el contenido. Y en el otro están los que defienden la forma, es decir la formalidad del contenido en su evolución histórica.
Las palabras claves de los últimos comentarios que guardan relación con lo por mí ya expresado son, pues, “ver” y “amor” ésta última como la más suprema y absorbente y dejo para más adelante si puedo las de “salto” y “asalto”
La preeminencia del ver, como idea, en filosofía ha influenciado enormemente a la teología de tal manera que el “eidos” la idea, nos ha presentado la cosa pero al mismo tiempo nos ha ocultado su estructura real que, a la postre será lo que, dejados llevar por la actualización del pensamiento moderno será, digo, lo que en definitiva nos ha de dar la razón formal de su ser. Es decir, vista así la cuestión aquel “es” que media entre el Todo y su Sacralidad no afirma concepto alguno, no es un producto intelectual, sino que es real estructuralmente hablando. El gran error ha sido querer explicar la presentación (lo presente a la vista) como una actuación de la cosa sobre la facultad de inteligir, es decir, tomada la inteligencia como consecuencia definitoria del hombre como animal racional cuando, contrariamente, son los actos humanos los que le facultan.
Y para nuestro problema lo que interesa son los actos no la facultad. Es lo mismo que lo que expresé ayer diciendo que es la razón racionalista y no la razón sentiente la que sensibiliza el contenido al dejar que éste se adecue a nuestra razón. Pues bien, dejando ahora estas consideraciones de lado es preciso conferir a las cosas la posibilidad plena de su intelección siendo, precisamente, ésta la “intelección” el acto humano por excelencia.
Y tan es así que “amor” e “intelección” son vocablos perfectamente comparables.
Saludos
Querido Javier, la Fe, solo puede madurar entre personas Ateas, en su ateismo estas misma nos decubren las preguntas que nuestra fe a ciegas no podrías ni siquiera plantearnos.
Esta es la gran utopia del SMS de Jesús, tampoco él se cerróa dentro de su munda margilan y pio de aquel judaismo conservador, sino que salió a las afueras a a vendimiar-recolectar, es decir a recoger ese fruto que pudiendo estar maduro daría el buen vino, y también el buen agua, y como no la salobre.
Pero lo que importa es que no descrimina a nadie.
Me gusta esos títulos, parecen interesante, Y La nube del no-saber en tambien muy bueno, yo tendría que leerlo otra vez, pues hace bastantes años que lo hice, y quizás ahora me vendría aún mejor hacer esta lectura nuevamente.
Un abrazo, amigo
Julián Leirbag,
Creo que tienes razón; leo con interés tus comentarios y me encuentro conforme con ellos. La teología lleva siglos utilizando lenguajes que la alejan de las personas sencillas, y eso también le sucede a la Teología de la Liberación, que creo que es, de las que hay, la más cercana a las personas sencillas.
Ahora se repite mucho eso de que Dios lo sustenta todo.
Se trata de seguir manteniendo que Dios interviene en nuestras vidas, sustentándolo todo, porque el mundo no lo habría hecho Dios lo suficientemente autónomo cuando lo hizo, con la suficiente energía, y necesitaría el universo que Dios siga pedaleando sin parar para que el universo viva, se mueva y funcione y no se pare, porque si Dios dejara de pedalear, el universo se pararía y el mundo caería al vacío o algo así …
Cuando no sabemos cómo funciona algo, la Vida y el Universo en este caso, lo arreglamos poniendo a Dios (lo que sea que fuera Dios, el Sol en otros momentos y otras culturas, por ejemplo). Es como cuando las tormentas y tempestades había que creerse que las ponía o quitaba a su antojo del momento Dios. Luego empezamos a enteder algo sobre el clima, y ya se fueron dejando de lado las plegarias a Dios para que llueva o deje de llover.
Y Dios, claro, así sosteniéndolo todo todito, se aguanta la creencia de que inspira la Biblia católica para que Santos y no Santos hayan inscrito en ella lo que Dios Todopoderoso quiso que escribieran (palabra de Dios), y así Dios elige al Papa, (dice Ratzinger), y envía sus Gracias indispensables para la maduración de la persona humana y alimento del alma (dice Cañizares, vamos, que si no comulgas no maduras) allá dónde los eclesiásticos deciden poner sus sacramentos, y así sustentan la autoridad de estos funcionarios católicos y les hacen infalibles cuando se reúnen en concilios ecuménicos y al Papa cuando se le ocurre hablar ex cátedra (dice el concilio) en clara pescadilla que se muerde la cola permanentemente…
Se le ve el plumero al interés de la institución católica manipulando a su conveniencia católica constantamente a Dios, utilizándolo como comodín para todos usos que le convenga en cada momento.
Dios lo sostiene todo todito y los eclesiásticos católicos tiene línea directa con Él, y saben en cada momento cuál es la voluntad de Dios (así definen la moral los pretendidos inspirados por el Espíritu Santo, que les habría dicho por ejemplo que hay que apartar a los homosexuales y a las mujeres …) , y ellos son los únicos que saben cuándo Dios perdona y pone a cero el saldo de la cuenta que cada uno tiene con Dios (indulgencias plenarias), y cuándo una persona ha movido a Dios para hacer todo tipo de milagritos curativos y así la ascienden a Santo (como a Escrivá de Balaguer), y demás camelos de este pelo, apabullando al personal con explicaciones teológicas a cual más complicadas y circulares.
Y así el mensaje de Jesús queda enterrado con tanto darle vueltas a Dios, e inventándose al Cristo de la fe, y los mandamientos de la Santa Madre Iglesia esposa de Dios, y el Magisterio infalible único que puede interpretar válidamente la Biblia, y el famoso ‘fuera de la ICAR no hay salvación’, que no se lo despegamos ni con agua hirviendo a pesar de que es mentira podrida, y la moral que mejor convenga a su ICAR, y dan patadas ‘teológicas’ a los homosexuales, y a la mujer, y a los comunistas, inspirados directamente por el E.S. que les ilumina sus lindas ideas ultraconservadoras, a cual más a favor de lo que les interesa políticamente a ellos … y un interminable etc, etc.
Te seguiré leyendo con gusto y provecho, Julián.
Santiago:
Es de ver cuántos católicos intentan defender a la iglesia en nombre de Dios como si El necesitara alguna defensa, pues no, yo creo firmemente que Dios no necesita ninguna defensa y defender a la Iglesia en muy pocas ocasiones es defender a Dios, todo lo contrario. Hay demás intereses sacralizados por parte de la Igelsia que en realidad corresponden a una real blasfemia contra Dios. Es de ver cuántas veces hoy, y desde los comienzos del cristianismo cómo muchos cristianos, apoyados por una jerarquía religiosa de no sé que dios, dedican sus vidas en defender o reivindicar actitudes o comportamientos de unas leyes con inspiración ética cristiana como que con ello estarían salvando, defendiendo al mismo Jesús o a Dios. Ya es tiempo que abandonen todas esas enmarañadas argumetnaciones teológicas y practiquen el amor de Jesús a Dios hacia todas las personas. Es de obsrvar bien en varios libros de teología eclesiástica cómo algunos teólogos, Papas, cómo bajo la palabra Dios esconden en realidad, casi de forma exclusiva, solamente los intereses de un grupo religioso que quiere ponerse a sí mismos como representantes de toda la Iglesia, y en realidad cuando usan la palabra Dios esconden sólo sus propios intereses y no de toda la Iglesia, que no tiene ningún interés, si es verdadera Iglesia de Cristo, en defender a Dios ni a Jesús puesto que al Dios de Jesús no hay que defender de nada y por nadie. Quieren seguir mintiendo que bajo la defensa de la fe están defendiendo lo que es de Dios y en realidad son y siguen siendo sus concepciones teológicas de antaño sobre el mismo….Adiós a las teologías cristianas, bien-venido sea Dios, su amor en todos y todos en su amor.
Muchas gracias a vuestros comentarios en este interesante tema…he disfrutado mucho leyendo a todos….Con Hector estoy de acuerdo sobre nuestra limitacion, e imposibilidad de “abarcar” completamente aun la idea de Dios…sin embargo, pienso que EL mismo nos permitio vislumbrar un destello de lo que EL es…y por eso quiso revelarsenos de una forma concreta…identificandose con nuestra naturaleza hasta el sufrimiento…y que ese mismo Dios es “inmanente” y lo sustenta todo sin perder su trascendencia….es en esa revelacion gradual del Dios de la historia que reside nuestra relacion con EL…en su voluntad escondida que tenemos que descubrir cada dia….
Por otro lado, solo por la FE podemos creer en la locura de la Encarnacion y sobre todo de la Transubstanciacion..para los judios comer la carne y beber la sangre eran verdaderas aberraciones, impensables entre la gente de bien…y sin embargo cuando se quejaron los discipulos de la “dureza” de esta afirmacion EL no se retracto…sino que solamente dijo: tambien vosotros quereis marcharos?..Para todo Cristo reclamaba la FE en EL….lo que le dijo a la Samaritana fue esa completa revelacion…YO soy el Mesias, el que esta hablando contigo..por lo tanto puedes confiar en MI… y en otra ocasion,YO he vencido al mundo…Yo soy la resurreccion misma…..un saludo cordial de Santiago Hernandez
Julian, tambien me disculpo yo por haber confundido tu nombre…y le doy las gracias a la amabilidad de Javier por recordarlo…De acuerdo contigo plenamente que Juan de la Cruz marco el sendero verdadero a donde TODOS estamos llamados…diria yo que el Catecismo es solo un manual de principiantes….la meta, nuestra verdadera vocacion es una maduracion constante, a traves de la vida, hasta llegar a este destino final que nos senala Dios…que es EL mismo, es El el objeto de nuestra felicidad….el camino de ascetico ha de convertirse en mistico….es la madurez completa…es la verdad total…un saludo de Santiago Hernandez
Hola!
Eso de “ver a dios“;
Eso de “ver a Jesús”
Yo no lo niego; puesto que hay Gente que dicer “ver-los”.
¿Qué evidencia tengo yo para decirles que ellos “no-ven”; o que eso que dicen no es verdad?
Ellos “ven“; ese es su decir; esa es su verdad.
Y yo no tengo necesidad de creer en “lo que” ven; ni en “lo que” dicen.
Me basta con “ver” a esa Gente. Es lo que de verdad tengo: a ellos mismos.
Todo “lo demás” -por muy bellas que sean- son “sub-posiciones” que ocupan secundarios lugares en la percepción y veracidad.
Más aun, pienso que pueden ser un grave “estorbo” a la percepción in-mediata (sin mediación).
Se trata de un “salto” sobre la in-mediatez que es la vida real:
Un “ver” a Dios o a Jesús al tratar con la Gente o con el Kosmos ha solido ser una invitación a la en-ajenación; una especie de “chifladura consagrada“,
donde se vacía el contenido, se banaliza esa in-mediata realidad de las personas y cosas que trato.
Este guardarse en la manga la Carta sagrada para “salvar” (saltar) es un asalto (un robo) indigno del ser humano autónomo y responsable.
¡Atendamos a las Cosas, a las Cosas profanas, y dejemos que las secundidades “con-sagradas” jueguen su papel funcional en el Escenario de la vida real!
Tal vez descubramos, entonces, que lo Sagrado haya encontrado en lo Profano su lugar aceptable.
¿Tal vez, no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Héctor, qué bien hablas (escribes)
Siempre pensé que la religión y la ética de Jesús era mucho más sencilla que la que me metían los curas católicos, plagadas de doctrinas raras.
¿Montó Jesús alguna devoción a la virgen? No, claro, ninguna, no le hizo ninguna falta; y eso que era su mismísima madre. Pero los católicos se la pasan poniendo una Virgen cada pocos kilómetros por todo el planeta, tienen centenares de vírgenes de toda denominación.
Tampoco habló de ninguna Tradición, y eso que era un buen judío, pero no le dió mucha importancia que se diga a su Iglesia judía.
¿Jesús hizo Santo a alguien, veneró a algún Santo o similar? No claro que no, ni a Él mismo siquiera, sino que le espetó al joven rico que ‘nadie es bueno, sino sólo Dios’. Pero a los católicos su jerarquía les ha montado un Santoral interminable, en su inmensa mayoría con eclesiásticos elevados a Santos.
Jesús no tuvo ningún patrimonio, y menos inmobiliario, y la ICAR lo tiene interminable … Y así podíamos seguir toda la noche, las indulgencias, los sacramentos, los dogmas, misas por todas partes (pero no comidas ni cenas con la gente, como hacía Jesús, sino con el cura como centro), un catecismo de más de 2.000 números, un Denzinger interminable, una formación de los curas en teología más interminable aún , una jerarquía organizada de forma inhumana … y palabras raras como Dios inmanente sustentándolo todo todito. El mensaje de salvación ha sido enterrado, sepultado bajo tanta morralla, bajo tanta paja, bajo tanta teo-logía, bajo tanto disfraz inútil.
Para buscar a Dios hemos de buscarlo en las personas humanas; lo de los lirios del campo queda bien, y cuando trabajo el campo disfruto de la flora, y de la fauna: pero la esencia para la que vivió Jesús es su mensaje de salvación (y no Dios, ni el propio Jesús): amar a las personas humanas. Así amamos a Dios, que no es lo importante por el momento, sino las personas. Punto final del mensaje de Jesús, de la tarea de Jesús, tarea interminable en esta vida. Cuando muramos Dios dirá, pero eso no debe preocuparnos lo más mínimo, pues confiamos en Dios.
Tu lo llamas ‘Dios se revela’.
Yo prefiero no hablar tanto de Dios, pues con creer que es-vive en el amor humano de cada uno de nosotros (como dice el teólogo católico José María Castillo), y tratar de ver a Dios en cada persona, ya me es suficiente. A Dios ya le conoceré más cara a cara cuando yo muera, y entonces tendré ‘tiempo’ de comprenderlo todo, si Dios quiere.
Hoy, en esta vida, la tarea es muy otra: las personas humanas, a lo que se dedicó Jesús, no a Dios. Esta tarea nos ocupará el resto de nuestra vida, y no la terminaremos, así que no hay que distraerse dando tnatas vueltas a si Dios esto o si Dios lo otros, pues además, sólo creemos-sabemos de Dios que es amor.
El asunto aquí, en esta vida no es ver a Dios, al Padre (si lo fuera, dios se mostraría visible, y no lo hace), sino las personas humanas, como lo fue Jesús: ‘quien me ve a Mí, ve al Padre’. Bien, ya vemos al Padre viendo una persona humana, Jesús.
Creo que eso nos debe llevar a ver a Dios también en otras personas humanas buenas como Jesús, y sentirnos muy cerca unos de otros; no a darle vueltas y más vueltas a Dios. Con un fuerte abrazo. Saludos cordiales de Javier
Javier R.. Reconozco mi confusión, atribuida tu concepto a otra persona, a ambos van pedidos de mis disculpas. El problema es que el papa sí cree tener la más adecuada y verdadera teología sobre Dios, caso contrario debería decir “no soy digno de hablar al mundo si sé que mi teología no es la única verdadera”. Yo siempre me quedo con las concepciones como “si decimos lo qué es Dios, no es más Dios”, a ejemplo del Agustín de Hipona. Pero, como ya bien sabes, el Dios de la jerarquia católica está definido, puestro sobre dogmas, pues lee el Denziguer, si quieres, dogmatizado. ¡Ay si discrepan algunos que eso o así no es Dios! No es vano leer un poco el catecismo, último, del catolicismo y ahí verás cómo no aparecen las teologías místicas, lo que es más puro y racional, teológico, en todo el catolicismo, eso creo. Existe un libro “La nube del no-saber”, que es posible leerla en internet, y si un católico quiere salirse de sus “boberías”, “charlatanerías”, es muy probable que la tome en más consideración como también si la medita y vive todo lo que el místico San Juan de la Cruz, entre otros, anunció porque no sacó de sus cabeza teologías poco serias, como son la mayoría de las que existen en la doctrina del catecismo, sino de una auténtica y real unión de amor con Dios en el amor de Dios. La mística cristiana es el adiós a toda la charlatanería y verborragia teológica de todos los magisterios y catecismos que existen y existirán.
Javier, has vuelto sobre temas todavía candentes y que nos llevan a discusiones interminables. No sé que te diría Santiago si le leyeras esto de Sam Harris:
<<La religión permite puntos de vista, venerados como “sagrados”, que en otros ámbitos podrían ser tachados como “locuras”. La transubstanciación de la doctrina católica es tan disparatada que si un individuo en su pleno juicio la inventara diciendo que el pan y el vino se transforman en toda su esencia en el Cuerpo y la Sangre de Cristo, sería tachado sin duda como “loco”.>>
Consideras que Santiago es sincero consigo mismo y lo atribuyes a sus prejuicios. Será eso. Recuerdo que nuestro amigo Oscar Varela nos avisaba hace poco que los prejuicios no son ni buenos ni malos y son el subsuelo sobre el que todos pisamos. Yo entiendo esto como un tributo que tenemos que pagar al hecho de vivir en sociedad, integrados en grupos que nos implantan maneras propias de pensar, y que ni se nos asoma el poderlas cuestionar.
El mayor y más temible de todos esos prejuicios es el “pre-dios” que se nos ha metido en la cabeza. Iba a decir ‘que nos han metido en la cabeza’, pero eso supondría que hay alguien que directamente nos vaya inyectando nociones disparatadas de un dios extraño. Lo intentan en las catequesis y en los sermones de las iglesias, se memoriza en las clases de religión y en los cursos prematrimoniales , pero de todo eso poco queda.
Yo pienso que la mentalización es algo mucho más radical. Algo que nosotros mismos vamos fabricando ante la percepción de hechos constantes en el grupo humano en el que vivimos y del que no nos queremos separar.
Así hemos vivido por cientos y miles, si no millones de años: http://www.nationalgeographic.com.es/2010/06/29/una_mujer_cuatro_millones_anos.html.
Esto nos lleva a valorar ” El Seísmo Religioso de la Ilustración” (Religión sin Magia. Capítulo V) que tuvo lugar hace 300 años. No se trataba de un choque horrible de trenes, entonces nos lo había, dice Juan Luis Herrero humorísticamente, “se trata de un choque de Galaxias por su alcance y dimensiones, la mayor transformación cultural desde finales del Neolítico”.
Cae el viejo mundo y emerge una nueva era en lo social, político, económico y espiritual. Una nueva mutación en la historia de la humanidad. Las religiones van a sucumbir ante la crisis si no reconocen plenamente la autonomía de lo humano.
¿Qué ha sucedido desde entonces? La ciencia moderna lo ha demostrado: Es el despertar de una mundo nuevo, el dejar atrás la obscuridad y el atraso socio-cultural de la Edad Media. Mientras tanto las religiones se han cerrado más y más sobre sí mismas, arropando a su fieles con mayores ataduras y aislamiento de la realidad y haciéndoles vivir cabalgando entre dos mundos entre lo sagrado y lo profano, lo bueno y lo malo.
¡Cuando nos convenceremos que nos tenemos que quitar a ese dios de la cabeza ya!. Eso así de descarado suena a herejía o a mal gusto y al peor de los ateismos. Pero no lo es. Yo no digo que Dios no existe sólo digo que nuestras cabezas no están hechas para analizarle, comprenderle, absorberle, achicarle al hueco ese pequeñito que nos queda entre los huesos del cráneo. Si pudiéramos llegar a Dios como las religiones quieren, ya lo hemos fastidiado todo porque el ser trascendente e infinito que queremos atrapar dejaría de ser Dios.
No les vale decir que Dios nos ha hablado y nos ha revelado cómo es. Y la pregunta inmediata:
— ¿con qué leguaje nos habla?
— con el suyo
— y nosotros con que facultades y dispositivos mentales le oímos
— pues con la fe, que se nos la da en el bautismo.
Nos cuesta convivir con este dilema: “cree y no hace falta que lo entiendas y si lo entiendes ya no crees, has traicionado tu fe”. Para ir a misa los domingos hace falta un número de creencias que no se cuestionan y que amenazan muchas de ellas valores humanos muy importantes para la convivencia
El día que aprendamos a aceptar la nueva realidad de un Dios inmanente que lo sustenta todo sin alejarse de su trascendencia seremos plenamente felices. Entonces las metáforas no nos hacen daño, lo llamamos Padre y con el Galileo repetimos: “el Padre y yo somos una misma cosa”
La fe viene a ser la solución inadecuada. Para estar seguros de que esa fe ya la tenemos dentro hace falta que Dios nos lo diga pero si aún no la tenemos…¿?
No hay más camino para buscar a Dios que el nos enseñó Jesús, la experiencia de lo creado: desde los lirios del campo y lo pajarillos que revolotean y le alaban a su manera. Es aceptar nuestra inmanencia, amar la vida, la naturaleza a los demás, al firmamento a las estrellas. Y sentirlo sobre todo en nosotros mismos en nuestro corazón donde verdaderamente se revela. Y sentirnos muy cerca unos de otros con un fuerte abrazo de Héctor
Coincidir en decir que “TODO ES SAGRADO” desde dos pensamientos tan dispares como el que nos dan a conocer respectivamente los amigos Hector y Santiago o desde una perspectiva recorrida en direcciones tan distintas es algo un tanto contradictorio que me ha merecido hacer una breve reflexión: Por un lado Santiago, con su argumentación, defiende racionalmente el “contenido” de ese TODO y Héctor con la suya defiende sensiblemente la “forma” de ese TODO.
Ahora bien, esto dicho así encierra una tremenda paradoja que marca el ámbito conflictivo del que, ya se ve, es difícil salirnos para comprenderlo. Y esto porque, contrariamente, es la razón racionalista la que sensibiliza el contenido al dejar que éste se adecue a nuestra razón. Por lo que siendo así no se cesa de irle atribuyendo a la realidad cosas y más cosas, justo por el indeterminismo de los sentidos. En cambio la razón sentiente a la que alude Héctor aunque lo pudiera parecer no se refiere ni a nuestra razón ni a nuestro sentir en cuanto tal, sino que es la realidad misma que al ser sentida (experienciada) es lo que formalmente nos hará decir que, en efecto, TODO ES SAGRADO .
Saludos cordiales
Bueno Carmen, aprovechando las vacaciones he leído un poco a Sam Harris: ‘Carta a una nación cristiana’ (dirigido a los cristianos USA) y ‘El fin de la fe. Religión, terror y el futuro de la razón’, (ambos en Paradigma, 2006 y 2005). Sam Harris es parecido en estos temas a Christopher Hitchens (‘Dios no es bueno’ ‘Dios no existe’ ambos de 2007, Debate) y a Richard Dawkins (quien hace el Prólogo de ‘Carta a una nación cristiana’).
Los ortodoxos católicos pondrían los libros de Harris en el Syllabus (Listado, por Pío IX –otro pretendido infalible-hecho en 1864, recopilatorio de los principales errores de nuestro tiempo, de Pío IX), o tendrían la tentación de ponerlo en la ‘hoguera intelectual’ con sus libros.
Ahora estoy ojeando un poco el libro de José Antonio Marina ‘Por qué soy cristiano’ (Anagrama 2005)
Te confieso que mi fe cristiana madura bien entre ateos.
Julián Leirbag,
Santiago te llama equivocadamente Juan, al decirte Santiago que le has confundido conmigo, con Javier, que soy el que dijo, creo que qcertadamente, que los Papas no tienen ni puta idea de a quién salva o deja de salvar Dios.
Creo que Santiago (esto es un prejuicio mental) nunca diría lo de ‘no tienen ni puta idea’, y menos aún hablando de los Papas, que para Santiago son los representantes de Dios en la Tierra y además son infalibles (otro prejuicio mental que aventuro consciente de que lo es, el cual quedará automáticamente retirado si nuestro amigo Santiago dice que me equivoco al pensar que los Papas para Santiago son los representantes de Dios en la Tierra y son infalibles).
Te agradezco tus comentarios, amigo Julián
Javier… Amenn, ni más claro y más alto se puede decir. Las vacaciones te han valido y mucho jajaja
Yo también, como tú Oscar, creo que existe Dios; doy el salto voluntariamente y opto por creer firmemente, lo mismo que el que opta por no creer que no existe Dios, creencia que respeto y procuro tener muy presente (nuestro amigo Pepe Sala, por ejemplo).
Creo que a Dios (invento necesario para muchos), para que pueda servirnos para hacer la función existente para la economía y cuidado de toda Vida humana que dices, Oscar (para la paz en el mundo, por ejemplo), no debemos imaginarlo favoreciendo respecto de las demás a una Iglesia (la vuestra por ejemplo, la católica, o la Iglesia de Jesús, por poner otro ejemplo), sino tratando a todas las Iglesias por igual, puesto que todas son obra de las personas, de los Hijos de Dios, no de Dios, el cual no interviene, y menos fundando Iglesias humanas.
Es muy peligroso, además de falso y fundamentalista, sostener que la familia de Dios es sólo la ICAR, como hacen Ratzinger y los que siguen y le dicen amén amén a pies juntillas -creyéndose el cuento falso de que Dios lo ha elegido Papa, por ejemplo-, alimentando en el fondo de su corazón la idea fundamentalista de que la ICAR es la única Iglesia verdadera, y además ha sido fundada por Dios, y las demás Iglesias no.
No conozco el Islám, pero me temo que los musulmanes albergan la misma idea fundamentalista respecto de su Iglesia islámica, considerando a la ICAR, a los cristianos, y a todos los no musulmanes en general, como infieles a Dios los cuales, o se convierten a la verdadera religión el Islám, o se condenan (y en consecuencia los intentan pasar por el filo de su cimitarra, borrachos de poder).
Este fundamentalismo religioso abona eficazmente muchas guerras, no sólo las Cruzadas que empezara el Papa Urbano II, y es de lo más abyecto y contrario a Dios.
Adulterando a Dios con ese fundamentalismo como hace el catolicismo oficial de Ratzinger y los católicos guardianes de la ortodoxia que le dicen amén amén, la economía del “cuidado” y ”mejoramiento” de toda Vida humana que dices, Oscar, se va al carajo, a mi modesto modo de ver.
¡Vamos todavía! Javier
Hola!
Yo me pregunto:
– Si Dios es no sólo un “supuesto”
sino además un “in-existente”;
¿a qué eso de ocuparse y pre-ocuparse de Él?
········
Para mí es el “invento necesario”;
de una “función existente”
para la economía del “cuidado” y “mejoramiento”
de toda Vida humana (El/los otr@s y el Kosmos).
········
Tal vez haya algo de eso ¿o no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Querido Santiago,
Te agradezco tus detalladas explicaciones; pero creo que no es de ninguna manera como dices.
Dios (supuesto que existe y que es como imaginamos, que ya es demasiado suponer) no está ni ha estado nunca solo, ni en la Trinidad ni fuera de ella, ni antes de nacer Jesús de Nazaret, ni después de morir éste: Dios está con todo lo existente, en todo lo existente, con todas las personas humanas, en el amor de todas las personas, encarnado en todas y cada una de las personas humanas, pues creemos que Él ha (nos ha) creado a todas y cada una. Dios está pues con y en todas las personas, pues todas somos Hijos de Dios, creación de Dios.
Por el contrario Dios no está con la ICAR, no está con ninguna Iglesia, pues son creación, todas ellas, de los seres humanos, no de Dios. Las Iglesias no son más que organizaciones ideadas por los humanos para mejor conseguir lo que pretenden, lo que buscan. Dios no está con las Iglesias: está con las personas, con sus hijas.
Así que figúrate, Santiago, si está acompañado y bien acompañado. Y antes de que existiéramos los seres humanos, o sea, durante la inmensa mayor parte del tiempo conocido, Dios estaba acompañado por todo el universo, incluidas floras y faunas del planeta Tierra, cuando todavía no existía el ser humano, hace unos pocos millones de años.
De todas formas, amigo Santiago, con toda tu explicación tampoco consigues la cuadratura del círculo que es tratar de casar dos ideas contradictorias que has afirmado:
– Que sólo Dios, que puede salvar a cualquier persona humana, sabe a quien salva y a quien no
– Que fuera de la ICAR –o de cualquier Iglesia- no hay salvación.
Dios puede perfectamente salvar a cualquier persona de la inmensa mayoría de las personas humanas de la especie humana que son (somos) las que están (estamos) fuera de la ICAR.
Por lo tanto la famosa frase ‘fuera de la ICAR no hay salvación’ siempre ha sido una mentira de las gordas, tal y como siempre ha sido evident; esta mentira tan repetida por los jerarcas nos da una idea del ‘amor’ que los jerarcas católicos dirigentes sienten por la VERDAD, ya que no tienen empacho en mentir a la gente durante muchos siglos, para tratar de monopolizar el camino de la salvación.
Es una falacia tratar de monopolizar a Dios, o tratar de hacer creer a la gente que Dios tiene algún afecto especial por una de las Iglesias creadas por las personas humanas: la ICAR, en detrimento de la de los musulmanes, o de la de los judíos.
Dios, amigo Santiago, es el mismo para todos los seres humanos, y no va por ahí ni eligiendo pueblos elegidos, ni favoreciendo a una Iglesia (la ICAR en este caso) porque ello iría en detrimento de las demás, y Dios no hace esas faenas a sus hijos musulmanes ni judíos.
¿La Biblia dice que Israel o el judío es el pueblo elegido? Bueno, la han escrito los judíos; es comprensible que diga eso la Biblia. Es un prejuicio mental decir que la Biblia es palabra de Dios, pues no es más que palabra de los que la escribieron. Si amamos la VERDAD, la búsqueda de la VERDAD, tenemos que reconocer eso, pues esa es la VERDAD: Dios no escribe libros, ni los inspira. No interviene en nuestras vidas, ni en lo que pensamos, ni en lo que hacemos: todo eso es cosa de los seres humanos.
Dice aún muchos al despedirse este prejuicio mental: ‘hasta mañana, si Dios quiere’
Pero no es verdad: Dios no puede hacer que mañana no llegue, no puede hacer que la Tierra deje de girar. Sólo las leyes del universo, cuando les toque al planeta Tierra o al sistema solar dejar de existir como existes hace miles de millones de años, dejarán de existir y eso no será antes de miles de millones de años. Mañana llegará, y pasado mañana y así sucesivamente, y Dios no puede impedirlo.
Saludos cordiales