En los artículos anteriores reflexionábamos sobre una cuestión particular, la del poder en la Iglesia, centralizado en el clero y en el papa, de cariz absolutista. A algunos les chocó, pero la verdad es justamente esa. Ahora cabe una reflexión general, de cuño teológico, es decir, considerar las realidades divinas subyacentes a la Iglesia, entendida como comunidad que se forma a partir de la fe en Jesús como Hijo de Dios y Salvador universal.
Como es sabido, la intención primera de Jesús no fue la Iglesia, sino el Reino de Dios, aquella utopía radical de liberación total. Tanto es así que los evangelistas Lucas, Marcos y Juan ni siquiera conocen la palabra Iglesia. Es solamente Mateo el que habla tres veces de Iglesia. Al no realizarse el Reino debido a la ejecución judicial de Jesús, la Iglesia tomó su lugar. El Nuevo Testamento nos transmite tres formas diferentes de organizar la Iglesia: la sinagogal de san Mateo, la carismática de san Pablo y la jerárquica de los discípulos de Pablo, Timoteo y Tito. Esta fue la que prevaleció.
En primer lugar, la Iglesia se define como comunidad de fieles. Como comunidad, se siente anclada en el Dios cristiano, que es también comunidad de Padre, Hijo y Espíritu Santo. Esto significa que la comunidad es anterior a las instancias de poder cuyo lugar está en medio de ella, como servicio de animación y de cohesión. El amor y la comunión, esencia de la Trinidad, son también la esencia teológica de la Iglesia.
Esta comunidad se sustenta sobre dos columnas: Jesucristo y el Espíritu Santo. Jesús aparece bajo dos figuras: la del hombre de Nazaret, pobre, profeta ambulante que predicó el Reino de Dios (en oposición al Reino de César) y que acabó en la cruz; la otra es la figura del resucitado que alcanzó dimensión cósmica estando presente en la materia, en la evolución y en la comunidad, como anticipación del hombre nuevo y del fin bueno del universo.
La segunda columna es el Espíritu Santo. Él estaba presente en el acto de la creación del cosmos, siempre acompaña a la humanidad y a cada persona y llega antes que el misionero. Él suscita la espiritualidad: la vivencia del amor, del perdón, de la solidaridad, de la compasión y de la apertura a Dios. En la Iglesia Él mantiene vivo el legado de Jesús y es el responsable de su continua actualización con carismas, pensamientos creativos, ritos y lenguajes innovadores.
Bien dijo San Ireneo (+200): Cristo y el Espíritu son las dos manos del Padre, con las cuales nos alcanza y nos salva.
Cristo, por ser la encarnación del Hijo, representa el lado más permanente de la Iglesia, su carácter institucional. El Espíritu, el lado más creativo, su carácter dinámico. La Iglesia viva es simultáneamente algo estructurado pero también algo cambiante como las innovaciones que escapan al control de la institución.
Se dice también se dice que la Iglesia concreta, como comunidad y como movimiento de Jesús, posee dos dimensiones: la petrina y la paulina. La petrina (de san Pedro = Papa) es el principio de la Tradición y de la continuidad. La dimensión paulina (de san Pablo) representa el momento de ruptura, la creatividad. Pablo dejó el suelo judío y partió hacia la inculturación en el mundo helénico. Pedro es la organización, Pablo la creación.
Pedro y Pablo se encuentran unidos en la figura del Papa, heredero y guardián de las dos vertientes, simbolizadas por los túmulos de los dos apóstoles en Roma. Ambas se pertenecen mutuamente. Pero en los últimos siglos ha predominado la dimensión petrina, casi ahogando la paulina. Tal desequilibrio ha dado origen a una organización eclesiástica centralista, con el poder en pocas manos, conservadora y resistente a lo nuevo, tanto si proviene de la Iglesia misma, como si lo hace de la sociedad. El papa actual es casi exclusivamente petrino, contrario a toda modernidad.
Hoy se impone recuperar el equilibrio eclesiológico perdido. La Iglesia debe mantener la herencia intacta de Jesús (Pedro) y al mismo tiempo renovar las formas de su realización en el mundo (Pablo). Sólo así podrá superar su conservadurismo y mostrar su creatividad en la comunicación con los contemporáneos. Ella no puede ser fuente de aguas muertas, sino de aguas vivas.
Leonardo Boff es autor de Iglesia: carisma y poder, Sal Terrae, 72002.
[Traducción de MJG]
Juan, llego tarde pero te agradezco tu intervencion y que menciones mi nombre…Sin embargo, si lees bien los autores de los interesantes comentarios de abajo te daras cuenta de que lo te produjo risa no lo escribi yo…De todas maneras, aprovecho para de decirte que si uno estudia profundamente a los testigos que estuvieron cerca de Cristo se da cuenta de la identidad que EL hizo con sus 12 apostoles, a los que constituyo amigos para siempre con el objeto de perpetuar su mensaje salvifico hasta el fin…para poder entender un poco mas esa relacion tienes que romontarte al primer siglo en las fuentes historicas verdaderas que llegaron a nos0tros…como la tradicion fue oral primero y escrita despues en lenguajes “muertos” y en dificiles traducciones semitas y griegas, no cabe duda que requiere un cuidadoso estudio e interes para que comprobar que en realidad lo que los testigos vieron y transmitieron fue verdad….No es una imposicion de nadie, sino es la base real de la fe…La frase “fuera de la iglesia no hay salvacion” es mas afirmativa que negativa….para los primitivos cristianos estar fuera de la comunion de los fieles, es estar fuera del camino salvifico predicado por el mismo Cristo…luego el que se apartara a sabiendas que este camino existe como el querido por Jesus es autodeterminarse voluntariamente a la no aceptacion de la luz y de la verdad que es Cristo…
Por lo demas, los obispos, sacerdotes y diacanos son personas humanas con necesidades ordinarias que tienen que se satisfechas para poder vivir…la iglesia vive en la realidad de esta tierra….saludos cordiales…de Santiago Hernandez
JAVIER, gracias por tus comentarios…no pense que la palabra “prejuicios” iba a causar tanta conmonion en este bloque…en realidad, no lo dije para nadie en concreto,sino como algo que siempre he rechazado…pues creo en la sinceridad y la honestidad al buscar la verdad….En cuanto a la famosa frase “fuera de la iglesia no hay salvacion” que tanta confusion ha sembrado, te dire que es verdad que la salvacion como regalo y don de Dios claramente pertenece a EL, y solamente a EL pero EL no quiso permanecer SOLO en su Trinidad Santa….sino que quiso crearnos y darnos la salvacion eterna, elevandonos a su misma vida divina….Cristo vino a traernos ese mensaje salvifico y tangible…pero quiso rodearse de esa asamblea que constituyen sus discipulos, a partir de los 12, para que su mensaje substiera hasta el final… EL mismo llamo a los 12 que constituyen con todos los fieles lo que llamamos iglesia, el Reino de Dios….Cristo con su iglesia forman una identidad..que es segun la Lumen Gentium “un sacramento universal de salvacion”..Para un cristiano primitivo era impensable estar unido a Cristo sin pertenecer a la comunidad de los creyentes…Uno es el Espiritu en Cristo y su iglesia…Por lo tanto, en este sentido es una comunion mediante participacion…Hay salvacion donde hay eclesialidad -donde esta la iglesia- porque alli esta Cristo con su Espiritu y Su Cuerpo..Por lo tanto cuando Bonifacio VIII e Inocencio III dijeron que la salvacion estaba dentro de la iglesia aseveraron algo que pertenece a la FE catolica…no en el sentido de que la iglesia puede decidir y dar la salvacion, sino que en ELLA en esta identidad con Cristo, se encuentra el medio PLENO para salvarse…No impide a otros la salvacion…pues solamente el que, a sabiendas, ha encontrado la verdad y la rechaza….este que sabe bien todas las consecuencias, el que encontro la luz y prefiere las tinieblas, es el que se pone voluntariamente fuera del camino que es la luz, el mismo Cristo, el mismo Dios…Por lo tanto, esta definicion no es excluyente…sino nos aclara cual es el camino ordinario para nuestra felicidad…un saludo cordial de Santiago Hernandez
muchas gracias, amigo Pepe Sala, en tu interes en contestarme y por tus atinadas palabras y pensamientos….en realidad no me esperaba menos de ti…debido a tu sinceridad….Por supuesto, nadie te niega nada…pues pensar, opinar y actuar pertenecen al acto libre de la voluntad…Cada cual puede aceptar o no una opinion o una manera de actuar….pero te entiendo perfectamente….cuando hablas de terrores e incomprensiones etc…..sin embargo, todo esto esta en el pasado, todo ha podido ser superado….concebir a Dios, o a los dioses, como dispuestos a condenar y a castigar siempre es algo incompatible con la realidad….a pesar de todo, esos pensamientos ya estan fuera de ti….el amor (que para mi proviene de Dios) siempre te ha rodeado y te acompanara hasta el final…llegar hasta el final con ese sentimiento produce tranquilidad de conciencia….eso es lo que mi Dios mira…lo profundo del corazon…y es lo que a la larga va a permanecer….un abrazo de Santiago Hernandez
Qué jodido el amigo Santiago…
“”Por lo tanto, los prejuicios mentales son los que juzgan sin analizar previamente todas las posibilidades y suprimen de un golpe la posibilidad de lo sobrenatural””…
Por lo tanto, amigo Santiago, incurrirás en ” prejuicios mentales” si me niegas a mí la ¿ VERDADERA? existencia del Hombre del Saco, del Sacamantecas y del Ojancano.
No veas el terror que les tuve en su día y las noches que me hicieron pasar. Existen ¿?¿?¿ tales personajes hasta que dejamos de temerlos.
Yo diría que NO… lo mismo que digo sobre Dios, Alá, Odín, Buda y un larguísimo etc.
¿ Por qué el Dios cristiano ha de existir indudablemente y no los otros dioses? ¿ Por qué ha de ser más real cualquiera de los dioses convenientes que los ” cocos” con los que atemorizaron nuestros sueños?
El mayor ” coco” y el más temible de todos era precisamente aquel jodido ojo triangular que ” todo lo ve, todo lo juzga, todo lo castiga”. Con los otros ” cocos” te las ibas entendiendo a medida de que crecías en entendimiento; pero con el jodido ojo triangular no había forma de entenderse. Nunca se acierta con él, puesto que hay unos ” vigilantes” que te van cambiando las normas a medida de que te vas familiarizando con el ” coco del triángulo”. Cuando ya piensas que lo estás haciendo bien, viene un tipo que, desde Roma o desde Madrid, te deja con el culo al aire porque no has hecho ” la voluntad de Dios”.
Pues nada, amigo Santiago, que mientras sigas negando la existencia ¿REAL? del Sacamantecas, estarás incurriendo en ” prejuicios mentales” y estarás en contradicción con tus propios argumentos.
Habrá que hacerle algún monumento y algún templo al Sacamantecas para que nadie se atreva a negar su existencia.
Buenos días, pues…
Santiago, cuando esto que dices: …”Los Papas no tienen ni puta idea de a quien salva o deja de salvar Dios”, no sabes que ataque de risa me diste, no porque te pusiste del chistoso, sino por lo de “ni puta idea tienen”. Pero esa gente parece que tiene demás ideas en sus cabezas como para pronunciarse que “fuera de la iglesia no hay salvación” y como loritos, no sé si papagayos, araras o qué tipo de loros, repiten sin parar este “cuentito” que gran parte de la feligresía conservadora terminó por creérsela de tal modo que dicen que hay que “predicar a los otros para que se conviertan”, claro está: que se hagan católicos porque esa les es la verdadera conversión puesto que no admiten que alguien viva los Evangelios de forma correcta a no ser siendo uno de ellos. Esto sí que “fede” a leguas de que se trata de una actitud más de una secta y no de una religión auténtica…
Esto de obispos que siguen a Jesús es de aprender cómo, por su forma de vivir y en qué casa habitan, no se sigue a Jesús, o mejor dicho: siguen al Jesús que les permite o posibilita tener una cantidad de privelegios dentro de la Iglesia y de la sociedad. Estos mismos obispos, por ejemplo acá en la Argentina, vienen denunciando sobre la pobreza existente, como si nadie lo supiera, y ¿quién extiende sus lechos? ¿les preparan todas sus comidas? ¿en qué “rancho” duermen?, la respuesta es conocida: empleados, o mejor dicho, hermanas (monjitas), en su mayoría, lo tienen como un hombre digno de ser cuidado las 24 horas del día sin que esos obispos, en su mayoría, aporten la jubilación y la asistencia social correspondiente total el Estado se hace cargo. Es así que hablan de trabajo mientras ellos mismos provocan otras formas de esclavitud, muy común dentro de la Iglesia jerarca. Viven en casas no menos lujosas que la mayoría de la clase media argentina siquiera posee. Afirman continuamente que trabajan con los pobres y nunca se los ve al lado de ellos sino de vez en cuando hacen una visita a alguna parroquia de las “villas miserias” que tenemos en casi todas las ciudades de este país. Es común ellos escudarse que su labor es patente puesto que se remiten a “Caritas” donde la mayoría quienes ponen el “lomo” son los laicos y no ellos para las cosas “duras y pesadas”. Pero hay que dejarse de lamentar por esta forma de iglesia porque hay tantas otras diferentes que no son menos auténticas y verdaderas de Cristo aunque nunca tengan ritos y cultos como aquéllas…
Santiago,
Siento que estés tan ocupado, amigo; yo tengo más tiempo libre durante estos pocos días, así que me permito preguntarte algo más. Dices que ‘En cuanto a la salvación, se ha dicho que en última instancia es solo Dios el que la tiene en sus manos…”. Ya, bien, ¿me puedes decir quién lo ha dicho?
Evidentemente, supuesto que haya Dios, como tú y yo creemos, eso que dices que ‘se ha dicho’ (yo lo he dicho a veces) debe ser la pura verdad: sólo Dios es el que tiene en su manos la salvación de cada persona humana. Los Papas no tienen ni puta idea de a quien salva o deja de salvar Dios, pues eso pertenece sólo a Dios, y los Papas no tiene nada de Dios, y menos la infalibilidad, por mucho que, pretenciosos, traten de arrogársela.
Te pregunto, amigo ¿por qué entonces mantienen los Papas la enorme mentira que es afirmar en el Catecismo de Wojtyla de 1992 aún vigente en la ICAR, que ‘fuera de la ICAR no hay salvación’ (título que antecede al nº 846 del Catecismo vigente, como bien sabes, y que, como generalización asombrosa que es donde las haya, supongo que te repugnará)?
Esta afirmación-amenaza falsa y condenatoria del Catecismo católico, producto del marketing que hacen los dirigentes de la ICAR para aumentar y mantener ‘fiel’ su clientela, es una mentira de las gordas, indignante para quien se tome en serio el Catecismo Papal, que fuera de la ICAR no hay salvación.
Porque Dios salva a las personas, o no las salva, lo mismo si están fuera de la ICAR, o de cualquier Iglesia, que si están dentro, circunstancia ésta de estar dentro o fuera de los límites marcados arrogantemente por los jerarcas católicos que no tiene nada que ver con la salvación, pues ésta está en todo los casos en las manos de Dios y sólo en las manos de Dios, no en las de los Papas, por mucho que éstos declaren, por su conveniencia para su negocio católico, Santo a Escrivá de Balaguer, a Wojtyla, o a Kiko Argüello.
Dios podría condenar (nadie humano lo sabe) a los declarados Santos por los Papas que se autotitulan de Santos a sí mismos ya desde esta vida terrena, como si lo fueran, o fuera Santa la Sede en la que se sientan, a la que hacen llamar por el mundo Santa Sede.
Y podría condenar Dios a los propios Papas, que se ponen los primeros allá por donde van, llenos de poder, a pesar de que saben que los primeros serán los últimos, y que el Reino que quería traernos Jesús es de los pobres, no de los poderosos Papas.
Menuda Iglesia, la ICAR, tan viciada por la arrogancia inmensa por los dictadores que se han apoderado de ella. Pero bueno, la ICAR no se salva, pues la salvación sólo es posible para las personas humanas, no para las organizaciones, que no son más que medios para la felicidad de las personas.
Pero esa VERDAD de tu existencia, amigo Javier, en la que tu te apoyas para seguir viviendo, es la que tiene mas problemas a resolver que MI creencia…en efecto, no puede resolver de donde proviene tu existencia puesto que no te la diste a ti mismo, sino que la recibiste de “otro”, tampoco sabes de donde ella proviene, ni a donde se dirige y MUCHO MENOS de donde surgio tanta compleja informacion que dio origen al descubrimiento de muchas mas estructuras en el cosmos y en la genetica misma, imposibles de explicar sin un agente extrinseco…Suprimiendo “a priori” la probabilidad de que pueda existir algo fuera de nuestra misma existencia, los misterios se profundizan y se vuelven insolubles y en grado multiple..Por lo tanto, los prejuicios mentales son los que juzgan sin analizar previamente todas las posibilidades y suprimen de un golpe la posibilidad de lo sobrenatural….como que un juez no puede juzgar sin un real conocimiento de causa…eso es lo que hacen los existencialistas…al no querer salir de la estrechez de la mera existencia humana que no tiene trascendencia en si misma y que al fin y al cabo se va a terminar….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Santiago querido,
¿a qué llamas prejuicios mentales? ¿A afirmar que Jesús era Dios encarnado en la persona humana de Jesús que fue enviado por Dios bajándolo del cielo para que nos redimiera de nuestros pecados con su sangre derramada?
Amigo, a mi modesto modo de ver los dogmas católicos, como el que contiene mi pregunta del párrafo anterior, son prejuicios mentales de los gordos.
La verdad es que Jesús fue un hombre, una persona humana. Esto es lo que no es prejuicio mental, admitida la historicidad de la existencia de Jesús de Nazaret. Afirmar que Jesús era Dios encarnado no es más que una creencia, no una certeza: no llega a la categoría de VERDAD que tiene la afirmación de que Jesús fue un hombre, una persona humana.
Si amamos la VERDAD hemos de admitirlo. Las personas que me rodean son la VERDAD. Dios no sabemos si existe, creemos que sí existe, pero no tenemos la certeza de que así sea. Reconocer esto es amar la VERDAD. Esa es mi verdad.
El propio Jesús no creía que era Dios. Él nunca se creyó Dios; fueron algunos de sus seguidores como Pablo de Tarso los que lo hicieron Dios, interesados en potenciar su iglesia (la de los seguidores). Los concilios cristológicos, los que declararon Dios a Jesús, los convocaba el Emperador del Imperio que asesinó a Jesús, muy interesado en que Jesús fuera Dios para así controlar mejor su Imperio Romano. A continuación pasaban a cuchillo a los que llamaban herejes, para hacer prevalecer por las armas su prejuicio mental, no la VERDAD.
Es la Historia de la ICAR, que ha impuesto sus dogmas -prejuicios mentales- por la fuerza de las armas (Cruzadas -incluida la española recientemente- Inquisición … etc.).
Dime por favor de qué prejuicios mentales míos me hablas, amigo Santiago, a qué pejuicios mentales míos te has referido.
Javier, generalizas demasiado en relacion a la maldad del episcopado y del clero…ni tanto, ni tan poco dicen por ahi…por que achacar todo lo malo que pasa a ellos?..Ademas la iglesia es universal, nosotros estamos juzgando a localismos que no reflejan todo el sistema….
En cuanto a la salvacion, se ha dicho que en ultima instancia es solo Dios el que la tiene en sus manos…Cristo, el Hijo del Padre, nos muestra el camino mejor…EL mismo vino a mostrarnoslo…”El que me sigue -dijo- no anda en tinieblas”…El es la LUZ….tenemos que descubrir -en lo que podamos- la naturaleza del camino…y no dejarnos enganar por las apariencias….No solamente es EL CAMINO sino tambien la VERDAD Y LA VIDA….Si descubrimos el verdadero Cristo TOTAL -sin prejuicios mentales- estaremos mucho mas cerca de nuestro destino final…que es el mismo
DIOS….de nuevo un saludo cordial de Santiago Hernandez
Salvador, disculpa la demora…siempre es dificil sentarme ante el ordenador por mi falta de tiempo…pero, al menos, trato lo mejor que puedo..ADMIRO tu interes y sinceridad en tus opiniones y comentarios…eso ayuda mucho…veo que no generalizas tanto como otros amigos de este bloque….que pintan a los obispos y curas como la maldad personificada….Como dices es dificil explicar la causa de las deserciones de las vocaciones dentro de la iglesia.Tambien hay que pensar que estamos hablado de iglesias locales No pasa asi en todo el mundo ya que hay muchos lugares donde se sigue la llamada del Senor y muchos perseveran..Ademas de la falta de abundantes buenos modelos en el sacerdocio, el mundo actual ha perdido muchos valores….hoy se habla poco de abnegacion, sacrificio, humildad, celibato, pobreza voluntaria, obediencia…lo que requiere el sacerdocio del rito romano es hoy mas que nunca “contracultural”…tampoco se pregonan los frutos y las satisfacciones que un sacerdote experimenta a traves de una vida bien llena de ayuda al projimo….Yo he tenido la suerte que los sacerdotes que conoci y conozco actualmente son fieles seguidores del Maestro Jesus…Fueron y han sido para mi ejemplos de entrega y abnegacion…como seguramente te ha pasado a ti y a otros muchos…a pesar de que tambien se encuentren entre ellos los que traicionaron esa vocacion…Sin embargo, Cristo utilizo a los 12 mas que para ejemplo de santidad, para el ministerio…Y asi escogio un grupo bien heterogeneo donde habia ambiciosos, avaros, ladrones, traidores, extorsionadores, envidiosos…Sin embargo, el investigador y evangelista Lucas recoge como Cristo quiso dar a sus discipulos mas intimos su misma autoridad cuando extranamente les dice: “Quien a vosotros oye, a Mi me oye..quien a vosotros desprecia, a Mi me desprecia”.. mas tarde asegura que los nombres de su intimos quedaran escritos eternamente en el cielo….Hay que pensar que lo mas importante es el mensaje sacramental que el Senor quiso perpetuar en el mundo hasta el fin de los tiempos….y es a traves de los humanos como EL quiso perpetuar ese amor que le llevo hasta asumir nuestra propia humanidad para siempre…ese mismo amor le llevo a querer quedarse con nosotros durante nuestra vida sacramentalmente desde el bautismo hasta la ultima uncion que nos prepara para presentarnos ante El….Ahora bien, si la medicina no dejar de serlo como profesion porque haya medicos que traicionen a Hipocrates, si tampoco la corrupcion de los abogados destruye la fuerza de la ley, ni la traicion de un jefe de estado desmorona los cimientos de la nacion….hay que concluir que los graves defectos del clero, no invalida el mensaje de Cristo…que el quiso preservar en su iglesia -como el Pueblo completo de Dios- por todos los siglos…El hecho que se diga que “vive como un principe” se entiende como generalizacion, y no como una completa certeza…hay principes que viven muy pobremente.Tampoco es mas meritorio ante Dios el trabajo fisico mas que el espiritual
.Pablo de Tarso habla de muchos ministerios y muchas funciones de los ministros…santa Teresa habla de muchas moradas…Cada cual ha de santificarse en el trabajo con el que tiene que lidiar…Teresa de Lisieux penso que era mas dificil y meritorio para ella la vida contemplativa que la activa…aunque pensaba que era mas atractiva para ella la vida en las misiones…Si nuestra vocacion es la santiadad, en cualquier trabajo podemos practicar la virtud en grado heroico…solo dejarnos llevar por la voluntad de Dios, si la vemos en los acontecimientos diarios…al fin y al cabo, todo es gracia….un saludo cordial de Santiago Hernandez
No debe ser tan claro como lo muestras, Santiago. Yo creo más acertada esta versión, del filósofo español Jesús Mosterín, que los dogmas católicos, que han derramado tanta sangre inocente a manos de los fundamentalistas católicos.
En cualquier caso, me parece muy interesante el comentario de Antonio Piñero, en su blog
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2010/08/10/title-4832#comments
“La tesis general de Mosterín del inicio del cristianismo es la siguiente: “Jesús era un judío ferviente que nunca pretendió romper con el judaísmo.
Su principio de amar al prójimo como a uno mismo (que con la instauración del reino de Dios forman la columna vertebral del pensamiento de Jesús) no tiene nada de específicamente cristiano…; la ruptura con el judaísmo no fue obra de Jesús ni de sus discípulos directos, sino de Pablo de Tarso y de sus seguidores helenistas.
Ideas tan poco judías como las del pecado original, la redención por la cruz, o la de Cristo como hijo real, óntico, de Dios son doctrinas de Pablo, no de Jesús.
Incluso la insistencia paulina de obediencia a las autoridades romanas se opone frontalmente a la actitud más bien rebelde de Jesús.
Por todo ello, y más, puede considerarse que el cristianismo que conocemos es en gran parte un invento de Pablo.
Además de las dificultades genéricas (que desde el punto de vista de la razón) afectan a las religiones monoteístas, el cristianismo –a diferencia del judaísmo y del islam- presenta a sus creyentes platos especiales difíciles de digerir como el dogma de la Santísima Trinidad, la doctrina del pecado original o la transustanciación eucarística.
Una línea tenebrosa de pensamiento cristiano, que pasa por Pablo, Agustín y Lutero, añade la tesis de la condena eterna de los no bautizados, la salvación por la sola fe o la predestinación” (pp. 7-8).”
Lo que es claro es que Jesús no fue, ni pretendió nunca ser, ningún sacerdote, sino un laico que se enfrentó a los sacerdotes; por lo cual fue asesinado por ellos, capitaneados por el sumo sacerdote Caifás, aliados con los otros aún más poderosos, el Imperio Romano invasor, pues Jesús los combatió, a todos esos poderosos judíos y romanos, para defender a pobres y oprimidos, con cuya defensa trataba Jesús de traer el Reino de Dios, el Reino del Amor, que es el centro de su mensaje de salvación.
Por desgracia la ICAR ha continuado la casta sacerdotal que combatiera Jesús, la cual se ha adueñado de la ICAR, con el Sumo Sacerdote del Vaticano a la cabeza, y así han creado y puesto como modelos todo un Santoral lleno de sacerdotes, jerarcas y demás elementos ‘de vida consagrada’, organizando incluso un Estado, el Vaticano, la central que domina absolutamente toda la multinacional y sus inmensos bienes materiales.
Con todo esto me parece muy normal que la inmensa mayoría de los que tratan de seguir a Jesús encuentre más humano hacerlo como persona laica, que sometido a la obediencia ciega a la jerarquía católica en esa estructura eclesial dictatorial.
Para seguir a Jesús y tratar de realizar su mensaje de salvación no hace ninguna falta estar dentro de la ICAR, no hace ninguna falta ser católico.
Creo que la ICAR debería aclararlo a todos, en lugar de ‘barrer para casa’, mostrando así su creatividad en la comunicación con los contemporáneos, para ser fuente de aguas vivas, no de aguas muertas, facilitando así el mensaje de Jesús a propios y a extraños.
Santiago:
No sé por qué los seminarios y noviciados se vacían a marchas aceleradas; es decir, puedo sospechar algunas causas explicativas de ese fenómeno, pero a ciencia cierta no lo sé. Pero lo que sí me parece conocer por experiencia propia (he convivido con curas y religiosos, bajo un mismo techo, durante años, y he creído poder en efeto ver su trabajo pastoral, a qué “dedican su tiempo libre”, parafraseando la canción de Perales, creo recordar) es lo que he dicho: yo no niego ninguna clase de heroísmo ni de santidad de vida en no pocos religiosos y sacerdotes católicos y obispos y papas -Dios me libre; de hecho aunque seguro que muy mediocre y pecador, yo soy católico militante, más de los que tratan de ser sociales, por más que me gusta también una buena liturgia y la práctica de la oración y los sacramentos-, pero de toda esa experiencia acumulaa en mí o por mí me parece haberme quedado con algunas certezas; una de ellas, la que he dicho: el trabajo pastoral de un sacerdote o religioso puede ser muy heroico y santo -ya he confesado que no lo pongo en duda-, pero en general me queda la comprobación de que el trabajo burocrático de muchos sacerdotes y religiosos y religiosas es inmensamente menos sacrificado, estresante y enejenante que el trabajo, hace apenas un siglo, todavía de sol a sol -yo alcancé a conocer la jornada laboral de mi abuelo materno, que era así exactamente, de sol a sol, literalmente, jornalero analfabeto que fue mi abuelo materno- del mundo campesino y obrero.
Yo nunca he ejercido de cura ni de relgioso -mi intento se quedó por el camino-, pero sí que participado en intensas jonadas de actividad pastoral: reuniones y más reuniones, misas, oraciones comunitarias, catequesis… Agotan, sí, como casi todo en esta vida, pero te puedo asegurar -asegurar yo, es certeza mía y de nadie más- que ni punto de comparación con lo agota, estresa y enajena una jornada de trabajo en la construcción, por ejemplo, cosa que sé por experiencia en mis propias carnes. Pero vamos, ni punto de comparación, aunque las comparaciones casi siempre sean odiosas, como suele decirse.
Aunque agotado al final de su jornada -pese a ello, conozco varios casos de curas diocesanos que cuentan con una sola parroquia: misa diaria de media hora, nula actividad pastoral, literalmente, nula en toda regla, y el resto del tiempo ¿qué hacen?-, un sacerdote católico o un religioso tienen poder: cortan el bacalao en una parroquia, marcan las pautas, dirigen las operaciones, no se fatigan ni sudan llevando pesadas cargas bajo el implacable sol o la lluvia o el viento, como sí se ve obliado a hacer el obrero, generalmente bajo la atenta mirada del encargado, que por lo común suele ser un tipo de malas pulgas empeñado en “tocarte los cojones”.
Por eso y por mucho más que sería muy largo de exponer aquí y ahora y por este medio, Santiago, la sabiduría popular, es decir, la gente, el Pueblo, desde tiempo inmemorial ha acuñado esta expresión: “Fulanito de Tal está muy bien, vive como un cura” (“los curas, comida y casa segura”. ¿Que esa sentencia del Pueblo significa que todos los curas son unos vagos de buen vivir? No y mil veces no. Porque si hasta el mismísimo Nietzsche sepermitió palabras de consuelo hacia los sacerdotes católicos. Pero sí que reflejan esas palabras una constatación que la gente misma ha podido ir haciendo: no pocos eclesiásticos se han pegado a lo largo de los siglos una vida vidorra que ni pa’ qué.
Y nada más. Por último, gracias, Pepe Sala, por tus comentarios.
Santiago,
Te intento responder, hermano, a lo que preguntas a Salvador: no hay más curas (¡‘gracias a Dios’!, je, je) porque la del cura hoy es una vida antinatural, al servicio de una institución manipulada por unos señores absolutistas, no al servicio de las personas, que es a lo que servía Jesús, no a una Iglesia particular, ni judía, ni de ninguna clase.
Una vida basada en la obediencia como súbditos a un monarca absoluto (el Papa y sus delegados) es inhumana. Y lo inhumano no es cristiano. Por eso –dicho en muy pocas palabras- no hay más curas, a mi modesto modo de ver.
Saludos cordiales
Pues claro, Salvador, que estamos en la misma onda. Como estoy bastante liado y falto de tiempo, he tratado de apoyarme en tu experiencia para que surja el debate. Es un truco ” sucio” que suelo utilizar en ATRIO, jejeje.
Estaba casi seguro, pero después de éste párrafo ya no me cabe ninguna duda:
“”“Con todas las excepciones heroicas y santamente admirables que se quiera, en comparación con lo que debió trabajar mi abuela María Cabrera, por ejemplo (trece hijos, ama de casa, encima muchas jornadas dedicadas a ayudar en la labranza), muchos eclesiásticos no hacen más que ‘tocarse los cojones’””…
Tú sí que sabes lo que escribes. Te lo dice un hijo de madre ( de izquierdas ” por cojones”) que parió 16 veces y sacó adelante, MILAGROSAMENTE ( en el mejor sentido del término, a pesar de que ella no tenía tiempo de ir a misas ni rosarios) a 12 hijos en condiciones inverosímiles.
Nunca aparecieron los ” pastores” ( obispos, curas y demás familias) para echar una mano a tan inmenso esfuerzo. Claro que nosotros no ” peregrinábamos” a Santiago de Compostela. Nosotros ( y otras miles de familias españolas) peregrinábamos hacia ” Compóntelas como puedas”.
Celebro mucho leer tus mensajes y los disfruto un montón. Me estaba sintiendo demasiado sólo en mi “peregrinación atriera”…
Saludos pues.
ENTONCES, Salvador, mi pregunta es, que si la vida del cura o del religioso es mucho mejor que la del seglar, porque no hay mas vocaciones y los seminarios no se abarrotan de estudiantes y los monasterios se llenan hasta el tope? y no se habla tanto de lo buena que es la vida religiosa.. Yo creo que no se puede generalizar…todos somos humanos…dividir a la humanidad en esas 2 especies no se ajusta a la realidad pues dicen que donde quiera se “cuecen habas”…Por lo tanto, “no son todos los que estan, ni estan todos los que son”, como dice el adagio espanol…No todos los obispos son ricos, ni viven en plenos palacios de oro….ni tampoco todos son modelos de humildad, de pobreza, y de santidad..Hay de todo en la vina del Senor….Como decia Juan XXIII, ya cardenal en Venecia, en su Diario del Alma:”aparentes opulencias ocultaron espinas de dolorosa pobreza”..por lo tanto, juzgar a TODA la jerarquia con la misma medida no parece justo…puesto solo vemos las apariencias y no las conciencias y tampoco las intenciones del corazon…Como decia Inigo de Loyola ni riqueza, ni pobreza son FINES en si, puesto que puedo utilizar mi riqueza filantropicamente y hacer mucho bien…y por el contrario puedo amargarme en mi pobreza y llegar hasta las acciones muy detestables…Por eso, mas que las apariencias todo consiste en el uso que le damos a los bienes que poseemos…ya sean muchos o pocos, brillantes u opacos, grandes o pequenos…Cristo hablaba de la dificultad de las riquezas para el Reino de los Cielos que se entiende si donde estan esos tesoros, “esta nuestro corazon”….Por lo tanto, el mismo Cristo que no tenia donde reclinar la cabeza en cuanto que era predicador itinerante pero si que ciertamente aceptaba que sus amigos Lazaro, Marta y Maria le proporcionaran una hospitalidad apropiada al aprecio que por el sentian…como cuando Cristo aceptaba comer con el acomodado Simon…y hospedarsecon el rico Zaqueo…. lo que hacia EL
era tratar de difundir su mensaje salvifico y de esperanza en TODOS los ambientes y entre TODAS las clases sociales…pues su mensaje tenia y tiene un caracter UNIVERSAL. que es escatologico y salvifico..y esta dirigido individualmente, a cada uno de nosotros….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Dios y las buenas maneras me perdonen por lo que voy a decir, Pepe Sala, que antes no me atreví a decir, pero que siento muy dentro como muy verdadero, fíjate: “Con todas las excepciones heroicas y santamente admirables que se quiera, en comparación con lo que debió trabajar mi abuela María Cabrera, por ejemplo (trece hijos, ama de casa, encima muchas jornadas dedicadas a ayudar en la labranza), muchos eclesiásticos no hacen más que ‘tocarse los cojones’, en el sentido de esa expresión vulgar, a saber, vivir como curas, tener tiempo de sobra para mil historias.
Se me podrá objetar que el trabajo pastoral es exigente y que decir una misa y otra y otra, obligación a que se ven sometidos por la falta de curas, es algo muy sacrificado. No lo discuto. Pero celebrar la eucaristía, con todos mis respetos hacia la eucaristía, es inmensamente menos duro, sacrificado y estresante que el trabajo en la construccción, por ejemplo.
En fin.
Pepe Sala:
Me parece apreciar pocas diferencias entre lo que tú planteas y lo que yo; acaso tú seas más radical, más escéptico, más crítico. Con todo, creo que yo no soy tan crédulo, y he pretendido plantearlo en mi breve reflexión: por mucho que digan y hagan, los obispo en general, cierto -yo creo sin embargo que con honrosas excepciones: ahí tenemos el testimonio de Samuel Ruiz, Pedro Casaldàliga, Óscar Romero, Leónidas Proaño, Nicolás Castellanos, Dom Hélder Cámara, Tomás Balduino, Enrique Angelelli, y un largo etcétera-, gozan de poca credibilidad, porque eso, la gente ya pasa de creer en lo que dicen los purpurados y demás mitrados, que la gente, como los gatos, ya está muy escardada y no confían: por desgracia, son ya muchos siglos de sentir la lejanía de los jerarcas lo que pesa, como losa, en la conciencia de muchos.
Postdata: Yo sigo creyendo que con el Evangelio en la mano y en la conciencia puede ser más evangélico -por favor, es una opinión personal, es lo que pienso y siento- quedar con un obispo cualquiera para asistir a un concierto de Pedro Guerra o de Rosendo, pongamos -la identidad de los músicos es lo de menos, es cuestión de gustos, pero creo que se me entiende-, que pedir cita previa en el obispado de turno para luego esperar a que te reciba el titular de esa diócesis, a que se digne recibirte, si es que quere recibirte -a menudo se excusará pretextando falta de tiempo, agenda muy apretada, lo típico, cuando lo cierto es que muy a menudo lo que sucede es que les sobra el tiempo, inmensamente más que a un padre o madre de familia-. Y sin embargo, a pesar de todos esos gestos episcopales -¿de cara a la galería, para salir en la foto?- , lo normal precisamente no es quedar con los obispos para asisir a un concierto, pngamos, para tomarse unas cañitas, para conversar en pie de igualdad, para entrar en un clima de confianza…
Conclusión: yo también suelo sentir que deseo descreer de sus movidas: son los sucesores de los Apóstoles, cierto, pero no tengo entendido que los Doce Apóstoles vivieran como vive la mayoría de los obispos actuales, y no digamos los de la época feudal, el Renacimieno… Y sobre todo, el testimonio de Jesús de Nazaret: no tenía ni dónde reclinar la cabeza; acogía a toda clase de pecadores y comía con ellos y ellas, prostitutas incluidas; era completamente cercano, asequible, de vida radicalmente humilde, desposesiva y liberadora; crítico con el poder establecido, también el religioso; ajusticiado y muerto en la cruz al lado de dos malhechores…
Salud, paz y bien.
¡Vaya! Pepe cuanto tiempo sin verte en estos lares…
Decirte que yo ahor mismito peregrino a una Piscina Pública en el pueblo de mis padres Villafranca que dista de Almendralejo 15Km, eso es lo que la gente de apié solemos hacer compartir “agua…” las economía no dan para una privada como tienen algunos monseñores en sus palacetes, y algun*s religios*s en sus casas de retiros…
Es decir lo que solemos decir la casa para las vacaciones, que est*s dicen retiros espirituales ¿…?
Me reservo lo que se suele hacer casi en el 90% de estos, amen de algunos rezos y unos minutos a lapuesta en común de la Palabra, y digo esto porque he asistido en alguna ocasión, con la consabida decepción en cada ocasión.
Solo hay que ver quienes aparecen en las fotos con el subdillo Apostol, la clase de gente que se hace la foto, porque no tod*s los peregrin*s tienen acceso a esa instantaneas e intimidad con el palo o la piedra-escayola o metal…
Solo aquellas reverendas personas de la políticia más mafiosa se codean con este santo palo ¡Que se le va hacer!
Haber nacid*s hij*s y de… en fin con una buen curiculum banquero o con unas buenas tragaderas en los bolsillos y en el gaznate.
Saludos desde los 41º que soplan ya a estas horas, desde mi vuelta del Bilbao esto ha sido un infierno ¿No lo merecemos los Extremeños?
Pues sí, por no emigrar a climas mejores ¡Cosas! Pero lla tierrina tira aunque en ciertos meses ardamos con ella.
Besitos a toda la familia
Salvador Acracio:
Me parece muy interesante la postura que nos muestras. ( en términos generales)
Sin embargo, permíteme apuntillar uno de los párrafos:
….””en la emisora RadioMaría una crónica sobre una reciente peregrinación-concentración de miles de jóvenes en Santiago de Compostela. Al parecer, algunos obispos participaron en la misma, codo a codo con los jóvenes, haciendo incluso a pie parte del camino peregrino, compartiendo charlas con los jóvenes, acaso conversaciones intensas, profundas, acaso el sacramento de la reconciliación, tan en desuso hoy día, amén del cansancio del camino, sudores y hasta ampollas en los pies.””
Pienso que los obispos ( y la inmensa mayoría de los curas, cardenales de demás familias religiosas) montan estos tipos de tilglados, precisamente para salir en Radio María, en la tele y en las revistas. Lo hacen de vez en cuando para recordarnos que ellos son los ” pastores” de la sociedad. Desde mi perspectiva entiendo la peregrinación como algo muy diferente a la parafernalia propagandística del Xacobeo. Veo mucho jóvenes que no peregrinarán nunca a Santiago y, sin embargo, creo que tendrían derecho a que alguien caminase a su lado durante alguna jornadas tormentosas de su vida. Los Obispos nunca tienen tiempo para este tipo de jóvenes y ” jóvenas”…que se encarguen los ateos de la juventud que no peregrina a Santiago de Compostela…claro y luego canonizan a los Obispos y condenan al jodido infierno a los ateos. Pues vaya Dios raro que tenéis.
Pero como lo hacen tan a destiempo y muy pocas veces, ya casi nadie se cree los del ” pastoreo”. Un pastor verdadero no tendría ampollas en los pies, puesto que su CAMINAR AL LADO DE QUIEN LO NECESITE, es diario, como la cosa más normal del mundo y como su profesión de pastor le conmina. Un verdadero pastor tiene callos en los pies de tanto escalar riscos y veredas tras de quienes escapan del rebaño y se ponen en peligro ante los lobos o los peligrosos barrancos.
Muy pocos ” pastores de mitra” ( yo diría que ninguno) tienen la capacidad de sufrimiento y servicio que necesita tener un verdadero pastor. Por éso les salen ampollas a la primera de cambio y por éso casi nadie les cree ya. HAN PERDIDO LA CREDIBILIDAD.
Supongo que la FE es un asunto muy diferente a la credibilidad; porque si la FE de los creyentes depende de la credibilidad de sus ” pastores”…
¡¡ apaga y vamos !!
Saludos, pues.
HECTOR, querido hermano en Cristo….gracias por tu solidaridad…coincido contigo en muchas cosas…como eso de que para mi TODOS ES SAGRADOpues todo proviene de la mano amorosa del Senor..Respeto mucho las opiniones y mucho mas las conciencias sobre todo las bien cultivadas y con cultura historica
, sin prejuicios,si esas conciencias buscan con sinceridad la verdad.Todo lo contrario a lo que tu puedas pensar, la base de mi fe no reside en ningun dogma pues creo que la equivalencia de un dogma es una verdad pre-existente que se intento aclarar…Yo bypass, o sea salto sobre los modernos,y me remonto al fundamento de toda escritura y toda catequesis que es el mismo Cristo historico…Por lo tanto, lo que se pueda especular en el siglo XX y XXI sobre Cristo como esas reconstrucciones del primer siglo de la iglesia, no me ofrecen tanta garantia como la interpretacion de la vida, la muerte y la resurreccion de Cristo que se hizo ya en ese primer siglo..cuando los mas cercanos, los intimos de Jesus, proclamaron la Nueva Buena…si se dice que los Padres Apostolicos que siguieron tambien tergiversaron el verdadero mensaje de Cristo, porque ya los apostoles y los discipulos no lo entendieron y que algunos dicen que era politico, otros que era social, otros que era revolucionario, otros meramente existencialista..tu me diras quienes tienen mas chance de acercarse a la verdadera fisonomia y la verdadera intencionalidad del que se proclamaba que existia “antes que Abraham” fuera creado….si podemos descartar a Marcos, Mateo, Lucas y Juan…que recogieron la tradicion oral y la pusieron por escrito…que proclamaron esas verdades mientras todavia vivian testigos de la crucifixion y de la resurreccion del Senor y que despues todos dieron su vida por defender la fe de la que ellos estaban convencidos…..cuando al leer lo que escribieron se extrana uno de la sobriedad y sencillez de los hechos portentosos que relatan…cuando no se ve intencionalidad partidista, ni recobecos que confunden, ni verdades a medias, ni exageraciones a posteriori, ni partidismos a priori….cuando leo los evangelios, los hechos de los apostoles, las cartas de los Apostoles….cuando leo los testigos de los primeros siglos tengo la sensacion de que dicen la mera verdad….que estan relatando e interpretando correctamente “lo recibido” del Senor….NO ES ESO lo que me produce la lectura de ciertos exegetas y autores modernos contemporaneos, con todo el respeto que me producen todas sus obras,y sus intentos en quitarle fuerza a la tradicion, de quitarle veracidad a sus afirmaciones, de leer textos en una clave distinta y distante de la obvia interpretacion que en el contexto historico de la tradicion se lee facilmente….
La fe es una misteriosa realidad….un don de Dios pero que como regalo podemos tambien rechazar…puesto que el acto de fe depende tambien de la voluntad…Para asentir a una verdad mi mente tiene que aceptarla como una probabilidad al menos factible, posible, logica, coherente…No cabe duda que la tradicion apostolica que nos ha llegado a traves de los siglos -y que asombrosamente y milagrosamente- nos ha llegado incolume en esencia- ofrece muchas mas garantias de credibilidad que todas la especulacion de los autores reformistas…con todo el respeto que me merece todo su esfuerzo…Podemos tratar de aclarar la verdad, pero entonces debemos construir mejor….sin prescindir de toda la base donde se apoya esa verdad que es la misma Persona de Cristo y su verdadera realidad historica testificada por los que le conocieron mejor, sus intimos amigos, los Doce,a quien el mismo llamo y les quiso entregar la proclamacion exacta de su mensaje de salvacion….hasta la consumacion de los siglos….un saludo y un abrazo cordial de Santiago Hernandez
Salvador, hola.
Dices: “Leonardo Boff es un heterodoxo con respecto a la ortodoxia del Magisterio. Eso está clarísimo: acudamos a sus escritos, especialmente a los de su última producción ensayística, a los de los últimos lustros.”
Entiendo tu falta de tiempo porque yo tampoco tengo mucho, pero cuando puedas señálame en qué ensayo concreto o en cuáles de sus ensayos de los últimos lustros ves esa heterodoxia, porque a mi no me consta y le leo bastante .
Saludos cordiales
Como no dispongo de tiempo suficiente para entrar en diálogo con los foristas o foreros de Atrio, al menos agradezco los comentarios a mí dirigidos, mejor, a mis reflexiones.
Saludos.
Hector firmo al cien por cien lo que dices… yo al entrar con más edad en este camino (conscientemente) he “podido” encontrar desarbolado el tronco, gracias, a quienes han ido dejando las piedrecitas en el camino…
A veces cuando escucho hablar del Vaticano II, y que no entró me hace pensar a quienes no conocimos ni el 1º ni el 2º, pero tenemos de todas formas ese sabor en la boca a fresco que por desgracia no encontramos en las normas y edicto papales, y aún menos en los dogmas o la ortodoxia.
Yo que he crecido sin rezos de noche y de mañana, no encuentro hoy la sastifacción para no manifestar mi amor y ganas de encuentro con D*s, y sin embargo soy totalmente nula ante los precepto.
Quizás yo, he desarbolado demás ese tronco ¿…?
De todas formas, creo que en este caminar cada persona va dejando su saber en la disponibilidad de otras
Santiago Hernández, hermano, yo vengo de tus veredas, por donde tú te paseas ahora, quizás te sientas solo y te acercas a Atrio. No me gusta dejarte solo y te quiero contar algo. Yo podría haber suscrito palabra por palabra todo lo que tú has dicho y me lo repetía a mismo muchas veces pues de eso vivía. Yo vivía inmerso en el mundo de de lo sagrado. Un mundo que, entonces yo no me daba cuenta, tenía sus fundamentos en una fe aprendida y repetida. Era como una preciosa catedral suspendida en el aire. Mi catedral que yo visitaba y traía a otros para que la admiraran.
Sigo, hermano. Cual no sería mi terror al ir descubriendo desesperadamente que sus cimientos estaban en el aire como la famosa catedral de Kingsbridge de Ken Follet que se venía abajo: las corriente subterráneas habían dejado las columnas suspendidas y colgadas del resto de la Catedral. ¿Dónde estaba mi fe vivida antes que pensada? Con la ayuda de Zubiri, Miret Magdalena, Germán Marquínez Argote y J.L. Herrero fui buscando mi fe desde la razón sentiente. Un Teologo Uruguayo de la TL me dijo un día: La Fe tiene que liberarse de sí misma. Y me hablaba de la liberación de la teología. Y fue entonces cuando me encontré con el Galileo de verdad: “venid a mi los que andáis cargados con el peso de de tantas normas, reglas, imposiciones milenarias, dogmas alambicados, y yo os aliviaré”. Sólo hacia falta esa fe sentiente que brota del corazón donde habita el señor.
Descubrí que para poder apoyarme en los textos de las escrituras reveladas tenía que aceptar que el valor de esas escrituras dependía de una dogma de la Iglesia, pero la capacidad de la Iglesia para definir venía, a su vez, de las escrituras. Era demasiado para mí. Después sentí con el amigo jesuita de siempre Teilhard que nada es profano que todo esta sacralizado desde el principio por la fuerza universal de su maravillosa Creación o sea que no había un dualismo y sí una dialéctica entre lo sagrado y lo profano.
Y me despido de ti con un abrazo digamos que sagrado, Héctor
SALVADOR, muy interesante tus reflexiones y muy oportunas….Debemos recordar ahora que el centro de la Historia corresponde la figura central de Cristo…En EL convergen todos los acontecimientos humanos…EL quiso “obedecer al Padre” por amor y quiso mostrar todo ese amor junto CON nosotros…por lo tanto, su insercion en nosotros fue social…No fue un Cristo aislado…se rodeo de discipulos a quien EL -como ha sido costumbre inmemorial- transmitio todo su secreto saber y todo su poder….Esta sociedad, de la que el fue el Maestro primordial, es la asamblea de los fieles…que se vino a traducir por la palabra griega eklessia….Querer conocer a Cristo prescindiendo de su entorno social es absurdo puesto que ambos constituyen un todo, asi quiso el delegar su mensaje, por medio de los humanos…POR LO TANTO hemos de ir a lo esencial, que es el mismo Cristo, penetrar a traves de esas estructuras humanas para encontrarle…SOLO EL conoce el secreto de los corazones, nuestra intenciones mas intimas, nuestra bondad y nuestra malicia…SOLO el puede juzgarnos…No deben sorprendernos los gestos exagerados aunque sean episcopales…ellos son humanos puesto que por humanos escogio Cristo difundir su mensaje sacramental, escatologico y salvifico….No importa como y cuando….Cristo esta presente en esa asamblea diaria de los fieles….La fe de la iglesia es una…aunque se exprese en diversas formas y ritos…el de Jerusalen, el de Antioquia, el de Efeso, el de Constantinopla, el de Roma..pero…UNO es el mismo Espiritu que guia a su iglesia a traves de los siglos hasta la final consumacion de ellos….Por lo tanto, es la fe la que nos hace ver a Cristo -como Pablo decia- en todo..pues todo esta dirigido -en ultima instancia- hacia el bien supremo, que es nuestro destino final…y asi el mistico Ignacio de Loyola solo pedia “dame Tu amor y Tu gracia” que esto me basta…el plan amoroso del Padre no cambia…pueden cambiar las accidentales estructuras….la esencia no cambia…y tenemos que ver a traves de esas estructuras, con los medios que Dios nos da, para descubrir cada dia la voluntad escondida del Senor….un saludo de Santiago Hernandez
Leonardo Boff es un heterodoxo con respecto a la ortodoxia del Magisterio. Eso está clarísimo: acudamos a sus escritos, especialmente a los de su última producción ensayística, a los de los últimos lustros.
Pero el problema es otro,entiendo. El problema para mí no es tanto juzgar, condenar o deslegitimar a Leonardo Boff -hay todo una cohorte de teólogos neoinquisidores encargados de tales condenas, para mí que a menudo rayanas en lo patológico fundamentalista y fanático-, siquiera en la medida de mis recursos y posibilidades, cuanto permanecer siempre “al loro” para tratar de comprobar por mí mismo cuáles de las críticas de Leonardo Boff a la Iglesia institucional y sobre todo jerárquica, e incluso a la doctrina del Magisterio, me parecen válidas, legítimas.
Reconozco que es la mía una propuesta tan “peligrosa” como necesaria. A decir verdad, como atinadamente sostiene José María Castillo en su libro Espiritualidad para insatisfechos (Trotta, 2007), el deseo de fidelidad al Magisterio no excluye el núcleo de un cierto conflicto interior, de un cierto desgarramiento, puesto que el amor debido y profesado a la Iglesia te ha de llevar al Evangelio, ciertamente, con la particularidad de que el deseo mismo de fidelidad al Evangelio también te lleva a comprobar, a veces muy dramáticamente, cuánto traiciona y ha traicionado la Iglesia al Evangelio.
José María Castillo se permite un ejemplo de lo anteror en su libro citado: reperamos por un momento en las conflictivas relaciones de Jesús de Nazaret con el poder, y consideremos sobre todo la simplicidad de su vida, las gentes con las que él tenía frecuente trato, su profetismo de predicador ambulante, etcétera, y comparemos todo ello con una alocución papal cualquiera, desde la cátedra pontificia. A mi modo de ver, lo gordo de todo esto es que, salvo fieles católicos completamente identificados con la estructura organizativa actual de la Iglesia y con la doctrina completa de esta, lo normal en nuestra sociedad es encontrarse con personas muy “decepcionadas de la Iglesia”, de su aparato de poder, por ejemplo. Personas a las que poco o nada les dice el hecho cierto de que ahora los jerarcas de la Iglesia parezcan haber “cambiado de chip”, en efecto, a base de mostrarse más entrañablemente cercanos, fraternos, asequibles y “normales”, puesto que csi todo el mundo recuerda que no ha mucho no actuaban así precisamene, cuando la Iglesia católica disponía de un predicamento social y de un poder de convocatoria del que hoy carecen.
Dicho con otras palabras: hace unos pocos días escuchaba, de chiripa, de pura casualidad -pues hacía zapping radiofónico en la radio de mi coche-, en la emisora RadioMaría una crónica sobre una reciente peregrinación-concentración de miles de jóvenes en Santiago de Compostela. Al parecer, algunos obispos participaron en la misma, codo a codo con los jóvenes, haciendo incluso a pie parte del camino peregrino, compartiendo charlas con los jóvenes, acaso conversaciones intensas, profundas, acaso el sacramento de la reconciliación, tan en desuso hoy día, amén del cansancio del camino, sudores y hasta ampollas en los pies.
Suena magnífico, como mínimo: esas prácticas claramente más humanas, y ni que decir que más en sintonía con la sencillez, humildad y simplicidad evangélicas, pueden en efecto atraer, suscitar el deseo de “volver a casa”, a la casa común que es la Iglesia universal, a no pocos fieles de fe como adormecida, tibia, mortecina. Empero, me consta, creo, que muchas personas juzgan todos esos gestos episcopales como propios de una situación de “desesperación”: con la que está cayendo de apostasía silenciosa de las mayorías, de crisis de la fe católica y de descrédito social de la propia Iglesia, los obispos no se verían sino obligados a actuar así, por tratar de no echar más leña al fuego de la increencia generalizada, la crisis de la fe y el descrédito social en que ha venido a caer la Iglesia.
Añaden esos críticos que juzgan en tales términos el fenémeno que aquí describimos, que una prueba de que se trataría en todo caso de gestos episcopales para la galería la tenemos en el hecho de que la estructura de poder jerárquico de la Iglesia sigue siendo exactamente la que es: el Papa como jefe de Estado, monarca de una monarquía absoluta con plenos poderes (legislativo, judicial, ejecutivo), sumo pontífice, santo padre, santidad (títulos honoríficos tan antievangélicos, argumentan muchos críticos), asesorado por una corte de príncipes, eso es, cardenales (quienes podrán ser maravillosas personas y maravillosos creyentes discípulos de Jesucristo, pero que el común de los mortales, me atrevería a afirmar, sigue percibiendo como pertenecientes a un ámbito distante, alejado de las preocupaciones cotidianas: el trabajo, duro a menudo cuando se tiene y cuando no está o se tiene, el hacer la compra semanal…), inmediatamente por miles de obispos que, lo mismo, aparentan cercanía, sencillez, humildad y disponibilidad -solo Dios conoce con qué intención, ahí no me meto-, pero que no dejan de ser lo que son: eminencias, ilustrísimas, monseñores, poder sagrado, erótica del poder, identificación con las fuerzas ideológicas de la derecha…
De modo que sí, que en efecto puede que sea muy cierto que no pocos fieles y hasta personas alejadas de la Iglesia aplauden todos esos gestos episcopales que muestran un talante más abierto, dialogante, acogedor, fraterno, igualitario, solo que otros muchos, acaso sempiternamente más críticos, más inconformistas, más en permanente frontera entre la fe y el mundo, no terminan de creerse esos gestos, puesto que consideran que más que debidos a un intento de acercar la Iglesia al espíritu del Evangelio (sencillez, humildad, crítica al poder, Iglesia entendida como comunidad fraterna de iguales…), son el resultado de esa cierta “desesperación” a que he querido referirme: la Iglesia avanza en su descrédito social en España, la galopante crisis de la fe es eso, más que obvia.
La ortodoxia de Boff yo diría que es algo que está fuera de toda duda. Los teoóogos de la liberación, oí decir alguna vez, no cuestionan la doctrina, tratan de reflexionar sobre ella desde el lugar del pobre, desde su situación de pobreza real y concreta. Vuelven a situarla en en el lugar social donde nació y era buena noticia.
A mí, que le leo bastante, no me consta que rechace el Magisterio. Eso suelen decirlo sus enemigos para descalificarlo. Lo que sí tiene es un concepto de Iglesia definitivamente opuesto al del papa actual. Y no lo ha ocultado nunca. En este punto es donde se han dado siempre sus discrepancias.
Me ha gustado este conjunto de columnas sobre la Iglesia enfocada desde distintos angulos y me ha perecido muy generoso de parte de Boff cuando habla de las comunidades eclesiales de base y sugiere al papa que se inspire en ellas para que la Iglesia pueda tener futuro ( la semana pasada, creo).
Con todo el palo que el papa le dio, eso sólo le hace un hombre muy grande. Otro, guardaría rencores y reservas.
Él le ofrece lo mejor.
Cristo solo fue un hombre doliente y mal herido que no quiso vociferar y derramar su dolor en los hombros de quienes estaban cerca de su crucifixión… los Verdugos que cobran para pagarse el pan familiar, porque quienes tuvieron la culpa estaban lejos de ese dolor, no vieron nada porque estaban celebrando el triunfo del mal sobre el bien.
Jesús es el hombre que encarnado en el útero de mujer sale a la luz impregnado de todo el ADN de ella, la ama y duerme feliz en su regazo, se amamanta de su leche y crece en saber de ella.
Tanto es así que en su vida pública sabe donde están esas miradas cómplices de mujeres que en soledad como su madre lloran y son apartadas, este hombre hijo de D*s y de Mujer, María no puede apartar su dignidad del mundo, los pies de la tierra y como toda persona que se hace vida con la vida, lucha como tantos otr*s para que las INJUSTICIAS no sean quienes estén por encima de la persona.
Su SMS, no estaba dentro de la sinagoga, es más cada vez que entró era para dar a conocer lo equivocados que estaban en ese lugar tan bueno y cómodo mientras sus gentes morían o estaba excluidas por ellos mismos, por sus egoísmo y por sus avaricias idólatras, de pueblo de raza y se sexo.
Matar a Jesús para hacer un Cristo que hoy siguen explotando para que muchas personas silencien sus voces porque el hijo de ese dios, sufrió más de lo que podemos sufrir nosotr*s…
Eso en MENTIRA BURDA, una falacia inventada del mundo de la religión para controlar al pueblo, mentiras piadosas y santos inventados con milagrería como la del Escriva de Balaguer en Almendralejo.
Y todo para controlar el bolsillo de los pobres inocentes, niñ*s en la religión sin poder madurar porque a ellos no le conviene que maduremos, que pensemos y dudemos no sea que acabemos como ellos sin creer, y entonce el chirigüito se les acaba ¡Claro!.
Hombre de poca fe, nunca he sido más feliz que ahora que se que D*s no esté preso de dogmas y de santidades, sotanas y templos, y sobre todo que es tan Mujer como yo lo soy, porque fui creada a su Imagen y Semejanza…
Y otra cosa importante, que quienes no sufren y tienen en la vida todo fácil, y no lo tiene a expensas de otra persona es igual Hij* y amad* que quienes somos pobres, nadie es más o menos por o no tener, como por nacer en, o con bolsitas ¡Vaya!
Pilar, Santiago, Héctor, Carmen, Margarita, Sergio Salvador es hermoso todo lo que comentáis, el misterio y el drama de creer en Jesús, en el Dios en el que El creyó…Es verdad que la fe no es matemática exacta, sino tanteo desde lo oscuro, búsqueda, tropiezos, agonía, aquella agonía de la que hablaba Unamuno…
A Salvador le diría que quizá no debemos preocuparnos por la ortodoxia de Boff, que lo que importa es que él siga su camino en la búsqueda de Dios, y que cada uno tenemos el nuestro. Y esa sería tal vez la verdadera ortodoxia, la de ser fieles y honestos con nosotros mismos, la de hacer camino al andar, desde nuestro leal saber y entender.
Y me permito insistir en que deberíamos centrarnos más en lo positivo de este fenómeno moderno del abandono de la praxis religiosa y de la afiliación a esta o aquella institución religiosa. Y que deberíamos quizá extgerioriza con un poco más de entusiasmo ese conquista del ser humano hacia la conquista de su libertad. Ya dijo Pablo el apóstol: Alegraos siempre en el Señor, os lo repito, alegraos! El Señor está cerca…etc Las plañideras, incluso si habitan los palacios vaticanos, no encajan en la iglesia de Jesús.
NOSOTROS podemos ciertamente aceptarlo o no, creerlo o no, rechazarlo o no, porque no ha sido un hecho meramente subjetivo como quisieron los gnosticos, sino que el Padre quiso revelarnos su verdadera identidad en el Hijo…Por un designio de amor hacia nosotros, el Hijo quiso ser la expresion del amor del Padre….porque solo por amor Dios quiso encarnarse y asumir nuestra humanidad…Es precisamente para reafirmarnos en ese Amor que Cristo quiso ser humano y al mismo tiempo trascendente….porque si el amor se extinguiera nuestra vida seria inutil…Por lo tanto, ese amor que proviene de Dios, tiene que ser eterno….ya que es la unica manera de que sea coherente y que satisfaga completamente todas las ansias de nuestro corazon…Por eso la promesa de Cristo se basa en la fe en su Persona….por eso dice una y otra vez en el evangelio ” tu fe te ha salvado” y el que el que “cree en Mi, aunque muera vivira”….y que “YO SOY LA RESURRECCION Y LA VIDA”…porque la promesa de la inmortalidad solo puede ser dicha por alguien que posea la misma naturaleza de Dios….y asi es como Arrio se equivoco…Cristo no era solo un mero profeta bueno caminando por el mundo con un mensaje de fraternidad que predicaba en la sinagoga, en las casas y por los caminos de Jerusalen…no era EL la adopcion de Dios…tampoco una excepcional criatura de Dios…ni tampoco creado por Dios…sino que era el mismo Dios….por eso cuando Juan relata en su evangelio que discutiendo con los judios EL les dice:” En verdad, en verdad os digo, antes de que Abraham existiera, existo YO” …”entonces( ellos) cogieron piedras para arrojarlas contra EL: pero Jesus se escondio y salio del templo” (Juan 8,58 y 59)( las mayusculas y los parentesis son mios)..Y hoy, como ayer…Para creer en el Cristo TOTAL no nos queda mas remedio que aceptar su divinidad…un saludo cordial de Santiago Hernandez
Es más ni siquiera tenía un SMS futurible, sino que todo él fue algo rela y tangible en el momento de necesidad de la persona.
No dejó nada para aquella otra vida, o reino que debieran tener cosa que si hacen los fariseos, no curar o restaurar la dignidad de la persona amparandose en otro tiempo mejor y en ese dios que a ellos les viene al dedo por dejan de hacer su labor, de ayuda a quienes necesitan de la forma que sea, escucha, amor, compañia, casa, pan o medicinas.
Hay que saber que con las santidades se ha matado mucho espíritu y muchas ganas de luchar por los DDHH, cosa que para nada están reñidas con la Fe, sana y sin complejos de aureolas que serán dadas en el 90% a santo congregacionales que son quienes tienen para pagar los costes de estas. ¿…?
Los concilios solo han sido para autoproclamar y censurar, porque han sido inmovilistas al cien por cien, acallar críticas o posturas discordantes con al autoridad del momento.
Jesús de Nazaret, nuestro salvador. Un carpintero que tenía urgencia de proclamar que todo hombre y mujer era hijo de Dios, con derech0 a dirigirnos a El como “Abba”. Estaba lleno del “espíritu de Dios”. Por eso seguían sus palabras, -sus parábolas- tanta gente, además de sus íntimos elegidos.
No siento ninguna necesidad de que sea .”La Segunda persona de la Trinidad”, y me sobran los concilios de Nicea, para encontrar en El, la mejor revelación del Padre Eterno, incognoscible; pero que nos ama,
de una manera incalculable, sin tener ninguna necesidad ontológica de esta relación con unaa,sus criaturas.
HECTOR, no fue en el 325, en Nicea, donde se invento la divinidad de Cristo sino, al contrario esta verdad fue la respuesta dada por Pedro a Cristo ya en el siglo I, cuando ESTE le pregunto: “pero vosotros,…quien decis que SOY YO?…respondio (entonces) Simon Pedro y dijo:” TU eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo”…(Mateo 16,14) (y tambien Marcos 8,28 y Lucas 9,19)…Cristo demostraria con su vida y con sus hechos esta Revelacion del Padre a Pedro….que atestiguarian su filiacion divina….fundamental creencia que Arrio no pudo destruir….Por otra, parte la idea de que todo es sagrado tampoco es algo fuera de nuestra fe…porque el don mas importante y sacrosanto es la vida misma…regalo constante del creador…Se dice que todo es misterio y que todo es sagrado….porque todo es un don…quererlo trivializarlo todo es reducirnos demasiado….por voluntad de Dios, somos mas que un mero accidente de la humanidad….un saludo de Santiago Hernandez
Es increíble: Los cambios de estrategia de Benedicto XVI durante los últimos meses son ‘reveladores’ . Lo mencionó Salvador Acracio, 07-Agosto-2010 – 10:45 am. Para ahuyentar las críticas de un ataque furibundo a la persecución desde fuera (escándalos) se refugió en los males de dentro indicando un serio reconocimiento de la crisis interior. Pero claro entonces había peligro de que se abriera el camino a los abusos de jerarquía y burocracia. Para ello fija la atención en la gran herida del vacío de Dios en los fieles, que se están convirtiendo en ‘infieles´.
¿Es esto lo que realmente le preocupa?
Simplemente nos está indicando que en la iglesia “predomina lo burocrático frente a lo militante, lo conservador frente a lo audaz”como dijo Salvador. Al mismo tiempo nos está indicando que el problema fundamental de la sacralización de un sistema históricamente corrupto no se puede tocar y hay que dejarlo cómo está.
Reaparece la bipolaridad de lo sagrado y lo profano que está en el corazón de Atrio.
Joxema Sarrionandia nos llevó alguna vez por estos derroteros. Era ver que lo profano fue lo primero. En la creación no había bipolaridad. El creyente o creyentes hebreo que dejaron el sentir de su pueblo en el Génesis nos hablan de un Dios presente y ausente, trascendente y al mismo tiempo inmanente que se paseaba por el jardín de la vida.
Sienten bullir dentro de sí mismo esa formidable verdad que lo ilumina todo. Miran a su pueblo que va buscando ya sus intereses individuales llenándose de si mismo, tras la posesión y dominación de la naturaleza. Los ven apoderándose de los demás. Quieren darles el mensaje de cómo empezó todo y con preciosas metáforas e irresistibles narraciones ven a Dios poniendo en manos del hombre la naturaleza. Empieza desacralizando. El trascendente se retira de la creación pero permanece en ella. Sigue siendo el fundamento de todo (‘encarnado’ en la humanidad) pero sin intervenir forzando su libertad, le pide al hombre que cuide la tierra como si fuera suya que crezca, que se reproduzca que cuide a su familia. Esa es la tarea que hace brotar ahora y siempre mujeres y hombres de verdad.
Moisés todavía ve a Dios, El que Soy, que pone en sus manos la salvación de su pueblo, pero la tendencia a sacralizar comienza muy fuerte, “queremos tener un Dios cercano, como otros pueblos, que podamos tocar”. La magia, el Becerro de oro.
Por fin renuncian a las imágenes pero sacralizan las Tablas de la Ley y las guardan en un arca y luego las colocan en un templo sagrado.
Llega el Galileo y lo desacraliza todo totalmente, desde su nacimiento, un hombre del pueblo y nada más. Como me gustaría que la gente se pusiera de una vez a descubrir el poder desacralizador de los evangelios al estilo de Juan Mateos y Salvador Santos.
Mª Pilar García 07-Agosto-2010 – 21:55 pm lo puso ‘divinamente’:
” Hay vivir el mensaje que Jesús le explico a la samaritana. “Ni aquí ni allá… sino dentro de vuestro corazón, donde la esencia del Creador habita plenamente, daremos culto a Dios”
Y Marisa (06-Agosto-2010 – 19:44 pm) “YO, SOY EL QUE SOY”, Yo, soy en todo, todo, todo, lo que vibra, en fin más y más. Por lo tanto como nadie puede venir a crear leyes, imponer, juzgar y como ni siquiera, nos vamos a parar para discutir si, sí o si no, si está claro a” Dios hay que adorarlo en espíritu y en verdad”.
Pero…la iglesia vuelve a sacralizarlo todo como dicen los ingleses ‘world without end’… por los siglos de los siglos. Como nos dice Boff: la intención de Jesús no fue la Iglesia, sino el Reino de Dios. El Galileo se carga el templo, se carga a sus representantes, se ríe de todos ellos: ” me decís que si soy hijo de Dios, claro que lo soy como todos vosotros sólo que vosotros no le queréis ni por cerca y lo encerráis en un templo, pero él y yo somos una misma cosa”. Y entonces lo mataron.
En el año 325 al emperador Romano le interesaba sacralizarlo todo para salvar su imperio y para ello decretó contra Arrio que Jesús era Hijo nativo de Dios. Los obispos de Nicea accedieron bajo las amenazas del emperador.
Gracias Leonardo por seguirnos animando a volver con toda el alma a la desacralización de siempre. Volver a empezar. Abrazos y gracias a todos por seguirnos iluminando, Héctor
Salvador, coincido contigo que el principal fenomeno mundial que estamos viviendo, y que nos ha afectado, radica en la crisis de la fe…Por eso, Juan Pablo II y Benedicto XVI hablan de una re-evangelizacion del mundo, empezando por Europa, que voluntariamente ha querido renunciar a sus raices cristianas…Es muy compleja la etiologia de esta perdida de la fe….Habra factores culturales, prejuicios mentales, pero sobre todo, puesto que la fe verdadera se ha de basar en una realidad de hechos, se pretende deformar la historia para acomodar nuestra logica a la Revelacion y establecer a priori que no puede existir nada sobrenatural…ya que el milagro es metafisicamente imposible…Sin embargo, Dios se ha querido mostrar a nosotros cada vez mas de cerca….No ha habido “sorpresas” para la Trinidad…el plan de amor hacia la humanidad surgio de la decision de crear…y de asumir nuestra humanidad en la Encarnacion…No importa si la libertad de los humanos frustraron el plan divino…Este se realizo en la “obediencia de Cristo” al Padre..y hasta la muerte de Cruz fue donde se sacaron los mayores bienes para el fin anhelado…puesto que el Reino de Dios es, al final, el triunfo escatologico de Cristo por la promesa trascendente de la inmortalidad en la gloria…Tampoco tiene que haber un rompimiento de lo petrino y lo paulino ya que ambas posturas proceden del mismo Espiritu y son complementarias….Como tu senalas, si la iglesia compuesta por humanos tiene profundos y graves problemas, el amor de Dios vela sobre esa “eklessia” que no es mas que la “asamblea del Pueblo de Dios” incluyendo el ministerio y los fieles….Por lo tanto, tambien nosotros hemos de retornar a la fe…que fue infundida por Cristo en esa primera comunidad de los 12 apostoles, y sus sucesores…testigos presenciales que transmitieron oralmente lo que vieron y experimentaron, que sellaron con su sangre su testimonio juntocon los que le siguieron, a saber, los inmensos testimonios escritos de Lucas, Marcos, Mateo y Juan,..y continuando en el siglo II..el tercer sucesor de Pedro en la sede de Roma, Clemente Romano, junto a Policarpo de Esmirna, Ignacio de Antioquia e Ireneo de Lion que tambien dieron testimonio de la verdad de Jesucristo prefiriendo el martirio a negar su fe en el Cristo del evangelio y mas aun en la realidad del Cristo resucitado..Esa pues es la fe de la iglesia, la que recibimos y la que ahora quieren poner en duda desechando todos los testimonios que la avalan….como decia Pascal es mejor creer a los testigos que se dejan matar…sabemos que no estan mintiendo….No pudo haber deformacion del verdadero mensaje escatologico de Cristo en los primeros siglos…no pudo haber mentira….Cristo nacio en un momento importante de la historia…en un cruce multicultural…semitico, latino y helenico al mismo tiempo…era dificil “inventar” el mito de Cristo…que prometia una revolucion del espiritu contra la cultura judia eminentemente teocratica de aquella epoca….contra el hedonismo griego y romano…contra la posesion inordinada de los bienes materiales…Por lo tanto, sera mejor creer a los que estaban mas cerca de Cristo. a los testigos de la tradicion que no se quedaron callados, sino que hablarony actuaron…. que a los pseudoexegetas del siglo XXI que intentan volver a escribir una historia que simplemente no esta ahi….los testigos de la historia de la iglesia los desmienten cada vez mas…y la verdad y el mensaje esencial del amor de Dios en su desvelamiento hacia nosotros, nos ha llegado intacto…tal y como se propuso, al principio, el Dios uno y trino que se descubre leyendo la Buena Nueva del Pueblo de Dios..un saludo cordial de Santiago Hernandez
Sinceramente creo, que no es “crisis de fe”.
Sí, cansancio, al comprobar la distancia que existe, entre el Mensaje de Jesús, y la realidad de la iglesia católica y todas, cada día más llenas de contradicciones.
Como nos dice Honorio, ¡ya es hora!
Hay vivir el mensaje que Jesús le explico a la samaritana.
“Ni aquí ni allá… sino dentro de vuestro corazón, donde la esencia del Creador habita plenamente, daremos culto a Dios”
Entonces, quizá… sería posible que cada cual, y por libre elección, decida seguir a sus Profetas, Mensajeros, dadores de ¡Vida!
El resto, quedará como todo en la historia, “sucedió, se desarrollo, y fue cambiando a lo largo de los siglos” hasta encontrar la armonía, la hermandad fraterna, dentro de la diversidad.
La búsqueda del ¡Ser! es innata en cada persona que nace; seguir sus “llamados” dependerá solo de cada cual, en cualquier lugar del mundo.
Para mí, Jesús, es la fuente que me da ¡Vida! y según van pasando los años… las “cosas” van ocupando su justo lugar e importancia.
¡No me salva la iglesia, ni sus leyes, ni sus dogmas!
Mis decisiones y acciones me precederán por donde vaya; según siembre, siempre (así intento vivir) bajo el Espíritu de Jesús, será mí reinserción en el ¡Todo! al final de mis días.
Tampoco yo me salvo a mi misma… eso es un regalo amoroso de “Dios” que según Jesús nos enseñó, es:
¡¡¡Puro Amor lleno de Misericordia!!!
mª pilar
No me cabe dua de que los artículos de Leonardo Boff como mínimo, que no es poco, mueven a la reflexión, a a controversia. Porque Leonardo Boff sigue siendo un erudito y, donde hubo, queda, se retiene.
Bien. Solo que dicho lo anterior, me pregunto cuál es la posición actual del teólogo Boff en la comunión doctrinal con la Iglesia católica. Con respecto al Magistero, ya conocemos que poca o ninguna. De modo que Leonardo Boff ¿vive actualmente su fe como católico: practica la oración según las tradiciones cristianas, participa de la recepción de los sacramentos con la debida ortodoxia y ortopraxis…?
Según lo que de ello mismo que pregunto afirman muchos críticos del teólogo brasileño, yo mismo abrigo serias dudas al respecto. Por eso -y por mucho más-, en última instancia aunque a mí mismo me desconciertan, duelen y hasta indignan no poco las incoherencias y pecados innúmeros de la Iglesia católica, en última instancia me parece más vinculante, a mí como seglr católico, el ministerio, entre petrino y paulino, como reconoce en su artículo el propio Boff, del sucesor de Pedro.
No cabe duda de que a Benedicto XVI le duele la situación actual de crisis qu atraviesa la Iglesia (véase el artículo de Vittorio Messori, “El inmutable destino de la iglesia: a la vez sufrinte y triunfante”: InfoCatólica, 6-8-2010). Ahora bien, el Papa parece convencido de que la raíz causante de esa crisis, diríamos que el mal de fondo qe la está produciendo, es la tremenda crisis de fe de muchos de sus hijos e hijas.
Hablar de crisis de fe en la Iglesia universal es lo mismo que hablar de que en la Iglesia predomina lo burocrático frente a lo militante, lo conservador frente a lo audaz, lo políticamente correcto frente al profetismo. Y así nos va.
.
Sergio Zalba, eso es lo que me dijerón, pero no solo recomendado al Papa… ahora me lo han mandado en este enlace…http://www.infocatolica.com/?t=noticia&cod=6988
Y claro está se refiere como tú biens apuntas a que se cobraria por escuchar a Papa, las personas, las otras no son dignas de cobrar y de que paguemos por escucharlas. De todas formas me parece muy fuerte, fuerte y requetefuerte…Puesto que para eso debería ser autónoma y no recibir nada de los Gobiernos ¡Digo yo!
Totalmente de acuerdo Marisa Taller, crecer en una espiritualidad, pero para eso debemos tener desde el comienzo de la escuelas y en la propia casa una Cultura Religiosa o, “Fenomenologia de la religiones- Historia de las Religiones”
Así tendriamos un horizonte nítido y limpio donde cada ser escribiria el mapa donde su espiritualidad pondría imágenes y nombres, aunque D*s sigue siendo aquello imnombrable “Yo soy, Quien Soy…” ese´D*s de Moises quedó oculto por la misma codicia de este personaje y el poder de ejercer un domino sobre su mismo pueblo, mirese que la lepra, que ocultó las verdades de su hermana María escupidas como dardos a la cara de Moises
Si entendemos que esto se llama Retribución por algo que algún personaje de tu familia ha hecho, se puede entender que esta mujer estaba siendo doblemente castigada, quedó impura, apartada y a la vez segregada de todo el magisterio que como persona podia ver e interpretar en la relación de D*s con su Pueblo.
No sé si Carmen, en su primera intervención, se refirió a que la ICAR en Inglaterra cobrará para ver al Papa en su proxima visita. ¿Era eso Carmen?
Aquí la información:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1291387
Yo, prefiero llamarle desarrollo de la vida ESPIRITUAL, de la persona y esto a de ser en absoluta libertad, con todas las condicionantes, que esta palabra tiene.
Di@s, lo absoluto, es una constante busqueda del ser humano, que aspira a ser Di*s, con Di*os y que verdaderamente lo es. Otra cosa bien distinta es si somos capaceso o no, de hacer esa toma de consciencia. Ahora bien este ABSOLUTO, no, esta aqui ni alli, sino que con la humanidad forma parte y es todo el cosmos incluso, lo que ni siquiera somos capaces de imajinar y menos de conocer, por eso aquello de “YO, SOY EL QUE SOY”, Yo, soy en todo, todo todo, lo que bibra, en fin mas y mas. Por lo tanto como nadie puede venir a crear leyes, imponer, juzgar y como ni siquera, nos vamos a parar para discutir si, si o si no, si esta claro a” Di*s hay que adorarlo en espiritu y en verdad”
y cuando recemos o hablemos con El, no, hay que ir a edificio ninguno, El esta tan cerca de mi como yo misma.
“Quien tenga oidos que oiga”.
PAZ Y BIEN.
Pues si Honorio, totalmente de acuerdo contigo, pertenecemos a una cultura religiosa por mandato… Para nada es una elección personal y racional que justifique que tener una espiritualidad sea para un vivir mejor y un bienestar en todo aquello que no mortifica por los problemas que la sociedad y la mella del capitalismo nos hace.
No podemos estar descontentos de que aquel formato dado en el siglo IV ¿creo? por una institucionalización organizada donde quedó secuestrada la palabra que nació libre, bajo el aliento de un buey y mula, alejada de toda civilización homogenizante, todo lo contrario de aquella libertad desclavizadora de la comunidad nacida para ser liberta de feudos y avasallamientos de reinados, y como no de los títulos que después esta misma teocracia creo los emperadores.
Si has leído los veintitantos “dictatus papales del papa gregorio vii “dictatus papae” queda claro que demasiado tiempo perduro y duró en el tiempo y en el alma de la persona toda esa basura, alienante
Llueve sobre mojado; se amontonan en los últimos hilos temas de iglesia, de Boff, de Tamayo, de la doble iglesia de Guipuzcoa…Y de que decrece la práctica religiosa y la…¿qué es lo que decrece exactamente, amigos?
Yo quiero dar la vuelta a la tortilla, subrayar lo enormemente positivo que resulta este proceso de abandono progresivo de la práctica religiosa y de la iglesia.
Porque bien cierto es que la fe, la postura religiosa que la persona adopta en la vida, debe ser esencialmente un acto reflexionado, deliberado, soberanamente libre de la misma persona humana, y si no no es nada sino pura mentira y opresión. Que todas las ataduras o condicionantes que limiten, coarten, restrinjan o anulen la libertad de la persona en su elección impiden de raíz que la persona “profese” de verdad una religión.
Ahora bien: nacemos en un país en el que está ya predeterminado lo que vamos a ser: católicos aquí, protestantes allí, musulmanes acullá, judíos en el otro lado…Hay una red, una tupida red de edificios donde se nos reserva un lugar para ejercer nuestra religión: iglesias, ermitas, capillas, jmezquitas, sinagogas, pagodas. Todo está prefabricado desde siglos, todo está predeterminado, todo institucionalizado, constitucionalizado, definido, estatuído…Los poderes públicos dicen que vivimos en un estado laico, aconfesional, pero con la boca chiquita, Sarkozy, la Merkel, la Reinona Isabel, el Zapatitos de los c. le besan los pies al de Roma, y le financian no sé cuántas cosas.
Es decir, resumiento, resulta imposible tomar una decisión diferente a la que nos tienen preparada. Así que, apenas nacidos, nos llevarán a bautizar, circuncidar, etc. según sea el caso. Si nos descuidamos, nos casarán por el altar, nos darán la primera comunión, etc. etc. etc.
En estas condiciones, amigos ¿se puede libremente creer en algo, se puede uno definir por una religión de forma libre? En estas condiciones lo más correcto es mandarlos a todos a freír gárgaras y suspender toda decisión hasta recuperar un estado de ánimo en el que nos sintamos libres de ataduras para decidir.
Es justamente lo que están haciendo todos y todas los/las que deciden pasar olímpicamente del tema religioso hasta un mejor momento.
Y esta explosión de libertad y soberanía de la persona que decide tomar las riendas de sus decisiones es fruto de esta civilización que nos han traído los siglos y la historia. Y son un motivo de alegría para todas las religiones: aleluya! Felicitémonos todos! Por fin podremos ser cristianos, musulmanes o lo que sea por decisión propia, libres de toda presión. Esta es un gran don de Dios. Ahora sí!
O sea que, si fuésemos creyentes, creo que prescindiríamos del bautismo de los recién nacidos; y de poner una iglesia en cada barrio, y un cura en cada pueblo, y un colegio religioso en cada pequeña localidad, y una universidad católica en cada cabeza de comarca, y un obispado en cada…
O sea que, Tamayo, González Morán, Boff no se lamenten del cambio que se está produciendo; en nombre del evangelio, y de Jesús que nos llamó a seguirle en toda libertad, y de Mahoma que quizá hizo lo mismo aunque a nosotros no nos lo parezca, y de Confucio, y de Buda…alégrense! felicítense porque hoy es más fácil que antes seguir a Jesús.-
¿O no?
Dónde podemos poner la noticia, de que por ir a escuchar misa deben pagar 6€, dentro de los espiritual o de la basa de ambas columnas?
Es verdad o rumologia?
La referencia a Jesus y al Espiritu como las dos columnas de la Iglesia me hizo pensar a lo que dice Pablo de las dos columnas sobre las cuales Cristo y su Espiritu edifican la Iglesia.
Sois como un edificiou levantado sobre el fundamento de los apóstoles y los profetas;v y el propio Cristo Jesús es la piedra que corona el edificio.w 21 Unido a Cristo, el edificio entero va levantándose en todas y cada una de sus partes hasta llegar a ser un templo santo, unido al Señor. (Efesios, 2, 20-21)
Hay como una relacion simetrica entre Cristo-Espiritu, Pedro-Pablo, Apostoles-Profetas. Uno puede preguntarse que espacio esta reservado, en la estructura actual de la Iglesia, a los profetas, a Pablo, al Espiritu y al final a Cristo, El mismo.
Un saludo carinozo de Quebec. Les mandamos al Vaticano como Prefecto de los obispos nuestro cardeanal ,Marc Ouellet. No se ,si lo de los profetas y del Espiritu lo interasa mucho. Lo que sé es que es fiel a Benedicto XVI y a su forma de entender al mundo ya la Iglesia.
Me llama la atención como Leonardo sigue hablando con términos que refieren a conceptos ‘tradicionales’: encarnación, acciones del espíritu… Me hace pensar que su gran pre-ocupación por la ecología lo llevó distanciarse de la teología.
Hola!
Este Artículo cumple algunas funciones:
1º) es “teológico”:
Lo declara Boff en el Título. Esto es bueno.
Estamos ante un aspecto parcial de la vida humana: su “lado” sagrado.
Leonardo ve ese “lado” en su desarrollo histórico como una tensión (irrompible):
* Pedro / Pablo;
* Judío / Heleno;
* Cristo / Espíritu;
* Organización / Creación;
* Tradición / Ruptura.
* Jerarquía / Laicos (¿?)
2º) es “íntimo, amical, y sanador”:
* Lo “irrompible” esta asegurado con Marca Registrada en la Garantía del Crédito “teologal”;
* No está mal la “táctica” de este Artículo “re-conciliador”;
* En el círculo teológico así trazado se puede reposar esquivando la esquizofrenia.
···············
En Atrio la tensión es de otra índole más abarcativa: Sagrado /Profano
Acá se mira y atiende al “conjunto”, no sólo al “lado” sagrado.
Si bien no se puede decir “todo”;
en la sensibilidad del ser humano actual
la mayor “tensión” está en Sagrado /Profano
que no tanto en las “internas partidarias” teológicas.
Más aún, si esas “internas” teológicas que HOY se presentan
son “a causa de” las tensiones que le provoca lo Profano.
Estimo que le faltó a Boff una referencia “actual” –aunque fuera brevísima-
a la situación ACTUAL.
No basta seguir hablando paradigmáticamente de la “helenización” paulina.
¿Y HOY, qué, Leonardo?
¡Vamos todavía! que hay bastante que andar y la noche se nos viene encima – Oscar.
Sí parece, desde mi muy particular punto de vista, fundamental esa asociación entre lo institucional y conservador, con el aperturismo y la creatividad. Por ejemlo cuando hablaba en el anterior comentario de el haber y el debe en San Pablo, admiraba su respeto a otras creencia y culturas, ( muy avanzado para su tiempo), y censuraba su rechazo a la sexualidad y su predisposición a la subordinación a la mujer ( que era habitual en la sociedad de su tiempo, y desgraciadamente durante muchos siglos más). Lo conservador es mantener esa primera postura con respecto a las culturas, el aperturismo y la creatividad ( que es de sentido común) es eliminar esa censura a la sexualidad y esa barbaridad e injusticia de mantener subordinada a la mujer.
Para un no creyente, como yo, resulta mucho más atractiva la figura de San Pablo, es fascinante el relato de su vida, poseía una sólida formación teológica, filosófica, jurídica, mercantil y lingüística (hablaba griego, latín, hebreo y arameo), y fue tan innovador que sus propuestas, rechazadas en su época, le costaron la vida. Los escritos de San Pablo adaptaron el mensaje de Jesús a la cultura helenística imperante en el mundo mediterráneo, facilitando su extensión fuera del ámbito cultural hebreo en donde había nacido. En su debe, quizá sea el responsable de introducir en la doctrina cristiana el rechazo de la sexualidad y la subordinación de la mujer, ideas que no aparecían en las predicaciones de Jesús. No obstante, en sus cartas instaba a respetar otras creencias y culturas.