Recordamos todos aquel año 1968 en que se hicieron famosas las revueltas estudiantiles con manifestaciones masivas, barricadas y protestas generalizadas en la calle que pusieron en jaque mate al Estado francés especialmente, aunque aquel espíritu de reformas profundas se extendió por medio mundo. Era famoso uno de aquellos lemas: “seamos realistas, pidamos lo imposible”.
Al año siguiente en 1969, el hoy Papa Benedicto XVI, entonces teólogo Ratzinger, de 42 años, hacía unas muy interesantes manifestaciones por radio. Merece la pena volver a leerlas hoy. Decía Ratzinger:
“Después de las actuales crisis, la Iglesia que surgirá mañana tendrá que ser despojada de muchas cosas que ahora todavía mantiene. Será una Iglesia bien más pequeña. Y tendrá que recomenzar como lo hizo en sus principios. Ya no tendrá condiciones de llenar los edificios que han sido construidos en sus periodos de gran esplendor.
Con un número bien menor de seguidores, perderá muchos de los privilegios que ha acumulado en la sociedad. Al contrario de lo que viene aconteciendo hasta el presente momento, ella surgirá mucho más como una comunidad de libre opción… Siendo entonces una Iglesia menor, va a exigir mayor participación y creatividad de cada uno de sus miembros.
Ciertamente aprobará formas nuevas de ministerios; convocará al presbiterado cristianos comprobados que ejercen simultáneamente otras profesiones… Todo eso va a tornarla más pobre; será una Iglesia de gente común. Claro está que todo eso no va acontecer de un momento a otro. Va a ser un proceso lento y doloroso”.
(Titulo artículo: EL JUICIO AL PAPA BENITO XVI Autores: Jeff Israely y Howard Chua-Eoan.Fuente: Time Magasin, 31 de Mayo 2010)
Realmente es lo que pienso hace mucho tiempo (y seguro que muchísimos cristianos como yo): la Iglesia hoy con sus templos mastodónticos, seminarios inmensos, conventos y casas de religiosos que han quedado medio vacíos o en ruinas, responde a una Iglesia propia de otro tiempo.
El grupo de los creyentes, de los que se toman en serio el Evangelio deberá de ser necesariamente más pequeño. No harán falta esas estructuras propias de los tiempos medievales y del nacionalcatolicismo que hoy no tienen sentido. Y debe despojarse de muchas cosas que hoy no le son necesarias.
Deberá perder y renunciar explícitamente a los privilegios de épocas anteriores, aunque aún le queda muchísimo que hacer en este sentido, como la renuncia a los actuales Acuerdos Iglesia – Estado que se gestaron en la época franquista aquí en España.
Sus miembros, en número mucho menor, deberán ser mucho más activos y dinámicos. Por eso habrá que pasar de la categoría clérigos-laicos a la de una igualdad dentro de la comunidad cristiana, con carismas y cualidades distintas al servicio de todos.
Serán necesarias por tanto, nuevas formas de ministerios a los que podrán acceder personas de profesiones muy variadas (aunque Ratzinger no lo dice expresamente, se supone que esos profesionales estarían muchos de ellos casados y con sus familias)
Y será una Iglesia más pobre, formada por gente sencilla..donde no se valorará el dinero ni el poder, tampoco una exquisita preparación intelectual. Sólo la madurez cristiana y la entrega a los demás, especialmente a los que están más marginados en la sociedad.
¿Quien no apoya estas afirmaciones de Ratzinger? En una palabra, será una Iglesia mucho más evangélica, más de acuerdo con lo que Jesús quiso para aquel movimiento de seguidores que siempre iban con él y para los que le siguieran en el futuro.
Pero es triste comprobar que estas magníficas palabras de Ratzinger las haya olvidado Benedicto XVI. Sería de desear que aún ahora con 83 años tuviera el coraje de impulsar las reformas necesarias y profundas que la Iglesia necesita para responder a las necesidades del Mundo de hoy .
Cádiz 14 de Agosto de 2010
JUAN CEJUDO es miembro de MOCEOP u de Comunidades Populares.
María Daguerre, me alegra que te sientas bien acogida, por lo general somos así, y en vez en cuando metemos la pata, yo más que nadie…
Herir por herir quizás nadie quiera hacerlo, me refiero a quienes intentan indagar y dialogar, porque en sí misma la palabra ya no hace compañer*s en este camino.
Y como bien dice, cambiar de opinión no es fácil, aunque yo tampoco diría que aquí es lo que se pretenden, más bien es un lugar donde gentes que opinamos o sentimos de una manera, nos encontramos bien exponiéndolas, haciéndonos visible y hasta regalándonos unos encuentros para este tiempo donde no corre buen viento para la amistad.
Te puedo decir que hay grande personajes que han escritos tratados del saber, con mil y pico de paginas, para al final de sus días solo escribir un librito de 1oo y poco de paginas sobre el Niño, sobre es ser que nos nace y que nace mudo de palabras y de saber, pero rico en la demanda de las acaricias
¡En fin! Que nos dice en ese Sabio Saber que después de tanto estudios y libros escritos, termina confesado que no sabe nada!, este es ni más ni menos que Hans Urus Von Balthasar y su librito “Si no os hacéis como este niño”
Quiero decir, que en este momento y trecho de mi vida, D*s se me ha mostrado muy desnudo de aquellos arquetipo de la niñez, y que es su desnudez no es más que la mía propia, te digo que caminar así es peor que cuando me sentaba delante del sagrario i mantenía ese dialogo ante aquel cofre cerrado, a la vida, y a mi propia vida.
Sé que me es muy difícil comprender que D*s habla por boca de personas que conozco y no reconozco como personas humanizadas por la fe, ¿Se puede ser inhumano y ser creyente en D*s, en ese Rostro que Jesús no abajo hasta la luz de nuestros ojos?
Para nada tu opinión es un ataque… Solo decirte María que D*s tampoco todo lo puede, ni siquiera intervino en la vida de Jesús, como hacerlo en la vida de otras persona.
Solo decirte que D*s, es Quien Es, Nadie le vio y que caminamos a su espalda, y en más de las veces en sus hombros, aunque no le veamos ni le sintamos.
Te esperamos, es un gustos departir opiniones, sin otro fin que no sea ese hablar como hicieron en Emaus, aquella pareja cuando mataron a Jesús… y como no volver siempre al principio al Niño y al Galilea.
María D. No comprendo muy bien que quiere decir:
“Creo que por aquí, no se cree en…”
“Aquí” como nos dices, es un lugar de encuentro, de compartir, y sobre todo, respetar sin “acusar” condenando, las otras posibles miradas: a las normas, dogmas, mandatos, exigencias etc. que la iglesia jerárquica impone en nombre de Dios.
Hay muchas personas en este mundo, que hemos sentido la llamada fuerte, viva, de Jesús ¡Palabra Encarnada! que se nos manifiesta de manera distinta, y a la que no podemos renunciar, ni a costa de nuestra vida.
Eso, no debería ser causa de condenación o expulsión, o crítica, por el resto de personas que deciden ser obedientes a la iglesia jerárquica, porque en ella se sienten salvados, integrados, felices.
En mi caso, no lo puedo entender, pero lo asumo, (con gran dolor); porque me parece casi imposible, “casar” La Palabra de Jesús, con los comportamientos e ideas, que nos “ordenan” las personas que rigen la iglesia.
No es por “norma”. Los que tenemos una mirada “diferente”, solo pedimos, que nos dejen caminar por estos caminos, que ya piso primero Jesús, y por ello lo mataron; por no estar de acuerdo con las autoridades de su tiempo.
Si tú, te sientes feliz, segura, plena; adelante; solo una petición:
¡Por favor! no caigas en el mismo método de “condenar”, sin intentar al menos “escuchar” el porque, de otra manera de caminar, actuar, pensar, crecer, luchar, servir, amar.
No juzgo a las personas que ostentan altos cargos y a sus servidores; solo no asumo lo que nos intentan “vender” como única verdad, que solo ellos poseen.
Se bien venida, e intentemos aprender unos de otros, con sencillez, pero sin querer aleccionar a nadie.
Solo compartamos nuestras mutuas miradas y el porque de ellas.
Un abrazo.
mª pilar
Carmen, mogollon de gracias por tu cariñosa acogida.
Confieso que me encanta discutir, pero no me gusta que la gente se sienta herida. Y a veces pasa aunque esa no es mi intención. Entonces tengo que callar, y dejar de dialogar para poder entender otras posturas (seamos realistas, cambiar de opinión lo veo difícil) .
Me alegra de corazón que no te tomes las opiniones diferentes como algo personal
Sobre las mujeres que quisieran ser sacerdotes, entiendo que es una renuncia tremenda como la de la persona casada que se enamora de otra o la de la madre que espera con ilusión un niño y al nacer contrae una enfermedad y queda enfermo para siempre, o el quedarse sin trabajo cuando lo necesitas para sobrevivir, porque tu empresa te obliga a tomar decisiones que van contra tu etica (aprovecharse de paises pobres, contaminar el ambiente… )
Es tremendo, pero creo que Dios valora más la sumision a la iglesia por amor a El que el bien que pudiera hacer como sacerdotisa. En las apariciones el Señor o la Virgen aceptan someterse a las indicaciones de los curas… y eso sí que desde el suelo se ve humillante
De todas formas sospecho , y si no me corriges por favor, que aquí no se cree mucho en la santidad de la Virgen o en que Jesús es Dios, que está presente realmente en la Eucaristía….
Entonces para llegar a un acuerdo habría que cambiar temas como el celibato, las mujeres sacerdotes, la infalibidad, la eucaristía. la Virgen, el matrimonio, la libre interpretación de la Biblia, el aborto, ….
Eso no es la iglesia de inglaterra o la anglicana?
Un abrazo y a descansar el fin de semana (espero que no estes muy liada)
¡María Pilar eres un sol…! Con personas como tú, imposible encontrarse sola, un abrazo lleno de esa Esperanza que das en cada uno de tus SMS, que van repletos de la Ruah de la Palabra.
María Daguerre, gracias a tí por entrar en este Atrio, y darnos parte de tu saber… No creas que sea tanto estar dentro como aquello de hacernos sentir que estamos a las afuera de donde nadie tiene poder de ponernos, porque Jesús no estuvo sometido a ninguan Ley, ni Religiosa, ni Política…
Yo encantada con la opción personal de cada persona, que puedan hacer aquello que más feliz la haga, esa es la única verdad que he llegado entender de esas frases de fuera y dentro.
Pero en quienes hemos optado en decir, que no hay persona capacitada para hacerse con el titulo de la iglesia, que el papa no es infalible y que por lo tanto debe estar atento a la demanda de quienes deberiamos tener voz y voto si de verdad, es una Comunidad o una Iglesia que sigue la Palabra, las Obras y la muerte de Jesús.
Y como no,
¿Como debemos sentirnos las mujeres que tienen vocación a la cual no tiene acceso porque ha nacido mujer?
Conozco a muchas mujeres que tienen más de 70 años, y que llevan peleando con obtener aquello a lo que ha sido llamada, porque es un Don, y D*s no es elitista, no discrimina por razones de sexo o género.
Y aún menos está contra el AMOR… El celibato es un invento interesado de la jerarquía eclesial, que hace daño y que margina a mujeres, hombres y a los hijos inocentes de este amor.
Deseo que sigas con nosotr*s y que podamos debatir aquellos modos de ver y entender ciertas posturas, estamos en camino, nuestros caminos son paralelos ¡Por favor no nos apeemos de él!
El que haya “pastores y ovejas” ¿implica distintos carismas o diferentes categorias?
O a la práctica, yo creo que en mi parroquia hay carismas, cualidades y servicios distintos. Al mossèn lo “mimamos” porque tiene una capacidad que el resto no tenemos, consagrar y perdonar. Y él a su vez nos mima. Pastor y ovejas
Que algunas de sus funciones puedan o no realizarlas los laicos, casados o no, no creo que sea algo que nos tenga que llevar al enfado, separación ni desencuentro, ni que nos tenga que hacer perder el amor a todas y cada una de las personas.
Se puede luchar por los cambios, pero desde dentro, sin despreciar directa o indirectamente a nadie (ni al Sto Padre), con paciencia y cariño. Porque al final la victoria es del Señor, y la da a quien lucha por él desde la humildad. Como Sta Catalina de Siena.
Mientras ayudar al máximo a los mossens y a la jerarquía de la Iglesia, aun en los casos en que ellos se lleven la gloria, aunque algunos no hagan nada, aunque suponga para nosotros humillaciones… Ahí, en el trabajo a la sombra, en la cruz es en donde para mi se demuestra el amor a Cristo y se sabe muerto el orgullo
En cuanto a la Iglesia más pobre, genial si no es exclusiva. El Señor se acercó a todos: pobres, prostitutas, viudas, pero también recaudadores de impuestos (escándalo en su tiempo) e incluso acepto a Zaqueo cuando se acercó a verlo.
Un abrazo a todos y gracias por dejarme participar¡¡¡
Gracias a todos por sus comentarios. Está claro que no faltan las personas en la Iglesia católica romana y en el extrarradio de ésta ansiosas de verdad y de libertad, de adultez cristiana y de responsabilidad cívica y democrática en diálogo con el mundo. Aunque a menudo la impresión que domina es la del dicurso oficialista que, en efecto, plantea la situación un poco en los términos disyuntivos con que yo la he planteado.
Fe, caridad y esperanza para continuar.
Antonio ¡¡Gracias a ti!!
Y a cuantos nos reunimos en este Atrio que nos alimenta y empuja a seguir buscando, aprendiendo, escuchando, entregando lo que cada cual “pueda”.
Para mí, es un lugar de acogida, encuentro, y agradecimiento, porque compruebo, que este camino que muchas personas seguimos, no es dogmático, intolerante; al contrario, abre los brazos a quienes quieran dialogar de sus vivencia y experiencias, sean cuales sean sus caminos.
Podemos abrazarnos y querernos, ¡todas las personas de buena voluntad! sin que nos separe nuestra ideología.
Para cuantos quieran recibirlo:
¡Un abrazo lleno de cariño agradecido, por cuanto recibo en este lugar de encuentro!
mª pilar
Gracias, mª pilar, por este ¡¡Ánimo!! que , ofrecido a Salvador, nos llega también a tantos.
“¡¡Ánimo!! No somos pocos, ni estamos solos; solo hay que buscar el lugar correcto, para encontrar a las otras personas y causas, que van por nuestro mismo camino.”
– Al ser dos o más los que EN SU NOMBRE, intentamos convivir y caminar, ya la soledad negativa la tenemos certeramente superada, pues es también ÉL, QUIEN con nosotros convive y camina en el otro, o los otros y con más clara presencia, en la medida en que sean considerados HERMANOS MÁS PEQUEÑOS.
Al fin mª pilar lo que vamos intentando cada momento es dar pasos en aquella dirección desde la que Él nos invita y recuerda que, para ser considerados DISCÍPULOS SUYOS, lo único que lo probará es EL AMOR DE PRÁCTCA HERMANDAD con el que convivamos.
Un abrazo entrañable también para tí, mª pilar, para Salvador y otros muchos, y para cuantos quedan preocupados porque nos ven y contemplan intentando gatear con la libertad de los hijos del ABBÁ de Jesús.
Amigo Thomson: No era mi intención debatir sobre Marx y marxismo, sino ocasionalmente aprovechar una de las tesis de Marx para pedir a los atrieros que no miren solo a Benedicto XVII, sino al conjunto histórico en el que está actuando él y la iglesia. Y de eso no dice usted nada.
En todo caso, le remito a varias intervenciones que he tenido en Atrio sobre el marxismo y su actualidad, que ha sido renovada por la crisiss económica que padecemos. Podría encontrarlas si pincha en mi nombre que aparece en la margen derecha. Admito las críticas que usted hace al marxismo tal como ha sido puesto en práctica o malpuesto en práctica hasta ahora. Pero me cuesta adherirme a una condena radical y absoluta de todo lo que ha aportado el marxismo a la cultura occidental. En la era de mi padre cribábamos lo que habíamos trillado, y sacábamos el trigo y dejábamos la paja. Tal vez con Marx podíamos hacer algo parecido, no cree usted?
Puestos a condenar, a mí tanto me da la URSS como USA como Mao como Buckingham o como se diga. A cada cual lo suyo.
Por cierto, de pasada me permito hacerle otra observación; no comparto algunos de los elogios que usted ha dirigido al anglicanismo. La iglesia anglicana, en mi opinión, es una parte más del stablisment que sostiene o intenta sostener el imperio británico y la libre esterlina y el Dios salve a la Reina. Y ni Blair ni los que han venido detrás de él han hecho gran cosa, que yo sepa, para suavizar los estragos del neoliberalismo; sino todo lo contrario.
¡Tranquilo Salvador A.!
Somos muchas las personas que caminamos así; un poco en las catacumbas, al margen.
¡¡No importa!! Tenemos tantas personas que han vivido, viven y vivirán así, por fidelidad a la Palabra, que no deja de susurrar en nuestros corazones.
Quizá, podamos hablar en pocos lugares; para mí, es suficiente, que un día cualquiera, una sola persona se acerque, me abra su corazón pidiendo un abrazo y una petición:
¿Como lo ves tú?
Con toda la sencillez del mundo, y con apasionamiento abro mi corazón.
¿Que sucederá? puede haber un diálogo sereno, abierto, comunicado entre ambas partes; lo que suceda después, solo cada cual lo sabe.
Hay veces, que es de veras esperanzador.
En los grupos cerrados, ya establecidos, no merece la pena ni intentarlo, (por experiencia).
Hay tantas personas con pesos inmensos, que se sienten perdidas, y perciben algo en tu manera de vivir, y se acercan, comparten.
Si puedo quitar un peso, por pequeño que sea, me basta; si puedo hacerla feliz, porque se siente escuchada, comprendida; para mí es suficiente.
Como he dicho otras veces; contra el poder, poco se puede hacer.
Solo vivir con fidelidad lo que nuestro corazón y razón nos dicta, sin atropellar a nadie, pero defendiendo hasta con la propia vida si fuere necesario, nuestra opción.
¡¡Ánimo!! No somos pocos, ni estamos solos; solo hay que buscar el lugar correcto, para encontrar a las otras personas y causas, que van por nuestro mismo camino.
Un abrazo entrañable.
mª pilar
Yo leo artículos como éste que aquí y ahora nos convoca y a renglón seguido leo los comentarios de ustedes y, la verdad sea dicha, confesada, me quedo perplejo, no salgo de mi asombro: sinceramente creo que la “batalla” está perdida. Es decir, la Iglesia no se va a democratizar; el Papa, pues va a seguir siendo como hasta ahora ha sido, un jefe de Estado con poderes absolutos ante cuya presencia hay que arrodillarse, lo mínimo, y besarle el anillo, obviamente de oro; y todo lo demás, la curia, las jerarquías, todo eso.
¿Será porque soy derrotista? Puede. Pero ello me preocuparía, lo reconozco, pues soy joven, y ciertamentre ante el panorma de crisis generalizada que padecemos, también en la Iglesia católica, no está el horno como para bollos. En realidad, me creo o parece que afirmo lo que afirmo porque ante múltiples auditorios de “nuevos católicos” -algunos los llaman “neocons”-, tanto virtuales, en Internet, como reales, en la vida ordinaria misma, yo planteo reformas como las que ustedes plantean, como Dios me da a entender plantearlas -lo dijo bajito: me sé que para algunos que me han escuchado en esos foros o ámbitos quien me da a entender tales cosillas de reforma eclesial no es Dios sino el mismísimo Demonio tentador, me lo han dicho algunos ya, palabra de honor-, y muchos ya digo que se escandalizan, me acusan de enemigo de la Iglesia, de irrespetuoso, de progrestizado, de irrespetuoso con el Papa y los obispos, etcétera.
Verbigracia. En el artículo de Leonardo Boff titulado “¿Por qué perdura la Iglesia-poder?” y reproducido aquí mismo en Atrio, en mi comentario vuelvo a plantear algo tan manido y repetido por mí como que los títulos de eminencia, eminentísimo padre y beatitud y todos los demás no son nada evangélicos y que igual sería bueno irlos mandando al baúl de los recuerdos. Reacción generalizada de no pocos católicos de corte conservador o “neocon”: con esa propuesta reformista tuya y medio herética le faltas al respeto debido al Papa, que es el sucesor de Pedro, el vicario de Cristo, el “dulce Cristo en la tierra”.
Incluso una persona católica de esas, una chica joven, me llegó a comentar una vez que ella seguiría llamando “dulce Cristo” en la tierra incluso a un papa que fuera decididamente corrupto, déspota, sacrílego, adúltero, conspirador, mundano y vicioso. Y cuando me lo dijo confieso que experimenté exactamente esto: “Dios mío, qué malo debo ser -en referencia a mí mismo-, porque yo no podría hacer eso, es imposible, no puedo”.
Yo me puedo oponer al aborto, y de hecho lo hago, y creo en el matrimonio católico -eso sí, con la “dificultad” que supone creer en un matrimonio muchas de cuyas parejas me parecen más burguesas e insolidarias que muchas otras parejas de las tradicionalmente llamadas “arrejuntadas”-, pero no podría transigir con último del párrafo precedente. Sencillamente es que no puedo: lo considero indigno, profundamente antievangélico. Lo consideraría un puro montaje con vistas a seguir manteniendo una estructura de poder.
Pero hete aquí que luego de planteado esto brevemente, vuelvo a las mismas, al punto de partida, es decir, a no terminar de ver si aquí “el malo de la película” soy yo por plantear cosas tan al parecer, según el diagnóstico de muchos -casi siempre, católicos de corte conservador, con quienes sin embargo comparto mi rechazo del aborto, etcétera-, rebeldes, anarquizantes, heréticas, o los integristas empeñados en seguir manteniendo en pie el edificio de esta Iglesia aunque no parezca el más evangélico de los posibles, son precisamente los que me atacan cuando planteo que a los obispos no es de recibo ni evangélico seguir llamándolos ilustrísimo, ilustrísima, eminencia reverendísima a los cardenales, o incluso al Papa con los títulos con los que es tratado.
En fin, Dios me perdone si es que todo ello lo planteo porque mi fe es ya muy débil, o porque estoy contrariado con la Iglesia -algunos de cuyos pastores y obispos me han puteado, la verdad, o creo que me han puteado; vamos, que debo ser yo también un resentido; pero, quien no sea en algo un resentido, que tire la primera piedra…-, o confundido o contaminado por el “veneno” de algunos de ustedes mismos, que también plantean justamente lo que yo.
Yo leo artículos como éste que aquí y ahora nos convoca y a renglón seguido leo los comentarios de ustedes y, la verdad sea dicha, confesada, me quedo perplejo, no salgo de mi asombro: sinceramente creo que la “batalla” está perdida. Es decir, la Iglesia no se va a democratizar; el Papa, pues va a seguir siendo como hasta ahora ha sido, un jefe de Estado con poderes absolutos ante cuya presencia hay que arrodillarse, lo mínimo, y besarle el anillo, obviamente de oro; y todo lo demás, la curia, las jerarquías, todo eso.
¿Será porque soy derrotista? Puede. Pero ello me preocuparía, lo reconozco, pues soy joven, y ciertamentre ante el panorma de crisis generalizada que padecemos, también en la Iglesia católica, no está el horno como para bollos. En realidad, me creo o parece que afirmo lo que afirmo porque ante múltiples auditorios de “nuevos católicos” -algunos los llaman “neocons”-, tanto virtuales, en Internet, como reales, en la vida ordinaria misma, yo planteo reformas como las que ustedes plantean, como Dios me da a entender plantearlas -lo dijo bajito: me sé que para algunos que me han escuchado en esos foros o ámbitos quien me da a entender tales cosillas de reforma eclesial no es Dios sino el mismísimo Demonio tentador, me lo han dicho algunos ya, palabra de honor-, y muchos ya digo que se escandalizan, me acusan de enemigo de la Iglesia, de irrespetuoso, de progrestizado, de irrespetuoso con el Papa y los obispos, etcétera.
Verbigracia. En el artículo de Leonardo Boff titulado “¿Por qué perdura la Iglesia-poder?” y reproducido aquí mismo en Atrio, en mi comentario vuelvo a plantear algo tan manido y repetido por mí como que los títulos de eminencia, eminentísimo padre y beatitud y todos los demás no son nada evangélicos y que igual sería bueno irlos mandando al baúl de los recuerdos. Reacción generalizada de no pocos católicos de corte conservador o “neocon”: con esa propuesta reformista tuya y medio herética le faltas al respeto debido al Papa, que es el sucesor de Pedro, el vicario de Cristo, el “dulce Cristo en la tierra”.
Incluso una persona católica de esas, una chica joven, me llegó a comentar una vez que ella seguiría llamando “dulce Cristo” en la tierra incluso a un papa que fuera decididamente corrupto, déspota, sacrílego, adúltero, conspirador, mundano y vicioso. Y cuando me lo dijo confieso que experimenté exactamente esto: “Dios mío, qué malo debo ser -en referencia a mí mismo-, porque yo no podría hacer eso, es imposible, no puedo”.
Yo me puedo oponer al aborto, y de hecho lo hago, y creo en el matrimonio católico -eso sí, con la “dificultad” que supone creer en un matrimonio muchas de cuyas parejas me parecen más burguesas e insolidarias que muchas otras parejas de las tradicionalmente llamadas “arrejuntadas”-, pero no podría transigir con último del párrafo precedente. Sencillamente es que no puedo: lo considero indigno, profundamente antievangélico. Lo consideraría un puro montaje con vistas a seguir manteniendo una estructura de poder.
Pero hete aquí que luego de planteado esto brevemente, vuelvo a las mismas, al punto de partida, es decir, a no terminar de ver si aquí “el malo de la película” soy yo por plantear cosas tan al parecer, según el diagnóstico de muchos -casi siempre, católicos de corte conservador, con quienes sin embargo comparto mi rechazo del aborto, etcétera-, rebeldes, anarquizantes, heréticas, o los integristas empeñados en seguir manteniendo en pie el edificio de esta Iglesia aunque no parezca el más evangélico de los posibles, son precisamente los que me atacan cuando planteo que a los obispos no es de recibo ni evangélico seguir llamándolos ilustrísimo, ilustrísima, eminencia reverendísima a los cardenales, o incluso al Papa con los títulos con los que es tratado.
En fin, Dios me perdone si es que todo ello lo planteo porque mi fe es ya muy débil, o porque estoy contrariado con la Iglesia -algunos de cuyos pastores y obispos me han puteado, la verdad, o creo que me han puteado; vamos, que debo ser yo también un resentido; pero, quien no sea en algo un resentido, que tire la primera piedra…-, o confundido o contaminado por el “veneno” de algunos de ustedes mismos, que también plantean justamente lo que yo.
El papado solo es un título dentro del entramado de la gran mole que es estos monseñores octogenarios…
No es tanto desacerse de todos los edificios y cuadros etc.
Lo que no pueden es deshacer todo el entramado que se ha ido orquestando en lo que es esa mole de la ICAR.
Los papas, son o tontos, sumisos, o zorrones… porque quien se mueve ya dijo Alfonso Guerra que no sale en la foto, y ni la fumata, y si por una vez que se equivocan tenemos muerte súbita
Hola J.Morrós y J.Thompson!
Acompaño entusiastamente v/propuesta.
¿Cómo empezar a llevarla a cabo?
* ¿con un Art. de alguno de Uds dos?
¡Inventen un “disparador” de Comentarios al respecto.!
············
Se trataría de husmear en las tendencias del “desplazamiento del Poder”;
Tendencias verosímiles y factibles de evaluar:
1º) Sentimientos vigentes según las Edades (generaciones)
2º) Interpretaciones vigentes del Mundo de hoy
3º) Cuadro de Movimientos e Instituciones pro-motoras de 1º) y 2º)
4º) Cuadro por Regiones y/o Continentes de 1º), 2º) y 3º)
5º) ¡No sé, pero hay que con-versarlo en Atrio …!
6º) Ver qué dirá el Equipo Atrio.
¡Vamos todavía! – Oscar.
Jordi me parece fantástica tu propuesta para debatir el tema que propones.
Sin duda que The International Forum on Globalization propone algo tan esencial como crear sociedades saludables y sostenibles que beneficien a todos, no sostienen ningún principio fundamental contra el orden establecido, sino que argumentan con los propios conceptos de éste. En forma dramática llaman la atención sobre conflictos que también advierten los representantes de ese orden. Por ello corren menos que los Verdes el peligro de caer en el riesgo entre la incapacidad política integrista y la pérdida de substancia realista. No obstante, aunque sus propuestas en torno a cuestiones que la mayoría reconocen como graves problemas (como las violaciones de derechos humanos, el calentamiento global y la pobreza crónica de algunas partes del mundo), sólo ocasionalmente generan soluciones o propuestas concretas y posibles.
Recuerdo en los años sesenta, un movimiento similar en Oxford, de hecho reconozco en los integrantes del foro, alguno y alguna compañeros de entonces, viejos nostálgicos del marxismo. La idea sigue siendo la misma, partiendo de un pequeño grupo de intelectuales a los que se sumaba un número mayor de militantes, fueron creciendo y conformando un tejido social de base popular que les permitía confrontar a sus oponentes. No obstante el orden mundial vigente descansa sobre el consenso de las elites y su proyecto ideológico. Ningún Estado, con posibilidades reales de desafiar la hegemonía, ni sus gobernantes, están en disposición de alterar una situación que les es favorable.
Realmente el marxismo como ideología ha tenido ya su lugar en la historia y dudo mucho que en la actualidad pueda significar ninguna amenaza para un capitalismo globalizado y hegemónico como el que vivimos.
Las auténticas alternativas entiendo que van mucho más allá de alternativas exclusivamente políticas.
Una de mis ocupaciones académicas es el tema de la sostenibilidad (o quizás sería más preciso decir la insostenibilidad) del actual orden económico mundial. En esa línea podéis encontrar información interesante y sólo os pongo una de muestra:
http://www.ifg.org/about.htm
En EE.UU. hay movimientos en pro de la sostenibilidad desde una perspectiva religiosa no estrictamente confesional, y si algún día os interesa podemos plantear el tema.
Hasta la próxima.
Estimado H Cadalso, perdone si percibe vehemencia en el texto siguiente, no lo creo sólo es conocimiento, a pesar de haber sufrido durante la niñez y la adolescencia el terror marxista, el doctrinamiento y la esclavitud al regimen cuya ideologia usted pone como referencia. Habla de ideología, yo desde la experiencia. No sólo hay que luchar contra un sistema capitalista que lo invade y lo corroe todo, también contra una ideología que destruye y aniquila al ser humano y a sus esperanzas.
La conciencia de clase, dice Marx, produce ideologías de clase. La ideología de clase ofrece a ésta una interpretación de la realidad y al mismo tiempo enseña a sus miembros cómo actuar con el fin de beneficiar a su clase. El contenido de la ideología de clase está determinado exclusivamente por la etapa histórica del desarrollo de las fuerzas productivas materiales y por el papel que la clase social correspondiente desempeña en esta etapa de la historia. La ideología no es un hijo arbitrario de la inteligencia. Es el reflejo de la condición de clase material de los pensadores como aparece en su cabeza. Por tanto, no es un fenómeno condicionado por la extravagancia del pensador. Se impone en la mente por la realidad, es decir, por la situación de clase del hombre que piensa. Es por consiguiente idéntica en todos los miembros de la clase. Por supuesto, no todo camarada de clase es un autor y publica lo que ha pensado. Pero todos los autores pertenecientes a la clase conciben las mismas ideas y todos los demás miembros de la clase las aprueban. El marxismo no deja espacio para suponer que los distintos miembros de la misma clase puedan discrepar seriamente en la ideología. Para todos los miembros de una clase sólo existe una ideología.
Si un hombre expresa opiniones distintas de la ideología de una clase definida, es porque no pertenece a dicha clase. No hay necesidad de refutar sus ideas mediante razonamiento discursivo. Basta con desenmascarar sus antecedentes y afiliación de clase. Eso resuelve el asunto.
Pero si un hombre cuyos antecedentes proletarios y pertenencia a la clase obrera no puede ser discutido discrepa del credo marxista correcto, es un traidor. Es imposible suponer que pueda ser sincero en su rechazo al marxismo. Como proletario debe necesariamente pensar como un proletario. Una voz interior le dice en una forma inconfundible cuál es la ideología proletaria correcta. No es honrado al invalidar esta voz y profesar públicamente opiniones no ortodoxas. Es un granuja, un Judas, una serpiente en la hierba. Para luchar contra un traidor así todos los medios son permisibles.
Marx y Engels, dos hombres de incuestionables antecedentes burgueses, engendraron la ideología de clase de la clase proletaria. Nunca se aventuraron a discutir su doctrina con disidentes, como por ejemplo científicos, discutir los pros y contras de las doctrinas de Lamarck, Darwin, Mendel y Wiesmann. Tal y como lo veían, sus adversarios sólo podrían ser idiotas burguesas o traidores proletarios. Tan pronto como un socialista se desviaba una pulgada del credo ortodoxo, Marx y Engels le atacaron furiosamente, le ridiculizaban e insultaban, le presentaban como un canalla y un monstruo malvado y corrupto. Después de la muerte de Engels, la oficina del árbitro supremo de lo que es marxismo correcto y lo que no se concedió a Karl Kautsky. En 1917 pasó a las manos de Lenin y se convirtió en una función del jefe del gobierno soviético.
Mientras Marx, Engels y Kautsky tenían que contentarse con asesinar el prestigio de sus opositores, Lenin y Stalin podían asesinarles físicamente. Paso a paso anatemizaron a quienes una vez todos los marxistas, incluyendo a los propios Lenin y Stalin, consideraron como los grandes defensores de la causa proletaria: Kautsky, Max Adler, Otto Bauer, Plechanoff, Bujarin, Trotsky, Riasanov, Radek, Sinoviev y muchos otros. A quienes pudieron atrapar, los encarcelaron, torturaron y finalmente asesinaron. Sólo sobrevivieron y pudieron morir en sus camas quienes tuvieron la suerte de residir en países dominados por “reaccionarios plutócratas”.
Puede hacerse un buen alegato, desde el punto de vista marxista, a favor de la decisión de la mayoría. Si aparece una duda acerca del contenido correcto de la ideología proletaria, las ideas que sostengan la mayoría de los proletarios han de ser consideradas como las que reflejan fielmente la verdadera ideología proletaria. Como el marxismo supone que la inmensa mayoría de la gente son proletarios, esto equivaldría a asignar la competencia de tomar las decisiones definitivas en los conflictos de opinión a parlamentos elegidos por sufragio adulto. Pero aunque hacer esto sea explotar toda la doctrina ideológica, ni Marx ni sus sucesores nuca estuvieron dispuestos a someter sus opiniones al voto mayoritario.
A lo largo de su carrera, Marx desconfió del pueblo y sospechaba mucho de los procedimientos y decisiones parlamentarios por votación. Era un entusiasta de la revolución de París de 1848, en la que una pequeña minoría de parisinos se rebeló contra el gobierno apoyado por un parlamente elegido por sufragio masculino universal. La Comuna de París de 1871, en la que de nuevo los socialistas parisinos lucharon contra el régimen debidamente establecido por la abrumadora mayoría de los representantes del pueblo francés, era aún más de su gusto. Ahí encontró realizado su ideal de dictadura del proletariado, la dictadura de una banda autonombrada de líderes. Trató de persuadir a los partidos marxistas de todos los países de Europa occidental y central de que basaran sus esperanzas, no en campañas electorales sino en métodos revolucionarios. En este sentido, los comunistas rusos fueron sus fieles discípulos.
El parlamento ruso elegido en 1917 bajo los auspicios del gobierno de Lenin tenía, a pesar de la violencia ejercida contra los votantes por parte del partido gobernante, menos del 25% de miembros comunistas. Tres cuartas partes del pueblo habían votado contra los comunistas. Pero Lenin disolvió el parlamento por la fuerza de las armas y estableció firmemente el gobierno dictatorial de una minoría. La cabeza del poder soviético se convirtió en pontífice máximo de la secta marxista. Su título para este cargo derivaba del hecho de que había derrotado a sus rivales en una sangrienta guerra civil.
Como los marxistas no admiten que las diferencias de opinión puedan arreglarse mediante la discusión y la persuasión o resolverse por voto mayoritario, no hay solución posible salvo. La marca de la buena ideología, es decir, la ideología adecuada para los verdaderos intereses de clase de los proletarios, es el hecho de que sus defensores tuvieron éxito en conquistar y liquidar a sus opositores.
Querido Honorio, el que nos hayamos escorado demasiado hacia Benedicto XVI, supongo yo que debe ser porque estamos analizando la evolución de esta persona, Ratzinger en 1969 y BXVI en 2010. Con nombres diferentes parecería que la persona debería ser la misma en una época y en otra, y lo que observamos es que esta persona ha sufrido una involución tremenda.
Si los valores del evangelio son perennes, y él vislumbraba en 1969 una iglesia más evangélica, llama la atención el que, cuando más tenía que defender esos valores, puesto es él el que dirige la Iglesia, sea justamente cuando le da la vuelta al guante y se va al polo opuesto.
Claro que de la contaminación ambiente nos libramos pocos, pero si alguien tiene la obligación de no dejarse contaminar y de ir contracorriente deberían ser las Iglesias cristianas, en concreto la católica y aún más en concreto quienes la dirigen. Porque si la dirigen en contra de los valores evangélicos, ¿qué tipo de pastores son? ¿O acaso son lobos que están destruyendo el rebaño?
Este es el dilema con el que se encuentra siempre la iglesia de Jesús: o te dejas llevar por el sistema o luchas contra él en tanto en cuanto fomenta las injusticias.
Y quienes nos vapulean a quienes somos críticos con el Papa o con la Iglesia institución no caen en la cuenta que lo que deseamos es que la Jerarquía primero deje de serlo para ser auténticos representantes del movimiento evangélico, y que la Iglesia se sea un testimonio justamente de antisistema.
Personalizar en Benedicto XVI los vicios de la Iglesia Católica me parece personalizar en exceso. En primer lugar, porque su elección fue decidida por el Colegio Cardenalicio, que por lo tanto es también responsable de esos vicios.
En segundo lugar, porque el reloj de la historia nos ha stituado en este siglo XXI en el más rabioso, militante y desaforado neoliberalismo y en la burbuja inmobiliaria; y ya dice Karl Marx que lo material condiciona y marca la suerte de lo ideológico, lo jurídico, lo político…Lo cual que la Iglesia Católica está sometida a las presiones de ese stablisment o como se llame, y no hace demasiado esfuerzo por romper con él como no sean los fenómenos “marginales” a la Iglesia católica como la Teología de la Liberación, el Vicente Ferrer, el asesinado Oscar Romero…
Yo creo que sería positivo enfocar el problema desde esta perspectiva marxista; no luchamos contra un Pontífice avejentado, filocapitalista y tal vez filonazi nostálgico. No luchamos contra la ICAR; luchamos contra un sistema capitalista que lo invade y lo corroe todo. Y de alguna manera todos somos víctimas de su opresión.
Personalizar, cargar contra una institución desligándola del mundo en el que está encuadrada, es erróneo y estéril.
Amigo Miguel Angel: he leído el discurso ese de Benedicto XVI; más de lo mismo, siempre lo mismo. La Iglesia Católica no se desmarca del neoliberalismo como lo haría Jesús si estuviese entre nosotros, Benedicto XVI viaja por el mundo agasajado y aplaudido por los líderes del capitalismo más salvaje y feroz. Tampoco lo hace Rouco en España…Quizá usted vea las cosas de otra manera. Yo las veo así, y desde mi fe cristiana intento combatir esta situación con todas mis fuerzas.
No conozco el contexto en el que hizo esas afirmaciones, que parecen más que lógicas y razonables. Sí que sería interesante leer toda su obra , desde su época académica, la cardenalicia y las enciclicas y libros que ha escrito. Yo creo que nos llevariamos ua sorpresa.
donde dice traicione, debe decir traiciono mi disleccia…es la vejez.- Gabriel
Perdón, Juan , me traicione mi disleccia latente…Querido Juan.- Gabriel
Querida Juan, yo creo en esa Iglesia y con muchas limitaciones mias …y de otros hermanos, sin embargo cada día intentamos vivir esa Iglesia, que en su profetica visión del futuro vio el Jóven teólogo alemán…Un futuro que nos desafia a pasar todavia ese doloroso proceso de despojamiento, pero espera…ya llega…
Tanto que que todavia tiene sentido para nosotros una forma de vivir, que tiene su fuente y culmen en el gesto del maestro, partiendo y compartiendo el pan… esta comunidad suya…discipulos de emaus, caminadores de la historia…debemos agradecer, que el nos da la fuerza por no renunciar a nuestros sueños, aunque nos señalen como “marxistas”… Esta Iglesia tiene vocación misionera y de frontera…y es en la lucha por el Reino…como dice Dolores…en donde encontramos la vocaciòn y toda la poesia de nuestras vidas.- Gabriel
No me caería esa breva, Jordi:
“”Pero nuestro colega Pepe puede substituir pronto al arzobispo suizo Kurt Koch al frente del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos.””
Y lo bien que le iba a venir a la cristiandad… Lo primero que yo haría como Obispo reponsable, iba a ser poner una azada en la mano a cada teólogo, cura, monja y demás mariachis y les obligaría a sembrar de patatas todo el Huerto de los Olivos, el Monte Sinaí y el Gólgota. Te aseguro que cuando acabasen se les habría pasado las ganas de hacer exégesis rarísimas sobre asuntos que ni ellos mismos entienden.
Y no es broma, te juro que lo haría ( ya tengo algún precedente al respecto)
Animo y votadme para ése cargo tan importante… ¿ donde hay que echar la solicitud para el cargo?…
( Oye, Jordi, que San Google suele estar acertado en cuestiones de información sobre asuntos religiosos. No me hagas buscar el enlace donde encontré la información. Supongo que no habrás pensado que el estudio sobre el tema es de mi neurona. Pobrecilla, se marearía intentado aclarar algo RAZONABLE en los asuntos religiosos. Mi pobre neurona sólo sabe entender los asuntos de la filosofía de ” habas contadas”, y si la fuerzo en temas ” escatológicos” enseguida se pone a destascar una WC o alguna arqueta atascada.
Saludos, pues y Visca el Barça.
-Llegados a esta altura numérica de comentarios y de lo comentado, creo que tratándose de ALGO REFERIDO A JESÚS, como es quien se considera y es considerado como la ACTUACIÓN PRESENCIAL SUCESORIA DE PEDRO, interesan algunas referencias a lo que de Jesús, con más o menos exactitud de referencia, nos conserva el NT.
Para seguir en mi tozudez de convencimiento sobre el valor identificativo del ENVIADO=APOSTOL, apelo a aquello de: COMO EL PADRE ME ENVIÓ, ASÍ OS ENVIO YO A VOSOTROS.
Y para discernimiento de la práctica de ese encargo recurro a Ju. X: “-… el que no entra por la puerta en el RECINTO DE LAS OVEJAS (Ju XIII,35: En esto conocerán que sois discípulos míos, en que OS AMAIS UNOS A OTROS), sino saltando por OTRO LADO (MONARQUIA = /OLIGARQUIA), ese es un ladrón y un bandido. PASTOR DE LAS OVEJAS es el que entra por la puerta , a ese le abre el guarda y LAS OVEJAS ESCUCHAN SU VOZ. Llama a las suyas por su nombre y las saca fuera; cuando las saca TODAS, VA DELANTE y LAS OVEJAS LE SIGUEN porque CONOCEN SU VOZ. A un extraño no lo seguirán, HUIRÁN de él, porque NO CONOCEN LA VOZ DE LOS EXTRAÑOS.
Jesús les puso esta semejanza: …YO SOY LA PUERTA … EL MODELO DE PASTOR; … el asalariado, como no es pastor ni LAS OVEJAS son suyas, cuando ve venir al lobo, deja las ovejas y echa a correr, y el lobo las arrebata y dispersa; porque a UN ASALARIADO ( De salario) no le importan LAS OVEJAS ( En la semejanza, la COMUNIDAD o ASAMBLEA DE LOS QUE SE AMAN y AMAN). El sacar conclusiones coherentes teórico-prácticas, queda a disposición de nuestra LIBRE RESPONSABILIDAD.
Comentario al lo escrito por MIGUEL ANGEL
Si las afirmaciones de Ratzinger son como las escritas por vd. lo menos que se puede decir es que son abstrusas, incomprensibles, oscuras y contradictorias . Exentas de razonamiento y logica.
Algunas frases mencionadas no desmerecerian de ningun tipo de panteismo.
El “Ser Pensado” ¿que es ? ¿Y lo de “Pensamiento del Espiritu Absoluto”? Parece mas especulacion de Hegel que otra cosa.Tampoco se ve, al menos yo, que la “Unidad Primigenia explique el Dogma de la Trinidad”.
Lo de “Una intrincada teoria transmite enseñanzas practicas para comprender el cosmos”,suena, con todos los respetos, a cualquier folleto propio de la New Age, o de alguien que se paso de LSD.Y que esa “Unidad Primigenia es Unidad en el Amor”, no es nada original que digamos: eso mismo y cosas de parecido jaez ya lo decian los , por lo demas simpaticos, hippies en los 60.
A mi esto me recuerda a una celebrada frase de Woody Allen : ” El Conocimiento ¿es cognoscible? Y si no es asi, ¿como podremos saberlo?”.
Hay que reconocer que Woody tiene tanto ingenio como el que mas
Lo de la “Omnipotencia Divina se descubre en su Esencia”, me parece muy temerario decirlo.Nadie, ni aun el Papa, puede pretender entender o descubrir ninguna Esencia de Dios .
Por cierto que “LO UNO” , no tiene ni esencia ni existencia,esta por encima de lo espacial y temporal.Los misticos y contemplativos, personas con sensibilidad espiritual muy por encima de lo normal, decian cosas parecidas: La Nube del No-Ser, por ej. (aunque pueda parecer raro lo escribio un cartujo ingles del S.XII).
Es sabido que los misticos “se aproximan ” a Dios ( o a alguna de sus manifestaciones), bastante mejor que los que confunden razonamientos con logomaquias.O de los que especulan para asombrar a la concurrencia.Y para que esta diga : “Cuanto sabe y que profundo es lo que dice, pues no se le entiende nada”.
La frase de “Entender a Dios por la impotencia del Pesebre..y la muerte ignominiosa de la cruz”, no es para entenderla, ya que es pura contradiccion.Sera si acaso, para creerla sin mas,admitiendo, eso si, que Dios es puro Misterio.Lo cual es lo unico (y mal y poco ) que podemos decir de El.
La ” Ley de lo abundante, donde el amor se derrocha y suscita la respuesta de la fe que ha de ser, de este modo, una respuesta de amor” , podra ser propio quizas de alguna ingenua poesia amorosa .
Si un cátedro de Teologia escribe tal cosa, aunque sea en plan de divulgacion, lo menos que se puede decir de el es que cae en la cursileria mas ramplona. Y que en un contexto de Verdades Absolutas, Esencias, y Unidades Primigenias, no pega ni con cola .
Parece que Ratzinger dice tambien que ” … la Fe cristiana..no es ningun legalismo, ..ni rigorismo..ni moralismo..” No deja de tener gracia que él, tan legalista y rigorista y tan amigo del moralismo y la moralina, se permita decir esto. ¿ O es que tiene poca fe?
Y mejor no comentar todo lo que escribe y se sabe piensa sobre la sexualidad.Conocida es su postura tan negativa, falsa, destructiva, culpabilizante y patologica de esta funcion fisiologica y espiritual del ser humano.Segun dice, la aversion a la sexualidad , no es cristiana sino propia del “gnosticismo y otras herejias dualistas”.
Pues bien, a juzgar por la poca simpatia, el puritanismo y el rechazo que tantos , clerigos y laicos, manifiestan hacia la sexualidad, debemos pensar que en la Iglesia, los herejes gnosticos y dualistas tienen vara alta
¿Y que es el platonismo, tan querido por Agustin y su tudesco admirador , mas que dualismo puro? ¿De donde si no viene ese “rechazo al cuerpo” tan caracteristico de cierta “antropologia” poco positiva y menos aun consecuente con la naturaleza?. Creer que la sexualidad solo “sirve y esta permitida” para procrear,es pauperrimo y mezquino.
Ademas ¿que sabra un celibe, casto supongo, de lo que es el “amor carnal”? Bah!
Es para creer, despues de haber leido tales cosas, que al autor de las mismas, le paso como a Don Quijote, que se le seco el seso de tanto estudiar y leer libros de caballeria.
Intentar descifrar o entender lo que es Dios,es divagar y fantasear sobre la Caballeria.
La “Esencia del Cristianismo” no son dogmas, ni teorias, ni aparatos juridicos o de poder.Tampoco llevar exoticas vestiduras, pronunciar palabras altisonantes, y condenar a los demas, asi, a priori, sin siquiera plantearse entenderlos o ponerse en su piel y circunstancias. Y menos aun justificar y sacralizar Cruzadas, Inquisiciones y Guerras religiosas.
¿Porque Benedicto nunca habla sobre estas cosas? El , mejor que nadie lo conoce ya que durante muchos años ha sido Guardian de la Fe, y ha podido estudiar con toda tranquilidad, todos los procesos inquisitoriales, condenas,castigos y torturas a los que sus antecesores en el cargo han dado el visto bueno. ¿Habla de Cristianismo ?¿Y porque el, aunque diga otra cosa, ha ocultado y hecho ocultar durante años, los infames casos de pederastia? ¿Mejor el bien de la Iglesia que el bien de los niños mancillados y atropellados? Menos sermones y mas ser consecuentes con lo que se dice creer.Menos cobardia clerical, que siempre busca ampararse en el poder civil y mas valor evangelico.
El Cristianismo, no es mas ( ni menos) que “Amar al Projimo” ( o al menos, si no somos capaces, tolerarlo o en el peor de los casos aguantarlo). Y practicar las , poco mencionadas, “Obras de Misericordia, espirituales y corporales” . El viejo Ripalda tambien tenia muchas cosas buenas y muy faciles de entender. Quintaesencias que no farragos, como decia aquel otro jesuita.
Manuel Puertas
Después de la experiencia (según la historia de la iglesia) de cuantos errores, se han cometido en nombre de Dios; cuantas veces se ha tenido que pedir perdón, reconocer que se caminaba de espaldas a todo lo que no fuera “ella”, las conductas de algunos papas… y creyentes bendecidos por sus autoridades, que su comportamiento ha sido y es aberrante.
Afirmar hoy, que el papa cuando habla de temas tanto teológicos, morales, o de como actuar…
¡Habla en nombre de Dios y no se equivoca!
Es bastante triste; cada persona, también el papa, los presidentes políticos, los fundadores de organizaciones; todas las personas, somos seres limitados, con sus propias ideas y debilidades.
Tenemos ejemplos bien dolorosos recientes, hasta donde una persona puede ser… ¿limitada… enferma… obtusa…?
No podemos “manejar” a “Dios” a nuestro antojo, porque todo cuanto digamos de el, es pura conjetura, imaginación, y en el peor de los casos, ¡manipulación interesada!
Según Jesús, que sigue siendo nuestro “caso”.
¿Como podemos afirmar, que cuando nos hablan desde Roma, es todo bueno y se debe acatar?
¿Es, que no somos capaces de comprender, cuan lejos están, la mayoría de las argumentaciones del Mensaje que Jesús nos dejó?
No me sirve decir, pensar, que hoy es otro tiempo, otra cultura.
La riqueza, la pobreza, la misericordia, la entrega, la justicia.
¡¡¡Solo tiene una interpretación!!! Poner las cosas en su justa medida.
No puede una iglesia, sea cual fuere, predicar, enseñar, que no se debe acumular, ni poseer, ni olvidar el dolor de los oprimidos…
Haciendo ¡¡¡todo lo contrario!!!
Es sencillo, culaquier persona, religiosa o no, esto lo comprende perfectamente.
Jesús, era un hombre ¡Especial! completo en su humanidad, y nos previno de tener cuidado de no ser:
“Ciegos, guiando a otros ciegos”.
Se puede pertenecer a la iglesia (sea cual fuere para cada cual) y reconocer, las cuestiones que rechinan con su Mensaje primero; y sobre todo, no se debe manipular en provecho propio dicho mensaje.
mª pilar
Desconozco, y tampoco me interesa, el poder de decisión del Papa romano, imagino que será limitado con tan grande y antigua estructura de gobierno. Como británico que paga impuestos en el Reino Unido, también lo hago en España donde vivo algún tiempo, sólo deseo que no se utilice mi contribución al Estado en pagar viajes y estancias, si los católicos pagan por ver al Papa y asistir a sus liturgias me parece bien, yo no voy a ir a verle.
Sigo pensando que Benedicto XVI lo tiene muy difícil, no es fácil defender lo indefendible. La ciudad del Vaticano, de 44 hectáreas, y con una población de poco más de 800 personas, es un estado monárquico sacerdotal y eclesiástico, con estructuras medievales, regido por el obispo de Roma, el Papa. Mientras la Santa Sede, el centro espiritual de unos 1.200 millones de creyentes en todo el mundo, data del cristianismo temprano, el reino amurallado del Vaticano, en el corazón de Roma, se constituye a partir del Tratado de Letrán, en 1929, firmado durante el gobierno de Benito Mussolini. El Papa tiene todos los poderes: legislativo, ejecutivo y judicial, y eso nos dice que es un poder totalitario. Aunque todas las democracias del mundo se inclinan y aceptan esta dictadura, ya que la Iglesia amenaza a todos los que no están en ella o se apartan de ella con la condenación eterna, hasta tal punto que afirma que fuera de ella no hay salvación posible. No voy a relatar el incumplimiento de los Derechos Humanos, en cuestión de libertad de expresión, de igualdad de sexo, etc. A mi me incomoda esa sumisión del católico, no sólo ideológicamente, hasta físicamente arrodillándose y besando el anillo al Papa o al Cardenal de turno, es ancestral.
Lo que más conozco es la Iglesia Anglicana, no me convencen sus propuestas ni el fondo, pero van cambiando en las formas, sí se respetan los derechos humanos expuestos anteriormente. Y la Reina, que es su cabeza, ni pincha ni corta ni en materia teológica ni doctrinal y algo, relativamente, el arzobispo de Canterbury, quizá se ve más identificación entre los obispos y presbíteros con los fieles.
El poder (toda clase de poder) ¡corrompe! nos hace serviles, y sobre todo, atenaza nuestro corazón, lo “seca”, lo incapacita para escuchar el latido de los demás corazones, especialmente, aquellos que están oprimidos, esclavizados, abandonados, explotados…
¡¡¡Puag!!! ¡Cuanta palabrería…! para demostrar, lo que desde el Mensaje de Jesús, no hay manera de mantenerlo en pie.
¡Quizá! alguna vez, suba al papado, “alguien” que no se deje “atar” por las fuerzas oscuras de este mundo, y de verdad trabaje por el Reino, donde:
“no habrá más hambre, dolor, llanto, guerra, enemigos…”
Donde todos los seres, tenga suficiente para vivir con dignidad.
mª pilar
Parece ser que Ratzinger, cuando vió posibilidades, se decidió por hacer carrera eclesiástica (carrerón lo llaman a veces, cuando suben mucho los que hacen carrera) y para tener éxito en su carrera dejó en la cuneta lo que en la carrera de Papa no se puede llevar consigo, por que si lo llevas, no asciendes.
Para llegar a Obispo, Cardenal y luego Papa el candidato ya sabe lo que tiene que hacer para conseguir que el dedo vaticanesco le nombre. Por ejemplo lo que hacía Munilla cuando era cura y el Obispo era Uriarte. Así ahora el Obispo es Munilla en lugar de Uriarte.
Lo que ha hecho Madariaga apoyando el golpe de Estado de Micheleti (hoy Lobo) creo que tiene mucho que ver para que un día pueda ser elegido Papa: ha demostrado cuáles son sus inquebrantables fidelidades.
También Ratzinger tenía que demostrarlas, como los demás. En una estructura dictatorial, como es la de la ICAR, sólo se asciende a dedo. El pueblo, los católicos, como católicos no tienen nada que hacer (no sea que ‘equivoquen al Espíritu Santo’, que ya se sabe que el pueblo es muy …) para que les impongan éste u otro dirigente. El Papa se elige entre una camarilla de ultraconservadores nombrados a dedo por otro Papa. Así todo queda en casa. Aunque sea endogámico, bien disfrazado de Santo no hay problema para que se lo crean (los que se lo creen).
Entonces surge el pretendido milagro –milagro para el que crea en los milagros, claro-: ¡es el Espíritu Santo el que elige al Papa!, dice Ratzinger, aún no sé por qué Dios me ha elegido.
Bueno, si hubiera algo de intervención divina, que no la hay a mi modo de ver, no pondrían tanto esmero en que no se cuele, en el colegio cardenalicio que diseña el Papa, nadie que no sea ultraconservador, y dejarían que el pueblo interviniera en la elección de sus dirigentes, como sucedía antes en la ICAR.
Creo por tanto que Ratzinger, como todo que asciende a la alta curia en esa dictadura, tuvo que poner la prioridad del carrerón eclesiástico por delante de muchas cosas, dejando en la cuneta las que la estructura dictatorial de la ICAR exige abandonar, porque de lo contrario es imposible ascender y llegar a ser ‘elegido por el Espíritu Santo’, es decir, elegido por el dedo Papal.
Todo muy Santo, oiga.
Para Pepe.
Lo mío con lo de las siglas de la ICAR (perdonad, pero estas siglas me suenan a algo así como a nombre de coche descapotable, supongo que por lo del “car” inglés) sólo es una pequeña broma veraniega sin mayor trascendencia.
Pero nuestro colega Pepe puede substituir pronto al arzobispo suizo Kurt Koch al frente del Pontificio Consejo para la Promoción de la Unidad de los Cristianos. El actual titular sólo lleva un mes y medio en el cargo, pero no ha conseguido volver al redil católico a unos ortodoxos como los griegos que en algunos ámbitos aún consideran a los sacerdotes católicos casi como la encarnación del Anticristo. (y si alguien cree que exagero y no se lo cree que nos lo cuenten los visitantes de Atrio que hayan pisado alguna vez la sagrada montaña del Athos).
Pues eso, yo creo que el cargo se lo merecería nuestro colega Pepe ya que su listado de iglesias católicas va encabezado ni más ni menos que por la “Iglesia Ortodoxa Griega”, y eso es algo a lo que ni el Vaticano ni Benito XVI no se pueden mostrar insensibles.
Y lo que no es ninguna broma es que Benito XVI es precisamente con las iglesias ortodoxas con quién espera avanzar más en el acercamiento, y por lo tanto el sacerdocio femenino de momento “va a ser que no”. El día que los católicos ordenen a mujeres se habrá cerrado para una buena temporada el diálogo con la comunión ortodoxa, y no están los tiempos como para tomar según qué riesgos (si no fuera tiempo de pocos riesgos Benito XVI no hubiera llegado a Papa ya que es el hombre de la continuidad y no el hombre de los experimentos arriesgados).
Hasta pronto, y procurando no perder nunca el sentido del humor.
Antonio Duato: gracias por la publicación del artículo que nos permite debatir…
Sobre lo que dices que Ratzinger se refiriera a Constantino… Tengo entendido, por entrevistas que he leído de Hans Küng, ( sabemos que fueron compañeros teólogos que iban en la misma onda) que Ratzinger fue un teólogo abierto y que ambos apuntaban en la misma dirección. Pero él cuenta que, efectivamente, después de los sucesos del Mayo del 68 se “asustó” y empezó a dar marcha atrás.
Pero sería posible que esas frases señaladas de 1969 respondieran todavía al Ratzinger de talante abierto que ahora ya ha olvidado definitivamente .
Como bien dice el compañero en su comentario ¿dónde quedan los principios únicos e inamovibles que ahora él pregona? ¿Lo de antes no era correcto y lo de ahora sí?
Creo que quien bien le conoce es Hans Küng, quien pensó equivocadamente que la entrevista que le concedió podría significar un talante de apertura en la Iglesia, pero que todo quedó “chafado” con sus gestos posteriores de vuelta atrás hacia el Concilio de Trento.
Hola!
Interesante traer a colación los “decires” de Ratzinguer.
La macana es cuando se hallan “otros decires” del mismo señor
que se sacan la lengua.
Tal vez un método (camino más seguro) sobre quién es alguien
es el que aparece en el Evangelio según Juan 1,35 ss.
Porque se trata de la “vida” –dentro de la cual se da Todo, aun los “decires”-:
············
Los dos discípulos de Juan que, al paso de Jesús, comenzaron a seguirle tal vez ansiaban hablar con él de la vida. Al preguntarles:
– “¿Qué buscan?“.
Ellos respondieron con otra pregunta tratando de conocer el escenario vital que acogía a aquel hombre de Galilea: – “¿Dónde vives?“.
Jesús les invitó a tener esa experiencia:
– “Vengan y lo verán“.
··············
Pues ¡sí! La Vida humana se puede VER.
Si me preguntas:
– ¿Dónde?
Te respondería lo que ya sabés:
– Donde moras, e.d. donde habitas (Casa – cocina – baño, etc) de tal o cual barrio.
Y si empezamos la Biblia, al principio señalaba lo que un tango especificaba:
– “¿Con qué herramientas te ganás la vida?”
En fin: los criterios elementales con que te “cala” cualquier hijo de vecino.
············
El curerío que “apostató” lo sabe de sobra;
Y que para la Institución siguen siendo considerados desperdicios “sobrantes”;
¿no es cierto Juan Cejudo?
···········
Pero, ya felices ¡Vamos todavía! – Oscar.
Por si sirve para evitar ironías innecesarias y malos entendimientos, también innecesarios.
Además de las Iglesias Patriarcales ( CATOLICAS) y las Iglesias de Latinoamérica ( no todas ellas Apostólicas Romanas) paso algunas otras Iglesias CATOLICAS que no son Apostólicas Romanas.
Quizás, vista la gran diversidad que hay, nos sigan permitiendo abreviar cuando nos refiramos a la Iglesia Católica, Apostólica, Romana ¡¡ UFF!!…
—-
La raíz es la Iglesia Católica Romana, de ella derivan:
*Iglesia Ortodoxa Griega
*Iglesia maronita
*Iglesia católica copta
*Iglesia católica armenia
*Iglesia católica siria
*Iglesia católica caldea
*Iglesia greco-católica melquita
*Iglesia Greco-Católica Ucraniana
*Iglesia rumana unida con Roma, greco-católica
*Iglesia siro-malabar
*Iglesia católica siro-malankara
*Iglesia católica etíope
*Iglesia católica bizantina en América
*Iglesia greco-católica búlgara
*Iglesia greco-católica eslovaca
*Iglesia greco-católica húngara
*Iglesia católica ítalo-albanesa
*Iglesia católica bizantina griega
*Iglesia católica rutena
*Iglesia católica bizantina de Croacia y de Serbia y Montenegro
*Iglesia católica bizantina macedonia
*Iglesia católica bizantina albanesa
*Iglesia greco-católica rusa
*Iglesia católica bizantina bielorrusa
No sé si alguien de los y las lectoras habrá visto alguna vez “andar” a un cangrejo, pero es increíble la velocidad certera en su objetivo que cogen hacia delante o hacia atrás según convenga. Pues yo creo que al Sr. Ratzinger le ha pasado lo mismo. Ya sabemos que de adolescente fue nazi, me imagino que en tiempos de Pio XII debió ser conservador de la época (es mera suposición, claro, no tengo datos), ( ¿o ya era un joven rebelde?); con Juan XXIII parece ser que fue un buen teólogo conciliar; en el post concilio, a juzgar por este escrito (en mi biblioteca tuve un librito fantástico del Ratzinger entusiasta del CVII que desgraciadamente se me ha perdido), da la impresión de que había asimilado muy bien el espíritu del mismo, pero, ay, llegaron los cargos y prebendas, y ahí tenemos al gran inquisidor en el Santo Oficio, látigo de todo el que se moviera y de todo apoyo conciliar, y como debió ver que eso aportaba buenos beneficios en la trepa, pues hizo méritos y llegó a Papa.
Punto, ojo!, Benedicto XVI ya no es Ratzinger (alguien dirá que por obra del Espíritu Santo, uf!), es un papa tridentino que se ha propuesto cerrar puertas y ventanas a nuevos aires evangélicos para la Iglesia, esa iglesia pobre, humilde, comunitaria y participativa de la que hablaba Ratzinger, ahora es una Iglesia de masas, potente, rica, en cuya cúspide está él mismo, idolatrado por miles de personas. Próximos eventos: Barcelona, Santiago (entre 4 y 7 millones euros cada viaje) y Madrid, en un escenario como el que se prepara para cuyo coste de “todo incluido” supondrá 50 millones de euros, sin contar los millones que los fieles y parroquias gastarán en sus desplazamientos. ¿Cómo ha sido posible este volubilidad en una persona que dicen es inteligente y dice ser cristiana, seguidora de su Fundador que no tenía ni buscó dónde reclinar su cabeza.
Hace unos días comentábamos un post que se preguntaba el por qué perdura la Iglesia-poder. Con Papas como éste, la Iglesia poder tiene un largo futuro.
Mientras tanto, aquellas comunidades de base que nacieron con el aliento de teólogos como Ratzinger, estamos en las catacumbas, exiliadas y condenadas por él mismo y por su vieja guardia, los obispos, que no nos permiten nuestra existencia dentro de su estructura, (tampoco nos hace falta), pero se nos niega el pan y el agua. Así como que ni siquiera permiten que el Congreso de Teología, que ya va por el XXX aniversario desde su creación, pueda celebrarse en edificios de órdenes religiosas y tenga que hacerlo en el local de CCOO, que año tras año lo acoge en mejores condiciones de las que lo hacía en colegios de instituciones religiosas.
Esa Iglesia de la que hablaba Ratzinger en otras épocas, no se le permite su existencia con esas mismas características que él mismo preconizaba y deseaba para la Iglesia. A eso llamo yo traición, nos lanza al campo y luego nos deja en la estacada, cuando no, nos persigue. ¡Vaya coherencia! ¿O es que el que un Papa pecador también es un mérito según las teorías de algún comentarista?
De ello se concluye que la Iglesia no es la jerarquía, afortunadamente, y que si le bailásemos el agua a ciertos jerarcas, la Iglesia de Jesús, la que defendía Ratzinger, habría desparecido.
Perdón, me he alargado demasiado.
Benedicto XVI creo que debe de está convencido de que el problema fundamental de la Iglesia Católica es que su discurso ha dejado de ser convincente para una población con cierto nivel de discernimiento; es decir, que se hace necesario evitar a toda costa una tensión excesiva entre fe y razón. Supongo que el cargo impone carácter cuando se trata de defender los dogmas de una corriente cristiana cuyas señas de identidad han descansado precisamente en el mantenimiento de una fuerte carga dogmática a través de los tiempos, como es el caso de la Iglesia Católica, esto le conduce permanentemente a una contradicción dificultosa, que, por más que trate de evitarlo, le obliga a ser, por un lado, mínimamente aperturista en su discurso hacia fuera de la Iglesia y, por el otro, excesivamente conservador y restrictivo cuando emprende la tarea de defender la dogmática católica.
Para Joseph Ratzinger el famoso episodio del año 69 , violencias estudiantiles en su aula,indudablemente fue un revulsivo.No obstante, un buen intelectual , objetivo, frio y con cerebro por encima de pasajeras impresiones , no se deja llevar por estas, por mas negativas que sean. Y no reniega un tanto visceralmente de su pasado diciendo a sus estudiantes que “se olvidaran de todo lo que habia escrito y defendido hasta entonces”. Porque algunos armen alborotos ¿lo blanco se convierte en negro? ¿Es que la Iglesia ya no necesita ser pobre?¿O que debe volver a tener privilegios? Y los laicos ¿ya no podran ser convocados a ningun presbiterado?
Una persona menos impresionable habria dado al incidente su justo valor, sin desorbitar las cosas. La violencia de algunos no tiene nada que ver con las ideas filosoficas y teologicas sobre Dios , el Universo y el Hombre.El hombre de estudio y razonamiento no se deja influir por ninguna plebe, a la que algo o mucho desprecia.
Su Santidad deberia caer en la cuenta de la variabilidad de sus opiniones, él , que tanto combate el relativismo. La verdad (su verdad) de ayer ¿ya no es valida hoy?.Y no se puede decir que su pensamiento haya evolucionado homogeneamente.El suyo fue un giro subito y total. Aunque siempre tendra a mano sofistas que nieguen contradicciones , alaben sus distingos y sutilezas y en definitiva digan lo que el poder desea oir.
Alguno ha dicho que Ratzinger a raiz del episodio vivido,”se cayo del caballo ” al igual que el de Tarso. ¿Tuvo entonces algun tipo de iluminacion , o creyo tenerla?.Quizas eso explicaria lo subito de su conversion de teologo moderadamente abierto a conservador tradicional.
Las conversiones y mas las subitas, suelen traer la , a veces obtusa, firmeza e inflexibilidad en las nuevas convicciones, cuando no el fanatismo.El converso siempre se tiene que estar demostrando que no se equivoco al cambiar.Y que la mejor manera de hacerse perdonar por sus antiguos desvarios ( asi llama ahora a sus anteriores opiniones, entonces respetables y buenas) es tener la mayor rigidez e inmovilismo en las nuevas.
Todo esto es conocido y hay sobrados ejemplos.
Nadie negara que el papa bavaro es mas bien inflexible , amigo de lo dogmatico y opuesto a “negociar con La Verdad” (sic)
Hay que tener humildad y honestidad intelectual para admitir que si uno se equivoco entonces , de buena fe incluso, le puede volver a suceder lo mismo , tambien de buena fe. Pero buena fe o no, el ser humano siempre corre ese riesgo : equivocarse .Obnubilarse.Engañarse a si mismo. ¿A quien no le pasa? Y que pocos admiten lo de “Donde dije digo , digo Diego”
Ratzinger es un hombre y como todos es contingente , escaso de fuerzas , falible , e hijo de su epoca y cultura .Y mortal que no atemporal, como él califica a lo que con tanta seguridad proclama.
Lo de la Infalibilidad y las Verdades Absolutas seran propias del Dios Infinito, pero no de ningun hijo de vecino como somos todos, nos guste o no.
Por lo demas seria estupendo que el Pontifice manifestase en alguno de sus tan exorbitantemente caros y aparatosos viajes,con tanta pompa y aparato, que la Iglesia deberia ser pobre.Sin privilegios ni prebendas.Sin protocolos propios del Altar y Trono.
Y que tambien dijese que los laicos, podrian aspirar a muchos presbiterados , incluso a sentarse en alguna Conferencia Episcopal,en igualdad y competencia con nuestros falibles, pero no obstante endiosados mitrados.
¿Para qué quiere Papa Ratzinger oir diferentes voces?
Donde tenía que hacer el Papa (el actual y los anteriores) que haya diferentes voces, todas las del pueblo, es donde se elige al Papa y donde se nombra a Obispos, Cardenales y curas.
En lugar de ello cada Papa pone sumo cuidado en que sólo algunos de los nombrados a dedo Papal (Cardenales) puedan elegir Papa; con esta endogamia y esta usurpación de las facultades electorales del pueblo para elegir a los dirigentes de la ICAR, los Papas se aseguran que los Cardenales, y por lo tanto los siguientes Papas, sean tan ultraconservadores como ellos y resondan al propio diseño Papal. Así se perpetúa la dictadura ultraconservadora Papal
Que manteniendo esto a capa y espada, luego diga el Papa que tienen la obligación de oir diferentes voces, me parece un paripé, un gesto teatral, dicho sea con los debidos respetos.
Lo que tiene el Papa en su mano, y no suelta bajo ningún concepto, son todos los poderes de la ICAR, como hacen los dictadores: tener todos los poderes en su mano, vitaliciamente, durante toda su vida (bueno, Pinochet no llegó a tenerlos durante toda su vida, pero Franco, Caudillo de España por la Gracia de la Cruzada asesina –a la que algunos hicieron Dios-, sí).
Así que lo de oir todas las voces (las que quiera oir, que no me creo que sean todas) me suena a falso, a disfraz de ecuánime.
Como que el artículo de Time pegaba fuerte con el tema de la pedofilia, en el siguiente enlace encontraréis una presentación de un exsacerdote de EE.UU. que ha escrito de forma novelada sobre la pedofilia en la Iglesia Católica.
http://www.stephenboehrer.com/about_steve.html
Espero que apreciéis la diferencia entre un artículo de dos periodistas y la obra de alguien que conoce los entresijos de la iglesia católica (perdón la ICAR, que aquí parece que es el nombre que toca utilizar).
Hasta la próxima.
El párrafo propuesto por Juan Cejudo sólo es el último del artículo que se puede leer completo aquí:
http://www.time.com/time/world/article/0,8599,1992171-1,00.html
Este artículo se ha hecho célebre por otras cosas que por recordar el pasado más o menos no tan conservador de Benito XVI. Sólo hace falta buscar un poco por Internet y veréis todas las reacciones que generó.
El trabajo de los periodistas siempre es muy arriesgado, y para comprobarlo podéis leer los propios comentarios de los lectores del “Time Magasin” en su edición digital.
La Iglesia Católica tiene sin duda entre otras asignaturas pendientes la formación en sexualidad de sus sacerdotes, pero es una tarea demasiado arriesgada personalizar en exceso los defectos de una institución de forma excesiva en su figura simbólica, y aunque esa figura simbólica haya sido el “Gran Inquisidor” que en el fondo parece que es lo que no le perdonan los periodistas de Time.
De sexo de los ángeles sabemos algo?
Bueno, bueno mejor será hablar del tema en cuestión quienes tengan o puedan hacerlo, aunque de los papas se diran tantas mentiras como negaciones de las verdades en interés de lo que y asabemos.Si somos infalibres podemos matar, asesinar y ocultar a pederasta que no nos confudiremos la infibilidad da infantilidades con aspersores.
Lo mejor en entrar y hablar con esos pobres seminaristas, y luego dejarle en las parroquías con aquello de lo que les han apartado en todos los sentidos, porque estas están vacias de todo menos de las pobres mujeres que se creeen que ellos son los intermediadores de ese dios con el mundo mundial de la infantilidad
Cuánto me alegra, Ana, que no estés ‘al nivel’ de Miguel Angel. Parece que en esos niveles superiores, falta el oxígeno y se delira…
El oficio de sexador de pollos que por lo que veo te inspira para todo tipo de bromas, chistes es, sin embargo, es un trabajo real imprescindible y necesario. Comprendo que tu no consigas o no quieras apreciar las diferencias imperceptibles, dado que estás en otra onda y por lo tanto a otro nivel.
Desde luego, Miguel Ángel, serías un buen sexador de pollos a juzgar por lo difícil que resulta leer tus comentarios en los que separas con auténtica pericia aquello, por mínimo que sea, que diga algo en favor de tus creencias o tesis.
Lo que molesta es que condenó las manifestaciones más exacerbadas de la Teología de la Liberación, a la que vio influida por un marxismo llamado a desaparecer. Pero se oculta que también fue crítico con la identificación de la fe cristiana con formas políticas conservadoras, en coherencia con su concepción de un cristianismo que va mucho más allá de la mezquina defensa de estructuras políticas y sociales que siempre serán mutables y pasajeras. Entiende que la fe cristiana es incompatible con la adhesión a sistemas de dominación y opresión, sean del signo que sean. Por ello ha denunciado los males derivados del capitalismo y el liberalismo occidentales.
En su Teoría de los Principios Teológicos, materiales para una teología fundamental, sostiene que la Iglesia debe superar sus disputas internas y reflexionar sobre la posibilidad de respuesta que lleva en su interior. Afirma que una de las primeras reglas del discernimiento espiritual consiste en que donde está ausente la alegría y el humor está ausente el Espíritu.
En 1968 el Papa Benedicto XVI escribió en su libro “Introducción al Cristianismo” que el Papa tenía el deber de oír diferentes voces dentro de la Iglesia antes de tomar una decisión. También escribió que la Iglesia de ese tiempo estaba muy centralizada. Dichos párrafos no aparecieron en ediciones posteriores del libro, porque fueron malinterpretados por autores que utilizaron este texto para cuestionarlo. Durante este tiempo, se distanció de la atmósfera de Tubinga y de los lineamientos marxistas del movimiento estudiantil de la década de los años 60, que en Alemania rápidamente se radicalizaron entre los años 1967 y 1968, culminando en una serie de disturbios en abril y mayo de 1968. Hoy parece que se vuelve a utilizar para cuestionarle.
En su libro Introducción al Cristianismo, defiende que el ser es ser pensado, pensamiento del Espíritu absoluto que se ha revelado como relación. Concibe la relación como una forma primigenia de lo real: la unidad primigenia es unidad en el amor. Así es como hay que entender el dogma de la Trinidad, donde la más intrincada teoría transmite enseñanzas prácticas para concebir el cosmos y la vida, en particular la vida humana cuyo origen y meta está en el amor.
Insiste en este mismo tratado que la omnipotencia divina se descubre en su esencia a través de la entrega del hombre Jesús de Nazareth. Sólo se entiende lo que es Dios en la impotencia y debilidad del pesebre de Belén y la muerte ignominiosa en la Cruz. Esto nos revela la ley de lo abundante, donde el amor se derrocha y suscita la respuesta de la fe que ha de ser, de este modo, una respuesta de amor. En ello se toca lo esencial del ser humano que se encuentra a sí mismo cuando se siente amado y, como respuesta, es capaz de salir de sí mismo al encuentro de los demás, especialmente de los necesitados, y de la Trascendencia. Esta es la idea básica de su libro Mirar a Cristo.
En el terreno moral, ha insistido en que el cristianismo no es un moralismo. La fe cristiana no tiene nada que ver con la religiosidad que busca la recompensa, que se ciñe a un legalismo ético para ganarse supuestamente un derecho a la salvación. La fe en Jesús se basa en la humildad que vive del amor gratuito recibido (gracia) más allá del mérito y el rigorismo. Es esta apertura al don lo que transforma al hombre y produce su conversión (la metanoia del evangelio). Llamó la atención su afirmación de que la moral sexual representaba un capítulo particularmente oscuro y trágico en la historia del pensamiento cristiano, aunque recordó que la concepción de la unión carnal entre el hombre y la mujer como sacramento y manifestación del amor de Dios no ha permitido que se cayera, a diferencia del gnosticismo y del dualismo de las primeras herejías, en una aversión a la sexualidad. Por ello se mostró partidario de una visión antropológica positiva del cuerpo y su lenguaje, que estima coherente con el Dios de la Creación y de la Vida que se revela en la Biblia.
Sobre la Escatología tiene una obra del mismo título donde pretende dar respuesta teológica a una sociedad burguesa atenazada por el miedo al sufrimiento y a la muerte. En esta obra afirma que la fe cristiana está volcada hacia la vida, su meta es vida en todos sus niveles en cuanto a don y reflejo de Dios, que es la Vida. Para la fe cristiana, sostiene, no existe ninguna vida inútil.
Acabo de leer que el viernes próximo el Papa se va a reunir con un grupo de estudiantes de la universidad de Ratisbona para analizar el Concilio Vaticano II, no estaría mal que alguno de estos estudiantes (supongo que bien seleccionados) le leyera este artículo a BXVI. Quizá no le interese retrotraerse a quellos tiempos en los que él mismo pensaba y decía estas cosas. Es que con 83 años y con una responsabilidad tan enorme como es actualizar el Vaticano II y la Iglesia, sea mucho pedir.
.- “LA VERDAD OS HARÁ LIBRES”, dicen que proclamó Jesús Y de ello podemos deducir que: Es difícil estar cerca de la VERDAD, si uno no desea y busca la LIBERTAD.
Se puede esto comparar con un sistema teleférico en el que el contraste entre ascenso y descenso obedece a lo que las matemáticas llaman proporción directa. A más subida de uno, más bajada del otro.
Puede que Antonio, haya resaltado con precisión la aportación de Juan, dejando entrever que algo quedaba impreciso en las afirmaciones de Ratzinger, o más bien en esa no clara relación entre lo que se dice, lo que se piensa y lo que se hace.
Porque, si esas palabras que se citan hubieran tenido un claro respaldo de compromiso con la LIBERTAD, dudo que la puerta de la escalera de ascensos en el orden jerárquico le hubiera quedado abierta al joven teólogo, como les sucedió a tantos.
Alguien ha calificado las mitras de apagavelas y los báculos de instrumento de poder y no de apoyo de la propia debilidad; y pasar de ser UNO DE TANTOS a CARGO SAGRADO (JERARQUÍA) tiene sus implicaciones precedentes y consecuentes.
Puede que todo esté dependiendo de en que teleférico uno opta subir en cualquier plataforma intermedia, si sube en el que asciende, irá hacia arriba y, sino irá bajando.
Lo de Jesús queda claro: Optó por el de bajar, porque abajo estaba el objeto de su misión.
Otros, con más o menos conciencia y valoración de la verdad, optaron por el poder, aunque en principio fuera intelectual, y se alejaron de la realidad de compartir fraternidad humana, hasta creerse que se puede estar en el cielo, mientras se vive en la tierra.
Gracias, Juan, por esta aportación que nos recuerda a muchos esos momentos en los que ha habido que optar por tomar el teleférico de subida o de bajada, y tuvimos la suerte de optar por LA LIBERTAD.
Muy oportuna, Juan, esta cita a lo que dijo Ratzinger en 1969. Ya sabemos que a él le asustó la revolución cultural a la que consideró causante de un posconcilio “salvaje”. Podría decir incluso que esa Iglesia reducida que no llena los templos antiguos son las que reúnen en los círculos de kikos o del Opus. Pero, entonces, ¿para qué tanto lobby y dinero para conseguir en Inglaterra concentraciones masivas y fotos con la Reina? ¿No será que en ese recomenzar como hizo en sus principios se estaba refiriendo a la obra de Constantino y Teodosio, no a la de Jesús?