Lo afirma, sin interrogación, un titular de primera página de El País, poniéndolo en boca de un párroco guipuzcoano. Y viene a coincidir con lo que pasa en Argentina, dividida por el matrimonio entre personas del mismo género, que lleva a duros enfrentamientos eclesiales, según cuenta Página 12. Reproducimos abajo ambos textos.
¿Qué pasará cuando del clero el conflicto abierto se eleve a los episcopados? Pues necesariamente una catástrofe. Ello exigiría aceptar el hecho del pluralismo interior y podría hacer abortar el proyecto de reconstruir una Iglesia monolítica y vertical, como la que había antes del Concilio, enfrentada a la modernidad y aislada en su gueto.
Nuestro viejo maestro Légaut comentaba en los años ochenta, al oír de los primeros síntomas involucionistas: “Es que quieren hacer retornar la Iglesia a la situación anterior, que hizo imprescindible la convocatoria de un tímido concilio reformador”.
“Ya hay dos Iglesias paralelas”
JOSÉ LUIS BARBERÍA, EL PAÍS – 03-08-2010
“Su nombramiento fue un tremendo golpe psicológico porque nuestro obispo Uriarte había vuelto del Vaticano convencido de que su sucesor no sería en ningún caso José Ignacio Munilla. Pensábamos que el nuevo sería español y tendría que aprender euskera, pero andábamos tranquilos, seguros de que Munilla estaba descartado”, recuerda Xabier Andonegi, párroco de Lasarte-Oria, uno de los 101 cargos pastorales de la diócesis guipuzcoana que se alzaron contra su jerarquía. El nombramiento de José Ignacio Munilla como obispo de San Sebastián abrió un cráter de irritación y desafectos que no ha sido rellenado aunque han pasado ocho meses desde la difusión de aquella carta suscrita por el 77% de los párrocos. Muchos de ellos practican ahora la obediencia debida. En los templos y sacristías de la diócesis hoy sigue crepitando aquella frase incendiaria: “Hemos recibido con dolor y profunda inquietud la designación”, que produjo entonces estupor, agitar de púrpuras cardenalicias y reprobación en los ámbitos de la Iglesia oficial.
“Esas txapelas ensoberbecidas que quieren otorgarse la potestad de nombrar a sus obispos” (…) “Han cambiado la cruz por el lauburu (esvástica curvilínea utilizada como símbolo por el nacionalismo)” (…) “¿Pero no querían un pastor euskaldún?”, reprochaban voces acompasadas con el frufrú de las sotanas. Para escándalo de quienes esperaban del clero actitudes más piadosas y menos beligerantes, el escrito desautorizaba con crudeza al nuevo prelado. “Conocemos de cerca la trayectoria personal de D. José Ignacio Munilla como presbítero, profundamente marcada por la desafección y falta de comunión con las líneas diocesanas. Consideramos que en modo alguno es la persona idónea para desempeñar el cargo”, se afirmaba en la carta del 14 de diciembre de 2009.
“Es que le conocíamos, y demasiado, desde que fue párroco de Zumárraga (Guipúzcoa)”, subraya Xabier Andonegi. “Sabíamos de sus virtudes: cariñoso, servicial con dotes de comunicador, pero también que produjo una ruptura entre los jóvenes católicos porque les exigía que rezaran, fueran a Lourdes y a las procesiones y que nunca quiso participar en las asambleas del Consejo Episcopal, ni aplicar sus decisiones”. Opuesto como era a la línea de “pacificación y reconciliación” del obispo Uriarte que incluía el rechazo a la ley de partidos que ha dejado fuera del tablero democrático a Batasuna, José Ignacio Munilla tampoco distribuía entre los feligreses los textos que a ese propósito preparaba el Obispado.
¿La carta fue una reacción nacionalista apoyada por los sacerdotes contrarios al viento integrista que sopla desde el Vaticano? “La cuestión nacionalistas-no nacionalistas estuvo presente, pero sobre todo fue un asunto de modelo y línea eclesial. El Papa apuesta por el catecismo y el culto, quiere volver al rezo del rosario y apoyarse en grupos anti intelectuales de obediencia ciega a la jerarquía como los Kikos, los carismáticos, el Opus… No quieren cristianos formados, quieren devotos”. Dice el párroco de Lasarte que la calma que se respira hoy en la diócesis es más aparente que real y que aunque la catedral del Buen Pastor de San Sebastián está mas llena que nunca, hay miles de catequistas y de grupos de liturgia tentados por la idea de ignorar la actual línea eclesial.
La censura del libro del anterior vicario José Antonio Pagola y los ataques al teólogo franciscano José Arregui no han contribuido precisamente a pacificar los espíritus, ni tampoco la acusación, negada por el ahora obispo, de que cuando oficiaba en Zumárraga elaboró un fichero que bajo el título “Mafia” catalogaba doctrinal e ideológicamente a sus hermanos en Cristo. El diablo anda suelto en la diócesis y no se sabe a qué juega y de qué se disfraza. Munilla ha nombrado vicarios a dos curas nacionalistas y a decir de quienes le tratan habla con todos y se maneja delicadamente, con afecto e inteligencia. Pese a eso, Xabier Andonegi cree que las aguas terminarán desbordándose. “Va a ocurrir, ya está ocurriendo, que habrá dos Iglesias paralelas”, asegura. Unos y otros necesitarán ese aliento del Espíritu Santo al que invocaba la carta del pasado año.
– o – o -o -o –
La misa de desafío al obispo
Desafiando la prohibición del arzobispo cordobés, Nicolás Alessio, de boina y poncho, dio misa en la calle anoche y la dará hoy otra vez. En pocas semanas piensa dejar la Iglesia que lo reprime.
Por Carlos Rodríguez, PAGINA 12, Desde Córdoba, 18 de julio de 2010.
La parroquia San Cayetano iba a quedar chica. Por eso, desde temprano, la misa concelebrada con representantes del Grupo Curas Casados de la provincia fue organizada sobre la calle Río Paraná. Como le había adelantado a Página/12, el párroco Nicolás Alessio no sólo no pidió perdón ni se retractó de su adhesión militante a la campaña a favor del matrimonio igualitario, sino que ratificó sus dichos y dio la misa. Se la había prohibido el arzobispo de Córdoba, Carlos José Ñañez, como sanción.
Anoche, con “Honrar la vida” en la voz de Mercedes Sosa como fondo, el cura Alessio, vestido de “particular”, con gorro de lana y poncho rojo con vivos negros, dijo que con la sanción de la nueva ley que posibilita el matrimonio entre personas del mismo sexo “hay una patria distinta, inclusiva, diversa y plural”. A la tarde, Alessio había bautizado a un niño –desafiando otra prohibición– y hoy volverá a reunirse con sus fieles, en otra de sus habituales misas del fin de semana. Sabe que lo que está haciendo “va a tener un costo grande y como yo no quiero llevar a mi comunidad a un conflicto sangriento, lo más probable es que me vaya (de la Iglesia) el 7 de agosto”, día del santo patrono del trabajo, que le da nombre a la parroquia.
Con un frío que rozaba los límites del bajo cero, unos quinientos fieles seguidores del cura Alessio lo apoyaron y vivaron durante la misa, que tuvo el tono de una fiesta en la que no faltaron las ironías. Alessio, que dijo ser “amigo personal” de Ñañez, leyó en forma textual el comunicado de la Curia que le prohibió dar misa y hacer casamientos. Puso énfasis, sobre todo, en el párrafo en el cual se sostiene que la sanción contra él obedece a que “últimamente efectuó y continúa efectuando declaraciones públicas en diversos medios de comunicación, a favor del presunto matrimonio entre personas del mismo sexo”.
En la misa, Alessio insistió en que no habría de “enmendarse ni rectificarse” como le exigía su obispo. El que debía rectificarse, opinó, era el propio Ñañez, dado que “lo que él llama presunto matrimonio, ya no es presunto, es matrimonio. Ya son matrimonio, no hay nada que sea presunto”. Sus palabras fueron seguidas por aplausos –y algunas risas–, de parte de una concurrencia heterogénea, que agrupaba a feligreses habituales de todas las edades, a militantes de organizaciones sociales, partidos políticos y a la Multisectorial que agrupa a gays y lesbianas de Córdoba, a representantes de organizaciones feministas.
Algunos de los presentes admitieron que no estaban de acuerdo con la posición del cura Alessio respecto del matrimonio gay. Pero, como explicó Juana, de 24 años, “estamos aquí porque es nuestro padre espiritual, nuestro amigo, nuestro compañero y una persona a la que todos apreciamos, a pesar de las diferencias y desde las diferencias”. Juana reconoció que no suele ir a la iglesia, aunque a veces se mezcla con los religiosos que acompañan a Alessio “porque tienen algo, un ángel, que hace bien”.
La misa se escuchó por un poderoso equipo de sonido instalado sobre la vereda de la parroquia San Cayetano en el barrio Altamira, cercano al popular barrio San Vicente, de la ciudad de Córdoba. “Vamos por la libertad”, cantaba Teresa Parodi. Las letras de las canciones parecían tener el carácter de editoriales que acompañaron a los distintos oradores. “Banderas de libertad, volvemos a soñar”, repetía el estribillo de otra de Víctor Heredia. Y otra vez Teresa Parodi: “Canta compañero, no te quedes sin el fuego”. En varios momentos, jóvenes y viejos se movieron al compás de la música, que se unió sin complejos al rezo tradicional.
Sobre una de las paredes exteriores del templo, un cartel improvisado a mano, decía: “Ay, Dios nuestro, perdónales. No saben lo que hacen”. Sobre la cabeza de los oradores, en lo alto de la capilla, un mensaje decía: “Celebramos al Jesús liberador”. Uno de los primeros en hablar fue Adrián (así se presentó), del grupo Curas Casados. Adrián, que ya no forma parte de la Iglesia Católica, dice que ellos, junto con el Grupo de Sacerdotes Angelelli, al que pertenece Alessio, están transitando “por el camino del pueblo colectivo, plural”, al que definió como “un camino donde no cobran peaje”. Terminó su intervención con dos consignas: “No nos van a quitar el sueño” y “Arriba la pluralidad”.
Néstor, otro “cura casado”, recordó que hace quince años tuvo que dejar los hábitos por haberse enamorado de una mujer. “No nos permitieron seguir ejerciendo nuestro ministerio, aunque nosotros seguíamos teniendo intacta nuestra fe en Dios y nuestra convicción de religiosos.” Néstor habló sobre la persecución que sufrieron los que rompieron con el celibato: “No nos dejaron vivir en nuestro lugar, que era la iglesia. Los que habían sido nuestros compañeros, se apartaban de nosotros”.
Después habló Pepe Ferrari, otro cura casado que hoy vive en Santa Fe con su mujer y sus hijos. “Yo tomé esta decisión hace más de dos décadas y ahora he vuelto a dar una misa, porque Nicolás (por Alessio) me invitó a participar.” La misa se hizo bajo la invocación de San Cayetano, el santo patrono, y del obispo Enrique Angelelli, de quien se leyó un texto en el cual fundamentaba su decisión de adherir a los religiosos que dieron, hasta su vida, por lo que llamaron “la opción por los pobres”.
Alessio cerró reiterando su oposición a someterse al juicio canónico que puso en marcha la Curia local. “Ir a juicio es como bajar al infierno”, pero su tono, lejos de resultar dramático, despertó risas. Calificó al proceso de “antievangélico”. Los abrazos fueron interminables. Antes, a solas con Página/12, Alessio dijo que le dieron “veinte días (de plazo) para nombrar un abogado defensor” pero aclaró que se resiste a seguir los pasos que marca el derecho canónico. “No creo en la burocracia ni en los papeles. No voy a acatar la orden de no dar misa ni de realizar casamientos. No me voy a retractar.” Su postura es ésa, al tiempo que admite que sus días en la Iglesia están contados. “Mis amigos me piden que me quede hasta fin de año, pero lo más lógico es que me vaya después del 7 de agosto, porque para San Cayetano vienen todos los años entre seis y siete mil personas, y a ellos no les puedo fallar.”
Gracias M. Luisa por tu última intervención y a todos los que entienden que lo prioritario en un debate es la libertad y el respeto mutuo entre los intervinientes.
Volviendo al tema de debate, ¿Hay ya dos iglesias paralelas?, parece que hay quien quiere que sea así y que ademas sean irreconciliables. Sigo pensando que sólo hay una y visiones distintas sobre la misma, no creo que el Papa sea infalible sí es un referente, es signo de unidad y tiene una autoridad moral, algunos dentro de la Iglesia muestran públicamente su disgusto por ésta o aquella decisión del Papa, le contradecirle en su doctrina, expresan su rebeldía ante sus decisiones, no me parece mal siempre que no se actúe como adolescentes que de todo protestan para afirmar su propia identidad.
Yo misma soy crítica con algunos postulados de la Iglesia, durante los últimos diez años, antes de jubilarme, ahora no lo puedo hacer porque la salud no me acompaña, he pasado los veranos en el Zaire ayudando con mis conocimientos como médico y allí he recomendado el uso del preservativo como necesaria medida preventiva. Respeto y no censuro las inclinaciones sexuales de cada persona, al margen de la opinión que tenga sobre el matrimonio homosexual. Aunque estoy separada no me he divorciado porque acepto las recomendaciones de la Iglesia en este punto. No comparto la interrupción del embarazo, salvo en casos extremos y muy razonados, ni como cristiana ni como médico.
Claro que los cristianos debemos abrirnos a los nuevos retos y esforzarnos en responder, dentro de nuestro propio campo, a las esperanzas de hombres y mujeres. Yo, particularmente, creo que la enseñanza social y el denostado Magisterio de la Iglesia acompaña con todo su dinamismo a hombres y mujeres en esta búsqueda. Se puede desarrolla por medio de la reflexión madurada al contacto con situaciones cambiantes de este mundo, bajo el impulso del Evangelio como fuente de renovación, desde el momento en que su mensaje es aceptado en la plenitud de sus exigencias.
No censuro que se cuestione el origen y el hecho mismo de la institución eclesiástica, de su organización, de su desarrollo y de su evolución, sin duda hay otras formas de ver el hecho cristiano, por qué no abrir nuevos caminos o adherirse a otros ya recorridos que sean más acordes con las exigencias y esperanzas de cada persona.
Yo aunque no esté ni de lejos de acuerdo con el contenido de las dos primeras intervenciones de Nieves, la apoyo en su derecho de opinar y exponer lo que piensa al tiempo que, ahora, también yo como observadora suscribo el comentario con el que ayer MARISA-EL-TALLER dio a la acritud desbordada unas notas profundas y refrescantes.
Por otra parte, pienso que si bien el análisis que hace Josune es acertado con respecto al fenómeno reaccionario que se detecta en los blogs y debates, no se le puede así, de entrada, aplicar a Nieves. ¿Por qué se le ha de llamar PROVOCACIÓN a su intervención cuando ella se limita con todo derecho a dar su opinión?
Si de antemano alguien está predispuesto a pensar que su contenido además de inmovilista es impositivo, y a mí eso,lo segundo, de ningún modo me lo pareció, aquí es donde, precisamente, los miedos delatan a quienes creyéndose libres de ataduras, aún por la falta de humildad y de capacidad de escucha, no han madurado lo suficiente en su conversión.
Hola!
En el Pueblo Argentino
apenitas hay UNA Iglesita
¿a quién se le va a ocurrir que haya DOS
aunque sean paralelas o cruzadas?
¡Ah, sí!
A algún Periodista que tiene que llevar el pan a la mesa hasta fin de mes.
Y, por supuesto, a los dueños del Diario y la politiquería que medra con todo ello.
¡Noticias pa’ la gilada!
Y la Gente un poquitito -no mucho- que se desorienta.
¡Vamos todavía! – Oscar.
Deberíamos volver a los dos artículos del post y a varias intervenciones que se han ceñido a ellos.
JL BARBERÍA se refiere a la afirmación del sacerdote ANDONEGI, que tiene varios cargos en la diócesis de Guipúzcoa, “hay ya dos iglesias paralelas”, en relación a esta provincia.
El artículo del periódico argentino Pagina 12, de Carlos Rodríguez, da cuenta de la ruptura, en Argentina, del obispo Nañez, que sanciona y prohíbe, y el sacerdote Alessio, que desobedece a la autoridad eclesiástica pero obedece a su conciencia y se solidariza con quienes han sufrido hasta ahora una discriminación injusta, los homosexuales. Creyentes y no creyentes se concentran del lado de Alessio, y la música y letra de Mercedes Sosa, de Teresa Parodi… reemplazan con lenguaje poético el lenguaje condenatorio e inmisericorde. También desde Argentina, SERGIO afirma que hay más de dos iglesias…, “dos tendencias claramente paralelas que no se unirán ni en el más distante infinito”.
Una buena intervención de Manuel PUERTAS, como nos tiene acostumbrados, distingue en la la iglesia “oficial” y la que representan las verdaderas inteligencias de la iglesia… Igualmente hace, con otra nomenclatura, Oscar FORTIN, hay una iglesia visible que no quiere cambiar, y otra que sigue una línea aperturista…. A. VICEDO contrapone la Iglesia=Asamblea, la que emana del evangelio, y la que se identifica con el Magisterio….
Salvador ACRACIO se refiere a la existencia de “irreconciliables posiciones”. SARRIONANDIA intuye que éstas se disolverán en la eternidad. GABRIEL (gracias por tu afecto, Gabi) como siempre se remonta al evangelio para fundamentar lo que tendría que ser la comunidad de los seguidores de Jesús, y, para no cansar, me refiero por fin a Oscar VARELA, que se pregunta si no podríamos inventar puentes u otra cosa para poner fin a esa situación….
(RODRIGO, acepto tu disculpa: lo recibí tal como lo explicas).
Hola!
La Sinfonía en 5 Movimientos de Josune es de una secuencia más que interesante
Toda una “Logística”
··············
Aprovecho el Listado de Movimientos (¡Gracias Josune!)
para detenerme sólo en los DOS primeros:
* Movimiento uno: Un portavoz integrista insulta claramente a otra persona desde sus posiciones absolutamente indiscutibles.
* Movimiento dos: Ante la provocación, se disparan la denuncia, la crítica, etc.
Y aprovecho también para asimilar la actual querella “atriense”
[Nota tanguera: “querella” era lo que Homero Manazi en su Tango “Sur”
descartaba que la hubiera entre los enamorados al marchar juntos por la vida.]
a la otra querella “eclesiástica”, donde se da entera por ser “legal”;
querella jurídica entre un Obispo y un Párroco.
···············
Mi intervención consiste en Preguntar:
¿Hay alguna posibilidad de encontrar un “acodo” o “puente”
(o interponer “OTRO MOVIMIENTO”)
entre ambos Movimientos (uno y dos)
que Modifiquen y/o Detengan la “secuencia” de los sub-siguientes?
Si no lo hay;
y se lo creyera conveniente:
¿Se lo podría inventar?
¿Cómo sería?
··············
¡Vamos todavía! – Oscar.
MARISA-EL-TALLER:
Dándole una ojeada al foro, he leído tu ultimo comentario, y quiero manifestar aquí mi coincidencia contigo. Es muy lucido lo que escribes. Creo que un místico, o es revolucionario, con solo existir, o no es místico, y por lo tanto no es del grupo de Jesús.
Aprovecho para hacer notar el hecho de que un ilustre “forero”, casi siempre que interviene es para cuestionar lo que se cuece en los foros de Atrio. ¿Adivinais quien es?.
Gracias a Antonio por considerar procedentes mis intervenciones, y gracias a Josune por su magnífica exposición sobre la provocación.
En este foro, como supongo que en otros, sólo se discrepa cuando dos o más intervinientes van en dirección opuesta o, por lo menos diferente. Y cuando esto no ocurre pues sencillamente se comenta el post o se interactúa con otros/as comentaristas con mínimas discrepancias. Así que es normal la discrepancia entre diferentes criterios.
Ahora bien, cuando ocurre esto, es decir, cuando yo discrepo de alguien diferente a mi en sus ideas, es decir, conservador, enseguida se me echa encima el o la contrincante y sus comparsas acusándome de que soy intolerante, de que atento contra la libertad de expresión y de pensamiento, etc. etc. Y, efectivamente, como señala Josune, al final la víctima es la otra y yo soy la mala de la película.
Repito la pregunta de mi comentario anterior ¿es que sólo existe la libertad de expresión para una de las partes? ¿Es que yo no puedo expresar mi opinión sobre comentarios que a mi me parecen conservadores y inmovilistas? ¿Por qué siempre somos los y las intolerantes quienes queremos que las cosas cambien y a quienes no nos gustan cómo está la Iglesia en este momento? ¿Por qué siempre se dan por atacadas y ofendidas las personas conservadoras? Yo no he intentado atacar a Nieves, simplemente expuse mi opinión sobre su comentario.
¿Contestar, opinar y expresar lo que pienso de ese otro modelo de ser iglesia equivale a ser intolerante con quienes expresan otras ideas diferentes a las mías? ¿Entonces yo no puedo exponer mi idea sobre la iglesia?
Dice Nieves “dejad que la gente opine”, pues eso, déjame a mi opinar sobre lo que tú escribes ¿o yo no puedo hacerlo? Pues vaya!!! Por lo menos yo no te he faltado al respeto como tú lo has hecho con lo de los nazis.
Bravo, Josune, has dejado las cosas muy claras sobre la provocación, lo que ocurre es que es difícil no opinar y discrepar aún a sabiendas de que va a venir el victimario correspondiente.
Nieves, eres muy libre de intervenir más o no. Pero mi lectura ha sido sosegada, ya dije que yo soy sobre todo observadora. Me he limitado a señalar un denominador común, en mi libertad de expresión, que me parece que es evidente si se observa con calma.
Vamos a lo que propones: Si hay dos iglesias empecemos por dialogar….
– Una iglesia sigue lo que llama “el Espíritu de Jesús” porque conecta espiritualmente con su mensaje y propuestas radicales.
– Otra iglesia asegura que lo de Jesús hay que interpretarlo (no sólo sus palabras, sino la experiencia viva, y que la única legitimada para hacerlo es la iglesia y su magisterio.
– Los primeros dicen, que la iglesia es una más en el camino, y que no se arrogue autoridad moral preeminente, porque Dios llama a cada uno por su nombre, incluso al margen de iglesias (otras religiones, otros credos, que hasta el concilio VAticano II reconoció)
¿Dialogamos?
¿Magisterio de la iglesia o Dios de Jesús?
La pregunta clave es: ¿Por qué se oponen?
Josune, relee bien las intervenciones de cada uno, con imparcialidad, con sosiego. Cómo me atribuyes estrategias perversas, provocativas, grupales, pero es qué no puedo sentirme provocada también por vuestras intervenciones, condenáis y excluís sin argumentar, pero si con esa postura dais la razón a quien os critica. Si hay dos Iglesias empecemos por dialogar, no por excluir, hacéis lo mismo que criticáis.
No quería creerlo pero pienso que unos poquísimos usuarios, quieren controlar el blog y que Atrio sea un corralito fiel al ideario que a ellos les interesa. Dejad que la gente opine, que se cree un debate, que se confronten ideas, que exista diversidad de opiniones, pero a qué tenéis miedo.
Gracias a los que han apoyado mi derecho a opinar, y al equipo de Atrio.
Por favor, no quiero intervenir más. Gracias.
De todo lo que ha dado de sí este post, me quedo con lo exouesto con más claridad de lo que yo lo hiciera, con este párrafo de Manuel Puertas
” El final sera como tantas veces ha ocurrido.El viejo sistema se ira descomponiendo y muriendo:lentamente y dando muchos coletazos.Lo nuevo, que ya apunta timidamente, seguira creciendo y fortaleciendose con la adversidad”.
Partiendo de que la iglesia la componemos todos aquellos que pretendemos ser discípulos de Cristo,
es lógico que exista una institución, que la organice e incluso ,vele por su continuidad: (“Id y anunciar la Buena Nueva”).
Pero esta institución tiene que evolucionar al mismo tiempo, que la sociedad a quien se dirige.
Ya no existen monarquías absolutas, continuándose genéticamente, si eligiendo a aquellos que van a elegir a los nuevos responsables.
No se explica, hoy en día un pensamiento único, sino más bien un continuo debate.
Sólo Dios es Santo.
No es necesario constituir un Estado, para para ser independiente en su misión.
…Sería interminable relatar las consecuencias reales de no evolucionar , cuestionando que “toda evolución” es mala .
Todo esto está estudiado en el “estructuralismo histórico”, no es una mera percepción mía.
Y llega un límite que esta involución tiene un resultado: llegar a la crisis, y ala revolución, que no tiene que ser necesariamente cruenta; pero si soportado y sufriente para muchos.
La Iglesia no es necesariamente la iglesia,-comunidad de creyentes en el “Talante”,y en el deseo de ser salvados, por un carpintero de Nazaret, que nos enseñó a dirigirnos a “su Padre”,como “Abba”. Y que prometió estar con nosotros hasta el final de los siglos
Desde luego, lo tranquilito que me prometía el ritmo de Atrio…
Respecto de la discusión de hoy. Nieves entró a participar, tras pasar los controles de autentificación de su correo y hasta el momento nada ha dicho o hecho que merezca advertencia alguna del moderador. Tampoco qienes han discrepado de ella y se lo han manifestado. Estoy completamente de acuerdo con lo que acaba de escribir Marisa-El Taller. Si hay dos iglesias, lo mejor sería que dialogáramos sin excomugarnos unos a otros.
Y una aportación muy concreta sobre Juan Pablo II. Su relación con el Concilio Vaticano II fue nuy anbivalente, como toda su personalidad, con mezcla de reformador vionario del futuro y resabios nacional-católicos de conservadurismo polaco. Pero en su testamenteo tuvo una frase muy misteriosa:
Estando en el umbral del tercer milenio “in medio Ecclesiae”, deseo todavía una vez más expresar la gratitud al Espíritu Santo por el gran don del Concilio Vaticano II, del cual junto con toda Iglesia- y sobretodo con todo el episcopado- me siento deudor. Estoy convencido que aún por largo tiempo será dado a las nuevas generaciones descubrir las riquezas que este Concilio del siglo XX nos ha dejado.
Yo no creo que fuera actitud retórica o hipócrita. Tal vez añoraba incluso aquel Espíritu del Vaticano que él habría descuidado por miedo al exceso de libertad y excesiva sujeción a los textos. Pero por lo menos no dice que el Concilio está ya todo entendido y aplicado… como otros “moderados” dicen. Porque los paralefebvristas dicen que habría que barrarlo del Denzinger.
Aunque yo no soy comentarista habitual de Atrio, pido la palabra.
Estimada Nieves, releo la discusión que has suscitado. Recalco que la has suscitado tú, sin medias tintas, con un mensaje “inmovilista” en cuanto a que resalta la importancia de la “fidelidad al Magisterio” que, según tú, nunca pasa de moda.
A continuación, tras tu PROVOCACIÓN, se ha suscitado un debate, agrio sin duda alguna, en que “te defiendes como atacada” y te amparas en tu libertad.
Analizando este tipo de estrategia usada, me resulta demasiado “habitual” en los últimos tiempos, bien en blogs, como en medios de comunicación. Me explico:
La estrategia “de moda” de los ultracatólicos es “hacerse oir” (Hazteoir) y para eso vale todo. Pongamos un ejemplo reciente, que muchos sabréis leer:
Movimiento uno: Un portavoz integrista insulta claramente a otra persona desde sus posiciones absolutamente indiscutibles.
Movimiento dos: Ante la provocación, se disparan la denuncia, la crítica, etc.
Movimiento tres: El integrista se disculpa, (todos somos humanos) y pide perdón, aunque sea a destiempo.
Movimiento cuatro: La ofensa fue grave y la ley o la opinión pública o los afectados e insultados, actúan legítimamente.
Movimiento cinco: El (o la) integrista se sirve del movimiento generado, para enarbolar a grito pelado la “persecución contra él o ella”, que se ha disculpado, que “va de inocente, que opina sin más”, etc. Enarbola el Rol de “Víctima” que le interesaba crear.
Conclusión: La PROVOCACIÓN busca esa reacción que luego será usada en contra de los que combate.
Ejemplos recientes que han usado esta estrategia:
– Cantalamesa (Predicador del Vaticano) cuando comparó la pederastia, como “persecución a la iglesia” con el antisemitismo. El vaticano se disculpa y desmarca de “su torpeza”. Pero los ánimos fueron encendidos, y tras el desmarque Vaticano, todo lo demás es “persecución”.
– Intereconomía. Insultó a una consejera de sanidad, le pide perdón a posteriori (a destiempo), y luego se sirve de su “torpeza” para arremeter contra el gobierno que en su legítimo proceder, abre expediente a un medio de comunicación. Titulares posteriores: “El gobierno a por Intereconomía” “El gobierno quiere poner un burka a Intereconomía”. “el totalitarismo del gobierno”, etc, etc, etc.
Los movimientos que he señalado, ya fueron usados en los años precedentes a la guerra civil española, por los propagandistas católicos, para crear un ambiente de crispación donde medrar e influir ante la opinión pública. Es cuestión de sacar a la luz los esquemas que se repiten, para que la gente se dé cuenta de lo que subyace a tras la “inocente disensión” que se debería permitir en cualquier lugar que se considere democrático, según Nieves Muller et al.
Ahora, al margen de analizar la estrategia que usas, ya muy vista por quienes nos dedicamos a observar, te respondo a tu primer mensaje:
El magisterio de la iglesia es cambiante, como cambiante es la vida y la sociedad de cada época histórica. La iglesia y su magisterio, como “criatura” no es un fin en sí misma, sino un medio, y como tal, en ella participan muchas sensibilidades distintas. El fin es el Misterio con mayúsculas, el don de Dios, no la iglesia ni su magisterio, en la que, ya que tú haces gala de “fidelidad”, no hay que creer, como proclama ese magisterio que sigues tú, en el nº 750 del Catecismo.
Creo que lo mejor es no caer en las trampas provocativas de gente que busca “armarla” para luego utilizar las reacciones en contra, a su favor.
Cordiales saludos.
Luis, ya te echaba en falta como auxilio de los afligidos, pero has acudido fiel a la cita.
Nada más quiero preguntarte porqué generalizas a todo atrio cuando en esta ocasión hemos sido solamente dos personas, Maite y yo, quienes nos hemos dirigido a Nieves dando nuestra opinión con la misma libertad con que tú o ella lo hacéis. ¿O es que la libertad solamente debe existir para una de las partes? No caigamos en el absurdo.
Yo personalmente no creo haber ejercido de artillería contra nadie, únicamente he comentado lo que decía Nieves en la línea en la que he creído oportuno sin faltar, cosa que ella no ha hecho y ha rectificado a medias (la ha sostenido sin enmedalla) en la comparación con los nazis. Que ya solamente por este detalle se hubiese merecido palabras más gruesas.
Los A y B que hoy están en desacuerdo, mañana (=dentro e un par de siglos) serán Y y Z de acuerdo sobre todo eso y en desacuerdo sobre otros puntos. Mientras. todos nosotros estaremos mirando las raíces des abajo.
Por favor, dejen respirar a quienes no piensen como Udes…
La historia se repite constantemente (y conste expresamente que no me refiero a la moderación del Atrio, que sí es tolerante): primero, se ensalza el aire de respeto y pluralidad del foro con diversos registros sonoros y génerso literarios. Pero, en segundo lugar, cuando alguien llega e ingénuamente cree que es verdad lo del respeto y la cordialidad, y se pone a explicar sus puntos de vista no coincidentes con los de aquellos que hace tiempo se liberaron (según afirman ellos mismos) de la opresión y de la “injusta” obediencia, entonces inmediatamente comienzan a funcionar los radares detectando al “intruso” y su inoportunidad y la conveniencia/necesidad de que abandone el foro para la mejor marcha de la “cosa”. En tercer lugar, cuando el intruso no acepta el consejo o lo acepta de una manera solo matizada, le apunta el grueso de la artillería forera que, cuando dispara en un única dirección, dice cosas tremendas, de la más radical intransigencia, cosas que asustan incluso a gentes de probada epidermis resistente.
La verdad es que son ya tantos lo casos comprobados entre nosotros, que ya se puede hablar de “usos y costumbres”.
Por cierto, que el título del segundo artículo me parece todo un lujo literario y teológico: “La Misa de Desafío al Obispo”: ¿desde cuándo la Misa es un desafío personal? Me parece más elocuente que todo un tratado sobre las cosas peregrinas que se pueden hacer en la vida. El argumento de que el buen hombre (porque estoy seguro de que es un buen hombre) espera para marcharse a que pase el día 7 de agosto, fiesta de San Cayetano, es contundente: ahí la Misa ya no será un desafío al obispo, sino un “escenario” para comunicar a las seis o siete mil personas que acudan, su decisión. Conste que esta decisión me parece muy respetable, lo que no me parece tanto es que para justificarla insulte a quienes siguen siendo fieles a la Iglesia y al ministerio sacerdotal. Por cierto, el clima del artículo en cuestión es muy confuso, se mezclan demasiadas cosas y no hay una unidad argumental: incluso el título no corresponde al desarrollo del artículo. Es más bien algo así como “todo a cien” por el intento de fusión y confusión de realidades que no pueden “fundirse”.
Por cierto, si no creen “en estas cosas” de la Iglesia y de la Misa y de la Eucaristía y de los curas, (lo cual es muy respetable), ¿por qué el Grupo de Curas Casados de la Provincia concelebra una Eucaristía, si para ellos “esas cosas” ya no tienen sentido ninguno y precisamente para celebrar que un compañero que se va? ¿Es también una Misa de desafío al Obispo? Pues vaya que han salido “desafiadores” estos hermanos. ¿No les parece raro que para festejar que un hermano abandone el sacerdocio y deje de celebrar la eucaristía, el grupo de Curas Casados de la Provincia concelebren una Eucaristía?, ¿no rechina un poco la cosita?, ¿qué quieren reivindciar con ello?
Deseo que Don Nicolás Alessio haya acertado con su decisióny que sea feliz, que es lo importante.
Creo que tenemos muy poca formacion ASAMBLEARIA, por eso por una parte y por otra nos atrevemos a excluir.
Por otra parte y desde mi personal punto de vista, creo que en este portal, no, estorba nadie, y si nos estorba alguien, puede ser que sea, por los miedos, por las inseguridades que nos proporciona estar andando por la orilla y de noche, lugar nada comodo; pero confieso el espacio y la hora donde nos invita Jesus.
Pero me atrevo a más; por la discusión, se ven esas dos Iglesias, que parece nos esforzamos en que sean ireconciliables y fíjate tú, que a mi me cabe la duda, porque tengo muchas, quizas me lo podáis aclarar.
Quiero señalar, que algún que otro mistico nos decia que o nos acercabamos a la mistica o no, eramos del grupo de Jesús y algún que otro se atrevió a decir, “que los mistic@s o eramos revolucionari@s o tampoco éramos del grupo de Jesús”, y el camino se muestra andando.
Asi que yo desde mi, solo digo con cariño que bueno que vinistes, si vinistes, con cariño, con ternura a aprender y a enseñarnos.
PAZ Y BIEN.
Ana, quizá el símil de nazis no haya sido el más acertado, pero es aproximado, desde un punto de vista intelectual, a las críticas sistemáticas de algunos grupos contumaces en estas acciones, disculpa si te ha molestado, y perdona también si he intuido en ti unos prejuicios o rencores hacia ciertos temas.
No sabía, que existía en Atrio una línea básica de pensamiento, un proceso, en los intervinientes habituales, determinado en una dirección, lo interpreto como un debate dirigido, explícita o implícitamente, casual o sin causalidad. No me suena muy bien. Y yo no voy a prestar a redireccionar mis creencias y opiniones.
Yo he intentado opinar de la forma más honesta posible, no he interpelado a nadie, si mis opiniones o críticas han molestado o alguien se ha sentido identificado, lo siento, pero he ejercido mi libertad de opinión. He sufrido las críticas, algunas con trazas gruesas, y las comprensiones. Se me ha invitado a marcharme, no siempre cortésmente. La experiencia ha sido la que es.
Aclaro (más bien, me retracto por haber escrito algo injusto) … el ejemplo de Cigoña no es aplicable… de ninguna manera es equiparable ni a Maite ni a los foristas habituales; por que Cigoña distorsiona deliberadamente los hechos y argumentos, y por que Cigoña incurre con demasiada frecuencia en difamación y calumnia.
Un disculpa sincera por haber usado esa comparación.
Saludos
Gabriel
No dudo ni tantito de que Maite es una gran mujer y una buena persona. Por lo poco que sus intervenciones me permiten conocer (una perona siempre es MAS que el personaje que se perfila en las intervenciones de un blog), percibo una historia de lucha honesta y congruente; y que ha reportado mucho cansancio. Todo éso lo entiendo.
Pero su posición es clara (y no ha sido ésta la primera vez que la menciona con semejante claridad):
“Respeto que haya personas que todavía confían en que se puede convivir con otras de un universo completamente diferente. Yo no”
“Pido que, lo mismo que yo no entro en sus espacios, reales o virtuales, consciente de que no me van a enriquecer, sino todo lo contrario, pero-sobre todo- no se me ocurriría ir a ellos con ánimo apologista ni proselitista, pido -digo- que dejen de vender su mercancía donde otras personas no hemos solicitado comprar.”
[negritas y cursivas mías]
Me queda claro que ha habido gente que ha venido a “tronar” ATRIO, y se han tomado las medidas adecuadas. Pero de ahí a imputarle esa intención a toda persona que empieza a intervenir desde una convicción “tradicionalista”, me parece que es caer en lo mismo que se cuestiona… es simple y llano doble moral o como decimos en México: sólo darle la vuelta a la misma tortilla.
Es curioso… ante varias actitudes (sean argumentos ad-hominem o exclusiones) lo que se me dice es “es una buena persona, sólo que es apasionada”. No lo dudo, en ninguno de los casos… pero no podría entonces decirse lo mismo de Cigoña, por ejemplo?
Lamento si incomodo por señalarlo… a ver si no se pide también que se me expulse por cansar al personal 😉
ATRIO significa, trasladando el concepto a una arquitectura virtual, espacio abierto entre lo sagrado y lo profano donde se puedan encontrar y comunicar todos y todas.
Maite, si es que eres profesora, recuerda que el que aprende se apropia, en parte, del modo de actuación del que enseña, fíjate qué responsabilidad la tuya. Deberías releer todo lo que expones en tu comentario, las tremendas afirmaciones que haces.
“convivir con otras de un universo completamente diferente”, Crees que hay que excluir al que no piense igual que tu.
“no me van a enriquecer, sino todo lo contrario, pero-sobre todo- no se me ocurriría ir a ellos con ánimo apologista ni proselitista, pido -digo- que dejen de vender su mercancía donde otras personas no hemos solicitado comprar”. Quién hace proselitismo, quién pretender vender su mercancía, no lo estás haciendo tu implícitamente.
“Es cansino pretender explicar o rebatir posturas con personas que no entran a escuchar o aprender, sino a colocar sus cantinelas”. ¿Pero es que eres tu la poseedora de la VERDAD incuestionable, el oráculo, el sabio de la Academia?
Un fanático está imposibilitado para pensar, menos todavía tiene instrumentos intelectuales para hacer una crítica de quien opina diferente en cuanto a creencias, opiniones o ideologías. El cínico del fanatismo es peor, mucho peor, que el dogmático, es el intolerante, el totalitario esa es su conciencia de verdad. Porque el dogmático defiende su verdad, por encima de cualquier tipo de escepticismo, con razones y serios argumentos, sin duda, tiene más credenciales intelectuales que cínico del fanatismo, que se apoya en sólo en su bilis.
Nieves, yo en ningún momento te he dicho que renuncies a tus ideas u opiniones, lo que quise decirte es que no podemos estar siempre en el mismo sitio, dando vueltas a la noria. Hay que moverse avanzando, renovando, transformando todo aquello que a la Iglesia le sobra para volver al ejemplo y mensaje de Jesús. Creo que Antonio Vicedo te da alguna razón para ello.
Quien más quien menos tiene experiencia de dinámica de grupos y de cómo cuando en un grupo se ha tenido un proceso determinado en una dirección y entra alguien que no ha pasado por ese proceso, es como que todo se paraliza en función y al ritmo del nuevo miembro del grupo.
Lo mismo ocurre con los foros de internet, cada uno se encuentra en un momento del proceso y hay para todos los ritmos, ideas y mentalidades. Es por eso por lo que consideré, creo que con respeto, el que la gente que entra en este foro con toda libertad, se le pueda advertir también con toda libertad, cuál es la línea básica, que no es precisamente la de convertirse en estatua de sal por mirar atrás.
Y de tu escrito lo que más me molestó es que, a quienes criticamos a los Papas, nos comparases con los nazis. Así que una cosa es la libertad y otra muy distinta el no medir las palabras adecuadamente. Lo mismo que hablar de mis sentimientos, ¿de qué me conoces tú para decirme que tengo resentimientos? Pues, por si no lo sabes, no acostumbro en malgastar mis energías en semejantes impertinencias.
La querida y gran profesora Maite, es apasionada en su defensa, pero es una gran persona que estoy seguro no intenta excluir a las persona, sino que discute sus argumentos…
En cuanto a Nieves, tiene derecho a expresarse según mi modesto parecer, no creo que nadie en ATRIO, pienso en excluir a quien opina diferente, lo que acontece es que cada uno poniendo sobre la mesa nuestra trayectoria vital y síntesis de Fe…planteamos algunas cosas con pasión y con Fuerza….
No obstante, voy a tomar un aspecto, no por que lo dijo Nieves, sino porque la dijo el Papa…y la verdad que me sentí muy herido con su afirmación…Yo soy Utópico, y entiendo que Jesús, nos planteo una gran Utopía, para realizar el esfuerzo de vivir cada día…supongo que entender que un día CRISTO consagra el mundo y la única y verdadera autoridad, es la de Jesús de Nazareth Resucitado…
Sobre el problema de la autoridad en la Iglesia, se ha escrito mucho pero lo más brillante fue escrito, hace mucho tiempo…y seguramente dicho un tanto antes…
[36]Les preguntó: —¿Qué queréis de [mí]?[37]Le respondieron: —Concédenos sentarnos en tu gloria uno a tu derecha y otro a tu izquierda.[38]Jesús replicó: —No sabéis lo que pedís. ¿Sois capaces de beber la copa que yo he de beber o bautizaros con el bautismo que yo voy a recibir?[39]Ellos respondieron: —Podemos. Jesús les dijo: —La copa que yo voy a beber también la beberéis vosotros, el bautismo que yo voy a recibir también lo recibiréis vosotros;[40]pero sentaros a mi derecha y a mi izquierda no me toca a mí concederlo, sino que es para quienes está reservado.[41]Cuando los otros lo oyeron, se enfadaron con Santiago y Juan.[42]Pero Jesús los llamó y les dijo: —Sabéis que entre los paganos los que son tenidos por gobernantes tienen sometidos a los súbditos y los poderosos imponen su autoridad.[43]No será así entre vosotros; más bien, quien entre vosotros quiera llegar a ser grande que se haga vuestro servidor;[44]y quien quiera ser el primero que se haga esclavo de todos.[45]Pues este Hombre no vino a ser servido, sino a servir y a dar su vida como rescate por todos (Mc. 10,36-45)
Es interesante plantear, que aquí, se puede decir que hubo un enfrentamiento entre los apóstoles… Para Juan y Santiago, el ocupar el lugar que pedía, tenia connotaciones de Gloria, de Poder…de tener la preeminencia sobre el resto…Es interesante la contestación del Señor…que no sólo se aplica a la situación…pues en ella rebela su corazón y nos da entender la economía de la salvación…La Gloria de Dios, era finalmente la Cruz…la copa y el bautismo del Señor…Nos muestra un Dios que ama al hombre, hasta el extremo y que su autoridad la impone amando, entregándose, revelando a un Dios padre-madre, que no actúa como los poderosos de este MUNDO…No impone su poder para salvarnos…entrega su Amor…Jesús nos da la clave de conducta para toda la Iglesia en todo tiempo y lugar…Pensemos que esto enfrenta a los apóstoles en una contienda de autoridad (cual merece estar a la derecha del maestro)…Entonces Jesús mismo, con la autoridad de su Amor…nos enseña que la relación con Dios y en su Iglesia debe ser circular…No sea así entre ustedes…el que quiera ser el primero sea esclavo (Dios mismo se hace esclavo en la Cruz), porque el Hijo del Hombre ha venido a servir y no a ser servido, así sus discípulos y por supuesto aquellos más cercanos que son “enviados” por el…Si quieren seguirlo, deben servir y no imponer la autoridad…Se su Santidad que esto es una Utopía, que dolorosamente muchos dentro de la Iglesia…pidiéndole fuerza al Espíritu, intentamos vivir…
Descubriendo, que son los pequeños, los pobres, los desposeídos, los enfermos, los frágiles los que no tiene voz, ni poder , es el mejor MAGISTERIO QUE EL SEÑOR NOS DA.-
Con cariño Gabriel
Rodrigo, fíjate que he escrito “ni estamos dispuestos algunos”. Respeto que haya personas que todavía confían en que se puede convivir con otras de un universo completamente diferente. Yo no. Pido que, lo mismo que yo no entro en sus espacios, reales o virtuales, consciente de que no me van a enriquecer, sino todo lo contrario, pero-sobre todo- no se me ocurriría ir a ellos con ánimo apologista ni proselitista, pido -digo- que dejen de vender su mercancía donde otras personas no hemos solicitado comprar.
Es cansino pretender explicar o rebatir posturas con personas que no entran a escuchar o aprender, sino a colocar sus cantinelas. Y cuando han protagonizado los post durante meses, algunos acaban abriendo blogs atacando a ATRIO. Un abrazo, Rodrigo.
Maite, me haces sentir como una persona non grata, como un elemento molesto y ajeno. Te veo con una vehemencia desmesurada, por no calificarla de otra manera porque seguro que lo interpretarías mal. Me acusas de escasa ilustración, pero no veo que documentes bien tus opiniones, que tu conviertes en afirmaciones tajantes e incuestionables.
Yo no pertenezco a ningún corralito, no sé tu, pero reflexiona, todo lo que criticas está presente en tu discurso selectivo y separador. Perdóname por hacerte perder el tiempo, y a todos lo que piensen lo mismo, yo no te he interpelado, por qué no me dejas opinar libremente, por qué me consideras tu enemiga, ¿por no pensar y opinar como tu?.
No soy conflictiva, ni me gusta polemizar, en ocasiones no sirve de nada y menos cuando el diálogo es imposible, como en este caso. No me voy con buena sensación, pero no hecho ninguna culpa al blog, quizá pensaba encontrar otra cosa, más tolerancia, más respeto, más diálogo. pero no ha sido así.
Gracias.
Pido que se aclare si ATRIO es lugar sólo para quien esté de acuerdo con Maite. Para ir teniendo claridad
Nieves MULLER: Mira, bonita, ni es injusto ni inmoral “culpar al Papa y a la jerarquía eclesiástica de todos los males, individuales y colectivos, de todas nuestras frustraciones, que en la mayoría de las veces son por causas totalmente ajenas a la Iglesia” (ya exageras ahí diciendo “todos” y ya quieres explicar el deterioro de la iglesia por agentes externos a ella), porque se lo han ganado a pulso, ni estamos dispuestos algunos a que cada dos por tres, en este querido ATRIO, entren personas que no reconocen su escasa ilustración en el terreno de lo que hablan.
Con todo respeto, como tú dices: no necesitamos más lecciones trasnochadas de lo que fue o es la iglesia que, mal que te pese, se escribe en plural, porque tan iglesia es aquella a la que perteneces como la copta, la ortodoxa griega, la protestante en todas sus variantes, etc. Entérate, la iglesia, como todo, es multicolor, plural, y para colmo, dividida. Pero como además te sonará que Jesús no fundó iglesia alguna, no por mucho que lo repitas lo vamos a aceptar.
De modo que harías bien en juntarte con los de tu corralito y dejarnos en paz a los que nos hemos liberado hace tiempo de los contenidos que acríticamente divulgas. No pierdas el tiempo ni nos lo hagas perder a los demás.
A propósito de este asunto, recuerdo una charla, de hace como sies, siete u ocho años, no más, del obispo entonces de la Diócesis de Canarias, Ramón Echarren, a un grupo de seminaristas y de estudiantes de Teología. Yo mismamente, fiel a mi costumbre -desde niño, me asegura mi madre- de hacer muchas preguntas -cuando estoy solo, cosa que acontece a menudo, las preguntas me las hago a mí mismo: “Quien habla solo espera hablar a Dios un día”, sentencia Antonio Machado en un poema-, le hice varias preguntas al entonces pastor de la Diócesis, hoy emérito de la misma, y recuerdo perfectamente que siempre acompañaba mis preguntas con una constante referencia al Magisterio, ya que no en vano me debía encontrar ante un miembro cualificado del mismo. Pero hete aquí que en cada una de sus respuestas, el obispo Echarren me apostillaba que no pensase “primero en el Magisterio sino en el Evangelio”. Palabra de obispo, como mínimo.
Para la Iglesia católica, Evangelio (por extensión, Sagrada Escritura) y Tradición son los dos lugares teológicos fundantes principales (luego vendrían la doctrina de los concilios, las grandes corrientes de espiritualidad, el testimonio de los santos y santas, la razón misma en diálogo con el mundo, etcétera). Con todo, creo conocer que la propia Iglesia católica concede una cierta “primacía” a la Sagrada Escritura, sobre la Tradición, claro que no para minusvalorar a esta última ni para proclamar una adhesión a las tesis de Lutero: “sola escritura, sola gracia”. De manera que todo proyeto de reforma eclesial ha de dirigir su atención principal a las formas organizativas originales del cristianismo primitivo, el descrito en Hechos de los Apóstoles, por un lado, el descrito en los cuatro Evangelios por otro (ni san Pablo conoció la existencia de los evangelistas, ni estos compusieron sus evangelios teniendo conocimiento de las cartas paulinas). Cuando yo mismo hago esto, y miren que en asuntos teológicos y exegéticos soy lo que se dice un imberbe, un aficionadillo, lo que me parece descubrir es algo que en su momento le leí al gran teólogo evangélico E. Käsemann – inicialmente discípulo de Bultmann, aunque al final alejado de las posiciones de este último-, a saber, del Nuevo Testamento no es posible derivar una única eclesiología. Pero incluso, lo que más importa para el caso que aquí seguimos: la eclesiología descrita en los cuatro Evangelios y en Hechos de los Apóstoles tiene similitudes con la eclesiología actual, cierto, a mi modesto juicio que sí, pero también enormes divergencias, distancias, diferencias. Ni este comentario es el lugar adecuado, obviamente, para desarrollar una explicación del porqué de esas diferencias, por mínima que la misma viniera a ser, ni mi competencia teológica daría para acometer con garantías de éxito tal empresa. Ahora bien, lo que sí me parece como muy meridiano es que en gran parte al menos, las diferencias entre la eclesiología católica actual y la descrita en los Evangelios y en Hechos de los Apóstoles se deben a todo lo que la eclesiología actual y más específicamente la forma de gobierno de la Iglesia católica deben a la herencia cultural, política, jurídica y administrativa del Imperio Romano.
Creo asimismo que tengo diferentes fuentes de constatación de que una mayoría de ciudadanos, más fieles o menos a la Iglesia, consideran algo muy similar a lo que considero yo mismo aquí y ahora. Pero por lo que me parece observar en los obispos católicos, en su inmensa mayoría al menos, y por descontado que en el Papa actual, los que así pensamos estamos muy equivocados. El comprobar que esas irreconciliables posiciones en efecto son las que son, a no pocas personas producirá perplejidad, disgusto, angustia, sufrimiento interior; a otras muchas, empro, servirá para aumentarles el rechazo que por lo común experimentan contra la Iglesia institucional. Sin mayores problemas ni angustias además. Y a vivir que son tres días.
Muy en sintonía y solidaridad con Nicolás ALESSIO: “-¿Por qué decidiste irte?
-No quiero pertenecer más a la casta jerárquica sacerdotal que ha traicionado el evangelio. Es una Iglesia monárquica, cerrada, autoritaria. Hay otro modelo: fraterno, popular, cercano a la gente. Yo de esa Iglesia fraterna y popular no me voy”. Bienvenido al espacio de los laicos.
Es inconcebible la desproporción entre los hechos y las consecuencias. Igual celo debería haberse aplicado en situaciones y comportamientos objetivamente graves, pertenecientes a la casta clerical.
Nieves Muller, realmente no es que sena censuradores ellos tienen su línea de la que no intento Beber, porque no es mi agua, y esto casi lo pueden decir casi toda aquella persona que está en Atrio.
Lo malo no es tener una idea, cada persona camina a un ritmo… lo que ya cuesta entender es que no dejen caminar e intenten censurarnos entrando a reventar este espacio del cual es libre, y al cual no obligan a entrar.
Saludos
Munilla ofició misa el 31, día de S. Ignacio, patrón de Guipúzcoa, en Loyola. Mezclados los ámbitos político y religioso, no es de extrañar que la Consejera de Educación del gobierno vasco representara a éste. El polémico Munilla se tuvo que ver las caras con esta mujer, al final del acto. Las fotografías que acompañan el enlace a dos periódicos diferentes, son ilustrativas.
http://www.noticiasdegipuzkoa.com/2010/08/02/sociedad/euskadi/celaa-invita-a-munilla-a-una-reunion-para-aclarar-que-entiende-por-fracaso-educativo
De paso nos enteramos que un hermano del obispo es director de contenidos de Radio María….¡
http://www.elpais.com/articulo/pais/vasco/Celaa/exige/aclaraciones/Munilla/tildar/fracaso/educacion/elpepiesppvs/20100802elpvas_1/Tes
Gracias Carmen, veo en ti una voz tolerante que yo imagino que es extensible a todos los participantes, siento de verdad que en otros blogs sean, como tu dices, tan censuradores, yo lo critico, he participado en otros blogs, sin duda más impersonales, en donde las opiniones quedan como frases para el olvido. Ojalá este no sea así.
Nieves elñ filtro solo existe para cuando se utilizan nombres o E-mail falsos, o para cuando se entra para reventar los hilos como le pasó a Masiá, o Xavier Pikaza etc.
Bien venida seas, en Atrio, porque ni Ana, ni nadie te custionará si este Portal es de tu agrado, y si te apetece y vienes con ganas de compartir, de enseñarnos aquello que tu crees, pero a la vez de aprender también, más bien es decirte donde está por si no lo sabes o tú misma ya vienes con esos prejuicios dados por otras voces o decires, esto ya lo hemos visto en más de una ocasión.
No es malo compartir ideas y pensamientos, pero llevamos más de dos siglo censurad*s, y hoy actualmente no es que esto quieran o pretendan cambiar y acartar los DDHH, como a la vez la Cosntitución Española, y cuanta lesgilaciones se aprueban en este Pais…
Me parece muy bien que expongas tus pensamientos, aunque para nada entrariamos much*s de aquí en algunos lugares que tienen puesto su porta el ciertas aves que anidan en torres…
Y esto no que porque no pueda defender mis ideas, aquí u otra lugar sino más bien porque si el tabaco me perjudica como es lógico no entro en lugares que se fuma.
un saludo
Carmen
Jorge Gerbaldo, cuanto dices sobre el P. Nicolas Alessio, y esa última misa que celebrará, solo decirte que siento dolor por él, y por quienes dejarán de disfrutar si ell*s quiere, ¡claro!.
Hay otra Iglesia que aún no ha sido fundada ni será fundada porque sigue a la Palabra y los Evangelios, y como Jesús no fundó nada igualmente no debe fundarse nada para convivir y revivir aquellos Hechos.
Pretender lo primero y viviendo la autocracia-religiosa de quienes han fundado un chiringuito a su manera de vivir a costa de…
Es de loc*s, ingenu*s y sobre todo es estar de una u otra forma de acuerdo con las aberraciones que en nombre de D*s estos santos del báculo hancen para autojustificarse.
Este hombre puede tener una comunidad sin que tenga que bajar su rodilla ante el santo oficio, y el santo baal de la Roma Católica Apostólica, que solo tienen de estos nombre cuanto la pretoria Roma guarda.
Un abrazo y estamos aquí, para saber y dile a Nicolas que nos hable qu sepamos de su voz, si puede y le apetece, ¡claro!
Un abrazo desde Extremadura
Hola Ana, no se como interpretar tus palabras, como una invitación a no intervenir, por ser una voz discordante con el resto de los intervinientes, la pluralidad es beneficiosa para todos no, por qué voy a renunciar a mis ideas y opiniones para poder ser admitida por el filtro de este blog y así halagar los gustos y apetencias de sus intervinientes, ya que tu te has hecho portavoz de los mismos. ¡pués vaya tolerancia la tuya! y censuras a la Iglesia. Y eso que dices respetar pero censuras y descalificas mis opiniones.
Lee bien lo que expongo y así podrás interpretar lo que digo, y lo que manifiesta Benedicto XVI en los párrafos que introduzco en el mensaje, no te moleste tanto la crítica y admite que también los demás tenemos derecho a ejercerla aunque a ti no te guste, y no pretendas imponerme una línea a seguir, afortunadamente yo también estoy curada de sermones como los que tú haces. He entrado a participar en este blog para exponer mis opiniones, pero eso parece que no es lo correcto, si eso es así para que exponer temas que ya están previamente discutidos. Creo Ana que te pueden más los prejuicios y el resentimiento que la razón.
Desde Córdoba, Argentina, les envio la última (y triste) noticia sobre el P. Nicolas Alessio: http://www.lavoz.com.ar/ciudadanos/alessio-oficiara-su-ultima-misa-el-fin-de-semana
Para Nieves Muller: Desconozco si habías entrado alguna vez en este foro, aunque fuese sólo para leer lo que aquí se escribe y la línea general del foro, pero me temo que has entrado en un jardín en el que, o pierdes la inocencia o vas a pasarlo poco bien, por las visión tan diferente que la mayor parte de participantes tenemos de la Iglesia. Tu visión de la Iglesia es respeta por mi persona, pero está anclada en una visión totalmente obsoleta.
En primer lugar, Jesús no fundó ninguna Iglesia, sino un movimiento que buscase una sociedad alternativa no sólo en temas religiosos sino sociales.
Llamar “utopismo anárquico” a la puesta en práctica de lo que 2540 obispos de todo el mundo estudió, reflexionó y decidió, da la impresión de no tener claro ni siquiera qué es la misma Iglesia jerárquica que estaba toda ella representada en el Concilio.
Decir que Juan Pablo II defendió el Concilio, produce auténticas carcajadas. Sin más comentarios.
Acerca de que sea el Espíritu Santo el que transforma en papas a unos hombres, te diré que si esto fuese cierto, el Espíritu santo anda bastante despistado por no decir ausente, en infinidad de momentos históricos y en infinidad de temas. Y no me digas que es porque son humanos, ese cuento no vale. Si son humanos que se comporten como tales y vivan como humanos, y no se crean espíritus angélicos para lo que les interesa, por ejemplo en el tema de la infalibilidad. Si fuesen humanos se habrían dado cuenta de que existe la democracia, o de que la mujer y el hombre somos iguales en derechos y en deberes, o de que a Maciel, que era un sinvergüenza, un delincuente y corrupto, y ellos lo sabían, había que haberlo llevado a los juzgados en vez de ocultarlo, etc.
Pero lo que es intolerable es que metas a los nazis aquí para librar a los papas de sus torpezas, errores, desvaríos y equivocaciones. Al Papa no se le culpa de los errores de los demás, solamente se le exigen responsabilidades de lo que a él le compete.
Todo lo demás que dices suena a sermón dominical de los que aquí estamos ya curados y curadas. Y te advierto que si sigues en esta línea, aquí vas a perder el tiempo.¨´Este es un foro de búsqueda, no tanto de estatuas de sal.
CITA: Nieves:- “-Jesús, cuando funda su Iglesia, no funda una Iglesia disgregada lo hace como única en Pedro. Es a esa iglesia a la que debemos darle vida nosotros. Muchas cosas pueden acontecer en el caminar o peregrinar de ésta, pero lo importante es mantener los orígenes y la esencia misma de ella.”
Intento, Nieves, resaltar de la cita lo que, en mi opinión y coincidiendo con tu aportación es importante.
Lo de “Jesús cuando funda su iglesia” ¿Cómo la funda según su vida, comportamientos y mensaje tal como nos los presentan el N.T. y la más primitiva y originaria Tradición Apostólica?
¿Qué o QUIEN es la ROCA sobre la que se apoya el proyecto del REINO MESIÁNICO? ¿QUIEN es CABEZA de todo el Cuerpo Místico o Social (Humano) de Cristo del que TODOS LOS HUMANOS somos igualmente MIEMBROS diversos, plurales y necesariamente complementarios e interrelacionados para el conjunto SUS DISCÍPULOS (=COMUNIDAD = ASAMBLEA = IGLESIA)?
El nombre y la misión de Simón (PEDRO) no incluye sustitución de ROCA, PASTOR, CABEZA, SEÑOR, MAESTRO, OBJETO DE FE, PADRE (¡Felipe! Quien me ve a Mí, ve a mi PADRE).
El “sobre esta piedra” ¿A qué piedra se refiere? ¿A un canto de río, como fundamentaba admirablemente claro Juan Mateos entre otros exégetas, o a Jesús Mesías, ROCA y PIEDRA ANGULAR?
El “MIS” referido a corderos y ovejas ¿Supone apropiación del Rebaño o exigencia de servicio representativo del PASTOR BUENO, de parte de quien no quiera convertirse en ASALARIADO y como tal ser considerado y tratado?
En el “lavatorio de pies y en otras muchas partes ¿No queda claro QUIEN ES SEÑOR y MAESTRO y quien es siervo, o discípulo?
En lo de la importancia del MAGISTERIO de Pedro (y sus sucesores) ¿No tiene nada que ver aquello de: “Y tu, cuando te conviertas, confirma en la fe a tus hermanos”? ¿El depósito de la fe, está en Pedro y los Apóstoles, o en el colectivo de LOS DISCÍPULOS o IGLESIA?
¿A qué se refiere estrictamente el carisma ministerial de la INFALIBILIDAD? ¿Es patrimonio de libre dominio del Papa y de los Obispos solos y sobre LA COMUNIDAD DE DISCÍPULOS, o de esta COMUNIDAD, a la que aquellos tienen que ajustar su conversión para poder CORFIRMAR EN LA FE?
Y en lo de PAPA, SANTO PADRE y SUMO PONTÍFICE ¿Nada tiene que ver aquello de: “A NADIE consideréis, ni llaméis PADRE sobre la Tierra, pues UNO SÓLO ES VUESTRO PADRE, EL CELESTIAL”?
¿Acaso estas reflexiones, convertidas por muchos a lo ancho y largo del mundo en vivencias de intento eficaz de fidelidad a Jesús, se pueden considerar modas, arribismos, actitudes anti Iglesia, o traición a lo que Jesús vivió, y encargó a SUS DISCÍPULOS?
¿Por donde se constatan mejor los odres nuevos y el paño nuevo capaces de conservar el VINO NUEVO de la BUENA NOTICIA que no se derrama y el TRAJE NUEVO que no se deshilacha hecho pedazos inservibles y podrá vestir a la desnuda HUMANIDAD?
Iglesia como tál, sólo hay una , después a visiones diferentes. El Papa Benedicto XVI se refiririéndoseal Concilio Vaticano II dice de este gran acontecimiento eclesial “algunos estaban convencidos de que todo es nuevo, de que existe otra Iglesia, que la Iglesia pre-conciliar había terminado, y que habría otra, totalmente diversa, un utopismo anárquico. Pero gracias a Dios, los timoneles sabios de la barca de Cristo, los Papas Pablo VI y Juan Pablo II, defendieron por un lado la novedad del Concilio, y al mismo tiempo, la unicidad y la continuidad de la Iglesia, que es siempre Iglesia de pecadores y siempre lugar de gracia”.
Jesús, cuando funda su Iglesia, no funda una Iglesia disgregada lo hace como única en Pedro. Es a esa iglesia a la que debemos darle vida nosotros. Muchas cosas pueden acontecer en el caminar o peregrinar de ésta, pero lo importante es mantener los orígenes y la esencia misma de ella. La Iglesia fundada por Jesús es una, está anclada en la persona de Pedro y sus sucesores, con sus virtudes y defectos, de quienes siendo hombres se han transformado en sucesores de Pedro, por la acción directa del Espíritu Santo.
El Concilio Vaticano II, da vida a esa Iglesia dormida por la acción del paso de los años, se vitaliza, se llena de energía, abre sus puertas al hombre que en buenas partes es la Iglesia misma. Pero esto no significa que se haya fundado otra Iglesia, es la misma dejada por Jesús al cuidado de Pedro.
Y hoy esta Iglesia debe de ser una Iglesia orante, y esto significa que su misión es conducir al hombre al Padre mediante la oración, y una comunión con sus hermanos.
Creo, con todo respeto, que es injusto e inmoral culpar al Papa y a la jerarquía eclesiástica de todos los males, individuales y colectivos, de todas nuestras frustraciones, que en la mayoría de las veces son por causas totalmente ajenas a la Iglesia, todos tenemos una historia personal y unos problemas sociales o personales, pero no lo centramos en un sujeto determinado, también los nazis lo hacían con los judíos, centraban sus fobias en ellos, en el chivo expiatorio. Cualquier opinión que haga el Papa o cualquier miembro de la Iglesia siempre será criticada porque nos pueden más nuestros prejuicios.
La Jerarquia y los neocon no quieren darse cuenta que van contra el rumbo actual de la Historia.Las libertades individuales ( con sus luces y sombras) son crecientes asi como la cultura y espiritu critico de muchos laicos.Cada vez hay mayor difusion de libros y revistas de gran calidad sobre todo tipo de ciencias de la religion y sin ningun tipo de censuras, con lo que la cultura religiosa ya no es exclusivo patrimonio de los sacerdotes.Hay una democracia (al menos en occidente),siempre mejorable (hay algo que no lo sea?) aceptada por una gran mayoria y que no esta dispuesta a perderla.Existe libertad de prensa y pensamiento .Y last but not least, la Iglesia “oficial y jerarquica” ya no tiene o va perdiendo poder coercitivo .La sociedad civil ya no va forzosamente por el mismo camino que la eclesiastica. Roma llama laicismo a cualquier divergencia .Solo admite lo que denomina “sano ” (?) laicismo:el que conviene a la Silla de Pedro.
La Iglesia oficial tiene mucho miedo del mundo en que vive.Se protege encerrandose en si misma, queriendo volver a una epoca ya fenecida. No solo no hace esfuerzos por intentar comprender el espiritu de nuestro tiempo, sino que lo rechaza ,de ordinario con agresividad .Pretende la jerarquia,seguir siendo precisamente eso: Jerarquia .Los que mandan y los que obedecen. Y que “el rebaño” se vuelva “fiel” a sus “legitimos pastores”.
BXVI ha tenido la poco feliz ocurrencia de decir que los pastores deben “usar su baston para ahuyentar a los lobos”.Esta frase da una idea de la actual disposicion de la Iglesia ante el mundo actual.Ve lobos donde solo hay gente que sencillamente no acepta sus normas.Caen en falsos victimismos, ya que nadie, al menos en occidente, persigue u oprime a la Iglesia. Y menos en España, donde todavia tiene muchos privilegios propios del Antiguo Regimen. Y no obstante nuestros obispos reaccionan con muchisima destemplanza y desmesura cuando el Parlamento vota leyes que no se adaptan a su particular sentido de la moral.Alguno llega hasta predicar la insumision.
El aborto, la vida sexual, el matrimonio homosexual con adopcion de hijos, la eutanasia,la ordenacion de la mujer, la tolerancia y valoracion de las otras confesiones, los nuevos enfoques en teologia y exegesis,..Estos y muchos mas temas son de enorme actualidad y se buscan respuestas y caminos.Respuestas,siempre provisionales pero inteligentes y caminos de sensibilidad , amor y tolerancia.Los seres humanos no se pueden tratar con dogmas estrechos y codigos rigidos
Y aunque se hagan peticiones en todos los tonos y se intente razonar, la unica respuesta que la Iglesia da es de condena sin paliativos o de disgusto y rechazo.Con argumentos la mayoria de las veces de escasa o nula sustancia.Volviendo a Trento y al Astete.Su concepcion del mundo, no es de aqui y ahora.Su universo mental empieza en Teodosio ( ni siquiera Constantino) y termina en Pio X. ! Ni siquiera abarca hasta Pio XII que ya es decir. El Papa bavaro parece tener como modelo a Hildebrando ,Caraffa o Mastai.Y a Roncalli, mejor lo enterramos , con mucha pompa eso si. Ellacuria, Casaldaliga,Roy Bourgeois y demas heterodoxos, que se callen y escondan, o seran fulminados por el rayo de Zeusinger
En el aspecto intelectual y humano, no menos importante, el panorama de la Iglesia “oficial” no puede ser mas pauperrimo: obispos y cardenales nombrados a dedo, no por sus cualidades humanas y/o intelectuales, sino por su capacidad de adaptacion al sistema,o por su mediocridad, servilismo, “insana”ambicion..Y las verdaderas inteligencias de la Iglesia, los Haight, Balasuriya, Dupuis,y en nuestro pais, Torres Queiruga, Castillo, Pagola., Marsá..son vituperados y perseguidos, a veces con saña (Munilla vs.Arregui).Para que seguir.Sofocar la inteligencia, pretender matarla o someterla es querer poner puertas al campo .Se quiere expulsar por la ventana lo que ya esta entrando por la puerta.
El final sera como tantas veces ha ocurrido.El viejo sistema se ira descomponiendo y muriendo:lentamente y dando muchos coletazos.Lo nuevo, que ya apunta timidamente, seguira creciendo y fortaleciendose con la adversidad.Asi se ira puliendo y enriqueciendo.Los laicos tomaran cada vez mas decisiones prestando cada vez menos atencion a los clericalismos caducos y obsoletos…Salvo que el mundo evoluciones hacia epocas de enorme inseguridad y anarquia es muy poco probable que desaparezcan las tendencias actuales de creciente libertad.La vieja Iglesia se consumira.Quizas tarde mas de un siglo.Se resistira y dara mucha guerra. No importa.Con una perspectiva que no hay que perder, se vislumbra ya el ocaso de lo viejo , dogmatico, cerril con frecuencia e insensible .Y el nacimiento de lo nuevo, mas plural,inteligente y tolerante y humano. Por supuesto que siempre habra nostalgicos de los buenos viejos tiempos. .Bueno ,podran vivir en paz.Cosa que no hubieran permitido con los que no pensaran o fueran como ellos.
CITA: Nieves.-“Tal vez se hayan apagado muchas actitudes contestatarias, dentro de la Iglesia, corrientes al margen del Magisterio de la Iglesia o contrarias abiertamente a él, que estuvieron muy de moda en décadas no muy lejanas. Ayer estuvieron de moda, hoy han pasado ya de moda. Por el contrario, el Magisterio de la Iglesia nunca pasa de moda. El que permanece fiel a él, será en el fondo, el más moderno, el siempre moderno, el cristiano en renovación continua.”
¿Esto, Nieves, tiene algo que ver con Ju. XIII, 35:-“En esto conocerán que sois discípulos míos, en que os amáis unos a otros”? Porque eso de ser discípulos míos ¿no es lo que nos constituye realmente miembros de su CUERPO, de su COMUNIDAD, de su ASAMBLEA = IGLESIA? ¿Puede el MAGISTERIO enmendar esto que enseña de parte de Jesús , o viene obligado a enseñarnos? ¿No va destinado a todos los suyos esto de :”Os doy un mandamiento nuevo, que os améis unos a otros; IGUAL QUE YO OS HE AMADO”? ¿Puede no ser COMUNIDAD =ASAMBLEA = IGLESIA de Jesús aquello de lo que Él afirma: “-Donde dos o más estén REUNIDOS EN MI NOMBRE, ALLÍ EN MEDIO DE ELLOS ESTOY YO? ¿Qué es, pues, lo que perdura y no pasa ,y lo que viene a ser como una moda, o modo, aunque se presente con modelos de anacronismos imperialistas romanos?
mmmmmm…Claro que en Latinoamerica…hoy la teólogia de la Liberaciòn esta màs viva que nunca…
145. Cuando crece la conciencia de pertenencia a Cristo, en razón de
la gratitud y alegría que produce, crece también el ímpetu de comunicar a todos el don de ese encuentro. La misión no se limita a un programa o proyecto, sino que es compartir la experiencia del acontecimiento del encuentro con Cristo, testimoniarlo y anunciarlo de persona a persona, de comunidad a comunidad, y de la Iglesia a todos los confines del mundo (cf. Hch 1, 8).
146. Benedicto XVI nos recuerda que:
El discípulo, fundamentado así en la roca de la Palabra
de Dios, se siente impulsado a llevar la Buena Nueva de
la salvación a sus hermanos. Discipulado y misión son como las dos caras de una misma medalla: cuando el
discípulo está enamorado de Cristo, no puede dejar de
anunciar al mundo que sólo Él nos salva (cf. Hch 4, 12).
En efecto, el discípulo sabe que sin Cristo no hay luz, no
hay esperanza, no hay amor, no hay futuro62.
Esta es la tarea esencial de la evangelización, que incluye la op-
ción preferencial por los pobres, la promoción humana integral y
la auténtica liberación cristiana.
Prometo, que pasado mañana…mañana me sera casi imposible, voy a realizar un aporte, que sera hecho como un discernimiento a partir de la palabra sobre este tema…Y digo mañana no porque el material que necesito esta en la computadora de otro lugar, al que no creo poder ir hasta el jueves…El frio nos esta volviendo cubitos de hielo, a ver si alguien manda algo de calor…de repente si nos juntamos toda las iglesias, podamos darnos un poco de calor brrrrrr.- Gabriel
Es necesario hoy más que nunca vivir y hacer vivir la fidelidad al Magisterio de la Iglesia, hacer brillar de una manera nítida y sin ambages, la unidad del Cuerpo Místico de Cristo. Tal vez se hayan apagado muchas actitudes contestatarias, dentro de la Iglesia, corrientes al margen del Magisterio de la Iglesia o contrarias abiertamente a él, que estuvieron muy de moda en décadas no muy lejanas. Ayer estuvieron de moda, hoy han pasado ya de moda. Por el contrario, el Magisterio de la Iglesia nunca pasa de moda. El que permanece fiel a él, será en el fondo, el más moderno, el siempre moderno, el crisitano en renovación continua. La renovación no ha de concebirse nunca “contra” lo pasado, sino aprovechando lo mejor del pasado y mejorando lo mejorable.
Gracias, Oscar Fortin, laico belga con gran amor por Latinoamérica, por tu comentario.
Recomiendo a todos visitar su blog (clicando en su nombre). Tiene cosas magníficas que me gustaría traducir.
Y en concreto lo que ha representando el cardenal Ouellet en el desmontaje de todas las estructuras de catolicismo social, comprometido y democrático que se había aplicado tras el Concilio en Quebec. Bueno, pues a ese ha elegido el Papa como el prototipo de obispo, el que tiene en adelante que nombrar a todos los obispos del mundo y (así piensan algunos) el destinado a sucederle en esta obra de contrarreforma anticonciliar y vuelta al gueto.
———–
Y una advertencia a uno que está queriendo entrar pero no contesta a los correos del moderador. Que elija un nombre, siempre el mismo. Que marque una dirección e-mail válida, siempre la misma. Y que conteste al correo que enviaremos a esa dirección para que confirme.
Totalmente de acuerdo con esas figuras distintas de la Iglesia. La que se revela a traves la autoridad, las funciones de mando y que se encuentra en plenitud en las celebraciones con los vestidos rojos, los cantos que vienen del cielo y una multitud para bearlos la mano. Verdadera iglesia triumphante. La otra, menos visible, mas libre en su actuar y mas presente en los combates por la justicia, la verdad, la solidaridad, la compassion, vive su fe del mejor que puede con los pocos pastores que les acompanan. Tipo Iglesia militante y sufrimienta. En Quebec, con motivo del nombramiento del cardenal Ouellet como Prefecto de la Congragacion de los obispos, se discute aquel aspecto de las dos iglesias. Una que no quiere cambiar nada, nombrando a puestos importantes a personas de pensamiento unico. La otra quiere abertura, volver al Espiritu de los Evangelios y que los obispos sean ante todo de buenos pastores que acompanen mas de lo que manden. Pienso que el Espiritu trabaja a traves de todo el mundo y que sabra hacer vivir el Cuerpo de Cristo a traves todos nosotros.
Quien tiene el poder, es el dueño de la finca. Así que en la Iglesia, una institución basada en una estructura jerárquica, serán sus jerarcas quienes ostenten la propiedad.
Paralelas a esta institución habrá comunidades de base, por tanto que no pertenezcan a la jerarquía, que se consideran tan o por lo menos intentan ser más iglesia que la propia Institución, pero será algo particular, privado, que quede en el ámbito marginal, pero que a efectos de influir en transformaciones y cambios no pintan nada.
Así que la ICAR, con el tiempo se quedará en una minoría de cargos que guiarán bajo la sumisión a grupos inmovilistas, y las comunidades de base serán también una minoría sin articulación entre ellas que sobrevivirán en la marginalidad. Me da la impresión que ambas iglesias no sólo son paralelas sino que van divergiendo sin solución de continuidad, y ni siquiera un Concilio podría acercarlas.
Hay muchas voces que piden un Concilio, yo creo que no arreglaría nada. Si en 45 años la jerarquía no ha sido capaz de aceptar nada del Vaticano II, además lo ignora descaradamente, no quiere ni oír hablar del mismo, y, por otra parte, las comunidades de base ya lo consideramos obsoleto en muchísimas cosas (aunque lo reivindiquemos nostálgicamente), ¿cómo va a ser posible que un nuevo concilio sea capaz de dar ese enorme salto desde la premodernidad al mundo actual que en este últimos 45 años ha andado años luz hacia nuevas realidades?.
Los curas que se rebelan, se van fuera. Los obispos (salvo rarísimas excepciones) no dicen ni mu, porque se juegan mucho, y el Papa, éste o el que venga, nada podrá hacer para satisfacer las demandas de una parte o de la otra, que ambas entre sí son casi incompatibles. Las bases pedirían democracia, igualdad entre hombres y mujeres, apertura a nuevas realidades científicas, revisión de la moral sexual, etc. etc., y esto nunca lo va a considerar ningún Papa en muchas, muchísimas generaciones. De cualquier forma, soñar es gratis.
Muy bueno Marisa… quienes son y se creen ser dueños y de que
Dura no super dura, esta nuestra amada Tierruca Extremeña
Un abrazo
Pero yo, tengo otras preguntas ; ¿quien hace que la Iglesia sea paralela?, ¿quien expulsa? ¿quien juzga? ¿quien condena? ¿quien se cree dueño del cortijo? y lo que es mas, ¿quien es el manijero del cortijo?.
A PESAR DE TODO Y CON TODO, PAZ Y BIEN,desde esta Extremadura en verano dura.
Me parece que hay más de dos iglesias, hay varias y algunas se entrecruzan.
Lo que sí veo, además, son dos tendencias claramente paralelas que no se unirán ni en el más distante infinito. ¡Gracias a Dios!
En Argentina esto se empezó a ver cada vez con más claridad. El tema del matrimonio igualitario ayudó a que esto se explicite.
Pues sí hay otra Iglesia la de las personas que llevamos el antenombre de l*s EX: Curas, monjas, esposas, hom*s… Y como no Exsacerdotisas que tambien las hay porque cuando no interesó se cortó aquel sacremento que para cuando interesa imprime caracter y para cuando no impreme nada.
Muy bueno cuanto se dice y se hace en ese lugar