Seguimos con la lectura de Marcos. En la lectura de hoy, scontinúa el relato de la misión de los 72, se completan las instrucciones a los díscípulos, se habla del desarrollo de la misión y empieza a mostrarse la preocupación de las autoridades ante la notoriedad que va adquiriendo el galileo.
1.1.2. Sobre el destino. Salida y acción
- 10 Además les dijo: Cuando en algún sitio os alojéis en una casa, quedaos en ella hasta que os vayáis del lugar.
Una vez terminadas las instrucciones sobre la manera de realizar el trayecto, Marcos introduce de forma explícita la intervención directa del Jesús: “y les dijo”, que expone nuevas consignas relacionadas ahora con la forma en que los enviados deben comportarse en el destino: “Cuando en algún sitio os alojéis en una casa”.
Persiste el tema del viaje. Jesús habla de un lugar indeterminado vinculándolo al acogimiento del viajero una vez llegado al destino: “Cuando en algún sitio os alojéis en una casa”. La casa es el espacio de la acogida, el característico de la sociedad alternativa. La hospitalidad generosa y afable ofrece el mejor terreno para la aceptación del mensaje del Reino. Ante la actitud de protección al emisario, Jesús indica: “quedaos en ella”. La permanencia equivale a la lealtad como respuesta al acogimiento. La fidelidad debe llegar al límite: “hasta que os vayáis del lugar. No hay indicación alguna referente al mensaje a transmitir. Tampoco se especifica cuál es el contenido de la misión.
- 11 Y si un lugar no os acoge ni os escucha, al marcharos sacudíos el polvo de las suelas, como prueba contra ellos.
La última consigna supone un caso inverso al anterior, similar a lo acaecido en Nazaret (6,1-6): “Pero si un lugar no os acoge ni os escucha”. Aquí no hay mención de la casa porque faltará la acogida. Hay rechazo al emisario y a su mensaje. No hay intención de definirlo. Importa, sobre todo, la respuesta que merece la cerrazón a la solidaridad: “al marcharos sacudíos el polvo de las suelas, como prueba contra ellos”. Más que réplica verbal, Jesús sugiere un silencio que perdure acompañado de una acción (“sacudíos el polvo de las suelas”) acreditativa de la llegada de los delegados al lugar y de la falta de acogida. El signo de hospitalidad con el que se demostraba la acogida al viajero era el lavado de sus pies, gesto que eliminaba las huellas propias de la caminata y proporcionaba las condiciones de descanso idóneas para la estancia en la casa y para la mesa. El lavado de pies reconocía el esfuerzo por llegar. La acción de sacudir el polvo de los pies simboliza la ruptura de la comunicación provocada por el rechazo.
La expresión con que Jesús termina sus directrices: “como prueba contra ellos” califica ese signo de sacudirse la tierra como denuncia y demostración fehaciente del antagonismo a la cohesión a la que invitan los viajeros. En Nazaret, Jesús no entró en polémicas con sus paisanos. Sencillamente sancionó la ruptura que ellos habían originado, salió de allí y nunca regresó.
- 12 Ellos se marcharon y se pusieron a proclamar que se enmendaran
No hay dudas ni reticencias en los discípulos. Salen sin tardar. Jesús no les había encargado anunciar el mensaje del Reino. Tampoco ellos lo hicieron en su sentido específico, sino que redujeron su contenido. Marcos lo explica al precisar: “a proclamar que se enmendaran”. Los emisarios solicitaban con su anuncio un movimiento práctico de sus interlocutores, aunque limitándolo a lo que fueron las exigencias del Bautista. Omitieron hablar de la sociedad alternativa y alentaron a una pronta liberación según el esquema tradicional.
- 13 expulsaban muchos demonios y, además, aplicaban unturas de aceite a muchos desfallecidos y los curaban”
En el marco de discurso general llamando al cambio, Marcos incluye las actividades realizadas por los enviados. En primer lugar: “expulsaban muchos demonios”. El desencaje entre el encargo de Jesús y la actuación de los enviados resulta evidente. Ellos debían enfrentarse con sus propios ideales basados en la tradición, el nacionalismo, la violencia y el ansia de poder, pero se quedaron en el nivel de acción de Juan el Bautista y los sueños de supremacía política del pueblo judío. Así pues, alentaron con fuerza a los más aplastados invitándolos al optimismo ante la inminente la liberación del yugo impuesto por la dominación romana.
Con ese mensaje les fue relativamente fácil ganar para su causa a los elementos más fanáticamente violentos. Los sobreexcedidos en ferocidad encontraron en el anuncio de los emisarios una vía de escape a ese superávit de belicosidad que les caracterizaba (“expulsaban muchos demonios”).
La noticia del inminente cambio en la situación significó un impulso tan necesario como inesperado; un bálsamo (“unturas de aceite”) que les proporcionó nuevas fuerzas y revitalizó sus perdidas ilusiones.
Choca a primera vista el éxito alcanzado por los enviados frente al revés sufrido por Jesús en su pueblo y el tímido resultado obtenido por sus alrededores: “No le fue posible actuar allí con fuerza; sólo curó a unos pocos desfallecidos aplicándoles las manos” (Mc 6,5). Bien es cierto que nuestro protagonista presentó su proyecto de sociedad alternativa, los discípulos lo camuflaron bajo su techo nacionalista.
- 1.2. Las noticias vuelan… hasta la corte
“14 Como su fama se había extendido, llegó a oídos del rey Herodes. Unos decían: Juan Bautista ha resucitado de entre los muertos y por eso las potencias actúan por medio de él.
15 Otros, en cambio, opinaban: Es Elías. Otros, por su parte, decían: Es un profeta comparable a los antiguos.
16 Pero Herodes, al oírlo, decía: Aquel Juan a quien yo le corté la cabeza, ése ha resucitado” (Mc 6, 14-16)
La actividad de los emisarios hizo crecer la popularidad de Jesús. Muchos dan su parecer. Las noticias vuelan… hasta la corte. Marcos llena la escena vacía con esos comentarios.
- 14 Como su fama se había extendido, llegó a oídos del rey Herodes. Unos decían: Juan Bautista ha resucitado de entre los muertos y por eso las potencias actúan por medio de él.
Marcos comienza la narración afirmando que la repercusión de los comentarios sobre Jesús llegó a las altas instancias políticas de la región: “Llegó a oídos del rey Herodes”. El personaje aparece estático. No tiene disposición activa a escuchar. Se le nombra por su nombre y por su cargo político: “el rey”. En esta única ocasión se une el nombre y la función de este personaje, lo que apunta a una clara intencionalidad del autor de nuestro texto. Herodes Antipas (22 a.C al 4 d.C) nunca ostentó el título de rey. Fue tetrarca de los territorios de Galilea y Perea, territorios separados entre sí por la franja de la Decápolis.
Nuestro narrador ha colocado al falso rey en medio del escenario.
Antes de exponer el juicio real sobre Jesús, Marcos enumera los diferentes pareceres de la gente. Primero, el más generalizado: “Juan Bautista ha resucitado de entre los muertos”. Coincide con el discurso de los emisarios sobre la enmienda (6,12). Para una gran mayoría, Juan representó el último umbral de sus esperanzas. Las noticias sobre Jesús condujeron a asociarlo a Juan de forma compleja y fantasmagórica. Este amplio colectivo no alcanzó a ver novedad en su mensaje y atribuyó su fuerza innovadora a la presencia oculta y misteriosa del Bautista: “por eso las potencias actúan por medio de él”. Marcos no llega a decir que identificaran a Jesús con Juan. Sostiene la vaguedad en armonía con lo etéreo de esta versión de fábula.
Salta a la vista el hecho desconocido por los lectores de la muerte de Juan, citada aquí de modo indirecto. La única noticia acerca de él se dio con su apresamiento, al comienzo de la actividad de Jesús (Mc. 1, 14).
- 15 Otros, en cambio, opinaban: Es Elías. Otros, por su parte, decían: Es un profeta comparable a los antiguos.
Marcos presenta una segunda corriente de opinión en dos palabras: “Es Elías”. Es decir, reconocen en Jesús al profeta que tenía que volver para reestablecer el orden general como medida preparatoria a la llegada del anhelado régimen político: El Reinado de Dios (Mal 3,23-24; Eclo 48,1-12).
La identificación de Jesús con Elías descubre indirectamente que a Juan no se le dio esa consideración de precursor y, en consecuencia, difícilmente se atribuyó a nuestro protagonista la condición de portador del proyecto definitivo. Pero, sobre todo, revela la equivocación de confundir su mensaje con una propuesta religiosa que invitaba a la conversión como preámbulo de la era soñada.
Jesús tuvo ocasión para desmontar los fundamentos de esa tradición con motivo de una pregunta de sus discípulos (Mc 9, 11-13).
Con la misma formulación que en el caso anterior, Marcos anuncia otro criterio respecto a Jesús circulando entre la población: “Es un profeta comparable a los antiguos”. Esta idea contrasta con la concreción de la anterior. Declara la percepción de un mensaje desdibujado al que no se le concede carácter especial. Este modo de pensar capta en el discurso de Jesús un valor independiente e incluso superior a la enseñanza oficial de los letrados, sin embargo no distingue su peculiaridad como proyecto que colma las esperanzas pregonadas por los Profetas.
- 16 Pero Herodes, al oírlo, decía: Aquel Juan a quien yo le corté la cabeza, ése ha resucitado
Tras destacar las diferentes líneas de opinión que circulaban sobre Jesús entre los habitantes de la región, Marcos retoma la idea inicial: “Pero Herodes, al oírlo, decía”. Herodes no ha hecho ningún esfuerzo por oír. Es la onda expansiva de la noticia la que se acerca a él, que no observa la realidad directamente. Alejado de ella, juzga desde la desfigurada información llegada hasta él y elabora una interpretación política a distancia. Se sitúa en la irreal perspectiva real. Su conclusión demuestra el desenfoque de su punto de mira, no apostado en la cabeza sino algo más arriba, en su falsa corona: “Aquel Juan a quien yo le corté la cabeza, ése ha resucitado”. Destaca el pronombre personal de primera persona “Yo”, muy propio de su condición de monarca, y autoinculpatorio de la terrible noticia que él pronuncia sin escrúpulos.
En contraste con el Yo asesino, habla de Juan en sentido despectivo: “ése”. La terminación de la frase: “ha resucitado”, sin mencionar “de entre los muertos” (v. 14) no significa que la versión de Herodes sea incompleta, sino que no da ninguna. Él hizo una observación que respondía a las dimensiones sociales que iba adquiriendo la figura de Jesús entre el pueblo. A Herodes no le importaba en absoluto quien fuera Jesús, sino la repercusión social y política de sus actuaciones y, sobre todo, la desestabilización que podría acarrear en sus dominios.
Jesús representaba un problema político, pero el tetrarca ni siquiera había atisbado hasta qué punto. La actuación de los discípulos condicionó sus conclusiones, que siguieron el único punto de referencia al que le llevaban los comentarios de la gente: que la decapitación de Juan no logró erradicar las ideas que él proclamaba. En la cabeza de Herodes daba vueltas, sin duda, una sospecha que no le dejaba tranquilo: “Ya está de nuevo aquí el Juan aquél al que yo le corté la cabeza”.
Entraré sólo al trapo del instinto, amigo Oscar. ( el instinto de supervivencia me dice que no debo meterme en demasiados berengenales pues el tiempo es algo que no puedo dilatar a mi gusto)
Os compartiré un chascarrillo que nos contó ayer Honorio Cadarso durante la sobremesa. Va muy bien para ilustrar el asunto del ” instinto sexual” al que aludes. ( disculpa, Honorio, si te lo estropeo.)
Parece ser que a un Seminario llegó un Obispo un tanto preocupado por la sexualidad de los nuevos candidatos al sacerdocio. Se planteó hacer una prueba para eliminar a los ” poco aptos” y elegir a los que soportasen mejor las tentaciones del sexo.
La prueba en cuestión consitía en hacer pasar a los candidatos por delante de una cama donde yacía un herosa mujer desnuda. Ellos también pasarían desnudos y, para que no hubiera posibilidad de engaño, se les ató al ” pinganillo” una pequeña campanilla.
A medida de que iban pasando los seminaristas, sin excepción, el ” pinganillo” se revolucionaba y la campanilla atronaba: ” tilín, tilín, tilín”…
Hasta que pasó un de los seminaristas y la campanillo no sonó.
—¡¡ Aleluya!!.. éste es un candidato idóneo para la obra de Dios— vociferaba satisfecho el Obispo.
Y se lanzó al seminarista dándole un apretado abrazo…
La campanilla del seminarista se volvió loca de alegría ante el abrazo del Obispo…
“” TILIN, TILIN, TILIN”….
——-
Sobre la tradicción no estoy de acuerdo con éso de que se mantuvo ( mantiene) mejor en la ciudad que el los pueblos rurales ( o semiindustriales) Mi propia experiencia sobre el Folk de Cantabria, Asturias Euzkadi, Andalucía… me indica que las tradicciones SANAS y de tipo cultural sobrevivieron y sobreviven del acoso de los ” señoritos de la ciudad” mucho mejor en las zonas rurales.
Sobre la ” santa Tradicción” eclesiástico- religiosa prefiero no opinar, puesto que seguro que alguien se molestaría. Y no es cuestión de molestar al personal en un día tan señalado y TRADICIONAL, mientras vustros reyes ( de quien los trague) están pagando el famoso y tradiccional VOTO DE SANTIAGO, que tan caro nos sale a los que no guatamos de darnos los ” tradiccionales” cabezazos contra las piedras.
( Si me dejaran darle un empujoncito en el tercer golpe, seguro que se acababa con la tradicción y nos ahorraríamos un buen dinero para animar a la salida de la crisis. Bueno… es mucho más sencillo pedirle al santo que nos saque de la crisis y, el año que viene, que será peor que éste, se le echa la culpa al Santo y se le llevan unos cuantos miles de euros más en el día de su tradiccional VOTO y todos contentos.
¿ Todos?… algunos ya sonamos las ” camapanillas” con tanta tontería, Debe ser que ya estamos ” hasta los cojones” de las santas tradicciones.
Lo siento, Oscar, pero la culpa es tuya por buscarme las ” cosquillas”, jejeje
OK Antonio!
Vale lo del TABLÓN . Bernardo Pérez Andreo
Ya lo estoy difundiendo
Gracias! – Oscar
Hola Héctor!
[como hay pocos o ningún “Héctor” en esta tertulia atriense no habrá lugar a confusión ¿ok?]
Me decías:
– “¿No esperas que en cualquier momento …?”-
¡Cómo que no! ¡Sí señor!
···············
La “espera”, el “esperar”, la “esperanza” es, precisamente uno de los “pre-juicios” más radicales de toda vida humana.
Calculo que se encuentra muy por debajo de los habituales “sub-suelos”, y aun de las movedizas placas tectónicas de n/Tierra. Estimo visualizar la “esperanza” en el fluido y bullente “magma” incandescente.
Ya, si luego me hablaras de Jesús o de “dedicación” a Ideales, me situaría en capas “prejuiciosas” más cercanas al pastito o asfalto de nuestras calles por las que transitamos; quiero decir: más “superficiales”.
En cambio -¡ni qué decir!- la mucha mayor hondura de los “instintos”, por ejemplo.
Espero que pepe (que no es “soso” sino que “sala”) se inspire algún cuento o anécdota gratificante para condimentar mi “sosa” conversación, que ya le está dando pie:
············
Se trata, p.e., de lo que la moral curera llama “primeros movimientos”.
Si vas por la vereda y delante tuyo anda un cuerpo significativamente “femenino” ¿qué sientes sino que eres “varón”?
El “instinto sexual” -como todos los “instintos”- es un “estrato” acumulado en lo que hasta nosotros –hoy vivientes humanos- nos ha llegado por HERENCIA o TRADICIÓN. (me alegra, Héctor, que hayas hablado de “herencia”).
Los INSTINTOS son PRE-JUICIOS, ¡gracias a dios! ¿o no? ¿¡eh! pepe?
················
NOTA exageradamente filosófica: El ser humano no tiene “NATURALEZA”, sino “HISTORIA” señala Ortega y Gasset en un importantísimo trabajo “Historia como Sistema” (OCT6,11-50). A lo que yo agregaría –estando en la misma tónica- que “la Naturaleza no tiene Naturaleza” más que la sustentada por la racional Cabeza.
················
Si a la planta de la vida la arrancamos de raíz nos quedaremos en pelotas; al poco tiempo emparamados, des-ganados y muertos después.
···············
No hay tiempo y lugar -acá y ahora- para considerar lo que habría que considerar:
* ¿qué son y cómo es posible la formación de “ideas”?
Sólo insinúo: Las ideas son cosas que se nos ocurren, que se nos meten en la cabeza ¿por qué; para qué?
* ¿Qué pasa cuando esas ideas resultaron meras “ocurrencias”?
* ¿Qué pasa cuando esas ideas nos “con-vencen”?
* ¿dónde van quedando?
* ¿no empiezan a ser el “piso” que pisamos para andar “dis-curriendo”?
* ¿no empiezan a quedar a n/espaldas que em-pujan y mochileamos como el caracol de n/experiencias?
De cosas así habría que charlar un poco más …
···············
Estimo ilustrativo lo que pasa con el FOLKLORE. ¿Qué es el Folklore?
Los “prejuicios” no son la panacea de la seguridad o verdad.
Excursus: para la mentalidad hebrea seguridad y verdad son sinónimos; valdría la pena averiguar por qué.
El Folklore consiste en el baúl de acumuladas TRADICIONES (o algo así ¿no?) Nos suena como si fueran “nuestras raíces”
Y solemos pensar que las tales “tradiciones” vienen desde el fondo de los tiempos in-memoriales (“en el principio”, “en aquel tiempo”, etc.) Prejuicio que habrá que acomodar mejor en su verdad, porque:
el mayor estudioso folklorista argentino Calos Vega, que dio origen al «Instituto Nacional de Musicología Carlos Vega» nos enseña que el Folklore no es un “producido” rural de “tierra adentro”, sino un producto urbano.
Sólo cuando el “rus” (es lo que se opone al “jus” o convivencia en ciudad), lo rústico o rural es aceptado, modi-ficado, estereo-tipado en la clase social de voz cantante (vigente) en alguna Urbe-Metrópli se constituye el llamado producto FOLKLORE.
Esto –me parce- debe hacernos pensar un poco acerca de la importancia ¡sí! de ir al fondo de los tiempos bíblicos a expurgar cuestiones; pero lo “Traducido” (traído) es lo que YA tenemos viviendo en nuestras propias narices y vidas, que es lo único que, en última instancia, vale la pena “interpretar” a costa de nuestra vida.
······················
Aprovecho para insistir y recomendar a los que tienen mejor formación que la mía en el orden teológico, que vayan atisbando este asunto de la TRADICIÓN-como-PREJUICIO, por ejemplo.
¡Vamos todavía! – Oscar.
P.S.: ¿con qué me saldrá el cumpa Salvador Santos ante el bochinche que se está armando, no?
…Otros estamos también aquí, en silencio, recogiendo vuestra jugosa coversación e intentando releer a Marcos con los pies en el suelo.
Recuerdo que era el Evangelio que más le gustaba al viejo Légaut. Y que él decía que tenemos hoy medios para entender a Jesús mejor que quienes le veían y oían en directo.
Aprovecho para recomendar el vídeo que acabamos de poner en el tablón sobre “Descodificando a Jesús de Nazaret”.
Y también para decir que Salvador Santos había anunciado que está semana no iba a poder acceder a ATRIO. Pero estoy seguro que le gustará lo comentado. Y que el martes volverá a estar aquí, con un nuevo manojo de versículos bien descifrados…
Hola Oscar, gracias por sentarte a charlar conmigo un rato. Me siento a gusto a tu lado. Coincidimos en muchas cosas: Sin “pre-juicios”, que son suelos y subsuelos de nuestros “juicios”, no podemos dar ni un paso.
Lo entiendo pero los prejuicios se me asemejan a una riqueza personal, joyas preciosas, muy queridas, una inmensa fortuna que hemos ido amontonando a lo largo de la vida. Son parte de herencias que han llegado hasta mi desde hace muchos años. De acuerdo contigo que son el suelo y el subsuelo que piso. Pero ¿son yo mismo? o algo distinto de mi.
La objetividad se nos presenta como algo imposible de acanzar. Pero la objetividad es pobreza, es saberse desprender de lo que tienes, de lo que posees, de lo que te has ido incautando a lo largo de la vida y lo has hecho tuyo. ¿No esperas que en cualquier momento se acerque alguien que te diga: “vende todo lo que tienes y dalo a los pobres”?
Desprenderse de los prejuicios es más costoso que desprenderse de las riquezas. Quizás es por lo que tú dices: nos quedamos sin suelo donde pisar.
Yo creo en la fuerza que hay en mi mismo y que me puede ayudar a desprenderme si me comprometiera a hacerlo. No quiero sentir sobre mi la mirada triste del Galileo al verme dar la vuelta y marchar.
Ya sabes, seguiremos yendo todavía por que tiene que haber una salida.
Un abrazo, Héctor.
Hola Héctor Rodríguez Fariña!
Muy bien señalado:
– “Este problema es serio. Para entender el mensaje hay que despojarse de prejuicios”-
Así nos lo decía al principio Salvador Santos:
– “- “exige despojarse de prejuicios y avanzar pertrechados de autonomía”-
················
Coincido con el Problema.
Casi coincido con el Planteamiento (del Problema)
No se si coincidiremos en mi “dar vuelta” el Planteamiento (del Problema).
El “planteamiento” habitual: “despojarse de prejuicios”
lo considero de imposible cumplimiento.
– “Más que despojarse de prejuicios (en otro Comentario a Semillas de Igualdad 1 el 16/7) propuse:
* “darme cuenta – hacerme cargo” de los pre-juicios.
[la razón –larga de explicitar- es que los seres humanos pisamos “suelo” y “sub-suelo” para poder “andar”.
Sin “pre-juicios”, que son suelos y subsuelos de nuestros “juicios”, no podemos dar ni un paso]
··················
Hace tiempo ya (casi un siglo) que la idea de ser “objetivo” ha sido arrumbada en la consideración antropológica. Hoy nos hemos dado cuenta que “el Observador es parte de lo Observado” (los Actores buscan “su” Autor).
Para ver algo hay que “enfocarlo” y “fijarse”. No hay un ver des-interesado, “objetivo”.
Para comprender algo del pasado
no sólo apoyo los pies en el presente (punto de vista)
sino que lo hago por y para algo
(en ese por y para algo consiste todo quehacer humano);
y ese disparador es siempre algo futuro
Algo que necesito y no lo hay; e. d., un Problema
(el ser humano es “futurizo”)
··············
Las exégesis al uso (eruditas) son muy convenientes y hasta necesarias;
pero no imprescindibles
Más aun, con “sólo” ellas -por perfectas y exhaustivas que sean- son dañinas.
Lo que el ser humano necesita “necesariamente” es comprender “su vida”; e.d. sus Problemas;
y c/u tiene los suyos intransferibles.
Lo interesante es cuando los Problemas “se parecen”
porque las “situaciones vitales” (escenario y protagonistas) tienden a asimilarse.
No necesito de la maldad ni distorsión en obispos de Tesalónica y Nicea para saber que sus exégesis no pueden ser la mía. Yo, cada cual, al estar viviendo está ejecutando una INTERPRETACIÓN (exégesis) tan insoslayable como insustituible. El ser humano lea lo que lea, lo lee en “su vida”; en lo que a él insustituiblemente le pasa y hace.
·············
No sé si se percibe que el planteamiento de que “hay que despojarse de prejuicios” es el “prejuicio” racionalista; al que hay que “poner en su lugar” superándolo, no aniquilándolo (despojarse), que como tarea imposible siempre vuelve como fantasma redivivo.
··············
¿Se habrá entendido algo lo que hace tiempo vengo intentando decir?
Seguiré ¡yendo todavía! mientras haya aliento – Oscar.
··············
PS.: quería ilustrar la “similitud” de situaciones vitales (opresores – oprimidos) de la gente del tiempo de Jesús y la de n/tiempo para darnos cuenta el “interés” que de inmediato cobran los textos evangélicos. Pero se ha hecho largo.
Dejo sólo indicado -para quien quiera profundizar- que se ocupe en analizar los “MOVIMIENTOS PIQUETEROS” en la reciente y actual Sociedad argentina, que hacia el año 2001 estuvo al borde de la disolución y exterminio por intestinas y externas luchas importadas; algo “similar” tal vez a los escenarios y protagonismos palestinos del 30 de nuestra Era.
Del estudio de Marcos que hace Salvador Santos surge una cuestión fundamental que atañe al desarrollo de la doctrina oficial de la Iglesia. ¿Como pudieron los llamados santos padres junto a los obispos de Tesalónica y Nicea formular una doctrina tan detallada dependiendo sólo de los utensilios que tenían entonces a su alcance? Habían pasado más de 300 años.
Carecían de medios adecuados y de herramientas apropiadas para adentrarse en el mensaje de Jesús. Lengua distinta, cultura distinta, el problema de los manuscritos y de los pergaminos.
Yo sólo veo una explicación. En lugar de ponerse a escuchar el mensaje, entendían como mensaje lo que ellos mismos tenían ya en sus cabezas. Usaban las palabras de Jesús para justificar sus construcciones ideológicas. El Edicto de Tesalónica firmado por los tres emperadores romanos dice así:
“Deseamos que todas las gentes gobernadas por nuestra clemencia profesen la religión que el divino apóstol Pedro dio a los romanos y que es la que hoy en día profesan el pontífice Dárnaso y el obispo de Alejandría Pedro, hombre de santidad apostólica. Según la disciplina apostólica y la doctrina evangélica, dicha fe dice que hemos de creer en la divinidad única del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, iguales en majestad bajo la Santísima Trinidad. Por esta ley disponemos que los que sigan esta norma sean llamados cristianos católicos”. ¡A eso había quedado reducido el mensaje de Jesús!
Este problema es serio. Para entender el mensaje hay que despojarse de prejuicios, ponerse a la escucha teniendo en cuenta la cultura, pasando por las lenguas en que fue escrito. Si se lograra entenderlo hay otro problema aún más grave que se refleja claramente en el pasaje que nos presenta Salvador. Ya en los días de Jesús las multitudes y hasta los seguidores más cercanos sólo entendíann los que ellos se proponían entender. No podían apearse de sus ideas preconcebidas, de sus aspiraciones históricas. Quería hacer de Jesús lo que ellos querían.
Juan podría haberlo arreglarlo todo y convertirse en el líder deseado: su gran atractivo era la tradición religiosa del arrepentimiento para asegurar la llegada del Reino. Aquellas aspiraciones eran alienantes pues te hacían ver la realidad desde la otra orilla. Todo ese mundo de miedos y pretensiones son como espesos nubarrones de buitres que se nos echan encima y no nos dejan oír ni ver nada.
Creo que Ana María Rodrigo ha estado acertadísima en su análisis. No se trata de ir resolviendo problemas aislados por muy grandes que parezcan. Jesús iba a buscar la solución completa a todos los problemas desde una postura más radical. Si Jesús se hubiera dedicado a fomentar una renovación religiosa, todavía esa renovación religiosa no era la profunda enfermedad que viene atacando a esta pobre humanidad a través del correr de los tiempos.
Tanto la renovación religiosa como la liberación del poder romano y la miseria humana en la que se movían eran sólo síntomas de un mal más profundo: la pérdida total de la libertad, la falta de confianza en la fuerza que el Creador ha puesto ya en nuestras manos, su presencia en nuestras vidas “el Padre y yo somos una misma cosa”. Sin esa actitud no había capacidad para enfrentarse directamente con el poder, quedaba comprometida la liberación total.
Esa liberación es sólo posible para los que acepten el mensaje completo del Galileo y se entreguen personalmente a él. Entonces y ahora.
Saludos Héctor
Hola Equipo Atrio!
1º) reiterar el alerta de ¿error? al inicio de este Post., en que se trata de “misión de los 12, no de los 72 ¿puede ser?
2º) en mi anterior comentario salieron más negritas que las por mí escritas.
(ya posó otras veces; y creo que a otros cumpas también). A mí no me molesta pero tal vez sí al agrado de otros.
3º) de ninguna manera el sistema toma los subrayados.
¡No es para tanto! ¡Voy todavía! – Oscar.
Hola!
Si repaso el propósito de Salvador Santos en Atrio.org me encuentro con esto:
Presentación: UN PROYECTO de LIBERTAD e IGUALDAD para los INSIGNIFICANTES.
Primera Parte (introducción): misión de los doce encargo de Jesús al colectivo de sus seguidores (Mc 6,7 a 6,32).
Segunda Parte (o núcleo): secuencia de los panes (Mc 6,33 a 8,26).
Tercera Parte (complemento): declaración de Pedro (Mc 8,27-30)
··················
Empezamos la Parte 1.
1.1. Envío y consignas
1.1.1. Envío y consignas para el camino:
·················
Acá entendí que se trataba de:
* una logística del andar digno
* un cuidado anti-pegajoso (ligero de mugres)
·················
Ahora seguimos en la Parte 1.
1.1.2. Sobre el destino. Salida y acción
·················
Acá me quedó que los “aprendices” –apresurados–
* se doctoraron antes de tiempo (se la creyeron … a sí mismos)
* todavía víctimas oprimidas, copian el sistema del victimario opresor.
También me quedó que cuando aparecen estos DOCE o similares debo estar alerta:
* sus dichos y gestos son sospechosos de “no-autenticidad evangélica” (Nueva Sociedad Alternativa);
que exageré –lapidariamente- resumiendo: –“Estos ELEGIDOS no entendieron un pito”–
* por lo tanto: no son confiables
* y percibo una Tradición canalla siendo “interferencias” al mensaje –como nos alertara Salvador.
··················
Ahora sigo con:
1.2. Las noticias vuelan… hasta la corte
···················
Salvador acompaña el degradé de “opiniones sociales” del texto de Marcos:
1) Multitud – Mayoría – Colectivo amplio.
* es el “interés” (votos electorales) de los sistémicos. Los DOCE coinciden con ese criterio masivo
* es repetitivo – reciclante
* “no NUEVO” (eu-angelio)
* es satisfactorio y retro-alimentante del SISTEMA “establecido”.
* [asimilable a actuales peregrinajes; procesiones; declaraciones públicas; etc.]
* [se nota en la terminología de Salvador: fantasmagoría compleja – presencia oculta y misteriosa – vaguedades – fábulas]
2) Otros
* es un re-venido Profeta conocido (Elías)
* no-Instaurador del Nuevo Régimen
* sino un Precursor.
* de estilo “religioso”.
3) Otros más
* vaguedad expectante.
················
Entre las cosas que quedan bien claritas es que:
* El Sistema Establecido ¡NO TOLERA QUE SE LO MOLESTE!
y que
* No por aparecer adentro, cinchamos y remamos p’al mismo lado (aun sin darnos cuenta).
················
Seguiremos –aunque más alertados- ¡Yendo todavía! – Oscar.
Una muy compartible exegesis, la del hermano Salvador, La Casa (oikos), tiene una valor, multisignificante, por un lado es el lugar adonde Jesús es recibido y es acogido por la realidad humana (Mt. 2,11-obsérvese que el texto, no dice pesebre, sino casa), en la construcción de esa casa-oikos, se habla de la Palabra actuando en la actitud-acción del hombre (Mt. 7, 24-25), se reúne con los discípulos y se encuentran con Jesús. También en donde la primera comunidad celebraba la Eucaristía…Es también el ámbito donde el pueblo y Jesús se encuentran y en donde la fe del pueblo, acoge el Reino y la liberación de Jesús… (Mc 2,1-13)…En resumen el lugar donde Jesús Reina, en la realidad, se llama casa…no como lugar físico, sino como ámbito de vinculaciones humanas, que tienen el carácter de comunidad, (como decían los antiguos, en potencia o en acto) Un abrazo.- Gabriel
“que la liberación de Israel de la opresión del Imperio romano no era su misión”, dices Ana Rodrigo.
Pero parece claro que sí era la misión de Jesús, también esa liberación, no la única que precisaban los pobres y oprimidos que movieron su compasión y su lucha (su misión), pero sí una liberación muy importante, que motivó que lo torturaran y asesinaran precisamente los militares romanos (las autoridades) por ser su adversario político, INRI, el pretendido rey de los judíos. Y por eso lo mataron, no por hablar de un Dios en los cielos, ni por retirarse a rezar en la soledad.
Creo que el movimiento de Jesús empezó de abajo a arriba: Jesús pobre y marginal, como miembro del pueblo, percibió la injusticia al ver el sufrimiento de los pobres y oprimidos, y a partir de ahí se conmovió y buscó la solución y así encontró el mensaje de salvación que nos transmitió con sus palabras y ejemplo, y eso le costó la vida, porque ese mensaje salvaba a los pobres y oprimidos de los verdugos que los mantenían en la opresión y la pobreza, verdugos que asesinaron a Jesús por ello.
El mensaje de Jesús se transmitió boca a boca durante decenas de años, hasta que algunos escribieron los evangelios luego reeditados, copiados, manipulados según los intereses de los diferentes autores … Pablo en Romanos 13 llega a proponer y exhortar (creo recordar) la sumisión a las autoridades (el Imperio romano seguía dominando totalmente Israel, era la autoridad suprema por excelencia); esas autoridades habían torturado y asesinado a Jesús, pero Pablo, que no había conocido a Jesús, parecía muy interesado en estar a bien con los asesinos romanos …
Jesús no podía estar ajeno a la necesidad de liberación de la opresión de los asesinos y ladrones imperialistas romanos. En mi modesta opinión.
Saludos cordiales (voy a llamar a Carmen Almendralejo, que llega en seguida a Bilbao … desde Extremadura, tierra de conquistadores que no le dejaron nada al pueblo extremeño)
Una muy compartible exegesis que prometo profundizar sobre la relacion casa-oikos y el Reino…Un abrazo. Gabriel
Si sabemos que Marcos, pudo ser aquel Juan Marcos, (Hcho, 12-12) secretario e intérprete de Pedro, que escribió cuanto escuchó de boca de él, y que resumió aquello una vez muerto este.
Es curioso que cuando Pedro sale milagrosamente de la cárcel, va a casa de María, que según parece es como se llama la madre de Juan Marcos.
Estuvo en contacto con Bernabé y Pablo, por lo que conoce bastante al pueblo griego y romano, a los judíos cristianizados, y todo lo que están sufriendo en las persecuciones, desde la niñez.
Ha visto como ellos los seguidores de Jesús, al fin y al cabo no han sabido encauzar en sus vidas aquel SMS, lanzado por Jesús.
No han podido salir de aquella turba, política-moral-religiosa y social de la que Jesús intentó desconstruirles, para habilitarles para otra forma de ver y sentir ser hij*s de D*s.
Hacerle una nueva visión, un nuevo mapa, hacerles tener una mirada nueva, que cupiera y les diera un plazo para concebir todo aquello, aquel prototipo y arquetipo figurado:
Mesías
Reino
Pueblo o nación
Una Estructura Religiosa, verdadera única
De hecho creo que Marcos, empieza con el bautismo de Jesús a las afueras de todo templo, y dudo mucho que escribir lo recibido de Pedro fuera pasado por aquello de tener a D*s como autor, realmente él supo que era Pedro, aquel que negó a Jesús en el último momento de la vida terrenal sin tener la fuerza moral de sentirlo como al Maestro, y por esto mismo fue llamado al orden, e invitado a ponerse detrás y no ir por delante del maestro cuando no ve en el al Mesías del pueblo judío o nación judia.
Decir que es hijo de María es despojarle de todo aquel sentido de patriarcado androcéntrico del que la persona tiene que fluir, esta es otra forma de presentación novedosa que Marco recalca y que encierra parte de la novedad, de la cual los otros evangelistas huyen.
Si este texto no invoca a convocarnos frente a establishment del ayer y del hoy, y reconocer que tampoco debemos abdicar de destripar los propios Evangelios si en ello está encontrar el Tesoro escondido, o como dice el ángel a las mujeres “Vayan, pues, a decir a sus discípulos y a Pedro: él va camino de Galilea; allí lo verán, tal como les dijo”
Id a decir a sus discípulos, aquí está negando que estos sean discípulos suyos, Marcos recrea que no han cumplido como tal, que deben volver y comenzar.
Al principio de todo, es decir al principio de la Palabra que aún sigue estando soterrada en medio de tantas otras, y que descubrirlas pasa por vaciar por completo aquello que hoy se sigue dando como dogma, y Marcos supo escribir de Pedro todo aquello que vivió con al piedra de la cual han querido cimentar un entablado nada que poco o nada tienen que ver con el Jesús de la Historia, y si con este no tienen que ver nada aún menos que el de la Fe
Aquí marco nos relata todo lo que Pedro representa, ese grupo de los doce, la tirantez del recorrido, y lo que supuso la constitución del mismo en base al llamamiento cercano a la figura de Jesús.
Y lo que Jesús significa para aquellos desheredados que no pintan nada en aquella sociedad y para la clase judía.
Mujeres
Niñ*s
Pobreza
Pecador*s
Enferm*s
Nos describe las preguntas con las cuales los discípulos chocan ante ese mensaje de salvación que solo se encuentra en la reconciliación de una justicia social y verdadera no de quimeras en holocaustos donde se va lo poco que tienen en el humo del crematorio.
Y nos pone en sus palabras escritas ciertos interrogantes sobre su persona y lo que él hace, como lo hace y por qué lo hace… años después él sigue viendo que siguen estando vacías de respuesta aún porque no ha cambiado nada para quienes afirman ser los verdaderos seguidores y testigos de Jesús:
-Sus discípulos, ¿no fueron hombre y mujeres?
-Los demonios, (la fuerza, el poder, el dinero, la corrupción)
-La gente, el pueblo sencillo… (sufrientes de las arbitrariedades de unos y de otros)
-Su familia, Madre y hermanos (madres solteras, hij*s abandonad*s, putas, los sin techos, tod*s los EX: curas, monjas, esposas)
-El Petrarca Herodes, (el yo por excelencia, Vaticano)
-El sumo sacerdote, (La verdad religiosa, la voz de dios en la tierra, el papa)
-Pilato…(el cacique invasor que no quiere tumultos, y que mira para otro lado. Los políticos)
Todo y cada uno se hacen estas preguntan, se asombran ante Jesús:
¿Qué es esto? El paraíso la Vida…no segregación de bueno y malos
¿Una escuela nueva? La novedad que no ciñe la palabra y la ata a las costuras del vestido, le pone un velo y lo encierra con 7 llaves,
¿Con que autoridad? con el voto, la libertad que la persona recibe al nacer sin dictaduras
¿Quién es éste? Otra persona igual semejante que se complace y adolece en las alegrías y dolor.
¿Por qué hasta el viento y el mar lo obedecen? Porque sabe que es espolio, del rico degenera en cataclismo, los tsunamis
¿Quién te ha dado esa autoridad para actuar así? El Amor sin cheques al portador, sin exclusividad, sin fronteras y sin papamovil
La respuesta es diferente que Jesús no vocea lo que él es, sino que se muestra viviendo aquello que otros profetas del A.T aseguraron que algún día nacería alguien mayor a ellos…
Hombre, persona humana que en verdad ha comprendido al que está enfrente de él, sin que su visión descatalogue a nadie en razón de sexo, género sexualidad, raza, color, o clase social, estén sanos o enfermos, tengan riquezas o sean pobres, tod*s y cada ser son y forma parte de la Dignidad de la vida que es don y Gracia de D*s.
Decir que es hijo de María es despojarle de todo aquel sentido de patriarcado androcéntrico del que la persona tiene que fluir, esta es otra forma de presentación novedosa que Marco recalca y que encierra parte de la novedad, de la cual los otros evangelistas huyen.
Si este texto no invoca a convocarnos frente a establishment del ayer y del hoy, y reconocer que tampoco debemos abdicar de destripar los propios Evangelios si en ello está encontrar el Tesoro escondido, o como dice el ángel a las mujeres “Vayan, pues, a decir a sus discípulos y a Pedro: él va camino de Galilea; allí lo verán, tal como les dijo”
Id a decir a sus discípulos, aquí está negando que estos sean discípulos suyos, Marcos recrea que no han cumplido como tal, que deben volver y comenzar.
Al principio de todo, es decir al principio de la Palabra que aún sigue estando soterrada en medio de tantas otras, y que descubrirlas pasa por vaciar por completo aquello que hoy se sigue dando como dogma, y Marcos supo escribir de Pedro todo aquello que vivió con al piedra de la cual han querido cimentar un entablado nada que poco o nada tienen que ver con el Jesús de la Historia, y si con este no tienen que ver nada aún menos que el de la Fe
Hola!
Si queremos bucear donde bucea Santos ¡habrá que andar con pie de plomo!
Ya veo que no podemos andar “como Panchos por nuestra casa”
al andar de la mano de Salvador recorriendo los “requete-habituales” textos bíblicos.
Se impone un: –¡Atento Pablo!– el sendero está minado!
··············
Si no me equivoco, la lecto-interpretación “habitual” que hemos solido hacer de la Elección y Envío misionero,
era una “ejemplaridad” de los muchachitos “enviados”.
Ahora resulta que Salvador nos llena de “sospechas” y ¿por qué no decirlo?: “recriminaciones”
Me refiero a lo que entiendo de las palabras del Artículo
(por ahora sólo el item 1.1.2. Sobre el destino. Salida y acción)
Las citas que copio a continuación me destilan una insólita conclusión:
– “Estos ELEJIDOS no entendieron un pito”-
(¿valdrá la pena agregar que –hasta esta sospecha que me enrostra Santos- yo tampoco?)
············
CITAS de l Art. de Santos:
* No hay indicación alguna referente al mensaje a transmitir
* Hay rechazo al emisario y a su mensaje. No hay intención de definirlo
* No hay dudas ni reticencias en los discípulos. Salen sin tardar. Jesús no les había encargado anunciar el mensaje del Reino. Tampoco ellos lo hicieron en su sentido específico, sino que redujeron su contenido. Marcos lo explica al precisar: “a proclamar que se enmendaran”. Los emisarios solicitaban con su anuncio un movimiento práctico de sus interlocutores, aunque limitándolo a lo que fueron las exigencias del Bautista. Omitieron hablar de la sociedad alternativa y alentaron a una pronta liberación según el esquema tradicional
* El desencaje entre el encargo de Jesús y la actuación de los enviados resulta evidente
* nuestro protagonista presentó su proyecto de sociedad alternativa, los discípulos lo camuflaron bajo su techo nacionalista.
·············
¡Habrá que seguir yendo todavía! – Oscar.
Hola Antonio Duato!
¿será otro “entuerto” del ratón?
Fijate que pusiste: “la misión de los 72“.
Pero eso lo trae sólo Lucas 10, 1-12.
El “lapsus” puede interesar para que Salvador nos lo explique;
como ha hecho con los “recortes” que Mateo le hizo a Marcos.
¿OK?
¡Vamos todavía! – Oscar.
···········
Nota: Lo de Carmen y pepe, de todas maneras y aunque no para acá, vale!
Veo que hay bastante ingenio en este post: a Oscar le hace gracia mis decires, él nos ilustra con un fragmento de El Quijote, la kábala de Carmen y lo de los primos de Inés. No vamos mal encaminados.
Si yo le digo a uno a una de mis nietas que cuando yo estudiaba en la universidad “nos corrían los grises”, ¿Qué entendería?
Pues lo mismo nos pasa con los evangelios, si no sabemos el contexto, los decires, las intenciones, los recursos literarios de los evangelistas, ¿realmente podemos estar seguros/as de entender lo que nos dicen?
Me disperso un poco con un artículo tan minucioso sobre las expectativas, temores y malentendidos que Jesús despertaba, ¿cómo no vamos a despistarnos ahora? Menos mal que Ana hace un resumen certero de la situación.
Me prece esencial desentrañar los escritos sobre los que se ha construido la historia, el testimonio de un pequeño grupo de judíos que imprimió carácter a las culturas y sociedades sobre las que tuvo influjo, de la que somos herederos. Pero más profundamente el mensaje de Jesús -que parece que no refleja Marcos de manera explícita- sigue ahí, en clave de misterio, oculto y sin lograr todavía hoy día el objetivo de su misión Yse pusieron a proclamar que se enmendaran.
Carmen, me han encantado tus cálculos kabalísticos, siempre ilustradores.
A estas alturas seguro que muchos estamos de acuerdo con un teólogo biblistas, de derechas y papista, que no le quedó por honestidad más remedio que reconocer, que los hermanos de Jesús, eran hermanos de verdad, no primos. los primos son los que siguen creyendo a la tradición que pesa como una losa, por miedo a enfrentar la realidad.
¡¡¡Ja ja ja!!!
tengo que empezar así. “La rodrigo“. Se me desencaja de la risa. ¡Gracias!
Me encantan los decires:
– “siempre dicen lo mismo y claro, así nos luce el pelo“-
¡Genial! ¡¡¡Ja ja ja!!!
············
Será por eso que no me puedo desprender de la diaria lectura del “Ingenioso Hidalgo“.
A propósito: ¿Lo de Marcos no es un “anticipo” de los Consejos de don Quijote a Sancho antes de que fuese a gobernar la Ínsula -IIª parte capítulo XLII?
-“Dispuesto, pues, el corazón a creer lo que te he dicho, está ¡oh hijo! atento a tu Catón, que quiere aconsejarte y ser norte y guía que te encamine y saque a seguro puerto deste mar proceloso donde vas á engolfarte; que los oficios y grandes cargos no son otra cosa sino un golfo profundo de confusiones.
Primeramente ¡oh hijo! has de ...”
¡Ya veremos! ¡Vamos todavía! – Oscar.
O sea que los apóstoles, los Doce, el símbolo del nuevo Israel, no se habían enterado de nada, no habían roto con sus esquemas mentales, no se daban cuenta que Jesús les estaba proponiendo algo diferente, que la liberación de Israel de la opresión del Imperio romano no era su misión, sino que él venía a hacer una propuesta totalmente nueva, otro tipo de sociedad, otra manera de vivir, otra manera de relacionarse con los demás.
Ellos se pusieron a actuar por su cuenta, a buscar el éxito y el aplauso del público, a decirles aquellos que la gente quería escuchar. Por tanto estaban desvirtuando el mensaje de Jesús, en tanto en cuanto no se habían enterado de nada
El Imperio les estaba ahogando a través de los impuestos que el Templo y sus dirigentes les cobraban, el recuerdo de los destierros de Israel siempre atribuidos a los pecados que el pueblo cometía, les lleva a los doce a seguir el mismo esquema: arrepentíos, que ahora sí este hombre nos va a liberar del dominio romano.
Están obsesionados con asociar la propuesta del Jesús con una causa política. El Mesías sería el liberador de Israel como pueblo oprimido desde un punto de vista político.
Jesús crea desconcierto: unos lo confunden con el Bautista, otros con Elías y otros con los profetas antiguos.
Y Los Doce que estaban todo el día con él, no se enteraban de que lo que les decía de novedoso: quebranta la Ley, desobedece a las autoridades religiosas, las que representaban la religión oficial, que podrían ser los dos pecados más grandes que podía cometer un judío. Se ocupaba y preocupaba por los desheredados, los que sufren etc.
Antes yo escuchaba la siguiente interpretación “oficial”: Lo mismo que los discípulos, vosotros tenéis la obligación de ir por el mundo a predicar el mensaje evangélico. Ahora me pregunto ¿qué mensaje? ¿El que yo interpreto o el que Jesús quiere? ¿El que yo quiero o el que el evangelio nos enseña? ¿Realmente me encuentro como los Doce que no me he entrado de nada?
Pepe Sala, es que, para las y los cristianos, saber interpretar el evangelio es tomar conciencia de si estamos o no en el mismo proyecto
¿Están nuestras autoridades religiosas en la onda de Jesús?
¿Proyectamos nosotros/as sobre el mensaje de Jesús lo que somos, lo que pensamos lo que queremos para satisfacer nuestro ego? ¿O más bien nos situamos en su piel para querer saber lo que nos quiso decir? Sinceramente ¿buscamos la sintonía con su persona, con su mensaje con su misión, o seguimos a nuestro avío diciendo tonterías? ¿Los sacerdotes que predican todos los domingos su homilía, están traduciendo correctamente el evangelio, o están diciendo lo que se les ocurre de forma rutinaria? Hay curas que a lo largo de cincuenta años, siempre dicen lo mismo y claro, así nos luce el pelo.
El próximo 15 de agosto estaré en mi pueblo y, como todos los 15 de agosto, escucharé lo mismo: que la virgen María subió al cielo en cuerpo y alma, que su cuerpo no se corrompió como lo va a hacer el nuestro, que Dios hizo esa excepción y que su cuerpo mortal está en el cielo junto al de su hijo, etc. etc……Si nos ponemos a hacer preguntas, no terminaríamos en toda la tarde. Pero el cura de mi pueblo no se hace ninguna, repite y repite, sin más, y ya está. La gente tampoco se pregunta, sale de misa, se toma el vermut, y a otra cosa mariposa. Esas son predicaciones de “los Doce” de ahora. No se han enterado del Evangelio como nueva noticia.
La mayor complicación que encuentro es el dar por auténtico lo que la ICAR obligó a tomar como tal.
Si se va a debatir la exégesis-hermenéutica de un ¿ hecho histórico?… o estamos hablando por millonésima vez sobre lo que le interesa hablar a la ICAR.
Porque, en caso de pretender alguna alternativa diferente a la que nos han contado por millonésima vez, se podría tener en cuenta la otra versión que la ICAR hizo desaparecer a su debido tiempo.
Será interesante leer las versiones ” atrieras” cuando Marcos llegue al capítulo donde habla de los HERMANOS de Jesus.. y alguna hermana.
Entre tanto y, por desentonar un poco de las versiones respecto al Evangelio “CANONICO” de Marcos, vaya ésta perla que, a buen seguro, alguien tomará como inverosímil… ¿ por qué será?
“”Se han puesto en cuestión tanto la autenticidad de la carta como la existencia del evangelio secreto. Por una parte, este evangelio resulta enormemente polémico, ya que contiene posibles implicaciones sobre la sexualidad de Jesús que muchos cristianos pueden encontrar gravemente ofensivas. Por otro lado, las anómalas circunstancias en que la carta fue descubierta hacen sospechar que pudiera tratarse de una falsificación.””
http://es.wikipedia.org/wiki/Evangelio_secreto_de_Marcos
Seguro que alguien va comprendiendo mejor el asunto de los ” derechos de autor” que la ICAR se adueñó al conceder autenticidad a unos evengelios y quitársela a otros bajo amenaza de ” anatema”.
Pues nada…que Rouco Varela debe estar satisfecho, por fín, con ATRIO. Ya era hora de que se empiece a hablar de lo que interesa y hacerlo como ” Dios manda”…
A le cuenta algo a B
B le cuenta a C.
C le cuenta a D… y así hasta Y le cuenta a Z
El cuento de Z está a años luz del cuento de A
Los comentarios se sitúan por el medio
Para rematarlo. lo dice Marcos no es ni lo que dice Santos ni lo que dice Victor!
Ahora, que casi alcanzaba a ver a Victor Codina, en la pista con trayendo nuevas sobre Herodes . Desaparece…. volando.
Pero bueno igualmente os cuento. Pensé que esta aparición , de Victor Codina era un mensaje urgente que señalaba que no había tiempo, que nos entreteníamos con un enemigo más de lo acordado y olvidábamos otro…. Es que son multitud!
Y como pasa el tiempo, aprovecho que hay luz… http://www.fuerzaycontrol.com/la-maraton-i-la-leyenda-de-filipides-2/
Saludos.
Hay Pepe, Pepe Salas… como dice el refrán no podemos evitar que nos venga a la cabeza el numero con el nombre jajaja.
Me han dicho que has cambiado el numero de Tl, pensaba llamarte, bueno ya te mando un E-mail, contestame ¿vale?
Carmen
Perdón por el lapsus, por un inconsciente movimiento del ratón, de poner a Víctor (el siguiente en la lista) como autor.
Hasta ahora no me había dado cuenta…Ya está corregido el entuerto
Hablando de números ( vaya lío para quienes somos de ” letras”) veamos la curiosidad de los números romanos.
Sumados por su valor:
I+V+X+L+C+D
Nos arroja una cifra muy inquietante: 666
Mejor no la ponemos en relación con un versículo del Apocalipsis, no sea que algún mal pensado ( exégeta) piense en la Igesia de Roma.
Si ya digo yo que lo de las exégesis bíblicas tienen mucho peligro…
¿No es este tema de Salvador Santos? Bueno solo es para no confundirme con el nombre, da igual que sea Salvador Santos que Víctor Codina o viceversa, creo que tanto monta o monta tanto el uno como el otro. ¿O es un seudónimo de mujer…?
Me quedo con el munero 72… seguiré en otro momento con todo el texto. ¡Gracias! Salvador Santos, o Victor Codina.
Mirando la numerología y el simbolismo del 72 el m.c.d de 72 divido por 2 nos da 36, el cual dividimos por dos nos da18, y el 9,por 3 nos da 3, y el tres 1= D*s
Ahora resultado de la división es 2 X 6= 6; 3 X 2= 6; 6+6= 12
A la vez, cogemos el numero 8 es el numero del cual parte un nuevo orden y afuera de la creación, primer día de la semana, o primer día de la resurrección de Jesús.
Y que los niños judíos son circuncidado a lo 8 días,
David era el octavo hijo de Isaí; Salomón era el octavo hijo de David. Habían ocho
Y el numero 9 El número nueve es el número de juicio y de finalidad.
Jesús fue crucificado a las nueve de la mañana y murió a la hora novena del día.
Si ambos se multiplican y dan el 72 queda claro el por qué se escoge 72 personas
Víctor? o Santos?