Hace siete meses, en la víspera de Nochebuena, me quedé sin palabra como Zacarías. Y me vuelve a la memoria la historia de aquel sacerdote de Jerusalén temporalmente mudo, padre del profeta precursor de Jesús. Nació su hijo tan deseado y nadie sabía cómo llamarlo, salvo su madre Isabel, pues las madres saben siempre el nombre sagrado y único de cada hijo. “Se llamará Juan”, decía ella, es decir: “Dios consuela” (¿cómo podía llamarse si no?). Pero nadie le hacía caso. ¿Y qué decía el padre de la criatura? Poco podía decir estando como estaba transitoriamente mudo, pero quería ratificar la decisión de su sabia y resuelta mujer. Entonces, pidió por señas una tablilla, y en ella escribió: “Juan es su nombre. Dios es consuelo”. Y luego siguió hablando.
¡Bien por Zacarías! Yo no llego ni a los flecos de su túnica sacerdotal, pero es la hora de decidir. Ya pasó el invierno, pasó la flor cuaresmal del laurel, la blanca flor del espino blanco también pasó, y las golondrinas volvieron (¡qué pena que este año hayan venido tan pocas!). Todo está tan verde en Arantzazu que hasta la peña blanca parece verde. No es una hora fácil, pero está llena de Dios. Me siento en paz y sin rencor, pero he de resolverme.
Monseñor Munilla, obispo de San Sebastián desde hace seis meses, ya se ha resuelto. Hace diez días citó al superior provincial –junto con el vicario– de esta provincia franciscana a la que pertenezco, para transmitirles órdenes tajantes: “Debéis callar del todo a José Arregi. Yo no puedo, hasta dentro de dos años [hasta que haya tomado las riendas de la diócesis], adoptar directamente esta medida contra él. Pero ahora debéis actuar vosotros. Os exijo que lo hagáis”. Y pidió a mi provincial y vicario provincial que me destinen a América a trabajar con los pobres, y ello –les dijo– como “como medida de gracia”, como “ocasión de gracia”. Soy – les dijo también – “agua sucia que contamina a todos, a los de fuera de la Iglesia al igual que a los de dentro”. O irme a América o callar del todo: he ahí la alternativa.
Soy consciente de la gravedad de la hora y de la gravedad de mi decisión, pero me siento en el deber de decir: NO. No puedo acatar estas órdenes del obispo. Y creo que no debo acatarlas, en nombre de lo que más creo: en nombre de la dignidad y de la palabra, en nombre del evangelio y de la esperanza, en nombre de la Iglesia y de la humanidad que sueña. En nombre de Jesús de Nazaret, a quien amo, a quien oro, a quien quiero seguir. En nombre de Jesús, que nos enseñó a decir sí y a decir no. En nombre del Misterio de compasión y de libertad que el bendito Jesús anunció y practicó con riesgo de su vida. No callaré.
Me consta que el gobierno de mi provincia franciscana se opone en conciencia a ejecutar las órdenes del obispo, pero doy por seguro que tarde o temprano se verán forzados a hacerlo, pues los tentáculos de la jerarquía eclesiástica son extensos y poderosos. Pero quiero dejarlo muy claro: el gobierno de mi provincia franciscana no tendrá ninguna responsabilidad en las medidas que se vayan a tomar. El obispo y sus curias superiores serán los únicos responsables.
¿Y cuáles son las razones del obispo? Es muy probable que la razón de fondo sea aquel asunto de la carpeta, cuya existencia y cuyo nombre (“mafia”) ha reconocido Monseñor Munilla ante mí mismo y ante muchos sacerdotes de la diócesis, aunque, eso sí, explicando el contenido a su manera. Pero no es ésa, evidentemente, la razón que ahora aduce. El obispo me atribuye numerosos errores y herejías teológicas. He mantenido con él varias conversaciones que en realidad han sido severos interrogatorios con el Catecismo de la Iglesia Católica en la mano. No aprobé el examen, y no porque desconozca el Catecismo, sino porque no acepto que sea la única formulación válida y vinculante de la fe cristiana en nuestro tiempo. Si la fe de la Iglesia es el Catecismo tal como Monseñor Munilla lo entiende y explica, admito sin reservas que soy hereje. Pero, ¡Dios mío!, ¿qué es una “herejía”? ¿Existe acaso mayor herejía que el autoritarismo, el dogmatismo y el miedo? ¿Cómo es que no hemos aprendido todavía cuántas verdades han resultado luego mentiras y cuántas herejías del pasado son ahora opinión común? ¿Por qué, si no, Juan Pablo II pidió tantas veces perdón por condenas pronunciadas en el pasado? ¿Cómo es que en este siglo XXI, en esta era de la información acelerada y globalizada, seguimos empeñados en poseer la verdad y en impedir la expresión de las opiniones, incluso de aquellas que se consideran erradas? ¿Cómo es que aún confundimos la fe con creencias y la identificamos con formulaciones, y no hemos aprendido que sólo merece fe el Indecible más allá de la palabra? ¿Cómo es que creemos tan poco en la madurez de los hombres y de las mujeres de hoy para discernir lo que han de pensar y hacer? ¿Cómo es que confiamos tan poco en el Espíritu Santo que habita en todos los corazones? ¿Y cómo es que en la Iglesia, en nombre de la verdad, se persiguen más los errores teológicos que la mentira, el orgullo, la ambición y la avaricia, por no decir la pederastia?
Pero ésta es mi Iglesia. En ella he aprendido a respirar y a vivir. En ella he descubierto que no hay fronteras entre los de dentro y los de fuera, y que todos somos buscadores, peregrinos, hermanos, y que todos nos movemos, vivimos y somos en el corazón de Dios. En ella, también entre quienes piensan de otra manera, tengo infinidad de hermanas y de hermanos, cada uno con su error y sus heridas, cada uno con su fuente de agua limpia en el fondo de su ser. También Monseñor Munilla es mi hermano, aunque los dos hayamos de soportar este conflicto.
Esta es mi Iglesia y en ella me quedaré. Pero en ella quiero ser libre y, como antiguamente Zacarías, yo también pido una tablilla. No callaré sino ante el Misterio.
Para orar
Guíame, dulce luz, en medio de las tinieblas que rodean,
guíame hacia adelante.
La noche es oscura y estoy lejos de mi casa.
¡Guíame hacia adelante!
Guarda mis pies.
No pido ver el horizonte lejano,
un paso me basta.
(John Henry Newman)
Pepe Sala:
Sus comentarios, tono y valoraciones le definen.
Ni me molesto en responderle
Será por ” diatribas”… pero, ¡ por Tutatis!!, al menos no nos tomen por tontos. El insulto a la inteligencia debería estar penado con un año de plantar patatas con la azada y recogerlas con las uñas.
¿ Acaso la ICAR debe llevarse los miles de millones que se lleva para hacer labor social y tendremos que ser los fontaneros quienes carguemos con los necesitados?
Pues parece que es así y parece que a muchos les encanta tal situación.
http://www.publico.es/espana/284410/millones/euros/financiar/iglesia/catolica
Son tan infumables los argumentos de Dani Valero que es totalemnte inútil tratar de contrarrestarlos. Me parecería estar hablando sobre la inconveniencia de la droga con un yonki que se está forrando vendiendo droga.
¿El incienso y la mirra entran dentro del catálogo de drogas peligrosas?… El oro ya sabemos que no, por éso lo bendice tanto la ICAR y sus acólitos.
Tela marinera!!! ,lo que nos queda por recorrer en nuestra España católica, apostólica, romana…
( Cuando llega alguien a mi casa pidiendo limosna, sistemáticamente, le mando a la Iglesia: ” Mire, vaya usted donde el cura párroco, que es a él a quien le dan el dinero de Cáritas para los casos como el de usted; a mí, el Ayuntamiento, no me da un sólo euro para dar limosnas. Se lo da a Cáritas parroquiales. Dígale al cura que afloje lo que le han dado para usted, no para ir al ” puticlub” de Santander…”
No te digo… ¿ ayudas sociales?. ¡¡ Venga ya !!!
Estimado Javier:
No es que me hagas perder el tiempo, es que me conozco y sé que podría “engancharme” a este blog. Participo a menudo en blogs católicos, pero sinceramente no considero que este lo sea. Con solo echar la vista a la izquierda y ver el listado de bloggers, compruebo que la mayoría no son católicos o se encuentran en el filo de la navaja, en algún día pertenecieron a la Iglesia Católica, pero ahora son enemigos declarados de ella.
Sería una lucha desigual en la que yo sería la excepción. Tendría que estar continuamente contestando y, sinceramente no tengo tiempo para ello.
Además creo que los frutos serían nulos, pues tanto vosotros como yo, percibo que tenemos las ideas muy claras.
Te voy a decir por que considero que este diálogo es estéril.
Me preguntabais que me parecía lo de la carpeta Mafia, os he dicho mi opinión, puedes releerla en intervenciones más abajo, y no me habéis dado vuestro parecer para entrar a discutirla.
He hecho una somera lista de herejías del tal Arregi como pedíais, tampoco habéis entrado a discutir mi punto de vista.
En lugar de ello, tú en concreto, me has escrito una charla utópica sobre el gobierno de la Tierra. Mira, ya soy talludito y las utopías las dejé en la adolescencia.
Desde los tiempos neotestamentarios hubo divergencias en cuanto a la interpretación de la doctrina de Jesús, están recogidas en los Hechos de los Apóstoles y tú sabes como se resolvieron: acudiendo a Jerusalén. Tú sabes quien estaba en Jerusalén y porqué se sometieron a su juicio. Creo que con eso está todo dicho, es la misma situación que ahora.
Me dices que te parece escandaloso lo de la Sagrada Familia. No sé si sabrás que su construcción, al menos en sus comienzos, fue por suscripción popular.
En mi parroquia, un grupo de buenas mujeres, se preocupan de bordar la ropa de altar, adornar el templo con flores, mantenerlo limpio y decoroso en definitiva. No somos una parroquia rica, pero se intenta ofrecer lo mejor a nuestro Dios, si fuéramos más fuertes económicamente, no dudo que todavía adornaríamos el templo con mayor profusión. Al fin y al cabo Dios está allí presente en cuerpo y alma con toda su divinidad. Yo así lo creo, no sé cual será tu posición con relación a esto.
Lo que te he relatado no es óbice para tener una gran actividad en cuanto a ayudas sociales: Cáritas, Conferencias, Pastoral de la salud, etc. es más, creo que la vivencia de lo primero es el motor de esto segundo.
¿Sabías que la Iglesia Católica es la institución que presta más ayuda a los necesitados?
Yo veo personas necesitadas a las puertas de las parroquias y sé como son atendidas. En mi ciudad hay muchos templos evangélicos y mezquitas, nunca veo allí a nadie.
Tú mismo dices estar fuera de la Iglesia Católica, que tú denominas con el acrónimo ICAR. Te defines como un hincha de Jesús, yo también, al igual que lo son los pertenecientes a las miles de sectas cristianas que existen. Pienso que todos intentamos buscarlo con sinceridad y todos creemos estar en la opción correcta.
Conoces la historia de la Iglesia en los primeros tiempos, las primeras herejías y como se resolvieron, los primeros cismas y la más cercana reforma protestante con la subdivisión en múltiples sectas posteriormente. Todos ellos son hinchas de Jesús.
Pero una sola es la Iglesia verdadera, la primigenia, la que disfruta de la continuidad apostólica. Tú sabes cual es. Eres libre de pertenecer o no a ella.
Yo desconozco tu historia personal, pero conozco muchos casos en los que el abandono de la Iglesia Católica se ha producido cuando ha habido una falta de coherencia entre sus normas y la propia vida. Conocerás el dicho “Si no vives como piensas, terminarás pensando como vives”.
Me resulta curioso que la Iglesia Católica concite tal número de controversias por personas que se dicen o se sienten fuera de ella. Yo desde luego te puedo asegurar que no me preocupo por la estructura de los Mormones, Baptistas, Luteranos, Testigos de Jehova,…, sin embargo vosotros no queréis salir del todo de su órbita. Puedo comprender a personas como Arregi, al fin y al cabo le va en ello su cocido, pero a los seglares no os comprendo. Os indignáis con la excomunión, cuando sois vosotros los que os situáis fuera de la comunión. ¿No os dais cuenta de que tenéis un doble lenguaje?
Te ruego que, si me respondes, des alguna respuesta al tema de la carpeta, al de las herejías de Arregi y a estos últimos temas que he apuntado.
Saludos cordiales y no me hagas entrar al trapo con nuevas diatribas.
Es que tiene su triste gracejo, Pepe Sala; se la pasan diciéndonos que nos vayamos fuera de al ICAR, y proclaman desde hace muchos siglos que ‘fuera de la ICAR no hay salvación’.
¿Cómo se compagina eso con lo de amar como a nosotros mismos, aún a los enemigos? Si fuera de la ICAR no hay salvación, se pirrarrían por mantener a toda costa dentro de la ICAR, en lugar de excomulgarlos o porponerles que se salgan fuera, a cuanta oveja negra, oveja perdida, pecador, hereje, apóstata, Arregi, Pepe Sala, y demás criaturas de Dios e ponga a su alcance, pues fuera de la Iglesia dicen ellos que no hay salvación, y no hay mayor muestra de desamor que colocar a alguien donde no hay salvación posible.
Y luego recrimina a Arregi por falta de coherencia … Vivir para ver que quieren excluir a alguien de la ICAR, creyendo que fuera de ella no hay salvación.
Benedicto sea Dios, quiero decir, bendito sea Dios, ¡Jesús, en qué estaría yo pensando! … uf.
Hablas de sometimiento, Raimon Llopis.
Dices “así no se llegará jamás al entendimiento. A lo sumo, al sometimiento del otro, que no es en sentido alguno, algo deseable.
Bueno, si no me equivoco, aquí la única que quiere someter y somete es la jerarquía católica, que considera a los católicos como ‘súbditos’ (de subdere = someter) de los jerarcas católicos, de la ‘autoridad’ de los jerarcas.
Lo que te parece bien de los jerarcas católicos, o sea el sometimiento de los católicos a los jerarcas como súbditos de estos, ¿te parece mal que lo hagan otros?
Tú mismo criticas y te enfrentas a la jerarquía católica, si dices que el sometimiento (hacerlos súbidtos) no es deseable en ningún sentido.
En Atrio nadie queremos someter a nadie, sino terminar con los sometimientos en la ICAR para hacerla toda ella Iglesia de Jesús: Jesús no estableció súbditos, sino hermanos, que es lo que le dice Arregi a Munilla: Hermano, que no Obispo, y menos Obispo que reúne en su mano todos los poderes de la ICAR, como hace el Obispo de Roma, el católico dictador del Vaticano, monarca absoluto anacrónico y obsoleto donde los haya.
Jesús quiso cambiar el sistema establecido, y por eso lo asesinaron. El sistema establecido sometía a sus súbditos, a sus sometidos. Y tú te agarras a que no vamos a cambiar nada …, hombre, un poco más de fe cristiana nos vendría muy bien. La fe mueve montañas, dice el dicho.
Saludos cordiales
Bueno, pues es verdad:
“”Su actitud resulta cargante, sería como si yo me pusiese en medio de una mezquita a difundir mis postulados sobre como tiene el imán de turno que organizar a sus creyentes.””
Por éso me resulta tan cargante que la ICAR se empeñe en decirme cómo tengo que educar a mis hijso, cómo, cuando y dónde tengo que hacer el amor, si debo hacerlo con condón o sin él, lo que les conviene a mis hijos ( que no a los suyos) sobre asuntos religiosos, si tengo que criar más o menos hijos ( mientras ellos no crian ni uno), si tengo que hacer limosnas para la canonización de religiosos que se santifican con pólvora ajena ( ellos no sueltan prenda y mantienen una riqueza insultante)…
En fín que en verdad, en verdad os digo que resulta cargante; pero algunos no cargan ni con una sola pluma…
Por cierto, Dani, utiliza el sentido común ( si es que queda algo por aquí- por ahí) y piensa que Munilla está solicitando a Arregui exactamente lo contrario de lo que él hizo cuando fue párroco.
El grupete de amigos que formó en Zumárraga ( casi seguro que conoces muy bien lo que trato de decir) estaba fuera de cualquier control episcopal de la ” provincia eclesiástica” donde se formó. Encima tuvo un comportamiento MAFIOSO cuando montó el tinglado de la Carpeta MAFIA.
¡¡ Qué coño viene ahora pidiendo obediencia a los demás!!… ¿ Acaso él mismo fue obediente a su Obispo?
Claro que la ” sacrosanta “UNA, GRANDE Y LIBRE” aguanta todo …
“Venceréis, pero no convenceréis”. Y te lo dice un cántabro, no un vasco.
Tiene usted Sr Valero toda la razón, en cuanto al final de su comentario, y que en mi opinión es el problema de este foro. Podrán darle vueltas y más vueltas, pero ni ustedes van a cambiar a la Iglesia ni la Iglesia les va a cambiar a ustedes. Es un diálogo esteril.
Miren muchas personas dialogan más pensando en ganar que en comprender los argumentos del otro. Casi siempre se parte de una posición, que no es otra cosa que el punto de vista parcial que se asume al empezar a dialogar. A partir de ese momento ya se está parapetado en un sitio, y se intenta demostrar la validez de las reflexiones y de los argumentos propios, que serían más coherentes y más claros y reales que los del interlocutor, eso les pasa a ustedes. Con frecuencia, cuando se siente que los argumentos de la otra persona son más contundentes, surge como defensa la descalificación del otro como forma de desautorizar sus opiniones o puntos de vista. Todos en algún momento de nuestras vidas, y algunas personas muy frecuentemente, usamos este esquema. Desde luego que así no se llegará jamás al entendimiento. A lo sumo, al sometimiento del otro, que no es en sentido alguno, algo deseable. No son de recibo afirmaciones de tanta gravedad como las que se realizan a ciertas personas e instituciones, ICAR, que no se que es, Munilla, franciscanos ( a los que se ha llegado a acusar en este foro de que llevan decenas de años abusando de menores ). Esto critiqué, quizá vehementemente en mis primeras intervenciones, también la injusta ley de “violencia de genero”, cuya aplicaciín incumple el principio de igualdad en un estado democrático, la aplicación de un tratamiento penal diferencial en función del sexo al que se pertenece tanto el agresor como la víctima genera un peligroso precedente jurisdiccional, ya que el derecho penal debe tipificar conductas objetivas y no sancionar en base a su condición sexual, esta ley protege sólo a la mujer heterosexual, ni al hombre, ni a gays, ni a lesbianas, ni a transexuales, ni a niños, ni a ancianos, cómo puede ser justa, la ley debe de defender a la victima y castigar al matratador, pero no en función de su sexo o tendencia sexual, de su edad y o de su condición.
Como bien sabe el Sr Duato por nuestras conversaciones, esta es mi opinión sobre el foro que el modera, y en el que son ustedes sus protagonistas. Nos le voy a incomodar más, ni voy a “irrumpir violentamente”, como calificaivo más suave que he oido, como buen estoico soy consciente de mi imperfección, y de hacer de la necesiadad virtud, no voy a moralizar pues no es mi cometido ni mi sentimiento. Pero por favor seamos objetivos, seamos justos.
Gracias. Buenas tardes.
Estimado Danivalero,
No pretendo hacerte perder tu tiempo, y menos discutiendo conmigo (soy mal apolo-jeta) (permíteme que te tutee y no me llames Don –de dominus-, entre cristianos, pues creo que ni Jesús se dejaba llamar Señor, en todo caso a mí me excede por todas partes). Te agradezco tu amable respuesta.
Siguiendo el ejemplo de los hinchas que pones, diría que ambos, Munilla y Arregi, lo mismo que tú y yo, somos hinchas de Jesús (un amigo forero, cura y abogado, Luis González Morán, decía en este foro que su fe es en Jesús, exclusivamente en Jesús. Otro hincha de Jesús pues). Un problema añadido es aclarar quien fue Jesús, sus características, sus circunstancias, sus intenciones, su doctrina, sus creencias, sus detalles …
Pero hay un denominador común indiscutible y clarísimo en la concepción de Jesús que tenemos todos y cada uno, por distintas que sean las concepciones respectivas : el mensaje de salvación de Jesús es amaos los unos a los otros como a vosotros mismos, y mejor aún, como yo os he amado.
Quizá Jesús no se preocupó por aclarar más cosas de sus creencias y doctrina, pues lo que pretendía era que nos dedicáramos exclusivamente a cumplir este mensaje de la mejor manera en todo momento y lugar. Por eso no necesitó escribir nada, porque ese mensaje, tan breve y tan claro, se transmite fácilmente en cuanto a su formulación, y mucho más difícilmente en cuanto a su cumplimiento, en cuanto al ejemplo-testimonio que dio Jesús de dicho mensaje de salvación: por eso le costó la vida predicarlo con su ejemplo de vida. Lo tenemos que predicar con el ejemplo, pues decirlo es muy fácil, el mensaje, pero obras son amores y no buenas razones (sabiduría popular).
Creo que es un mensaje válido como denominador común para todas las religiones: por ahí debemos empujar los cristianos, a mi modesto modo de ver, y no por hacer catedrales a inaugurar en el siglo XXI (tremendo anacronismo, en mi modesta opinión, y despilfarro escandaloso, nada cristiano, insulto y violencia para los hijos de Dios que dejamos morir de hambre a ritmo de unos cien mil al día; estas cifras las decían el otro día en Periodista Digital.
Me apena que el Papa se gaste una punta de millones de euros en venir a España a inaugurar este nuevo becerro de oro. Con unas pantallas gigantes, o unos altavoces potentes, podía hacer lo mismo en directo sin salir del Vaticano.)
Cristiano es más universal –mas católico pues-, de hecho, que católico. Pero como bien dice Arregi: la Iglesia de Jesús no tiene fronteras, no hay dentro o fuera. La cuestión no está en ser cristiano o católico; en Mateo 25, 31 a 46 Jesús no pregunta, no se preocupa de si fuimos cristianos o musulmanes, ni si nos creímos el Credo católico, sino si me diste de comer cuando tuve hambre.
Esa es pues la religión verdadera: lo demás son puros y meros intereses de la institución (en este caso de la ICAR oficial) los cuales, al que le ayuden, pues bien; pero nunca se pueden imponer a nadie –ni para ser católico-, y menos a los que dichos intereses que no son el mensaje de Jesús nos perjudiquen. Por no creerse a pies juntillas el Credo católico ni los dogmas del Magisterio ‘infalible’ no es cristiano excluir de la ICAR a nadie que quiera seguir a Jesús sinceramente, como Arregi.
En cuanto al nacionalismo, creo que lo que hay que suprimir ya, cuanto antes, son los Estados, los aprox. 200 Estados que hay, para que no haya ya griego ni judío ni uruguayo ni sudafricano ni chino … ni inmigrante alguno, porque todos estamos en el único Estado que es el Planeta Tierra, que es de todos, y todos somos de la llamada ‘Madre’ Tierra. En los mundiales de fútbol, yo quiero (soy su hincha, al ser hincha de Jesús) que ganen los más pequeños, los más débiles.
Los poderosos nunca van a permitir la supresión de los Estados, que no haya fronteras, al menos mientras ellos no se hagan con el poder del único Estado que resultaría de la desaparición de todos los Estados. La UE es un buen ejemplo. América Latina es otro. EEUU ‘de América (los que se autodenominan ‘los americanos’, como si los peruanos o los paraguayos no lo fueran) nunca permitirá que AL sea un solo ‘Estados Unidos de América del Sur’. El poder se concentra cada vez en menos manos.
No temo, no me preocupa, el juicio de Dios, pues mi confianza absoluta –si algo de mí pudiera ser absoluto- es en Dios, y si Él juzga que me condena –no le faltarán motivos sobrados-, me parece lo mejor, lo más justo; y en ese caso yo también me condenaré a mí mismo, seguro de que acierto.
Me encantaría que me respondieras, pues es provechoso dialogar contigo, pero no lo espero (por eso no pregunto nada), pues bien sé que hay demasiadas obligaciones más urgentes y fructíferas que meterse en un foro, y más si es para dialogar conmigo, que me repito demasiado –me lo han dicho en este foro ya muchas veces-.
‘P’a cada persona guarda, un rayo de luz el Sol, y un camino virgen Dios’ (decía León Felipe). Así que no se puede excluir, ni prohibir hablar a nadie, –ni siquiera de/en la ICAR- que quiera permanecer dentro sinceramente, como le sucede a Arregi.
Voy a leer los nuevos comentarios
Gracias de nuevo; saludos cordiales.
Hola!
¡Otra bomba neutrónica!
de Lali.
Gracias! – Oscar.
Dani:
Cuéntanoslo desde Radio María… se oye mejor.
Para Ana Rodrigo:
A pesar de haber manifestado mi intención de no contestar, voy a hacerlo por haberse dirigido Vd. a mí personalmente.
Yo comprendo su criterio. Tengo amigos evangélicos que hacen su propia exégesis de las Escrituras y los respeto. No aceptan que nosotros creamos que la interpretación de las Sagradas Escrituras, lo que se ha dado en llamar las llaves entregadas a Pedro, en la Iglesia Católica, fue encomendada a él y sus sucesores. Me conozco la Historia de la Iglesia y sé que entre los Papas ha habido ángeles, también demonios, pero afortunadamente, la acción del Espíritu no permitió que conductas indignas de algunos, afectasen al Depósito de la Fe. Yo no sé si Vd. ha leído las cartas del tal Arregi, yo desde luego he encontrado un cúmulo de herejías en ellas, herejías por supuesto en orden a la exégesis realizada por la Iglesia Católica.
Entiendo perfectamente el continuo sufrimiento a que Vds. están sometidos al observar que su libre interpretación no coincide en algunos casos con la, digamos, postura oficial. Pero a nadie se obliga a pertenecer a la Iglesia. Yo estoy seguro de que esa dicotomía les hace sufrir. Incluso admito su buena voluntad aunque la considere errada. A eso me refería cuando dije que Dios nos juzgará por nuestras intenciones.
Si Vds. obran así fruto de una ignorancia invencible, Dios no les pedirá responsabilidad por sus actos.
Respecto a la carpeta Mafia, en un entorno geográfico en el que hay tanta heterodoxia, considero el deber de un simple sacerdote acumular información sobre compañeros que no siguen las directrices de la Iglesia a que pertenecen. Imagine Vd. que tiene que pedir colaboración para su parroquia, para unos campamentos, unos cursillos, unos ejercicios,…, por responsabilidad, debe llamar a alguien que sepa de doctrina segura. Por ejemplo yo jamás iría a unos ejercicios espirituales dirigidos por el tal Arregi, ni aconsejaría a nadie que vaya.
Si ahora Mons. Munilla utiliza esa información para reconducir a esas personas de doctrina desviada lo considero no solo plausible, si no obligatorio. Y en el peor de los casos, si no se puede reconducirlos apartarlos de funciones pastorales, y más aun, si no aceptan la fe católica, proceder a su excomunión.
Yo les aconsejo, en primer lugar que se pongan en oración, después que se informen bien, que investiguen, y si llegan en conciencia a la conclusión de que la Iglesia Católica no es la verdadera y que fue instituida por Jesucristo, la abandonen.
Su actitud resulta cargante, sería como si yo me pusiese en medio de una mezquita a difundir mis postulados sobre como tiene el imán de turno que organizar a sus creyentes.
Danivalero, creo que el gran problema de la Iglesia es que se pone asimisma por delante y por encima de Jesús, y con el paso del tiempo va sustituyéndolo de forma que tengamos que obedecer a ella antes que a Dios, o al Evangelio a nuestra propia conciencia. Y cuando alguien hace una exégesis distinta a la oficial automáticamente entra en herejía directa, aunque pasados los siglos la Iglesia haya tenido que arrepentirse de ello y rehabilitar a muchos herejes. Todo depende de quien “mande” en el momento oportuno o inoportuno, porque han colado gente y santos que han dicho muchas tonterías, (en el mejor de los casos) que han marcado la teología futura. Por ejemplo el que San Agustín afirmase que el pecado original se transmitiera a través del acto sexual que, además de una tontería, ha dejado en la mente colectiva lo sucio de la sexualidad. Me dirá que esto es moral y no teología, vale, pero lo del pecado original sí creo que es teología.
En segundo lugar te recuerdo que el conflicto con Arregui no fue derivado de su teología, sino de haber dicho lo de la carpeta “mafia”, no cuando Munilla era obispo, sino cuando era párroco y, como tú dices, se dedicaba a controlar a sus compañeros. Raro, ¿no?, que un compañero haga listas negras de sus propios compañeros. ¿Se le había aparecido algún ángel anunciándole que iba a ser obispo de la diócesis en cuestión? ¿O era un chivato? ¿O ejercía de juez de otras conciencias?
Y finalmente quienes criticamos a la Iglesia lo hacemos lo mismo que criticamos al FMI a la CIA, ¿qué pasa que la Iglesia es intocable? El porqué algunos y algunas seguimos en este colectivo de seguidores de Jesús, en el que hay de todo, como en cualquier colectivo amplio, es cuestión personal, y ello no supone nuestro silencio cómplice con lo que la Iglesia creemos que hace mal.
Ah, ten en cuenta que Dios nos juzga por nuestras obras no por nuestra intenciones.
Para D. Javier Renobales Scheifler:
Le confieso que no conocía al tal Arregi hasta que no surgió el conflicto con Mons. Munilla. Permítame que continúe llamándole “el tal Arregi” porque me resisto a llamarle Padre, Don o Fray.
No voy a perder el tiempo enredándome en una discusión con Vd. y lo hago extensivo al resto de personas que piensan como Vd., por los motivos que le diré al final de mi escrito. Sin embargo, por esta vez, voy a decirle mi opinión, e incluso voy a responder a su contestación a mi primera intervención.
El tal Arregi parece ser que se indignó porque Mons. Munilla, en sus tiempos de párroco, fue acumulando información sobre compañeros de doctrina dudosa en una carpeta que denominó Mafia. Se sorprendería de los pintorescos nombres que yo doy a mis carpetas cuando quiero que su nombre me recuerde su contenido, creo que Vd., para uso personal, también lo hará. Desde mi punto de vista, pienso que Mafia define perfectamente su contenido.
No voy a entrar en la verosimilitud de la existencia de esa carpeta, solo decirle que yo me muevo en el mundo empresarial y tengo una carpeta llamada Morosos en la que voy acumulando informes sobre personas relacionadas con mi empresa y que pueden dar problemas de cobro. ¿Verdad que sería irresponsable que no crease esos informes?
Pues imagínese, si es necesario en el mundo material, cuanto más lo es en el espiritual donde el negocio que se lleva entre manos es la salvación de las almas. Alabo la prevención de un sacerdote que se preocupa de indagar la ortodoxia de compañeros a los que tal vez puede encargar alguna labor.
Me dice Vd. que precise las herejías de Arregi. Como le he dicho, no conocía a este tipo y me he dirigido a feadulta.com, en el apartado Arregi he leido varias de sus cartas: ¿Pecado original?, El Padre, el Hijo y la Santa Ruah, El movimiento de Jesús, Una comunidad de hermanos y de iguales, ¿Cómo se aparece Jesús resucitado?, ¿Jesús resucitó?, El Vaticano y la homosexualidad, A Monseñor Munilla, Más sobre sexualidad y celibato, ¿Jesús fue célibe?
No he querido seguir leyendo más. Su contenido me parece en total desacuerdo con la fe católica. Le detallo las herejías que he observado, seguro que hay muchas más si se lee con más atención: no aceptación del primado de Pedro y su sucesión al Papa actual; insinúa la no divinidad de Jesús; se atreve a dudar de la Resurrección; no sola osa dar a entender, considerándolo aceptable, que Jesús tuvo relaciones sexuales, incluso hijos, si no que, en el colmo del desvarío, incluso apunta a posibles relaciones homosexuales; no acepta el Pecado Original; no acepta el Dogma de la Trinidad.
Mire Javier, le voy a poner un ejemplo para que me entienda. A mi no me gusta el futbol, por eso juzgo con más objetividad cuando oigo conversaciones relacionadas con ese deporte y, utilizándolo, me va a servir para que me entienda.
Imagine a un hincha del Real Madrid que sea socio del F. C. Barcelona. ¿Vd. se imagina el sufrimiento de esa persona que tiene su corazón en un club y sin embargo se encuentra inmerso en la estructura de otro que es contrario? Cada vez que gane el Madrid, él se alegrará y los miembros del Barcelona, del que es socio, se mostrarán sorprendidos. Es más cuando el Barcelona tenga problemas se alegrará, no estará de acuerdo con como se llevan las cosas, criticará al entrenador, presidente, jugadores,…, los miembros del club al que oficialmente pertenece se quedarán estupefactos. ¿Qué le aconsejaría Vd. a este señor? Yo creo que está claro: rompa su carnet del Barcelona y hágase socio del Madrid.
Tanto Vd. como los intervinientes de este blog, se autodenominan cristianos, no he visto que se digan católicos, cuando nombran a la Iglesia Católica, a la que denominan ICAR, es para denigrarla, mostrar su desacuerdo con el Papa, con sus Dogmas, con su estructura.
Dejen de sufrir y rompan el carnet o cambien de actitud. Yo les admitiré que Vds. son cristianos, pero no católicos.
Le decía al principio que no quería enfrascarme en discusión con Vds.. Me gusta mucho la Apologética, pero mi experiencia me dice que en este caso es inútil intentar reconducirles al camino correcto. Se mezclan sentimientos como el nacionalismo: me explico, consideran más importante haber nacido en un determinado lugar que profesar una fe. Vds. son partidarios de la libre interpretación de la Biblia y yo sin embargo someto mi criterio a las enseñanzas de la Iglesia Católica. En realidad Vds. ni siquiera reconocen a la Iglesia Católica como instituida por Jesucristo.
Faltando esas premisas es inútil el dialogo, solo queda el recurso a la oración. Yo rezaré por Vds.
Lo de la posible excomunión a Arregi carece incluso de interés. Es él mismo el que no se siente en comunión con la Iglesia a la que algún día perteneció, es más, incluso el mismo se considera hereje.
Leeré su contestación en este blog si tiene a bien realizarla pero como le digo no quiero entrar en polémica. No es que me cierre al diálogo, solo creo que sería estéril. De todos modos si hay alguna cosa puntual a la que quisiese que le conteste, indíquemelo y lo haré.
Y tenga en cuenta que Dios nos juzgará por nuestras intenciones, caminos distintos pueden conducir a El.
Hay que partir de una realidad, las iglesias se configuran como organizaciones más o menos estructuradas, y de modo máximo y preminente la Iglesia Católica y el Islám, dotada de un aparato religioso-burocrático al servicio de una monarquía absoluta en su doble vertiente jurídica y sacramental. Este modelo de organización, con su correlato de poder no sólo de ámbito nacional sino también universal, invade todas las esferas de la vida, y está protegido en España por un estatuto legal de privilegio. La Iglesia romana ha reclamado siempre y en todas partes una situación de oficialidad o de privilegio cuando ha estado o ha creído estar en mayoría numérica, y un trato de igualdad cuando se sentía en minoría. La Iglesia, que es siempre igual a sí misma -in pectore, si no in verbo-, identifica sus propios valores con los únicos valores legítimos, pues jamás ha habido en la historia otra religión en que el espíritu de ortodoxia haya alcanzado un grado tan absoluto de dogmatismo e intolerancia. Sus pretensiones frente al poder político siempre se formulan con tal prepotencia y radicalidad que las sociedades de tradición católica viven bajo la permanente amenaza de una reversión o involución que las deje incapacitadas para la práctica del pluralismo ideológico. Cualquier avance social tropezarán siempre contra el muro del poder católico.
Y pienso, por qué ustedes son pertinaces en mantenerse dentro de esta organización, si el problema no son las personas sino la institución, el hecho mismo de su existencia. La disidencia actual respecto a la doctrina de la Iglesia algunas veces es patente, pero con más frecuencia la disidencia se expresa en modos ambiguos, eufemísticos, indirectos, implícitos. Si la teología es obra que la razón produce a la luz de la fe, busquen vivirla en libertad, sin corsés, sin imposiciones, o ¿sólo es válida la fe desde dentro del oficialismo?
Para mi no puede afirmarse que todo ser humano, por el hecho de serlo, se sienta interpelado respecto de la existencia de Dios -como todavía pretenden ciertos teólogos tributarios de la Existenzphilosophie-. Esta cuestión jamás ha incidido en las vidas de innumerables seres humanos, ni en el plano psicológico, ni en el intelectual.
Hola Javier. Cuando abro el ordenador por las mañanas lo primero que hago es buscarte y leer con agrado lo que escribes, hombre del amanecer.
No conozco al Sr. Bermejo. Pero por las afirmaciones que hace de Jesús, te aseguro que no es biblista. Si buscas la humanidad de Jesús lee el capítulo: “Los trapos sucios”.
Un abrazo
Lali
Lali,
Me gusta tu comentario, y necesito tiempo para pillarlo bien y sacarle partido.
Sin duda los jerarcas de la ICAR necesitan mantener que Jesús era Dios, pues su poder religioso y político en la ICAR y en el mundo se basa fundamentalmente en hacer Dios a Jesús y arrogarse así representar a Dios en la Tierra, delegados del Papa. Creo que divinizar a Jesús forma parte esencial de la trampa de la jerarquía.
Pero los Obispos no ‘se rebajan’ a entrar en Atrio ni similares. No te van a contestar, ni siquiera van a encargar a nadie que lo haga en su nombre. Son de una casta que se cree conectada con la divinidad. Parece que jesús también se creía conectado de alguna forma con la divinidad, aunque nunca se creyó Dios, pues evidentemente no lo era. Evidentemente eera un hombre, una persona humana, esa es la verdad.
Quizá no has visto lo que dice Fernando Bermejo (creo que es biblista) de ellos, y de las discusiones entre cristianos; a mí me ha hecho reflexionar, visto todo lo que me he creído durante tantos años dado lo que me metieron de pequeño durante la dictadura del Caudillo de España por la Gracia de Dios.
http://blogs.periodistadigital.com/antoniopinero.php/2010/06/24/cristianos-contra-cristianos-la-presunta
“El espectáculo de cristianos –a menudo pertenecientes a esa casta de hechiceros y funcionarios religiosos que son los sacerdotes y obispos– recriminándose mutuamente bajezas, insultándose sin la menor caridad, expulsándose unos a otros …”
Fíjate en lo que dice de Jesús, sin idealizarlo de ninguna forma, entiendo. Supongo que Fernando Bermejo no es creyente, pero no lo sé.
Saludos cordiales.
¡Oigan, Sres del obispado! ¿Hay alguien ahí? Lo digo porque esta mañana, al volver a leer el artículo de Arregi, me he detenido en los exámenes con el catecismo y se me ha ocurrido algo para hacer un arreglo en lo referente a sus herejías. Pongo un ejemplo:
Sé que Arregi hablaba de que no se puede imponer aquello que carece de racionalidad. Lo decía hablando del pecado original. Como ustedes necesitan mantener la teoría del pecado original porque de no hacerlo se le vienen abajo otras formulaciones de mayor envergadura, se me ocurre que tal vez cambiando un poco la formulación se conseguía un arreglo. Me explico:
Vamos a ver. ¿Y si en vez de hablar de Pecado Original, hablasen ustedes del Origen del Pecado? Podrían decir, por ejemplo, que el pecado es la dinámica que hace indigno al ser humano, que lo maltrata, lo degrada, lo esclaviza y lo asesina. Y con él, al planeta donde habita. Llegarían a la conclusión que la fuente de esa dinámica en un sistema injusto. Y que alguien se contamina del pecado cuando, defiende, apoya, consolida, sostiene a ese sistema opresor. El Origen del pecado sería el Sistema.
Fíjense, qué curioso, en el evangelio de Juan se llama: Mundo (en griego, Cosmos=Orden universal). Ustedes podrían afirmar tranquilamente que sólo hay un pecado, el de pertenecer al mundo. Y por eso, Jesús es el que quita el pecado del mundo. En Jn 7,7 se lee: “El mundo… me odia porque yo denuncio que su modo de obrar es perverso” y en Jn 8,24, dirigiéndose Jesús a los dirigentes: “vosotros pertenecéis a este orden, yo no pertenezco al orden éste. Por eso os he dicho que os llevarán a la muerte vuestro pecados”.
Se va viendo la lógica, ¿verdad, Sres del obispado? Al crear una sociedad alternativa, Jesús puede afirmar de sus discípulos que ellos no pertenecen al mundo éste, y por eso el mundo (el Sistema) les odia (Jn 15,18-19). ¿A que van encajando las piezas? Delante de Pilato, al final de su vida, Jesús declarará que su realeza no pertenece al mundo éste. Lo creen ustedes así, ¿no es cierto?
Viendo las cosas de este modo, aparece la racionalidad y será fácil el acuerdo con Arregi. ¿No les parece? Y lo mismo pueden ustedes hacer con otras cuestiones. Por ejemplo, dejarían de hablar del Juicio final que no es más que el Final del Juicio. Vean si no, Jn 9, 39: “Yo he venido a abrir un proceso contra el orden éste”.
¿No les conviene entenderlo así, Sres del obispado? No lo digo yo, lo dice el evangelio. El Sr. Arregi, al parecer, lo ha entendido con claridad.
¡Oigan! ¿Están ahí?
Les saluda
Lali
Quizá Danivalero, que habla más abajo de herejías de Arregi vertidas en Fe Adulta sin concretar ninguna, -e incluso desde su miedo habla de excomulgar a Arregi- llama herejía a esto que le dice Arregi al hermano –que no Obispo- Munilla:
“¿Dónde está aquella Iglesia de Jesús que debiera ser modelo de transparencia? “Que vuestro lenguaje sea sí cuando es sí y no cuando es no”, nos dijo también Jesús, pero vemos con dolor que la institución católica es en muchos aspectos modelo de clandestinidad y ocultismo.
Yo sé bien que Ud. no es responsable, y no es a Ud. a quien denuncio. Yo denuncio el perverso sistema eclesial que hace casi inevitable que lleguemos, una vez más, a esta situación escandalosa
Ud. sabe bien que Jesús no designó obispo alguno, que no eligió a los “12 apóstoles” para ser dirigentes de las comunidades y que de hecho no lo fueron, que la teoría según la cual los obispos son “sucesores de los apóstoles” no es de Jesús, ni de Pedro, ni de Pablo, sino de Ireneo de Lyón a finales del siglo II, y que cuando él habla de sucesión apostólica no habla solamente del obispo de Roma y que para él todos los obispos tienen la misma autoridad.
Y Ud. sabe bien que los dirigentes de las comunidades eran elegidos por las propias comunidades. Ud. conoce el escueto principio formulado por San Celestino (obispo de Roma, o si lo prefiere “papa”) a mediados del s. IV: “ningún obispo ha de ser impuesto“.”
http://www.feadulta.com/arregi_10_iglesia-hermano-munilla.htm
Esta es la Historia, hermano Santiago, que al parecer para Danivalero es ¿herejía de Arregi?
¿Porqué Danivalero no precisa cuáles son las herejías, las más graves sólo según la fe adulta de Danivalero, que comete Arregi, y por qué al parecer merecerían la excomunión?
Por cierto, creo que Jesús no excomulgó a nadie, no excluyó a nadie. Demasiados inventos para servir al poder de la institución católica.
Ojalá el P. Arregi pueda ser libre para expresarse libremente, ojalá se acaben las malas interpretaciones sobre Monseñor Munilla, ojalá cesen las palabras gruesas de pepe. No hace falta insultar para dialogar, hablanco se entiende la gente, no.
Me quedo de piedra… y antes de seguir darte las gracias Pepe Salas, en verdad no suelo esconder y ser persona de dobleces, como te ocurre a ti y a otr*s much*s Atriler*s.
En cuánto a quienes entran y con el permiso, y toda la libertad que Antonio y el Equipo de Atrio les concede, a la vez debieran tener un poco de “por favor” como dice el cómico ¿…?
En primer lugar nunca firmo como “chica” anónimo que utiliza otra contertulia nuestra… yo siempre utilizo Carmen H en Religión Digital o Carmen Hernández Rey.
Aquí en mi casa, ATRIO, utilizo Carmen (Almendralejo), y en alguna ocasión y de coña Benedicta XVI.
Para nada oculto mis argumentos o denuncias, pensamientos, y se me puede tachar de inculta, gracias a muchos factores de la época en la que nací, y que he intentado remediar en la medida que me ha sido posible.
Hay muchas personas muy doctas que solo han nacido para ser servidas, estudiar y colgar en la pared títulos, de ahí que tengan un cólico de titulitis.
Cuando he denunciado que hay Franciscanos que llevan decenas de años abusando de menores, sé de lo que hablo, y donde pace… ¿no digo en nombre no por el viejo que ya chochea, sino porque la mujer que ha sufrido esto, aún no ve todo el daño que el ha hecho y sigue haciendo el buen condecorado anciano.
Ese es el pecado que el machismo aún no hace pagar, nos prostituyen, nos ningunean y para colmo somos “las Evas pecadoras” de ese dios varón y barbudo que se han inventado para descargar sus conciencia de machos cabrios.
Así que no soy chica, soy una mujer con 53 años y muy tiesa que no derecha, porque nací con la roja en la boca, porque nací sola y con sangre de la mujer que me parió…
Hay quienes parecen nacer de cabras en vez de mujeres ¡Cosas de algunos machos!
Me alegro Pepe Sala de este comentario ( y del reconocimiento a la entrada de Raimon en eso del foot-ball……..¿quién es ese?) y te honra en tu buen rollo, entrando al grano con Raimon y no a la paja. Que ya está bien de “excusatios non petitas”, que son “acusatios manifiestas”, Raimon.
Gracias a Pepe por rebajar y por reconocer. A ver si encontramos reciprocidad…………
Se me olvidaba firmar,
Una chica ( esto es una maldad, disculpas)
No creo necesario que se pida perdón por decir lo que muchos tenemos perfectamente claro:
“”Estoy sospechando que debajo de ese conflicto, puede haber dos fuerzas de colorido político: euskaldun-nacionalista y españolista-fuerzas políticas de derecha.””
Ese, y no otro, es el quid de la cuestión. Al menos yo lo veo exactamente igual que Josela y no pido perdón por decirlo.
( añadiría que el tanden Paco López- Basagoiti tiene mucho que ver en el asunto, por más que se repita que la ICAR no se dedica a la política ni los políticos se meten en asuntos eclesiásticos. Es más de lo mismo, ya conocemos sobradamente la relación entre la Iglesia vasca y la española desde tiempos inmemoriales. La historia se repite cuando las cosas no se solucionan desde la raiz.)
Sr Sala,
El caganer es una figura emblemática de la mitología popular catalana, aunque le de risa y haga bromas con ella. Por otro lado simboliza a un tronco de árbol de la naturaleza dormida durante el invierno, pero que al ser golpeado con una vara defeca para abonar de nuevo la tierra y reiniciar el ciclo vital de la Naturaleza. No menosprecie nuestra cultura sin conocerla.
En cuanto a lo de “imperialista”, usted, una vez más, se equivocó en su estrategia difamadora, yo he sufrido el imperialismo español, y ahora el imperialismo nacionalista. Soy Catalán de padre Valenciano y madre de La Seu d’Urgell, fíjese usted si no he parecido y padezco el imperialismo.
No echo balones fuera, ni me han pillado fuera de juego, en todo caso esto sería atribuible a usted, que ha quedado como Carrancho en Almagro, usted ya me entiende.
Yo no saco de sus casillas a nadie, usted me ha interpelado, yo le respondo. Lo de escribir patochadas atribúyaselo a usted mismo, a su lenguaje, no crea que por ser más grosero es más popular.
Lo de sistemáticos invasores que nos suelen visitar pensando que todo el monte es orégano, me da la razón de que su pretensión es crear un corralito de amiguetes para pasar el rato, en donde comentar sus “patochadas”, no creo que los administradores de Atrio y los participantes aprueben su idea.
Intentar un cauce respetuoso es sin duda, como usted dice, más útil al debate.
Mire antes no respondí a otros intropedios y no lo quiero hacerlo ahora, seamos útiles al debate y dejemos las discusiones que a nadie interesan.
Buenas tardes.
Me voy a atrever a decir algo, pidiendo perdón antes. Ojalá sea todo un sueño del veraño que comenzamos estos días. Yo hasta ahora situaba el conflicto Munilla-José como una escenificación o dramatización hacia fuera de dos paradigmas o de dos formas de enfocar la fe que, de hecho, existen en la infraestructura de la Iglesia, (para hablar de alguna forma¿ : una que mira al Vaticano II y la otra que mira al Tridentino.
Pero últimamente, como que empiezo a ver fantasma “invasoras”..estoy como que veo las orejas al lobo..Estoy sospechando que debajo de ese conflicto, puede haber dos fuerzas de colorido político: euskaldun-nacionalista y españolista-fuerzas políticas de derecha. Ya me gustaría saber si en esa presunta lista intitulada “mafia” sólo figuraban gentes de ideas abiertas a los nuevos paradigmas o también de personas de corte euskaldun-nacionalista. Y si éso fuera cierto, ese interés de catalogar a las personas de ¿ dónde partiría y hasta dónde llegarían sus tentáculos? ¿ Desde Madrid? ¿Hasta Roma? ¿ No habría algunos partidos endosados al caso Munilla, apalancando su ascenso o su descenso a los infiernos de la política?..Naturalmente que todo ello con buena voluntad..Decía el otro que el ídolo consiste en” creer una cosas en las cuales decimos que no creemos pero creemos, sin decirlo.” En ese caso la alevosía, la nocturnidad y el vuelo de aves necrófagas alrededor de la Iglesia serían de armas tomar. Dicen que Marx gritó:” Proletarios del mundo, uníos”. En nuestro hipótético, habría que gritar:”Cristianos, que no quereis dejaros manipular por el galicanismo doctrinario y fundamentalista, uníos”…” Mujeres cristianas, uníos” para hacer posible una iglesia menos expuesta a juegos políticos, más abierta a la feminidad.
Hoy en día, San Google, nos resuelve cualquier problema de ignorancia, Raimon:
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Caganer_back.png
Lo de las ” provincias” te ha salido redondo, pero a mí me ha parecido que estabas fuera de juego y tratas de echar balones fuera porque el ” árbitro” te había pillado.
No te tomes lo de ” árbitro” como un atributo que trato de apoderarme. Yo en ATRIO soy exactamente lo mismo que tú. Tú tienes una forma de ver las cosas y yo otra muy diferente. Lo mío no es personal. Si no quieres ser respondido, no escribas patochadas y ya verás cómo todo el mundo te respeta. Cada cual es responsable de lo que ESCRIBE, no de lo que es profesionalmente. Si un Obispo entra en ATRIO y escribe una patochada, será respondido como se merece, por muy Obispo que sea. Funciona igual con los filósofos, los fontaneros y los abogados, cocineras, profesoras, arquitectos, psicólogos y curas varios.
No intentes sacarme de mis casillas, Raimon, tengo mucho cayo ( en la cara también) y tengo mucho experiencia en el ” cuerpo a cuerpo forero”, debido, principalmente, a los sistemáticos invasores que nos suelen visitar pensando que todo el monte es orégano.
Pues no, oye, que en el monte también hay espinos y cardos borriqueros. Intentemos un cauce más respetuoso y ya verás que nos lo pasamos mucho mejor y somos mucho más útiles al debate.
( me ha gustado tu comentario sobre el foot-baal, ya ves.)
Venga, saludos pues y dejemos las ” cagadas” para Navidad.
Ramón yo estimo mucho a José…y a ti te respeto…obviamente hay detrás de tus afirmaciones una historia que no conozco y sobre la que no intento profundizar…En todo caso, es tu derecho a expresarte para mi tan respetable como el que más…
No obstante dire que coincidimos en el apoyo a la libertad de expresìón de Jose…
Me permito agregar como corolario, una opinión personal, seria bueno que como dos hermanos y creyentes… el hermano Munilla y el hermano José, se reunieran y pudieran tener una fraternal conversación…en el amor y el respetuo mutuo…presiento que eso seria positivo (tal vez peque de ingenuidad), pero considero que nada de lo que hacemos o decimos en tanto institución, es válido, si no intentamos vivir con una praxis eucaristica.- Gabriel
Hoal Gabriel,
De contradicciones está formada la época que nos ha tocado vivir, aunque sospecho que esas discordancias y paradojas no son más duras ahora que en otros tiempos, entre otras razones porque siempre hubo personas que vapulearon a sus contemporáneos con imprudencias y, sobre todo, anteponiendo los intereses personales a los comunes. Vivimos, sí, tiempos de contradicciones personales y colectivas, de graves antítesis de severas discordancias entre los diagnósticos . La vivencia de esas contradicciones, sin embargo, no debería de llevarnos a instalarnos en el terreno de la inmoralidad, del todo vale, y sálvese quien pueda sin importarnos los costes que otros tengan que pagar por una “salvación egoísta”. Eso sería tanto como instalar la inmoralidad en el terreno de lo común. De la verdad.
Estoy dispuesto a apoyar a Joxe Arregi en cuanto a su libertad de expresión, de cátedra y comunicación y acción, lo pediría para mí, que no soy mejor que él. Pero ni soy religioso, ni me he comprometido con una organización o institución, que podrá ser caduca e injusta de hecho lo es para mi, pero a la que está comprometido, sólo pido coherencia, dejemos el pasado, con el presente, que denuncie si cree que puede hacerlo, que deje al descubierto las supuestas tramas del obispo si existen, que denuncie en los foros eclesiales la cerrazón del Vaticano, y, perdón, que no vaya pidiedo cariños a personas de buena fe que están ansiosas por creerle.
Gracias y un saludo.
Ramón…si me permites que te llame por tu nombre, no tengo el gusto de conocerte, ni de tener antecedentes tuyos, salvo los que surgen de tus intervenciones en ATRIO…Pero me permito señalar… que todos hemos en nuestro proceso, alguna contradicción e incoherencia en el camino de la vida…con inclusión del eclesial…Todos hemos cedido alguna clase de injusticia, o silencio…que no debimos ceder o guardar…Pero es bueno, pensar que todos vamos evolucionando (no avalo, ni niego…no estoy en posesión del conocimiento necesarios, vuestra acusación de incoherencia que imputas a José), pero en todo caso, José no es aquel que tu captaste en el pasado…si no el que ahora…se debate por espacios para poder expresar lo que cree-siente-vive…En todo caso, si realmente alguna vez, permitió que se acallará a alguien como insinúas, es una in coherencia…(Aunque te confieso, que me parece difícil imaginar tal situación) que parece haber superado… El Valor mayor a salvaguardar, que entiendo es un Bien que para los católicos es mayor aún que otros bienes…Que es el mismo Jesús, nos propone como actitud y conducta en los evangelios y me permito citar algunas lecturas para hacerlo (Jn. 13,35 ; Mc. 10,42-45 ) si nuestra praxis se compadece de este camino que nos marca el Maestro y Señor… nos transforman primero en discípulos de Jesús Resucitado y segundo en la comunidad que el nos pide que seamos, es este estilo de conducta, la verdadera recepción de la Gracia y de Jesús mismo (no tanto el recitar el credo-sino vivirlo)…Esto en mi modesto entender, estas por encima de cualquier aspecto teológico, institucional y por supuesto jerárquico…Que según mi humildísimo entender tiene que ver con esta situación de José…y con lo que muchos deseamos priorizar, como praxis eclesial… Con un abrazo para todos.- Gabriel
Consulten las herejías de Arregi.
He leido, creo que todos los blogs, munillistas y arreguistas. Estoy realmente cansado de tanta falta de objetividad.
Les ruego vayan a feadulta.com, después pinchen el enlace situado a la derecha que dice Arregi y lean sus artículos.
Yo lo he hecho con varios de ellos y puedo decirles que ese señor de católico no tiene nada. Solo he podido leer un cúmulo de herejías.
Considero no ya solo una potestad de Mons. Munilla llamarlo a capítulo. Es más, con los escritos de Arregi en la mano, conminarle a la retractación o directamente excomulgarle. He dicho excomulgarle, ese señor no explica doctrina católica y hará daño allí donde vaya.
Mire Señor Sala, cuya profesión respeto, no como usted con la mía, miente y además con alevosía, lo que le molesta es que opine difente a usted, que participe en lo que usted considera su corralito de amigos, supongo que los demás foristas no estarán de acuerdo. No me hable de coherecia argumental cuando usted ni la conoce y sólo utiliza el lenguaje soez para descalifircarme, pero es usted el que descalifica con su lamentable comportamiento. Bien es cierto su desconocimiento, las provincias son “las eclesiásticas”, pero usted prejuzga otra cosa, no vaya por ahí Señor Sala soy un Catalán orgulloso de serlo y respeto a Euskadi más que usted. Si quiere insultarme con lo de cagané, no me doy por aludido pues ni usted sabe lo que significa y no ofende el que quiere. Aquí vemos un claro ejemplo de su doble moral acusar de reaccionario españolista y, a la vez, de nacionalista o de payés, lo que demuestra es que es usted un furibundo reaccionario.
En cuanto al tema en cuestión lea el comentario que dejé anteriormente.
Para los de Bilbao y zonas circundantes, incluidos herejes apóstatas y demás cristianos y no cristianos de buena voluntad:
<b>Reunión para preparar alguna acción de apoyo a Joxe Arregi</b>
Lugar: parroquia Juan XXIII, Ibarrecolanda (Bilbao)
Día: 25 de junio, viernes
Hora: 18:00
Algunas acciones al respecto podrían ser (para llevar propuestas):
Acto-gesto: ( algunas propuestas hechas hasta ahora)
– Para mi tendría que ser no sólo sobre la situación que vive Joxe Arregi, sino la de tantos y tantas que sufren/sufrimos las consecuencias de las arbitrariedades, el autoritarismo, la falta de respeto… de la jerarquía eclesiástica; que no es sino una manifestación de lo antievangélico y antidemocrático de esas instituciones y estructura eclesial…
– Promover una vigilia de apoyo a José en alguna iglesia de Bilbao.
– Promover una lectura continuada del evangelio durante 24 horas en alguna iglesia de Bilbao
– Promover una lectura de textos de diferentes tradiciones religiosas y culturales sobre la necesidad del diálogo, el respeto y el entendimento entre diferentes
– Una solicitud de entrevista-encuentro a los obispos de bilbao y san sebastian con todas la personas de nuestras comunidades que no comprendemos ni aceptamos más acciones de este “pelo”.
– Organizar un encuentro celebrativo donde estar y disfrutar de otro modelo de comunidad, en fraternidad y libertad. Mostrar que es posible hacer una iglesia donde todas las prsonas se sientan en casa.
Lali, creo que vas bien… muy bien, diría yo.
Un beso.
Ya lo entiendo Raimon, tu profesión me lo ha explicado todo.
Pero hombre, que un filósofo ( supongo que admirador de la escuela sofista, leído lo que leo) tilde de demagogia a un fontanero no parace seguir la coherencia que reclamas para otros. Los fontaneros llamamos al pan, pan, y al vino, vino. No tenemos ésas artes tan raras de los filósofos que siempre encuentran un roto para un descosido.
Y para no tener que pedir disculpas, lo mejor es no faltar a respeto a todo vicho escribiente de ATRIO. Lo mismo le das la puñalada trapera a las mujeres, al fontanero ( ATEO), a Joxé Arregui, a Munilla, a los ” meapilas”, a los otros-as y a los de Maroto… No dejas títere con cabeza y para hacerlo te curas en salud antes de comenzar tus puñalas y dices que no quieres molestar; pero cóño ¿ cómo no vas a molestar si descabezas (lo intentas, conseguirlo te será mucho más difícil de lo que crees) a Tirios y Troyanos por igual?.
No has aclarado nada. Yo te he informado, CONCRTAMENTE, sobre una persona a la que tú habías puesto en duda. Tú dices que no conoces más de Arregui de lo que otros podemos conocer: Casi nada.
En tal caso, tú mismo estás opinando del mismo modo que nos achacas a los demás: con desconocimiento. ¿ A éso le llamas coherencia argumental?… pues tus alumnos se van a reir si te leen.
Has llegado aquí como lo han hecho otros-as . ( afornunadamente los menos) En plan Julio César: ” vini, vidi, cinci”. O puede que haya sido en plan ” cagané”, catalán, que suelen hacer su labor durante 15 días navideños y luego pasan a la caja de los trastos hasta la próxima Navidad.
En cualquiera de los casos, aquí te vas a ver jodido. Si vienes en plan ” cagané”, en ATRIO hay fontaneros que dominamos perfectamente los asuntos ” caganeros”.
Si llegas en plan IMPERIALISTA ( lo digo por tu repetida expresión sobre las ” provincias”…te ha faltado lo de ” vascongadas” y por tu acusación sin fundamento alguno sobre Arregui llamándole ” ultraconservador”.) en ATRIO te encontrarás Axteris y Obelis suficientes como para hacerte cambiar de idea y volverte a ” Roma” con el rabo entre las piernas. La pócima que se utiliza por aquí es la LIBERTAD de expresión y quien viene en busca de lana, suele salir trasquilado.
No intentes mezclar churras con merinas. En ATRIO hay, afortunadamente, gran diversidad de ideologías, creencias y posturas sobre lo divino y lo humano. Tratar de mezclar y sumar a creyentes con ateos, a comunistas con socialistas y liberales, a monárquicos con republicanos…se podrá hacer en tu especialidad filosófica. Pero en aritmética no se pueden sumar peras y melones, al menos cuando a mí me enseñaron a sumar.
Y tampoco los filósofos que comen en mi mesa ( o yo en la suya) estarían de acuerdo en tal mezcolanza. Mis filósofos preferidos son los de la escuela de HABAS CONTADAS.
O sea, Raimon ( y déjate de estimas hipócritas) si tienes algo que contarme ( nos), cuéntamelo en HABAS y deja a los sofistas para tu intimidad.
¡¡ Toma demagogia!!….
Franciscano, hoy hará dos días que te escribí haciéndote unas preguntas y no he recibido ninguna respuesta. No es que me extrañe tu silencio; me lo esperaba. Pero, no sé porqué, me da que me escuchas. Incluso tengo la sensación que los del otro comunicado, el del obispado, tienen también la oreja puesta.
He vuelto a leer el artículo de José Arregi. Lo leo todas las mañanas desde que apareció. Hoy he percibido que reclamaba ayuda de gente que, como yo, le oye. Y, conste, franciscano que no soy fervorosa de los artículos de Arregi. Copio lo que escribí en enero comentando en Atrio su último escrito:
Quiero dejar constancia de que no soy especialmente entusiasta de sus artículos, pero me encantará leerlos como he hecho hasta ahora. En el próximo, si aún estoy aquí, prometo ser cariñosamente crítica.
Eso estoy haciendo precisamente para cumplir mi promesa: Ser cariñosamente crítica
No defiendo, por tanto, lo que haya dicho o pueda decir José Arregi. Estoy absolutamente a favor de que pueda hacerlo. Franciscano, José Arregi te exime de responsabilidad respecto a las consecuencias de su determinación de hablar. No diré lo contrario. Ahora bien, franciscano, si tú no te pones de su lado exigiendo que sea libre, me temo que perderás toda credibilidad. ¿Cómo podrás sostener que tú estas a favor de la libertad?
Te digo esto, franciscano, con el máximo respeto.
Un saludo
Lali
Joxe Arregi me merece todo el respeto como profesor y persona. Vuelvo a indicar que le conocí hace algún tiempo en un convento franciscano de Castilla, en donde un amigo y compañero de universidad me invitó a conocer, poco puedo decir a simple vista, pero sí tengo constancia real de su comportamiento, en su época en el definitorio o gobierno de su provincia, contra personas que conozco y que han sufrido la incomprensión y la censura por pensar de forma diferente a su jerarquía, y doy testimonio que sus ideas van encaminadas hacia la necesaria igualdad y democratización de una iglesia católica anclada en otras épocas. Yo critico a Joxé Arregi por su incoherencia, por qué se queja de lo que antes permitía con optros compañeros, por qué sigue en una institución o en una iglesia que le coharta su libertad de expresión, por qué aceptó unos cánones y unas reglas y ahora quiere desmarcarse de ellas pero siguiendo dentro de la misma. Yo si no cumplo los estatutos de mi universidad o me expulsa o me voy y creo una academia.
No me parece honrrado quejarse en uno u otro foro, que de nada sirve, hay que hacerlo desde dentro, primero con coherencia y después desde la cátedra, debatir en el foro adecuado, sin miedo al debate y a la discrepancia, siempre que se tenga razones y variables razonables y conceptos tangibles y reales.
Hola!
Un franciscano (¿renegado?) fue a quien San Martin encomendo la fabricacion de las armas y municiones para el Ejercito Libertador.
Fue en Mendoza
Eran otros hombres aquellos!
Hoy rige el miedo y los protocolos religiosos.
Oscar.
Los franciscanos le enseñaron las primeras letras a Artigas, y sin duda protegieron la fuga de los esclavos de Montevideo en 1803. La simpatía con el bando patriota fue la gota de agua que colmó el vaso y fueron expulsados extramuros con la célebre frase: “váyanse con sus amigos los matreros”.
http://www.chasque.apc.org/vecinet/abella16.htm
Aqui, si llegas a Bs As…vamos con las lanzas tacuaras…con el oscar, el sergio y yo viaja alla, si venis a Montevideo…toda los matreros nos encontrarmos aqui…No Oscar que no demande, que agradezcan al OPUS..que nos manda lo mejor para aqui…a y eso de someterse al magisterio…no se parece en nada a la comunidad que Jesús…nos llamo a vivir…Gabriel
Hola!
No se cuanta verdad hay en eso de “arrumbar” al hereje al baul de los olvidos (LA) a todo tipo molesto.
Si fuera cierto (0 no, pero factible) la Jerarqu{ia Latinoamericana dever{ia pedir aclaraciones y -de ser cierto- hacerle pleito legal eclesiastico al Sr. “echador” (¿Munilla?)
¿no te parece cumpa yorugua?
¿Vamos todav{ia! – Oscar.
Estimado Jose, me anotician que quieren mandarte a América, esto me hace acordar a un acontecimiento que paso hace muchos años, con los ¨Franciscanos en mi paìs, en el comienzo de la Patria Vieja…se les hecha a toda la congregacion de Montevideo, desterrandolo…Las autoridades Españolas…por su simpatia, con los terroristas y subversivos que se habían levantado en la campaña…con los ejercitos de indios, negros y gauchos, les llamaban matreros y al mando de esas fuerzas populares estaba el sedicioso Gral Jose G Artigas…y la frase con la que paso a la historia ese destierro de los franciscano, dichas por las autoridades españolas de Montevideo, al expulsarlos VAYAN CON SUS AMIGOS LOS MATREROS, UN FRANCISCANO FRAY BARREIRO SERA SECRETARIO DEL GRAL ARTIGAS…CUANDO LAS FUERZAS PATRIOTAS CITIARON MONTEVIDEO…SI TE HECHAN…VENITE A URUGUAY CON TUS AMIGOS LOS MATREROS, QUE AQUI TE ESPERAREMOS…PARA LUCHAR JUNTOS…Gabriel
Estimado Sr Pepe Sala,
Me menciona a mi en su escrito, me reprocha mi intervención que creo ha sido lo más cortés posible, no obstante si le he ofendido a usted o a alguien les ruego disculpas. A los enemigos de la libertad – los que se autocalifican de tolerantes – quieren que nos callemos, quieren hacernos callar… meternos debajo del agua o en un cuarto insonorizado. No soportan escuchar nuestra voz, nuestra palabra les escuece. La batalla que nos toca librar a los hombres de nuestra época no es otra que la batalla por la libertad, luchamos por nuestra libertad. Me da la impresión que usted es un tolerante, de los que toleran cualquier ideología, siempre que sea compatible con sus ideas, de los que excluyen a los que opinan diferente.
Lea usted algunos textos o mensajes de los foristas y dígame la tolerancia y el conocimiento que desprenden, están escritos desde unos planteamientos preconcedidos, de hecho hay muy pocas opiniones críticas, no se hacen desde el rencor a ciertas instituciones o personas, y sí hay falta de respeto a personas e instituciones.
Quién soy yo?, un humilde profesor de filosofía, cansado de tanta demagógia, como la que usted utiliza, de tanta vacuidad y de espresiones de mal gusto como las que usted utiliza, de tanto meapilas oficial y oficioso como navega por este foro, de tanto reconvertido que fue y sigue siendo intolerante. Soy un ateo convencido, pero abierto al diálogo como Unamuno, que respeta a los creyentes, que no es anticlerical, quizá porque no pertenecio, vivió y se aprovechó, como algun otro, de la religión. No pertenezco a ninguna iglesia por convicción personal y social, pero respeto y comprendo que en toda sociedad e institución existen normas que deben de regir la convivencia de sus miembros.
No conozco más que usted el caso Arregi, pero he intervenido porque nunca hay malos ni buenos, y ustedes han elegido al bueno y al malo.
Ahorrese la demagogia tan en boga, no califique a las personas por su ideología, que seguramente no tengan, como descalificativo sin conocer ni su significado.
Buenas noches Sr. sala.
Josela, muy agradecido a tus comentarios..es muy comprehensivo y abarcante, si puedo usar ese castellano correctamente….En cuanto a la celebre hermeneutica moderna ha avanzado mas alla de la evidencia y de la fe y se basa muchas veces en dogmas aprioristicos, pre-fabricados…puesto que ha pedido prestado a un existencialismo que desde el principio niega todo lo sobrenatural….puesto que estamos en el terreno de lo espiritual, las negaciones de esa hermeneutica son desconcertantes….Si se quiere desmitificar los dogmas hay que entender que la verdad revelada gradualmente fue acogida por el Pueblo de Dios y aceptada primero en ese SENSUS FIDEI de que hablas…la iglesia,al definir esa verdad, no hace una invencion nueva, ni un mito, sino que afirma que esa verdad existio siempre en el deposito de la fe como que fue revelada por Dios, solamente recoge la fe de la iglesia afirmada en la comunidad de los fieles…esa es la base de la tradicion apostolica puesto que fueron testigos humanos, los que recibieron esa fe y nos la transmitieron…Una exegesis que no se base en el testimonio de los testigos que constituyeron la sagrada tradicion, no solamente oral y escrita, pero viva en el magisterio constante de la iglesia, y que solamente se base en el analisis de textos y concordancias SEPARANDOLOS del contexto de la verdadera tradicion NO es creible o por lo menos no tiende a aclarar nada, ni la historia ni la fe, pues se basa simplemente en postulados especulativos previamente sometidos a prejuicios intelectuales que intentan negar toda la realidad espiritual…nada hacemos con reconstruir una teologia sin ninguna base historica que niega la evidencia, niega la veracidad de multiples testigos y tambien denuncia a los textos como corruptos….Jamas se ha negado lo historia como tratan de hacer los modernos pseudoteologos con el objeto de acabar con el mito religioso basado en el Cristo de la historia…Sin embargo, Renan y otros muchos y sus explicaciones han quedado en ridiculo a traves de la historia…Sus fabricaciones han quedado desmentidas cuando uno lee el testimonio de los Padres Apostolicos que a la vez fueron martires de la fe….un saludo….de Santiago Hernandez
Buenas noches, Raimon, vamos ” a desalambrar un poco”…
Escribes:
“”Buenas tardes, es la primera vez que entro en este foro. No quiero molestar a nadie pero opino que muchos opinan sin conocimiento””
Bueno, cuando yo entro en casa nueva por primera vez suelo ser bastante más comedido; pero cada cual es cada cual.
Espero impaciente que me informes de los entresijos de este lamentable asuntillo para poder opinar con más conocimiento. Gracias anticipadas.
Lo que no me ha gustado nada ( no me ha gustado tampoco tu forma de irrumpir en ATRIO) es la insinuaciones sobre ciertos participantes . Mira, te explico para que tú sí puedas opinar con conocimeinto de causa:
Aquí, en ATRIO, somos tan elementales que hablamos sin tapujos y no damos pie a intepretar mal las cosas por ” desconocimiento”.
Te informo de que a Carmen ( Almendralejo) la conocemos casi todos desde hace años. Sabemos en qué trabaja, lo que gana, la familia que tiene, el pueblo donde reside, lo guapa que es y lo simpática que resulta en una mesa de comensales ” atrieros”… sabemos de su don poético y de su mala leche cuando defiende su postura feminista FEMENINA. Hemos discutido con ella y hemos disfrutado con ella desde hace bastante años.
A quien no conocemos ( al menos yo no conozco de nada) es a Raimon LLopis; quien ha irrumpido por aquí, con todo su derecho y libertad de expresión, pero le sugiero una cierta mesura, al menos hasta conocernos. Bien es verdad que ” consejos doy que para mí no tengo”, pero yo no voy dando lecciones de sociología a nadie y mucho menos voy por la vida vendiendo salvaciones futuras a cambio de que me den su riquezas terrenales.
Conculusión, que me parece excelente tu planteamamiento sobre opinar con conocimiento de lo que se trate. Yo he intentado informarte al respecto de Carmen ( Almendralejo). En reciprocidad, me encantaría que me ( nos) informes correctamente sobre el asunto de Arregui y su Obispo falangista. ( ¡ Ay, perdón!! que lo de falangista no lo puedo probar ante un Juez falangista….)
Mira que los güevos… en el momento que uno se despista te llevan hasta la gabardina sin enterarte.
Lo más grave de este caso es que el origen del conflicto no ha sido por cuestiones teológicas, sino porque Arregui desveló algo que todos los cristianos y cristianas de San Sebastián debían saber como era un pasado poco edificante para alguien que iba a denominarse “pastor” “sucesor de los apóstoles”, y no cuántos atributos más.
De ahí a atribuirle a Arregui herejías, a querer alejarlo-desterrarlo y a llamarlo agua sucia, ya daba lo mismo. Es venganza pura y dura, tú me has querido desprestigiar, pues atente a las consecuencias, que sepas que yo tengo el poder, y el poder sobre tu persona, tu vida, tu libertad y tu destino. Y lo va a conseguir, un obispo nunca pide perdón en público, nunca reconoce sus errores, siempre oculta sus miserias, está por encima del bien y del mal, es decir, no es un ser humano al uso. Es imagen de perfección abosluta y, para salvar esta imagen, hacen lo que haga falta. Conocemos tantos casos…..
¡Sencillamente vergonzoso!
Por lo que veo en “Poder y libertad en la Iglesia de Jesús”, Atrio inserta el comunicado de la Provincia Franciscana de Arantzazu sobre el escrito de Joxe Arregi, y que en este foro inserto alguien llamado franciscano.
Es posible que sectores actuales del cristianismo, catolicismo español, que, aunque parecen rehuir todo tipo de exclusión ciudadana, pudieran acabar defendiéndola por su tendencia dogmática a la integración de quien no desea ser integrado. No es, sin embargo, el integrismo religioso la tendencia intelectual dominante en la sociedad española, sino el totalitarismo ideológico y político que excluye al cristiano de la vida pública. Los cristianos dispuesto a participar en el proceso público, sigue siendo juzgados con recelos y sospechas, especialmente cuando dan testimonio de su creencia.
En este caso pienso que Joxe pretendía que este obispo, que me resulta tan poco simpatico como los anteriores, hiciera exactamente lo mismo que el anterior y que sus superiores. A saber, que le permitieran seguir defendiendo públicamente posiciones ideológicas y teológicas, que no son precisamente renovadoras y tolerantes, contrarias al magisterio de la Iglesia, que tampoco es precisamente lo contrario.
No parece que tenga solución, por mucho que los franciscanos deseen que se llegue a algún acuerdo. O Arregui se somete al magisterio de la Iglesia, que en San Sebastián es el obispo, o ha de optar por callarse. Si no, sólo queda la exclaustración y la suspensión a divinis o, si el desacuerdo es pertinaz en materia dogmática, la excomunión.
Por ahí ha aparecido la frase de: ” lamentamos que unilateralmente se haya roto la privacidad y confidencialidad de un proceso de conversaciones”. Ante eso, Ana salta al ruedo y se pregunta en alto sobre:” para qué y porqué de la confidencialidad”…”ya es propiedad de los y las lectoras”, etc. etc…Yo no sé nada..pero echando la imaginación al poder, presumo que José empezó a sospechar..y se adelantó a los posibles hechos consumados que empezaban como vampiros a moverse en nocturnidad..”Pide la palabra”..y suelta la caja de pandora. Ante éso, lo primero que toca decir a José es gracias..Pero, ¿qué pasa? Así como a Pagola le echaron los perros porque se atrevió a publicar en un lenguaje sencillo preguntas que grandes investigadores ya se estaban haciendo en sus fueros. Y se atreve a acudir a Jesús dejando aparcados, de momento, las etiquetas metafísicas y teológicas sobre el Hijo de Dios. Y sugiere que Jesús no intentó crear una institución jerárquica basada en los 12.. Entonces se lanzan a su caza llamándole “arriano” o lo que sea..Algo parecido a lo que hacen con el argentino Ariel Alvarez Valdés que presenta ante el gran pueblo, en un lenguaje muy accesible todos los avances bíblicos..ante lo que el obispo del Opus Dei de su diócesis le echa a la galera. Algo de lo que ha pasado o está pasando, por citar a alguno, con Pikaza, Paniker, etc, etc… Algo de lo “mesmo” pasa con José. Para situarle podríamos decir que los creyentes, especialmente en el sistema de cristiandad hicieron una inculturación fabulosa en base a las preguntas de su época, acudiendo a la metafísica de su tiempo para entender a Jesús..Pero, en estos momentos, la inculturación teológica tenida no sirve o sirve para algunos y para otros, no..porque se han cambiado las preguntas y además la hermeneútica bíblica sobre los que se basaban esas visiones de los dogmas ha cambiado y ha avanzado una barbaridad..En éstas, algunos empiezan a aplicar la desmitificación y la hermeneútica a los mismos dogmas..Y José se atreve a sugerir algo de éso al gran público..Mientras otros, llevados del dogmatismo literal, del fundamentalismo doctrinario quieren quedarse en la pura doctrina..identificando la fe no sólo con las creencias sino con las mismas formulaciones…..y todo ello, seguramente, con buena voluntad y para defender ” su” verdad..(De ahí la insistencia del catecismo católico¡¡¡). Poniendo un ejemplo: frente al dedo que apunta a las estrellas, hacen identificar el dedo con las estrellas, cuando lo importante es mirar a las estrellas y no precisamente al dedo..Con ello dejan a un lado la dimensión apofática ante Dios, en la línea de una frase de un concilio Lateranense que en una formulación sobre las verdades en relación con Dios decía: “sabemos más lo que no sabemos que lo que sabemos de Dios..y en todo ello decimos más disparates que verdades”( Frase preciosa en la línea de búsqueda)—Ante esa “implosión” que surge, el cayado o el”bá-culo” llama a rebato porque presumen que en todo ello hay un peligro de escándalo, desorientación ..y a plegar las velas y se dice que todo ello se hace para evitar mayores mayores. Se recurre al poder ejercido por obispos ultraconservadores en la línea del Opus Dei..y vuelta al Tridentino–Ante este escenario José representa, a mi modo de ver, la visión abierta a la búsqueda, a un no identificar la fe con las creencias y apuntar que siempre ha habido cambios, incluso a esos niveles profundos…etc. La guerra está servida…Pero entra en escena una fuerza muy interesante, la que representaría, por citar un nombre, la de Ana. Esta fuerza demanda participación, información, invocando el “sensus fidelium”( el sentido de fe de los infieles).El poder establecido teme esta línea ( opinión pública ) y por eso le interesa la “privacidad”, ” el foro interno de la Iglesia”…temen la rebelión de las masas que son las que están en la base de todo aglomerado.Pero en el fondo en esa base está también lo que en teología se llama “sensus fidei” de los fieles, una fuerza fabulosa… la verdadera reserva del Espíritu… ¿Será capaz esta base de seguir la pista de los acontecimientos, y enfrentarse al testaferro de Roma ( Munilla) y apoyar, en nuestro caso, a José hasta las últimas, incluso recurriendo como alguno demandaba, a hechos? Y todo ello, ¿con gran humildad pero también con gran firmeza…?Esa es la pregunta del millón…Jesús, invocamos tu santo nombre, nombre glorioso y poderoso. José, gracias.
En tu ultima carta (antes del silencio), te pedí que me dejaras acompañarte en el silencio. Como catequista que soy, he tenido de vez en cuando, algun momento para orar por ti. Ahora el Obispo, media contra tu palabra, esto no es nuevo en la historia de la Iglesía. Más bien diría que es una constante en el transcurso de la historia.
¿Que decir?, en lo referente al Obispo, diría que es una persona con una gran falta de Etica espiritual, y personal. De tus superiores, estoy seguro que no aceptan esta imposición.
Jesús, acepto su llamada y salio a la vida, tanto salio que en Marcos en el capitulo tres ya se juntarón Herodianos, escribas y fariseos para ver como eliminarlo.
¿Que decirte a ti?, ¿Que aconsejarte?, no me veo capacitado. Entiendo que tu decisión es por si misma clara y contundente, sabes lo que puede suceder y lo has aceptado de antemano. Que Dios este contigo.
Buenas tardes, es la primera vez que entro en este foro. No quiero molestar a nadie pero opino que muchos opinan sin conocimiento, con parcialidad y desde unos planteamietos preconcebidos. Primero mi respeto por Arregui, al que conocí en una ocasión, a Munilla, al que no conozco, y al Consejo de la Provincia Franciscana de Aranzazu, foco de las iras de los foristas. El diálogo no está exento de disensión, pero debe de hacerse con respeto, por eso pido al moderador que, si restar la libertad de opinión, controle los textos que suponga un agravio o una acusación gratuita y sin pruebas.
Sobre Joxe Arregui, mi comprensión, aunque él es el que se ha metido en este fregado, siempre fue un fraile “demasiado obediente” a ciertos intereses de su provincia y de su obispado, y para nada renovador y evangélico, demasiado ultraconservador en su época en el definitorio de su provincia.
Sobre Munilla, no me gusta su linea pastoral, y renonozco que ni he leído ni me interesan ninguno de sus escritos.
Sobre la Provincia Franciscana, pues creo que actúan desde la prudencia, no encuentro nada en el escrito que pueda ser censurable, y menos entre los que ni pertenecemos a su orden, ni a su provincia franciscana. Imagino que como en todo en la vida, pues nos regimos por el derecho, esta codificado por unas normas de conviviencia que aceptamos cuando entramos a formar parte de una institución, y aunque nos pueda parecer bien o mal quián, en su caso, debe combiar las normas son los miembros de esa institución y nos los de fuera.
Por otro lado, el escrito que presenta ” franciscano “, lo he leído en otros foros y en otros medios digitales y de papel.
Ah, seamos más valientes y firmemos y no utilicemos el anonimato, eso de una chica, de no se quién de almendralejo, y otras cosas similares no serias.
Pues a mí no me extraña nada que un Consejo Provincial de una orden religiosa diga siempre ‘amén amén’ a su jefe de turno, Munilla o quien sea el designado por el dedo del Papa para ejercer el poder dictatorial que se arroga el Papa en la ICAR.
Es lo de siempre, toda la estructura dictatorial de la ICAR está corrompida, pues el poder absoluto corrompe absolutamente.
Arregi se ha rebelado contra eso y lo ha dijo; entonces no le iban a dejar irse de rositas. Cuando Jesús se enfrentó a los apedreadores (aquí el apedreado es Arregi) ninguno de ellos dialogó con Jesús, lo mismo que no dialogan en este hilo los que apoyan a los jerarcas católicos. En público dejaron las piedras en aquel momento. Pero poco después Jesús fue asesinado, en la dictadura religiosa judía y político-militar romana que le tocó vivir a Jesús.
¿Dónde se decidió que era preferible la muerte de un hombre, antes que el poder político militar de los romanos pudiera perjudicar al poder de los jerarcas judíos? Pues en el fuero interno de la Iglesia judía que asesinó a Jesús. Los jerarcas tenían una enormes ganas de quitarse de en medio a Jesús, y vaya si se lo quitaron, e impunemente.
Hoy en la ICAR dictatorial estamos igual: Munilla quiere quitar de en medio (desterrar) a Arregi, ordenando que, o se lo lleven a AL con los pobres, o lo silencien eficazmente. Mientras tanto, Munilla se queda aquí, con los ricos, para hacer la política que conviene a Rouco, al Papa y al PP. Así que Aguirre le va a facilitar el viajecito a Madrid al Papa, pues pedalean en tandem el PP y los jerarcas.
Es lo mismo o muy parecido que entonces, con la salvedad que hoy ya no pueden, como durante siglos, crucificar ni quemar vivo a nadie; pero sí pueden desterrar al otro lado del mundo a un franciscano rebelde, pues para eso la Institución, los jerarcas, previamente les ha obligado a jurar obediencia –a los rebeldes y a los del Consejo Provincial de la orden-, y además los jerarcas controlan todos los bienes materiales de la ICAR) .
Las torturas se practican en el ‘fuero interno’ de la Institución, donde no hay testigos, ni procedimiento con garantías, ni personas concienciadas pueden apoyar al torturado, el cual luego no puede ni siquiera probar las torturas a que ha sido sometido, y es acusado de mentir cuando las denuncia.
En eso se conocerá que sois mis jerarcas: en que lo tenéis todo y a todos atado y bien atado.
Reducir a Arregi al’ fuero interno’, eso lo quiere imponer Munilla ‘El obispado’. Y como es natural en una dictadura, los Consejos Provinciales de la orden, instituidos por el poder dictatorial, le tienen que decir ‘amén amén’ a Munilla, pues para eso están, para que todo esté siempre atado y bien atado.
Me he quedado de piedra con la declaración del Consejo de Aránzazu,al comprobar que dejan al bueno de
Joxé Arregi a los pies de los caballos.¡Jamás lo hubiera imaginado! Cuando se trata de edulcorar la actuación de nuestro nefasto obispo que no siente ningún empacho al mentir,hay que saber decir NO. Cuando todavía no hace mucho en una reunión de sacerdotes dijo que José Antonio Pagola debía de estarle agradecido por el amparo que le había otorgado,hoy es el día que todavía no se ha reunido con él.Visto el panorama y el arrojo de este inefable prelado,habrá que colegir que un obispo mendaz es como una olla al fuego con fondo de regadera.La pusilanimidad del Consejo de Aránzazu con sus declaraciones ha sido más que evidente.¡ Animo Joxe!
¡Jo, qué gozada!!!!!
He estado sin internet y ahora sin tiempo, pero me lo he leído todo del tirón y sólo quiero deciros que sí, ¡coño, sí!
Lali y MAR: ¡ole, ole y ole!!!!! Ah, y Javier ¡ánimo y adelante!!!!
Me quedo con las ganas de meter baza, pero vuelvo a desaparecer hasta el lunes.
Arregui, ¡¡¡¡¡¡adelante!!!!!
Un abrazo. Fico.