La revista GOLIAS es un veterano medio de expresión de los cristianos franceses más progresistas, hoy disponible en Internet. La Radio/Televisión francesa hizo estos días una Entrevista al jefe de redacción de la revista, Christian TERRAS, que fue publicada en Le Monde el 21.04.10. Nosotros la damos a conocer a los lectores de ATRIO gracias a la traducción hecha por Maite Lesmes.
Pregunta (P).- ¿Por qué la Iglesia ha querido enterrar estos escándalos en lugar de apartar, y por consiguiente expulsar, a los responsables de estos actos?
Ch. Terras (T).- Porque la Iglesia, en primer lugar, ha intentado proteger su imagen, la imagen de una institución infalible. Por lo tanto, una Iglesia que no tiene que dar cuenta a la sociedad sobre sus sacerdotes desviados. La Iglesia tiene también su propia justicia interna. Una deriva que lleva a la Iglesia a darse autorización para estar por encima de la ley humana y de la justicia civil.
P.- Creo que la Iglesia es una institución difícilmente reformable. Una evolución profunda necesitaría mucho tiempo. Pero hay personas que en este momento sufren por el comportamiento de ciertos sacerdotes. ¿Qué se puede hacer concretamente desde hoy para proteger a nuestros hijos?
T.- Un dato es evidente: existe un corte entre la cabeza de la Iglesia y su base. La dificultad para reformar la Iglesia está relacionada con su sacralización y con el poder clerical encarnado en el tipo de ministerio eclesial que mantiene la institución. Como ser católico no tiene que ver necesariamente con estar de acuerdo con la jerarquía en todos los aspectos, conviene que las comunidades cristianas planteen de otro modo el ministerio del orden y, concretamente, logren un nuevo rostro de Iglesia a través de iniciativas que permitirían a medio plazo llevar a cabo la reforma necesaria de la institución.
P.- ¿Eso quiere decir concretamente que los sacerdotes han de tener otra formación además de la teología?
T.- Es evidente que la formación actual de los sacerdotes no tiene suficientemente en cuenta la cuestión de su equilibrio psicoafectivo. Pero, más allá de este asunto, se trata de repensar de otro modo el ministerio del orden, suprimiendo esa ley inhumana del celibato, que podría constituir ya un primer paso para conseguir la reestructuración del sistema eclesial.
P.- Para Jean-Blaise Fellay, el problema de la pedofilia está más ligado a una cultura puritana propia de los países anglosajones que a la moral rigorista de la Iglesia católica. “Observo que estos casos de abusos sexuales conciernen a los Estados Unidos sobre todo, a Irlanda y a os países del norte europeo donde predomina cierto puritanismo”, afirma.
T.- Creo que eso no explica suficientemente el fenómeno de los escándalos pedófilos en la Iglesia, en el sentido de que la opinión pública católica en los países anglosajones y germanófonos está mucho más organizada que en los países de cultura latina, y por consiguiente interioriza mucho menos la sacralización del sistema católico y eclesiástico. La pedofilia de los sacerdotes concierne a más iglesias que las del área anglosajona, pero estos problemas no salen del perímetro de la Iglesia católica debido a esta cultura de interiorización de un modelo que todavía presiona las conciencias.
P. ¿La responsabilidad es del papa o más bien es de sus consejeros que le impiden tomar las decisiones adecuadas?
T.-No. Antes de ser papa, J. Ratzinger fue responsable de la congregación para la doctrina de la fe, luego encargado de las sanciones disciplinarias contra los sacerdotes pedófilos. Sin embargo, muy a menudo, no actuó, y esto a pesar de la insistencia frecuente de buen número de obispos con dificultades de ese tipo en su diócesis.
Una vez que tomó conciencia del seísmo que representa este problema para la iglesia, a principios del año 200o, lo único que hizo fue centralizar dossiers, reservándose postular una colaboración de la institución católica con las jurisdicciones civiles de los países afectados que solicitaban entonces la ayuda del Vaticano para incoar los dossiers de sacerdotes pedófilos.
J. Ratzinger, cuando se convirtió en Benedicto XVI, tomó las decisiones que tenía que tomar sin necesidad de consejeros parásitos.
P.- ¿No será que la institución ha confiscado la religión?
T.- La institución católica, sobre todo en este asunto de la gestión de los sacerdotes pedófilos, ha traicionado los valores evangélicos al considerar que la defensa de sus intereses institucionales era más importante que la protección de las víctimas y su derecho a solicitar reparación. Ahí estamos ante uno de los casos en que la institución católica ha instrumentalizado la fe cristiana en nombre de la razón de Iglesia, que entonces funciona como la razón de Estado.
P.- El hecho de haber recibido a víctimas ¿indica un cambio de política o es una operación de comunicación?
T.- El papa está profundamente afectado por el asunto de los sacerdotes pedófilos. Su estrategia de defensa desde hace cuatro meses, completamente alucinante y suicida, le ha llevado efectivamente a realizar un gesto simbólico al recibir a unas cuantas víctimas de sacerdotes pedófilos de Malta.
El papa se habría empeñado desde el principio, es decir, desde enero, en recibir solemnemente en el Vaticano a las organizaciones de hijos y de padres víctimas, y en el curso de esa recepción podría haber establecido un pacto eclesial de compromiso en tres puntos:
- 1) tolerancia cero con los sacerdotes pedófilos en la Iglesia;
- 2) colaboración de la Iglesia con la justicia de los países afectados;
- 3) sanción inmediata destituyendo de su cargo eclesiástico al sacerdote pedófilo, si se ha confirmado la investigación de su pedofilia.
Su gesto en Malta dice cosas a su favor, pero, desgraciadamente, interviene demasiado tarde, lo que se ve como un descrédito del papa y de la iglesia católica que se han equivocado a causa de una estrategia defensiva inoperante, cuando no arrogante.
P.– ¿Debe el papa dimitir? ¿Se puede hablar de un posible cisma en la iglesia católica?
T.- El papa no dimitirá, eso no forma parte de su modo de concebir el ministerio papal. Cree que debe ir hasta el final de su misión, sean los que sean los problemas que encuentre. Lo ha dado a entender el domingo de Ramos, al declarar que la Iglesia tenía que hacer oídos sordos de la opinión pública. Con ello mostraba su determinación en continuar su misión, sean cuales sean las dificultades. El problema está en que, con semejante enfoque de la opinión pública, despreciativo, cuando se trata de una opinión pública católica esencialmente, el papa está provocando un cisma rampante entre él y el pueblo de Dios.
Los católicos van de puntillas hoy, no harán chantaje al cisma como los integristas católicos lo hicieron en 1988; eso no impide que ya no se reconozcan en esta iglesia de Benedicto XVI ni que abandonen hoy buen número de parroquias y de movimientos católicos, como se observa sobre todo en Alemania, Austria, Estados Unidos y en Irlanda.
P.- Si J. Ratzinger es papa, es porque ha sido elegido, es porque la Iglesia católica lo ha elegido. ¿No habrá un problema global de “renovación del personal” al frente de la institución? Muchas personas dentro de la Iglesia son más progresistas, o simplemente van más con su época, pero parecen no estar de acuerdo con la voz oficial… ¿Habrá llegado el momento de una reforma de la estructura de la iglesia católica?
T.- El papa fue elegido en 2005 por cardenales que tenían miedo del futuro tras la muerte de un papa carismático que ocultaba un buen número de problemas a los que la Iglesia debía enfrentarse. Su comunicación prevalecía sobre el fondo.
J. Ratzinger fue elegido por un cónclave que tenía miedo también de la evolución del mundo, y consideraron que J. Ratzinger era el candidato más seguro para conducir bien esta transición y esta sucesión del papa polaco. Es evidente que el programa de restauración conservadora a partir del cual fue elegido Benedicto XVI no se corresponde en nada con la aspiración de numerosos fieles de base de la Iglesia que hoy no se reconocen en esta visión identitaria y y condenatoria del mundo moderno.
Está claro que la iglesia católica no saldrá de esta estrategia restauradora a no ser por una reestructuración completa de su sistema, de su funcionamiento y de su arquitectura doctrinal y teológica. No se trata de hacer una simple reforma, como el concilio Vaticano II hizo en los años sesenta; se trata sin duda de una completa renovación de un sistema y de un funcionamiento de cuyo fracaso hay pruebas a diario.
P.¿A qué se parecería la reforma ideal de la iglesia?
T.- En cuanto a la reforma de la Iglesia, uno de los primeros puntos consiste en salir de un sistema de monarquía absoluta de derecho divino en que la iglesia funciona desde hace siglos.
A continuación, la cultura democrática debe transpirar en todas las estructuras de la institución católica, ya sea en la cúpula, en las instituciones intermedias o en la base. Efectivamente, no es normal que el pueblo de Dios, que representa más de mil millones de fieles, no tenga nunca voz ni voto en las decisiones que se toman en esta institución, y que no sea escuchado más que sobre bases consultivas, y no operativas ni decisivas.
Segundo punto: desclericalizar el sistema católico proponiendo otra concepción de la llamada al ministerio, más comunitario y en el seno de un compromiso más humano. En una palabra, repensar de otro modo el ministerio del orden mismo, suprimiendo ante todo la ley del celibato eclesiástico, que permitiría una renovación en profundidad de la iglesia católica, aunque esta medida no sería en sí suficiente.
Tercer punto: en el contexto de nuestro siglo XXI, la iglesia tendría que repensar radicalemtne su propuesta de fe en el marco de una arquitectura teológica y ética que daría la espalda a su arquitectura actual dogmático-disciplinar.
P.- ¿Una reforma de la iglesia correría el riesgo de dividir aún más a los fieles, y empañaría aún más su imagen? Si se reforma demasiado la Iglesia ¿no daría miedo a los fieles y se irían a los evangelistas y a otros movimientos?
T.- Creo que se trata de lo contrario: no reformar la Iglesia católica hoy es consumar una ruptura cada vez más importante entre el papa y los responsables de la Iglesia, y su base. Retrasar esta reforma hace que la iglesia católica corra el riesgo de entrar en una lñógica de sectarismo, convirtiéndose en el refugio de católicos integristas, minoritarios ciertamente, pero muy activos en términos de grupo de presión. Y la cuestión que se plantea entonces hoy consiste en saber hasta qué punto podrán recuperarse las cosas si se continúa en esta política de restauración identitaria conservadora.
La condenación de la teología de la liberación en América latina por este mismo papa cuando estaba en la congregación para la doctrina de la fe en los años 80, provocó un desastre enla base de la Iglesia, puesto que millones de católicos se fueron a las Iglesias evangelistas, o a sectas cristianas sincretistas.
Este ejemplo muestra que abordar una reforma de la Iglesia en profundidad, lejos de dividir a los fieles, consistiría por el contrario en una oportunidad para ella de recuperar su credibilidad y de recomponer los nudos, hoy sueltos, con el puebloo de Dios que ya no se reconoce en este tipo de Iglesia.
P.- De acuerdo, pero ¿quién puede conducir semejante reforma?
T.- Para que una reforma de este tipo tenga lugar en la Iglesia católica, se necesita que haya una opinión pública en su interior que cada vez haga oir más su voz en cuanto al camino a tomar para llevar a cabo semejante perspectiva.
Pero en el sistema católico, esta opinión pública activa, dinámica, creadora, deberá encontrar a medio plazo un sucesor para Benedicto XVI, que escuche tales perspectivas. De otro modo, la Iglesia católica perderá la ocasión de un giro fundamental tanto en su existencia, que sería fatal para ella, como en la transmisión del mensaje evangélico, que entonces sería instrumentalizada por un sistema que de cristiano sólo tendría el nombre.
[Traducción de Maite Lesmes para ATRIO]
Amigo Pepe Sala, ningun catolico -ni ninguna persona- tiene autoridad alguna para obligar a alguien a abrazar determinada ideologia o a practicar determinada moral…Mi “informada” conciencia es inviolable..el don de la libertad es sacratisimo…yo puedo escoger entre el bien y el mal, entre mi salvacion y mi condenacion, entre la verdad y la mentira, entre el buen camino y el mal camino..poseo el magnifico y terrible privilegio de escoger mi destino final..de caminar en esta vida por donde yo quiera, de escoger lo que me parece mejor..
Sin embargo, yo no naci YA perfectamente “informado” y con el poder de hacer una decision libre..Usualmente son los padres -o los que han sustituido a los padres- los que tienen la obligacion de proveer para el bienestar fisico, moral y espiritual de sus hijos…SI CONSIDERAMOS la vida, el traer hijos al mundo, como un regalo NO merecido, lo primero que tenemos que agradecer es el poder haber venido aqui, al mundo, en contraste de “otros” que solo fueron posibilidades…YA QUE el DON de la vida es, EN SI, es el mas grande y el primero de TODOS los dones…PARA los catolicos -como tu bien sabes- el bautismo NO es una mera estadistica….en realidad es PASAR de la muerte espiritual a la VIDA de la gracia….asi como el don de la vida fisica es el primer DON Y REGALO en cuanto a la naturaleza humana, asi el don de la gracia, el NACER a la vida ESPIRITUAL, que Dios da “gratuitamente”, se produce ORDINARIAMENTE a traves del bautismo…POR ESO Cristo mando a bautizar en su nombre..y este sacramento es el PRIMERO DE TODOS y el indispensable para recibir todos los demas…asi como la concepcion es el inicio de la vida corporal, el bautismo es el comienzo de la vida del espiritu…el espiritu, por supuesto, pre-existia antes del bautismo, pero -segun la doctrina catolica- no se relacionaba con la vida a la que Dios le ha destinado que esta sobre la naturaleza humana, la vida sobrenatural… El bautismo proporciona la primera gracia…la primera comunicacion con la vida del espiritu…y SI YO como padre considere un beneficio -un bien- traer a esta vida a mi hijo/ja y de hecho lo quise y lo hice,(aunque el/ella no me lo pidio) con MAYOR RAZON, considerando que la gracia de Dios es aun MAYOR beneficio que la vida corporal,…me pregunto POR QUE no le voy yo a dar este regalo a mi hijo o hija, aun que no me lo pida…QUE padre o madre va a negar a su hijo lo que considera que es lo mejor para su salud fisica o espiritual? Por que voy a negar el derecho que una persona tiene a la vida doble,a la dualidad cuerpo-espiritu?
Si lo miras desde ESTE PUNTO de vista, el bautismo de los infantes no es tan aberrante y estupido…ESTO no me impide que despues de bautizado yo pueda dejar de CREER en la vida material, y tambien en la vida del espiritu…pero de hecho no podemos MORALMENTE malgastar y arruinar el don de la vida, en su calidad doble, fisica y espiritual…fue dada como el primer, mayor y unico beneficio que en realidad existe en NOSOTROS…es el primer don para celebrar…celebremos, pues, hoy, PEPE, que todavia estamos vivos…y RECORCHOLIS!! que sea por mucho mas tiempo …abrazos de Santiago Hernandez
Efectivamente la conclusión es ésta:
“”Tendría que concluir lógicamente que da lo mismo bautizar que no bautizar. Puede ser bueno o puede no serlo. No hay manera de saberlo.””
Pero sí hay una manera de saberlo. Si el propio individuo no ha optado por el bautismo cuando tiene suficiente edad y formación para elegir por sí mismo, éso REAFIRMA la decisión paterna cuando optó por no bautizar a sus hijos sin su permiso.
Y como también estoy seguro de que los seres humanos se desarrollan IGUAL, hayan sido bautizados en el catolicismo ( o en cuanquier modalidad) o no lo hayan sido, concluyo en que el bautismo católico es simplemente UNA INSTRUMENTALIZACION de la ICAR para tener en su estadística millones de supuestos católicos. Y si sirve de algo es sólo y exclusivamente para presentar la estadistica en los diferentes Gobiernos y solicitar las subvenciones correspondientes a los millones de adeptos que dicen tener; PERO ES MENTIRA.
Y Santiago… yo respeto la opción de los padres que desean bautizar a sus bebés. El problema es que vuestra ICAR no respeta a quienes no lo hacemos y se aprovecha de su enorme PODER MUNDANO evitando que quienes hemos sido bautizados sin nuestro permiso podamos corregir el abuso de poder y dejar de constar en los archivos católicos, como es deseo y exigencia de millones de españoles-as.
Y ésto también es una INSTRUMENTALIZACIÓN de la libertad religiosa de cada cual. A mí me da igual que los padres inscriban a sus bebés en el Atletic de Bilbao ( lo hacen muchísimos) nada más nacer. No me supone ningún problema que les regalen un paquete de acciones del Estado como regalo de nacimiento y me importa un carajo que les bauticen en cualquier religión que elijan. Lo que ya me jode un montón es que se OBLIGUE a los padres a bautizarlos en una determinada religión y, encima, cuando los niños crecen y desean vender las acciones, cambiar del Atletic al BarÇa o al Madrid, o , simplemente, dejar el forofismo futbolero y decicarse a los conciertos musicales NO PUEDAN HACERLO.
O sea, Santiago, que sobre el respeto a las diferentes opiniones y opciones, no considero a un CATOLICO con autoridad suficiente para llamar la atención a nadie.
Buenos días pues, y saludos cordiales a Santiago… que no tiene la culpa de estar tan convencido de lo que otros estuvimos, pero ya estamos de vuelta.
A ver Eusebio Ramírez… ( “”llevo 50 años atando burros y cada día hay más burros sueltos””. Hay que tener ésto presente para entender las burradas.)
“”por la forma acida con la que te refieres a la iglesia católica pareces Testigo de Jheova. Es bueno saber esto para asi orientar adecuadamente los comentarios.””
¿ Y por qué no Mormón?…yo lo prefiero, si tengo que elegir, para darte gusto. Así tendría una mujer para deslomarse entre cazuelas, otra para quitarme los trabajos de casa y otra para cuidar a mi hijo Marco.
Pero si lo de mormón no te convence, ningún problema, hombre, me haces mahometano ( tengo pinta de árabe y colaría mucho más fácil que lo de Testigo de Jehova) y así puedo ir montado en el burro que me atribuyes también, mientras mis mujeres evitan que me tueste el sol. No sea que mi única neurona inteligente sufra una insolación al leer los ” argumentos” que escriben por aquí algunos católicos-apostólicos-romanos….
( En España hay una costumbre muy arraigada. Se llama ” poner en la picota” a quien haga falta. Cuando no se encuentran razones para contrarrestar otras razones, las sacristías, confesionarios, cocinas de beatas y meapilas, etc, etc comienzan una actividad frnética para inventarse lo que haga falta, por inverosímil que sea, y se le achaca al “más pintao”. ( lo de ” más pintao viene por lo de ” Territorio comanche” que tanto gusta de utilizar otro católico, apostólico, romano muy activo en los últmos tiempos atrieros.)
http://www.1de3.com/2005/07/24/poner-en-picota/
Pues nada, Eusebio, que si te sientes más a gusto afirmando que yo soy Testigo de Jeovhá, por mí no te cortes. Pero si me dejas elegir mi propia opción prefiero seguir siendo ATEO. Y si es un dogma católico tener que pertenecer a un equipo religioso, me quedo con lo de mormón.
Gracias por permitirme una mínima elección en mi propia vida. Hace pocos años, tu ICAR, se hubiera encargado de destrozar mi vida ( más de lo que ya lo hizo, que es muchísimo) por el simple hecho de expresar mi opinión. Y los CONSERVADORES CATOLICOS siguen empeñados en volver a ésos tiempos…. y más atrás, si podrían: A LOS TIEMPOS DE TRENTO.
Y de ésto también estoy ABSOLUTAMENTE CONVENCIDO. ( también aseguro, sin lugar a dudas, que tengo dos orificios en la nariz, y no me considero dogmático por afirmar evidencias tan ” evidentes”. ¡ Toma redundancia !!
Pero, fuera de los asuntos personales que me he visto obligado a aclararte ( puesto que solicitas ” tener en cuenta” tu afirmación sobre mi opción religiosa) has escrito algo medianamente razonable en un mensaje de más arriba. Seguro que no has sido consciente de lo que has escrito, pero me encargaré de hacértelo notar para ver si consigo hacerte bajar del burro. Difícil tarea, porque ya veo que te gustan demasiado los Papa-moviles….” igaulico, igualico que a Jesucristo, oiga”.
Hasta luego.
Sergio, JAMAS la iglesia hubiera pretendido atribuirse el poder de ACLARAR el contenido de la Revelacion si no fuera porque el mismo Cristo le dio ese poder, principalmente despues de la Resurreccion, en los 40 dias que permanecio hablando con sus discipulos “sobre el Reino de Dios”, antes de la Ascension….”a MI se me ha dado todo poder….”Tu eres Cefas, la piedra fundamental”,….”y lo que atares aqui abajo, sera atado alla arriba”….de dare las llaves del reino de los cielos….id y predicad todo lo que os he mandado.”bautizad a todos en Mi nombre”…haced esto en MI memoria…perdonad pecados…curad enfermos tanto espirituales como corporales….expulsad demonios….”Quien a vosotros oye, a MI me oye”….a a Pedro le mando que confirmara a sus hermanos en la fe y por TRES veces le pidio que “apacentara sus ovejas”…y les prometio que estaria con su iglesia hasta la “consumacion de los siglos”….La iglesia incipiente, la iglesia primitiva, recogio el testamento y el mandato de Cristo y lo ha ejercido fielmente hasta el dia de hoy…Dios a traves de su Hijo quiso aclarar el camino de nuestra salvacion iluminando nuestro camino a traves de esta vida, asegurandonos en la fe, la esperanza y en el amor…al querer Cristo quedarse con nosotros en los sacramentos que nos ofrece la iglesia apostolica, como Pueblo de Dios diariamente….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Por lo tanto Pepe el que anda en burro y envidiando el papamovil eres tu.
Me olvidé… ¡Gracias Pepe por tu estima!
Ojalá muchos cristianos fuesen tan ateos como vos. Y no pretendo incluirte en la lista de los cristianos, ni siquiera en la de los “anónimos”.
Esto que escribe Pepe a mi se suena muy dogmático por el uso del término “aberrante”.
“La ” verdad dogmática” de la ICAR, sobre los asuntos del bautismo, antes de que el sujeto del Sacramento opte por él, es una aberración contra la propia LIBERTAD INDIVIDUAL.”
Si siguiera su principio que dice:“ NOSOTROS TAMPOCO CONOCEMOS LA VERDAD ¿ QUERÉIS QUE VAYAMOS JUNTOS EN BUSCA DE ELLA?”
Tendría que concluir lógicamente que da lo mismo bautizar que no bautizar. Puede ser bueno o puede no serlo. No hay manera de saberlo. Como en otras cosas no podemos conocer la verdad sobre el bautismo de otra manera caeríamos en el dogmatismo.
No sé si habrá tema tan complejo -en lo teórico, al menos- como el de la Verdad. Afirmar que no la hay, ya eso mismo se opone a la afirmación.
Yo se que es verdad que ahora estoy escribiendo estas líneas y se que es verdad que si me tiro de un precipicio difícilmente sobreviva. Pero en el terreno religioso, afirmar verdades con pretensiones de universalidad, conduce necesariamente al fundamentalismo, con todos los riesgos que ya conocemos.
Otra cosa, me parece, es que existan creencias o convencimientos que funcionen al modo de verdades al interior de un sistema religioso. Aunque esa verdad sea -como en el caso de algunas filosofías orientales- la necesidad/bondad de encaminarse hacia el encuentro de la Verdad.
¿Quién puede afirmar, por ejemplo, que en la ‘mente de Dios’, es Verdad que debe bautizarse a los niños? ¿Quién puede afirmar que es Verdad la unión hipostática tal como se declaró en el concilio de Nicea? ¿Qué criterios gnoseológicos pueden utilizarse para arribar a esas u otras ‘verdades’ por el estilo?
Acepto que haya quienes asumen esos u otros convencimientos porque les favorecen en su búsqueda/encuentro de Dios, pero me parece una absoluta irreverencia a la razón y a las culturas, que se los formule como verdades necesarias y universales. Y tan irreverente me resulta también, que se acepte la posibilidad de otras verdades u otros sistemas, pero como sucedáneos al supuestamente único y verdadero, es decir, como momentos retrasados al acceso de esa única verdad.
Me parece que unos de los mayores daños que se hace a sí misma la ICAR (a la que me considero perteneciente) es continuar con semejante castillo de ‘verdades’, cuando en realidad, no habría más que una sola: el seguimiento de Jesús y la llamada ‘regla de oro’ (Mt. 25). ¿O es que en la parábola del Juicio Final aparece alguna otra exigencia o verdad además del amor y del servicio a quienes lo necesiten?
Pepe:
Perdón, el comentario que empieza con Ejele, esta dirigido a ti