Atrio ya planteó la discusión hace unas semanas sobre el acoso al juez Garzón. Pero el auto del juez Varela ha hecho de esta cuestión noticia de cabecera en toda la prensa mundial.
Ya no se trata de la no aceptación de su teoría sobre los crímenes contra la humanidad. Si no de que por haberla intentado aplicar, hasta que el Tribunal Supremo la rechazó, se le condene de prevaricación. Se convertiría así en el primer condenado por la causa contra el franquismo.
Camino del banquillo
La causa a Garzón por el franquismo reviste una simbología insultante para la democracia
Se consumó. La decisión del juez del Tribunal Supremo Luciano Varela de proceder contra Baltasar Garzón como autor de un delito de prevaricación por su intento de investigar los crímenes del franquismo, a instancias de familiares de víctimas que yacen todavía sin identificar en fosas comunes, sitúa al juez de la Audiencia Nacional en el camino directo hacia el banquillo de los acusados. Y a un paso de ser suspendido en sus funciones, consecuencia última de la querella interpuesta por el sindicato ultraderechista Manos Limpias y Falange Española de las JONS.
Garzón tiene la posibilidad de recurrir a la Sala Segunda del Supremo. Pero se trata de la misma sala que admitió a trámite, por considerarla ab initio una hipótesis no arbitraria, ilógica o absurda, la querella por prevaricación contra el juez y que acaba de rechazar su recurso de sobreseer la causa. No parece probable que cambien de criterio.
Garzón se sentará en el banquillo por haber intentado, no desde una teorización meramente imaginativa del derecho sino desde el ejercicio jurisdiccional que corresponde al juez penal, dar satisfacción a familiares de víctimas de la Guerra Civil y la dictadura que no aceptan como normal y acorde con el Estado democrático que sus restos sigan sin identificar en fosas comunes. Algo que no dejará de causar preocupación y estupefacción en países europeos que también vivieron la terrible experiencia de regímenes dictatoriales en épocas todavía no lejanas.
Tras el ropaje jurídico que la envuelve, la causa contra Garzón reviste una simbología provocadora e insultante para la democracia española. Lo es, en primer término, para la memoria de las innumerables víctimas del franquismo, no pocas producidas en los años finales de la dictadura y de las que muchos españoles de hoy guardan un recuerdo vivo y directo. También, seguramente, para algunos magistrados del Supremo que vivieron en su juventud la cercanía de esos crímenes y lucharon por un régimen de libertades que los hiciera imposibles y una justicia que garantizase su no impunidad. ¿Cómo pueden permanecer impasibles ante el desatino de la causa contra Garzón?
Insiste el instructor Varela en que Garzón intentó asumir el asunto de las fosas, “dentro de un proceso penal cuya artificiosa incoación suponía desconocer principios esenciales del Estado de derecho, como los de legalidad penal e irretroactividad de la ley penal desfavorable, además de implicar el desconocimiento objetivo de leyes democráticamente aprobadas, como la de amnistía”. Pero es lo que está en discusión, no sólo en el ámbito de la teoría jurídica sino en la jurisdicción. Sorprende cada vez más, por ello, que el Supremo diera más valor desde el principio a la hipótesis prevaricadora para explicar la conducta de Garzón que a su contraria, no obstante estar avalada por el ministerio fiscal, y que con tan endeble fundamento diera curso a una querella cuya motivación ideológica es evidente.
Editorial de El País 8/4/2010
El asunto de Paracuellos es otro de los temas más tergiversados de la historia reciente. Cesar Vidal, Pio Moa y De La Cierva se han encargado de intruducir una falacia historica que ha enraizado en la España amnésica. Son los mismos ” historiadores” que han introducido un debate social sobre la historia que asombra por su incongruencia: ” La guerra civil comenzó en el año 1934″ -aseguran- y el personal está dispuesto a tragarse lo que haya que tragarse con tal de seguir metiendo mierda sobre la Republica.
Los hechos lamentabilísimos de Paracuellos se produjeron en un contexto donde casi no había otra opción. Y los hechos ya fueron SUPER- juzgados a través de la famosa Ley ” Causa General”. ( que por cierto, dicha Ley contempló los ” delitos” con retroactivida desde el comienzo mismo de la Republica. No entiendo que ahora, los mismos que se sacaron de sus fascistas mentes semejante despropósito de Ley, apelen a que la Ley no pueda juzgar DELITOS GRAVISIMOS del pasado.)
En atención a Rodrigo, quien solicita información sobre el tema, le pongo algo y le mando un enlace donde un HISTORIADOR habla sobre el asunto. Disculpas si se hace largo:
“”El momento crítico
Se acercan a Madrid los que han fusilado a seis mil hombres, mujeres y niños en Sevilla; cuatro mil, en Granada; tres mil, en Cádiz; cinco mil, en Zaragoza; otros tantos, en Córdoba; dos mil, en Badajoz; ochocientos, en Almendralejo; un número incalculable, en Castilla y Galicia. Traen como vanguardia y fuerza de choque a moros y legionarios. Han prometido a unos y otros concederles, como premio de sus fatigas y peligros, dos días de saqueo libre en la capital de España.
¡Dos días de saqueo libre, madrileños! Pensad en lo que ello representa de horror.
Detrás de cabileños y mercenarios del Tercio marchan los jóvenes asesinos del «requeté» y de Falange. Vienen apercibidos para la gran matanza. Franco, en sus proclamas, ha anunciado, desde luego, que fusilará a sus prisioneros de guerra, a los veinticinco mil heridos y enfermos de los hospitales de sangre y a todos los que de algún modo hayan servido a la República.””
Más aquí:
http://www.informativos.telecinco.es/paracuellos/ian-gibson/cesar-vidal/dn_12630.htm
Para otras versiones, léanse artículos de Pio Moa y de César Vidal. También se puede tomar información en la página de la Funadación Nacional Francisco Franco, donde cuentan los hechos con ” absoluta obgetividad histórica”.
No te digo… Paracuellos, paracuellos, paracuellos, paracuellos… parecen papagallos repitiendo el mismo lo mismo millones de veces. La famosa frase: ” una mentira repetida un millón de veces se convierte en una ” verdad” incontestable.
Hola Manuel
1.- Tienes razón, y no había entendido lo que me señalabas. Equivocadamente encabecé algunos comentarios con “Miguel” cuando eran dirigidos a tí Manuel. Lamento la equivocación.
2.- Reconocido lo anterior, insisto.
Mi comentario anterior al comentario de Francisco Javier del 9 de abril de 2010 0:11 am dice textualmente:
Rodrigo Olvera
09-Abril-2010 – 0:06 am
Gracias Javier.
La verdad es que no ubico la sentencia de Rafael Vera.
Fue respuesta al comentario anterior de Francisco Javier
francisco javier peláez
08-Abril-2010 – 22:58 pm
Mira ,por ejemplo Rodrigo,la sentencia de Rafael Vera que le da la razón es de 26 de enero de 2010 y sólo le da una indemnización pese a que se la estima.Pero creo que esto es colateral al tema y yo tampoco soy un especialista
Lo que discutíamos era si el Supremo puede o no orderar la reapertura de un juicio, en cumplimiento de una sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos; no el AUTO del juez Varela
Insisto en que ese comentario mío se refiere a la Sentencia otorgada a favor de Rafael Vela del 26 de enero de 2010, y no al Auto dictado por el juez Varela el 7 de abril de 2010. De donde es ajeno a la realidad que haya yo reconocido que no ubico el Auto del juez Varela.
Para Manuel y Francisco Javier
Sobre Paracuellos, no me queda nada claro; tendré que investigar un poco.
a) Insisto en preguntar la fecha en que Garzón archivó esa investigación; entiendo que la querella es de 1998, fecha en que no se había asentado todavía el corpus normativo que ha servido para anular leyes de amnistía en otros países. Pero no sé si el acuerdo de Garzón es de esa fecha, o de 2008 como parece apuntar el comentario de Francisco Javier.
b) Si la querella en el caso Paracuellos fue por delito de genocidio; y en el caso actual es desaparición, son dos delitos diferentes con consecuencias diferentes en cuanto a la aplicación de la figura de delito continuado (a la que ya había mencionado antes, para que no se me diga que lo estoy inventando ahora)
c) Si los hechos de Paracuellos ya habían sido juzgados, aplica el principio de non bis in idem (no juzgar dos veces los mismos hechos). Pero me sorprendería que no se hubiera invocado ese principio sino el de irretroactividad. Me parece extraño, por decir lo menos.
Buscaré un poco de más información. Algún vínculo donde pueda leer el auto de Garzón que archiva la investigación?
Saludos
(Este mensaje era anterior pero estará bloqueado porque equivoqué una letra en mi direección de correo)
Y digo yo: ¡Viva el doble rasero y la libre interpretación!
Sobre el caso citado de Paracuellos:
“En las argumentaciones, aceptó (Garzón) las tesis del fiscal, Pedro Rubira, que aseguraba que cualquier posibilidad de delito había prescrito al haber pasado más de 20 años desde que se cometió. A su vez, el juez subrayó que entre 1975 y 1977 se produjeron unos indultos que (sic) ”vedan de una forma total y absoluta cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en nuestra Guerra Civil“.
Ya me contarán qué significado tiene esta afirmación.
Otra “perla del juez” en esa querella 70/98:
Literal:
“Con el respeto que merece la memoria de las victimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el Art. 177 de la Constitución Española y 1 y 2 de la LOPJ, como acontece en este caso, en el que positivamente se sabe, o al menos deberla saberse por quien ostenta el título que permite la posibilidad del ejercicio del derecho, que los preceptos jurídicos alegados son inaplicables en el tiempo y en el espacio, en el fondo y en la forma, a los que se relatan en el escrito y su cita quebranta absolutamente las normas mas elementales de retroactividad (Art. 93 de la Constitución Española) y tipicidad (Art. 1 del Código Penal)”.
Como señalaba Garzón en Su Auto de 16/10/2008 por el que ahora le quieren empitonar,sobre las diligencias indeterminadas 70/98 sobre Paracuellos que el archivó:”Los hechos allí denunciados,sin restar un ápice de la importancia,transecendencia y gravedad de los mismos no podían determinar la apertura de un procedimiento porque,tras la finalización de la cotienda civil tales hechos se investyigaron,se procuró sancionar a los posibles responsables y las víctimas fueron identificadas.Y además nunca se pretendió con tales hechos atentar contra Altos Organismos de la Nación y por ende la competencia no sería de la Audiencia Nacional sino de los juzgados donde se cometieron los hechos”.Creo que básicamente el fundamento es bastante sólido.
Rodrigo.Lo de las denuncias que Garzón archivó basándose en la Ley de Amnistia se refieren a Paracuellos.Esto es una cosa que se oye bastante a periodistas de derechas.Pero el tema de Paracuellos y este por el que imputan a Garzón es,no sólo políticamente distinto-obvio-,sino jurídicamente.A lo de Paracuellos Garzón contestó con razón que el Convenio de genocidio es de 1957 y que los hechos son anteriores.En el caso de ahora no aplicó el genocidio sino el Código Penal de 1932 el delito de detención ilegal con paradero desconocido de las víctima en un contexto de crímenes contra la humanidad lo que lo convierte en imprescriptible,inamnistiable ….No recuerdo salvo que me equivoque que en el auto de Paracuellos hablara de la Ley de Amnistia.Desde luego,serían amnistiables los delitos no catalogados de crímenes contra la humanidad.Pero,dejándonos de tecnicismos,en el caso de Paracuellos ya tuvieron tutela judicial en su dia,cosa que no ocurre con las víctimas de Franco que como todo el mundo sabe están en cunetas.
Rodrigo,
Aclara a quién te diriges. Sigo sin ubicarme
Si es a mí: Yo he mencionado los mensajes que tú has señalado, no he leido más. Dime dode compras las lentes tú, debe ser barato comprar allí
Si no es a mí, lo siento, espero que te responda Miguel y que me disculpe por interferir.
Saludos
Acto de la Complutentes: puro golpismo. Totalitarios sin fronteras. Un insulto para la democracia.
ii) Garzón recurre el auto del Tribunal Supremo por declararse
competente para
juzgar al franquismo.
El juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón ha recurrido hoy
ante el
Tribunal Supremo (TS) el auto del magistrado del Alto Tribunal Luciano Varela
que anticipa que le abrirá juicio oral por declararse competente para
investigar las desapariciones durante la Guerra Civil y el franquismo.
El recurso, que el abogado de Garzón, Gonzalo Martínez-Fresneda, ha
presentado
ante la sala de lo penal del TS, alega que la doctrina expuesta en el último
auto de Varela “es contraria a Derecho e impone un serio riesgo para la
independencia judicial”.
En el recurso, al que ha tenido acceso Efe, Garzón alega que “han sido
motivaciones ideológicas las que han movido a ciertas organizaciones y
grupúsculos marginales a ejercer una acción penal” contra él y añade que
esperaba que el Supremo “valorase estas espurias motivaciones a la hora de no
prestar crédito a tal persecución ideológica”.
[Fuente: Diario El Confidencial/EFE, Madrid, Esp, 10abr10]
Mas información en:
http://www.derechos.org/nizkor/espana/impu/
Espero que haya suficiente información, pero si es poca, con mucho gusto seguiré contando ” cuentos de caperucitas y lobos”. Algún alacrán también anda entre los ” cuentos”.
Vaya, vaya, cómo enseñan la ” patita” quienes se autodenominan “nosotros los demócratas”… Y quedan millones de ” demócratas de toda la vida” en esta España cañí.
Perdón, lo que escribí antes del mensaje que citas Miguel de javier fue
“Gracias Javier.
La verdad es que no ubico la sentencia de Rafael Vera.”
Me refería a su comentario, que es el que acabo de citar en que me proporciona la fecha de esa sentencia
Miguel
1.-
Dices: “Francisco Javier Peláez 09-Abril-2010 – 0:11 am es el único que habla del auto (en el mensaje anterior reconoces que “no ubicas el auto”) ”
Esto es lo que escribí en ese menaje anterior al de 0:11 “la sentencia de Rafael Vera que le da la razón es de 26 de enero de 2010 ”
Es distinta la SENTENCIA de RAFAEL VERA, al AUTO del juez VARELA.
La sentencia de Rafael Vera, si entendí bien a Francisco Javier, es una sentencia en que se le da la razón al demandante Rafael Vera, y aún así sólo se le otorga una indemnización pero no se otorgó la reapertura de su caso.
El auto del Juez Varela, insisto, lo ubicamos gracias al vínculo de Pepe Sala desde mucho antes de ese comentario.
2.- Dices “No pierdas de vista que está hablando de la legalidad vigente. No de las leyes que le gustaría a cada uno”
¿Estás negando el artículo 96 de la Constitución Española?
3.- “a las denuncias que archivó el mismo Garzón aduciendo la misma Ley de Amnistía”
No conozco esas denuncias. ¿De cuando son? ¿Los delitos eran delitos considerados de lesa humanidad? ¿ya se había establecido la jurisprudencia internacional sobre inaplicabildad de leyes de amnistía a delitos de lesa humanidad?
Saludos y unos lentes para que leas mejor
Rodrigo
Rodrigo, por cierto, el mensaje anterior ¿era respuesta a mi o a Miguel?, no lo ubico.
No sé lo que tú deduces del punto 5. Lo copio y que cada uno vea, caben pocas interpretaciones. No pierdas de vista que está hablando de la legalidad vigente. No de las leyes que le gustaría a cada uno (también lo aclara el propio AUTO)
a) Como dejamos establecido en nuestra resolución del 3 de febrero de 2010, el objeto del proceso ha venido, y sigue, siendo la adopción de plurales decisiones que por múltiples motivos se califican como opuestas al ordenamiento jurídico, desde la consciencia de dicha antijuridicidad y, por ello, eventualmente constitutivas de un delito de prevaricación.
Estoy esperando la aplicación de tan dignos criterios sobre los crímenes de lesa humanidad, repito lo del mensaje anterior, a las denuncias que archivó el mismo Garzón aduciendo la misma Ley de Amnistía, que ahora ya es cuestionable, pero entonces no. También a todos los políticos gobernantes, o no, de la antigua URSS, a los de China, Vietnam, Cuba, Nicaragua, etc
· Francisco Javier Peláez 09-Abril-2010 – 0:11 am es el único que habla del auto (en el mensaje anterior reconoces que “no ubicas el auto”) y no da argumentos legales sobre al AUTO, sí interpretativos de lo que a él la parece (virulencia, lenguaje, etc) incluso malinterpreta lo que está exactamente expresado por el juez. Un ejemplo:
Dice “Llama la atención que se afirme que la Ley de amnistía sólo puede ser derogada por el legislador ignorando que es preconstitucional con lo que cabría la inconstitucionalidad sobrevenida por la derogatoria de la Constitución y el carácter de ley interna de los Convenios internacionales suscritos por España.Llama la atención que le acuse de congelar las denuncias presentadas en 2006 hasta que salió la Ley de Memoria si el retraso de los jueces fuera prevaricador”
Dice exactamente el AUTO, entre otras muchas cosas:
1. Sin duda el debate teórico y público puede enriquecer a quienes tienen la responsabilidad política de conformar el ordenamiento jurídico. Quienes consigan la mayoría parlamentaria suficiente al efecto bien tienen a su alcance hacer efectivos aquellos anhelos de justicia promoviendo y aprobando las oportunas modificaciones legislativas. Esta es su responsabilidad que no puede transmitirse, desde su pasividad, al juez penal. El Poder Legislativo podrá entonces derogar la ley española de amnistía de 1977 y redefinir el alcance de la retroactividad de las normas sobre prescripción. Solamente restará, en tal caso, examinar si con tal decisión se supera el canon constitucional.
Esa es la pauta y la referencia del enjuiciamiento a que, por ahora, estamos sometidos. Ese es el límite y también la razón de ser, la única, de la independencia del juzgador en una sociedad democrática: la recta aplicación de la ley vigente
2. Tras recibir, inicialmente, siete denuncias, el querellado decide incoar, en diciembre de 2006, un procedimiento criminal, sin determinar su concreto objeto y congelando de facto su efectiva. tramitación, pese a la pronta ratificación de algunas de aquellas denuncias.
Una vez aprobada la Ley 52/2007, de 26 de diciembre, y pese al informe contrario del Ministerio Fiscal (febrero de 2008), decide, en junio de 2008, superar la limitación que dicha ley imponía a la colaboración de los poderes públicos en la localización e identificación de las víctimas de la Guerra civil española y dictadura que le siguió, intentando asumir el control de las localizaciones y exhumaciones de cadáveres de víctimas de la represión civil y militar llevada a cabo por el franquismo. Todo ello dentro de un proceso penal cuya artificiosa incoación suponía desconocer principios esenciales del Estado de Derecho, como los de legalidad penal e irretroactividad de la ley penal desfavorable, además de implicar el desconocimiento objetivo de leyes democráticamente aprobadas, como la Ley de amnistía 46/1977
· Rodrigo Olvera 09-Abril-2010 – 0:28 am solo responde a Francisco sobre la competencia, sigue sin ubicar el AUTO
· Rodrigo Olivera a las 00:42 del 9 de abril dice solamente: Exacto
Luís González Morán:
Impecable la defensa que haces de Luciano Varela Castro. Pero…, lo que dice Jiménez Villarejo, creo que debe tenerse en consideración. ¿ O no?.
¿Ha sido el acto de la Complutense, un acto antidemocrático?.
Jiménez Villarejo ha dicho entre otras cosas, que los jueces harían bien en escuchar la voz de la calle. Pero no. Atienden a una denuncia de la Falange.
¿Hay jueces franquistas?. O no. Si no los hay, es que se convirtieron súbitamente, en el momento de la transición, a la democracia.
Claro que si tiramos de la manta, hasta el rey tendríamos que cuestionarlo.
Mejor, esperamos 100 años, y dejamos para entonces, que los historiadores, repartan las culpas. Mientras tanto, los que dieron la vida, luchando por que tuviésemos un futuro democrático. Que sigan en las cunetas, enterrados como perros muertos…
“Por sus filias y sus fobias, los conocereis…”
Por cierto
1.- No es necesario que trascribas el auto completo del Juez, porque desde el principio de los comentarios de esta entrada, Pepe Sala proporcionó un vínculo en el que se puede leer completo.
2.- De la lectura del punto 5 se desprende que justamente lo que el juez le reprocha como conducta son las resoluciones en la causa criminal relacionada con las víctimas de la represión civil y militar del franquismo. Que las resoluciones que dictó son opuestas al ordenamiento jurídico y que él tenía plena consciencia de dicha antijuridicidad. En concreto, se refiere a la falta de competencia para tramitar la causa penal.
Esto es importante. Para que haya prevaricación se debe conjuntar dos aspectos: que la resolución sea contraria al ordenamiento jurídico (elemento objetivo) y que haya plena consciencia de tal antijuridicidad (elemento subjetivo). De otra manera, todo error judicial debería penarse como prevaricación.
a) El juez Varela aduce incompetencia por la Ley de Amnistía. ELEMENTO OBJETIVO: Como se ha señalado abundantemente, el Derecho Internacional de los Derechos Humanos es también parte del ordenamiento jurídico español. De modo que existe un conflicto de normas en el espacio, entre unas normas que prohíben investigar delitos de lesa humanidad cometidos por el franquismo y otras normas que obligan a investigar tales delitos. En Derecho, existen diversos criterios para resolver un conflicto de leyes en el espacio. Uno de ellos, es el principio in dubio pro homine, por el cual las normas que tutelan derechos fundamentales castigando delitos de lesa humanidad tienen preminencia sobre leyes de amnistía. Ese ha sido el fundamento base en las sentencias que se han venido aplicando en varios países, como Argentina. ELEMENTO SUBJETIVO Puesto que objetivamente hay normas contradictorias, y puesto que hay un extenso corpus jurídico sobre la preminencia de la obligación de investigar delitos de lesa humanidad sobre leyes de amnistía, aún si se concediera que el Supremo considere que objetivamente debe prevalecer la Ley de Amnistía, no puede afirmarse que haya plena consciencia de antijuridicidad. En el peor de los casos, el tratamiento debe ser el de error judicial y no el de prevaricación.
b) El segundo aspecto competencial que se invoca es si le correspondía a él o no controlar la causa; o a otros jueces. Se invoca que esa cuestión aún no ha sido decidida por el Supremo. Ya mencionaba yo, que esa misma razón es suficiente para descartar el prevaricato. Pues tan no es evidente que no tuviera competencia, que el asunto sigue “sub iudice”. Sólo que habiendo sido resuelto en definitiva por el Supremo, hubiera pretendido retener la competencia, habría prevaricato.
Pero supongo, Miguel, que por más argumentos, tú no estarás dispuesto a cambiar de opinión. ¿Me equivoco?
Saludos
Manuel
Sólo algunos ejemplos de comentarios sobre el auto en esta entrada
Francisco Javier Peláez
09 de abril 2010 00:11 am
Rodrigo Olvera
09 de abril 2010 00:28 am
Francisco Javier Peláez
09 de abril 2010 00:41
Rodrigo Olvera
09 de abril 2010 00:42
Saludos
Rodrigo:
Veo argucias y relatos sobre la república, la guerra civil. el franquismo, los azules y rojos, etc pero argumentos sobre el AUTO, no los encuentro. Quizá no haya podido encontrar la aguja en el pajar.
Basta leer el punto 5 del apartado II Razonamientos Jurídicos, para desmentir lo que se afirma por el Equipo Atrio y otros y entender claramente que no aparece nada en el AUTO de lo que se pueda deducir que se juzga a Garzón por antifranquista ni por asomo.
Iba a copiar todo el AUTO, pero me temo que sería exagerado. Pero si se sigue hablando sobre el mismo y se miente sobre lo que dice el juez Varela, igual es necesario hacer el esfuerzo. Yo ya me le he leído.
Saludos
Rodrigo:
No personalice mi mensaje. No iba con destinatario concreto.
Pero vayamos por partes:
1.- Garzón no está siendo investigado por el Tribunal Supremo por haber querido “investigar el franquismo”. Lo está porque los procesos penales, por esa ley que tiene la obligación de respetar, sólo pueden seguirse contra personas vivas, y por tanto tuvo que justificar sus actuaciones pidiendo los certificados de defunción del propio Franco y otros notables muertos hace ya muchos años, como si no supiera que ya no estaban entre nosotros. Ignoró también la ley de amnistía (la misma que enarboló hace una década para no perseguir penalmente a un criminal que sí está vivo, Santiago Carrillo). Que un mismo juez decida obedecer o ignorar la misma ley según su conveniencia política parece un caso de libro de prevaricación, pues no puede alegar ignorancia sobre un argumento jurídico que él mismo empleó.
2.- El caso de su solicitud de fondos para organizar un curso, que empleó en parte para gastos que sólo pueden calificarse como personales. Una actividad que podría calificarse de moralmente censurable, especialmente porque los pidió dejando claro que lo hacía un “magistrado-juez de la Audiencia Nacional” –lo que se parece demasiado a un chantaje–, aunque no sea delictiva de por sí. Sin embargo, tiempo después llegó a su juzgado una denuncia contra su benefactor y no sólo no hizo lo que debía, abstenerse, sino que rechazó esa demanda. Sobre este caso dices que: “…ha quedado demostrado ya, como cosa juzgada, que ni él pidió el dinero, ni el dinero…” No sé dónde ha quedado demostrado pero la querella sigue adelante.
3.- Finalmente está su lamentable actuación en el caso Gürtel, (que estaría más claro aún sin su concurrencia): Compartió cacería con el policía encargado de las investigaciones y el ministro socialista de Justicia el mismo fin de semana que comenzó a realizar detenciones. Pero además de la apariencia de imparcialidad, lo que ocurrió después es más que grave Garzón violó el secreto de las conversaciones entre abogado y cliente, en contra de la ley, que sólo lo permite en casos de terrorismo, y ni siquiera entonces en todas las situaciones.
Habría, si acaso, que modificar el titular: “LaS causaS contra el juez Garzón : un insulto ¿para quién?
Todo un espectáculo, señores.
Luciano Varela Castro es tenido -obviamente hasta el día de hoy- por un juez de los llamados progresistas: cofundador de la radical e izquierdosa Asociación Jueces para la Democracia (“Asociación profesional de jueces y magistrados con una visión progresista de la justicia”, como humildemente se autocalifica esta asociación), persona militante dentro del pensamiento calificado de izquierdas.
Aquí en Asturias se le conoce muy bien -algunos, sobre todo, lo conocemos bien- porque estuvo de Juez de Primera Instancia e Instrucción en el Juzgado de Pola de Lena y posteriormente de Magistrado en Avilés. Sirvió 23 años a la Judicatura en la Audiencia Provincial de Pontevedra: famoso por redactar sus sentencias en gallego, fué fundador de la revista Xuridica Galega y autor del borrador de la Ley del Jurado. En sus tiempos de magistrado en Pontevedra mantuvo buena relación con Baltasar Garzón, de quien actuó como “telonero” en las distintas conferencias que el ahora atribuladomagistrado jienense prodigó y en aquellas famosas operación “nécora”, de tan deficiente instrucción. Es difícil pensar que aquella buena relación se quebrara por culpa de divergencias políticas…
Consta que el Partido Socialista Obrero Español le ofreció en varias ocasiones figurar como cabez de lista por la provincia de Pontevedra, ofrecimiento que nunca aceptó porque -en expresión de quienes le conocían muy bien- “el PSOE le quedaba muy a la derecha”.
También el Bloque Nacionalista Galego lo propuso como Defensor del Pueblo Gallego o de la Comunidad Autónoma, proposición que también rechazó.
Desde luego, a primera vista, no encaja muy bien este personaje con el de un “ultraconservador fascista y franquista”. Tampoco parece muy claro que “dependa de alguien”, o que esté riniendo pleitesía a alguien, quien se ha manifestado toda su vida personal y profesional como un radical independiente: ahora, si lo dice Jiménez Villarejo, espejo de independencia y pulcritud justiciera… tiene que ser así la fuerza.
Donde digo “Jamás he dicho éso” me refiero a que jamás he dicho que la falta de independiencia del poder judicial en España se note únicamente en el caso de Garzón.
Manuel
“Desgraciadamente la falta de independencia del poder judicial no solo se hace evidente, aunque algunos solo la vean con esas gafas, en este caso.”
Jamás he dicho éso
“¿Por qué se omite en las referencias al sagrado Garzón su “paso” por la política?”
¿Notaste que he dicho que le hemos criticado fuertemente con anterioridad?
Y no sólo por el paso en la política partidista; personalmente, le he criticado por el conflicto y declaraciones contra el movimiento zapatista
“Argumentos los tienen los jueces, se supone, y en este caso ya son públicos”
Sí, son públicos. Y hemos dado argumentos de que son arbitrarios. Precísamente a eso me refiero. Aquí en esta entrada mi argumentación no ha sido de caperucita vs lobo; sino de argumentos jurídicos sobre el auto del juez. He dado – no sólo yo- varios argumentos de que ese auto del juez no se sostiene jurídicamente; y es por éso que concluyo que el auto no está motivado jurídicamente sino politicamente. No he leído en esta entrada UN SOLO ARGUMENTO que sostenga la legalidad o corrección del auto del juez; ni un sólo argumento que muestre que los míos son inaplicables. Lo demás es pura retórica.
“¿Por qué no se habla de sus suculentos beneficios en EE.UU., que también están siendo juzgados?”
Porque el auto del juez que se comenta NO LOS MENCIONA. Quizá porque ha quedado demostrado ya, como cosa juzgada, que ni él pidió el dinero, ni el dinero le fue otorgado. Pues si bien la Universidad pagó algun dinero a la fundación que invitó a Garzón a dar unas conferencias, lo pagó en proyectos distintos a ese ciclo de conferencias.
“La ley vale para todos ¿o no?”
A esto ya te he respondido. ¿Por qué sigues preguntando? ¿A ese grado te niegas a escuchar -leer- a quien tienes enfrente?
Saludos
Desgraciadamente la falta de independencia del poder judicial no solo se hace evidente, aunque algunos solo la vean con esas gafas, en este caso.
¿Por qué se omite en las referencias al sagrado Garzón su “paso” por la política? ¿Es independiente un juez que se presenta por un partido político y “sale por piernas” por no “subir” lo suficiente?
Es curiosa la impunidad con que se habla y se juzga por estos lugares.
Argumentos los tienen los jueces, se supone, y en este caso ya son públicos. Argumentos en su defensa los tendrá, si los tiene, el intocable Garzón. Será medido con la misma vara que ha medido ¿no?
Pues a esperar tocan.
¿Por qué no se habla de sus suculentos beneficios en EE.UU., que también están siendo juzgados? Podría habérselos dado a los pobres o a las víctimas.
Son TRES las causas que tiene ante la justicia y, como cualquier otro ciudadano, no será condenado mientras no se demuestre su culpabilidad. ¿Por qué tantas ansías en des-condenarlo si nadie lo ha declarado culpable aún? ¿A qué tanta movida?
Se siguen confundiendo los términos y eso vale siempre, siempre que interese a la línea predominante. ¿Dónde ha defendido el juez Varela al franquismo y a la dictadura? ¿Donde aparece en el auto que se juzgue a Garzón por ser antifranquista?.
Si la ley de Amnistía no fué válida ¿por qué no se dice también que es injusto que los etarras estén libres por aquella ley? Si se declarara nula ¿volverán a la carcel todos ellos incluso los que se reintegraron en la sociedad y los muertos? Y si fué válida ¿no actuó el juez a sabiendas en contra de la ley?
La ley vale para todos ¿o no?
Si un cura comete un delito, que lo condenen, pero que se juzgue igual a Daniel Cohn Bendit (Dani el Rojo) pederasta declarado, a los dos cineastas que citaba Miguel (adorados en el mundillo cultural). al conocido cantante que reconoce que contrataba a jovencitos (eso sí, mayores de edad) mientras le “eran útiles” y luego los enviaba la la “p.ta calle”.
Ya sé, ya sé que no es el tema, pero harta la Doble Moral y el estrabismo total del lugar.
Precísamente porque no se trata de caperucitas vs lobos; ni se trata de la persona de Garzón sino de la falta de independencia del poder judicial cuando se trata de crímenes del franquismo, es que personas que hemos criticado severamente a Garzón en otras ocasiones, en este lado reconocemos que se le persigue por motivos políticos. Y por éso es que hemos dado ARGUMENTOS sobre el AUTO concreto. Así que Miguel, te sugiero que si no estás d acuerdo, proporciones ARGUMENTOS sobre el AUTO concreto que nos convenzan de que es correcto jurídicamente
Comparto este texto al respecto
http://www.jornada.unam.mx/2010/04/13/index.php?section=opinion&article=021a1pol
Saludos
Acabo de encontrar estas dos noticias en el diario argentino Pagina 12 de hoy. Me parece que a muchos les puede interesar.
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-143796-2010-04-13.html
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/1-143797-2010-04-13.html
h. cadarso: ¿esperaba usted otra reacción diferente? En territorio comanche nada tiene de particular que la opinión de un participante, como en este caso la mía, no coincida con la mayoritaria.
Por mi parte no me apunto a ninguna campaña y muchos de los que ahora defienden al juez (aquí o fuera de aquí), no hace tanto que lo atacaban de manera inmisericorde. Algo no cuadra. Porque en este caso no se juzga las barbaridades de la dictadura franquista sino el respeto a los procedimientos legales de un juez, amén de otros comportamientos presuntamente delictuosos que están en lontananza. Si en vez de apellidarse Garzón se apodara “X”, ¿lo defenderían con uñas y dientes como hacen ahora? A unos se les defiende hagan lo que hagan y a otros se les ataca también del mismo modo. ¿Cosas de familia? Puente sobre aguas turbulentas. El espectáculo es clarificador porque despeja dudas (para quien las tuviere) sobre la verdadera familia de cada uno. A la propia se le perdona y justifica todo, mientras que a la ajena o enemiga, ni agua. Es un retrato al carboncillo continuo. Por poner un ejemplo sobre las distintas varas de medir, no hace mucho se ha sabido que un conocido cineasta abusó sexualmente de una niña de 13 años; como se trata de un icono progre, recibió enseguida el apoyo de otros progres como él. En ese caso parece que la víctima importaba menos. Otro suceso escandaloso de otro director de cine del que obviaré su nombre al que se le perdona el abuso a una hijastra de 7 años, seguramente por su “genialidad”; pero lo cierto es que ese hecho y seducir a una niña adoptada por su ex mujer tiene mala pinta. Ambos progres, “geniales” y bien tratados por la prensa al uso y los “familiares”. De manera, amigo, que tonterías las justas.
Sobre la guerra civil sólo tengo que añadir que la versión interesada transmitida por la izquierda no se corresponde con la realidad de los hechos; allí no estaba caperucita sino en todo caso, dos lobos hambrientos. Ninguna mayoría podrá cambiar que el sol salga por el este. Pero además, las mayorías son efímeras, inestables, inciertas…
Comprendo lo que dices sobre el lenguaje amable, pero una cosa es estar en territorio comanche y otra cambiar las ideas para no molestar. Pretender que un lenguaje es hiriente o injusto sólo en una dirección es como jugar con las cartas marcadas. ¿La mayoría es la que dictamina que un lenguaje sea injusto e hiriente? Eso sólo ocurriría si los tales creyeran contar con la verdad absoluta. No me parece que estemos ante un caso así, ¿no crees?
Saludos.
Como podemos los Españoles de bien, decentes honrados y solidarios, permitir que juzguen a un Juez que ha luchado para que las personas asesinadas por FRANCO el ASESINO MAS GRANDE DE LA HISTORIA, sean enterrados con la dignidad que merecen y sus familiares puedan recuperar sus huesos, como podemos dejar que el SR. VARELA siente al Sr. GARZON en un banquillo, y no siente a los ASESINO FALANGISTAS Y ULTRADERECHISTAS QUE HAN ASESINADO A MUJERES, NIÑOS, MAYORES TODO LO QUE SE PONÍA POR DELANTE, solo por sus ideas . Porque no sientan en el banquillo y juzgan AL ASESINO QUE MATÓ 211 PERSONAS ESPAÑOLAS, TRABAJADORAS, simplemente porque tenía que hacer la gracia al SR.BUHS, para obtener favores a costa de la vida de persona honradas, cuando UN MILLON DE PERSONAS SALIMOS A LA CALLE PARA QUE NO NOS METIERAN EN UNA GUERRA QUE NADA TENÍA QUE VER CON NOSOTROS. FALANGISTAS, ULTRADERECHISTAS, LOS QUE SE LLAMAN manos blancas o limpias de que presumis ASESINOS, sois los que más habeís asesinado perseguido, masacrado, torturados al PUEBLO ESPAÑOL, sentaros vosotros en el BANQUILLO y dejar que jueces con DOS COJONES tengan valor como el JUEZ GARZÓN DE JUZGAROSos lo quereís quitar de encima porque si sigue tirando de la manta saldría lo que habeís hecho durante MAS DE CUARENTA AÑOS, LADRONES DE LIBERTAD, ASESINOS DEL PUEBLO, CORRUPTO, sois los que estaís llevando a ESPAÑA A LA BANCAROTA, pero no lo conseguireís. BASTA YA DE CALLAR LAS PERSONAS DE IZQUIERDAS, no veis como ellos se unen y como ENTONCES se aprovechan de nuestra debilidad, el PUEBLO ES GRANDE, ELLOS ASESINOS CORRUPTOS Y FALSOS. UNIRNOS TODOS CONTRA LOS ASESINOS Y DEFENDER AL JUEZ GARZON. EN NOMBRE DE LOS HOMBRES QUE DE VERDAD LUCHARON POR LA LIBERTAD, HONESTIDAD DE NUESTRO PUEBLO.
Miguel González: Hay un profundo y generalizado desacuerdo entre casi todos los foreros y tus posicionamientos relativos al juez Garzón y a la guerra civil. Cada uno lo expresamos de una manera más o menos suave, más o menos violenta…A algunos de los que te contradicen, las heridas de la guerra civil les afectaron muy de cerca, y todavía las tienen en carne viva, según parece. Yo siento un gran respeto por todos, acepto que hay muchas personas que comparten tus mismos posicionamientos; sintiéndolo mucho, creo que eres injusto con las víctimas de la guerra civil, y que falseas los hechos que ocurrieron. Hay momentos en que me parece que niegas la evidencia.
A mí también me gustaría que todos utilizásemos un lenguaje amable y moderado. El tuyo es así, pero ya lo ves, no hiere solo la forma de decir las cosas, hieren mucho más las cosas que se dicen, si esas cosas se consideran falsas o injustas; tus contenidos te los toman como insultos…¿Por qué será?
Estoy totalmente en contra de la dictadura franquista, no estoy de acuerdo con la actitud de denigración e inhabilitación contra el Juez Baltasar Garzón, ojala vuelva.
La especial gravedad de estos hechos, relacionada con el contenido esencial de la democracia en España, nos obliga a CCOO y UGT a un pronunciamiento al respecto, porque afectan a la lucha antifranquista y a la memoria histórica de una parte, y a la persecución y castigo de la corrupción de otra.
Para UGT y CCOO ningún poder está libre de control en una sociedad democrática: tampoco la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo ni el Consejo General del Poder Judicial.
CCOO y UGT quieren manifestar públicamente su solidaridad en estas horas con el juez Garzón y el reconocimiento de su trayectoria ejemplar de defensa de los Derechos Humanos; y también exigimos al Tribunal Supremo que termine de manera inmediata la persecución injusta contra el juez Garzón y que resuelva ya las cuestiones pendientes, en su sede, sobre la causa de los crímenes contra la Humanidad del franquismo.
DECLARACIÓN DE LA UNIÓN GENERAL DE TRABAJADORES (UGT) Y COMISIONES OBRERAS
(CCOO) EN APOYO DEL JUEZ BALTASAR GARZÓN.
En hora buena las Centrales de Trabajadores…Gabriel
Estoy en absoluto desacuerdo con el proceso que se está llevando contra el Juez Baltasar Garzón, por luchar contra las injusticias de todo tipo. Por ser un juez de los más relevantes de este País
No estoy de acuerdo en absoluto de que al Juez Baltasar Garzón se le quiera retirar de sus funciones, dado que es el juez más relevante que existe en este país, mal llamado “juez estrella”
Me solidarizo con el Juez Baltasar Garzón
navegando un poco me he encontrado con algunas perlas de Asociaciones que han nacido a la sombra de la FNFF. ( siempre es bueno diversificar por si una subvención falla por un lado poder tragarla por otro.
El asunto es muy grave y el Gobierno no debería seguir cerrando los ojos ante semejantes amenazas de quien cobra precisamente del dinero público.
Veamos un ejemplo:
“A la acción de Dios, que indudablemente se producirá, hemos de unir la nuestra: «el que tenga bolsa y dinero cójalo y compre una espada, y el que no lo tenga que venda su manto y la compre» (Lc 22,36). Es decir, hemos de estar bien pertrechados para reaccionar ante la situación. Como escribe Pascal: «así como es un crimen perturbar la paz donde reina la verdad, es también un crimen mantenerse en paz cuando se destruye la verdad». “”
—-
Contamos con las generaciones de creyentes que nos han precedido, aquellos que han repetido: Dios ha sido siempre nuestro orgullo, y lo han servido como seguramente ningún otro pueblo lo ha hecho. Contamos con todos los guerreros de Dios, los de anteayer y los de ayer; con nuestros santos, pequeños o grandes, conocidos o desconocidos; con nuestros místicos, apóstoles y misioneros; con nuestros mártires: ¿quién ha sido tan fecunda en ellos como España? Todos ellos están en pie de guerra por España. Y por si no se hubieran enterado, vamos a despertarlos nosotros.
Nosotros, tan pequeños y tan pocos, somos en realidad mucho y muchos más de lo que aparentamos. «Si Dios está con nosotros, ¿quién estará contra nosotros?»””
¿ Quien es el autor de las perlas?… pasen y lean:
http://acprimavera.es/2010/02/23/valle-de-los-caidos-la-noche-esta-al-llegar/#more-728
Y Garzón al banquillo de los acusados mientras estos angelitos siguen comiendo la sopa boba.
No tengo constancia, Ana, de que actualmente la FNFF perciba subvenciones públicas. Lo que no quiere decir que no siga percibiéndolas. ( no tengo ganas de investigar.)
De lo que no tengo dudas es de lo que ha pasado en nuestra reciente ” democracia”. La subvención que recibieron éstos “demócratas” puso en serio peligro las BECAS UNIVERSITARIAS.
Mi propio hijo estaba estudiando a través de una beca ( que no era fácil de conseguir y menos aún de mantener por exigencias de resultados académicos .)
Tuvimos que hacer verdaderos milagros durante aquel curso, puesto que la beca no la cobró hasta finales de Mayo, casi acabando el curso. ( muchas familias de obreros no aguantaron el tirón, para regocijo de los de siempre) Te puedes imaginar el agobio económico de la familia para que no se viese obligado a abandonar los estudios. Estudiaba en Salamanca y Salamanca no es barata para los estudiantes.
¿ Cómo se llegó a semejante situación?. Gracias a la generosidad del Gobierno (” democratico”) hacia tan ejemplar fundación NAZIonal.
Aquí hay algo de información al respecto: ( la ilustración es genial y muy ajustada a la realidad)
http://monasterio-en-lucha.blogcindario.com/2008/10/00020-pp-franquismo-parte-1-subvenciones-a-la-fundacion-f-franco.html
( Miguel, lee lo que ESCRIBES y piensa un rato antes de seguir escribiendo lo que luego te resulta repulsivo, incluso a tí mismo)
Supongo que Pepe Sala debe de tener alguna especie de privilegio en Atrio que le permite insultar y suponer lo que le viene en gana sobre las intenciones, el sentido de las palabras y demás de los participantes que no son de su agrado. No es arriesgado suponer que de decir yo de él la mitad de lo que él dice de mi, sería expulsado sin contemplaciones de este foro. Es la falsa superioridad moral que pone peros a todo comportamiento previamente demonizado: si te muestras irónico, eres un faltón y si hablas con respeto, entonces se estigmatiza de “educado”. Los argumentos se tratan con otros argumentos; el desprecio apunta a inseguridad o fracaso de las propias posiciones. Caperucita, el lobo y el cuerpo a cuerpo.
Toma nota, Pepe Sala: el sentido que tienen mis palabras se lo doy yo y nadie más. No necesito intérpretes; mucho menos malos intérpretes que pretenden llevar el agua a su molino. Lo que hace referencia a la propia dignidad no está, al menos yo no lo dejo, en manos de terceros.
Entresaco dos perlas a modo de muestra del escrito que nos facilita Pepe Sala:
“el Decreto Ley de 31 de marzo de 1969, (BOE 1 de abril de 1969) por el que se declaraban prescritos todos los delitos cometidos con ocasión de la Guerra Civil, “quedando de esta forma jurídicamente inoperante cualquier consecuencia penal de lo que en su día fue una lucha entre hermaños, unidos hoy en la afirmación de una España común….”. Otro, en 1945 (BOE 20 de octubre de 1945) en que se concede ya el indulto total a los condenados por rebelión militar y otros, “… una medida que permita reintegrarse a la sociedad a quienes delinquieron inducidos por el error y el imperio de gravísimas y excepcionales circunstancias”.
O sea, que él mismo se autoindulta, o bien qué es el bueno y perdona a los malos…..aunque él siguió firmando penas de muerte hasta el último aliento.
“Dejémoslo todo para la Historia donde Franco tiene ya el puesto de honor que merece. Ahora está vivo en el corazón de muchos españoles.”
Sin comentarios.
El uso para todo de la ñ por el autor del escrito, debe salirle del subconciente de “España, c.”
Queridos, esto es lo que tenemos a nuestra vera, y cada vez más fuertes. No digamos si consiguen derribar a Garzón… ¿Todavía sigue el Estado español dándole dinero a la Fundación Franciasco Franco? !!!!!
Por si alguien duda de mi comparación entre el discurso de Miguel González y el de la Funadación Nacional Francisco Franco, lean lo que éstos dicen sobre el tema Garzón y compárenlo con lo que escribe el comentarista ” educado”: ( atención a la parte donde hacen referencia a las Leyes de punto final promulgadas por el propio franquismo)
http://www.fnff.es/b115_01.html
Pues éso… ( lo más gracioso es que nuestro ínclito comentarista ” educado” ha declarado que militó en la ¿¿¿IZQUIERDA??? durante sus años jovenes. Pues sería al estilo de Pio Moa y similares, para reventar la izquierda infiltrados con el Caballo de Troya; porque si no, no hay quien lo entienda.)
Efectivamente, la educación se demuestra, no se cacarea de tenerla al mismo tiempo que se pierde el más elemental de los respetos hacia quienes no piensan del mismo modo que uno mismo. Y, lo que se lee por aquí de parte de quien trata a los demás de mal educados, deja muchísimo que desear sobre lo que se entiende por educación.
Hacer APOLOGIA DEL FASCISMO ( supongo que nadie niegue que el franquismo fue fascista, además de filo-NAZI) se podrá hacer con palabras muy rebuscadas e, incluso, cultas. Pero el conjunto de un mensaje que trata de JUSTIFICAR el mayor terrorismo de la España del siglo XX, por muy ” educado” que sea, solo lo pueden hacer personas ruines, personas fascistas y filo-NAZIS.
Y efectivamente, ése tipo de personajes son los que siguen JUSTIFICANDO el holocáusto que sufrió la España de la dictadura franquista DURANTE 40 AÑOS, ¡¡cojones !!, tanto pretender parar la historia en el año 1939.
Entre estos personajes me vienen a la memoria un tal Blas Piñar, un tal Ynestrillas la Funadación Nacional Francisco Franco y Miguel González comentarista de ATRIO.
Ya son muchos años de leer, escuchar y ver las consignas de estos tipos: ” algo harían”, repiten como papagallos cuando se les pone encima de la mesa las salvajadas que hicieron sobre miles de españoles-as.
Pues sí, algo hicieron ( hicimos). Entre otras cosas mantener una conciencia limpia que nos permite distinguir perfectamente entre los ASESINOS y las víctimas. Eso sólo es mucho más de lo que conseguirán jamás las conciencias fanáticas que se niegan a ver las evidencias de una INJUSTICIA MONUMENTAL que ha enraizado en España y no parece fácil de erradicar.
Afortunadamente queda DIGNIDAD en otros-as comentaristas de ATRIO y en la sociedaqd española se vislumbra un cambio de perspectiva sobre lo que ya lleva demasiadas décadas pudriéndose bajo alfombras y muros de SILENCIOS IMPUESTOS.
Sólo una cosa más. ¿ Os imagináis que los familiares de Miguel Angel Blanco Garrido ( por ejemplo) tuviesen que soportar lecturas de mensajes como los que manda el tipo este?
Y no se le cae la cara de vergüenza, al tipo ” educado de los cojones”…
Ya está claro, Miguel; según dices “el ojo por ojo” tuvo su razón de ser bien justificado. Pero como todo ya pasó, sigues pensando, a qué viene ahora remover las muertes inducidas por limpieza postguerra, cuando se hacía esto por la Patria, sumo Ente constructo y superpuesto a toda dignidad humana ¿?
Creo que solo se intenta hacer justicia, precisamente porque nunca la hubo, y en tanto en cuanto no se les devuelva la dignidad injustamente arrebatada, ninguneada, la democracia española ya no será orgánica, pero tampoco plena. La reconciliación nacional debe ser equitativa para todos. No se trata de ninguna revancha. Sino de dar el salto cualitativo hacia la madurez política de todos los ciudadanos sin excepción.
Seguramente esto que está pasando no pasaría, si el sistema electoral fuera de listas abiertas, con circunscripciones equiparables, pues el poder no estaría detentado por los partidos mayoritarios. No sé si os habéis dado cuenta pero todos los poderes están en sus manos. No cambia de fondo nada gobiernen unos u otros. En cualquier caso el ciudadano se siente impotente ante cualquier situación, pues no puede influir y menos controlar nada, que para eso están ellos. Nos la han metido pero bien. Está todo contaminado. Lo negro parece blanco y lo blanco negro…Y aquí no pasa na oiga…
Cuanto más europeos seamos y más mano meta Europa mejor, se irán reduciendo los conatos de la oligarquía camufladamente añorada por algunos…
Desde luego, Miguel González, si tuvieras que yo tuviera que examinarte de la historia de la guerra civil española, tendrías difícil el aprobar. Pero no creo que sea el tema de la guerra civil el tema de este hilo.
Creo que tratamos de dilucidar qué pasó con los vencidos después de terminar la guerra, es decir, cuando ya había un gobernante que debía haber ejercitado la justicia con la ley en la mano y con todas las garantías de defensa para el acusado, y no a base de ejecuciones sumarias, haciendo desaparecer a los asesinados, prohibiendo a sus familiares darles un enterramiento digno. Creo que lo que se pide en este momento es que ya que entonces no se le hizo justicia ni siquiera después de muertos, se le haga ahora, cuando ya nadie pide cuentas a aquellos asesinos. Aunque ya veremos, porque como Argentina actúe como lo hizo Garzón con sus criminales, quizá la justicia que se consiga sea un poco más justa (valga la redundancia).
Tú escribes: “Lo que digo es que, sentado ese punto, es decir, siendo consecuentes con él, lo correcto es no pedir cuentas a una parte como si la otra estuviera exenta de culpa.” ¿Es que no sabes que cuando terminó la guerra a los franquistas no les pasó nada puesto que estaban protegidos por la nueva situación? ¿Acaso hay que recordarte que fueron los vencidos los que sufrieron las iras del dictador? ¿Acaso hay que recordarte que lo que tratamos es de que se haga justicia con quienes no la tuvieron con Franco que, a su vez, fue el asesino?
Creo que además de tu distorsión consciente de la historia real, no tienes entrañas ni de misericordia ni de nada relacionado con lo humano. Das a entender que las víctimas asesinadas por un criminal como Franco te importan un bledo. Es como si dijeses que tuvieron su merecido por rojos-malos y que sigan pudriéndose en las cunetas. Me pareces bastante cruel, conclusión que saco de tus escritos donde dejas entrever más de lo que tú quizá quisieses.
A mi personalmente me resulta repugnante leer cosas como la escribes.
Del comentario de Pepe Sala no tengo nada que decir porque la educación o la ausencia de ella se declaran solos y no necesitan ni piedras que griten en su favor. Curioso que se cumpla el refrán que dice que siempre va a hablar quien más tiene que callar.
De Antonio Vicedo me extrañan sus balbuceos. Lo que tengo que decir de Antonio al que conozco personalmente, es todo bueno. No tiene nada de particular que él no se acuerde de mi y sí lo tendría que yo le hubiera olvidado. Aunque hace ya más de 25 años que coincidimos por esos mundos de Dios, conservo y aprecio en particular un par de enseñanzas recibidas de él que me han ayudado en la vida y que a su vez me consta que han servido a otras personas de mi entorno, porque la verdad y las buenas reflexiones son expansivas y no están reñidas con nada ni dependen de quien las exprese con su vida o con la palabra. No viene al caso repetirlas aquí. Pero ya digo, me extraña mucho ese balbuceo que se traduce en esa amenaza de abandono del debate porque, según él, soy yo el que coge el rábano por las hojas. Es triste suponer que basta con creerse en la verdad para estar exento de error. Lo mismo que Dios escribe recto con renglones torcidos es fácil deducir que el diablo escribe torcido con renglones rectilíneos. Ojo con eso. Antonio que es tan amigo de las citas evangélicas (también a mi me gustan), le resultará complicado imaginar a Jesús pidiendo enconadamente justicia (y además en un asunto tan turbio como una guerra civil), sin olvido ni perdón. Soy más joven y por lo tanto no tengo nada que ver con todo ese tristísimo conflicto de nuestra historia pero observo mucha sobreactuación, mucha complicidad en esa alianza en la estrategia política y mucho mirar para otro lado para evitar reconocer las propias miserias en el asunto que nos ocupa.
Es lo que tiene evaluar la propia razón en función de lo que consideramos errado en los otros a quienes consideramos adversarios si no es que declaradamente enemigos. Ellos hacen o dicen A, luego B debe ser lo más acertado. Ellos critican A o B, luego A y B deben ser cosas buenas. Evito poner ejemplos concretos aposta pero son clamorosos. Tal vez no entre en tus cálculos, amigo Antonio, que nadie pueda ejercer de profeta con respecto a tus propios juicios porque te sientes incluido en la lista de los que están en lo cierto. Recuerda aquella frase de Jesús que dice: “quien esté de pie mire no caiga”. La guerra civil fue una barbaridad pero no ocurrió por el solo capricho de unos Generales malignos. Alguien más de aquella época tendrá que reflexionar sobre sus responsabilidades en el desaguisado. Y alguien más lo tendrá que hacer sobre las complicidades con la sarta de barbaridades que sirvieron de pretexto a los militares para saltar a la palestra. Y por cierto, en este asunto yo no hago otra cosa que “explicar” y en ningún caso justificar ninguna fechoría. O sea, ninguna de ambas dos.
Amigo Rodrigo: los crímenes son crímenes y unos no se justifican con otros, ni se anulan entre sí, eso es verdad. En la guerra civil hubo crímenes por ambos lados y no vale pulpo legalista como amparo.
Pues sí, el grito de ¡Viva Rusia! lo puedes ver en muchos carteles de la guerra española y yo aludía a la barbaridad de defender unos principios nacionales citando a un país tercero como Rusia con lo que eso suponía y más con lo que ha llovido después. ¿Defendían la legalidad española o los tales eran comparsa del sovietismo? Tal vez ese grito espantó a muchos que se las veían venir. Incluso algunos historiadores hablan de que ese exabrupto fue una causa no menor de la derrota. De ahí se derivó la urticaria de la que algunos todavía no se han curado que les impide siquiera nombrar la patria o España y hablan de “este país”. Efectivamente el subconsciente les traicionó y les sigue jugando malas pasadas porque no defendían un estado independiente sino una colonia subsidiaria de la ideología soviética; no una patria, sino un conjunto de reinos de taifas en conflicto y competencia entre ellas. Y en esas seguimos…
En la calle se habla coloquialmente de una persona que es “legal” para decir que se puede uno fiar de ella. Utilicé esa palabra para no entrar en detalles. Pues bien, la República no fue legal. En su nombre se cometieron muchas fechorías y estuvo al servicio de intereses foráneos que de haber triunfado nos habrían llevado a una situación a la cubana.
Sí respondo: yo no he acusado a nadie de Atrio de no reconocer que hubo abusos por ambas partes. Lo que digo es que, sentado ese punto, es decir, siendo consecuentes con él, lo correcto es no pedir cuentas a una parte como si la otra estuviera exenta de culpa. Aquí lo que hay es una gente muy justificada con el espantapájaros de la dictadura que con esa excusa pretenden eludir sus propias responsabilidades. Parece que eso les exime y justifica de todas las fechorías perpetradas con anterioridad y durante la contienda.
Si me permites, querido Rodrigo, firmo tu respuesta a Miguel González, aunque me temo que va a servir para poco, porque no hay peor ciego que el que no quiere ver.
La gente que tiene miedo a saber la verdad, también le tiene miedo a que se haga justicia con las víctimas, y por eso siempre desvían la atención hacia otras cuestiones que no tienen nada que ver con la idea troncal, en este caso las víctimas. Hacen un cóctel, lo remueven bien todo juntito para que no se aclare nada. Es decir, meten la República, la guerra civil, la dictadura franquista, el comunismo, Cuba, Honduras, ETA, lo agitan todo a ver qué sale en claro. Las víctimas del dictador que aún siguen en situación de injusticia total y continuada, a ellos no les interesan porque el cóctel cambiaría de textura, color y sabor, así que lo mejor para esta gente, es que siga el silencio, el olvido de las víctimas, que aquello ya quedó enterrado en la Ley de la Amnistía, y lo enterrado, enterrado está, y si las “resucitamos” dirían demasiadas verdades que ellos no quieren saber.
Creo que la Falange actual y legal denunció a Garzón por calumnias, puesto que se veían retratados como los sucesores de aquellos crímenes. Por eso acallando a Garzón, creen que nos vamos a olvidar que la Falange fue la mano derecha y también la izquierda del criminal dictador. Aquellos falangistas eran los que detenían y ponían en manos de los verdugos, sin ninguna garantía legal, a tanta gente cuyo delito fue o ser sospecho de ser antifranquista, o ser familiar de algún republicano o haber mantenido sus ideas de que la legalidad y la legitimidad estaba en la República, no en las armas y en los ilegales que atentaron contra ella. Y que, cuando se acabó la guerra, aquellos que no murieron en el frente de batalla había que eliminarlos por el hecho de seguir vivos.
Y sigo preguntándome ¿cómo es posible que algo tan evidente, tan documentado, y tan lógico, no lo vean tantísimas personas en el momento actual? Yo viví en una zona franquista, no estuve informada de nada o mejor dicho, me daban la información preelaborada por la dictadura, pero cuando me fue posible informarme no tuve problema alguno para ver esta otra realidad que se me había ocultado, y no pasa nada, todo lo contrario. Estudié en la universidad una historia de la guerra civil totalmente falseada, me la creí, pero es que no me dieron otra opción, pues quien era sospechoso de leer algún libro extranjero que dijese otra cosa se lo llevaban al calabozo, o lo echaban de la universidad, como le ocurrió a algún compañero mío. Pero es que tampoco teníamos posibilidad alguna de acudir a otras fuentes. Las fronteras estaban cerradas a cal y canto, no se viajaba al extranjero como ahora y nos había puesto la típicas orejeras para que no viésemos nada más que lo que ellos quería,
Es lamentable, deplorable y vergonzoso, pero ahí están, con un eco mediático que da miedo, y que nos demuestra que Franco no ha muerto.
Miguel González 10-Abril-2010 – 9:45 am
CITA:- “Es de agradecer que Antonio Vicedo, por esta vez, no haya salpicado su escrito de citas evangélicas, en negrita o en mayúsculas. Lo que sí hace es detenerse en el 17 de julio como si los prolegómenos no hubieran existido jamás, amén de abusar de memoria selectiva para el resto. ”
Miguel , gracias por ese agradecer, que no sé qué pinta para lo que tratamos. Podría con gusto haber recurrido a lo que tu hechas en falta, pero he querido exponer vivencias que, como sueles hacer, manipulas para que no deje de rodar tu muela.
¿Acaso tu alguien ha presentado aquí los prolegómenos de aquel 17 y 18 vividos , semivividos o no sobrevividos a causa de tanta carencia de JUSTICIA DISTRIBUTIVA y de verdadero COMPROMISO CRISTIANO respecto de los españoles que carecían de posibilidades de vida, mientras había acumulaciones y derroche de bienes en quienes habían acaparado TODOS LOS PODERES? ¿O eso no hay que considerarlo “prolegómenos” socio-políticos y cristianos referidos al JESÜS que en su Iglesia se presentaba en CADA UNO DE SUS HERMANOS MÁS PEQUEÑOS?
¿Esos prolegómenos a los que te refieres incluían sacas indiscriminadas de delincuentes políticos por no coincidir en ideología e intereses vitales? ¿Donde con anterioridad al 17 se habían perpetrado masivamente esas monstruosidades criminales generalizadas? ¿Crees que no me acuerdo de algún crimen personal cruzado entre Izquierdas y derechas? ¿O no funcionaba ya aquello de “la dialéctica de las pistolas” y la preparación de estrategias cívico-militares golpistas, como también las estrategias solidarias de Sindicatos y Partidos?
Y como estamos en un buen momento para recordar basuras escondidas y disimuladas, incluso en terrenos sagrados (No es de hoy la pederastia, ni las violencias sexuales, entre otras) ¿Te has parado a pensar el por qué de algunas pedidas de cuenta (puede que mal generalizadas) a clérigos, jerarcas y religios@s por parte de víctimas desatendidas, amenazadas y resabiadas cuando se les presentó la ocasión de poder ellos practicar aquello de tu “ojo por ojo y diente por diente”?
Con esto dejo de tratar este tema contigo. Puedes seguir cogiendo el rábano por las hojas. Yo he intentado ofrecerte aquello de lo que puedo dar testimonio, tanto de lo que de niño viví, como de lo que de mayor he podido constatar y por lo que he tenido que soportar con gozo cristiano. La FRATERNIDAD queda por encima de las divergencias y estas deben potenciar nuestro AMOR.
Afortunado tú, Rodrigo, porque conservas la capacidad de llorar. Yo hace muchos años que la perdí.
Respecto a esto:
“” Pepe, te pido autorización para retomar la carta que le escribiste a Zapatero y proponer(te) un par de acciones. Acciones que seguramente serán derrotadas, fracasadas, inútiles…””
Tienes autorización para hacer lo que creas conveniente. Menos mal que partes de una REALIDAD: están encaminadas al fracaso, a la derrota y a la inutilidad.
Pero mientras caminamos hacemos camino. No tengo tiempo, ni ganas, de responder al tipo que está haciendo una apologia de terrorismo descarada. Tengo una cita con ” Pin el Cariñosu” ( con su hija, sobrinas y algunos amigos-as) a 120 kilómetros de donde estoy. Voy para allá.
( Para saber quien era Pin el Cariñosu infórmense sobre el libro de Isidro Cicero: LOS EMBOSCADOS DEL MIERA. En el libro aparace un personaje, cura párroco de un pueblito, que es para estudio sociológico de la época. El tal cura era un cerdo con sotana, pero no el peor que yo conocí. Les hubo a montones y de cualquier pelaje, menos CRISTIANOS.)
Pues éso, que hacer APOLOGIA DE TERRORISMO es un delito, hombre; y aúnque en España esté muy bien visto defender el TERRORISMO franquista, llegará el día en que sea tomado del mismo modo que defender a los NAZIS DE HITLER en Alemania o a los terroristas de ETA en España.
Voy p´allá…..
Hola Miguel
1.- “sigue siendo tema de polarización porque a un individuo de pocas luces y altos vuelos le convenía mucho crear tensión ”
¿Quieres decir que en 30 años, en toda España, sólo un individuo no ha estado de acuerdo con el “borrón y cuenta nueva”?
¿Sólo se puede pensar en una “mala intención” para interpretar la incomformidad con la Ley de Amnistía?
2.- Veo que omites el tema de las “reglas de guerra”
Podría entender que aceptas que los crímenes imputados al franquismo posterior a la guerra son más graves que los crímenes imputados a ambos bandos en el contexto de la guerra. ¿Te entendí bien? ¿O sólo aplica a ETA pero no al Franquismo?
3.-
3.1 ¡Cual es el sentido “coloquial” de “legal”?
3.2 Y no te preocupes, no me aburre leer vínculos. Sobre todo siendo externo a España, tendría necesidad de ser referido a ellos para conocer tales situaciones.
3.3 Pregunta ¿distingues cuánde una ilegalidad puede ser atribuída al Gobierno (sea el gobierno republicano o el gobierno franquista) y cuando no?
3.4 El enfrentamiento entre bloques USA-URSS surge en 1945. Entiendo que 1945 es después de 1936. En 1936 sí que había un conflicto capitalismo-socialismo; pero no en términos USA-URSS.
3.5 Sobre Honduras, no hubo violación a la Constitución por parte de Zelaya´; incluso Estados Unidos lo terminó por reconocer. Los únicos que siguen invocando ése argumento son los golpistas. Ese debate -la cuestión jurídica de las acusaciones contra Zelaya- fue uno de los debates en que no se respondió con argumentos cuando se discutió aquí en Atrio. Si quieres, y si nos hace favor el equipo de Atrio, podríamos reabrirlo.
3.6 No sabía que el grito de la república fuera Viva Rusia. Como mi pregunta 3 era sobre la ilegalidad… estás diciendo que se violó alguna ley con ese grito? La violación a esa ley estaba sancionada con la destitución?
4 No respondes “¿Me puedes citar a alguien aquí en Atrio que haya afirmado que no hubo abusos del lado de la República? ”
5 “El resto del punto obvia que las fechorías se cometieron por ambas partes”
No. Ya he dicho que reconocemos que hubo DELITOS en ambos lados (que tampoco respondiste si fueron tratados de forma igual ambos lados ante la justicia acabada la guerra).
No respondes si sabes o si contradices que existan delitos continuos, que siguen cometiéndose día a día hasta que cesa su efecto. Por lo que si se sigue cometiendo, no es pasado sino presente
Ahora, puesto que hubo delitos en ambos bandos: estás afirmando que alguno a algunos de los delitos cometidos por los republicanos son de carácter continuo? ¿puedes poner algún ejemplo?
Por mi parte, sí que aseguro que algunos de los delitos cometidos por el franquismo POSTERIOR AL FINAL DE LA GUERRA, son de carácter continuo, y en consecuencia se siguen cometiendo hasta que no cese el efecto. La desaparición forzada es uno de los delitos continuos, que no cesa hasta que se encuentra con vida a la persona, o se identifica de manera individualizada los restos mortales. Hay amplia jurisprudencia en el derecho internacional de los derechos humanos al respécto. Los efectos infamantes de algunas de las sentencias, son continuos hasta que tal senetencia sea anulada.
6.- Lo de ojo por ojo no obvia que haya habido delitos por ambos lados. Tú mismo -cuando se trata del aborto- has dicho que otros males no son justificación para no asumir un mal. Pero aquí el punto no es de que un lado cometió delito y otro no; jamás he dicho éso. Aquí el punto es que insinuaste que lo que se pretende es ojo por ojo. Y ojo por ojo es pedir que se haga lo mismo que se nos fue hecho (ambos lados). Al pedir justciia, nadie está pidiendo que se actúe contra los franquistas de la manera que los franquistas actuaron.
7.- “Algunos piden a gritos revisión y justicia pero no estarían de acuerdo en sustanciar las responsabilidades de ambas partes ” Pero no todos. Sólo puedo hablar por mí. Y yo no me identifico con esa frase. Además..y aquí es la importancia de que haya evadido contestar si ambos lados fueron tratados igual por la justicia después de la guerra, las responsabilidades de los repúblicanos (incluso de gente que no tenía resónsabilidad) si fueron definidas y si se aplicaron castigos. Así que, reconociendo que hubo delitos en ambos lados, frente a la justicia HOY no están en la misma situación.
8.- “Lo que pretendo decir todo el tiempo es que dejemos la guerra en paz y miremos hacia delante”
Hay experiencias diferentes que se han aplicado al mismo principio de dejar la guerra en paz y mirar hacia adelante. Algunas establecen la verdad de los hechos y otras no; algunas establecen mecanismos de justiciabilidad y otras no. Algunas incluso eximen de sanción (castigo), con el requisito de confesión completa y colaboración para la identificación de fosas comunes y localización de restos. No hay una sóla forma de buscar ese objetivo.
Ningún esquema ha sido completamente efectivo para conseguir que la guerra queda atrás. Justo ahora, resurgen las tensiones raciales en Sudáfrica; y el mecanismo del Gobierno de Castro (que en pocas palabras fue el éxodo masivo de la oposición en un primer momento; y un éxodo constante desde entonces) tampoco ha solucionado el dejar atrás la guerra.
Pero sí queda claro:
a) Que es más JUSTO un esquema en que las víctimas de todas las partes tengan acceso a un nivel de establecimiento de la verdad y de justicia (no necesariamente concertada en encarcelamiento), que un mecanismo de “borrón y cuenta nueva”; sobre todo si existen efectos contínuos todavía presentes.
Y con ésto respondo a tu argumento de que se obvia que hubo delitos (“tropelías”) de ambos lados. Las Comisiones de la Verdad de Sudáfrica, de Guatemala y de Perú establecieron la verdad de los hechos de las violaciones de derechos humanos de todas las partes en conflicto, no sólo de la que ganó la guerra.
b) Que, en el largo plazo, es también más EFICAZ para dejar atrás el conflicto el determinar los hechos y responsabilidades de cada cual (aunque no necesariamente termine en encarcelamientos) que las Leyes de Amnistía que impliquen la no investigación de la verdad… aún y cuando ningún sistema haya mostradoa un eficacia absoluta.
Saludos
De verdad Rodrigo que muchas veces no contesto a preguntas y reflexiones que quedan en el tintero porque me he tenido que autocensurar, porque siendo triste que por participar en un foro de debate le digan a uno que está tomando “demasiado protagonismo”, no es menos cierto que cuando las opiniones mayoritarias van por otros derroteros tampoco es plan de estar a todas horas a vueltas con ideas que pueden molestar a muchos. Míralo por ese lado porque si a mi me gusta debatir y compartir para aprender, no tiene sentido que rehúya los asuntos por espinosos que sean. Trataré de hacerlo breve.
1. Con la primera pregunta me lo pones muy fácil: sigue siendo tema de polarización porque a un individuo de pocas luces y altos vuelos le convenía mucho crear tensión y dramatizar un poco. De ahí nace todo. En vez de seguir el sabio consejo de que los experimentos, mejor con gaseosa, este tal, los prefiere en carne viva y se dedica a remover las aguas allí por donde pasa. Esa es la triste memoria que dejará.
2. Siempre me he referido a quienes comparan una situación de guerra con otra de no guerra. Por ejemplo a quienes comparan el terrorismo actual de ETA con la guerra civil. Son cosas bien diferentes que no admiten parangón. Por otra parte un operativo de guerra no es de mantenimiento del orden público. Cosas distintas.
3. Utilicé “legal” en un sentido coloquial del término y para abreviar el expediente. No querrá que empiece yo ahora a poner enlaces a páginas que hablan sobradamente de todo eso, ni a relatarle las barbaridades de la República que pedían a gritos (entiéndase la metáfora) el levantamiento militar. Revísese el caso reciente de Honduras para ilustrar por otras vías, su pregunta: ¿qué es más grave que un Presidente sea depuesto de su cargo por querer maniobrar para perpetuarse en el poder o pretender violar la constitución para perpetuarse en el poder? Yo lo que digo con respecto a España es que si es grave un golpe militar no se debe minusvalorar la responsabilidad de la república por su proceder torpe, asesino y por el desorden público que generó. ¿No le dice a usted nada que el grito de los republicanos fuera ¡Viva Rusia! mientras que los “nacionales” repetían ¡Viva España!? No minusvalores esa clave que alude a enfrentamiento entre bloques (URSS-USA). ¿Podrías decirme cuál de los dos actores principales, deseaba más la guerra?
4. Hago esa pregunta porque se cometieron tropelías por ambas partes es ocioso querer demonizar a una y sacralizar a la otra. Y porque se niega valor al acto mediante el cual se produjo una reconciliación y se le tacha de paripé. Se pasa por encima de él y se pretende revisar el acuerdo inicial.
5. Reconozco que debido a lo expresado en mi primer párrafo,a veces pretendo decir más en poco espacio y tal vez no me exprese con la suficiente claridad. En este punto traté de ilustrar con ejemplos de otros temas que no tienen nada que ver con el que hablamos. Y aludí a quienes pretenden volver a tiempos pasados a juzgar la historia, a quienes pretenden culpabilizar a sociedades pasadas por discriminaciones que en esos momentos no eran consideradas tales ni había la percepción de tal cosa. Por ejemplo, (permítase el ejemplo) algunos que hoy maltratan animales, serán tachados dentro de años poco menos que inhumanos o infrahumanos pero lo cierto es que los toreros no tienen esa percepción hoy en día. El resto del punto obvia que las fechorías se cometieron por ambas partes. Así como las preguntas del punto 6. Algunos piden a gritos revisión y justicia pero no estarían de acuerdo en sustanciar las responsabilidades de ambas partes en una revisión imparcial y objetiva, si es que eso es posible ahora y en asunto tan delicado. Lo que pretendo decir todo el tiempo es que dejemos la guerra en paz y miremos hacia delante.
Miguel
1 Dices
¿no se produjo una reconciliación, un borrón y cuenta nueva?
Tan no se produjo, que sigue siendo tema de polarización. ¿no crees?
2 Dices
Una guerra tiene sus propias reglas y no se pueden equiparar las acciones cometidas en su ámbito con otras posteriores o anteriores
2.1 ¿Me puedes citar cuales reglas de la guerra permiten la ejecución extrajudicial? cuales permiten el bombardeo de población civil?
2.2 Si no son equiparables las acciones cometidas en el ámbito de la guerra (por ejemplo, las imputables a los defensores de la República en el ámbito de la guerra civil) a otras posteriores (por ejemplo, los paseos y las muertes imputables al franquismo después de terminada la guerra civil). ¿Cuáles son más graves, las que ocurren en un contexto de guerra, o las que ocurren en un contexto de de derrota del enemigo?
3. Dices
Ni la república, tan “legal”.
¿Me puedes ilustrar con las ilegalidades de la República? ¿Eras equiparables o mayores a la ilegalidad de un golpe de Estado?
4.- Dices
¿No ha quedado suficientemente documentado que se cometieron tropelías por ambas partes?
4.1 ¿Alguien afirma que no es así? ¿Me puedes citar a alguien aquí en Atrio que haya afirmado que no hubo abusos del lado de la República? Y si no es así, ¿por qué hacer esta pregunta?
4.2 Dado que hubo “tropelías” (llamemos a las cosas por su nombre, delitos) en mabas partes ¿ fueron equiprables en cantidad? ¿fueron equiparables en gravedad? ¿fueron igualmente tratadas ante la justicia una vez terminado la guerra civil?
5.- Y pasarse la vida apelando a la conquista, a la discriminación, a la guerra civil o a injusticias pasadas es jugar con el viento
5.1 ¿Quien ha apelado a la conquista en este tema?
5.2 ¿Tienes consciencia de que en la ciencia jurídica existe una diferencia entre delitos instantáneos y delitos continuados?
5.3 ¿Sabias que hay delitos que se cometen día a día hasta que cesa la violación?
5.4 ¿Sabías que esa es una -no la única- de las razones jurídicas que han llevado a establecer que ciertos delitos son imprescriptibles? Por que no son sólo “pasado” sino que se siguen cometiendo en el presente hasta que no cesen sus efectos.
6.- ¿Habría alguna posibilidad de que me contestaras las preguntas anteriores que te hice en esta misma entrada?
Por si no las viste, te las repito aquí
Ojo por ojo sería pedir que se ejecutara extrajudicialmente a los responsables de ejecuciones extrajudiciales del franquismo. ¿Me puedes citar quien ha propuesto éso?
Ojo por ojo sería pedir que se juzgara sumariamente en cortes militares a los responsables de los jucios sumarios en cortes militares durante el franquismo. ¿Me puedes citar quien ha propuesto éso?
Saludos cordiales
Parece ser que los cuentos están incrustados en el imaginario colectivo más de lo que a una tal Bibiana le gustaría reconocer. Veo que algunos prefieren seguir jugando a caperucita y el lobo. Es de agradecer que Antonio Vicedo, por esta vez, no haya salpicado su escrito de citas evangélicas, en negrita o en mayúsculas. Lo que sí hace es detenerse en el 17 de julio como si los prolegómenos no hubieran existido jamás, amén de abusar de memoria selectiva para el resto. Hice una apelación que ha sido totalmente desestimada porque este asunto se presta a la visceralidad y el revanchismo y parece terreno vedado para la reflexión. Es claro que si caperucita es ingenua, todo corazón, todo bondad, etc., el lobo es un ser depravado que merece castigo. El esquema es simple y a algunos les sirve y les basta. Yo también veía con gusto cuando niño las películas de buenos y malos. Pero la historia no es así. Caperucita no fue tan ingenua ni bondadosa. Ni la república, tan “legal”. Una guerra tiene sus propias reglas y no se pueden equiparar las acciones cometidas en su ámbito con otras posteriores o anteriores. No es lo mismo. ¿No ha quedado suficientemente documentado que se cometieron tropelías por ambas partes? Y ante ese reconocimiento, ¿no se produjo una reconciliación, un borrón y cuenta nueva? ¿Prefieren que sigan en las cárceles quienes por motivos políticos las ocupaban al final del franquismo? Esto nos llevaría a una cadena de despropósitos.
Yo también he llorado cuando joven a cuenta de la barbaridad de la guerra civil. Primero, porque una guerra es a los ojos de un niño una monstruosidad; segundo porque después me tragué el anzuelo del cuento de caperucita y el lobo; más tarde también lloré al comprobar lo torpes (por decir algo) que fueron las izquierdas en aquella hora y en horas anteriores. Hoy lloro por la terquedad humana que pretende todos los días rectificar la historia “émula del tiempo, depósito de las acciones, testigo de lo pasado, ejemplo y aviso de lo presente, advertencia de lo por venir” según cervantinas palabras de nuestro mejor ejemplar patrio, don Quijote. La historia es la que es y nunca podrá ser ya de otra manera. Y pasarse la vida apelando a la conquista, a la discriminación, a la guerra civil o a injusticias pasadas es jugar con el viento. Y como bien preguntara Azorín repicando sin duda al Predicador del Eclesiastés, ¿conoces tú el camino del viento? Sí, ese: el propietario de la tierra.
Miguel, aún quedamos muchos de los que éramos niños o jovenzuelos cuando pasó aquello a lo que con tanta contundencia de justificación te refieres aduciendo lo del Lobo y Caperucita, ofreciendo tus propias conclusiones sobre el pasado, el presente y, aún aventurándote para el futuro.
Algunos de mi generación y entorno geográfico, también desde situaciones familiares de amenazas, miedos y en ocasiones golpeados por acciones criminales de incontrolados asesinos, supimos de horrores y crueldades por testimonios ajenos y también por constataciones propias de cadáveres por cunetas y tierra empapada por sangre humana, parte de la misma cuajada en charcos, antes de ser absorbida.
Por desgracia no tuvimos ignorancia de barbaries cometidas en nuestro entorno republicano contra mucha gente sin más culpa que ser considerada partidaria del otro bando y de la Iglesia su cómplice. Y supimos lo que pasaba del lado de acá y lo que siguió pasando en todo el conjunto después de la derrota y hasta las últimas ejecuciones firmadas por el Dictador ya sentenciado a muerte a corto plazo por enfermedad terminal. Pero lo que tardamos mucho en conocer fue: que de la parte de los que imponían la razón de la fuerza que la sociedad republicana les había confiado para su defensa, los crímenes injustificados e injustificables dieron comienzo por el 17 y 18 de Julio y siguieron en días sucesivos por parte de paramilitares y meros escuadrones de pistoleros salva patrias que consideraban delito para ejecución capital el estar afiliados a Sindicatos, Partidos de izquierdas, o simplemente no estar de acuerdo con la cultura del Sistema Burgués Capitalista altamente explotador, o no estar de acuerdo con la fe y práctica de la gente y clero de Iglesia.
En este caso el orden de factores sí altera los resultados. Porque no es lo mismo, siendo todo abominable, que en una parte, la del Alzamiento la llamaban empezaran las ejecuciones masivas ya en la víspera de aquel 18 y por la otra, sobre todo por Levante se desmadraran loa matones incontrolados avanzado ya agosto o en la primera quincena de septiembre, cuando ya llegaban noticias de lo que en los pueblos sometidos por los golpistas militares se estaba haciendo bajo órdenes o consignas de ellos.
Las retaguardias tenían que mantenerse seguras, y para ello había que limpiar las de sospechosos traidores, aún tratándose de gente no violenta.
Terminada la guerra no terminaron hasta la transición las sacas de vencidos encarcelados.
Pero de esto, ya todos los que han y hemos querido informarnos, disponemos de medios probatorios de cómo se desagravió a unas víctimas y a sus deudos y entorno, mientras que las de los vencidos, ahí han quedado sin consideración adecuada y sin justo desagravio, ni siquiera durante la ya larga Democracia. Y si la LEY obliga a todos, incluido ¡cómo no! el Juez Garzón, la realidad y los postulados internacionales también obligan a que TODOS defiendan a las víctimas condenadas y ejecutadas sin fundamentos reales de Justicia. Un Estado de Derecho, nunca podrá estar bien fundamentado sobre la conculcación del DERECHO Internacional asumido por el Estado Español. Hay crímenes que no prescriben, ni pueden ser legalmente relegados al olvido sin previo y justo desagravio.
Pepe, para todos los desaparecidos del mundo, a los de España, a los nuestros…a los de todas las luchas libertarias, esta canciòn…sabes los latinoamericanos somos 50% canto…y poesia…
http://www.youtube.com/watch?v=JAPBPxn-8aQ
ni olvido, ni perdon, juicio y castigo.- Gabriel