Atrio ya planteó la discusión hace unas semanas sobre el acoso al juez Garzón. Pero el auto del juez Varela ha hecho de esta cuestión noticia de cabecera en toda la prensa mundial.
Ya no se trata de la no aceptación de su teoría sobre los crímenes contra la humanidad. Si no de que por haberla intentado aplicar, hasta que el Tribunal Supremo la rechazó, se le condene de prevaricación. Se convertiría así en el primer condenado por la causa contra el franquismo.
Camino del banquillo
La causa a Garzón por el franquismo reviste una simbología insultante para la democracia
Se consumó. La decisión del juez del Tribunal Supremo Luciano Varela de proceder contra Baltasar Garzón como autor de un delito de prevaricación por su intento de investigar los crímenes del franquismo, a instancias de familiares de víctimas que yacen todavía sin identificar en fosas comunes, sitúa al juez de la Audiencia Nacional en el camino directo hacia el banquillo de los acusados. Y a un paso de ser suspendido en sus funciones, consecuencia última de la querella interpuesta por el sindicato ultraderechista Manos Limpias y Falange Española de las JONS.
Garzón tiene la posibilidad de recurrir a la Sala Segunda del Supremo. Pero se trata de la misma sala que admitió a trámite, por considerarla ab initio una hipótesis no arbitraria, ilógica o absurda, la querella por prevaricación contra el juez y que acaba de rechazar su recurso de sobreseer la causa. No parece probable que cambien de criterio.
Garzón se sentará en el banquillo por haber intentado, no desde una teorización meramente imaginativa del derecho sino desde el ejercicio jurisdiccional que corresponde al juez penal, dar satisfacción a familiares de víctimas de la Guerra Civil y la dictadura que no aceptan como normal y acorde con el Estado democrático que sus restos sigan sin identificar en fosas comunes. Algo que no dejará de causar preocupación y estupefacción en países europeos que también vivieron la terrible experiencia de regímenes dictatoriales en épocas todavía no lejanas.
Tras el ropaje jurídico que la envuelve, la causa contra Garzón reviste una simbología provocadora e insultante para la democracia española. Lo es, en primer término, para la memoria de las innumerables víctimas del franquismo, no pocas producidas en los años finales de la dictadura y de las que muchos españoles de hoy guardan un recuerdo vivo y directo. También, seguramente, para algunos magistrados del Supremo que vivieron en su juventud la cercanía de esos crímenes y lucharon por un régimen de libertades que los hiciera imposibles y una justicia que garantizase su no impunidad. ¿Cómo pueden permanecer impasibles ante el desatino de la causa contra Garzón?
Insiste el instructor Varela en que Garzón intentó asumir el asunto de las fosas, “dentro de un proceso penal cuya artificiosa incoación suponía desconocer principios esenciales del Estado de derecho, como los de legalidad penal e irretroactividad de la ley penal desfavorable, además de implicar el desconocimiento objetivo de leyes democráticamente aprobadas, como la de amnistía”. Pero es lo que está en discusión, no sólo en el ámbito de la teoría jurídica sino en la jurisdicción. Sorprende cada vez más, por ello, que el Supremo diera más valor desde el principio a la hipótesis prevaricadora para explicar la conducta de Garzón que a su contraria, no obstante estar avalada por el ministerio fiscal, y que con tan endeble fundamento diera curso a una querella cuya motivación ideológica es evidente.
Editorial de El País 8/4/2010
Miguel miralo con la frialdad juridica si quieres, un grupo de militares, se levanta contra un gobierno elegido por el pueblo…como le llamas a ese regimen, si además luego dado el golpe de Estado y asegurado el poder, hace una limpieza (matando) a cuanto ser piense distinto a ellos, es ademàs es una dictadura carnicera, condenada hasta por el magisterio eclesial, con la complicidad de muchos, que tendrán que dar cuenta llegado el momento, ante el unico y verdadero jefe.- Gabriel
Nuestros cantares -y nuestros blogs- no pueden ser sin pecar un adorno
http://www.youtube.com/watch?v=laWOBCnAwFM
Pepe
He localizado la transcripción de la sentencia de tu padre, así como la narracción que haces de cuando un cura se propuso hacerte llorar para definir si tu grupo iba o no iba de paseo.
Tengo 10 minutos ininterrumpidos llorando de RABIA. No es retórica, ni es exageración. Es una rabia profunda. Sabes que yo hablo poco de mí “vida interior” aquí en Atrio; te diré que soy un tipo que fui educado a tener miedo y evitar al enojo y al conflicto. (Si algunas vez has leído de algo llamado eneagrama, soy personalidad 9: el mediador). Y lo único que viene a la mente ahora es una canción de Ignacio Nachón
Si viene la muerte, si viene a buscarme
Díle que hoy desperté por encima del bien
Díle que hoy desperté por encima del mal
Que ya estoy cansado de gritar que soy humano
y que hoy he despertado como un fiero animal
Dile al amor que hoy le haré la guerra
Díle a la guerra que hoy le haré la paz
Díle a la paz que hoy le haré justicia
y díle a la Libertad que hoy le haré el amor.
Pepe, te pido autorización para retomar la carta que le escribiste a Zapatero y proponer(te) un par de acciones. Acciones que seguramente serán derrotadas, fracasadas, inútiles…. pero es que no podría mirarme en el espejo si no intento una ACCION, por más destinada a la derrota que sea.
Te mando un fuerte abrazo; y a tus padres (yo soy un convencido de la conexión genracional con los ancestros); a tus hermanos y hermanas; y la familia que camina ahora hacia adelante
Rodrigo
Otra historia de ” Caperucita”. Ya la publiqué en ATRIO en otra ocasión. Se trata de una carta que le mandé al Zapatero. ( certificada, por murofax y en correo normal de mi puño y letra. Supongo que, a pesar de haberme asegurado de que le llegase, ni siquiera la leería.)
Vaya nuevamente una historia de “Caperucita”:
——-
LA CORONA QUE NO PUDE PONER A MI MADRE.
Finalizada mi vida laboral por causa de un accidente, conseguí el tiempo suficiente para interesarme de las circunstancias que habían sido la causa de tantas desgracias familiares. ( Mi padre muerto prematuramente a causa de una condena de treinta años, tres de mis hermanos muertos a causa del desarraigo que conlleva ser hijo de un condenado, desequilibrio emocional en todos y cada uno de los 12 hermanos que formaban mi familia, una madre obligada a ímprobos esfuerzos para mantener la familia en un entorno hostil y represor que no parecía acabar nunca, vernos obligados a marchar de la tierra que nos vio nacer para poder subsistir, etc.)
Después de 13 años de desesperante búsqueda, descubrí la causa de tantos sinsabores: mi padre, José Sala Capellín, había tenido la “osadía” de alistarse voluntario en las Milicias y había luchado en el frente para defender la Legalidad Republicana en el año 1936
El Procedimiento sumarísimo de urgencia Nº 2.923, que habían escondido en Ferrol del Caudillo ( no podía ser de otro modo) me proporcionó claramente las claves para entender tantos despropósitos que habían estado presentes en la vida de mi familia. Aquella INJUSTA SENTENCIA acabó en 1969, pocos meses antes de morir mi padre. ( A mi padre le pasó lo mismo que al “ burro del gitano”: el famoso “ burro” se murió cuando había aprendido a no comer; mi padre se murió ( sin esperanza) cuando le comunicaron que ya estaba “ libre”.)
Mi madre ya sufría las consecuencias lógicas del paso de los años y de tantos desvelos en su lucha titánica por la supervivencia de sus hijos. Me propuse hacerle un regalo antes de que muriese: conseguir la ANULACION de la sentencia que tantos males nos había causado. ¡¡ Qué iluso!!…
Nuestro Gobierno no está dispuesto a remover el pasado ( mi familia no es pasado, está perfectamente presente aún.) y lo que nos ofrece como “ recompensa” es “ el reconocimiento moral”. Bueno, pues veamos los que pienso sobre semejante “reconocimiento moral” desde mi perspectiva de VICTIMA DEL TERRORISMO FRANQUISTA:
1º ) El concepto “ moral” es subjetivo, y dado que es un término que se refiere a los sentimientos, al entendimiento y al terreno teológico, considero que ningún Gobierno tiene la competencia para impartir moralidad a sus ciudadanos. Hay dos cosas que no consiguieron quitarnos en los largos años de represión: LA DIGNIDAD Y LA MORAL. Y si Franco no consiguió arrebatarnos la moral, no creo que un gobierno “ socialista” tenga la potestad de restituirnos los que la dictadura no consiguió quitarnos. La “ moralidad” que el franquismo impuso a sus súbditos a través de la todopoderosa Iglesia Católica, no hizo mella en mi familia; tampoco hará mella la “ moralidad” que nos quieren regalar los “ socialistas” a través de una Ley tan anunciada como retrasada y, como todo lo que se retrasa tanto, nos ha decepcionado, violentado e indignado.
2ª) La “ moral”, en su concepción como “ entendimiento”, me sugiere algunas apreciaciones, obviamente subjetivas. Comprendo que al Gobierno le puedan sugerir otras muy diferentes; pero a mí, como implicado directamente, me indica lo siguiente:
a) Entendería como INMORAL, que en Ermua, los familiares de Miguel Angel Blanco tuviesen que mirar para otro lado cuando salgan a la plaza de su pueblo si alguien pusiese un monumento a ETA y le pusiesen el nombre de un asesino ETARRA a la calle más importante del pueblo. Esa INMORALIDAD, la tenemos que sufrir miles de españoles, y como ejemplo más dramático para mi familia, podemos tomar la Plaza del Ayuntamiento de Santander o la plaza del Templete en Potes, que ha pasado a llamarse durante la “ democracia” Plaza del capitán Palacios”. ( uno de los mayores colaboradores de Franco y “ héroe nacional” por su participación en La División Azul a las órdenes de Hitler.)
b)También sería INMORAL, según mi entendimiento, que el holocausto judío llevado a cabo por los nazis, fuese puesto en términos de igualdad entre quienes lo produjeron y las víctimas que lo sufrieron. También sería INMORAL que se pusiese en la misma balanza y en términos de equiparación a las víctimas de ETA y a los terroristas que han cometido sus fechorías. Esto es justamente lo que se viene haciendo con las víctimas del terrorismo franquista.
c)–>Me parece de una superlativa INMORALIDAD, que un Gobierno democrático asuma como legal a otro gobierno conseguido a sangre y fuego, precisamente el año que se ha dado en llamar de “la memoria”. Admitir como legales las leyes que juzgaron a nuestros padres y abuelos, es ni más ni menos, que admitir lo mismo que hizo Hitler y Musolini en su momento.
Ayer, día glorioso para los represores, me llegó la noticia de que nuestro Gobierno no tiene la menor intención de anular las sentencias del franquismo. Si esto se consuma, el Gobierno de España habrá concedido otro gran triunfo al “Glorioso Movimiento”. 70 años después, ha vuelto a ser bombardeada Guernika, han vuelto a pasar los carlistas y las Camisas Negras italianas por la Avenida del general Miranda de Santander, han vuelto a entrar en Madrid “ los moros que trajo Franco”. Si esta Ley sale aprobada en los términos que se ha redactado, habrá una gran conmoción de satisfacción en el Valle de los Caídos…
Mientras tanto, mi familia enterraba sus maltrechas raíces, llevaba en un ataúd las desplumadas alas que nos había permitido sobrevolar tanta bruma. Ayer, 18 de Julio, enterramos a nuestra madre y no pude conseguir ofrecerle la corona que tanto he perseguido durante los últimos 14 años. Al entierro de mi madre no conseguí llevar
LA CORONA DE LA JUSTICIA.
Señor Rodríguez Zapatero, no trate de humillarnos más aún; si no es capaz de ofrecernos lo que le corresponde por sus competencias de Gobierno, si no es capaz de ofrecernos JUSTICIA, no nos violente más, por favor. Guárdese su “ reconocimiento moral” para quienes hayan perdido el sentido de la moralidad. A nosotros, afortunadamente, es lo poco que no nos ha sido arrebatado violentamente y no lo necesitamos.
Señor Rodríguez Zapatero, Presidente del Gobierno de España.
Muy buena la tesis que expone Jesús y que a mi nunca se me había ocurrido y por lo que le estoy agradecida: “se vendió la ley de amnistía como el perdón hacia los que perdieron”. ¡¡Tiene bemoles!!
No sé quién puede discutir que los vencedores de la guerra gobernaron España bajo una feroz dictadura vengativa y sangrienta y que después de terminar la guerra se masacraron miles de personas por su ideología o sospechas de algo. Miguel Gonzáles ¿también esto es mentira? ¿O los huesos de las cuentas son de alguna otra especie que no sea la humana?
Al morir el dictador, los vencedores temían que lo vencidos se comportaran igual que lo habían hecho ellos, es decir que utilizasen la venganza y el rencor contra aquellos que los habían tenido sometidos, humillados, callados, masacrados, etc. etc. Pero no fue así, las víctimas de Franco se comportaron con la máxima de dignidad imaginable, no pidieron venganza sino que aceptaron “olvidar” su pasado en pro del bien común. Vino la “paz de los cementerios”, daba la impresión de que todo estaba en paz.
A ellos y a ellas, víctimas, le son perdonados sus pecados…. Uf, qué fuerte!! Los de antes se quedaron tranquilos, los malos eran perdonados, ya no deberían tenerle miedo. Pero al cabo de decenas de años, “los malos” vuelven otra vez con la monserga de que, ¡por favor, por favor! (qué vergüenza) se les devuelvan los restos de sus difuntos y un certificado de fallecimiento. Y aparecen los buenos de siempre quejándose: otra vez vuelven a ser los malos de siempre, los que quieren acabar con la unidad patria, los que quieren culpar a Franco de los crímenes de sus seres queridos, pero ¿¡¡¡qué se habrán creído estos rojos!!!?.
Mientras no se suture la herida de quiénes fueron los malos y quiénes fueron los buenos, o de que ya en este momento no hay malos ni buenos, sino que se haga justicia aquellas víctimas a las que no se les ha hecho todavía, seguiremos en una guerra civil silente.
Miguel
Ojo por ojo sería pedir que se ejecutara extrajudicialmente a los responsables de ejecuciones extrajudiciales del franquismo. ¿Me puedes citar quien ha propuesto éso?
Ojo por ojo sería pedir que se juzgara sumariamente en cortes militares a los responsables de los jucios sumarios en cortes militares durante el franquismo. ¿Me puedes citar quien ha propuesto éso?
Saludos
Hablar de la guerra civil española de la manera en que algunos lo hacen, con este desparpajo de inculpar a unos y exculpar a los otros, movería a risa (triste pero risa) de no ser expresión de algo más grave. Pensar a estas alturas que la guerra fue un capricho de cuatro generales veleidosos o malos de la muerte para que los de siempre sigan dominando y demás peroratas del argumentarlo al uso denota o ganas de engañarse o intención de engañar. La guerra civil española no consistió en un atropello de la inocente caperucita perpetrado por el pederasta lobo feroz, con permiso de doña Bibiana. Habrá quien tenga afición por los cuentos chinos. Hay suficientes datos sobre ese espinoso asunto como para no seguir repitiendo lo que a algunos les servirá tal vez para dramatizar pero lo cierto es que no está ajustado a la realidad de los hechos. A menos (otra vez, y van la tira) que unos consideren que tienen derecho a todo y se les debe permitir todo y los otros no merecen nada ni nada se les debe permitir. Si es así, acabáramos.
Si iniciar un proceso de normalización democrática, borrón y cuenta nueva mediante, es un insulto, ¿qué otra cosa proponen algunos para equilibrar la balanza? Sí, es retórica la pregunta. ¿Ese es el sentido de reconciliación que son capaces de pergeñar? Mientras algunos se perciban como caperucitas, no habrá nunca reconciliación con el lobo. Las películas de buenos y malos conllevan estos efectos secundarios.
Pero es que, además, la guerra civil, analizada desde la perspectiva que da el tiempo y lo que ha llovido desde entonces en el mundo, estuvo viciada por algo más que el encono entre dos visiones domésticas de la realidad. Confluyeron en ella otras circunstancias foráneas que tienen que ver con la lucha entre los bloques. En esa película España pudo convertirse en la Cuba Europea.
Digo yo que si la Iglesia tiene doctores, tampoco Atrio está manco de personas que parecen sobradas de inteligencia para analizar y juzgar los asuntos con la suficiente altura intelectual. Quedarse con el discurso que no por mucho repetir se va a convertir en verdad y reiterarlo por los restos no añadirá ni un ápice de razón ni de cordura a nadie. ¿O estamos por el ojo por ojo?
No se quien es pero me encanta ese Jesús, que nombro a los culpables insospechados….que hemos aludido y que por etica no lo hicimos, por extranjero…Pero me voy a permitirme trasncribir de otro extranjero cuya opiniòn es valorada…por muchos, incluyendome claro…
EL JUEZ BALTASAR GARZON SE SIENTA AHORA EN EL BANQUILLO DE LOS ACUSADOS. ÉL HA AMENAZADO LA IMPUNIDAD DE LOS LADRONES DE LOS FONDOS PÚBLICOS Y PERTURBADO LA PAZ DE LOS LADRONES DE LA MEMORIA COLECTIVA.
EL TRIBUNAL SUPREMO CUMBRE DEL SISTEMA JUDICIAL ESPAÑOL, NO DISIMULA SU DECISIÓN DE CONDENARLO. DE LOS QUINCE MIEMBROS DE ESTE TRIBUNAL DIEZ HAN LLEGADO A SUS CARGO JURANDOLE FIDELIDAD AL GENERALISIMO FRANCO. Y NO LO OLVIDAN, PARA QUE NO SE DIGA QUE ELLOS NIEGAN EL DERECHO A RECORDAR.
¿HASTA CUANDO LA JUSTICIA SEGUIRA PERSIGUIENDO A LOS JUSTOS? ¿HASTA CUANDO LA JUSTICIA SEGUIRA SIENDO INJUSTA?
EL ESCRITOR ARGENTINO HECTOR TIZÓN, QUE MUCHO SABE DE LA HISTORIA Y DE LA JUSTICIA SUELE ADVERTIR QUE LA JUSTICIA CONDENO A SOCRATES Y A JESUS QUE FUERON LOS DOS HOMBRES MÀS JUSTOS DE TODA LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD…EDUARDO GALEANO…
Bueno Pepe Sala, anécdotas de esas las hay a millares. Incluso yo, que nunca me metí en ningún ‘lío’ ni me relacioné con personas ‘conflictivas o perseguidas’, tuve la misma anécdota que dices, en 1980 (Franco había muerto hacía ya cinco años): estaba yo en una casa en Bilbao, y uno dijo que me había visto tocando el txistu por la calle con un grupo, en plan pasacalles; uno de los niños me pidió que tocara un poco; saqué un txistu que llevaba en la bolsa, y me puse a tocar el aurresku (es un baile vasco muy conocido de toda la vida en el País Vasco) .
Al de unos segundos salió el abuelo de la casa, un hombre muy mayor, de una habitación, y aterrado me suplicó que guardara el txistu, diciendo: ‘esconde eso, que van a venir y nos van a llevar …” Lo que le aterraba era el txistu (cuyo sonido se oye de muy lejos), que estuvo prohibido durante el franquismo, por ser un instrumento vasco.
Incluso a mí me sorprendió el terror del anciano. Y eso que era una persona que nunca se había metido en política ni en nada, era un comerciante que había regenteado una floristería hasta pocos años antes de ese momento.
El mayor terror, con gran diferencia, ha sido el franquismo, muchísimo más terrorista que ETA. Claro, para los antifranquistas, no para la ICAR que bendijo –y sigue bendiciendo- el franquismo (fascismo criminal). La ICAR nunca tuvo miedo del franquismo, pues fue su mejor aliada en la guerra y en la dictadura, y puso a Dios del lado de Franco, la muy blasfema. Y se cobró muy bien los servicios que prestó al franquismo.
La sombra del franquismo es muy alargada, porque hay muchos interesados en alargarla. Si hicéramos una ‘encuesta’ para ver cuántos foreros condenan el franquismo (ya sé que tú y yo lo condenamos rotundamente Pepe Sala), ya veríamos cuántos decían Sí. Sospecho que muchos no se atreverían a decirlo ni ocultos en su nick, y otros dirían ‘no sabe, no contesta’. Creo que no más de dos dirían que no lo condenan, el franquismo, sino que lo bendicen, como hiciera la ICAR.
Por el contrario la condena de la violencia de ETA se exige por ley, para poder presentarse a las elecciones, cumpliendo la Ley de Partidos.
La estructura de la ICAR es dictadura y, claro, tanto amor a la ICAR ¿será que deja un cierto amor a la dictadura? ¿O será al revés?
Garcia Trevijano dice mucho y muy bueno sobre esa fase de la historia de España.
Amigos, no es novedad que el “harakiri” de las Cortes franquistas no fue tal.
La transición fué un camelo en la que se conjugaron diversas fuerzas dispuestas a continuar en el poder. A fin de esconder su verdadera naturaleza, se vendió la ley de amnistía como el perdón hacia los que perdieron.
Hoy asistimos, perplejos, a la verdadera urdimbre de esa ley: se proclamó intocables a los que ganaron la guerra (recordad en la noche en que mataron a Carrero, el mensaje del entonces Presidente de su Gobierno en funciones: “no olvidamos que ganamos la guerra”). Esa afirmación se hace presente ahora nuna vez más.
Como la propaganda hunde sus mentiras en nuestra memoria, nos borra de la mente lo que no queremos ver. Nos gusta creer que vivimos en un mundo de jauja. Pero los dueños de este mundo no lo permiten, salvo en nuestras imaginaciones. La realidad es distinta.
La realidad es que el PSOE (“Partido Secreto de las Organizaciones Empresariales”, González Faus dixit) pactó con el franquismo la continuidad en el verdadero poder de los de siempre. La primera página de los periodicos dice una cosa, pero la realidad es otra. Estamos a punto de verlo. No se puede esperar de ésa organización ningún esfuerzo por la democracia. Como no lo hacen por una mayor proporcionalidad entre los votos populares y los escaños en el Congreso.
Como observamos, el poder judicial es de unos. El poder esonómico es de unos. El poder político es de unos. El legislativo, la prensa, la TV…
El PSOE tiene cuentas pendientes con Garzón. Y el PP, y la Falange, y…
Solo queda movilizarse y reinventar la Democracia.
No entraré a juzgar la Ley de amnistía de 1977, que por lo visto es el punto principal donde se apoya el juez Varela para procesar a Garzón. Sí entraré a opinar que los razonamientos del tal Varela en su auto que acabo de leer me parece que son muy propios de un juez que se erige en parte y ya tiene tomada previamente su posición en contra del acusado.
Pero sí quiero contestar a unas afirmaciones de alguien en este foro: “La ley es unas reglas de juego acordadas entre las partes…Democracia es un sistema que renuncia a considerar el mundo dividido entre buenos y malos y comporta olvidar el revanchismo y el guerracivilismo para llegar a acuerdos”.
Estas frases, dichas para defender el comportamiento de los que ganaron la guerra civil contra los que la perdieron, que para eso sirven en este caso, suenan a insulto. ¿Cómo pueden hablar así los que rompieron la baraja e impusieron su ley por la fuerza de las armas en 1936? ¿Cómo pueden decir que hay que renunciar a considerar el mundo dividido entre buenos y malos y olvidar el guerracivilismo?
La derecha española aceptó la Transición democrática porque no tenía más remedio que aceptarla como mal menor, que harto esfuerzo hicieron por perpetuar el régimen franquista, y en tanto en cuanto al nuevo régimen no perjudicaba sustancialmente sus posiciones de fuerza y privilegio.
La Transición democrática, señor Miguel González, fue un acuerdo entre el león y el cordero. Ha habido otras transiciones que aquí se están recordando ahora: Sudáfrica, Argentina, por ejemplo, muchísimo más ejemplares que la nuestra.
Y mucho me temo que el asunto Garzón y Memoria histórica va a ser un mal negocio para la derecha española y les va a explotar en las manos. Porque la paciencia de la gente llana soportaba hasta ahora este andar trampeando la democracia; pero la paciencia tiene también unos límites…
Si me permiten el honor Pepito y Rodrigo me parare al lado de ustedes, con la tristeza que nos falto un dos,1 % para terminar con la Ley de impunidad, pero que por suerte la suprema corte, esta declarando inconstitucional, caso por caso la aplicaciòn de esa Ley y se estan abriendo nuevos juicios…Cuando te cuentan los detalles se te paran los pelos de punta…Por la Justicia, la Verdad, por La Democracias, en Latinoamerica y España y porque no en todo el mundo que ya me gustaria a mi ver a los marines del helicoptero que ametrallaron a los pobres Iraquies desarmados y luego ametrallaron la camioneta que iba a ayudar a los heridos y llevaba dos niños en el tribunal de Garzon…Ese es el miedo y por eso lo quieren sepultar…Pues Mate, y Orujo con un toque de Tequila guauuuuuuuu…que combinación.- Un abrazo Gabriel
La prueba más evidente de que los jueces no deberían conocer de los delitos de otros jueces es lo que acaba de decir Gómez de Liaño sobre la instrucción Garzón.Cierttamente Garzón no se portó nada bien con él,pero decir que la instrucción de Varela es impecable suena a venganza.Lo podéis leer en interecomomia o en rexurga-revista xurídica galega-donde suele escribir Varela.Varela dice por ahí que lo más echa de menos en el Supremo es escribir sentencias en gallego.Parafraseando a Rosa Diez podemos decir que sigue escribiendo resoluciones judiciales en “gallego,en el más peyorativo sentido del término”.
Disculpad mi insistencia, pero es que el tema me desborda de ” mala hostia”.
“”Si bien, no hay mejor ejemplo de la herida de por vida que el franquismo dejó en las mujeres que la que encontró Juliana al visitar a su tía Isabel justo unas semanas antes de que muriera. Enferma de alzheimer y con cerca de noventa años, apenas logró reconocer a su sobrina. Si bien, bastó que ésta le tarareara La Internacional anarquista para que la anciana la silenciara mientras le decía “calla, calla, que si te oyen me quitan mis niños”.””
Recuerdo a mi madre ( falleció con 92 años) cuando leía algunos artículos que yo mandaba a los periódicos, antes de conocer ésta herrameinta de internet.
— “Ten cuidau, Pepín, no escribas esas cosas que te van a hacer algo malu” — me decía en muchas ocasiones.
Mi madre era valiente ante las peores dificultades de una vida tremendamente complicada. Esposa de rojo condenado y madre de 12 hijos. Nada se le ponía por delante en las dificultades normales de una familia tan numerosa.
Murió con MIEDO ( terror) al franquismo. Y siempre tuvo perfectamente claro que el franquismo sobreviviría a su propia muerte.
Las pruebas están perfectamente claras. No faltarán opiniones que sigan negando la evidencia.
Un mate con orujo por en compañía del ” abogadillo mexicano”
¿ Contra toda esperanza?… llevo en la brecha desde el año 1991 ( bastante antes de que comenzasen a aparecer las Asociaciones memorísticas) y mi lema es:
DESTRUYERON NUESTRAS SUEÑOS
RECORTARON NUESTRAS ALAS
NO MATARON LA ESPERANZA.
Uniré a mi lema el fantástico lema de Oscar Varela:
VAMOS TODAVIA:
> Os envío el calendario de actividades que tenemos
> previstas para fechas
> próximas, esperando contar con vuestra asistencia y
> difusión de este
> mensaje.
>
> Anotad las fechas en la agenda:
>
> 10 de abril (sábado) a las 12: Homenaje a los guerrilleros
> del grupo del
> Cariñoso en el cementerio de Ciriego.
>
> 14 de abril (miércoles) a las 12: Homenaje a las víctimas
> del franquismo en
> la fosa común del cementerio de Ciriego.
>
> 8 de mayo (sábado) a las 12: Homenaje a los guerrilleros
> en el monumento de
> Bejes.
>
> 15 de mayo (sábado) a las 12: Homenaje a las víctimas del
> Nazi-franquismo
> ante el monumento de Camargo.
>
> Asimismo, desde el Colectivo Republicano de Euskalherría
> nos han invitado a
> participar en el paseo por la ría de Bilbao con el “barco
> republicano” el
> día 30 de mayo (domingo) a las 11:30h desde el pantalán
> de Pío Baroja
> (frente al Ayuntamiento, como cada año).
>
> En Sant Celoni (Barcelona) también participaremos en los
> actos por el 50
> aniversario de la muerte del guerrillero Quico Sabaté el
> 22 y 23 de mayo.
>
> Y por último nuestro compañero Nicanor Rozada desde
> Asturias nos invita a
> participar en el homenaje anual a los guerrilleros que
> tendrá lugar en La
> Colladiella el domingo 6 de junio.
>
> Salud y República.
>
> Jesús de Cos, Delegado de AGE en Cantabria
Abrazos, Rodrigo, desde el ojo del huracán. ( que no desde el pie del cañón.)
Hola Pepe
Gracias por el texto de tu amigo Floren.
Dile por favor que en el Distrito Federal hay un abogadillo y mexicano que considerará un honor estar de pie a su lado (y a tu lado) en la búsqueda -¿esperando contra toda esperanza? 😉 – de memoria, verdad y justicia.
Les mando a ambos un abrazo solidario y emocionado
Efectivamente, Rodrigo, es un texto fundamental para conocimiento de todos , ( y no sólo los de ATRIO)
Pero mucho me temo que tampoco servirá para abrir la puerta del sentido común en España. El punto 5º del texto es imposible que lo cumplan. ¿ Cómo van a cumplir algo que en España se ha estado negando sistemáticamente?… y lo que te rondaré, moreno:
“”5) De igual manera, rechazamos la decisión de la Corte Suprema de declarar el sobreseimiento definitivo de seis oficiales militares de alto rango que apoyaron el golpe, alegando que su actuación fue para defender la democracia y la paz en Honduras. Esta resolución del Magistrado Presidente de la Corte Suprema de Justicia, Jorge Rivera Avilés, libera de responsabilidad a los militares que ejecutaron el golpe de Estado, mostrando una vez más la politización del órgano judicial, la ausencia de garantías para establecer la verdad, para que se haga justicia y para que se repare a las víctimas.””
Esto es exactamente lo mismo que se hace en España, por lo tanto no podrán asumir solicitudes de otros países, mientras no hagan lo que ya va siendo hora de hacer en nuestro propio patio. ( abarrotado de basura inmunda)
Veremos al Lobo mezclado con otros ” lobos” y las ovejas seguirán siendo trasquiladas. Las de Honduras, las de España y las de tantos países que mantienen a sus ” lobos” de dentadura afilada.
Ahora bien, no nos quepa dudas de que estos ” lobos demócratas” irán imponiendo su ” democracia” en cualquier País de mundo que tenga petroleo, riquezas naturales, coltán o mares ricos en pesca.
Una maravilla de sociedad, oiga…
Os comparto la carta que mi amigo Floren Dimas ha remitido a la Presidenta de Argentina. Creo que es muy adecuado para el tema que tratamos:
——Excma. Sra.
Dª Cristina Fernández de Kirchner
Presidenta de la República Argentina
Casa Rosada
C/. Balcarce, 50
1064 BUENOS AIRES
República Argentina
Lorca, 5 de abril 2010
Respetada Sra. Presidenta:
He tenido la oportunidad de ver y escuchar el vídeo con su discurso en la ESMA, con ocasión del Día Nacional de la Memoria de Argentina, el pasado 24 de marzo, ante las Madres y Abuelas de la Playa de Mayo, y no quisiera sustraerme al impulso de dirigirme a usted, para expresarle mi sentimiento de profundo agradecimiento y reconocimiento, por su valentía y moralidad personal y política, y por los esfuerzos que está llevando a cabo para terminar con la impunidad de los crímenes contra la humanidad, perpetrados por las Juntas Militares de corte fascista, que ensangrentaron y llenaron de horror a ese querido país.
Como memorialista e investigador de los crímenes franquistas, soy plenamente consciente del compromiso y la valentía necesarias para atreverse a expresarse en los términos en que usted lo hizo, desde una coherencia y una convicción que es todo un ejemplo a los países dominados por regímenes totalitarios, en los que, como sucede en España, ni uno solo de los miembros de la dictadura ha sido sancionado con quedarse sin postre, a resultas del asesinato de al menos ciento cincuenta mil españoles, cuyos nombres y apellidos fueron remitidos al juez español don Baltasar Garzón, el cual y por querella de organizaciones fascistas como la Falange (que es legal en España), se encuentra ahora procesado en la Audiencia Nacional española, acusado de prevaricación, por haberse atrevido a hacer entrar en sede judicial el silenciado asunto de los crímenes franquistas.
El Presidente de España, Sr. Zapatero, no puede ir dando lecciones a ningún país sobre el tránsito de la dictadura a la democracia, y ni siquiera alardear de ser presidente de un estado de derecho, porque un estado de derecho no puede cimentarse sobre una malla de fosas comunes en cementerios, cunetas y barrancos, mientras permite la más absoluta impunidad a los responsables de aquellos crímenes.
Después de verla y escucharla a usted en su discurso en la ESMA, sepa Sra. Presidenta, al tiempo que mi admiración por usted es manifiesta, me avergüenzo de que mi país esté
representado por el nieto de un republicano fusilado por los fascistas, que ha puesto en marcha una ley, conocida por “Ley de la Memoria Histórica”, que no entraña otro significado que constituirse en otra ley de punto final e impunidad, con el mismo alcance y propósitos como las que han sido anuladas en la República Argentina. El suyo ha sido el discurso que jamás pronunciará el Presidente Zapatero.
Con toda mi consideración y respeto, Sra. Presidenta, reciba un afectuoso saludo desde España,
Floren Dimas
Me parece fundamental que la comunidad de Atrio conozca y discuta esta solicitud que varias organizaciones estamos pidiendo a Zapatero
http://www.redportiamerica.com/site/index.php/carta-a-zapatero/
Por lo pronto, en México mañana marcharemos a la Embajada de España en México
NO AL OLVIDO DE LOS CRIMENES DEL FRANQUISMO
NO AL SILENCIO ANTE LOS ASESINATOS ACTUALES EN HONDURAS BAJO LA PRESIDENCIA DE LOBO
Una cuestión es la estrategia Juridica que se puede hallar, otra son las consecuencias politicas, a mi alarma, la prevaricación que hace el tribunal, porque entiende Ministros en una causa que juraron lealtad a Franco, eso es prevaricaciòn en mi país y creo que en todo el mundo, pero ademàs es una demostraciòn de que la derecha coopta la justicia, el no tener eso claro, es un error grande, porque no borra lineas fundamentales del escenario…A mi me parece muy bien la movilizaciòn gremial http://www.redescristianas.net/2010/04/08/los-sindicatos-convocaran-un-acto-en-apoyo-al-juez-garzon/
y entiendo que el esfuerzo debe ser sotenido por la sociedad civil, que el cuerpo politico sepa que si permite el sacrificio de Garzon, pagará el costo…
Tengamos claro y tengamos una mirada de largo aliento, sumado a lo de las victimas de la dictadura franquista, a los actos de corrupciòn del PP, la causa por la que muchos guardan silencios, es la presiòn de EE.UU. ante su acción de tomar jurisdicciòn con el asunto de un ciudadano español en Guantanamo…Esa fue la gota que desbordo el vaso… Y si el pueblo Español pierde en esto, no parará de retroceder…
Porque la casusa no es Juridica, eso es el disfraz, la causa es politica y tiene complices insospechados.- Gabriel
Saludos Rodrigo.En la composición actual del Constitucional el PSOE tiene más mano,pero yo tampoco me fiaría mucho.
Exacto!
Rodrigo el Supremo no ha resuelto sobre la competencia lo que hace absurdo que se hable de intención prevaricadora.Incluso decir como hace el Auto que la sentencia sobre la inhabilitación puede ser un precedente sobre la cuestión de competencia puede tener lecturas indirectas no muy halagüeñas:al juzgado territorial que de vuelva la causa le metemos un leñazo.
Franciso
Coincido con tus comentarios. Yo agrego uno, respecto de la competencia. Si el tema de la Competencia todavía no ha sido fallado de manera definitiva por Supremo, luego entonces en términos jurídicos se encuentra “sub iudice”. Para que hubiera prevaricación en el tema, tendría que haber criterio definido y obligatorio ya establecido como cosa juzgada. Al no haberlo, incluso si con posterioridad se fija criterio de que era incompetente, no hay prevaricación. Creo yo
Saludos
(quiero aclarar, pues no he sido claro, que por supuesto que estoy de acuerdo en la vía del Tribunal Constitucional. No sé si las condiciones de libertad y autonomía frente al lobby franquista sean mejores allá que en el Supremo)
Aunque no he leido los autos anteriores del juez Varela leo este por el texto que nos facilita Pepe y he de decir que llama mucho la atención el lenguaje,a mi juicio,solapadamente virulento.Quizá esto sea disculpable por la gravedad del delito que se imputa o por la confianza que le ha dado que le confirmen su criterio otros magistrados o porque hay que escribir frases gruesas para la prensa o porque siente que le están dando leña.En general creo que es un axioma que la virulencia no es muy compatible con el razonamiento atinado.Llama la atención que le rechacen todas las pruebas a Garzón.El otro dia el portavoz de la asociación de jueces Francisco de Vitoria-Sexmero-dijo que siendo la prevaricación la prueba era esnciamente documental-las resoluciones de Garzón-.Pero es que ,imputándole a Garzón que inventó una competencia artificiosa,le rechaza los testimonios de resoluciones judiciales de algunos jueces de toda España que después que Garzón les remitió la causa plantearon cuestión de competencia por entender que Garzón era competente.Y lo mejor es el argumento que utiliza:”no parece que los argumentos de esos jueces puedan sobreponerse a los ya considerados por la Sala Segunda del Tribunal Supremo que es el que corresponde resolver sobre la competencia cuestionada para lo que podría ser criterio precedente el que antes establezca al resolver definitivamente este procedimiento”.Es decir,Varela da por hecho que la sentencia que va inhabilitar a Garzón va a decidir que no era competente y que ese criterio es el que el Supremo va a adoptar en las cuestiones de competencia.Es decir que Varela conoce la composición de las Salas o secciones que van a decidir las cuestiones de competencia que coincide-según el argumento-con la sección que va a juzgar a Garzón.Llama la atención que la sentencia acuse a Garzón de “imaginación creativa” sobre todo en el ámbito penal que está en juego la “libertad de los ciudadanos” cuando en otros apartados reconoce que la causa de Garzón no estaba en juego la libertad de nadie,.Llama la atención que se afirme que la Ley de amnistía sólo puede ser derogada por el legislador ignorando que es preconstitucional con lo que cabría la inconstitucionalidad sobrevenida por la derogatoria de la Constitución y el carácter de ley interna de los Convenios internacionales suscritos por España.Llama la atención que le acuse de congelar las denuncias presentadas en 2006 hasta que salió la Ley de Memoria si el retraso de los jueces fuera prevaricador…No dudo que esa secuencia de hechos puede obedecer a la “patología mediática” de Garzón,pero no veo en qué sentido eso es prevaricador.Además en Garzón como en los contratos hay que distinguir la causa con los móviles.La “causa” era reparar a la víctima,los móviles subjetivos pueden ser varios.En cuanto a que ha vulnerado los límites de la Ley de Memoria la propia Ley prevé que su regulación no impide el ejercicio de acciones penales.En definitiva un auto poco convincente que no justifica una inhabilitación.Varela en sentencia del Juez Urquía-¡’-suscribió la afirmación de que para que se impute a un juez una prevaricación por haber cometido un exceso formal o procesal debe ser un defecto procesal grosero.Los de Garzón no lo han sido los han compatidos varios magistrados de la Audiencia Nacional que le dieron la razón y algunos jueces del resto del Estado que le han devuelto la causa.PERDON POR SI ALGUIEN LLEGA HASTA AQUI.
Gracias Javier.
La verdad es que no ubico la sentencia de Rafael Vera.
Pepe
Hay algo muy cierto en lo que dices. Yo siempre insisto en que los mecanismos internacionales son una opción; pero que tampoco hay que idealizarlos. Que lo jurídico es una herramienta de lucha, pero no la única y muchas veces no la más eficaz. Hay demasiados obstáculos a la justicia real en nuestro mundo. Muchas personas me dicen que yo soy una contradicción andante, proque me dedico a dar la batalla en el campo jurídico, cuando yo mismo soy el primero es prevenir en contra de confiar en las instancias jurídicas.
Si te interesa perder algo de tiempo -quizá algún día que pierdas el sueño pensando en la salvación de tu alma 😉 – aquí está una síntesis de lo que pienso sobre el uso de mecanismos internacionales de derechos humanos
http://portal.sre.gob.mx/pcdh/libreria/libro1/Cap%2014.PDF
Saludos
Conocí un viejo anarquista, superviviente de la guerra consecuencia de la sublevación de Franco, que llorando pedía “algo humano” refiriéndose a una alternativa a la negra losa franquista que pesaba sobre la izquierda, en nuestro país. Si, la izquierda, porque la “derecha moderada” navegaba muy bien también, en la dictadura.
Aquel viejo luchador, murió, sin ver aquello humano que anhelaba.
Digo esto como reflejo del miedo que ha pasado también mi generación de postguerra. Y ahora aparece la extrema derecha de nuevo, para ponernos el pie en el cuello en la persona del juez Garzón. Y esto me subleva, y como español, me avergüenza. No contentos con habernos tenido décadas, con el pie en el cuello. Pretenden gallear todavía, cuando tendrían que estar debajo de las piedras, escondiendo sus vergüenzas. Y hay jueces que les dan cancha. Se me revuelve el pasado social gris de mi juventud, dominado por el miedo, y me entra la nausea. Y el gobierno, de espectador. Lo que digo. la nausea. El “bambi” no vale mas que para parlotear palabras vacías. La nausea.
¿De que sirve el poder politico?. Sino para imponerse, cuando las leyes se usan torticeramente. Garzón, no será un santo, pero es inadmisible que se le “empapele”, por pugnar por devolverles dignidad, a las victimas del franquismo.
Mira ,por ejemplo Rodrigo,la sentencia de Rafael Vera que le da la razón es de 26 de enero de 2010 y sólo le da una indemnización pese a que se la estima.Pero creo que esto es colateral al tema y yo tampoco soy un especialista.
En principio estoy de acuerdo con la afirmación de Miguel es mala la estrategia “derecha-izquierda”.En este sentido la actuación de Garzón en este caso es tan poco prevaicadora como la de Gomez de Liaño en el asunto relacionado con Sogecable que le llevó a la inhabilitación.Salvo que me equivoque echo de menos la lucidez de Gimbernat Ordeig en este caso,persona que,pese a ser de EL MUNDO,se pronunció en contra de lo del Severo Ochoa,dijo en brillante artículo que alimentar a Haidar por la fuerza era delito y hizo brillantísimos artículos sobre Gómez de Liaño diciendo que las interpretaciones discutibles del derecho no son prevaicaciones.Lógica perfectamente aplicable a Garzón y que yo sepa no le he oido pronunciarse en ese sentido salvo que me equivoque que puede ser.Luego entraré de nuevo.
Te veo muy informado, Rodrigo.
Disculpa que intervenga en cosas que superan mi capacidad; pero el enlace que mandas no carga el contenido. ( al menos en mi ordenador)
Creo que te refieres a este artículo:
Artículo 46. Fuerza obligatoria y ejecución de las sentencias.
En España se aplica sólo la satisfacción equitativa según tengo entendido que ha ocurrido incluso con sentencias recientes.Lo podría mirar en la base de datos,pero Garzón antes tendría el Tribunal Constitucional.Me resulta difícil pensar que artículo del Convenio de Roma vulneraría una sentencia de inhabilitación.Difícil.Luego volveré a comentar lo de Miguel y el Auto de Varela.
Javier
Sobre el artículo que citas
El artículo se encuentra aquí, y como puede verse es de 1996 (muy anterior a la Recomendación (2000)2
http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/7/DPC_011_351.pdf
El artículo se basa en una sentencia del Tribunal Supremo español de 1996, que toma en cuenta La Convención Europea de Derechos del Hombre vigente en 1996. Por éso, por ejemplo, dice que las sentencias son sólamente declarativas.
El detalle es que el Convenio interncional fue modificado en 1998, cambiando incluso su nombre; que ahora es Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales.
El actual Convenio es claro en su artículo 46 que lleva por acápite “Fuerza obligatoria y ejecución de las sentencias”; lo que elimina cualquier argumento de que las sentencias no son obligatorias sino meramente declarativas.
El actual Convenio establece en el artículo 41 que si el derecho interno sólo permite de manera imperfecta reparar las consecuencias de la violación, se puede establecer una satisfacción equitativa. De aquí no se deriva que sólo pueda establecerse una satisfacción equitativa. Y contra el riesgo de que los Estados intenten evadir otras medidas de reparación, limitándose a pagar indemnizaciones, es que precisamente se emitió la Recomendación (2000)2
Saludos
Acabo de leer un artículo que se llama El carácter no ejecutivo de las Sentencias del Tribunal Europeo ,Al parecer hay una claúsula del Convenio de Roma que permite que el ordenamiento interno no cumpla las obligaciones que se deriven de la sentencia y el Tribunal impone con carácter subsidiario la indemnización.Creo,aunque no sopy especialista,que este es el caso español.
A vueltas con el juez Garzón. El juez está acusado de tres asuntos que todo el mundo conoce y por lo tanto no es necesario repetirlos aquí. Los tres tienen mala pinta. Que esté acusado no quiere decir que se culpable, pero tampoco lo excluye. Ya se verá. El juez Garzón ha cumplido durante todos estos años una función importante y ha realizado servicios importantes y dignos de reconocer, como su lucha contra la corrupción y la llamada guerra sucia. Pero eso no quiere decir que por las noches, mientras descansa de sus muchas ocupaciones, produzca cabello de ángel. Cada cosa en su sitio. Se puede hacer mal y bien en un corto lapso de tiempo. De hecho es lo que suele ocurrir con cada persona.
Si voy por la calle y me salto un semáforo en rojo, mereceré una sanción (que rima con Garzón) al margen de quién sea el que me haya visto cometerla o me ponga la denuncia. El infractor soy yo y por lo tanto merezco el correspondiente correctivo al margen de que el policía sea verde, azul o rojo. De manera que esa historia para no dormir de que el juez va a ser sentado en el banquillo por la extrema derecha y demás excusas de mal pagador no tiene consistencia intelectual alguna. Forma parte de una estrategia mal pergeñada. Es una pieza más pero menor de la batallita izquierda – derecha. Decir que la causa contra el juez Garzón es un insulto para la democracia española es sugerir una suerte de impunidad en función de la catadura del sujeto. Podría poner decenas de ejemplos contantes y sonantes sobre las injusticias que se cometen siguiendo ese hilo argumental. Por lo mismo que no es arte todo lo que sale del magín del artista, tampoco es justicia todo lo que roza la maza del juez. Defender que hay personas o personajes que están por encima de la ley sitúa a quienes lo hacen en una posición comprometida. La ley no es algo instrumental para conseguir un objetivo. Sino unas reglas de juego acordadas entre las partes. Tan simple como eso. Diga lo que diga cualquier organización internacional o nacional. La democracia es un sistema que renuncia a considerar el mundo dividido entre buenos y malos y comporta olvidar el revanchismo y el guerracivilismo para llegar a acuerdos.
La estrategia izquierda – derecha es injusta. Ni es malo todo lo que acometen los oponentes políticos por ser quienes son ni es bueno todo lo que practican los propios por serlo.
En absoluto Rodrigo no reabren el caso.La de Barberá creo que es la que declaró que estaban contaminados los juzgadores porque intervinieron en la instrucción o algo así.No reabren el caso salvo que yo me equivoque.Voy a verlo.Antes Garzón tiene el Constitucional.
Francisco Javier
Las sentencias del Tribunal Europeo no se limitan a establecer indemnizaciones económicas. Los Principios de Estrabusgo sobre reparación de daño en violaci0nes a Derechos Humanos son muy claros.
Para el caso concreto de una sentencia de inhabilitación. Entre las MUCHAS medidas que puede adoptar el Tribunal Europeo en caso de determinar violación de Derechos Humanos dentro de un procedimiento judicial, una de las principales es la de Reabrir el Caso y Reexaminar la decisión; considerándose que en muchos casos, es la única medida que permite una reparación integral de la violación (“restitutio in integrum”)
Sólo por citar algunos casos:
Barberà, Messegué and Jabardo, Resolución (94)84
Open Door and Dublin Well Woman, Resolución (96)368
D. v. United Kingdom, Resolución (98)010
Todo esto, en el marco de la obligación se asegurar que la legislación nacional posibilite la restitutio in integrum, tal como fue establecido en la Recomendación (2000)2
Saludos cordiales
Fernández de la Vega le detesta según dicen por cuando coincidieron en Interior.Creo que también porque la iniciativa de Garzón dejó en ridículo la insuficiente Ley de Memoria que pactó de La Vega.La ley endilga a las familias desnterrar sus muertos,gArzón pretendía que lo hiciera la administración de justicia.En cuanto a Varela leo en el Daro de Vigo que cuando la operación Nécora el instructor en Pontevedra era él y luego en Madrid Garzón.Garzón se dió unos paseos por Galicia y las conferencias se las presentaba Varela.Tantas veces lo hizo que Garzón le llegó a decir “te voy a nombrar presentador oficial…”.¿Le jodió el orgullo,quién sabe?.
He visto la Constitución y no impone que los magistrados del Supremo sean juzgados por el Supremo.Rodrigo la Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sólo declararía si el Estado español violó derechos del Convenio imponiendo una indemnización,no revocaría la inhabilitación.Ante Garzón tendría el Constitucional.Obviamente creo que el gobierno debería intervenir,está pecando por omisión,se lava las manos.De hecho hay un eje Varela-Belloch-Fernández de la Vega que detesta a Garzón.
Francisco Javier Pelaez:
Tu sugerencia de que los Jueces san juzgados (por los delitos como el que ahora se trata) por un Jurado Popular, de acuerdo con la Ley del Jurado me parece muy digna de estudio, aunque no soy experto en la materia. Muy interesante la aportación, Gracias.
Jugando a dos o tres bandas, quizá esto les resulte contraproducente a Falange y compañía.
Si yo fuera el defensor de Garzón, desde ahora sabría que el asunto terminará en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Así que desde ahora, iría yo preparando todas las evidencias procesales de falta de autonomía del Poder Judicial en el tema del franquismo, ante la fuerza de los grupos fácticos de poder que permanecen en España.
Los recursos, promociones, testimonios, etc. que yo propusiera, irían encaminados a preparar un argumento ante el Tribunal Europeo que no sólo defina la injusticia de la acusación concreta contra Garzón, sino que busque que la sentencia internacional obligue al Estado español a DEROGAR la Ley de Amnistía.
Es decir, como en el judo, yo aprovecharía la fuerza del ataque en mi contra para obtener una victoria imposible de conseguir internamente debido a las actuales relaciones de fuerza dentro de España.
Seguro que si yo he podido pensar ésto, Garzón también. El acuerdo que se discute en esta etrada ya lleva carias violaciones en este sentido, al negarse a admitir pruebas de la defensa.
Saludos
Sin perjuicio de que cuando tenga un rato más largo a lo mejor comento el Auto de Varela dentro de mis escasos conocimientos,a mí lo que me llama la atención es ,como dice Vicenc Navarro,la escasa reacción político mediática.Se dice que ZP ya se ha pronunciado y yo pregunto ¿puede el gobierno parar el juicio a Garzón?.Y Belloch,íntimo amigo de Varela,ha dicho que se deje a la justicia.Caamaño también diciendo que confía en el Supremo.Llegados a este punto por la composición de la sala y parece que sección que le va a juzgar creo que estamos ante la crónica de una inhabilitación anunciada.Creo que Garzón no va a tener un juicio justo.Por lo tanto,vaya esta idea descabellada por delante.Creo que se debe sustraer al conocimiento de los tribunales de justicia del delito de prevaricación de jueces y de funcionarios públicos-exceptuando los aforados según la Constitución,creo que los magistrados del Supremo que deben ser juzgados por el Supremo,no tengo la Constitución delante-y entregarla al jurado.Esto obviamente afectaría al caso de Garzón.De hecho el jurado juzga muchos delitos cometidos por funcionarios y particaularmente técnicos-tráfico de influencias,negociaciones prohibidas,etc-.Además no parece razonable que los jueces se juzguen así mismos y de hecho a veces no lo ha siso.Y finalmente si la justicia emana del pueblo quiém mejor puede decidir una cosa tan confusa para el jurista,por mucha jurisprudencia que haya,como “dictar a sabiendas una resolución injusta”.Además Varela fue el técnico que asesoró a Belloch en la actual Ley del Jurado y que cuando le criticaban poo la ley decía entre risas aquello de “no hay poder-los jueces-que renuncie voluntariamente a su poder”.Varela estaría encantado de renunciar a la instrucción del caso Garzón.Todo sea por el jurado.En fin,primera chifladura que se me ocurre y que este gobierno de blandiblue que tenemos nunca hará.
¡Es de vergüenza!
¿Como va a cambiar esta España nuestra, si siempre tienen más poder los situados a la derecha y extrema derecha, que el resto?
Como dice Pepe después de tantos años… siguen pudiendo “acallar” una y otra vez, el dolor de los nunca reconocidos.
¡¡¡Vergonzoso!!! y se saldrán con la suya, que miseria de personajes.
mª pilar
Me llega este texto de Amnistía Internacional de España:
“Tras las últimas noticias al respecto, te enviamos este mensaje para informarte de la postura de Amnistía Internacional ante la acusación al Juez Baltasar Garzón por investigar los crímenes franquistas.
Amnistía Internacional considera insólito que el juez Garzón pueda ser juzgado por investigar las desapariciones de más de 100.000 personas ocurridas durante la Guerra Civil y la dictadura franquista.
La “Ley de Amnistía de 1977” ha sido invocada para perseguir al único juez que ha intentado dar respuesta a víctimas de desaparición forzada y sus familias. Si este juicio se produce, será la primera vez en todo el mundo – al menos que tengamos constancia en Amnistía Internacional – que un magistrado, en democracia, es sentado en el banquillo por intentar conseguir verdad, justicia y reparación para las víctimas de crímenes internacionales. Además, enviará un mensaje tremendamente negativo para otros jueces que lo intenten, ta nto en España, como en el resto del mundo.
Las normas internacionales de derechos humanos dicen claramente que el crimen de desaparición forzada NO prescribe y entorpecer su investigación es un delito, por tanto ninguna “Ley de Amnistía” puede contradecirlas.
Te animamos a que entres en nuestra página de facebook, dejes tus comentarios en el muro y compartas en tu perfil esta noticia.
Por favor, reenvía este mensaje a todos tus contactos.
Recibe un cordial saludo,
Esteban Beltrán
Director Amnistía Internacional”
Me llega por correo electrónico el siguiente enlace de AFECO, la Asociación de Familiares de Ejecutados en el Cementerio de Ocaña, en relación al tema de este hilo:
http://www.afeco.org:80/index.php/noticias/119-en-solidaridad-con-garzon
Está entre mis recuerdos de niño los comentarios que en casa se hacían de los “paseos” (de los que sólo se podía hablar a modo de susurros) : llamaban a uno/a en su casa a las tantas de la madrugada, lo hacían vestirse, lo sacaban – no por su voluntad – a dar un paseo y al día siguiente aparecía muerto/a en una cuneta …
Mi querido Pepe Sala, sabes de sobra que no me refería sólo al hecho material de desenterrar los despojos de las víctimas, sino que, no veo porqué tiene que ser tan complicado algo tan lógico y tan necesario.
No voy a negar que este hecho material lleva una inmensa carga simbólica y real para sus familiares y para quienes creemos que son demasiadas las injusticias que se han ido acumulando sobre estas víctimas tantas como las capas de tierra que las cubren, y ya va siendo hora de que se quiten todas esas capas de porquería que se han vertido sobre ellas y sus familiares.
Si es que no hace falta haber estudiado Derecho ni ser profesionales de ninguna otra materia que no sea el elemental sentido de justicia que debemos tener cualquier ser humano.
A MI ME GUSTARÍA QUE ALGUIEN ME DIJESE DÓNDE ESTÁ ES PROBLEMA. ¿A quién temen? ¿De qué tienen miedo? Después del ejemplo de paciencia y tolerancia que han dado los supervivientes de aquella incivil guerra, ¿qué más esperan de ellos? Si ya lo único que piden es que les entreguen los restos de sus familiares, y nada más. Ni piden cuentas, ni venganza, ni otro tipo de reconocimiento. ¡¡Es increíble!!
Es que no me explico qué demonios hacen tantos legisladores, diputados/as y senadores/as para no ser capaces de dictar una orden clara y nítida, sin que tengan que poner en vilo a todos los juristas de prestigio internacional a interpretar la actual ley. Y que el único juez que ha intentado hacer algo, no sólo le han puesto todas las piedras que han podido sobre las ruedas, sino que lo condenan como un delincuente. Es que, de verdad, no entiendo absolutamente nada.
Para los expertos y familiarizados en temas de judicatura. Este es al auto del ” juez” Varela:
http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/garzon86.html
La respuesta es obvia, Gabriel:
“”…aqui no se trata de los defectos o de las virtudes de un Juez, se trata de saber si España vive en un sistema democratico o esta todavía bajo regimen Franquista…””
¿ Necesitas que lo repita después de la vergüenza que llevamos viviendo durante más de 70 años?
Por cierto, mi querida Ana, no se trata de sacar huesos , como si fuesen espárragos trigueros, puesto que lo están haciendo sin la menor cobertura legal. Les dan unas azadas, unas carretillas y una cámara de vídeo para sacarse las fotos y ya tienen cobertura suficiente para desenterrar todo lo que encuentren. ( muy importante darles entierro con cura y todo, oiga.) Eso, sin la cobertura correspondiente de la Judicatura , se llama, simplemente, hacer desaparecer las pruebas que , si el sentido común tiene alguna oportunidad en España, necesitarán los Jueces ( espero que sean Internacionales, yo no me fío de Garzón.) cuando aborden POR FIN un tema tan dramático como vergonzoso. Y no volvamos a parar la historia en el año 1939. La posguerra fue mucho más dramática que la propia guerra. Y la represión, de todos los estilos imaginables, duró hasta hace bien poquito. Yo te puedo seguir contando historias vividas por mí mismo y por mi familia que saturarían tu capacidad de aguante, y soy un “chaval” todavía.
Cosas de ” porteras”, como alguien escribe por ahí…
PD: ¿Se podría achacar cierta responsabilidad a la innegable represión sexual durante el franquismo, en los casos de abusos sexuales a las mujeres y niños?… A mi no me cabe la menor duda; pero será mejor no denunciar nada, no sea que vengan los Falangetas a sentarme en el banquillo y algunos comentaristas de ATRIO sugiriendo que son cosas de ” porteras”.
Vaya mierda de sociedad que han educado en este jodido país.
Hay un aspecto del que obviamente los ciudadanos de los paises desarrollado no han tomado conciencia, hay un sangrienta guerra por el poder que ha llevado a cabo la derecha con diferentes modalidades, en Afganistan es matando gente y en España es prostituyendo la calidad democratica al politizar el Poder Judicial, cooptando con franquistas al Supremo…En horabuena la movilizaciòn sindical que se va a realizar que apoyamos con vehemencia, aqui no se trata de los defectos o de las virtudes de un Juez, se trata de saber si España vive en un sistema democratico o esta todavía bajo regimen Franquista…de eso se trata y la respuesta la darán los ciudadanos en la calle y sus representantes en el parlamento…Gabriel
La verdad es que lo primero que constatamos en este fiasco, es la desgracia de las víctimas del franquismo. Para una vez que alguien se pone a hacer la poca justicia que se puede hacer con ellas ya, como es sacarlas de las cunetas y darle nombre y apellidos a esos restos mortales tan maltratados por, no sólo por el cómo y el porqué murieron, sino por la historia, digo que hay que tener mala suerte como para que sea este juez el que se siente en el banquillo como un malhechor, denunciado por los herederos de los asesinos. Peor imposible.
Por lo que escucho, hay bastante debate sobre la interpretación de las leyes, pero, independientemente de ello, me parece el mundo al revés, los responsables de aquella desgraciada página de la historia de España ahora nuevamente salen victoriosos por segunda vez. Es que es una cosa tan increíble, que es difícil encontrar justificación a estos hechos.
Y dejo al margen la personalidad y actuación de un juez concreto, que es otra cuestión, ¿o acaso las rencillas, odios y venganzas entre jueces tienen algo que ver con esta sinrazón?
¡¡¡Qué una vergüenza!!! Tanta ley para algo tan humano y sencillo como es desenterrar a unas personas y entregárselas a sus familiares.