Atrio ya planteó la discusión hace unas semanas sobre el acoso al juez Garzón. Pero el auto del juez Varela ha hecho de esta cuestión noticia de cabecera en toda la prensa mundial.
Ya no se trata de la no aceptación de su teoría sobre los crímenes contra la humanidad. Si no de que por haberla intentado aplicar, hasta que el Tribunal Supremo la rechazó, se le condene de prevaricación. Se convertiría así en el primer condenado por la causa contra el franquismo.
Camino del banquillo
La causa a Garzón por el franquismo reviste una simbología insultante para la democracia
Se consumó. La decisión del juez del Tribunal Supremo Luciano Varela de proceder contra Baltasar Garzón como autor de un delito de prevaricación por su intento de investigar los crímenes del franquismo, a instancias de familiares de víctimas que yacen todavía sin identificar en fosas comunes, sitúa al juez de la Audiencia Nacional en el camino directo hacia el banquillo de los acusados. Y a un paso de ser suspendido en sus funciones, consecuencia última de la querella interpuesta por el sindicato ultraderechista Manos Limpias y Falange Española de las JONS.
Garzón tiene la posibilidad de recurrir a la Sala Segunda del Supremo. Pero se trata de la misma sala que admitió a trámite, por considerarla ab initio una hipótesis no arbitraria, ilógica o absurda, la querella por prevaricación contra el juez y que acaba de rechazar su recurso de sobreseer la causa. No parece probable que cambien de criterio.
Garzón se sentará en el banquillo por haber intentado, no desde una teorización meramente imaginativa del derecho sino desde el ejercicio jurisdiccional que corresponde al juez penal, dar satisfacción a familiares de víctimas de la Guerra Civil y la dictadura que no aceptan como normal y acorde con el Estado democrático que sus restos sigan sin identificar en fosas comunes. Algo que no dejará de causar preocupación y estupefacción en países europeos que también vivieron la terrible experiencia de regímenes dictatoriales en épocas todavía no lejanas.
Tras el ropaje jurídico que la envuelve, la causa contra Garzón reviste una simbología provocadora e insultante para la democracia española. Lo es, en primer término, para la memoria de las innumerables víctimas del franquismo, no pocas producidas en los años finales de la dictadura y de las que muchos españoles de hoy guardan un recuerdo vivo y directo. También, seguramente, para algunos magistrados del Supremo que vivieron en su juventud la cercanía de esos crímenes y lucharon por un régimen de libertades que los hiciera imposibles y una justicia que garantizase su no impunidad. ¿Cómo pueden permanecer impasibles ante el desatino de la causa contra Garzón?
Insiste el instructor Varela en que Garzón intentó asumir el asunto de las fosas, “dentro de un proceso penal cuya artificiosa incoación suponía desconocer principios esenciales del Estado de derecho, como los de legalidad penal e irretroactividad de la ley penal desfavorable, además de implicar el desconocimiento objetivo de leyes democráticamente aprobadas, como la de amnistía”. Pero es lo que está en discusión, no sólo en el ámbito de la teoría jurídica sino en la jurisdicción. Sorprende cada vez más, por ello, que el Supremo diera más valor desde el principio a la hipótesis prevaricadora para explicar la conducta de Garzón que a su contraria, no obstante estar avalada por el ministerio fiscal, y que con tan endeble fundamento diera curso a una querella cuya motivación ideológica es evidente.
Editorial de El País 8/4/2010
Me equivoqué Varela no sólo mandó suprimir sino también corregir.
El Tribunal Supremo rechaza la recusación de Varela porque entiende ,y esto es lo más curioso, que la rectificación que ordenó Varela hacer en los escritos de acusación de Manos Limpias y Falange tenía por objeto garantizar el derecho constitucional a la defensa de Garzón evitando acusaciones vagas,imprecisas…En principio,el derecho a ser informado de la acusación es un derecho reconocido por el Tribunal Constitucional que exige evitar acusaciones vagas,imprecisas…debiendo aparecer en los escritos los hechos que se imputan y su calificación juridica-qué delitos son…-.Sin conocer los escritos de Falange y Manos Limpias,caben dos posibilidades hipotéticas:a)Que los escritos tuvieran sólo verborrea ideológica sin que los mismos fijarán hechos,ni delitos,en cuyo caso no serían rectificables,los escritos serían nulos y la acusación de Garzón debería haber decaido.b)Que los escritos,pese a su carácter ideológico,contuvieran los hechos y delitos,en cuyo caso la rectificación sería innecesaria jurídicamente hablando.Todo apunta a que la actuación de Varela responde a lo segundo porque mandó suprimir determinadas páginas,no corregir.Siendo esto así y siendo una actuación innecesaria no puede tener otra explicación que un intento de “adecentar ideológicamente” la acusación.El Tribunal Constitucional viene señalando que la imparcialidad exige que en el proceso penal haya tres partes:las acusaciones,las defensas y el juez.No sé como se puede mantener que el juez ha sido imparcial con las rectificaciones que ha propuesto.
Hola!
El día que Borges asistió al juicio de las Juntas Militares
(por Jorge Luis Borges) – (Esta nota no es muy conocida)
El día que Jorge Luis Borges asistió a la sala donde se juzgaban a las Juntas Militares escribió una crónica para la agencia española EFE. Se llamó Lunes, 22 de julio de 1985. Éste es el texto completo:
·················
“He asistido, por primera y última vez, a un juicio oral.
Un juicio oral a un hombre que había sufrido unos cuatro años de prisión, de azotes, de vejámenes y de cotidiana
tortura.
Yo esperaba oír quejas, denuestos y la indignación de la carne humana interminablemente sometida a ese milagro atroz que es el dolor físico. Ocurrió algo distinto. Ocurrió algo peor. El réprobo había entrado enteramente en la rutina de su infierno.
Hablaba con simplicidad, casi con indiferencia, de la picana eléctrica, de la represión, de la logística, de los turnos, del calabozo, de las esposas y de los grillos. También de la capucha.
No había odio en su voz.
Bajo el suplicio, había delatado a sus camaradas; éstos lo acompañarían después y le dirían que no se hiciera mala sangre, porque al cabo de unas “sesiones” cualquier hombre declara cualquier cosa. Ante el fiscal y ante nosotros, enumeraba con valentía y con precisión los castigos corporales que fueron su pan nuestro de cada día.
Doscientas personas lo oíamos, pero sentí que estaba en la cárcel. Lo más terrible de una cárcel es que quienes entraron en ella no pueden salir nunca
De éste o del otro lado de los barrotes siguen estando presos
El encarcelado y el carcelero acaban por ser uno.
Stevenson creía que la crueldad es el pecado capital; ejercerlo o sufrirlo es alcanzar una suerte de horrible insensibilidad o inocencia. Los réprobos se confunden con sus demonios, el mártir con el que ha encendido la pira.
La cárcel es, de hecho, infinita.
De las muchas cosas que oí esa tarde y que espero olvidar, referiré la que más me marcó, para librarme de ella. Ocurrió un 24 de diciembre. Llevaron a todos los presos a una sala donde no habían estado nunca. No sin algún asombro vieron una larga mesa tendida. Vieron manteles, platos de porcelana, cubiertos y botellas de vino. Después llegaron los manjares (repito las palabras del huésped). Era la cena de Nochebuena. Habían sido torturados y no ignoraban que los torturarían al día siguiente. Apareció el Señor de ese Infierno y les deseó Feliz Navidad. No era una burla, no era una manifestación de cinismo, no era un remordimiento. Era, como ya dije, una suerte de inocencia del mal,
¿Qué pensar de todo esto? Yo, personalmente, descreo del libre albedrío. Descreo de castigos y de premios. Descreo del infierno y del cielo. Almafuerte escribió: Somos los anunciados, los previstos si hay un Dios, si hay un punto Omnisapiente; ¡y antes de ser, ya son, en esa Mente, los Judas, los Pilatos y los Cristos! Sin embargo, no juzgar y no
condenar el crimen sería fomentar la impunidad y convertirse, de algún modo, en su cómplice.
Es de curiosa observación que los militares, que abolieron el Código Civil y prefirieron el secuestro, la tortura y la ejecución clandestina al ejercicio público de la ley, quieran acogerse ahora a los beneficios de esa antigualla y busquen buenos defensores. No menos admirable es que haya abogados que, desinteresadamente sin duda, se dediquen a resguardar de todo peligro a sus negadores de ayer”….
Varela sólo podía inadmitir la recusación si no señalaba motivo el escrito o si no presentaba poder especial el procurador,es decir,sólo podía rechazar la recusación por motivos meramente formales.Si hubiera podido inadmitirla,lo hubiera hecho.No la ha hecho porque no podía.
Qué distintas actitudes y procederes los observados ahora frente a Don Baltasar, de los seguidos cuando el “linchamiento” del juez Javier Gómez de Liaño, donde (no debe olvidarse) también participó activamente el juez Garzón.
Por cierto: el juez Varela ha admitido a trámite el escrito de recusación instada contra él por Don Baltasar, quien, obsérvese, jamás admitió una recusación contra su persona. ¡Faltaría más, que alguien pudiera recusar a esta cumbre de la judicatura…!
Bueno, pues como dice la canción “Ya con esta me despido”
http://www.youtube.com/watch?v=FRwvpubO56g
Mejor reir con este sketch, que llorar con la más reciente del caso Garzón. ¿Alguien me puede dar fundamento para que un acuerdo judicial se notifique a la parte acusadora pero se niegue a la parte acusada? Vamos con la imparcialidad del Supremo!
Dije “era competente” y quise decir “era discutible”.Gracias Ana Rodrigo.
Pepe yo al princpio era pesimista sobre todo esto.Ahora veo que le puede salir bien si no en el Supremo,sí en el Constitucional por la corrección que ha hecho Varela de las acusaciones,En cuanto al problema general de las víctimas del franquismo a lo mejor de esta conciencia ciudadana sale una reforma de la Ley de Memoria.No lo sé.En cuanto a si Garzón era competente el voto particular de los tres magistrados de la ANacional que dió la razón a Garzón sobre la competencia estaba bastante bien fundamentado.Veremos.
Un enlace que pone los puntos sobre las íes.
Seguramente, a alguien le parecerá demasiado técnico o demasiado denso. Quienes conocen el tema y lo intentan comprender en toda su integridad, seguro que aprovecharán la información de expertos:
http://www.derechos.org/nizkor/espana/doc/declarts.html
Yo también agradezo el interés que ponen Rodrigo y Francisco Javier; y además estoy seguro de que ponen su mejor intención en el asunto.
Pero. desgraciadamente, todo se quedará en la constatación de buenas personas luchando contra molinos de viento. Y nuevamente ganarán los molinos de viento ( en este caso las cortinas de humo.)
Sigo pensando y diciendo que NO ME FIO DE GARZON. Y menos aún de otros jueces de tendencias de mejor olvido que ganas de resaltar.
Garzón sabía de sobra que no tenía competencias en el tema que abordaba, ( cosa diferente, yo no quiero meterme en consiencias ajenas) es que ante la bestial información que recibió cuando levantó un poco la alfombra franquista, su almohada le conminase a actuar. Al fin y al cabo es Juez. Pero también son FISCALES quienes cobran por serlo y aún estamos esparando su actuación DE OFICIO ante delitos tan claros y tan flagrantes. ( tiempo ya han tenido los fiscales, pero sólo se acuerdan de actuar en ciertos casos que conviene a depende qué gobierno.)
Todo se quedará, como siempre, en rizar el rizo de tal forma que a ningún Juez se le vuelva a ocurrir levantar alfombras franquistas y en seguir permitiendo que los FISCALES sigan comiendo la sopa boba.
¿ Rizamos más el rizo?….:
http://es.noticias.yahoo.com/10/20100424/tts-oestp-garzon-recusacion-varela-ca02f96.html
Ya lo escribió alguien primero:
“La ley es tela de araña,
En mi ignorancia lo esplico:
No la tema el hombre rico,
Nunca la tema el que mande,
Pues la ruempe el bicho grande
Y sólo enrieda a los chicos.
Es la ley como la lluvia:
Nunca puede ser pareja;
El que la aguanta se queja,
Pero el asunto es sencillo,
La ley es como el cuchillo:
No ofiende al quien lo maneja”.
(De “Martín Fierro”)
Agradezco a Francisco Javier y a Rodrigo la información especializada que nos estáis dando.
Con gente así, da gusto.
Un abrazo
Rodrigo aunque no fuera ilegal la correción a Falange o la rectificación del escrito de Manos Limpias-la Ley de Enjuiciamiento Criminal española no es un prodigio de detalle-,sería contraria al principio de imparcialidad del juez instructor lo que le da argumentos a Garzón en un recurso ante el Constitucional.Por otra parte también dudoso que se inadmita el escrito de Falage.Aunque el juez le dió una audiencia-24 horas-el art.135 de la Ley de Enjuiciamiento Civil dice que se pueden presentar hasta las 15 horas del dia siguinte como hizo Falange.Como se ve Varelat tenía prisa en echar a Falange.De todas maneras su actuación de rectficar escritos de acusación es claramente contraria a la doctrina de nuestro Tribunal Constitucional sobre la imparcialidad del instructor.Una vergüenza.
Hola Francisco Javier
Gracias por encaminarme al capítulo del Juicio Oral. No encuentro un sólo artículo que faculte al juez instructor a otorgar un plazo para corregir el escrito de calificación que hace la parte acusadora. Y un principio básico de legalidad en la actuación de cualquier autoridad es que sólo puede hacerse lo que expresamente esté facultado por la Ley.
En algunos juicios en México (por ejemplo, en el Juicio de Amparo y en el Juicio Laboral) sí se faculta a los jueces (o al Presidente de la Junta, en caso laboral) a prevenir a la parte actora en caso de deficiencia en el escrito inicial. Pero tal facultad está expresamente establecida y regulada por la ley procesal.
Creo que la acción del juez es ilegal tanto contra Garzón como contra Falange. Creo que fue una decisión política del juez, para atemperar las críticas que viene recibiendo por el caso. Un manera de decir: tan no es un caso político a favor del franquismo, que saco del juicio a Falange. Pero no hace sino mostrar -hasta donde puedo entender- que las decisiones que está tomando no están basadas en la ratio legis sino en la razón de Estado.
Saludos
Creo efectivamente que aquí Varela vulneró la imparcialidad del juez instructor.La Sentencia 54/85 del Tribunal Constitucional dice respecto de la imparcialidad del instructor:”evitando que actúe como parte en el proceso contradictorio frente al acusado cuando debe ser un órgano imparcial que ha de situarse por encima de las partes acusadoras o imputadas…sin que por tanto pueda anular o sustituir las funciones oficiales pertenecientes al Ministerio Fiscal o a las partes ofendidas o interesadas en ejercer la acción por delito o falta”.Este principio de imparcialidad del instructor se reitera en múltiples sentencias del Constitucional posteriores.
Aunque yo no soy especialista penal la posibilidad quizá se deduzca del art.650 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal cuando dice “el escrito de acusación se limitará….” a recoger los hechos…,lo que excluye valoraciones.Que la sanción a estos errores sea la rectificación o la nulidad parece no deducirse de la Ley aunque habría que ver la jurisprudencia.De todas maneras parece una maniobra para echar a Falange que obviamente no iba a rectificar sus posiciones ideológicas.Ciertamente todo esto pugna con la imparcialidad como dice Garzón en su escrito.No casa con un proceso penal.
Rodrigo,yo tampoco lo conozco,Al parecer hay un Auto del Supremo del caso Filesa que se rechazó un escrito de un abogado del PP,pero allí se anuló sin más la acusación y se libraron 10 acusados.De todas maneras habría que ver la LECr.Sin verla y por lo que yo recuerdo y por la práctica de los escritos de acusación o defensa que he hecho,los escritos suelen remitirse a los hechos,su calificación jurídica y las penas y responsabilidades que proceden.De esta descripción del contenido del escrito podría deducirse el requerimiento de rectificar.Ahora esto chirría bastante con los principios del derecho penal.Voy a ver la LECr.
Como no conozco a profundidad el sistema penal español, pido ayuda.
¿Alguien me puede decir el fundamento legal que posibilita al juez de instrucción a dar plazo y orientar a una de las partes para que corrija sus errores contenidos en el escrito de acusación?
Gracias
Leo que Luciano Varela tiene casa en A Caeira,Poio y le gusta bajarse desde A Caeira paseando con su mujer.Esta semana he estado en A Caeira en casa de un hermano,loe recomendaría que cuando vaya paseando dirección Pontevedra se detenga en el recuerdo de Alexandre Boveda Iglesias al pie de A Caeira.Seguro que lo conoce.
Hoy en EL PAIS el comentarista de asuntos judiciales José Yoldi cuenta el rumor de que ZP a través del Fiscal General le ha ofrecido a Garzón algún puesto-enlace con tribunales iberoamericanos…-a cambio de que se pire de la Audiencia Nacional y de que se le archivarán las querellas.El propio comentarista dice que es un rumor que ni se ha concretado,ni es seguro que lo aceptaría el Supremo,ni ZP lo confirmaría en público..Como sabemos el tal Yoldi es el encargado en EL PAIS de la rumorología judicial:una especie de “Jorge Javier Vázquez de los tribunales” y sus artículos como una especie de “Sálvame de luxe judicial”.No si para salver la cara al gobierno no hay como inventar…
Miguel Gonzalez:
Lo que me causa verguenza ajena a mi, es ver algunas mentalidades esperpenticas, como la tuya.
Miguel
¿Te das cuenta que cada vez más hablas desde las (para tí) “evidencias” y menos desde los argumentos?
Saludos
¡Qué tiempos aquellos del nacionalcatolicismo!, parecen añorar morriñosamente algunos izquierdosos. ¡Y cuánto agradecerían los que están cayendo en un pozo sin fondo que floreciera una extrema derecha para, montados en sus hombros, intentar parar el diluvio que viene. Estas campañas de agitación y dramatización son tan evidentes que producen vergüenza ajena.
Me alegro de coincidir contigo,Pepe.
Es muy llamativo ( para mí es decisivo) el hecho de ser quien son los denunciantes de Garzón.
Ya se les vió el plumero en una ocasión muy reciente; una de “chapapote” y acoso a la plataforma NUNCA MAIS.
Estos angelitos siempre tocando los “teleles” y envueltos en sus jodidas banderas de aguiluchos, tocados con gorras de plato y bendecidos por los hisopos pederastas y los otros.
Recuerden:
“” Nota 3: Hablando de webs, en las páginas de las organizaciones ultraderechistas, racistas y católico-integristas MCE (Movimiento Católico Español) y AJE (Acción Juvenil Española) se recuerda a Miguel Bernad como uno de los oradores del mitin convocado por la Coordinadora de Fuerzas Nacionales en contra de la OTAN celebrado el 9 de marzo de 1986. Las razones del “no” ultraderechista a la OTAN no estaban basadas en el pacifismo, el antimilitarismo, la neutralidad, o cualquier otro argumento medianamente razonable, sino en “la animadversión histórica a las potencias democráticas, la permanencia de la Gran Bretaña en Gibraltar y la indefensión en la que quedaban las Islas Canarias, Ceuta y Melilla. También se pretendía desestabilizar el gobierno socialista con una derrota en el referéndum”. Dicha coordinadora ultranacionalista agrupaba a organizaciones mucho más tenebrosas y dañinas, aunque bastante menos numerosas, que las que integran hoy Nunca Mais: Afirmación Española (en nombre de la cual hablaría Bernad, quien formaba parte también de la presidencia del acto), Aljaba Cultural, Asociación Cultural José Antonio, Círculo de Acción Hispánica-Guardia de Franco, Federación Territorial de ex-Combatientes (Madrid), Hermandad Nacional de ex-Combatientes, Hermandad Nacional de Combatientes Requetés, Hermandad Nacional de Marineros Voluntarios, Hermandad Provincial de Alféreces Provisionales, Fuerza Nacional del Trabajo (el sindicato que comparte local con Manos Limpias), Movimiento Católico Español, Movimiento Falangista de España y Partido de Acción Nacional.””
http://www.ecoloxistesasturies.org/Temas/Oceanos/nuncamas/montaje.htm
Pues para ser ” cuatro nostálgicos”, como se me ha repetido en ATRIO en multitud de ocasiones, parece que están muy bien pertrechados, subidos en las poltronas más altas del poder y la Justicia y metidos hasta las orejas en todos y cada uno de los movimientos ( perdón por lo del Movimiento) que se realizan en España.
Muchos menos eran los falangistas en el año 1936. Ya conocemos lo que pasó, cuando el ” grupúsculo” necesitó dejar de simular, quienes eran sus verdaderos protectores y la FUERZA ( que no la razón) que desplegaron en cuanto el fascismo lo necesitó.
Quien avisa no es traidor. ( lo malo que tengo mala salida para Suecia… el jiodido volcán me tiene atrapado en Euzkal Heria. A Madrid no voy ni atado…)
Emilio Silva no es ” santo de mi devoción”; pero cuando se dicen verdades como catedrales se deben admitir:
“”En muchos lugares, la estructura social de la dictadura se ha mantenido intacta. Las redes caciquiles de entonces siguen operando. Por esto es realmente muy difícil avanzar en los juzgados locales”, opina Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica.
“La ofensiva de la derecha ha sido bestial y las consecuencias las han pagado Garzón y las víctimas”, agrega el historiador Francisco Espinosa, uno de los expertos que colaboró con Garzón e impulsó el proyecto Todos los Nombres, que lucha contra el olvido en Andalucía.
“La derecha no ha encajado que un auto judicial reprodujera los términos que utilizamos desde hace tiempo los historiadores, como criminal de guerra, plan de exterminio y otros. La reacción ha sido tratar de aplastar a Garzón y frenar cualquier investigación”, sostiene Espinosa. “”
http://www.publico.es/xalok/306441/juzgados/investigan/crimenes/franco
Totalmente de acuerdo co Francisco Javier. Este gobierno que tenemos ni gobierna ni deja gobernar. El famoso perro del hortelano.
Claro que dejar a los otros gobernar sería dejar gobernar al franquismo más descarado, más puro y más duro.
Mala papeleta para las próximas elecciones. Yo lo tengo decidido desde hace años: que les vote su abuela, a los unos y a los otros.
Como prueba de que el asunto Garzón y la tensión que genera polariza el voto y beneficia al PP-PSOE se puede ver un artículo de Toharia en EL PAIS,presidente de Metroscopia.También en EL PAIS la composición de la Sala que le va a juzgar.Con razón le han rechazado todas las pruebas: quieren un juicio rápido,condenatorio y sin repercusión internacional.
A este gobierno débil le conviene no eliminar el problema de Garzón-tal como podría hacer modificando las condiciones de ejercicio de la acción popular o enviando al jurado el delito de prevariación de jueces-porque así no se habla de la crisis.Al PP también porque no se habla de su corrupción.Al gobierno incluso una cosa como la de Garzón en período preelectoral para tensar el voto de la izquierda y evitar la abstención le vendría de puta madre.Ya lo ha dicho el ministro de justicia hoy en PUBLICO:a Garzón no se le juzga por investigar el franquismo sino por prevaricación.En fin unos partidos que no les importa el desprestigio de la justicia de su país,ni tan siquiera evitar la tensión social,sino la lucha por el poder.ZP en esta actitud propia de Pilatos probablemente se vaya a llevar su merecido electoral para nuestra desgracia.En fin un gobierno débil y carente de principios.
Un elemento más de reflexión sobre Varela-Garzón:
Gracias Rodrigo, por manifestarme tu coincidencia conmigo. Creo que en general, es mucho más lo que coincidimos. Y muy poco en lo que discrepamos.
Un cordial saludo
Luis
De acuerdo con tu comentario de las 20:42
Cuando digo, “lo que se nos avecina”. Lo digo de acuerdo a un entendido. Santiago Niño Becerra. Catedrático de estructura económica.
http://www.cotizalia.com/en-exclusiva/santiago-nino-becerra-deuda-espana-crisis-20100120.html
Por cierto, la sangre y fuego también está presente en este lado del charco
[Defensoras y defensores de Derechos Humanos en México] “nos encontramos constantemente en situación de riesgo y ésta se concreta, en muchos de los casos, en amenazas, tortura, intimidaciones, privación ilegal de la libertad, allanamientos e incluso el asesinato”, una violencia que se agudiza más en contra de las mujeres y activistas indígenas.
http://www.eluniversal.com.mx/notas/673527.html