El autor es catedrático de Cristología en la Facultad de Teología de Deusto, miembro del Consejo de Dirección de Iglesia Viva y miembro de Cristianismo y Justicia de Barcelona.
El martes salió publicada la noticia en los periódicos. La editorial PPC ha pedido a las librerías diocesanas y religiosas de España que devuelvan los ejemplares de la novena edición del libro “Jesús. Aproximación histórica», de José Antonio Pagola. Esta edición cuenta con la autorización, el beneplácito y el “nihil obstat” del obispo Juan María Uriarte, y ha permanecido durante más de una año en los almacenes de la editorial a la espera de un tiempo oportuno para llegar a las librerías.
Hace dos años, por estas mismas fechas, a propósito de este contencioso, inicié un artículo sobre la divinidad de Jesús –IGLESIA VIVA Nº 233– con las siguientes palabras:
«El tradicionalismo eclesiástico español vive en la impostura. Se siente autorizado para calificar de herejía todo pensamiento católico que se mueva fuera de sus coordenadas doctrinales. El colmo de la patraña es el último caso provocado por la reacción insolente e injustificada de algunos de sus miembros, supuestamente más instruidos en las ciencias sagradas. El motivo -o ¿la excusa, quizás?- lo han encontrado en una aproximación histórica a la figura de Jesús de Nazaret, realizada con honda pasión creyente, encomiable rigor científico e incomparable claridad pedagógica. Prejuicios de tipología diversa, y en gran medida vinculados a la deriva gnóstica de cristianismo, enturbian su mirada. Son incapaces de vislumbrar en “el Jesús de Pagola” -por usar la expresión descalificadora de alguno de sus críticos- una divinidad sin poder, una filiación sin privilegios, un señorío sin potestad, una gloria sin armiño, un magisterio sin dogmas, un sacerdocio sin culto y una autoridad sin imperativos categóricos. “La herida gnóstica” de su idea de Dios (J. B. Metz) intercepta inconscientemente el acceso de su precomprensión a la gloria de la carne de la Palabra que ha puesto su morada entre nosotros (cf. Jn 1, 14). Cuando hace casi un año en el Consejo de Dirección de Iglesia Viva programamos el presente número y meses más tarde se me asignó este artículo, no podía prever ni por lo más remoto lo que hoy está pasando. Conspicuos profesores españoles de teología confunden el Jesús histórico y el Cristo de la fe; y miembros de la jerarquía de la Iglesia atisban indicios de arrianismo allí donde es metafísicamente imposible que los haya. Lo primero es simplemente una necedad teológica que desacredita a sus autores; lo segundo, sin negar la buena voluntad de sus mentores, un proceder pastoral no conforme a la verdad del Evangelio (cf. Gal 2, 14), que confunde la fe de los sencillos».
Hoy me ratifico en lo escrito palabra por palabra, aunque entonces un buen amigo me reprochara cariñosamente el modo tan abrupto de iniciar el artículo. Es hora de abandonar los circunloquios y los lenguajes cifrados para hablar de lo que está pasando en la Iglesia. La insolencia del tradicionalismo es tal que ha llegado al extremo de desautorizar el “nihil obstat” del obispo Uriarte. ¿Quiénes lo han hecho? ¿Con qué autoridad? El atropello eclesiológico y jurídico es descomunal. La decisión tomada plantea un conflicto de comunión eclesial de la máxima envergadura, aunque los obispos españoles miren para otro lado
Actuaciones jerárquicas como éstas convierten la autoridad magisterial en un poder frío, ciego e inmisericorde, que hiere a las personas, confunde la fe y la esperanza de un número creciente de miembros de la Iglesia e impacta gravemente en la comunión eclesial. Dentro de cien años la jerarquía eclesiástica volverá a pedir perdón por las tropelías de sus hermanos de hoy, pero será demasiado tarde, aunque quizás -¿esta vez sí?- lo haga con propósito de la enmienda.
Son expertos en calibrar la paja en el ojo ajeno y ciegos para ver el tronco que ciega el propio (cf. Mt, 7, 3-5). Y así un obispo joven y con títulos en teología y medicina puede afirmar desde el púlpito de su catedral que la muerte de un niño aquejado de cáncer es consecuencia del pecado, sin que nadie ponga coto a semejante dislate teológico que coloca en una situación bien embarazosa a la fe en el Dios de Jesucristo.
Tengo razones más que suficientes para pensar con prudencia que seguramente esta jerarquía tradicionalista hubiera llevado al mismo Jesús de Nazaret ante el Sanedrín por heterodoxo, es decir, “por no ser el Jesús de su Iglesia”.
Santiago
Si alguien respeta e incluso se obsesiona con la tradición apostólica y patrística es la comunidad de iglesias conocida como Iglesia Ortodoxa (que al igual que en los primeros años sigue siendo plural; no hay una sóla Iglesia Ortodoxa, sino una pluralidad de Iglesias Ortodoxas)
Pues bien, la comunidad de Iglesias ortodoxas vaya que sí consideran que la jerarquía latina ha usurpado la autoridad de Cristo.
Por ejemplo, para las comunidades ortodoxas es inaceptable -y para algunos ortodoxos incluso es herético- el titulo papal de Vicario de Cristo.
Y ésto porque -para la comunidad de Iglesias Ortodoxas- Cristo está REAL y DIRECTAMENTE presente en la Asamblea; mientras afirmar que Cristo requiere de un Vicario (alguien que actúe en su sustitución, que es el sentido de Vicario), significa que no actúa real y directamente. El arrogarse como Vicario, para la Ortodoxia, es negar la presencia real y actuante de Cristo, y usurpar su autoridad. Y los ortodoxos citan a varios Padres que se escandalizaban de esas pretensiones de la sede latina; y por respeto a la Tradición, los ortodoxos actuales se siguen escandalizando con el título papal de Vicario de Cristo.
Por supuesto, estoy consciente de que para el pensamiento moderno, la argumentación de las comunidades ortodoxas tampoco es aceptable, pues tiene como base la idea de que Cristo actúa real y directamente en la Iglesia. Sólo quiero señalar, que si vamos a citar la Tradición apostólica y patrística, tampoco queda bien parada la forma en que se ejerce la autoridad en la Iglesia Católica (es decir, en la sede apostólica de Roma, que conforme a la tradición si bien tiene una primacía de honor, jamás tuvo una primacía de jurisdicción directa y universal como la que definió el Concilio Vaticano I)
Saludos cordiales
Javier, me alegro que no excluyas ni siquiera a la persona de Ratzinger del amor del Padre…no faltaria mas….se debe excluir aquellos cargos que son accidentales y que comprometen la vision evangelica de la iglesia…sin embargo, por tradicion esa llamada “jeraquia”, no usurpa ningun poder….pues el mandato de predicar lo establecio ya el mismo Cristo en el siglo I…y los apostoles transmitieron ese mensaje a traves de sucesion…pues, claro esta, el mensaje tenia que transmitirse hasta el “final de los siglos”, pues Cristo iba a morir pronto…la predicacion era lo fundamental….pero la predicacion CONSISTIA en lo que dejaba Cristo como su nuevo testamento, la nueva alianza en su sangre…”la derramada por vosotros y por TODOS”..(.incluyendote a TI y a MI)…y el cuerpo “entregado” de la misma manera por NOSOTROS…para la “remision de los pecados”…puesto que por el pecado (el mal) entro el desorden en el mundo…por el “voluntario” sacrificio de Cristo el orden original iba a ser restaurado en el AMOR…el es en verdad, pues, el verdadero Cordero, el que “quita el pecado del mundo”…no es SU amor, un amor efimero…que desaparece como el nuestro…sino un amor que perdudara por TODA nuestra eternidad…no es un amor solamente “predicativo”…sino transformativo..que ha de transformarnos completamente hasta convertirnos en EL, con EL y por EL…Este es el sentido que se le debe dar al amor hecho CARNE y que vino hasta nosotros…para quedarse para siempre
Por lo demas, la familia de Dios, como Pueblo de Dios, iglesia apostolica, no solo abarca el grupito que “tu entiendes”…sino que a ella pertenece todo el mundo que de alguna manera participa en el amor del Padre…algunos se decidieron a seguir mas de cerca ese camino propuesto por el Hijo…y otros le siguen de lejos pero, por lo menos, con la mejor de las intenciones y “otros” se han excluido ellos mismos de ese camino, voluntariamente….las palabras de Ratizinger no excluyen a nadie del Reino…al contrario, incluyen a toda la humanidad que tenga buena voluntad…pues Dios “mira el corazon” y en primer lugar es EL PADRE…un saludo de Santiago Hernandez
Santi, yo sólo excluyo de la Iglesia de Jesús los cargos y las competencias y funciones que pretenden atribuirse (que se han arrogado sin la intervención del Pueblo de Dios) en la estructura dictatorial que se han montado; no excluyo a las personas de Ratzinger y sus mandados.
Mataiotes mataioteton kai panta mataiotes (que, para los que no sabemos griego, viene a significar algo así como: vanidad de vanidades, todo vanidad)
Santiago,
Como bien sabes, Ratzinger dice en su primera encíclica que la ICAR es la familia de Dios en la Tierra.
Eso es excluir (no sólo querer excluir –como tú dices- sino excluir) de la familia de Dios en la Tierra a la inmensa mayoría de la Humanidad, que no somos de la ICAR.
¿Cómo lo explicas, mi buen amigo Santiago?
Preocupado por apuntalar su poder, Ratzinger barra para su casa; para la suya, nunca mejor dicho.
O como diría Miguel González en otro hilo: arrima el ascua a su sardina. Sólo que Miguel no se refiere a vuestro Papa, claro está, pues para vosotros es ‘Su Santidad’.
Bajo la nieve que está cayendo Bilbao, tan efímera casi como las vanidades vaticanas, saludos cordiales
Javier, y se me olvido decirte tambien de que si TU me atribuyes exclusivismo a mi, tambien lo puedes extenderlo a ti mismo al TU anatematizar continuamente a la iglesia jerarquica romana y ssituarla” aparte” del resto del Pueblo de Dios por sus llamados execrables “pecados”,….. cosa QUE ES TAMBIEN inadmisible en la vision del Padre, que no excluye a NADIE de su amor…tambien ellos deben incluirse en ese amor, a pesar de sus defectos, para lograr su “conversion” ( a los que incurran en esos “males” perniciosos) hacia una vida mas conforme al espiritu evangelico…Un examen de conciencia para todos no estaria mal…No te parece a ti, amigo Javi? un saludo cordial de Santiago Hernandez
Javi, tergiversas otra vez mis palabras, que no fueron esas, sino que esa es TU interpretacion….Nadia te quiere excluir de la familia humana, ni de l amor de Dios, ni nada por el estilo…eso es de tu fabricacion…Para mi, es mas oportuno pensar que Dios, persona dotada de intelecto y voluntad asuma mi humanidad para expresarse en una SOLA naturaleza humana a la que unio su divinidad..y por tanto nos “divinizo” a todos, incluyendote a ti…Va mas con la unidad de Dios que haya sido tan personal, que se haya hecho HOMBRE por nosotros, que tu teoria sobre la “multiplicidad” de encarnaciones….TODO lo contrario de lo que dices, Javi, lo que quiero decir es que Dios nos incluye a todos al encarnarse en la naturaleza nuestra….PERO si QUE coincidimos que un punto principal EN el amor de Dios…pero para poder amar tenemos primero que conocer y tener FE en el amado…porque nosotros somos un complejo de intelecto y voluntad a semejanza de Dios, es porque necesitamos las dos cosas: FE y AMOR….un saludo con afecto de Santiago Hernandez
Aqui vemos, los problemas que surgen al leer el Mensaje de Jesús, desde el solo “saber”…
El Mensaje de Jesús, solo se puede “intuir – asimilar – ¿comprender?…”
Desde la experiencia interior; como explica con gran secillez E.Tolle, en el vídeo que nos invitaron a “escuchar” desde el silencio, y ¡estando! sin nada más, sin razonammientos, que alimenta nuestro “ego” para acomdar o analizar como a mí, me conviene.
El Mensaje de Jesús, no es una enseñanza “literal” es, una experiencia de vida, contemplando cuanto me rodea; y desde esa realidad, de cuanto sucede ne nuestro entorno… el de ayer, hoy, y siempre.
Su mensaje, siempre está vivo, abierto, nuevo… solo hay que dejarse habitar por el, dejarle hablar a nuestro “yo” más íntimo, desnudo de todo razonamiento impuesto por unos o por otros.
O me dice algo a mi ser, me conmueve, convierte, cambia, envía a trabajar… o se quedará como objeto, cosa, idea… para discutir, si son galgos o podencos.
Mientras me enfrente a otras maneras de ¡¡Ver!! comprender, vivir, para condenarlas como “malas” y manipuladoras; quiere decir, que las propias, están siguiendo los mismos esquemas que condeno en otras personas.
Si no nos libera, de interpretar como malo o dañino, las ideas de otras de personas… no estamos en el caino que Jesús inició y nos dejó.
Y ahí entra de lleno el: “No juzgeis, y no sereís guzgados” Cada cual, tiene que ponerlo en el centro de su ser; no es válido solo, para quellas personas que no piensan como yo.
Cabría recordar otro dicho de Jesús: “Sácate primero la viga de tu ojo, y saca después la paja que lleva tu hermano en el suyo”.
El Mensaje de Jesús, mientras nos enfrente… no es su leguanje.
Se puede dicrepar de las interpretaciones, sin enarbolar banderas, esgrimiendo que son las verdaderas…
Hay que ¡¡¡Vivirlo!!! entonces, nuestros ojos, percibiran el arco íris en su totalidad, no solo algunos colores.
mª pilar
No es un chiste, Julian, el invitarte a leer a S. Pablo…no podria yo jugar con un figura de su calibre…En realidad, estudiandolo bien, no puede negarse que su formacion. de Saulo de Tarso, es principalmente judia ya que desde muy pequeno fue enviado a estudiar a Jerusalen, con el famoso rabino Gamaliel y asi dice Pablo: ” PUES ya estais enterados de mi conducta anterior en el Judaismo, cuan encarnizadamente perseguia a la Iglesia de Dios y la devastaba, y como (yo) sobrepasaba en el JUDAISMO a muchos de mis COMPATRIOTAS contemporaneos, SUPERANDOLES en el celo por las TRADICIONES DE MIS PADRES (Gal 1-13-14) Si analizamos su obra encontramos senas caracteristicas del estilo hebreo: uso del contraste de las antitesis, tipicamente “semitico”, y uso del “quiasmo” : retoma lo primeramente tratado para concluirlo definitivamente despues, el conocimiento perfecto de las Escrituras, (citas explicitas (232) del Antiguo Testamento,) la inminente venida del Mesias, y la concepcion del mundo mas moral que fisica ( a diferencia de la mentalidad griega)
Aunque usa -en cristiano- conceptos helenicos como “conciencia” (syneidesis en 1 Cor 8,7), el conocimiento de la existencia de Dios y de sus perfecciones, la presencia de la ley natural en el corazon de los humanos, pero Pablo no fue un ESTOICO en el sentido que se le quiere dar, pues la SUMISION a la VOLUNTAD de DIOS no era como en los ESTOICOS entendida como SUJECCION a un PRINCIPIO IMPERSONAL, sino como fruto de la filiacion de un Dios personal y de la caridad fraterna
El Cristo de Pablo es el mismo de los evangelios pero el ha podido profundizar mas y mas en el conocimiento que habia adquirido de Jesus, no solo por su notable maestria del Antiguo Testamento, sino porque desde su conversion estuvo en contacto directo con los testigos oculares de la vida de Cristo que son sus apostoles, los mas cercanos a EL y que lo instruyeron en la FE “recibida” el del mismo Cristo…Su escuela rabinica y su escuela helenica se manifestaron y fueron APLICADAS a la nueva FE que EL recibio en su conversion…Pero Pablo no estaba libre de las pasiones (apatheia) como proclamaban los estoicos, ni era SUYA esa sumision de aceptarlo todo sin luchar…EN REALIDAD Pablo -en su modo de proceder- se mostro muy diferente a la conducta estoica…ERA un luchador optimista por la causa de Cristo…como lo manifiesta en sus numerosas epistolas y en su vida de lucha por la evangelizacion de los gentiles
Las condenaciones de Pablo hay que interpretarlas en conjunto a su teologia de amor y de lucha, considerando que la evangelizacion de los “paganos” era bastante ardua…y tenia que luchar contra los vicios de entonces que echaban a perder el ideal que proclamaba Dios a traves de su Hijo, Cristo
En realidad el Pueblo de Dios, la iglesia, no suscribe ninguna filosofia determinada mientras estas no se opongan a la ensenanza CRISTIANA del amor que proviene del Padre a traves de su Verbo, Jesucristo…Una cosa es la filosofia y otra la teologia…PERO ES imposible hacer VERDADERA teologia sin tener fe…seria una contradiccion…y sin embargo, este fenomeno lo estamos viendo en el siglo XXI…un saludo cordial…y de nuevo gracias por tu interes…y por tus oportunos comentarios….de Santiago Hernandez
Xacto, Santi,
Tú crees, por dogma de férreo obligado cumplimiento para los católicos (oficiales), que Dios en encarnó en Jesús y sólo en Jesús. Y afirmas que eso es lo que Dios libremente ha querido. Y que esa creencia oficial vuestra, es objetiva, se basa en algo objetivo, y es real.
Yo creo que la verdad es que no ha sido nunca así.
Yo creo que Dios, puesto a encarnarse, se ha encarnado en todos sus hijos, que somos todas las personas de la Humanidad, no sólo vosotros los católicos, como pretende tu doctrina oficial (‘la familia de Dios en la tierra es al ICAR’, dice Ratzi), como si fuerais algo superior o exclusivo para Dios, su familia … de la que excluís injustamente a los no católicos.
Pretendes echarme a mí de la familia de Dios en la Tierra, Santi, y por ahí no paso. Y menos por que pretendáis echar, de la familia de Dios en la tierra, a tantas de mis personas queridas, y a la inmensa mayoría de la Humanidad. Vuestra pretensión es cruel e injusta. Y errada, como corresponde a un Papa como Ratzinger.
Dios no ha escogido sólo esa manera de presentársenos que tú dices, amigo Santi. Eso es fundamentalista pretensión de la doctrina oficial católica.
La misión de Jesús, Santi, no fue otra que la de convencernos de que el amor es lo que nos salva, su mensaje de salvación por el amor, que consigamos traer el Reino del Amor, el Reino de Dios (Dios es Amor). El Reino en el que todos trabajamos para evitar el sufrimiento humano y lograr la felicidad de TODOS.
Luego, terminada esta vida en la que Dios nos dá la oportunidad de amar a tope y de hacernos amar a tope, Dios nos resucitará, confío, y será lo que Dios quiera, una gozada en todo caso.
Saludos cordiales
Javier, las cosas son como son y no como nosotros queramos que sean..El problema fundamental de algunos de los que quieren hacer teologia actual es que parten de una base puramente subjetiva: es lo que a MI me parece que debe ser..es algo relativo…algo inconsistente porque no se apoya en algo real, sino en mi propio razonamiento y formulan “a priori” dogmas semejantes a los que ellos critican…Es como si un pseudo- cientifico quisiera formular una nueva teoria sin tener en cuenta los datos esenciales que constituyen la base de ella y sin haber estudiado concienzudamente la disciplina en cuestion…No es exclusivo que Dios quisiera llegar hasta nosotros por un medio humano, asumiendo nuestra naturaleza…Pudo haberlo hecho de OTRA MANERA pero de acuerdo a su proceder ese fue el MECANISMO escogido…como tambien EL escogio que la vida humana tuviera su automatismo y sus complejisimos procesos…QUE dificil es aceptar que Dios escogiera esa manera de presentarsenos, que es algo UNICO, cuando la vida MISMA es un continuo “milagro” dificil de explicar? Te invito a estudiar el microcosmos maravilloso del “tubulo renal” humano, y veras lo que quiero decir….QUE se quiera decir, en general, que Dios se manifiesta como encarnacion en cada persona como “presencia” suya, perfectamente…pero tampoco podemos excluir tan siquiera “la posibilidad” que Dios, de hecho, se hiciera presente realmente tambien con una naturaleza humana..CLARO ESTA Javier, podemos creer o no creer..ambas alternativas son validamente humanas.Y asi..TODA la mision de Cristo consistio en revelarse a nosotros desde “esa encarnacion en la historia” hasta el Cristo de nuestros dias, el que esta presente en su iglesia, en el Pueblo de Dios, y en todos los humanos…porque EL tambien ha trascendido la historia y nos habla HOY con las mismas palabras que le dirigio a la samaritana en el pozo de Jacob: “Soy YO (el esperado Mesias) el que esta hablando contigo” (las mayusculas y los parentesis son exclusivamente mios)..con un saludo cordial….de Santiago Hernandez
Santiago, me perece un chiste tu invitación de leer a Paulo, el apóstol, si bien en nada tocaste a mi última participación, donde indicaba que ese Paulo tan considerado como inspirado por Dios y seguidor de Jesús en realidad se inspiró en un filósofo pagano, y siguió al Jesús que nunca conoció de forma personal y tampoco tuvo contacto por medio de los Evangelios, los cuales no existían. Por otra parte es de pensar cómo citas a Paulo algunos textos elegidos dejando otros nada cristianos, por ejemplo cuando ese apóstol, no sé de cuál Cristo, indicaba abiertamente su sabiduría (¿divina?, o mejor dicho arrogancia y soberbia religiosa, que no le faltaba por ser un fariseo, de indicar quiénes no herederán el Reino de los Cielos, cosa que es propio de Dios saber tales cosas. Hay que hablar las cosas por su nombre, Paulo es una antítesis de los Evangelios, en muchos aspectos. No todo lo que se dice en los Evangelios fue revelación divina, comenzando con algunos dichos de Paulo que en realidad fueron antes escritos por Séneca, pero me temo que a la Iglesia que tiene pavor por la sabiduría humana nunca aceptará que de un pagano y estoico como es Séneca pudiera haber algo de revelación divina….La fuentes de los Evangelios no son tan inspiradas por Dios como la Iglesia, desde su comienzo, transmitió. La verdad queda al descubierto cuando se tiene conocimiento de la filosofía estoica y que el apóstol Paulo no en poco se inspiró. Queda a criterio de la Iglesia determinar si el estoicismo también es o no una fuente oral y escrita de la tradición eclesiástica, de la auténtica, caso contrario hay que tirar por la borda al propio Paulo como falsificador nato…
Hombre, Santiago, sostener que el Dios de TODOS sólo se ha encarnado en Jesús de Nazaret y en nadie más en toda la Humanidad, es, a mi modesto modo de ver, arrogarse una exclusiva de Dios como la copa de un pino gigante.
Y lo mismo es arrogarse esa exclusividad el sostener que el Papa católico es elegido por el Dios de TODOS y que Dios lo hace infalible a él y al Magisterio católico y los concilios …etc.
No olvides que el catecismo católico sigue campaneando que ‘Fuera de la ICAR no hay salvación’. La Dominus Iesus de Raztinger y Wojtyla necesita mantener la exclusiva de la ICAR.
No entiendo cómo sostienes que eso no es arrogarse una exclusiva
No sería exclusiva admitir que Dios se encarna (o sea es) en todas las personas, que Dios es (vive) en el amor de todas las personas, no sólo en el de Jesús de Nazaret.
Pero esto, que sostiene por ejemplo en sacerdote católico Willigis Jäger (si no lo he entendido mal), no lo puede admitir el catolicismo oficial de ninguna manera.
Javier, no tergiverses mis palabras, ni mi pensamiento…No me arrogo ninguna exclusividad ni se la atribuyo a Dios…no hay nada de oficialidad en mi catolicismo, como tu lo concibes..que por cierto no corresponde a la realidad..ese catolicismo es falso
Dios era libre de escoger revelarse de la manera que EL quisiera, por su libertad intrinsica…No eres tu libre de comunicarte a tus amistades de la forma que a ti te parece que es la mejor?…El ser catolico no es una exclusividad..sino todo lo contrario es una inclusividad…puesto que la paternidad divina es UNIVERSAL…y Dios, en su amor y su voluntad salvifica, incluye a toda la humanidad…Pero eso no quita para que EL mismo Dios mostrara el camino mejor para conocerle a EL…y revelandose y haciendose hombre y asumiendo nuestra humanidad quiso que nosotros le siguieramos a EL, como la expresion del Padre, hasta conducirnos a la gloria…Tambien hay que pensar que habra muchos, que haciendo uso de su libre albedrio, no seguiran el camino hacia EL…sino que se desviaran…Entonces, la responsabilidad recaera sobre ellos…pero Dios, que es inclusivista, estara siempre dispuesto a ayudarles a volver al camino verdadero de la salvacion….un saludo de Santiago Hernandez
Julian, que bueno que te interesas en Pablo…no cabe duda que su teologia es muy personal pero su obra es de una importancia extraordinaria…Hay que partir de la base que Saulo de Tarso era un exegeta y doctor de la ley, que a despues de su conversion, llego a descubrir el profundo mensaje de Cristo: que El era realmente la expresion del Padre preparada desde el pacto de Dios con Abraham y que se realizo finalmente en la NUEVA ALIANZA, en su sangre, cuando se ofrecio por nosotros en la cruz, como sacrificio de salvacion..La cristologia de Pablo es exacta… abarca todo lo que debemos saber de Cristo..y lo hace con la comunidad pero exhortandola a seguir “fielmente” el verdadero mensaje que el, Pablo, recibio de Cristo, a traves de los apostoles…y el fue el ultimo apostol…que el mismo se describe como “el menor de todos”..
Su humildad y su entrega a los demas por Cristo se ve reflejada a cada instante en sus epistolas..el se dio a todos y por todos…y asi dice en su carta a los Corintios: “Y YO, venido a vosotros, hermanos, vine NO CON SUPEREMINENCIA de palabra o de sabiduria al ANUNCIAROS el misterio de DIOS. Porque resolvi no saber cosa entre vosotros, sino a Jesucristo y este CRUCIFICADO. Y YO me presente ante VOSOTROS con SENSACION DE IMPOTENCIA, y con MIEDO, y con mucho temblor..Y MI PALABRA y mi predicacion no fue con PERSUASIVAS palabras de SABIDURIA, sino con DEMOSTRACION de ESPIRITU y de fuerza…para que vuestra FE no ESTRIBE en SABIDURIA DE HOMBRES, sino en la fuerza de Dios” (1 Corintios 2-1-5)…Una y otra vez, en sus cartas se ve el profundo amor que Pablo sentia por Cristo, por ser fiel a su vocacion de apostol, su profunda humildad y su entrega a todos por Cristo…Por eso al final, pudo decir con verdad: “He combatido la noble lucha, he finalizado la carrera, HE MANTENIDO LA FE” (2 Timoteo 4-7) San Pablo es todo lo contrario de lo que algunos sugieren…fue el que mantuvo “lo recibido”, la verdad de Cristo, que expandio a todas las gentes…..Te invito, amigo Julian, a leer a S. Pablo….descubiras ciertamente quien era el Apostol de las Gentes….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Santiago,
Las personas vamos descubriendo a Dios (‘Dios ha decidido revelarse’, lo llamas tú) cada una, o cada grupo o comunidad, necesariamente desde su cultura, religión y época determinadas.
Dios es el mismo siempre, y esas diferentes maneras de ir descubriendo a Dios son igualmente válidas, sin que vuestro catolicismo oficial tenga la más mínima ventaja sobre las demás, ni infalibilidad ni nada parecido.
Creo que la exclusividad que tratas de arrogarte respecto de Dios, cuando dices “pero Dios decidió revelarse al mundo a través de un grupo étnico y ÉL mismo escogió encarnarse y asumir nuestra humanidad en ese mismo grupo” –bien entendido que sostienes que sólo en ese grupo –el católico?- y que sólo se encarnó en Jesús- no es propia de Dios, MadrePadre de TODOS, sino propia del egoísmo y la cerrazón de algunas personas.
Es propia de judíos y cristianos de otra época, que por soberbia de pretensión de infalibilidad han anquilosado en inamovible una concepción estrecha de Dios, según sus particulares intereses, impidiendo avanzar en la búsqueda de la verdad.
Creo que eso es amar más a la ICAR oficial (que además no es la única ICAR) que a la verdad; me parece fundamentalismo feroz. El que quiera quedarse en eso, es muy libre: el Papado y su súbdita Jerarquía le acompañarán y bendecirán; la ICAR oficial lo hace así desde hace siglos.
Pero los católicos de la ICAR oficial ni tienen la exclusiva de Dios, ni de su revelación, ni tampoco la de Jesús, por muchas infalibilidades que se atribuya su Magisterio (la pescadilla que se muerde la cola).
Bueno, sólo es mi modesta opinión, como ya sabes.
Cuando lei el libro de Pagola estaba pasando un mal momento, de tristeza y desconfianza, no me consideraba merecedora de nada, prnsaba que mi vida había fracasado, que me había dejado llevar por el egoismo y que no me quedaba mas que vegetar. Comencé a leer el libro y muchas cosas cambiaron en mi interior. Rl comentario a la parabola del hijo pródigo o mejor del padre compasivo, me hiceron llorar de gratitud y cambiaron mi vida. Gracias José Antonio, mucho ánimo, tu libro es mi libro de cabecera y cuando me siento decaida le doy un repaso en aquellas cosas que me impactaron y me ayuda a seguir.
Santiago, gracias por tus palabras, anunque también se debería agregar, por ejemplo, la influencia que tuvo el apóstol Paulo de la mentalidad de la época puesto que, no me acuerdo qué autor hizo el estudio correspondiente, en mucho siguió, casi al pié de la letra, al estoicismo y de modo especial al filósofo Séneca. El autor que olvidé su nombre y apellido analizó las cartas de Paulo, o al mismo atribuidas, y es de ver cuán lejano estamos los cristianos de considerar que Paulo seguía la tradición oral sobre Jesús, pues esto no es cierto, según el estudio comparativo. ¿Fue Paulo un buen tergiversador de la doctrina oral? En muchos aspectos consideraba el autor. Además, hay demás insistencia en lo que “yo hice” en nombre de Cristo, por parte de Paulo, y parece que desconociera lo más elemental de los Evangelios: lo que tu mano derecha concede tu izquierda no lo sepa. Seguía Paulo demás a sus propios criterios a tal punto que se narra que no escuchó a la comunidad, es decir, era demás individualista para hacerlo, se sobreponía a ella a veces y otras no.
Julian, gracias por tu oportuno e interesante comentario…Para poder analizar los evangelios hay que remontarse a la predicacion ORAL de los apostoles -(testigos oculares que murieron todos ellos martires por defender la FE)- centrada sobre el KERYGMA el cual anunciaba la MUERTE redentora y la RESURRECCION de Jesucristo (vease los discursos de Pedro en los Hechos)..a esta predicacion general se anadia primeramente la de la Pasion y acontecimientos de la vida de Jesus que iluminaban su persona..ADEMAS de los apostoles, los “carismaticos” narraban estos hechos evangelicos en tal forma que se fijaba en la memoria y podia ser escrito por repeticion…Cuando los testigos oculares desaparecieron se sintio la necesidad de poner por escrito la tradicion acumulada a traves del tiempo…y como dice el Padre Diaz-Alegria las palabras de Cristo en los evangelios canonicos estan muy cerca de la realidad, dada la costumbre de entonces de “memorizar” las hechos mas notables en la biografias personales de la antiguedad…LA PERSONA de Cristo y sus hechos EXTRAORDINARIOS tienen que haber causado gran conmocion en el pueblo judio, porque la vida de Cristo antes de morir fue completamente publica…se describen hecho notables a la vista de TODO el pueblo y no cabe duda que los seguidores de Cristo absorbieron minuciosamente todos sus “hechos y dichos” para la continuacion de su “carisma” que era digno de ser expandido…Y asi cuando se escribieron los evangelios todavia vivian los TESTIGOS de la historia de Cristo que facilmente hubieran refutado lo que NO era verdadadero, por eso la iglesia distinguio siempre SOLO 4 evangelios…Y asi Mateo, el apostol de Cristo, escribe su evangelio en arameo hacia el 50 de la era cristiana y su traduccion griega (50 -55) Marcos, quizas mas antiguo, recoge en su evangelio la catequesis de Pedro…Y Lucas en el prologo de su EVANGELIO nos dice como se formo esta tradicion escrita escribiendo asi: “Puesto que MUCHOS han emprendido el trabajo de COORDINAR la narracion de las cosas VERIFICADAS entre nosotros, SEGUN QUE NOS LAS TRANSMITIERON los que DESDE EL PRINCIPIO fueron testigos OCULARES y despues MINISTROS DE LA PALABRA, he resuelto YO TAMBIEN, despues de haberlas INVESTIGADO todas ESCRUPULOSAMENTE desde su ORIGEN, escribirtelas por SU ORDEN, excelentisimo TEOFILO, para que reconozcas la SOLIDEZ DE LAS ENSENANZAS QUE RECIBISTE (Lucas I (1-4)( las mayusculas son mias)..Sin duda, Lucas, discipulo de Pablo, quiso llegar a comprobar el mismo si lo que le habian predicado era cierto…Y el dice que lo investigo de tal manera que podia asegurarle a su amigo Teofilo que las ensenanzas de Cristo, a traves de la palabra, primero oral y luego escrita, que recogieron sus testigos mas intimos, eran verdaderas….Por ultimo, Juan, el DISCIPULO AMADO de Cristo, el mas cercano a ELl, completo, en sus maravillosos escritos, la tradicion evangelica que ya existia que se vino a llamar de los Sinopticos, o seal los 3 primeros evangelio…La mayoria de los exegetas piensan que la base de los sinopticos no esta en un solo documento sino en una serie de ensenanzas transmitidas sobre la vida de Cristo..POR SUPUESTO, los evangelios hay que leerlos dentro de la tradicion y el contexto del kerygma de la iglesia primitiva…de lo que ellla vivio y de la fe que tenia en la persona de Cristo con un mensaje salvifico nuevo para todos nosotros…solo poniendo juntas todas las fuentes podremos comprender las palabras de Cristo que han llegado hasta nosotros en su verdadera esencia….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Santiago. Que Cristo haya mandado predicar su palabra nadie lo duda, sin embargo hay que recordar que los Evangelios no dicen tal cual lo que Cristo dijo, pues nadie andaba con un “grabador” o tomando notas al respecto, se escribieron según las necesidades de los que enseñaban sobre los que tuvieron contacto con Jesús de forma directa. No me olvido de un teólogo, el cual dirigió la obra Misterium salutis, que afirmaba lo siguiente: si hay más de una frase con palabras exactas dichas por Jesús en los Evangelios eso ya es mucho. Basta de mentiras eclesiásticas que los Evangelios son las mismas palabras dichas por Jesús, pues son adaptaciones a las necesidades de transmisión y de la predicación de los primeros cristianos.
Hay cosas que nos entristecen y mucho… un libro que ha alegrado a muchos de los que no van a la iglesia pero que al ir leyendo han visto que lo de JESUS DE NAZARETH es verdad y merece la pena seguirlo…
¿Dónde están los demás Obispos de la CEE?
¿Es posible que todos piensen igual, que se callen, que dejen en silencio que estas cosas sucedan?
¡Qué vergüenza se puede sentir ante el resto del muno?
¡Animo a todos! JESUS ES MUCHO MAS QUE ESAS CENSURAS AUTORITARIAS… JESUS escuchaba a todos aunque no pensaran como EL…
An te el dolor de Uriarte,de Pagola, de la iglesia gipuzkoana ¿no hay nin gún samaritano que no se avergüence de acercarse y ayudar?
Arantza
Javier, no hay discriminacion, ni segregacion alguna cuando Dios creo al mundo de manera desigual…El es Creador y tambien justo…tampoco hay injusticia en que nos creara blancos, negros o cobrizos…tampoco en que algunos tengamos los ojos azules, verdes o negros…La discriminacion se refiere al rechazo de los otros por odio, disgusto, antipatia etc…..Dios jamas ha rechazado a sus criaturas…pero decidio revelarse al mundo a traves de un grupo etnico y EL mismo escogio encarnarse y asumir nuestra humanidad en ese mismo grupo, en un desborde de amor por nosotros…No hay nada extrano o injusto, ni mucho menos discriminatorio, en eso..ya que nosotros estamos constantemente escogiendo lo que nos parece mas apropiado…y a EL le parecio mas apropiado entrar en la HISTORIA de esa forma…Sin embargo, coincido contigo que el amor es UNIVERSAL y que hay “muchas moradas” en la casa de Dios y que el Senor guia a cada persona por un camino distinto aunque a todos nos da la gracia suficiente para llegar a alcanzarle y a amarle…ES nuestra libertad la que esta en juego…y esta es tambien obra de EL para que la usemos en el ejercicio del BIEN…Con estos postulados, tenemos mucho en comun…la vida es la gran maestra…y cada dia nos ensena el camino…por supuesto, hemos de escoger lo mejor…..un saludo de Santiago Hernandez
Santiago, me he equivocado una vez más, y te he puesto un comentario dirigido a tí en el último hilo sobre Pagola, que quería haber puesto aquí. Puedes verlo allí si quieres.
NO sé si te das cuenta, hermano y amigo Santiago, de que la iglesia cristiana o comunidad cristiana en el mundo hoy reúne a unos 2.000 millones de cristianos, que mantenemos bien que mal (más mal que bien, vistos los resultados) el carisma de Jesús.
De ellos en la ICAR están poco más de la mitad, unos 1.100 millones, contados incluyendo falsamente a muchísimos que no lo son, pero que la ICAR los cuenta porque fueron bautizados de recién nacidos y nunca se han molestado en darse de baja (como Pepe Sala por ejemplo) Yo conozco a muchos así.
El Pueblo de Dios, la Iglesia de Jesús, es mucho más amplia que la ICAR. Y, como dice el sacerdote católico Díez Alegría, toda la ICAR no es Iglesia de Jesús.
En cuanto al mito judío del ‘pueblo elegido por Dios’ en el Antiguo Testamento escrito por judíos (casualmente resultó elegido y sigue resultando elegido el pueblo judío, según los judíos, claro, qué casualidad), es un mito para el que se lo quiera creer.
Dios está en todas y cada una de las personas humanas, y por eso nunca ha andado eligiendo a unos pueblos sí y a otros no: Dios ha elegido a toda la Humanidad, Santiago, pues para eso la hizo por amor.
Nos eligió a todos desde el principio y nos ha seguido eligiendo siempre a todos, creyentes y ateos, desde las primeras personas de la Humanidad hasta las últimas, cualesquiera que sean sus creencias, religiones, iglesias …etc.
Que nadie trate de arrogarse exclusivas, en lo que Dios respecta; no es el estilo de Dios Madre-Padre de TODOS andar concediendo exclusivas ni eligiendo a unos pueblos sí y a otros no. A mi modesto modo de ver.
Saludos cordiales.
SI, Javier, Jesus creyo en los humanos, ya que EL era parte de esa humanidad que asumio…amo y tuvo fe en sus discipulos mas cercanos, a pesar de sus pecados, a pesar de las negaciones de Pedro y de la traicion de Judas y a pesar tambien del abandono final de la mayoria de ellos, de los apostoles..Sin embargo, llamo a sus amigos a propagar su mensaje porque iba a quedarse con ellos y con nosotros, tambien contigo, hasta el “final de los tiempos”…no hay otro Pueblo de Dios sacramental que se parezca a la aborrecida iglesia cristiana…que mantiene el carisma de Cristo, unicamente sacramental, a pesar de todos sus defectos y a pesar de las crisis y de la maldad de los humanos, aun dentro de esa misma iglesia y dentro de ese Pueblo de Dios, que EL mismo escogio desde el Antiguo Testamento hasta el dia de hoy…lo demas que se pueda especular no es veridico, no es fiable, porque no ha sucedido asi…pero siempre respetando las opiniones….me despido con un saludo cordial….de Santiago Hernandez
Compramos en la librería diocesana de Pamplona, -donde tenían lista de espera-, el primer “JESUS, Aproximación histórica” de una de las sextas ediciones del año 2007,
Desde entonces es un libro de cabecera, -no es una mera expresión , ocupa con algún otro, la mesilla de noche de mi marido-.
Al paso que vamos, lo considero ya, como un “incunable”.
Nuestro abrazo cordial, entre tantos, para J.Antonio Pagola
Julian, esa idea de un Cristo “individualista” que no quiso -a pesar de ser hombre- delegar su mensaje a sus seguidores con la peregrina idea de que su “pensamiento y mensaje” iban a “sobrevivir” despues de su muerte hasta “el fin de los siglos” no es sostenible historicamente…Cristo voluntariamente llamo a los DOCE y quiso que ellos fueran sus intimos AMIGOS para que recogieran su testamento…de ir “a predicar a todas las gentes”, bautizandolas, o sea convirtiendolas al NUEVO PACTO que el formulo en su ultima comida con sus amigos, antes de su muerte…a los que encomendo que repitieran “la cena” en SU MEMORIA y, ES MAS, su seguidor cercano Pablo dice que todos los que participan de la “cena del Senor” proclaman su muerte hasta su venida…Y aun los apostoles -despues de la resurreccion -habiendo “tocado” las manos y los pies de su Maestro reciben el encargo de perdonar pecados..TODO ESTO no es una “invencion” de sus discipulos sino que la primitiva iglesia -como Pueblo de Dios- recoge en su sagrada tradicion…atestiguada no solamente por los apostoles mas cercanos, sino por los discipulos de los discipulos, como Policarpo de Esmirna, Ignacio de Antiquia, Clemente Romano etc.
Lo que esta presente es este CARISMA de Cristo en su Pueblo de Dios que es la iglesia, a pesar de los errores humanos y las graves deficiencias…que el mismo Cristo ya sabia pues “escogio” pecadores para ser sus discipulos como Mateo, Pedro, Judas, etc.. ya que no les prometio la “impecabilidad” sino que estaria con ELLOS hasta la consumacion de los siglos, para preservar su MENSAJE de error…Es algo insolito querer separar a Cristo de la gente que recibio su mensaje y que fielmente lo ha venido trasmitiendo hasta hoy, a pesar de la enorme lucha que el cristianismo ha sostenido para poder estar presente en el dia de hoy..con el mismo mensaje SACRAMENTAL que Cristo nos quiso legar…No cabe duda que es mejor que los miembros de TODA la iglesia sean santos..sin embargo el mensaje de Cristo es escatologico y se dirige hacia un “reino” que no es de este mundo y se dirige, MAS BIEN, a cada uno de nosotros individualmente…y es por eso que los de la “jerarquia” tambien -como tu y yo- va a ser juzgados -al final- en el amor, con todas las consecuencias que ello implica…..un saludo de Santiago Hernandez
Desde que Cristo subió a los cielos en su lugar quedó la Iglesia, o mejor dicho, usurpó lo que no es propio de su propiedad. Ha hecho, sin embargo, de los Evangelios y del mismo Cristo una cuestión propia, como si se quiere ser cristiano se debe, sí o sí, pertenecer a la Iglesia y más creer del mismo modo que ella propone, más bien enseña en nombre de la única detentora de la auténtica doctrina de Cristo pero que en realidad es y son meras interpretaciones humanas acerca de los Evangelios, lamentablemente dogmatizadas por doquier. Más es conveniente a esta iglesia que dice ser de Cristo ir diciendo ser la única institución en la tierra con la capacidad, delegada por no sé cuál ídolo, de predicar la palabra de Dios. Y, como se sabe, el cristianismo católico esto no comparte, de modo especial los que no pertenecen a la “jerarquía”. Si hoy viniera Cristo de nuevo dudo que reconocería toda esa doctrina católica que se estableció durante los siglos como propia, y, además, no creo que el mismo Papa reconozca a Cristo sino que lo expulsaría del Vaticano si ahí se haría presente. Más le vale a muchos jerarcas católicos condenar a tantos teólogos en nombre del dios que les concede el poder casi monárquico y absoluto dentro de las distintas iglesias. De esto se trata cuando de verdad se reconoce al Cristo de los Evangelios: perder todo poder, incluso de tomarse la autoridad en desacreditar a los cristianos que no viven ni piensan como ellos. Muy acostumbrados a la mentira están los que salen a condenar a Pagola por el hecho de que el mismo haya escrito un libro que les “saca de las casillas” a los “mentecaptus”…Toda actitud eclesiástica de desautorización de una persona, de su forma de expresar y entender los Evangelios siempre recae el peor mal sobre ella misma: su intolerancia y falta de respeto parece ser una parte de su forma de ser y vivir, desde los primeros días del cristianismo hasta hoy en día, lamentablemente. Pero, hay otros jerarcas, obispos, sacerdotes, cardenales que no entran en el juego del poder eclesiástico y por eso mismo no tienen a nadie que juzgar por los libros que ha escrito, y son tan pocos que me temo que mis cinco dedos de una mano caben muy bien porque más allá de esto es difícil encotrar otros…
Leo al profesor Calleja el término ‘fe de la iglesia’ y, en la tranquilidad de la sobremesa, bien comido y bien querido, en mi pequeñez me surge esta idea: ¡y qué me importa a mí lo que sea eso (si es que es algo) que llaman ‘la fe de la Iglesia’?
La ICAR no es más que una organización, una institución. Las organizaciones, y las instituciones, no tienen fe; sólo las personas físicas, los hijos de Dios, cada persona humana, pueden tener fe. Y nadie tiene fe sin actos de amor.
A mí me importa la fe de Jesús (que se confundía en, y era, el amor de Jesús); y me importa la fe en Jesús, o sea el amor al prójimo, a Jesús.
NO hay fe en Jesús sin amor, sin actos de amor, que son la expresión de la humanidad de la persona, la expresión de Dios, haya fe o no la haya.
Desde luego Jesús nunca tuvo, que yo sepa, fe en ninguna Iglesia, ni su fe fue la de su Iglesia, la judía, y menos aún tuvo fe en la ICAR (a la que luego creo que han disfrazado de ‘esposa de Cristo’ –o sea mi cuñada, la esposa de mi hermano mayor- Mi cuñada la ICAR).
De todas formas no entiendo por qué si todo el mundo hiciera jesuología, sería preocupante.
Si Pagola no ha aportado “nada”, -como dicen sus críticos-, a nivel de investigación histórica, lo tiene que debatir “la universidad”, y con todo, si lo hubiera hecho bien, ¡y “todos” dicen que “como aproximación histórica” lo ha hecho bien!, seguiría siendo una síntesis valiosísima de lo que otros han aportado. Y si cae en la elucubración teológica por sus “supuestos aprioris”, otra vez es “la universidad” la que tiene que debatir sobre esos “supuestos”, si los hay, y si lo son tales “supuestos” y si hay tesis teológicas en el texto y cómo se formulan, o, por el contrario, si las tesis teológicas y “dogmáticas” están ahí, no están en el texto, sino que sus censores las que las deducen porque ellos fundamentan la misma fe en distinta “aproximación histórica”, ¡a veces ninguna!, distinta teología, ¡a veces más metafísica griega que teología cristiana!, y distinta eclesiología, ¡a veces, las más, cuerpo místico de Cristo, sin Encarnación, vida terrena, bienaventuranzas y pobreza de vida!
Pagola, su libro, es honesto en su “aproximación histórica”. Algunos teólogos-obispos, en su valoración, no lo reconocen compatible con la fe de la Iglesia; otros teólogos-obispos sí lo reconocen propio en su propósito “histórico-critico”, y coherente con una teología católica que integre esos datos. Ellos tienen el problema. La teología hace tiempo que debate sobre cómo integrar esos logros de la “jesulogía”. No los convierte en dogmas históricos, sabe de su provisionalidad en muchos de ellos, y de la diversidad de corrientes; respeta ese debate y asume lo que parece más seguro. Pero no toma el molde de la dogmática escolástica y sale a la caza de lo que cabe o no es su horma. Todo es mucho más dialógico y argumentativo, y al cabo, objetivo. Es la teología la que tiene que acoger las verdades de la historia, y hacerlo con sabiduría para con los datos inapelables y con la tradición de la fe de la Iglesia.
Los vigilantes de la ortodoxia teológica, llamémosle amablemente, y tal como lo conocemos, “servicio a la fe”, tienen que desarrollar como servicio a la fe, con mucha inteligencia sobre sus propios “aprioris” teológicos y creyentes, más aún, sobre su “propio modo de hacer teología”, y leyéndose mil veces la Primera de Corintios, 13, antes de hablar de nada. Si todo el mundo hiciera “jesulogía” como Pagola, y la cristología subsiguiente, sería “teológicamente” preocupante, pero impedirlo es, no sería, es un indicativo insuperable de cómo nos cuesta asumir el Jesucristo entero. Paz y bien.
Muchos de los curas del Opus lo mejor que pueden hacer es pasarse la vida estudiando; lo que sea, pero estudiando, porque mientras estudian no joden. El problema siempre está en cuando dejan de estudiar y los demás tenemos que empezar a soportar la estupidez, por más educados que sea. De justicia es reconocer que la gente del Opus suele ser educada, muy educada, pero algunos -por más que hayan estudiado- de mente demuestran tener 0,5 y que les sobra el 90% que no utilizan lo más mínimo. Cuando Dios repartio cerebro algunos parece que llegaron tarde. Paciencia. ¡Qué se le va hacer!
María,
El Obispo médico a que se refiere Javier Vitoria cuando dice hacia el final del hilo:
“… . Y así un obispo joven y con títulos en teología y medicina puede afirmar desde el púlpito de su catedral que la muerte de un niño aquejado de cáncer es consecuencia del pecado, sin que nadie ponga coto a semejante dislate teológico que coloca en una situación bien embarazosa a la fe en el Dios de Jesucristo.”
es, entiendo yo, Mario Iceta, nuevo obispo auxiliar de Bilbao, del Opus pretendido Dei, o cercano a ese invento de San Escrivá, el nuevo Obispo auxiliar que nos ha endilgado el dedo de Ratzinger en Bilbao.
http://terranoticias.terra.es/sociedad/articulo/papa_mario_iceta_bilbao_2228465.htm
No sé cuándo dijo Iceta lo que dice Javier Vitoria, que he entrecomillado.
Cuando yo era más pequeño, me hacían aprender de memoria un catecismo que decía: ‘Dios premia a los buenos y castiga a los malos’.
El Catecismo de Wojtyla, vigente desde 1992 en la ICAR, ya no lo dice así, que yo sepa. Pero la involución a la que estos Papas, y los militantes ultraconservadores que les apoyan, están sometiendo a la ICAR la hacen retroceder al pasado, y todavía no han tocado fondo en su involución.
Y así un pretendido Obispo afirma lo que recoge de él Javier Vitoria, por muy doctor en medicina que sea ese llamado Obispo, también doctor en Teología … Vuelven a lo ya superado.
Creo que lo lógico en personas democráticas sería sostener que nadie es Obispo en la ICAR si no es elegido tal por la intervención del Pueblo de Dios, o al menos de los católicos. Así la ICAR avanzaría, en lugar de retroceder, como está haciendo sin parar con estos Papas de la nefasta involución, en mi modesta opinión.
¡Hombre, pues si le han negado el “nihil obstat” seguro que es bueno! ¿No? Eso precisamente se convierte en garantía de calidad. Ah, pues lo buscaré y me lo leeré, decís que es la 8ª edic. la encontrable ¿no? Mi personal experiencia es que siempre he encontrado más verdad “fuera de” o “en la frontera de” que “dentro de“. ¡Ya me lo estoy relamiendo!
Saludos cordiales.
Fico.
Ánimo José Antonio.
Nos ha hecho mucho bien tu plabra , sin duda, inspirada. Sigue adelante. Te hemos leído, domingo tras domingo. Hemos meditado lo que el Espíritu decía por tus líneas, por tu voz. Como un profeta. eres un profeta. Nos devueves, nos anuncias al Dios cercano, al Cristo misericordioso. Al Cristo lleno de compasión, hacia la magdalena, hacia la mujer adúltera, hacia la samaritana. Es increíble como te han atacado, vapuleado. ¿Por qué?
nuevamente, muchas gracias! osvaldo
Hola,
Alguien me podria decir que obispo y cuando dijo eso del niño con cancer y el pecado, por que me interesaria leerlo.
Gracias.
Maria
Se felicita a Vitoria por el artículo que aparece en este blog. Se me hace que una frase que escribía Pagola en su libro sobre que “Jesús echó a andar un movimiento pero no una instituc ión” es de lo que más les duele. Aunque, por otro lado, ya sugiriera que simpre surge algun medio institucional para llevar adelante el movimiento y hasta es es conveniente ..aunque con el riesgo de que la institución no se ponga al servicio del movimiento sino que se intente lo contrario desde el poder fáctico. Es otro de los puntos que no les hace gracia,porque quieren que la lectura histórica que se ha podido hacer de Jesús es la única posible. Tampoco les hace gracia, se me hace, que haya mencionado en una nota del libro la opinión del mayor exégeta católico de N.A. sobre la virginidad de María. Que esa opinión discurra y se haga pública en pequeños públicos especializados, bueno..pero que lo expresen para el gran público, parece, que no les hace gracia..Parece que tienen la obsesión de mantener a la gente de base como con cierta ignorancia y no escandalizar¡¡¡ No quieren tampoco el que se hable demasiado de la diferencia del Jesús histórico y Cristo de la fe en libros que llegan al gran público…porque de la misma forma en que se ha dicho de que la institución debe estar al servicio del movimiento y no al revés, aquí se diría que el Cristo de la fe debe estar en función del Jesús de la historia y no al revés..Esto tampoco les hace gracia a los que están en el poder eclesiástico. Y a lo mejor, pensando mal,como habían anunciado que estaba en plan de publicarse la segunda parte sobre Jesús de Benedicto XVI,ven que publicaciones como la de Pagola le comen el fundamento y complican su aparición por aparecer trasnochado antes de tiempo. Y entonces hay que echarle un cable al poder desde el poder. Aunque, éso parece tan mezquino que….
Pagola, gracias..has hecho a muchos un enorme favor..has puesto palabras a sus deseos e inquietudes. Gracias, Vitoria.
Hola!
La Ed. Argentina de los Claretianos
No tiene “nihil obstat”
¡Seguirá, entonces, en la Librerías.
El “mazaso” debe ser contra Uriarte ¿no?
Oscar.
No seria bueno publicar en una editorial laica????.- Gabriel
He leido la octava edición del Libro de Pagola y no solamente no he visto nada chirriante, sino que me ha servido muchísimo para ahondar y confirmar mi fe. Capítulos como la resurrección de Jesús son una verdadera delicia. Yo quiero una teologia que me sirva porque si una teologia no sirve, no sirve para nada, como la Iglesia que no sirve. Que la Iglesia vive esclava del poder es una evidencia, un pecado estructural y sobre todo la caída en una de las tentaciónes que nos hablaba el evangelio del domingo pasado. Tomando el juego de palabras del Teólogo José Ignacio González Faus, se ha sustituido la autoridad de la verdad por la verdad de la autoridad. Así nos va. Un saludo cordial a Pagola (leo sus artículos de ciberiglesia) a quien animo a no desfallecer: la semilla está sembrada, después de ocho ediciones los interesados en la obra ya la habrán adquirido y leído que era lo que se pretendía, ¿no?. Estas actuaciones -con los medios de comunicación actuales- sirven para dar una mayor importancia a la obra y a su autor, justo lo contrario de lo que se pretende con la devolución. ¿Es que no se dan cuenta?.
Eso es; lo que les molesta es que uno de su casta de Obispo haya puesto un nihil obstat que ‘ellos’ no han controlado, porque lo que quieren controlar es SU Jesús.
La octava edición del libro de Pagola, la que no lleva el nihil obstat, esa sí pueden seguir vendiéndola y la siguen vendiendo; la editorial PPC sólo ha requerido la devolución de la edición 9ª, la del nihil obstat del Obispo Uriarte.
Es una cuestión de casta episcopal o Magisterial. Lo que no soportan es el nihil obstat de Uriarte. Pagola no es más que un simple cura, un mero agente ‘municipal’ de a pie, no un agente especial del FBI.
Y la novena edición prohibida es la que es en castellano, porque la edición en euskera con el nihil obstat de Uriarte sigue a la venta (quizá no se han dado cuenta, y la prohibirán en cuanto se den cuenta; o quizá sucede que, como tiene mucha menor difusión en euskera, no les importa).
La verdad nos hará libres, pero la Jerarquía se esmera en ocultar la verdad todo lo que puede. Ya lo vimos con la autopsia de Juan Pablo I.
Joder, qué gente, la que se ha apoderado de SU Institución Católica, de SU ICAR.
Cuando vea que un libro lleva el nihil obstat de esa gente , en adelante desconfiaré.
Vergonzoso e indignante… pero hay
que seguir… Beti aurrera, J.Antonio!
Claro que estamos contigo, precisamente
porque queremos estar con Jesús y tú
dolorosamente, te estas aproximando
a El, por el rechazo y la persecución
de “los de dentro”.
Seguiremos siendo “herejes” de una
religión que no aparece ni por asomo
en el Evangelio de Jesucristo.
Bezarkada bero bat! (=un abrazo cordial)
Las luchas por el poder dentro de la institucionalidad eclesial, ademàs de un antitestonio, se ha trasnformado en algo ridiculo, supongo que Jesús de Nazareth, llegado el momento estará convocando a su Iglesia a la pobreza, a la renuncia a todo poder, y a la invitación ser siervos de servidores….(Mc.10,44)…Gabriel
No deseo seguir las discusiones teológicas en torno al ‘caso Pagola’ (aunque las considero útiles y necesarias). Mi experiencia eclesial, pastoral y humana, me dice que el tema de fondo de todas estas clases de líos es el “papado”. O nos planteamos otro estilo de ejercer el servicio petrino,
o los obispos seguirán siendo unos simples monaguillos de un poder monárquico, obsoleto, anacrónico en
contradicción con el evangelio. En estas tierras dicen:”La culpa no es del chancho, sino de quien le da de comer”.
Distinción hizo Jesús entre el Pastor Modelo y los asalariados a quienes endosa reacciones distintas de parte de las ovejas.
Es muy importante que consideremos que, cuanto entraña esto de actitud y consecuencias, no lo dijo Jesús, ni lo guarda la Iglesia, como referido solamente a Él y a los que Israel consideraba representantes del Dios Altísimo. Y aún cuando así fuera, por lo que a Él se refiere, al confiar a sus discípulos la misma misión que a Él le confió el Padre, no conservar estricta coherencia con lo que entraña ser pastor según el Modelo de pastores, marca la línea de quedar en asalariados y como tales ser considerados por el rebaño . PAGOLA
José Antonio, sabemos que en tu libro has puesto mucho cariño, tiempo, esfuerzo, estudio y meditación. Te lo agradecemos de todo corazón, porque da muchas luces, nos descubre a Jesús como Manifestación del Misterio de Lo Que Es y Expresión de lo que todos somos, tanto más divino cuanto más humano.
Siempre hemos estado contigo… No lo olvides…Un fuerte abrazo.
Una amiga me regaló uno de la 1ª edición… no tiene nada de escandaloso ¡Para nada!…
Todo es creíble, cercano y sobre fronterizo con lo que sabes que se puede seguir buscando de ese ser humano que fue y que nos quedó.
¡Pero claro! Romper los topicazos con los que la jerarquía de ha querido autogestionar como únicos y fehacientes valedores de la fe, obra y vida de Jesús, conlleva vivir a las afueras, el desmerecimiento y el borrón para tapar los descosido propios.
Todo y cada uno de los arquetipos que antepusieron y que por sistema fueron consolidando a lo largo de la historia a un ser esotérico y casi mágico cuesta desmontar, y basta que personas no a fines a la clerical Doctrina para la De (que fe y de quien, como si pudiese tener la fe esta dentro de ella) le hace volver a aquello de blasfemia o herejía.
Solo decir a Pagola y lo sin fines de personas teólogas con títulos o sin ellos, que la ciencia de saber y gustar de D*s no está dentro de ningún recinto, de ninguna ordenanza y sobre todo aún menos de personas que se reúnen no para amar y hacer felices a las personas, sino que solo estás para hacer juicios de descréditos hacías estas y su forma de vivir o pensar…
Nunca ¡Jamás! Estos han retrocedido ante las calamidades y obscenidades que han hecho o hacen cada día, por lo tanto ni importa y aún menos deben importar lo que digan o dejen de decirnos.
La libertad de las personas debe ser tal cual, no dejó en aquella cruz que fue expuesta en el camino y a las afuera de la ciudad y templo santo, con esto ya dijo bastante, a la hora de nacer y de morir sin decir de su vida como persona libre y adulta.
Las instituciones solo dificultan más que ofrecen la forma con la que se va descubriendo a Jesús, en esa búsqueda de transformación hacía una Humanidad Transcendente e inmanente y que esta irá marcada por el ritmo y la forma con el cual cada persona necesite ser encontrada por D*s, ya sea religiosamente o simple y llanamente con la propia humanidad
¿No se nos reveló así?
Tengo un ejemplar de la séptima edición, 2008, del libro de Pagola. Me parece un gran libro y es muy lamentable que se pongan trabas a su difusión.
Hay que seguir. Hay que seguir las huellas de Jesús tanto si los obispos las reconocen como si no.
Los cristianos deberíamos dedicarnos a hacer copias de la versión del libro de Pagola -la primera que sacó antes de que tuviera que hacer retoques en el texto para que Uriarte le diera el nihil obstat-, y distribuirlas diciendo que esa es la persona en la que creemos y a la que seguimos.
La globalización nos favorece porque debilita el autoritarismo e impide el control de todo. Las épocas negras de la jerarquía están llegando a su fin ¿Qué sentido tienen sus obcecadas prohibiciones? Ninguno. Se las aparca y se continúa. No pueden hacer nada. Cada vez están más aislados y solos. Por eso se han radicalizado tanto porque tienen miedo y no saben cómo hacer prevalecer sus delirantes y antievangélicas posiciones.
Son ya una secta fundamentalista que no siguen ni entienden a Jesús porque su interés es el poder puro y duro, y la religión entendida como rito, culto y magia. La verdad no puede hacerles libres porque están enrocados, encapsulados.
Por eso hay que seguir.
Verdaderamente es grave que un obispo desautorice a otro, rompiendo la unidad de la comunidad eclesial. Solamente la intolerancia más radical, que confunde la unidad con la uniformidad del poropio sentir, es capaz de prestar este tipo de “servicio” a la iglesia. Gracias al Espíritu que orienta a los fieles en la búsqueda de Jesús y gracias a vosotros tólogos conciliares que tenéis suficientes arrestos para hacer luz en la oscuridad. Gora bihotzak”
“por no ser el Jesús de su Iglesia”.
Ahí está el quid de esta sangrante cuestión…
¡¡Ciegos, que guian a otros ciegos!!
Esos que jamás quieren, ni puden ver más allá de sus intereses creados; han llevado a formar una fe llena de mágicos contenidos, caminos llenos de “totems” que les salvan de no sé qué…
Siguen embarcados en una iglesia de lujo y bombo…
¿Donde están los que sufren de mil maneras en la tierra? ¿donde el caminar hombro con hombro, junto a los que todo les ha sido arrebatado, por la insaciable sed de poder, tener, aparentar…?
Tristemente son, aquellos que siguen esta iglesia, y mutuamente se mantienen, se comprenden, se admiten, se perdonan sus mutuas barbaridades; todas ellas denunciadas con claridad por Jesús; ciertamente, ahora, lo volverían a matar, como sucedió entonces…
Estamos contigo José Antonio Pagola, nunca estarás solo, y ellos… cada día más alejados de ese hermoso proyecto que Jesús nos dejó.
Merece la pena este momento, alguna vez, se romperá el cántaro, y quizá, tengan la oportunidad de convertirse…
Un abrazo entrañable. mª pilar
José Antonio, tengo en mis manos tu “Aproximación histórica”, aproximación para ayudar a encontrarnos con Jesús. ¡Que confesión tan humilde y sincera. Todo lo que decimos de Dios, a quien no vemos, de la vida, de los otros es siempre una aproximación. ¿Quién lo va saber todo? No han pensado lo mismos los que te han condenado. No se aproximan a nada ni a nadie con respeto. Se sienten infalibles, incontestables, yo creo que lo hacen porque tienen miedo. ¡Dios mío! Y se han atrevido a condenarte a ti, a condenar tu esfuerzo fraterno para ayudarnos. Cuenta siempre con nuestro apoyo y nuestro afecto porque somos muchos los que nos hemos aproximado más a Jesús gracias a tu esfuerzo.
Un abrazo sincero Héctor