Dice Jesús en los evangelios: «Si no os convertís, todos pereceréis». Dicho de otro modo: «Si no cambiáis de modo de ver y de actuar, todos pereceréis». Nunca estas palabras me parecieron tan verdaderas como cuando presencié la Crónica de Copenhague, un documental de la TV francesa, emitido a través de un canal de pago en Brasil y, supongo, que en todo el mundo.
En la COP-15 celebrada en Copenhague en diciembre pasado, se reunieron los representantes de las 192 naciones para decidir la reducción de las tasas de los gases de efecto invernadero, productores del calentamiento planetario.
Todos fueron allí con el deseo de hacer algo. Pero las negociaciones, después de una semana de debates intensísimos, llegaron a un punto muerto y no se decidió nada. ¿Cuáles fueron las causas de este impasse que provocó decepción y rabia en el mundo entero?
En primer lugar, creo que no había suficiente conciencia colectiva de las amenazas que pesan sobre el sistema-Tierra y sobre el destino de la vida. Era como si los negociadores hubiesen sido informados de que un Titanic se estaba hundiendo sin darse cuenta de que esa era la nave en el cual ellos estaban, la Tierra.
En segundo lugar, no se tenía claro que el objetivo principal era: impedir que el termómetro de la Tierra suba más de dos grados centígrados, porque entonces conoceremos la tribulación de la desolación climática. Para evitar tal tragedia urge reducir la emisión de gases de efecto invernadero, con estrategias de adaptación, mitigación, concesión de tecnologías a los países más vulnerables y financiación abundante para estimular tales medidas. La preocupación ahora no es garantizar la continuidad del statu quo sino dar centralidad al sistema Tierra, a la vida en general y a la vida humana en particular.
En tercer lugar, faltó una visión colectiva. Muchos negociadores dijeron claramente: estamos aquí para representar los intereses de nuestro país. Error. Lo que está en juego son los intereses colectivos y planetarios y no los de cada país. Eso de defender los intereses del país es propio de los negociadores de la Organización Mundial de Comercio, que se rigen por la competencia y no por la cooperación. Cuando predomina la mentalidad de los negocios la lógica que funciona, denunciada por muchos bien intencionados en Copenhague, es la siguiente: no hay confianza pues todos desconfían de todos, todos están a la defensiva, no ponen las cartas sobre la mesa por miedo a la crítica y al rechazo, todos se reservan el derecho de decidir sólo en el último momento como en un juego de póquer. De los grandes jugadores, China observaba, Estados Unidos callaba, la Unión europea quedó aislada, y los africanos, las grandes víctimas, ni siquiera fueron tomados en consideración. Brasil mostró coraje al final con las palabras de denuncia del Presidente Lula.
Por último, el fracaso de Copenhague —bien lo dijo Lord Stern allí presente— se debió a la falta de voluntad para vivir juntos y pensarnos colectivamente. Tales cosas son herejías para el espíritu capitalista enfundado en su individualismo. Éste no está en absoluto interesado en que vivamos juntos, pues la sociedad para él no pasa de un conjunto de individuos disputando furiosamente la mayor tajada del pastel llamado Tierra.
Jesús tenía razón: si no nos convertimos, es decir, si no mudamos este tipo de pensamiento y de práctica hacia una línea de cooperación universal, jamás llegaremos a un consenso salvador. E iremos al encuentro de los dos grados Celsius de calentamiento con sus dramáticas consecuencias.
La valiente negociadora francesa Laurence Tubiana al hacer el balance final dijo resignadamente: «los peces grandes siempre se comen a los pequeños y los cínicos siempre ganan la partida, pues esa es la lógica de la historia». No podemos aceptar ese derrotismo. El ser humano es resiliente, o sea, puede aprender de sus errores y, en la urgencia, puede cambiar. Me quedo con el paciente jefe de los negociadores Michael Cutajar que al final de un fracaso dijo: «mañana lo haremos mejor».
Esta vez la única alternativa salvadora es pensarnos juntos, actuar juntos, soñar juntos y cultivar la esperanza juntos, confiando en que la solidaridad sea lo que fue en el pasado: la fuerza secreta de nuestra mejor humanidad.
Leonardo Boff es autor de Convivencia, Tolerancia y Respeto, Sal Terrae, 2007.
[Traducción de MJG ]+
Hola Lali
Gracias por la información. Ya me temía yo algo así; por éso me interesaba tu opinión.
Sobre la diferencia entre arrestaron y entregaron; al menos desde mi praxis concreta, tiene MUCHISIMO sentido. Pues en nuestra realidad, arrestar hace referencia a siempre a un aspecto legítimo, digamos a una detención legal; mientras que otras expresiones justamente hacen referencia a un aspecto ilegítimo, digamos a detención ilegal y arbitraria. Sobre ésto tenemos MUCHA experiencia en todos lados.
No estoy seguro si entendí correctamente tu comentario sobre la diferencia entre arrestaron y entregaron; pero al menos desde mi praxis, tiene mucho sentido la distinción
Saludos cordiales
Rodrigo
Ana, pues que les sobrepasan a sus censores en bondad, acorde con una generosa y amplia inteligencia que “ve” más allá de las controversias y los atrincheramientos inútiles, por eso lo pueden sobrellevar con mucha dignidad y sin ningún atisbo de rencor.
Lo lamentable es que los que detentan el poder ralentizan enormemente los procesos de apertura y cambio, que exige una transformación continua, actualizada, como la de todo ser humano. Ahí es donde la Iglesia como Asamblea debería hacer un esfuerzo en buscar la forma de hacer llegar sus preocupaciones e inquietudes.
Buenas noches.
La lectura de lo escrito por Lali respecto a Juan Mateos me ha hecho recordar lo que yo viví en vivo y en directo, cerca de él (varios años pasaba una o dos semanas de convivencia con un grupo junto a él) cuando lo obispos quisieron que retirase el NT y los problemas que le querían crear los obispos. También recuerdo con qué entereza él lo vivió a pesar de las cosas tan horribles que le dijeron en el escrito condenatorio (al que tuve acceso casi secreto) pero del que no se hizo publicidad por lo que dice Lali; Juan Mateos era mucho Juan Mateos y su autoridad moral imponía a sus mismos censores.
Yo decía, si conocieran a Juan Mateos de cerca, su fe, su honradez y honestidad, su seriedad y responsabilidad en todo lo tocante a su trabajo de traductor y exegeta, jamás se les hubiese ocurrido condenarlo con tanta insensatez como lo hicieron.
Por eso he repetido ya en alguna ocasión qué es lo que les pasa a estos sancionados como para no rebelarse contra estas absurdas autoridades. Siempre respetando sus decisiones y circunstancias personales.
Rodrigo, en relación al tema pendiente, he obtenido información que te resumo al máximo:
Tras la edición de 1987 del Nuevo Testamento de Mateos-Schökel (ambos fallecidos), los traductores fueron llamados a capitulo para exigirles corregir ciertas cuestiones. Juan Mateos no pasó por el aro. Schökel optó por una nueva traducción de la Biblia (la del Peregrino).Usó su traducción del Antiguo Testamento y tomó como base la traducción del Nuevo de Juan Mateos a la que dio algunos retoques. La Biblia de Mateos-Schökel no volvió a editarse y el Nuevo Testamento siguió el camino por el que ahora conducen el libro de Pagola. El tema se llevó con máximo sigilo porque Mateos era un personaje reconocido internacionalmente y además fue el traductor de los leccionarios oficiales usados en la liturgia. Se evitó con ello el escándalo. Los libros están fuera de las librerías, pero mis amigos me aseguran se pueden conseguir por encargo a un librero. Hace unas semanas ellos han comprado algunos a un precio de nueve euros. Te recomiendo que intentes conseguirlo. Es único.
Respecto a la versión de la Biblia de nuestro pueblo, tiene la base de la traducción de Mateos-Schökel e incorpora los cambios que respecto a ésta hizo la Biblia del peregrino. Mira por ejemplo el texto del que hablamos el otro día de Rom 12, 20.
Los cambios de una traducción a otra van desde cuestiones más sencillas a otras de mayor envergadura. Cito algunos ejemplos y, para abreviar, llamaré (A) a la traducción de Mateos y (B) a la Biblia de nuestro pueblo:
1. En Mc 1, 14, (A) traduce: “Cuando entregaron a Juan” y (B), “Cuando arrestaron a Juan”. El significado del verbo es “entregar”. Es el mismo verbo utilizado en Mc 14,10 y 14,21; en estos dos casos (B) sí lo traduce con ese sentido. El tema parece nimio, sin embargo traducir por “arrestaron” hacer perder el rasgo con el que Marcos intenta abrir los ojos a los lectores: Algunos colectivos anónimos actuaron interesadamente para quitar de en medio a aquél hombre (el Bautista) que tanto les estorbaba. Este hecho coincide con la entrada en escena del Galileo. Marcos avisa de que su actividad comienza cuando se acalló bajo presión la voz que clamaba justicia. Con ello apunta cual será la naturaleza de su mensaje.
2. En el texto al que aludía el amigo Oscar, Jn 19,13, (A) traduce: “Al oír Pilato aquellas palabras, condujo fuera a Jesús. Se sentó en un escaño…”. En (B) se lee: “Al oír aquello, Pilato sacó afuera a Jesús y lo sentó en el tribunal…”. En el texto original griego no aparece el pronombre personal “lo” (sentó), ni el artículo determinado “el” (tribunal). Es Jesús quien toma la iniciativa y se sienta. El tema tiene mucha enjundia, pero lo dejo aquí.
3. Mt 5,3. Traducción de (A): “Dichosos los que eligen ser pobres, porque ésos tienen a Dios por rey”. (B): “Dichosos los pobres de corazón porque el reinado de Dios les pertenece”. Sin comentarios.
4. Mt 16, 18. Traducción de (A): “Tú eres Piedra, y sobre esa roca voy a edificar mi comunidad”. (B) lee: “Tú eres Pedro y sobre esta piedra construiré mi Iglesia”. Elocuente.
Naturalmente la Biblia del peregrino es muy conocida y la traducción del Nuevo Testamento de Juan Mateos, no.
Solicito benevolencia por la extensión. Imposible abreviar más en un asunto de este calibre.
Un abrazo
Lali
Hola Héctor Rodríquez Fariña!
Lo que me pedías para favorecerme:
Mi correo: olgoscar05@yahoo.com.ar
Mientras te espero a ti y al “lobby” ¡Voy todavía! – Oscar.
Hola!
En cuanto a traducciones de la Biblia:
En Argentina se adoptó oficialmente una que tradujeron Truso Y Levoratti.
Este último (Levoratti) fue mi Profe de Sagr. Escr.- Un tipo al que debo mucho. Por la década del ’60, recién llegado de Europa venía con todo “fresquito” y de lo mejor. Algunos nos quedábamos a la noche tratando de aprender hebreo. Me dicen que estuvo estudiándo sánscrito -era uno de sus ideales-, tal vez en la Escuela de Jerusalem.
Verifiqué en la recomendada por Rodrigo Olvera el versículo Jn.19,13 donde siempre se había traducido como que el que “se sentaba” era Pilato, cuando el texto decía no que “se” sentó, sino que “lo” sentó a Jesús. Por lo teatral-picarón que era este juancho; ya que le interesaba ironizar Quién era el Juez de este Mundo.
Bueno, era para eso nada más.
¡Vamos todavía! – Oscar.
Hola!
1º) Lali:
¡Excelente Info la que me alcanzas! ¡Gracias!
Pero esto no es gratuito, sino ¡peligroso!
O al menos, “cómico”, según el correcto juicio de Sarrionandia sobre lo reciente de Pagola.
·········
2º) Héctor Rodríquez Fariña:
¿Haciendo “lobby”, no?
¿Qué eran, sino, las “logias” amparadas por la Masonería?
Los “lobbys” son uno de los “órganos” con que funciona saludablemente el organismo Sociedad.
Creer lo contrario es “inocencia”.
¿No habrá sido el conjunto de féminas uno de los “lobbys” de Jesús?
··········
3º) Como siento que me conceden un poco de cariño benevolente;
voy a lo “peligroso”. ¿Puedo preguntar? ¿Sí? ¡Gracias!
··········
* ¿Por qué nos afanamos –unos en un sentido, otros en contrario-, en diversas “interpretaciones” de los “Textos Sagrados”?
·········
Excursus: “¿Por qué hay 4 Evangelios … canónicos … y ni un cachito más?”- solía preguntarme cuando empecé a estudiar Teología; luego de venir yo de una formación científico-ingenieril, y de una praxis manu-constructora con máquinas herramientas, celoso por tener la última versión de tornería mecánica?
La respuesta que recibía (y me tragaba ¡convencido! ¡Oh, el poder de la Fe!) era que con el últmo evangelista se había “CERRADO” la Revelación. –“¡Sonámos con el Cerrajero”- me decía yo entonces, y seguía lo más campante convirtiéndome en un grandote mayor de 24 años y boludo. ¡Perdón! Pero así es como hoy considero que me habrán percibido mis compañeros de caudra y de pelota en los potreros, y de laburo en los talleres. (fin del excursus bizarro).
·········
* ¿Por qué nos afanamos en tal o cual Concilio, en tal o cual Texto Patrístico … tal o cual Pensador, filósofo, novelista, teólogo y muchos etcéteras?
·········
Yo pongo en duda todo ese “ir p’atrás” averiguando la Verdad, la mía, la que necesito para vivir verazmente.
Toda esa Verdad (o Error) que ellos tuvieron es de ellos. Pero la que yo necesito es la mía, que tengo que “buscar”.
(creo que en esto está el radical planteo que se hace y nos interpela un tipo como Légaut; que puede estar chingado en varias cositas, pero en esta fundamental, no me parece).
Además, todo mi “ir p’atrás” no puede ser un salto a lo Pavlova –en el Aire. Somos carne, somos historia.
¿No vamos a saludar a Papá y Mamá y a algunos Abuelit*s que todavía andan por ahí? ¿No nos vienen a saludar las generaciones pasadas, que nos vienen em-pujando p’alante, hacia la Lira mientras ellos se hacen cargo de la Guitarra?
Todo, absolutamente TODO ese “P’ATRÁS” no puede estar sino “AQUÍ y AHORA”, en ese extraño modo de “habernos pasado”.
Y este Presente, no es sino el modo de estar in-seguro, e. d. PELIGROSO del MAÑANA.
Por lo tanto, la tan cacareada TRADICIÓN es constitutiva de la Vida del Ser humano, pero tan sólo como “servidora funcional” de la Vida auténtica de cada cual.
La energía im-pulsora de la vida humana es un Ideal atrayente, no un arrastre de traseros. La cola del pasado, como en los Cometas, sólo cumplen la función estabilizadora evitando el efecto des-orientador del “busca-pie”.
···········
La importancia que para mí reviste esta manera de ver, está en que:
a) la Verdad está más cerca de aquellos que no la tienen (pobres) pero afanosamente la buscan.
b) esa Verdad está en el Mundo o Circunstancias de su propia vida, e.d., “lo que hacen y tienen que hacer”.
c) la “Fuente” de esa Verdad es la propia vida de cada cual, y no una supuesta “Palabra de Dios” del Pasado.
·······
¿Habrá algo de verosímil en todo esto?
Gracias, otra vez, y: ¡Vamos todavía! – Oscar.
Muchas gracias, Rodrigo. Desconocía esta versión electrónica de La Biblia de nuestro pueblo. Me interesa mucho tenerla. Le echaré un vistazo y te comentaré.
Debo decirte que la traducción de Mateos-Shökel es distinta y anterior a la Biblia del peregrino. Esta última se realizó al margen de Juan Mateos, el especialista y traductor del Nuevo Testamento. Shökel fue el traductor del Antiguo. Tras esa diferencia de traducciones hay asuntos algo extraños y calculadamente encubiertos. No sé decirte ahora a ese respecto, pero me informaré con amigos que conocen bien el tema y, tal vez mañana podré darte información fidedigna.
Un abrazo
Lali
Hola Lali,
Tu comentario me ha resultado tan sugerente que no tengo tiempo de escribir todo lo que me ha suscitado. Desde ciertos axiomas, no me parece que haya otra opción que la de admitir el carácter aleatorio de la conversión. La conversión parece ser una cuestión de puro azar, que se escapa a la voluntad humana. Y también a la divina, supuesta su existencia. A algunas personas eso puede parecerles terrible. A mí me fascina. Supongo que debería explicar qué entiendo yo por conversión, pero ahora me es imposible.
Saludos cordiales.
Hola Lali
Sobre la traducción de Schökel en versión latinoamericana, te comento que se hizo una versión que se titula “La Biblia del peregrino” (a mí personalmente me encanta ese título, por mis cercanías emocionales a ciertas personas de espiritualidad rusa ortodoxa).
Y después, con base en “La Biblia del peregrino” se hizo una versión “pastoral” titulada “La Biblia de uestro pueblo”. Entiendo que en la revisión para esta versión pastoral ya no participó directamente ni Schökel ni su equipo. Se eliminan significativamente las notas del aparato crítico exegético, para ser sustituídas por notas pastorales. Y se incluyen ilustraciones de M. Cerezo (que es un ilustrador que a mí siempre me ha evocado fuertes sentimientos)
Si te interesa, aquí está la versión electrónica de “La Biblia de nuestro pueblo”
http://www.bibliadenuestropueblo.com/BNP_ONLINE_ES.asp
Me encantaría conocer tus impresiones de ella
Saludos cordiales
Rodrigo
El libro de Salvador Santos al que se refieren Lai y Asun fue presentado en Atrio por Gabriel Abellan el 17 de Septiembre de 2oo9, está publicado en edicciones El Almendro, Córdoba (de España, no de Argentina), Apartado Postal 5066. Fax oo34957082789.
Un abrazo Héctor
Querido Oscar: Como puedes imaginar mi modo de considerar la Biblia no es mío. Mi originalidad se reduce a mal copiar de un filón de textos que descubrí no hace mucho, a pesar de que leo apasionadamente sobre Jesús, su entorno y su mensaje desde un poco más de cuarenta años y comencé a ver las cosas de otro modo en el año 1975 con la obra de F. Belo que cito más abajo, .
Te aporto algunas obras de las que me nutro. Obviamente, son textos considerados peligrosos por la estructura jerárquica y de lectura prohibida para colectivos ultra-conservadores…. ¡incluido el Nuevo Testamento!
Fernando Belo. Lectura materialista del evangelio de Marcos (Editorial Verbo Divino). De lectura difícil. Sólo para personas muy familiarizadas con libros de exégesis tradicional.
Mateos-Schökel. Nuevo Testamento. (Ediciones Cristiandad). Básico para entender el texto. Tengo entendido que existe versión latino-americana.
Para iniciar en la comprensión de símbolos y sentido figurado del evangelio:
Grupo de Entrevernes. Signos y parábolas. Semiótica y texto evangélico (Cristiandad). Académico; para entendidos.
Mateos- Camacho. Evangelio, figuras y símbolos. De lectura fácil. Importante.
Para una visión de conjunto acerca de Jesús y su proyecto:
Mateos-Camacho. El Hijo del hombre
El horizonte humano. De lectura fácil. Muy Importantes.
Para una aproximación no creyente a algunos relatos y personajes de los evangelios:
Alberto Maggi. Cómo leer el evangelio y no perder la fe
Galería de personajes del evangelio. De lectura fácil y agradable. Interesantes.
Nuestra Señora de los herejes. Para leer con mucho detenimiento. Puede herir sensibilidades.
Estos seis últimos libros son de Editorial El Almendro. En esta editorial he encontrado una auténtica mina.
Sobre los evangelios:
Mateos-Camacho: El evangelio de Marcos. 3 vols. (El Almendro). Muy importante.
Salvador Santos: Un paso, un mundo (El Almendro). Una lectura de Marcos impresionante.
Rius-Camps: El éxodo del hombre libre. Catequesis sobre el evangelio de Lucas (El Almendro).
Mateos-Barreto. El Evangelio de Juan (Cristiandad). Impresionante. Único para entender el evangelio de Juan.
En estas obras son interesantes hasta los índices. Desconozco si hay posibilidad de encontrar algunos de estos libros en formato virtual.
Querida Ana, los sentimientos son mutuos. Disfruto con tu claridad y no me pierdo ninguna de tus intervenciones. Tras ellas percibo a una persona sin dobleces.
Un abrazo
Lali
También agradezco los comentarios cruzados como vosotros habéis reflejado, el enlace y las intervenciones tan acertadas de Lali. Su formación teológica o al menos bíblica se deja traslucir.
Creo, Oscar, que en buena parte, Lali, entre otras cosas, sigue el libro de Salvador Santos, “Un Paso Un Mundo” sobre el evangelio novelado de Marcos, que se presentó, por cierto aquí en Atrio en septiembre pasado. Da una visión muy diferente del Magisterio y la Tradición sobre los signos de Jesús, su mensaje y su sociedad alternativa. Como explica muy bien Lali, a partir del título del artículo y lo entrecruzado de los comentarios con su más molla, que no tiene desperdicio.
Gracias a todos.
Gracias Lali, como siempre nos sales al paso para iluminar nuestro camino. ¿Qué haríamos en Atrio sin esta pandilla como Lali, Asun, Ana Rodrigo, Mª Pilar García, Mª Luisa, Mar Medina, Maite Lesmes y tantas otras, que, como buenas madres, nos vais llevando tantas veces de la mano. Tenemos que confesar con humildad que nos ganáis en intuición y profundidad.
Oscar, te voy a revelar el secreto de Lali y espero que ella no se enfade. Tanto ella como Asun, un tal Luigi y yo nos encontramos muchas veces junto a la misma fuente a donde acudimos para saciar nuestra sed. Ella es la más asidua y ya se ha leido el libro de Salvador Santos tres veces y te puede citar cualquier pasaje desde principio al final del Evangelio de Marcos. El libro “Un paso, un mundo” lo comentó en Atrio Gabriel Abellán hace unos 5 ó 6 meses
Para entender hoy el evangelio de Marcos
Está publicado en Ediciones el Almendro, Córdoba (España), no en Argentina, Apartado Postal 5066, Fax 0034 957 082 789 y ese puede ser vuestro mayor problema. Si nos das un correo postal tuyo alguna vez podríamos darte una sorpresa. Pero no te fíes, mira a ver si consigues un medio más rápido.
Un abrazo Héctor
Perdonadme los demás, pero es que ya no me aguato más, porque hace tiempo que quiero decirle a Lali que es estupenda y que me encanta leerla, y así lo hago.
Un abrazo
Hola Lali!
¿Te puedo pedir algo?
Me resulta muy sugestivo tu “modo de considerar” la Biblia.
En un blog no te puedo pedir más que me arrimes Info de Autores o Textos que pudieran estar a mi alcance para consultarlos.
¿Puede ser? – Gracias – Oscar.
Al igual que Héctor, también yo he disfrutado de vuestro diálogo, el que arrancó de las excelentes preguntas de Pepe Blanco. Y como me parece que el asunto tiene más molla, deseo aportar lo siguiente:
1. El texto a qué se refieren sus preguntas es exclusivo de Lucas. Podéis verlo en Lc 13,1-5.
2. Como se puede observar, la afirmación a la que las preguntas de Pepe hacían referencia se repite dos veces casi en el mismo formato: “si no os enmendáis, todos vosotros pereceréis también”. Ambas aluden a dos situaciones distintas: la generada por la violencia criminal del procurador romano y la provocada por un accidente.
3. La idea generalizada entonces de que el sufrimiento y la muerte trágica se producían como consecuencia de una culpabilidad anterior de la victima, alimentaba la pasividad general. La oposición de Jesús ante ese pensamiento se repite también en el relato por dos veces de forma tajante: “Os digo que no”. Para él, la responsabilidad incumbe a todos y la inactividad conduce a la desolación de toda la sociedad: “Si no os convertís, todos pereceréis también”.
3. Pero, ¿a quién se dirige Jesús? A la multitud (Lc 12,54). La multitud no le sigue, le acompaña. Y él les interpela recriminándoles que si saben interpretar las señales del tiempo, ¿cómo no saben descifrar las históricas? Para Jesús es el momento de la decisión personal. Las masas ocultan la pasividad. Frente a una situación social, política, económica y religiosa insostenible, él invita a tomar una opción que pasa necesariamente por la conversión. ¿Y qué es la conversión?
4. El evangelio de Marcos sintetiza el mensaje del Galileo al comienzo de su texto. Lo resume en estas palabras: “Se ha cumplido el plazo, está cerca el reinado de Dios. Convertíos y tened fe en esta buena noticia” (Mc 1,15). Jesús no vio salida a la marginación, la injusticia, la miseria y el hambre en la reforma política, ni en la acción revolucionaria contra el poder, ni, desde luego, en el aplazamiento del arreglo en la otra vida. Su mensaje no defraudó. Percibió la solución aquí, en una sociedad alternativa constituida por pequeños colectivos donde sus adheridos hicieran posible la igualdad (Reino de Dios). Dar credibilidad a esa buena noticia y adherirse a esa nueva sociedad requiere, eso sí, un cambio existencial radical o conversión. Convertirse significa tres cosas:
a. tomar conciencia de la equivocación de la ruta que se ha tomado,
b. darse la vuelta y
c. desandar lo andado.
La conversión no se limita a lo mental. Afecta a la totalidad de la existencia y es completamente perceptible. Hay un texto de Isaías que explica la realidad de ese significado: “Y desanduvo el sol en el reloj los diez grados que había avanzado” (Is 38,8).
5. La conversión no se entiende sino para la opción por la sociedad alternativa. Una sociedad así, aún siendo humilde, da la vida. El sistema conduce a la devastación.
Saludos cordiales
Lali
Es muy buena idea, Pepe Blanco, pero los suecos-as no pillarian el sentido de la metafora. Yo creo que podemos mejorar la idea. Vemos:
Le invitamos a Rouco Varela a venir a Göteborg. Como tiene la obligacion de rezar los maitines y leer el breviario, le echo al jardin a rezar. Solo tenemos -13 grados y el manto de nieve inmaculadamente helada elevara tanto su Espiritu que se quedara tieso como vulgar estatua de marmol . Seguro que los suecos-as entenderan mucho mejor la metafora de ” un catolico que gusta de sufrir penalidades para mayor gloria de su Dios” y se convertiran al catolicismo. Yo admirare su valor desde el salon, donde tenemos 22 grados de calefaccion central.
( por cierto,te interesaria mucho ver el sistema de calefacion y agua caliente sanitaria. Es un barrio ( un poco pijo) de chalets que se autoabastece de energia calorifica producida por la combustion de residuos solidos urbanos. Estoy intentando una visita a la planta para ver lo que saco en limpio de tan excelente idea. Seguramente sobrepasara mi capacidad tecnologica y me quedare a la ” luna de Valencia”, pero al menos vere algo. Otro sistema muy avanzado por aqui es la “bomba de calor.”)
En la primavera ponemos otro Obispo… y asi sucesivamente hasta que los cielos esten a rebosar de santos varones obispos.
Saludos, pues. ( voy a la calle a rezar el angelus. Si no regreso pronto, que alguien venga a despegarme del suelo y que se traiga pico y pala para desenterrarme.) Hoy tenemos un pequegno respiro y ALELUYA!!! HE VUELTO A VER ESO QUE RECUERDAN LOS VIEJOS DEL LUGAR:
…….. EL SOL……..
Si os encontrara a los tres os daría un abrazo: Rodrigo Olvera, y los dos PPs. Me ha divertido mucho y me ha hecho mucho bien vuestro diálogo cruzado.
A mi me falta la erudición bíblica de Rodrigo pero me doy cuenta de que a mis 77 años, después de una larga experiencia en el tercer mundo y de aprender mucho de otras culturas, se me ha agudizado un sexto sentido para adivinar lo que decía Jesús.
Es lo de Rodrígo. “Si no os convertís pereceréis” hay que entenderlo desde el lenguaje de aquel momento, no desde los cursillos de cristiandad o desde la jerga del Opus Dei. Convertirse para Jesús era seguirse superando en la tarea de superación que supone un Cosmos en marcha, un hombre libre que tiene que ser cada vez más porque para eso tiene libertad.
El oprimido va pasando por una vida que o es vida mientras sea víctima de la masificación y opresión de los poderosos y siga dormido condenado a la inmovilidad y a la desidia.
Si no renunciamos a esa superación ya hemos perecido, nos quedamos atrás. Vivimos todos como los tullidos del evangelio atormentados. hasta que pase Jesús y nos diga “extiende la mano”. Somos civilizados oprimidos, tullidos y dormidos: prefiero a los oprimidos despiertos que conocí en Zimbabue. Gracias a todos, un abrazo Héctor
Perdón, quise decir meridiano.
Gracias, Rodrigo, explicas todo muy bien. No sé si debo alegrarme o entristecerme porque a los mayas también se les ocurriera al menos una idea similar a otra que se le había ocurrido a Jesús (y una idea muy sofisticada, por cierto). Aunque, incluso creyendo que entiendo perfectamente lo que quieres decir, aunque te cueste creer que lo entiendo, cosa que entiendo, porque a veces parezco tonto eincluso puedo llegar a serlo, no sé si me convence esa explicación. Quiero decir que me cuesta imaginarme a los seguidores de Jesús pensando algo así: “vamos a mantener nuestras costumbres, nuestras ideas, nuestra identidad. Al final los romanos se aburrirán de nosotros y se largarán” (o algo por el estilo). Según tengo entendido, los romanos eran, en general, bastante respetuosos con las costumbres y las creencias de los pueblos que conquistaban. Con que les pagaran los tributos exigidos, les bastaba, más o menos. Por tanto me cuesta entender ese planteamiento, aparentemente sofisticado que, probablemente, a cualquier romano le parecería muy bien, muy aceptable y nada novedoso para ellos.
En el paralelo en que vivimos aquí en España, el fin de semana ya se ha acabado, como quien dice. Pero gracias de todas formas, por tus buenos deseos.
p.d sólo por claridad
Al menos algunas personas (por ejemplo Albert Nolan) consideran que lo que creía Jesús es que si una suficiente “masa crítica” se movía en el sentido que proponía, el conflicto militar con los romanos se evitaría y al final los romanos terminarían decayendo por sí mismos, como había pasado con los invasores previos a los romanos
Pepe Blanco
Dices “¿por qué no los invitaría a la lucha armada en aras de la libertad política, incluso previendo la derrota? ¿Era Jesús, en el fondo, un conformista con el régimen? ¿O un pragmático realista? ¿Prefería Jesús para su pueblo que viviera arrodillado antes que morir de pie?”
A ver si con un ejemplo no vinculado al cristianismo, te queda más claro.
Cuando los españoles conquistan militarmente los pueblos mayas, la decisión de sus dirigentes es no promover una resistencia militar, sino una resistencia cultural, asegurando la sobrevivencia material e identitaria de sus pueblos. Los españoles, después de 300 años se retiraron, y los pueblos mayas continúan.
Cuando en sustitución de los españoles, los mestizos conservadores tomaron el gobierno de sus tierras, hubo algunos grupos que convocaron a la resistencia armada (mismos que fueron brutalmente masacrados) y otros muchos que promovieron la resistencia cultural e identitaria. Los conservadores del siglo XIX desaparecieron (aunque algunos descendientes resurgen), y los pueblos mayas continúan.
Cuando en sustitución de los mestizos conservadores llegaron los mestizos liberales, ocurrió algo semejante.
Luego llegó el PRI y su indigenismo, consistente en asimilar a los indígenas a la “cultura nacional”
Y ahora está peor… priistas, panistas y perredistas por igual intentan aprovecharse de la bandera “indigena”. Nuevamente, hay grupos que promueven la resistencia armada (EZLN) y ha otros que rechanzando la resistencia armada, no ceden en su resistencia cultural.
Al menos en América Latina tenemos mucha experiencia tanto en resistir de manera armada, como en renunciar a la resistencia armada y promover más bien la resistencia cultural mediante la reconstrucción del tejido social y la identidad. Puedes estar o no de acuerdo en la eficacia de esta táctica, pero no decir que es conformismo.
Una visión literaria de esta historia de los pueblos mayas, aquí
http://tribuvirtual.ning.com/profiles/blogs/la-historia-de-la-espada-el
Aquí lo dejo… uno ve sólo lo que está dispuesto a ver.
Buen fin de semana
Rodrigo
Si para Jesús la conversión no influiría en la derrota final frente a los romanos, ¿por qué les contesta eso (si no os convertís, pereceréis) a quienes le preguntan indignados por la muerte a manos de los romanos de ciertos nacionalistas? ¿Por qué no les dijo algo así: “mirad, bonitos, no tenéis nada que hacer frente a los romanos, así que, olvidaros de eso. Pero, al menos, sed buenos, y por lo menos conseguiréis una mejor y más agradable convivencia entre vosotros, además de la vida eterna a partir del día del juicio final”?
Además, ¿por qué no los invitaría a la lucha armada en aras de la libertad política, incluso previendo la derrota? ¿Era Jesús, en el fondo, un conformista con el régimen? ¿O un pragmático realista? ¿Prefería Jesús para su pueblo que viviera arrodillado antes que morir de pie? ¿Explicaría todo esto la actitud de los cristianos con las dictaduras políticas y ante muchas injusticias: no pelearemos, pero vamos a ser buenos para ganar, al menos, la vida eterna?
Pepe Blanco
¿En que parte de lo que escribí encuentras que yo afirmo que Jesús propone la conversión “a fin de vencer al conquistador romano”?
Yo lo que escribí fue que Jesús propone restablecer la alianza “…porque el enfrentamiento que se avecinaba sería un desastre…Y Jesús comparte la interpretación de que el conflicto militar con Roma será un desastre para su pueblo, no una victoria. Habla de que las legiones entraran en la capital, tomarán el Templo, y quienes quieran sobrevivir deberán huir a las montañas…ese camino no conducirá a la victoria, sino a la muerte…Si el pueblo no restablecía la alianza, Dios no lo protegería del inminente desastre en un enfrentamiento con Roma”
Esto no significa que si se daba la renovación propuesta por Jesús, entonces se daría el enfrentamiento con R0ma y vencerían los judíos (esa es la posición zelota y esenia). Aquí hay un paralelismo (es debatible si real o atribuído por los autores) entre la actitud de Jesús y la de Jeremías: no se trata de combatir al enemigo exterior, cuando lo importante es reconstruir el tejido social interno. La posición de Jesús no era de combatir a los romanos (hay frases atribuidas a él muy claras de no resistir la ocupación romana), sino de concentrarse en recomponer la alianza.
¿Hubieran vencido a las legiones romanas un puñado de nacionalistas judíos, por muy santos que fueran? No lo creo. Jesús tampoco lo creía; insisto la postura de que mediante su santidad podrían ganar militarmente a los romanos no es de Jesús sino de los eseni0s y de los zelotas. Jesús advierte: morirán. Y ahí no hay necesidad de interpretaciones sobrenaturales, era simple mirar la realidad…el movimiento de oposición armada a Roma estaba condenado a fracasar.
“...resultaría que Jesús habría tenido una mentalidad más mágica de lo que sospechaba” Desde los parámetros actuales, por supuesto que Jesús tenía una mentalidad (al menos la que se deriva de lo que se le atribuye en los textos) que hoy sería considerada como pensamiento mágico. No por este pasaje sino por muchos otros, especialmente los referidos al poder la oración de petición.
Saludos cordiales
He estado pensando en lo que escribiste ayer, Rodrigo Olvera.
¿Piensas que Jesús miraba honestamente la realidad cuando, según la interpretación que ofreces, y si la he entendido bien, les exhortaba a los nacionalistas judíos a “convertirse”, es decir, a una “renovación práctica de la vida social israelí”, a fin de vencer al conquistador romano? ¿De verdad estaría Jesús convencido de que Dios les ayudaría en su lucha contra los romanos si se mantenían fieles a la Alianza? (“Para Jesús (podemos estar o no de acuerdo) la única forma de recobrar el favor y protección de su dios, es restableciendo la alianza, no de manera cúltica sino en su núcleo fundamental de justicia en las relaciones internas del pueblo”).
Si así fuera, resultaría que Jesús habría tenido una mentalidad más mágica de lo que sospechaba. A mí me da la impresión de estar ante la manipulación psicológica de un iluminado o de un cínico. ¿Hubieran vencido a las legiones romanas un puñado de nacionalistas judíos, por muy santos que fueran? No lo creo.
Todo depende Pepe Blanco.
Para algunas personas, no hay nada más auténticamente místico que mirar honestamente la realidad del ahora (no la de la vida futura) y tratar de que sea un poco más justa. Como cuando se pide que se reduzcan los excesivos salarios de la alta burocracia en tiempos de crisis económica.
Ah… a que lugares tan insospechados puede llevar ciertas formas de entender la mística, verdad? Lo bueno es que sabemos que no debemos confiar en la mística sino en la pragmática 😉
Gracias por tu explicación tan erudita, Rodrigo Olvera. La erudición de la Biblia conduce a lugares insospechados, pero parece como si casi siempre lo alejara a uno de la mística…
Pepe Sala, déjame que te dé una idea. ¿Por qué no haces un muñeco con tanta nieve y le pones una mitra con ínfulas en la cabeza? Cuando llegue la primavera y luzca el sol, lo derretirá y será una bonita metáfora… 🙂
Hola Pepe Blanco
“¿Y por qué todos pereceremos si no nos convertimos? ¿Y qué significa que si nos convertimos no pereceremos? ¿que no moriremos? ¿Y qué significa convertirse? ¿Otorgar valor de verdad a ciertas proposiciones? ¿Cuentan también las hipótesis matemáticas y físicas, o esas no valen? ¿Y qué significa perecer en este contexto? ¿Morirse?”
No… en el contexto de Jesús “convertirse” no era otorgar valor de verdad a ciertas proposiciones? Eso vino después en la historia del cristianismo.
En el contexto de Jesús “convertirse” era participar en una renovación práctica de la vida social israelí. De acuerdo a las convicciones de Jesús (podemos estar o no de acuerdo) la dominación romana sobre su pueblo era consecuencia del rompimiento de la alianza entre ese pueblo y su dios. Y esa alianza no era una alianza cúltica, sino de justicia en sus relaciones internas.
El movimiento de Jesús -y varios otros grupos judíos de la época- veían signos de que se acercaba un conflicto con Roma. Para algunos (saduceos) lo que era necesario era colaborar más y mejor con Roma, para evitar el enfrentamiento. Para otros (zelotes) era necesario prepararse materialmente para el enfrentamiento militar, en el que esperaban vencer con la ayuda de su dios. Para otros aún (esenios) era necesario prepararse espiritualmente -mediante una renovación cúltica frente al culto contaminado del Templo- para que su dios les ayudara en el momento en que se diera el enfrentamiento militar, confiando en que lo ganarían. Para otros (bautistas) era necesario restablecer la alianza, no de manera cúltica sino mediante una conversión, porque el enfrentamiento que se avecinaba sería un desastre.
Jesús se desprende del movimiento bautista -de aquí parecen infundadas las interpretaciones de que Jesús fue esenio, pues lo esenios eran mucho más radicales en su ritualismo, cosa que es diametralmente a lo que se afirma de Jesús. Y Jesús comparte la interpretación de que el conflicto militar con Roma será un desastre para su pueblo, no una victoria. Habla de que las legiones entraran en la capital, tomarán el Templo, y quienes quieran sobrevivir deberán huir a las montañas.
La famosa frase de -si no se convierten perecerán- se las dijo a un grupo de indignados nacionalistas que le preguntaron por la muerte a manos de romanos de un grupo de nacionalistas. La respuesta es clara: ese camino no conducirá a la victoria, sino a la muerte. Nada que ver con los usos y abusos que posteriormente se han dado para justificar las prácticas que con toda razón denuncias. Pero eso no es imputable a Jesús sino a sus posteriores seguidores. Para Jesús (podemos estar o no de acuerdo) la única forma de recobrar el favor y protección de su dios, es restableciendo la alianza, no de manera cúltica sino en su núcleo fundamental de justicia en las relaciones internas del pueblo: cuidarás de la viuda y del huérfano, acogerás al extranjero, liberaras a los encarcelados, darás de comer al hmabriento, etc. Si el pueblo no restablecía la alianza, Dios no lo protegería del inminente desastre en un enfrentamiento con Roma
Los hechos posteriores mostraron que, efectivamente a) el enfrentamiento con Roma se dió, b) el enfrentamiento fue un desastre para el pueblo de Jesús, y c) los dos grupos que se unieron finalmente para enfrentar militarmente a Roma -zelotas y esenios- fueron totalmente aniquilados.
Ahora, podemos o no estar de acuerdo con la interpretación de las primeras comunidades cristianas de que ésto se debió a que la mayoría del pueblo no hizo caso a Jesús. Pero eso ya es otro cantar.
Saludos cordiales
Pues esta bien claro, Pepe Blanco. Si quieres ser amigo de un cristiano, el mandamiento es clarisimo y nitido:
“”10 Si guardáis mis mandamientos, permaneceréis en mi amor, así como yo he guardado los mandamientos de mi Padre y permanezco en su amor. 11 Estas cosas os he hablado, para que mi gozo esté en vosotros, y vuestro gozo sea perfecto. 12 Este es mi mandamiento: que os améis los unos a los otros, así como yo os he amado. 13 Nadie tiene un amor mayor que éste: que uno dé su vida por sus amigos. 14 Vosotros sois mis amigos si hacéis lo que yo os mando.””
O sea, que si quieres ser amigo del tal Jesucristo, OBEDIENCIA, OBEDIENCIA, OBEDIENCIA…..a cualquier cosa que se les ourra a sus representantes terrenales. Y,como buen sarmiento, a dar frutos bien sabrosos ( buena pasta gansa y absoluta disposicion para lo que gusten sus santas segnorias) o seras arrancado de la vid y “alli sera el crugir de dientes”, mientras ardes en el infierno como vulgar sarmiento que arde cuando se asan las chuletillas de cordero…. UUMMMMM !!!, me comeria un par de docenas. He cocino una alubiada al estilo montagnes para contrarrestar la nevada que esta cayendo. Tenemos un metro de nieve en el jardin y …nevando sin parar. YUPIIIII
Supongo que ese es el Jesús intransigente del que hablaba Antonio Piñero en cierto artículo y que con tanta frecuencia se obvia o se oculta: “Si no os convertís, todos pereceréis”
¿Y por qué todos pereceremos si no nos convertimos? ¿Y qué significa que si nos convertimos no pereceremos? ¿que no moriremos? ¿Y qué significa convertirse? ¿Otorgar valor de verdad a ciertas proposiciones? ¿Cuentan también las hipótesis matemáticas y físicas, o esas no valen? ¿Y qué significa perecer en este contexto? ¿Morirse?Pues Juan Pablo II no debía de estar convertido, porque se murió. Eso es un dato, lo de después de su muerte no deja de ser una hipótesis, nunca sabremos si Juan Pablo II estaba o no convertido, si ha perecido o no. Y por cierto, ¿a qué exactamente nos tendremos que convertir para no perecer? (La pregunta no es para Leonardo Boff, cuya personal interpretación no deja de ser eso precisamente: una interpretación personal. La pregunta es para Jesús)
Palabras, palabras, palabras, palabras, palabras, palabras, palabras…
Estimado no hubo falsificaciòn…
PNUMA defiende el informe sobre Cambio Climático
05 de febrero, 2010 El Director Ejecutivo de Programa de la ONU para el Medio Ambiente (PNUMA) defendió hoy el informe emitido en 2007 por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático, pese al error que exageraba la velocidad con que los glaciares de los Himalayas podrían desaparecer.
Achim Steiner lamentó que esa equivocación haya sido aprovechada por algunos para cuestionar de manera desproporcionada el propio cambio climático.
Consideró correcto que se destaquen los errores, se hagan correcciones y se verifiquen las fuentes para comprobar su exactitud y credibilidad.
“Dejemos de lado el mito de que la ciencia del cambio climático está agujereada por debajo del nivel del mar y se está hundiendo rápidamente en el mar de las falsedades”, dijo Steiner.
Opinó que el informe del Panel representa la mejor evaluación de riesgos que existe, pese al error.
En lugar de socavar su trabajo, agregó Steiner, se deberían renovar los esfuerzos para apoyar la descomunal tarea que el grupo de expertos tiene de reunir la información científica y el conocimiento para efectuar su quinta evaluación en 2014.
http://www.un.org/spanish/News/fullstorynews.asp?NewsID=17605
Lo que existio es unos pequeños errores de calculo que no varian en gran cosas, los resultados finales, no obstante el resultado del deshielo es obvio…Gabriel
Hola!
Info resumida – Todo suma. Tal vez son pasos a la 5ª Internacional
¡Vamos todavía! – Oscar.
········
II Cumbre Latinoamericana Cambio Climático e Impacto en los Pueblos Indígenas: Post Copenhague
* los Pueblos Indígenas tenemos el derecho inherente a la soberanía
* las mujeres y los hombres indígenas estamos participando como actores
* continuamos afectados por los fenómenos del impacto del cambio climático:
** crisis de la seguridad alimentaria,
** enfermedades,
** pérdida de los conocimientos y prácticas tradicionales,
** ruptura del equilibrio ecológico, socio económico y espiritual;
* las normativas nacionales e internacionales no parten de los referentes culturales de los Pueblos Indígenas
Plan de Acción
* Buscar desde el conocimiento de los pueblos indígenas construir una sola propuesta frente al Cambio Climático.
Acciones Generales:
1. Consolidar el Foro Regional Indígena Latinoamericano sobre Cambio Climático
2. Crear alianzas con los que luchan contra los orígenes y efectos del Cambio Climático
3. El Foro Regional Indígena Latinoamericano sobre Cambio Climático como una fuente de información
Estrategias y soluciones desde el conocimiento de los pueblos indígenas:
1. Constituir una mesa de diálogo regional
2. Demandar a los Estados la pronta aplicación de medidas
Experiencias de los Pueblos Indígenas sobre el Impacto del Cambio Climático:
1. Instar a que reconozcan los planes ambientales indígenas y su derecho a las tierras, territorios y todos sus recursos
2. Promover la gestión, aprovechamiento, manejo y conservación de los recursos naturales
3. Movilización de los Pueblos Indígenas en contra de las industrias extractivas a nivel nacional e internacional
Apoyo a los planes y programas de los Pueblos Indígenas vinculados al cambio climático:
1. Fomentar el reconocimiento sobre el impacto nocivo del cambio climático en la vida cotidiana
2. Impedir las semillas transgénicas que amenazan la seguridad alimentaria de los pueblos indígenas y su vida sana.
3. Exhortar a la cooperación internacional considerando la plena participación de los pueblos indígenas.
Hola!
Info resumida – Todo suma. Tal vez son pasos a la 5ª Internacional
¡Vamos todavía! – Oscar.
········
II Cumbre Latinoamericana Cambio Climático e Impacto en los Pueblos Indígenas
Post Copenhague (25-26/01/10- Lima/Perú)
* los Pueblos Indígenas tenemos el derecho inherente a la soberanía
* las mujeres y los hombres indígenas estamos participando como actores
* continuamos afectados por los fenómenos del impacto del cambio climático:
** crisis de la seguridad alimentaria,
** enfermedades,
** pérdida de los conocimientos y prácticas tradicionales,
** ruptura del equilibrio ecológico, socio económico y espiritual;
* las normativas nacionales e internacionales no parten de los referentes culturales de los Pueblos Indígenas
Plan de Acción
* Buscar desde el conocimiento de los pueblos indígenas construir una sola propuesta frente al Cambio Climático.
Acciones Generales:
1. Consolidar el Foro Regional Indígena Latinoamericano sobre Cambio Climático
2. Crear alianzas con los que luchan contra los orígenes y efectos del Cambio Climático
3. El Foro Regional Indígena Latinoamericano sobre Cambio Climático como una fuente de información
Estrategias y soluciones desde el conocimiento de los pueblos indígenas:
1. Constituir una mesa de diálogo regional
2. Demandar a los Estados la pronta aplicación de medidas
Experiencias de los Pueblos Indígenas sobre el Impacto del Cambio Climático:
1. Instar a que reconozcan los planes ambientales indígenas y su derecho a las tierras, territorios y todos sus recursos
2. Promover la gestión, aprovechamiento, manejo y conservación de los recursos naturales
3. Movilización de los Pueblos Indígenas en contra de las industrias extractivas a nivel nacional e internacional
Apoyo a los planes y programas de los Pueblos Indígenas vinculados al cambio climático:
1. Fomentar el reconocimiento sobre el impacto nocivo del cambio climático en la vida cotidiana
2. Impedir las semillas transgénicas que amenazan la seguridad alimentaria de los pueblos indígenas y su vida sana.
3. Exhortar a la cooperación internacional considerando la plena participación de los pueblos indígenas.
Amigo Tamames, puede ser que para ti la Biblia sí que podría ser un arma arrojadiza ya que tú la ves como un libro sagrado escrito por intervención directa y compulsiva de Dios. Respeto que lo veas así.
A mí me falla algo: no entiendo como el Omnipotente, a quien no hemos visto ni sabemos como es, ni como inspira directamente a los autores sagrados, pueda dedicarse a inspirar libros a unos poquitos hombres, muy poquitos, a quienes ha elegido para ello. Lo de la selección ya presenta un problema serio. Cuando la Iglesia dijo: ¡basta!, dejó de inspirar.
Si me dices que la Iglesia ha dado a la Biblia esa inspiración porque Dios se lo ha dicho a ella, y sólo a ella, que sus libros son inspirados, más difícil me lo pones. La Iglesia da valor a los libros y los libros después conceden a la Iglesia esos poderes. Todo esto me supera, sé que es el credo de millones de hermanos y quiero seguir viviendo con ellos aunque no lo entiendo.
Yo veo la Biblia como creación humana que no es poco ya que esas personas son fruto de la potencia creadora de Dios, que puso en sus vidas la fuerza para cualquier obra sagrada. Lo de sagrados no es porque compusieron la Biblia sino porque son fruto de su Creación y por esa cercanía con el Creador nos hablan de él. Jesús fue uno de esos hombres tan cercano al Creador que nos decía: “el que me ve a mi ve al Padre”. Cómo le quería, cómo le conocía. El testimonio de ese hombre me basta para ser feliz y sus palabras para mi no son armas arrojadizas sino verdad y vida.
Un abrazo y siempre hermano Héctor.
“Al detectar el problema del cambio climático mundial, la Organización Meteorológica Mundial (OMM) y el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) crearon el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) en 1988. Se trata de un grupo abierto a todos los Miembros de las Naciones Unidas y de la OMM”. Está compuesto por más de 2.500 expertos el todo el mundo. Tiene como misión “analizar, de forma exhaustiva, objetiva, abierta y transparente, la información científica, técnica y socioeconómica relevante para entender los elementos científicos del riesgo que supone el cambio climático provocado por las actividades humanas, sus posibles repercusiones y las posibilidades de adaptación y atenuación del mismo. El IPCC no realiza investigaciones ni controla datos relativos al clima u otros parámetros pertinentes, sino que basa su evaluación principalmente en la literatura científica y técnica revisada por homólogos y publicada.
Consta de tres grupos de trabajo y un equipo especial
El Grupo de trabajo I evalúa los aspectos científicos del sistema climático y el cambio climático.
El Grupo de trabajo II evalúa la vulnerabilidad de los sistemas socioeconómicos y naturales al cambio climático, las consecuencias negativas y positivas de dicho cambio y las posibilidades de adaptación al mismo.
El Grupo de trabajo III evalúa las posibilidades de limitar las emisiones de gases de efecto invernadero y de atenuar los efectos del cambio climático.
El Equipo especial sobre los inventarios nacionales de gases de efecto invernadero se encarga del Programa del IPCC sobre inventarios nacionales de gases de efecto invernadero.”
Desde el año 2000 ha publicado cuatro informes de evaluación y otros documentos que pueden consultarse aquí: http://www.ipcc.ch/home_languages_main_spanish.htm#1
No se trata de opiniones, sino de análisis serios realizados a lo largo de varios años. Teniendo en cuenta que los observatorios mundiales corroboran los informes que el panel ha presentado hasta ahora, para contradecirlo no basta con expresar opiniones, y menos aún opiniones personales de gente no experta, habría que presentar otros estudios similares que concluyan que no hay problema con el cambio climático, y es algo que no se ha hecho hasta ahora.
Muchas gracias, Gabriel Sánchez.
Yo me refería a lo escrito en el diario El País con fecha 10/09/2009: http://www.elpais.com.uy/09/12/10/predit_459268.asp que entre otras cosas dice: “Existe también un grupo más reducido de expertos que relativizan mucha de esta información, afirmando que los cambios de temperatura responden a ciclos naturales del planeta, y que cuestionan el rigor de las mediciones que utilizan sus colegas del IPCC para tener a la humanidad con el corazón en la boca.
Este grupo, tuvo las últimas semanas un inusitado protagonismo, cuando se filtraron una serie de correos electrónicos cruzados entre algunos de los más visibles expertos del IPCC, en el que admiten haber manipulado datos que podrían poner en duda sus predicciones. También reflejan que han tomado actitudes poco éticas para excluir de las publicaciones científicas a aquellos colegas que osaban cuestionar sus postulados. “Acabo de completar el truco de Mike [Mann] en Nature de añadir la temperatura real a cada una de las series para los últimos 20 años (de 1981 en adelante) y desde 1961 para las de Keith para ocultar el descenso”, dice Phil Jones, director del Centro de Investigación del Clima de la Universidad de East Anglia, una de las más prestigiosas a nivel mundial, en uno de los mails expuestos en internet. Ocultar el descenso se refiere a eliminar datos que no encajan en las gráficas del calentamiento. Por supuesto que después de eso debió renunciar”.
Y decía yo que informaciones como esas no ayudan a tomar conciencia del problema en su justa medida. Luego yo no niego nada ni me invento nada. Esa táctica de falsificar datos es el peor ataque a una causa, que sorprendentemente viene desde la propia defensa. Cuando se ocultan o falsifican pruebas, la pregunta cae por su peso: ¿por qué se falsifican pruebas si no hay nada que ocultar? ¿O es que sí?
Miguel, como te respeto y aprecio, no voy a permitirme contraargumentar, vuestros argumento sin nombrarte…No se ha exajerado en nada y te hago una promesa, si esto sigue con esta descontralada emisión…Cada año, veraz sus consecuencias…Si quieres te puedo poner una enorme cantidad de argumentación cientifica, incluyendo de
“En el siglo XX, la superficie de la Tierra se calentó aproximadamente 0,74º C, según el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC). La ciencia ha logrado determinar las posibles causas de ese cambio. En el Cuarto Informe de evaluación del IPCC de 2007 se plantea que el calentamiento atmosférico es “inequívoco” y que gran parte del aumento de las temperaturas medias mundiales que se observa desde mediados del siglo XX “con toda probabilidad” se deba al aumento de los gases de efecto invernadero provocado por la actividad humana.
En el cuarto Informe de evaluación del IPCC se observa que entre 1970 y 2004, las emisiones de gases de efecto invernadero aumentaron en 70% y las de dióxido de carbono (CO2), con mucho la fuente más importante con el 77% del total de emisiones, aumentaron en cerca del 80%. El IPCC llegó a la conclusión de que las concentraciones de CO2, metano (CH4) y óxido nitroso (N2O) en la atmósfera habían aumentado significativamente desde 1750 debido a la actividad humana y hoy día rebasan con mucho los valores que se registraban antes del desarrollo industrial.
Las proyecciones indican que, si se permite que las emisiones aumenten a su ritmo actual y dupliquen los niveles anteriores al desarrollo industrial, para 2100 probablemente el mundo tendría que enfrentar un aumento de las temperaturas de 2° a 4,5° C, probablemente la media sería de 3°C.”
http://www.un.org/wcm/content/site/climatechange/lang/es/pages/gateway/the-science
Un informe, que presentará un grupo de científicos internacional en una Conferencia en Londres, demostrará que el cambio climático, provocado por las elevadas emisiones de dióxido de carbono de vehículos, empresas y estaciones de energía, no sólo afectará la atmósfera y al mar, sino que alterará la geología de la Tierra.
Los glaciares en deshielo ocasionarán avalanchas, inundaciones y deslizamientos de tierras en Los Alpes y en otras zonas montañosas; el Reino Unido se verá afectado por lluvias torrenciales que provocarán una importante erosión; mientras que la desaparición de las placas de hielo de Groenlandia y de la Antártica, hará que se pierda agua subterránea ocasionando deslizamientos de tierras y tsunamis que incluso podrían afectar los mares alrededor del Reino Unido.
Al mismo tiempo, la pérdida de hielo de la capa de hielo del mar cambiará la presión que ejercen sobre la corteza terrestre, provocando erupciones volcánicas en todo el planeta.
También existe el riesgo de que se registren terremotos importantes, provocados por el deshielo de los glaciares, que generen tsunamis en Chile, Nueva Zelanda y Canadá. Alguno incluso podría cruzar el Atlántico y llegar a las costas del Reino Unido.
http://www.alertatierra.com/2009/cambio_climatico/cambio_climatico_0909.htm
Exo. 9, 18-21…8 Pues mira que mañana, a esta hora, haré llover una granizada tan fuerte, como no hubo otra en Egipto desde el día en que fue fundado hasta el presente.
19 Ahora, pues, manda poner a salvo tu ganado y cuanto tienes en del campo; porque el granizo descargará sobre todos los hombres y animales que se hallan en el campo, y cuantos no se hayan recogido bajo techumbre perecerán.»
20 Aquéllos de los siervos de Faraón que temieron la palabra de Yahveh pusieron al abrigo a sus siervos y su ganado;
21 mas los que no hicieron caso de la palabra de Yahveh, dejaron en el campo a sus siervos y su ganado.
Un abrazo grande desde Montevideo.- Gabriel
· “Igual que cada persona tiene unos ritmos y unos tiempos y un destino, así cada país también tiene unos objetivos, una visión y una misión. Pretender que todos los países se van a poner de acuerdo en una quimérica cooperación es poco menos que estar en babia. No existe ese mundo y no se le espera que exista nunca. Sí, le esperan unos pocos, otros ya no lo esperamos”. ¡Qué deprimente y anticristiano! Somos un Cuerpo en que todas las partes inciden y cuentan en el Todo. No hay parte sin todo, ni todo sin partes. ¿No, Miguel?
· “Tomar medidas, medidas que terminan dejando a medias. Y así pasa en todo por faltar la única postura posible: la conversión que nos presentó aquel Galileo de hace 2000 años en su vida. Nunca dejó nada a medias. Su vida entera fue enseñar a la humanidad a vivir desde dentro, en profundidad, en totalidad, con amor y verdad. ¡A por ellos, Jesús, que aún estamos a tiempo!” Este es el testigo que nos pasa el Nazareno de la mano de Hector. Gracias.
·
· Tampoco en la Biblia se dice que creían en el diluvio, pues estaban en Babia. Lo que me recuerda que somos los humanos muy olvidadizos mirando siempre para otra parte, empezando por dejar de lado a los que no tienen trabajo y comida. ¿Qué estamos haciendo aquí y ahora por ellos? La historia no deja de repetirse una y otra vez, la razón de la fuerza camufla con agudeza sus totalitarismos en ritmos, procesos y destinos, que de fondo apoyamos con nuestra indiferencia anestesiada e inconsciente, que se siente satisfecha de intereses más inmediatos y egocéntricos.
No quiero identificarme con sólo ritmos, procesos y destino, porque los utilizaré siempre camufladamente para zafarme de responsabilidades que me interrelacionan y conexionan con todos y con todo, al modo de Jesús, en nivel de igualdad, dignidad y respeto, a pesar de las múltiples diferencias que interactúan en la Unidad-sin-fisuras que Es y que somos.
Usar la Biblia para denunciar una cuestión en la que se debaten opiniones libres, interpretables, sometidas a la discusión, sin más amparo que la razón humana es un recurso de fariseos. Usar la Biblia para justificar una posición ideologíca, un puñado de ideas mal traidas, con un pasado atroz, es manipular. Usar la Biblia en la interpretación que casa con mi forma de pensar, se llama reduccionismo. Quien usa la Biblia como arma arrojadiza para condenar a los que no piensan como uno, es un taliban.
Lo demás son historias.
Tomar medidas, medidas que terminan dejando todo a medias. Y así pasa en todo por faltar la única postura posible: la conversión que nos presentó aquel Galileo de hace 2000 años en su vida. Nunca dejó nada a medias. Su vida entera fue enseñar a la humanidad a vivir desde dentro, en profundidad, en totalidad, con amor y verdad. ¡A por ellos, Jesús, que aún estamos a tiempo!
Héctor
Hola!
1º) de Buenos Aires hacia el Norte, la zona litoraleña desde Brasil y Paraguay se está inundando.
* Yo habito sobre la cuenca mayor del Río Paraná cercana a Bs. As.
* En cuanto se ponga a soplar un poquito nomás el Sud-Este, tendremos 2 metros de agua en mi pueblito.
No le voy a pedir a Leonardo Boff que me pronostique el Tiempo que, actualmente
* Oficinas de Info mundial como Meteored.com, que pronostica para 12 días, está cambiando ¡diariamente! lo que previó ayer. El “DES-CONTROL” es evidente. La Providencia es Kaótica.
2º) Las razones de este despelote (llámase “des-pelote” al juego de fútbol con pelota de rugby) dicen los “entendidos”, se debe
* al recalentamiento de las aguas del Océano Pacífico; por lo tanto mayor evaporación, nubes, lluvias (al fenómeno se lo conoce como “la corriente del Niño”);
* al recalentamiento de las aguas de Océano Atlántico y del aire sobre las costas, provocando tormentas y copisísimas lluvias tropicales.
(disculpen si este comentario les llega un poco “húmedo”)
·············
En cuanto a que las Naciones “tomen conciencia” y “hagan algo”:
a) Sus dirigencias (individuos e Instituciones)
* han “tomado conciencia” y están “haciendo algo” muy bien hecho: “su negocio” … corrupto.
b) Por lo tanto la puesta en marcha de soluciones pareciera estar en:
* cambio de los Actores, si se pretende una Novela más atrayente y promisoria
* cambio del Argumento o Mito. Se necesita una “nueva revelación”
* cambio del Escenario, ampliado a la Tierra toda.
···········
La postulación de una 5ª Internacional con las caraterísticas arriba indicadas no me parecería des-cabellado.
Tal postulación fue una de las líneas del reciente Foro Social Mundial en Porto Alegre.
···········
Los atrienses parecieran estar con esas ganas ¿o no? No lo sé, pero me parecería. ¡Ojala!
¡Vamos todavía! – Oscar.
Por fin Miguel… ¿el adjetivo calificativo de “quimérico” es respecto de la cooperación o respecto de las consecuencias del cambio climático? Me sorprende que tú que tanto criticas el uso demagógico del lenguaje, incurras ahora en ello. Pero bueno…no abusaré más del espacio de esta entrada.
Saludos cordiales
Rodrigo
Rodrigo: no hay ninguna contradicción. Por “quimérica cooperación” me estoy refiriendo a la idea de Leonardo Boff sobre el cambio climático que es quimérica en tanto en cuanto sus promotores han exagerado las consecuencias y que por lo tanto tal vez por ese motivo los países no se lo tomen en serio el asunto. Otra cosa es la miseria en el mundo que no es nada quimérico sino una realidad. No considero la Biblia como estar en babia lo que hay que ser consciente del material del que estamos hechos y de las reglas que funcionan en el mundo. Europa es un proyecto de comunidad que está en camino, pero cada país va a su bola. Y así todo el mundo mundial.
Miguel
a) Pretender que todos los países se van a poner de acuerdo en una quimérica cooperación es poco menos que estar en babia
b) El mundo entero puede ponerse algún día de acuerdo en acabar con la pobreza, por ejemplo
Notas la contradicción?
Saludos cordiales
Rodrigo
P.D. Es interesante que consideres a la Biblia como estar en babia. La verdad es que no lo esperaba de tí. 😉
Igual que se han globalizado las comunicaciones o las finanzas, podemos, si queremos, trabajar a nivel global el problema del cambio climático. ¿Por qué no? El G-8 no es para nada representativo, ni tampoco el G-20, aunque sea un grupo más amplio quedan fuera muchos países. Si el calentamiento nos afecta a todos conjuntamente, aunque no de igual manera, debe ser abordado por todos los países. Por ser la primera vez que debemos tomar este tipo de decisones conjutamente, lograr un consenso es sumamente difícil, surgen todos los recelos del mundo, como dice el artículo, pero entendida la COP 15 como un primer paso, habrá que dar muchos más hasta alcanzar el consenso necesario.
Lo que no podemos hacer es seguir con la estrategia del avestruz, taparnos los ojos para no ver lo que se nos viene encima y seguir como hasta ahora, como si no pasara nada. Si ha habido un grupo intergubernamental de científicos que ha hecho un estudio en el que concluye que no es posible aumentar el calentamiendo del planeta dos grados centígrados sin que suframos terribles consecuencias, y varios observatorios que dicen lo mismo, mientras ningún otro estudio a este mismo nivel afirme lo contrario, tenemos que aceptar que es así. Aunque nos moleste profundamente la idea de estar amenazados por fuerzas de la naturaleza que no podemos controlar.
Esto se parece a la cegera de los egipcios, cuando Moises…se les caía el cielo y decian que era especulación climatica…Si hubo paises que intentaron rescatar Kioto y avanzar, pero los paises ricos no quisieron, la ingenuidad…en este momento no sólo es peligrosa…tambièn se vuelve culpable…convendria leer con detenimiento, iluminando esta hora, el papel de los pueblos y las personas, a ellos se dirigia Jesús y no a los Gobiernos…Lc. 23,3 … os lo aseguro; y si no os convertís, todos pereceréis del mismo modo. Con cariño Perecereis.- Gabriel
¿Ha existido alguna vez un solo país que se preocupara por la cooperación en vez de por la competencia? O dicho de mejor manera, ¿ha habido algún país que hiciera dejación de la defensa de los intereses de sus ciudadanos en beneficio de una utópica cooperación universal? Palabras. Quia nominor Leonardo. Y por lo tanto, todo lo lleva al terreno de la especulación climática. A rey muerto, rey puesto. A paradigma derribado, paradigma levantado. Caen los mitos, se levantan nuevos mitos, ¿será por mitos?
Igual que cada persona tiene unos ritmos y unos tiempos y un destino, así cada país también tiene unos objetivos, una visión y una misión. Pretender que todos los países se van a poner de acuerdo en una quimérica cooperación es poco menos que estar en babia. No existe ese mundo y no se le espera que exista nunca. Sí, le esperan unos pocos, otros ya no lo esperamos.
Puede haber objetivos comunes. El mundo entero puede ponerse algún día de acuerdo en acabar con la pobreza, por ejemplo (algunos se quedarían sin discurso). Pero se tratará de un trabajo conjunto o no será. Que los santones del batacazo climático sobreactúen, manipulen y mientan no es una buena carta de presentación para los escépticos que nos nos fiamos de alharacas y fuegos de artificio.
Hola!
Resumen y repaso del conjunto de Lecciones del año pasado.
¿Se acercan los exámenes?
Y, también, recordar que Jesús “¡ya lo había pronosticado, y lo dijo antes!”
No lo veo mal.
¡Vamos todavía! – Oscar.