Ya nos imaginábamos que el proceso de canonización de Juan Pablo II iba a ser rápido, sin dejar un prudente espacio de tiempo para que los historiadores juzguen con objetividad su vida y su pontificado. Pero no suponíamos que le iba a acompañar en este proceso Pío XII, objeto de fuertes dudas históricas, sobre todo respecto a su actitud frente al régimen nazi. Podrá carecer de rigor histórico la famosa obra El Vicario. Pero quedan otras dudas, como muestra este artículo de Le Monde, que se extraña de que se haya producido la declaración de “virtudes heroicas” de Pío XII antes que se hayan abierto los archivos vaticanos del tiempo de su reinado.
EL GRAN PECADO POR OMISIÓN DE PÍO XII
Por Patrick Kéchichian,
A propósito de la actitud de Pío XII durante la guerra, respecto a la Shoah que tenía lugar ante sus ojos (y los de las potencias aliadas) en el corazón de la vieja Europa cristiana, los historiadores no se ponen de acuerdo. Todavía no están accesibles todos los documentos en los archivos vaticanos. Urge que lo estén.
Que se sepa, a esto no se opone la Santa Sede, apelando simplemente a la necesidad de una “demora técnica para la clasificación y ordenamiento de un volumen enorme de documentos”, según las declaraciones de Federico Lombardi , director del gabinete de prensa del Vaticano, el 23 de diciembre. Parecería natural e intelectualmente digno que el proceso de canonización no fuera más deprisa que la total revelación de los archivos.
¿Habría logrado salvar Pío XII, con su muy diplomática prudencia, a más judíos que mediante intervenciones directas? No faltan testimonios, incluso del lado judío, que atestiguan gestos múltiples y puntuales. Por otra parte, una cosa es cierta: no puede imputársele al Papa ninguna complacencia ideológica con el paganismo nazi. Recordemos simplemente, entre otras declaraciones, su mensaje de Navidad de 1942 [véase el número 53, con su vaga redacción], que evocaba a los “cientos de miles de personas que, sin ninguna culpa por su parte, y a veces únicamente por razones de nacionalidad o de raza, son destinados a la muerte o a una extinción progresiva”.
Igualmente, seis meses más tarde, ante el colegio cardenalicio, habla de las “súplicas ansiosas de todos los que, a causa de su nacionalidad o de su raza, a veces son entregados, incluso sin culpa por su parte, a planes de exterminio”. Pero añade (estamos en junio de 1943): “Toda palabra por nuestra parte, toda alusión pública debería pesarse y medirse seriamente en defensa de los que sufren, con el fin de no hacer más grave e insoportable su situación”. Esto, que suena tan mal a nuestros oídos, nos lleva directamente al otro aspecto de la cuestión.
Para responder a ello, dejaré la palabra a un hombre poco sospechoso de la más mínima enemistad con el papado o de espíritu de confrontación con los hechos y gestos del magisterio romano. Paul Claudel, el 13 de diciembre de 1945, escribió a Jacques Maritain, entonces embajador de Francia en la S. Sede: “Pienso a menudo en Usted y en la misión tan importante y tan difícil que desempeña junto a Su Santidad. En la actualidad ya nada impide que la voz del papa se haga oír. Creo que los horrores incalificables y sin precedente en la Historia, cometidos por la Alemania nazi, habrían merecido una protesta solemne por parte del vicario de Cristo. Debería haberse instituido algún tipo de ceremonia expiatoria, renovable anualmente, que hubiera satisfecho a la conciencia pública… Hemos hecho todo por escucharlo, pero sólo hemos oído débiles y vagos gemidos”. (Este documento y sus comentarios fueron publicados por los “Cuadernos J. Maritain” nº 52, 2006).
Después, en referencia al Apocalipsis, habla de la sangre de los “6 millones (de judíos) masacrados” y concluye con estas palabras: “Es esta sangre en medio del espantoso silencio del Vaticano lo que resulta insoportable a todos los cristianos. ¿No acabará oyéndose la voz de Abel?” ¿Puede alguien imaginar una toma de posición más clara?
Jacques Maritain, que profundizó su reflexión sobre el antisemitismo a lo largo de los años 30, había intervenido personalmente, desde 1942, para obtener de Pío XII una encíclica “que liberara a muchas almas angustiadas y escandalizadas”. Había propuesto incluso, ese mismo año, hacer del Yom Kipur un día de oración de los cristianos por los judíos perseguidos. Se sabe que todas estas iniciativas se quedaron en letra muerta.
Precisamente, es de este prolongado, preocupante y doloroso silencio de lo que urge hablar. No para interpretarlo a la sola luz de la polémica anticristiana. No para sacar la conclusión de que existía aprobación o complicidad tácita: todo confirma exactamente lo contrario.
Como se viene haciendo, se le suponen al papa actual las peores intenciones –sin precisar cuáles– cada vez que rebasa una etapa en el lento proceso que podría llevar a la beatificación de Pío XII. No logra la credibilidad en un pensamiento y en una acción que vayan más allá de los cálculos y se ciñan sin dificultad a su propia esfera: religiosa, espiritual.
Las gruesas palabras de Claudel y de Maritain no nos llevan por la vía de un juicio de intenciones cuya acta de acusación estaría escrita de antemano. Por el contrario, juzgan y condenan sin rastro de ambigüedad, con una fuerza que rebasa toda polémica, el silencio culpable –y no la culpabilidad silenciosa– de Pío XII. Con ello, cuestionan en conciencia la real heroicidad de las virtudes del pontífice.
El pecado por omisión es el último que confiesa el fiel católico en el acto de contrición. No es el menor. Todo lo que yo hubiera podido hacer y decir, que no he hecho, no he dicho, dejando para más tarde, para nunca, el bien que se me ha pedido que ame y sirva. Que no lo traicione.
Omitir el bien, escaquearse, da paso al espacio inmenso y sombrío de una falta mayor. Un espacio que no puede ocultarse por motivos contingentes, por excusas falaces. Un espacio que no es ajeno a nadie, ni siquiera al papa.
Patrick Kéchichian, autor de “Pétit éloge du catholicisme” (Gallimard, 130 pp), antiguo colaborador del “Monde des livres”.
Le Monde, 30.12.09
[Traducción de Maite Lesmes para ATRIO]
Mi buen amigo Santiago,
Somos –o deberíamos ser- muy libres de tener la mentalidad que queramos irnos haciendo. Pero con esto de la infalibilidad creo que en la ICAR tenéis mucha ambigüedad, una ambigüedad que me parece demasiado interesada, :
– Por un lado los Papas proclaman que la ICAR es indestructible a infalible (nº 869 del catecismo de Wojtyla): “La ICAR se mantiene infaliblemente en la verdad” . Y que “Esta infalibilidad abarca todo el depósito de la Revelación divina” (nº 891)
– y por otro lado tú dices que los Papas sólo son infalibles en muy contadas ocasiones. Aunque dice el Papa (nº 813) que Dios (o sea el Espíritu Santo) gobierna toda la ICAR, y también Cristo la gobierna (nº 869). De forma que el Papa, que lo que hace es precisamente gobernar la ICAR, resultaría infalible por la dirección asistida que manejan Jesús y el Espíritu Santo al hacer la función de gobernar la ICAR, función de gobernar que en la realidad la hace el Papa.
Una de esas contadas ocasiones que dices, Santiago, creo que es la del dogma de la Asunción (1950 Pío XII) y otra la propia afirmación de que el Papa es infalible (1870 concilio Vaticano I, que sin la firma del Papa no es concilio, pues con los concilios la cosa funciona así, creo: sin la firma del Papa, no valen para nada.)
Si no hay más ocasiones (por ejemplo, el catecismo de Wojtyla, que no sé si es ex cátedra o no, en todo o en parte, o al menos en los nºs 813, 869, 890 y 891) me da la impresión de que es una infalibilidad que no vale para nada, pues además lo de la Asunción en cuerpo y alma al cielo no puede ser cierto, al menos en lo que al cuerpo humano de la madre de Jesús se refiere.
¿Tú crees Santiago que Dios le ha dicho al que quieren santificar, Pío XII, el dogma de que la Virgen subió al cielo en cuerpo y alma y está en el cielo con Dios, esposo de la Virgen y padre de su hijo Jesús, ella en cuerpo y alma, y Dios Padre sin cuerpo humano?.
Sería un milagro que Dios le hubiera hablado a Pacelli, o que le hubiera puesto en la mente las ideas de ese dogma y la orden de que lo diga ex catedra para que sea infalible y por lo tanto sea obligatorio creerlo.
Bueno, si los católicos creen que Dios ha intervenido en las leyes del Universo para soplarle al Papa ese dogma, ya tienen ahí un milagro para que les funcione lo de la santificación de Pío XII.
No sé si el Papa, cuando hace a alguien Santo, los católicos creéis que es infalible o no. Es decir, que :
– por un lado el Papa hace Santo a Pío XII (o a Wojtyla o a Escrivá …) y la ICAR se lo cree,
– y por otro lado bien podría resultar que la verdad es que Para Dios no son Santos ni nada parecido, y bien podrían estar en realidad en el Purgatorio o en el mismísimo Infierno. Serían pues Santos sólo para la ICAR, que ya no se mantendría infaliblemente en la verdad, contradiciendo el catecismo del Papa …
A mí me parece una vez más la pescadilla que se muerde la cola, esto de que la ICAR se mantiene infaliblemente en la verdad porque lo dice el Papa en su catecismo, cuando el Papa no es infalible al hacer su catecismo, o sus encíclicas ….
Saludos cordiales
La interpelación de Javier Renobales,en lo que a mi respecta, no merece ninguna respuesta. No va conmigo y con tales prejuicios (sumarísimos) no hay debate sino estigmatizaciones a las que no me presto.
Estimado amigo JAVIER, en ningun momento quise molestarte, ni agredirte, por el comentario que hice del idealismo sobre los Obispos de Roma…Quiero utilizar una palabra distinta de la comun para designar a estos “seres”…ya que veo te causa tanta incomodidad hablar de ellos…En fin, no me explico con certeza tu reaccion..pero, en realidad, yo me referia solamente a que los habias “idealizado” presumiendo que TODOS estaban destinados a ser “perfectos santos”, en el sentido de criaturas completamente buenas…y, por desgracia, no ha sido asi
EN REALIDAD, amigo JAVIER, la figura del Obispo de Roma, en general, ni me da miedo, ni me produce esa sumision de que tu hablas, ni disturba mi vida, ni yo ciegamente sigo todo lo que EL propone…puesto que ya hemos hablado de que EL es infalible -segun la iglesia- en muy contadas ocasiones…POR LO DEMAS, ni tengo esa mentalidad integrista de que hablas, tampoco me considero esa oveja mansa que pintas, ni tampoco me considero cavernicola..Soy una persona humana como tu, con todos les defectos y virtudes inherentes a mi procedencia y precedencia
Creo que tienes un concepto erroneo sobre lo que es ser creyente…pues no me considero un ser absurdo, ni una mala persona…CREO en lo que juzgo es lo mejor y saco de esa FE lo verdaderamente positivo..QUE hay de malo en ello? quedate en paz y antes de escribir medita mejor la respuesta….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Santiago y Miguel González,
La perra sarnosa (tiene sarna –la criatura hija de Dios-) de la dueña del caserío, donde aterrazo con piedras el terreno en pendiente, forma parte de la estupenda familia humana de la dueña del caserío, de hijos de Dios.
Os juro por Dios que el cariño de la perra es importante en esa familia. Familia de personas humanas, de hijos de Dios. Yo incluiría a la perra. La perra sarnosa formando parte de la familia de Dios en la Tierra … La perra huele mal, pero es por la sarna, aunque con el cariñoamor que nos da la perra, su mal olor se lleva bien –caca tóxica que huele peor llevamos TODOS los hijos de Dios en el culo-). Peor huelen nuestros pecados, o mejor dicho, nuestros desamores. Es una perra muy sumisa.
Si vuestros Papas, tan cortos como se muestran en esto de lo que es la familia de Dios, no lo entienden, que se pongan a la cola, no a la cabeza –como arrogantemente se han colocado tan imperial e injustamente-; pues por ahí creo que va eso que debió decir Jesús, que los primeros, los príncipes, serán los últimos.
Santiago y Miguel González,
Vuestros errados Papas van por ahí disfrazados de Santos atacando a la buena gente, robando a las personas de buena voluntad su calidad de miembros de la familia de Dios en la Tierra, la familia del Dios de TODOS, de todas las personas, de todos los hijos de Dios.
‘Familia’ la llama el fundamentalista Ratzinger, calco de su predecesor integrista Wojtyla –quien lo recomendó para Papa a sus Cardenales-, Wojtyla que la llamaba ‘rebaño de Dios’.
Vaya piedras de la ICAR estos Papas; lo digo en el sentido literal del término, en términos de defensa. ¡Vaya pedruscos!
¿Y tú hermano Santiago, que te sometes ‘amén amén’ a semejantes piedras, me dices que yo los idealizo, a esos tus Papas? No pondría yo a semejantes pedruscos ni en los pequeños muretes de contención que estoy haciendo aterrazando en un pequeño terreno de un caserío, entre el barro y la lluvia; pues esos Papas, Santiago, son buen ejemplo del tipo de piedras que no son de fiar para ningún cantero, por mal cantero que sea (en mi modesta opinión, pero yo no los pondría).
Que estos dictadores violentos que se autoproclaman (falsa, arrogante e injustamente) infalibles, excluyan de la familia o ‘rebaño’ de Dios en la Tierra a la inmensa mayoría de personas no católicas de buena voluntad (entre ellos a mí, a mis hijos y a mi mujer, entre otros tantos hijos de Dios), es una agresión grave e injusta, un robo injusto, que sólo mentes integristas de la cortedad de estos Papas pueden albergar, (bueno, y de la cortedad de las de los que les tienen que obedecer ‘en comunión’ -así la llamáis ¿no?; de forma sumisa, fundamentalista y por tanto inhumana).
Sólo gente así pueden proclamar públicamente esas necedades (que sólo los católicos sois familia de Dios en la Tierra) y quedarse tan panchos, tan Santos, tan Sus Santidades vana gloria mundi. Y que tantos católicos les digan a eso también amén, amén (pues ni chistar contra es necedad se les oye), indica mucho de lo que por desgracia es aún la ICAR.
No me extraña que semejantes integristas se autoproclamen Santos unos a otros, como la pescadilla (de merluzo) que se muerde la cola.
Esa Santidad que se traen entre manos esos piedras, que no son ni arenisca –simbólicamente-, esa llamada Santidad, no vale un comino, en mi modesta opinión. Con su pan se la coman os digo a vosotros, Santiago y Miguel González.
Que esos príncipes se autohagan Santos unos a otros, a Escribá, a Santosúbito, a Ratzi, y a quien les convenga para los intereses de su negocio multinacional católico en cada momento. Me conformo con que me dejen fuera de esa porquería de Santidad a Romero, a Ellacu, a Angelelli, y a tantos similares a estos; por favor, que a estos no los Santifiquen esos piedras.
‘Nadie es bueno, sino sólo Dios’ creo que decía Jesús. Lo decía dirigiéndose al joven rico, al que la riqueza le salía por la orejas. Por esa riqueza, Jesús le dejó por imposible en cuanto a seguimiento de Jesús, pues el joven era rico -por lo menos tan rico casi como un Papa católico-; así que Jesús le dijo que cumpliera los mandamientos judíos, pues con un rico para Jesús no había nada más que hacer.
De Wojtyla dijeron -quienes le idealizan sumisamente, Santiago, quizá tú mismo lo creas- que era pobre, pues al morir no tenía bienes inscritos a su nombre. Pero ¿para qué necesitaba tenerlos a su nombre tan poderoso señor de la poderosa y rica ICAR, si tenía todos los bienes cuantiosísimos materiales de la ICAR bajo su poderosa mano de dictador?
¡Hala, venga ya!, ¡a santificar Papas, que es el deporte vaticanesco de los Papas involucionistas, que han batido el rekord del guines en esto de Santificar a troche y moche a su conveniencia política!
Santiago,
No deberías confundir tus obsesiones y tu necesidad de idealizar a tus Papas, con lo que me atribuyes (tan gratuitamente) a mí. Son tus Papas, Santiago, no los míos, no deberías confundirte en esto.
Tus Papas, algunos ascendidos a Santos por otros Papas, son autoridades obligatorias para ti, morales y espirituales y jurídicas en la ICAR , Santiago, no para mí, para quien no tienen la más mínima autoridad moral, ni espiritual ni de ninguna clase. Hacerlos Santos ya es idealizarlos.
A diferencia de ti, hermano Santiago, yo vivo libre de Papas y de sus sumisas Jerarquías y de sus inventos de Santidades. Eres tú quien, como buen católico que quieres considerarte, debes admirarles y obedecerles sumiso, pues para ti son los únicos representantes de Dios en la Tierra (lo que a mi modo de ver es una aberración).
Eres tú quien debe confesarse arrepentido si no crees los dogmas que ellos establecen (por ejemplo la Asunción) y si haces lo que ellos dicen que es pecado … Yo no me confieso con esa gente ni con sus curas, no lo necesito, a diferencia de ti. Es para ti para quien tus Papas son infalibles, Santiago, no para mí. Para mí, considerar infalible a una persona humana es una aberración.
Así que yo, al contrario que tu, no corro ningún riesgo de idealizar a un jerarca, y menos a un Papa; los dictadores me parecen deplorables, cuanto más poderosos más deplorables.
Creo que Jesús se refería sobre todo a ellos, a los que acumulan los poderes de los demás en su mano, robándoselos a los demás, cuando dijo eso de que ‘los primeros serán los últimos’. Idealizar ladrones, y llamarles convencido ‘Su Santidad, SantoPadre’ como tienes que hacer tú para ser buen católico, en mi modesta opinión es aberrante.
Y tratar de santificarlos me parece dañino. Así va el mundo, con estos directivos que santifican a los peores. A ti Santiago te tiene que parecer estupendo que tu Papa santifique a tus exPapas Wojtyla o Pío XII o a quien sea, pues lo que hace tu Papa de turno (hoy Ratzinger), que para ti es Su Santidad SantoPadre, tiene que estar muy bien hecho.
Para mí ni son Santos ni son Padres, tus Papas ni sus jerarcas. No creo que llegues a ningún martirio parecido al de Jesús (que a mi modo de ver ni fue Santo ni fue Padre, sino un hombre) admirándolos ni idealizándolos.
No me cabe duda de que aplaudirás gozoso cuando santifiquen a Santosúbito o a Pacelli o a quien les convenga en cada momento. Y de que te crees a pies juntillas su dogma de de la asunción de la Virgen en cuerpo y alma al cielo, pues estás obligado a creértelo (libremente claro, como el celibato obligatorio de los curas): es un dogma que impuso a los católicos Pío XII con pretensión de infalibilidad, tengo entendido.
Y estarás convencido, Santiago, de que ese príncipe de la ICAR, a quien Ratzinger quiere santificar por pura conveniencia de tu ICAR, tiene que estar con Dios en el Cielo, pues es la doctrina de la ICAR que tú tienes que creerte: si el Papa lo hace Santo, es seguro que está con dios en el Cielo. Aberrante manera de manipular y tratar de suplantar a Dios.
Tus Papas, Santiago, me parecen dictadores y abusones, personas muy mediocres, eficaces en hacer carrerón eclesiástico en su multinacional sometiéndose a otros llegar al poder y servir al poder, no a Jesús, ni a Dios. Por eso no se parecen en nada a Jesús.
Como psicólogo, pues, hermano Santiago, no das una, cuando me atribuyes tus ocurrencias.
Saludos cordiales.
JAVIER, reconozco enseguida tus variadas y MULTIPLES hiperboles relativas a los Papas que aparecen en ti como una obsesion constante…YO creo -como ya hemos hablado- que los Papas son humanos…con la misma humanidad que tu tanto ponderas de Jesus, y de la tuya y de la mia, por que extranarte,pues??…O sea, que han cometido los mismos errores nuestros, unas veces y han “dado en el clavo”, y acertado en otras ocasiones, como que son humanos…POR QUE los has idealizado TANTO??? AHORA BIEN, amigo Javier, en lo de la prudencia del celebre PIO XII hay que pensar que Cristo tambien fue prudente: siempre “escapo” de los que querian destruirle antes de tiempo, pues “todavia no habia llegado su HORA”..SU MISION tenia que acabar con LA declaracion definitiva ante CAIFAS que el era en realidad el MESIAS y se le iba a “ver venir sobre las NUBES DEL CIELO” con gran poder y majestad al final de los tiempos (Mateo 26,64)…ALLI el Senor no podia ser “apostata” sino tenia que rendir culto a la verdad recibida del Padre…Asi se ha repetido en la iglesia por los martires que han dado testimonio de la VERDAD ofrendando sus vidas, incluyendo a los que sucedieron a Pedro en su magisterio universal
Pero eso mismo Cristo que “llamaba al pan,pan y al vino, vino”INSTRUIA a SUS DISCIPULOS de este manera: “MIRAD, yo os ENVIO como OVEJAS en medio de LOBOS; sed, PUES, PRUDENTES como SERPIENTES y SENCILLOS como PALOMAS. TENED cuidado de los seres humanos, porque OS entregaran a los SANEDRITAS y en sus sinagogas os azotaran…Y SEREIS aborrecidos de todos A causa de mi nombre”..”Y cuando OS PERSIGAN en esta ciudad HUID a otra y cuando tambien en esta otra os persigan huid a otra” (Mateo 10, 16 y siguientes )Las mayusculas son mias)…NO, Cristo no recomendaba dejarse matar,sino hacer la Voluntad del Padre en obediencia a EL para ESTABLECER el REINO DE DIOS, empezando en esta vida….SI, a pesar de TODO, tenemos que afrentar la muerte entonces recibiremos la gracia de CONFESAR la VERDAD y a lo mejor llegamos al martirio por la FE…POR lo tanto, no se puede acusar a Pio XII, ni a nadie, de ser prudente SI con nuestras palabras y acciones NO VAMOS a conseguir ningun buen efecto, sino mas bien agravar el presente peligro…DE OTRA MANERA, la vida ordinaria de todos nosotros seria imposible…si a cada momento nos expusieramos al peligro proximo de morir…ESO es absurdo…AHORA bien, la prudencia no puede ser motivo para una cobardia sin limites…y siempre hay lugar para combatir la INJUSTICIA…NO SE PUEDE avasallar a una persona que esta muerta por el solo hecho que NO pueda defenderse en vida…ESO tambien es injusticia pero de Eugenio Pacelli hay bastante documentacion en papel, en YOUTUBE, en celuloide, y mas en “testimonios vivos” como muchos testigos que nunca creyeron el antisemitismo conque se trata de desprestigiar a tan celebre figura mundial….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Perdón, cuando digo erróneamente que condecoraron a Franco con la Cruz de Cristo, me refiero a la imposición a Franco de la Orden Suprema de Cristo, en 1954. Condecoración que supongo sigue manteniendo, en consonancia con la postura católica oficial.
Miguel González,
No sé de qué te extrañas, cuando dices ‘tiro al Papa, que es gratis’.
Los ataques virulentos indiscriminados Tradicionalmente vienen en primer lugar de los Papas. Ellos nos agreden injusta y gravemente a todos los que no pensamos como ellos, por ejemplo cuando:
1. nos condenan sin remisión al fuego eterno con su falsa sentencia en mayúsculas “FUERA DE LA ICAR NO HAY SALVACIÓN”, a la vez que aseguran, como nuestro hermano Santiago, que el Infierno existe, para dar más fuerza a su injusta condena Papal.
2. agreden a las mujeres, cuando les roban injustamente el sacramento del orden, excluyéndolas también del Magisterio, con lo que dejan al Magisterio muy desequilibrado.
3. y agreden a los hombres, cuando les roban el sacramento del orden si no se someten al celibato obligatorio que se han sacado de la manga los Papas, con lo cual el sacerdocio católico queda también bien desequilibrado.
4. y agreden a todos inhumanamente cuando nos quieren obligar a no usar anticonceptivos (Humanae Vitae, condón …etc.)
5. y agreden a los homosexuales cuando les quieren prohibir el matrimonio y el disfrute de la sexualidad (un don) que Dios les ha dado.
6. y agreden a media España o más cuando bendicen y siguen bendiciendo la que denominaron Cruzada católica por Dios y por España (una guerra criminal –valga la redundancia- que hicieron para recuperar sus injustos privilegios y establecer la dictadura católica franquista) y cuando manipulan injustamente a Dios para colocarlo junto a su caudillo de España ‘por la Gracia de Dios’, al cual han puesto en sus iglesias bajo palio y condecorándole con la Cruz de Cristo.
Me temo que me quedo corto en esta lista de ejemplos de agresiones Papales.
Y todo ello lo hacen con la vitola de infalibilidad de la que se autorrevisten los Papas, y con los miles de Obispos sumisos involucionistas nombrados a dedo que han puesto en circulación por el mundo, los Papas que autoproclaman falsa y arrogantemente ser ‘Su Santidad’ y ‘los representantes de Dios en la Tierra’, del Dios de todos, también del de los no católicos.
Dictador es el que concentra todos los poderes en su sola mano; y los Papas lo hacen, se arrogan todos los poderes en la ICAR. Toda dictadura es violencia injusta.
A mí no me extraña, Miguel, que nos defendamos de los ataques Papales, aunque lo hagamos –sin tener la enorme preparación intelectual y teologal de los Papas ni una legión de asesores superpreparados como ellos- con mejor o peor acierto; sobre todo no me extraña que se defiendan las mujeres.
Saludos cordiales.
PEPE SALA, es mejor no dudar de la existencia del infierno, aunque es cierto que lo mejor es hablar del amor de Dios…En duda positiva, es mejor, y lo mas logico sera, hablando en lenguaje humano esta vez, optar por lo mejor…Y lo mejor y lo mas seguro -en igualdad de circunstancias- es prepararnos en lo posible para el encuentro (o acontecimiento) ULTIMO de nuestra vida que es, por supuesto, la muerte… pues eso es lo que LOGICAMENTE hacemos durante nuestra vida…NINGUNO de nosotros se dedica a optar por lo que parece peor sino que siempre queremos “asegurarnos” de que nuestra vivienda es estable, que nuestra salud esta en orden, que tenemos transporte asegurado, que tenemos ahorros para la vejez y que tenemos suficientes “seguros” de vida para que no nos suceda una catastrofe financiera…SI ESTO ES LA MANERA ORDINARIA de proceder en los “negocios” nuestros humanos, PORQUE vamos a ignorar la posible trascendencia de lo que pasa cuando cesan nuestras constantes vitales y nos enfrentemos a la incognita FINAL…no te parece que, que en este caso, PRESCINDIMOS de todo lo que es logico y nos apartamos entonces de la parte mas segura y tratamos de NEGAR aun la posibilidad de que exista otra vida despues de la muerte??? Los psiquiatras ingleses llaman a esto DENIAL…que es cuando la persona NIEGA su realidad existencial presente…DESGRACIADAMENTE (o afortunadamente) la verdad es es que nos acercamos rapidamente a ese momento final..y filosoficamente la interrogacion llegara -intacta- hasta entonces en TODOS los seres humanos…Por tanto, no seamos inconsecuentes con nosotros mismos y procedamos de la misma manera con que manejamos los problemas de nuestra vida diaria…Pepe, admiro tu sinceridad y espontaneidad…un saludo de Santiago Hernandez
http://www.lavozdegalicia.es/genteytelevision/2010/01/21/00031264094530591572964.htm
Para inculto quienes se preparan las homilias con las canciones de los cantantes que más les gusta a las quinceañer*s…
Se conoce que también está en la lista y el ojo de algun que otro sacerdote.
Menos mal que contamos con los correctores ya no solo del alma y alfabéticos.
Tristísimo que algunas mujeres tengan que estar todo el día tachando de misóginos (algunas ni siquiera saben escribir esa palabra y escriben misógenos,) violadores y otras lindezas a quienes no piensan como ellas. O entras en la dictadura de lo que ellas piensan que es lo correcto o corres el riesgo de ser tachado de misoginia. Visto lo visto es casi un honor. Triste liberación a costa del sentido común, del diccionario y de la razón. También otros se dedican a tratar de homófobos a quienes no comulgan con las ruedas de molino de las tonterías que hacen fortuna. Una cosa es quitarse el sombrero y otra muy distinta arrancarse la cabeza que es lo que algunos hacen para estar a la moda.
Por cierto nuevatribuna como medio de desinformación, de marrullerías y mentiras lo borda.
Pío XII. Tiro al papa que es gratis.
http://www.nuevatribuna.es
Y para que no sea todo de ese digital…Miren que ser violada es también pecado, ¡Claro! como no serlo, si ponemos en entredicho al varón en cuestión que suelen ser en muchas de las ocasiones clerigos, religiosos etc
Te joden la vida y para colmo eres una sucia ramera pecadora.
Consuelo, que esto mismo le pasa a la iglesia, la tienen jodida y es un sucio concubinato de putones
http://www.nuevatribuna.es/noticia/26767/MUNDO/rostro-infamia.html
http://www.nuevatribuna.es/noticia.asp?ref=26764
http://www.nuevatribuna.es/noticia/26423/OPINIÓN/obispos-les-gustan-mujeres-también-hombres.html
Tres nuevas informaciones de como la curia ni siquiera mira para el otro lado, pues todos los lados son suyos, y actuan con impunidad malicia, estando protegidos por las leyes civiles y los tribunales
Fantástico, Santiago:
“”el concordato NO era una CONCESION al regimen nazi, SINO mas bien un “arma de defensa” para lo que pudiera avecinarse..””
Del mismo modo, como ” arma de defensa por lo que se pueda avecinar”, hágase un Concordato ( convenio, negocio, colaboración) con ETA y así la ICAR no tendrá ningún problema. Al contrario, saldrá ganando un montón, como lo demuestran los Concordatos con la Alemania de Hitler, la España de Franco y la Italia de Musolini.
Son vivos, estos católicos, para cuidarse sus propias espaldas pactan hasta con el diablo. A los demás, que les den por el rasca, que la ICAR siempre saldrá ganando buenos dividendos en el negocio de los entierros.
No hay argumentos válidos para canonizar a un tipo como Pacceli, Santiago. Al contrario, si hay infierno ( que lo dudo un montón) Pio XII es tan buen candidato como Judas Iscariote…o más.
Saludos pues
Las relaciones amistosas de una Iglesia-Estado como la ICAR (de notorias ideología y política ultraconservadoras), con un régimen político, SÍ implican reconocimiento político e ideológico; así la ICAR reconoció la dictadura católica de Franco, de la que fue directa artífice la propia ICAR-Estado.
De forma que la ICAR también reconoció al Reich nazi-alemán con su interesado Concordato, lo mismo que reconoció internacionalmente la dictadura fascista del católico Franco con el Concordato de 1953, de ambos Estados, el fascita totalitario del católico Franco y el Estado Vaticano.
Me parece cuando menos vano tratar de exculparse diciendo, como dices, Santiago, que el Concordato lo propuso la otra parte del mismo (Pacelli le dio al firmante vicecanciller Von Papen la Gran Orden de Pío). Es como tratar de exculparse el cliente buscador al acecho (en este caso la ICAR-Estado Vaticano), diciendo que fue la prostituta la que le propuso el negocio al cliente (‘la mujer me engañó y comí’, le dijo el hipócrita mítico Adán a Dios, sin que Dios al parecer se dejara engañar por el machista intento atenuante).
Dar la comunión en público Wojtyla al católico criminal Pinochet implicó un evidente reconocimiento público internacional exculpatorio de sus bestialidades. Wojtyla pudo perfectamente haberse negado a darle la comunión en público, y pudo negarse a aparecer en el balcón con Pinochet: no se quiso negar y no se negó Wojtyla porque sabía que eso hubiera supuesto una deslegitimación internacional del régimen de su católico Pinochet, apoyado por muchos católicos conservadores en Chile, guiados por la jerarquía católica chilena.
Lo mismo que implica el reconocimiento político e ideológico de la consumación del golpe militar en Honduras el apoyar desde el principio del golpe el Cardenal papable golpista Madariaga al también golpista católico Micheleti, hoy Lobo (imagino que también es católico, pues figurar como católico es un valor político para los conservadores, para la derecha en general)
El golpe militar ha sido reconocido por el cristiano Obama, muy interesado en la victoria del golpe desde su gestación. La ICAR siempre junto a los poderosos.
Dices, Santiago, que el Concordato “NO era una CONCESION al regimen nazi, SINO mas bien un “arma de defensa” para lo que pudiera avecinarse..y una manera de llevar a la practica el codigo canonico promulgado en 1917 para beneficio del pueblo aleman …”
¿Para beneficio del pueblo alemán promulgaban el código canónico, Santiago? No, no: para beneficio del poder de la ICAR- Estado Vaticano, y para beneficio del régimen nazi-alemán y de los católicos alemanes que apoyaban su propio nazismo, incluido el hoy Papa Ratzinger, que en sus años jóvenes vistiera el uniforme nazi de las juventudes hitlerianas.
Cuando interesa se dice ‘pueblo alemán’ y cuando interesa se dice ‘nazis’. Pero fueron los mismos.
“El Papa Pío XI mencionó a los enviados nazis que se alegraba mucho que ‘El gobierno alemán ahora estuviera bajo la dirección de un hombre que se opone inflexiblemente al Comunismo”
http://es.wikipedia.org/wiki/Concordato_imperial
Saludos cordiales
RODRIGO, “relaciones amistosas” no implican “reconocimiento politico o ideologico”…Podemos ser enemigos pero vivir en paz..podemos disentir, sin embargo, no hacernos mal… La iglesia ha de vivir en TODO el mundo, hasta el fin de los siglos, y ha de subsistir dentro de todos los regimenes SIN dejarse ANIQUILAR ni DESTRUIR por ellos … POR SUPUESTO que la iglesia no queria el totalitarismo nazi porque sospechaba que eventualmente iba a perseguirla…como de hecho paso, puesto que la iglesia era un obstaculo mayusculo para la ideologia nazi…y ADEMAS no fue el Vaticano el que propuso el concordato sino el Vicecanciller Franz Von Papen, en nombre de Alemania..
Y como escribe KONRAD REPGEN en su celebre articulo “La Politica Exterior Vaticana en las Guerras Mundiales” (INTERPRETANDO a su vez la monografia de LUDWIG VOLK sobre el mismo tema), el concordato NO era una CONCESION al regimen nazi, SINO mas bien un “arma de defensa” para lo que pudiera avecinarse..y una manera de llevar a la practica el codigo canonico promulgado en 1917 para beneficio del pueblo aleman NO cabe duda que fueron momentos dificiles para el mundo..y fue un verdadero milagro que hoy en dia nuestro idioma actual sea diferente del aleman…porque, al principio, nadie habia caido en la cuenta con EXACTITUD lo que significaba la conversion al regimen nacionalsocialismo…hay un abismo entre la politica y la economia y lo que es una verdadera IDEOLOGIA…y la historia se repite, HOY como ayer…un saludo afectuoso para un buen fin de semana…de Santiago Hernandez
De tal forma, Santiago, que lo que le importaba al materialista negocio del Estado Vaticano, o sea del Papa, era que el Reich alemán-nazi le reconociera políticamente su tinglado institucional católico (código canónico … etc.).
Y para conseguir este materialista objetivo el sedicente Su Santidad fue capaz de pactar (Concordato) con el mismísimo diablo (los fascistas Hitler o Franco).
Vaya trío de firmas, tan Jefes de Estado ellos:
– el del bigotito (tenido por demente por algunos, -por ti también, Santiago-, aunque Hitler no desvariaba, ni pretendiéndose Napoleón, ni pretendiéndose representante exclusivo de Dios en la Tierra)
– y el SS del sombrero episcopal romano (éste sí se pretendió representante exclusivo de Dios en la Tierra, y esto no se le curaría ya hasta su muerte).
– y el patascortas, caudillo de España por la Gracia de su Dios, con la bendición ‘apostólica’ de Su Santidad
Santiago, nadie podría imaginar a Jesús de Nazaret, disfrazado con el uniforme Papal, firmando como representante de Dios Concordatos con nadie, y menos aún con fascistas como Franco o Hitler.
Qué vergüenza de jerarquía dirigente católica.
Santiago
Afirmas
“CON RESPECTO al Concordato famoso, EL VATICANO sabia que el lenguaje legal del documento empujaba legalmente a Alemania a un reconocimiento PLENO de la “ley canonica” o sea del Codex Juris Canonici que es la base de jurisprudencia del Concordato..EL VATICANO interpreto el Concordato del Reich como un reconocimiento oficial de la ley canonico-catolica, formalizado por Gasparri y Pacelli en 1918, por parte de BERLIN, y NO un reconocimiento oficial del Tercer Reich”
El texto inicia de esta manera
“Su Santidad el Sumo Pontífice Pío XI y el Presidente del Reich alemán, concordes en el deseo de consolidar y desarrollar las relaciones amistosas existentes entre la Santa Sede y el Reich alemán…”
Por supuesto, es un reconocimiento oficial del Tercer Reich. Todo convenio internacional empieza con el reconocimiento oficial mutuo de los firmantes.
Continúa
“Artículo 3 – Para cultivar las buenas relaciones entre la Santa Sede y el Reich alemán, residirán, como hasta ahora, un Nuncio Apostólico en la capital del Reich alemán y un Embajador del Reich alemán ante la Santa Sede” El establecimiento de embajadores es el mayor nivel de reconocimiento oficial etre Gobiernos. Al grado que la primera acción de protesta internacional por una acción de otro Gobierno es el “llamar a consulta” al embajador ante este país. Esa primera acción puede desembocar en “protesta” (y ojo, Pacelli sí protestó oficiamente contra Hitler por afectación de bienes eclesiásticos, ahí no necesitó ser “prudente”), en “denuncia”, y puede llegar hasta el retiro de embajadores y rompimiento de relaciones.
“Artículo 32 – A causa de las actuales circunstancias particulares de Alemania, y en consideración de las garantías creadas por las disposiciones del presente Concordato, de una legislación que salvaguarde los derechos y las libertades de la Iglesia católica en el Reich y en sus estados, la Santa Sede emanará disposiciones por las que se excluirá a los eclesiásticos y religiosos de la pertenencia a partidos políticos y su actividad en favor de los mismos.”
Las ‘particulares circunstancias’ era el reforzamiento de la creciente oposición al reich desde los púlpitos y las asociaciones católicas. Recordemos que en el tiempo de la firma del concodato, Hitler ya obtuvo una Ley Habilitante (inicio propiamente del gobierno nazi)pero todavía hay intentos de limitarlo al seguir vigente la Constitución de 1919. Ese apoyo del catolicismo a la oposición de Hitler acabó como consecuencia del Concordato
Saludos cordiales
A “Un judío”: No sé si eres el autor o mero lector de la serie de videos que bajo el nombre “Yoinfluyo” has colocado como enlace de Youtube. El enlace que envías, sospechosamente colgado recién, el 14-01-2010, tiene como fuente la Santa Sede, juez y parte en el asunto Pío XII.
Para hacernos una idea de la objetividad que te anima, otro de los vídeos relacionados con el anterior, y del mismo artífice “Yo influyo”, es el referido a la homosexualidad, del homófobo psiquiatra y profesor Aquilino POLAINO.
Es curioso el afán de ocultarse de muchos que utilizan un nick. Aún así, enseguida se os ve de qué pie cojeáis. ¿Creéis de verdad en vuestro intento de convencer manipulando?
Aclaración para Santiago:
“”pues si te revistes de tanta autoridad como para hablar de la guerra espanola de la que fuiste testigo excepcional,””
Yo no he dicho que haya sido testigo de la guerra civil española ( soy un chaval todavía y es imposible que lo haya sido) Si he dicho y repito que soy testigo directísimo de los desmanes resultantes del GOLPE DE ESTADO dado por Franco y sus secuaces, apoyado y bendecido por la ICAR ( especialmente por Pacceli- Pio XII) y bien pagada, la ICAR, con un inmenso poder que mantiene aún en España.
¿Me dirás también que el Concordato firmado entre el Vaticano de Pio XII y Franco se llevó a cabo para evitar más muertes? Pues no dió ningún resultado en ese sentido… más bien al contrario. Y si no llega Juan XXIII ( quien tampoco se esforzó demasiado, pero sí hizo algo al respecto) España se hubiese desangrado con tanta muerte de inocentes. HIJOS DE LOS INOCENTES asesinados por el franquismo bendecido por la ICAR de Pio XII.
Y son argumentos inapelables, Santiago, por más que te esfuerces en desmentirlos. Pio XII tendrá todo lo que quiera de inteligente, políglota y buen negociante; pero si ése hombre es Santo, Satanás es el verdadero Dios. Incluso, aunque tendrías razón en el asunto de los nazis ( que no la tienes tampoco), los HECHOS de Pio XII respecto al asunto de España y el franquismo, descalificarían a cualquiera para una posible canonización. Pero parece que es precisamente el HECHO de apoyar asesinatos en masa lo que les sirve a la ICAR para subir a sus altares a cualquier ESCRIVA de Balaguer o a cualquier escribano apoyador de las dictaduras más feroces del siglo XX.
Respecto a mi confusión por lo de ” historiador” ( disculpa por ello, no volverá a ocurrir) se debe a que, hace algún tiempo, un Santiago se presentó en ATRIO como tal. Los argumentos eran casi calcados a los que tú utilizas. De ahí me error.
Saludos cordiales, pues
Recorcholis!!!!, Pepe Sala, TE AGRADEZCO profundamente que sospeches que soy un historiador, pero en realidad, tengo que desmentirte porque no lo soy, sino un simple estudioso de la materia PERO al que dejas desconcertado es a mi…pues si te revistes de tanta autoridad como para hablar de la guerra espanola de la que fuiste testigo excepcional, POR QUE le quitas esa misma autoridad a los que fueron TESTIGOS del verdadero holocausto judio y que saben de lo que estan hablando, y que ademas se convirtieron en investigadores de la historia moderna???
CON RESPECTO al Concordato famoso, EL VATICANO sabia que el lenguaje legal del documento empujaba legalmente a Alemania a un reconocimiento PLENO de la “ley canonica” o sea del Codex Juris Canonici que es la base de jurisprudencia del Concordato..EL VATICANO interpreto el Concordato del Reich como un reconocimiento oficial de la ley canonico-catolica, formalizado por Gasparri y Pacelli en 1918, por parte de BERLIN, y NO un reconocimiento oficial del Tercer Reich
ASI COMO JUAN XXIII no aprobo el comunismo por recibir en el Vaticano a un familiar de Nikita Khrushchev, tampoco el saludo de Hail Hitler indicaba una identificacion ideologica con el regimen…En un sistema dictatorial las formas externas son meros simbolos que el estado manipula para su provecho pero de ninguna manera revelan la ideologia personal de los individuos…Ademas todos esos simbolos que vimos y actualmente vemos no pueden analizarse dejando a un lado el verdadero contexto, circunstancias esclarecedores del “porque” del signo…Veriamos entonces que la realidad que intentaban presentar es bien distinta de su profundo significado…Los hechos historicos no se pueden aislar de sus circunstancias verdaderas
FUE el mismo Nikita -segun las confesiones de Mihai Pacepa, antiguo agente rumano de la KGB- el que aprobo un plan secreto para destruir la autoridad moral del Vaticano y presentar al que habia salvado tantas vidas judias, Eugenio Pacelli, como antisemita y defensor abierto del nazismo y que habia alentado el holocausto de Hitler
ASI la operacion CATEDRA 12, como fue llamada en clave, se realizo con la colaboracion de los servicios secretos rumanos…Y asi el ESPIA MIHAI PACEPA logro tener acceso a los archivos vaticanos..PERO ninguno de aquellos documentos fotografiados en secreto incriminaban a Pio XII y sin embargo los servicios secretos “insistieron” en que continuara con “el envio”…el objetivo de la KGB era que “los expertos en “dezinformatsiya”, o sea en “desinformacion” pudieran hacer pequenas modificaciones y proyectaran en ellos la “adecuada luz” para probar “los verdaderos colores” de Eugenio Pacelli…Asi hablo el espia Pacepa…SIN EMBARGO, la operacion no termino ahi…Habia que dar salida a esos falsos documentos historicos y la KGB lo iba a ser de la forma mas inesperada: a traves de una obra de teatro…CUENTA PACEPA que el General Ivan Agayants, uno de los responsables de los servicios secretos sovieticos, le conto en 1963 que la “operacion Catedra 12” habia sido materializada en la obra de teatro titulada “EL VICARIO”. De hecho la obra se estreno por ese mismo tiempo en Alemania
Puede acusarse a Pio XII de que su silencio fue imprudente (o quizas que fue “muy diplomatico”) pero de eso deducir que Eugenio Pacelli fuera un nazi, antisemita genocida, colaborador de Hitler etc existe un abismo que esta desmentido por los mismos testigos de la historia, como ya hemos dicho y como prueban varios investigadores de ese mismo PUEBLO
que han proclamado a Pacelli como su principal benefactor saludos muy cordiales y afectuosos de Santiago Hernandez
¿ Cómo se puede decir que firmar un concordato ( pactar una colaboración clara y concreta) con un Organismo cualquiera es ” para evitar más muertes?
http://fotosdetiempospasados.blogspot.com/2008/10/el-concordato-de-hitler-y-la-iglesia.html
Quien éso afrima ¿ puede decir lo mismo si el acuerdo de colaboración se firma con ETA?
¿ No?… AAhhh ya me parecía a mí que alago no encajaba con lo que suelo leer por aquí respecto al trato que se debe tener con bandas asesinas. êro caro, no es lo mismo asesinar a mil que asesinar a un millón, a 20 millones, a 60 millones a….media humanidad si se dejan.
Vaya argumentos que se utilizan para arrimar el áscua a las sardinas. ¿ No queman ésas sardinas? A mí me apestan y me harían devolver de asco si comiese una.
¡¡ Por Tutatis !!, Santiago… ¿ de verdad eres historiador? Espero que , al menos, no des clases de historia a los jovenes.
Dices unas cosas que espantan, además de desoncertar a quienes CONOCEMOS LA REALIDAD por propia experiencia.
Ejemplo: “”NO SOLO destruye el MITO del Papa de Hitler y CONDENA los fabricantes de “mitos” (como es comun hacer hoy en dia, basandose en las mentiras mas burdas) no solo porque tratan de RE-ESCRIBIR la historia, sino por querer RECHAZAR el testimonio historico de los SUPERVIVIENTES del HOLOCAUSTO””
Pongamos la historia de España de los tiempos de Pio XII y el HOLOCAUSTO FRANQUISTA en el lugar del holocausto nazi.
¿ Tienes los santos cojones de mantener eso de los ” “mitos inventados” para desprestigiar a Pio XII?
El rabino judío dirá lo que quiera ( seguro que estará muy contento con la actuación de sus colegas en Gaza), pero lo que YO HE VIVIDO en España no me lo niega ni un judío con rabo, ni una historiador desinformadísimo ni la ICAR de Pio XII, quien contribuyó decisivamente en el HOLOCAUSTO español de la ” santa cruzada” y su posterior dictadura de 40 años…y lo que te rondaré moreno.
Bien está que la colaboración con todas y cada una de la dictaduras mundiales sea causa de canonizaciones a destajo. Bien está, porque de esa forma garantizo que no me encontraré a tiparracos del tipo de Pio XII en el otro barrio. Pero, coño, negar las evidencias HISTORICAS no es la mejor forma de enseñar la historia.
¿ Acaso niegas incluso los documentos fotográficos que te he mandado? ¿ Crees acaso que es un montaje de algún comunistón descamisao?
Anda ya….” historiador??¿¿??¿¿¿… Y Pio Moa también se dice historiador, pero si Pio Moa es historiador, yo soy cardenal del Vaticano.
Pues éso…
Si las cosas están tan claras, si la actuación de Pio XII fue tan impecable, ¿por qué se han disgustado tanto los judíos por el anuncio de su beatifcación, hasta el punto de que casi se suspende la visita del papa hoy a la sinagoga de Roma? Al final el papa hizo la visita, programada desde hace mucho tiempo, pero “La controversia sobre Pio XII, figura que desde hace muchos años enfrenta a católicos y judíos, estuvo muy presente en esta histórica visita del Papa, que poco antes de Navidad anunció la aceleración del proceso de beatificación de Pio XII, generando la indignación de gran parte de la comunidad judía.
A lo largo de su discurso, Pacifici reconoció la valentía con que muchos religiosos y eclesiásticos católicos protegieron a numerosos hebreos en iglesias y conventos, entre las que citó el monasterio de Santa Marta de Florencia.
El de este convento “no fue un caso aislado”, aseguró Pacifici, que agradeció la ayuda que muchos católicos brindaron a los judíos escondiéndoles y protegiéndoles de los nazis sin esperar nada a cambio.
Aun con todo, “el silencio de Pio XII frente a la Shoah todavía duele”, manifestó, añadiendo que con una clara toma de posición frente a Hitler, dicho Papa –Eugenio Maria Giuseppe Giovanni Pacelli– “quizá no habría parado los trenes de la muerte, pero habría mandado una señal, una palabra de extremo consuelo, de solidaridad humana a nuestros hermanos que estaban siendo trasladados a Auschwitz”.
Ahora, “a la espera de un juicio compartido, esperamos, con el máximo respeto, que los historiadores tengan acceso a los archivos del Vaticano relativos a ese período y a todos los acontecimientos sucesivos a la caída de la Alemania nazi”, concluyó.”
(tomado del artículo de RD sobre la visita del papa a la Sinagoga de Roma hoy)
“cuando la jerarquia catolica de Amsterdam en 1942 se quejo PUBLICAMENTE del trato que se daba a los judios holandeses, la RESPUESTA ALEMANA fue ACABAR con los judios, enviandolos a los campos de concentracion.” (hermano, no pones ni una tilde)
Vaya, hermano Santiago: ahora va a resultar que si la jerarquía católica de Ámsterdam se hubiera callado, Hitler no hubiera enviado a los judíos a los campos de concentración, o hubiera disminuido el ritmo de envíos. Ya.
De tal forma que el silencio de Pío XII, al callarse ‘prudentemente’, habría hecho que muchos judíos no fueran enviados a campos de concentración. ¿Algún historiador admite esto, Santiago?
Los actuales judíos son tontos y pretenden que Pío XII no se hubiera callado a pesar de que ello habría supuesto el envío de muchos judíos a campos de concentración, los cuales judíos de entonces se salvaron gracias al silencio de Su Santidad Santo Padre de aquella época de aquella mentalidad. No me lo creo, Santiago.
Yo creo que actuó Pío XII conforme a la diplomacia vaticana de tantos siglos, dando una de cal y otra de arena cuando le conviene: oficialmente se calló, por si las moscas, y a la vez admitió que algunos subordinados suyos ayudaran a evadirse a algunos judíos, por si las moscas también.
¿Qué dicen que la ICAR es rica? Oh no, pues mire usted la ONG Cáritas (menos en la parroquia de Entrevías, que sólo es capellanía) cuántas limosnas reparte entre los pobres que siempre tendremos, como dicen que dijo Dios.
Las mentalidades serán diferentes en algo, pero la diplomacia y la política de la jerarquía de la ICAR sabe más por vieja que por Iglesia.
Te aseguro, hermano Santiago, que no necesito ninguna campaña para tener a estos Papas-Santa Sede (todo disfraz de Santidad por todas partes) en todo el gran descrédito que se han ganado a pulso.
“…dada la gravedad de ver al mundo al borde de la dictadura de un demente …” ¿era lo más prudente callarse?
Si Jesús (mucho más inteligente que Pío XII, a mi modesto modo de ver) hubiera sido “lo más prudente”, habría huido para no dejarse prender sabiendo que lo iban a asesinar, y se habría callado en lugar de defender a los pobres y oprimidos de los crímenes de los ricos y poderosos: y por eso éstos lo mataron, al inteligente Jesús, a quien sus familiares tachaban de loco.
¿Podemos juzgar el asesinato terrorista de Jesús con mentalidad de hoy? No, claro que no : pero resulta que la sangre de las víctimas es igual de roja entonces que ahora, los asesinatos son siempre asesinatos, también el de Jesús, el terrorismo es siempre terrorismo, lo haga ETA, Hitler o el trío de las Azores en su guerra de Irak, la guerra siempre es un crimen, como también son crímenes las penas de muerte, sean por hambre, terremoto o en la silla eléctrica …
Si el Papa se hubiera enfrentado a tiempo a Hitler ¿qué podía haber pasado, Santiago? ¿Qué Hitler o los fascistas hubieran invadido el Vaticano y prendido al Papa? Ya, vaya prudencia la del que se dice representante de Dios en la Tierra.
Cobarde podía ser callarse ante el fascismo alemán. Interesado también fue callarse ante él, pues si ganaba el fascismo, la diplomacia vaticana sabría llevarse de mil amores con el dictador fascista. Al dictador fascista Franco lo metían bajo palio en sus iglesias, de mil amores, como si fuera la custodia, el Santísimo … ¡Que vergüenza de jerarquía católica!
Creo recordar que el fascista Musolini por ejemplo les arregló a los jerarcas en 1929 lo de los Estados Pontificios, el actual Estado Vaticano, un don fascista la donatio Musolini.
Había que esperar pues a que fuera claro que Hitler perdía la guerra, para ponerse públicamente en contra, a favor de los vencedores. Si Hitler hubiera ganado la guerra, ni habría existido el Holocausto, oficialmente claro. Era ‘prudente’ pues callar y esperar a ver quién ganaba la guerra.
Ejemplo reciente tenemos en España: la dictadura del católico fascista fue apoyada, impulsada y bendecida de mil amores por muchos católicos, a los que sus ‘pastores’ –la jerarquía católica y sus curas- habían convencido de que habían obtenido una victoria militar por Dios y Por España (y no se han apeado de nada de ello, ni lo harán).
No se puede juzgar con mentalidad actual, es decir, no se deben ignorar las circunstancias de entonces.
Pero es igual, el Pastor Alemán santificará-beatificará a sus colegas en el cargo: los intereses materiales de la ICAR de Ratzinger prevalecerán, es la finalidad de la Santidad de Sus Santidades, que se santifican unas a otras. Hoy por ti, mañana por mí.
Es la prueba científica de que Dios no se equivoca (y si no, que le pregunten a Su Santidad, que se dice infalible -¡cuánta magia!-). Dios ha elegido Papas a los Papas –dice Ratzinger-.
De modo que hacerlos Santos es darle la razón a Dios, pues elige a los Papas con acierto, ahorrándole así, con su divina intervención directa, el trabajo a su Pueblo, al Pueblo de Dios, para que éste pueda dedicarse a otra cosa, y no a elegir jerarcas, ni menos aún Papas (¡hasta ahí podíamos llegar, hombre! que eso es cosa de los Cardenales, elegidos por Dios también –con mentalidad de esta época, claro-)
Las apariencias muchas veces enganan…No era cuestion de apoyar a dictaduras, Pepe Sala, sino salvar vidas…y asi cuando la jerarquia catolica de Amsterdan en 1942 se quejo PUBLICAMENTE del trato que se daba a los judios holandeses, la RESPUESTA ALEMANA fue ACABAR con los judios, enviandolos a los campos de concentracion..Por lo tanto, habia que actuar de una manera que no se agravaran las cosas…POR OTRO lado, la campana de descredito contra PIO XII ha sido desmentida por los mismos judios, en sendas y profusas documentaciones…Y asi el RABINO DAVID G. DALIN, en su ya famoso libro “EL MITO DEL PAPA DE HITLER” deshace las mentiras contra Eugenio Pacelli en este impresionante y bien documentado libro de la Editorial CIUDADELA publicado con exito en el 2006..NO SOLO destruye el MITO del Papa de Hitler y CONDENA los fabricantes de “mitos” (como es comun hacer hoy en dia, basandose en las mentiras mas burdas) no solo porque tratan de RE-ESCRIBIR la historia, sino por querer RECHAZAR el testimonio historico de los SUPERVIVIENTES del HOLOCAUSTO, tratando de SECUESTRAR el Holocausto para sus ocultos fines politicos e ignorando como fue realmente tratado el pueblo..EL LIBRO esta lleno de impactantes e IRREFUTABLES detalles, pero los mas importante es que ILUMINARA la memoria historica de aquellos tiempos…
Aconsejo la lectura de este libro para los que quieran llegar a la verdad sobre esta campana de descredito, bien orquestada por los medios de comunicacion, tambien para los que quieran averiguar el papel que el mito del Papa de Hitler juega en las guerras culturales de nuestro tiempo un saludo cordial…de Santiago Hernandez
Los hechos objetivos están a la vista de quien los analiza. No soy historiadora, ni judía, pero observo y reflexiono. Mis antecesores no fueron víctima de los nazis, ni quienes murieron están aquí para poder juzgar los hechos. Quienes vemos cómo actuaron los nazis y cómo, quienes tenían la obligación moral de defender a los desamparados según la fe que decían profesar, estamos legitimados para juzgar lo que hicierom. Los primeros fueron desalmados asesinos, la jerarquía que consintió fue colaboradora o, en el mejor de los casos, cobarde. Juan Pablo II, de hecho, ya pidió perdón por el holocausto “El Papa había ya pedido personalmente perdón por la pasividad frente a las persecuciones y al Holocausto de los judíos” http://www.clarin.com/diario/2000/03/08/i-02601d.htm
Podemos y debemos juzgar la historia, como debemos conservar la memoria para no repetir los mismos errores.
Saludos cordiales
Por si algún ” historiador” pretende negar las evidencias, vean algunas fotos muy ilustrativas:
http://www.elplural.com/politica/detail.php?id=26106
¡¡ Por el imperio hacia Dios!!… y dura, y dura y dura…….
Muy poco tiempo antes de la segunda guerra mundial, y bastantes años después de acabada, Santiago, el Papa Pio XII ya había dado muestras sobradas de su apoyo a las Dictaduras. ( viniesen de donde viniesen)
Te lo dice un TESTIGO de los apoyos CONDICIONADOS Y MUY BIEN PAGADOS que un tal Francisco Franco obtuvo del tal Pacceli ( primero) y de un tal Pio XII, después.
O sea que de ” silencio conveniente” nada de nada. Más bien jugar a varias barajas y esperar el resultado de una guerra incierta: la segunda Mundial y el posible ” nuevo orden” perseguido por Hitler, quien contaba con el apoyo seguro del Vaticano en caso de ganar su loca guerra.
Pio XII se comportó al estilo de Franco en Endaya. Ni sí, ni no….depende del resultado. Y Pio XII, igual que Franco, esperaba ansiosamente el triunfo de los Nazis. Le hubiera venido muy bien; tanto que bendecía los tanques nazis lo mismo que bendijo la ” santa cruzada española”.
Y las cosas están sobradamente probadas HISTORICAMENTE.
Cosa distinta es que se quiera canonizar a todo quisqui que haya apoyado a cualquier dictador; pero a éso ya estamos sobradamente acostumbrados y sabemos que es cuentión de FE, no de HISTORIA.
No confundamos los términos contrapuestos.
HAY que juzgar al inteligentisimo Pio XII de acuerdo a la epoca y a las cincunstacias que el vivio pues no es posible juzgar la historia con los criterios y las circunstacias de los que vivimos HOY, en esta presente actualidad mundial..Seria un error mayusculo querer aplicar nuestra manera de pensar ACTUAL a lo que se vivio (en y) despues de la Segunda Guerra Mundial…Nadie sabe con exactitud (dada la gravedad de ver al mundo al borde de la dictadura de un demente) si una denuncia oficial, con nombres y apellidos, sobre el nazismo por parte del Papa iba A CAUSAR mucho mas mal al mundo de entonces, QUE lo contrario..DE HECHO el pueblo judio a la muerte de Pio XII, en 1958, soprendentemente y vivamente, elogio PUBLICAMENTE y a traves de la prensa mundial, la enorme proteccion que POR la diplomacia y la hospitalidad Vaticana se ejercio efectivamente, logrando salvar de la muerte y de la carcel a miles y miles de nuestros hermanos judios…AUN HOY EN DIA hay publicaciones judias que documentan el “grado heroico” con que el catolicismo oficial (y no oficial) logro arrancar del horror nazi a una considerable parte de ese pueblo, que constituye la base de nuestra FE..todo esto esta bien documentado por las publicaciones recogidas entonces y que nos han llegado hasta ahora…No siempre el silencio se asocia con la culpa…a veces el silencio es signo de prudencia…y a veces es necesario…ES EL PUEBLO judio -los que vivieron aquella epoca y sus descendientes- los mas capacitados para juzgar la labor de Pio XII…ellos -los testigos- podrian aportar mucha mas luz sobre toda esa negra epoca que, desgraciadamente, les toco vivir, porque ellos vivieron con sus hijos ESA completa y triste historia….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Bueno pues desde Extremadura seguimos con la misma…
los huevos de pablo II para acá, y el falo del Pio ese también para esta comunidad.
Las comunidades pias que se pidan los corazones, brazos etc.
Que nosotr*s lo que queremos es ver si estos al se santos funcionan como de vivos.
¡Hay! Pepe Salas, estos vienen a lo que han ido a los de Xavier, Juan masiá etc.
Pero bueno, si quieren caldo tres tazas, y la última a rebosar…
Haber si seguimos con las caceroladas en todas las catedrales donde los mulilla están
Pero cuanto cerdo fascista queda por SSSpaña. coño !!
“”A la antigua necrópolis acude con asiduidad Francisca Córdoba Serrano, de 76 años, para depositar flores a su padre, uno de los 4.400 fusilados cuyos restos reposaban en el recinto.
“Mis padres vivían como novios, con cuatro hijos y sin casarse, pero cuando mi padre se dio cuenta de que lo iban a matar, pidió un cura para que sus hijos fueran legítimos, y se casaron en la cárcel con nosotros”, recuerda a Efe Francisca sin poder evitar la emoción.
Su hija, Paqui Rando Córdoba, venía desde niña con sus padres para poner flores y rememora el miedo a las represalias durante el franquismo, cuando había “gente que pasaba a nuestro lado, se nos quedaba mirando o incluso escupía”.
“No nos han criado con rencor, al revés, nos contaban la historia de nuestro abuelo como un cuento, pero al hacernos mayores vimos la triste realidad. Hace un año y pico vine aquí y cuando vi el horror comprendí lo que había sido el holocausto de Málaga”, añade Paqui, que desea que “las generaciones venideras sepan que esto existió”.””
http://www.larepublica.es/spip.php?article12173
¿ Es que hay que recordar diariamente que Franco, la Iglesia Católica y sus jodidos meapilas protectores fueron y siguen siendo los mayores ASESINOS TERRORISTAS del siglo XX?… y si me apuran un poco, también de lo que llevamos del siglo XXI.
Quienes deberían estar mudos por los repugnantes hechos que tienen en su haber ( o en su conciencia cómplice de semejantes aberraciones humanas) siguen hablando, bendiciendo con mitras e hisopos, santiguándose como si nada hubiera pasado, chupando subvenciones millonarias, manifestándose en favor de las familias QUE ELLOS MISMOS DESTROZARON Y SIGUEN DESTROZANDO, soltando chorradas sobre el aborto mientras ellos mismos aconsejan a sus mujeres que no les compliquen la vida con una familia numerosa ( ¿ Alguien de por aquí, defensor de los ” no-natos” puede presumir de familia numerosa?… ¿ No? Pues metan su lengua en el puto culo de los Obispos – que tampoco tienen familia numerosa ni siquiera tienen un jodido hijo reconocido – y dejen ya de dar el coñazo, cojones…
Vaya mierda de comentaristas que nos han invadido… ¿ os han echado de la torre de la cigüeña por ser demasiado integristas? O es que ya no os dejan hablar en la Cope y venís por aquí a dar el coñazo?…
Estoy un poco mosqueado… mejor lo dejo, de momento.
mªpilar garcía, gracias por leerme pero tendrá que volver a hacerlo. No sé donde se ha perdido. Puede que no entienda que la alineación positiva, no el silencio o la omisión, la alineación positiva, repito, de muchos católicos, religiosos, laicos y sacerdotes, al socialismo es una evidencia sin rechazo posible. Como evidente es que ese movimiento de ideas ha sido, y es, el que más terror y horror, ha sembrado. Entre ese terror y horror están cientos de miles de condenados por tribunales del partido o del pueblo, asesinatos, genocidios y persecuciones, la creación de Estados totalitarios que DEJAN PALIDA a la Inquisición. No sé que le pasa con los males del siglo XX que sólo le dejan ver los anteriores al XIX.
jftamames: Si los que defienden todo lo que hace el poder eclesial, piensan como Vd.
¡¡Estamos listos!!
Pronto las hogueras de la inquisición, se pondrán al rojo vivo.
¿Vd. lee lo que escribe? ¿Piensa que Jesús estaría gritando a su lado, mientras fustiga al “enemigo”?
“Amad a vuestros enemigos” ¿que valor tiene, amar solo a los amigos?
¡Por favor! contenga su desprecio, y mire un poco más la Vida de su Maestro Jesús; (deseo que lo sea) después mire a sus representantes, y valore, quien está cerca de El y su mensaje…
mª pilar
Solo sugerir a los investigadores de este tema una pista. En Miranda de Ebro, Burgos, hubo en los años 40 un campo de concentración, ubicado en el territorio de una parroquia que pertenecía a la diócesis de Calahorra, hoy La Rioja. El párroco de esta parroquia, que más tarde fue promovido a obispo de Osma-Soria, trabajó muy a fondo para liberar de aquel campo a prisioneros judíos, siempre por encargo expreso de la Santa Sede, que llegaba a través del obispo de Calahorra.
Pero no podría decir hasta qué punto este trabajo tuvo resultados. El caso es que a ese párroco le dieron el premio de hacerlo obispo, y al obispo de Calahorra, Fidel García, entre Franco y la Santa Sede lo destituyeron de la manera más ignominiosa.
Sobre el enlace de “sin dioses” que cita Pepe Sala:
“En el año 2004, Cornwell se retractó de lo dicho en aquella obra reconociendo que «Pío XII tenía tan poca libertad de acción en la Roma bajo el talón de Mussolini y más tarde ocupada por los alemanes, que es imposible juzgar los motivos de su silencio». Esto tras reconocer que su error se debió a una «valoración» de pruebas sacadas a la luz después de la obra”. En Wikipedia
Cf. también http://www.youtube.com/watch?v=eMzHNWM–_c
p.d. Buen punto lo del silencio después del 45. Me convence que llevas razón en esa parte.
Querido Antonio
Antes que nada, te agradezco que me nombres sólo “Rodrigo” y no “Rodrigo Olvera”. Siempre me ha sonado como una fórmula distante el llamar a una persona por nombre y apellido, salvo cuando hay más de una persona con el mismo nombre (en cuyo caso el apellido sirve para evitar confusiones)
1.- “El CIC, Código de Derecho Canónico, no fue promulgado por Pío XII sino por Benedicto XV (no XVI) en 1917, culminando los trabajos de una comisión que había empezado con Pío X en 1907.”
Yo no dije que Pacelli hubiera promulgado el Código de 1917; dije que era su gran autor. Revisa el papel que tuvo Pacelli en los distintos momentos de formación del texto; y el papel que tuvo en la negociación de concordatos (indispensables para su viabilidad) previos a que fuera designado Papa a los que tú mismo haces referencia.
Ahora, si consideras que hay otra persona a quien se le pueda atribuir con mayor razón que a Paecelli el ser el gran autor (fórmula que implica que hay varios autores), con gusto lo estudio.
2.- “En octubre de 2009 no ha habido sino un “motu proprio” modificando tres cánones de Código en materia sacramental, sin más trascendencia.”
Precísamente a esa carta OMNIUM IN MENTES es a la que me refiero. Me concederás que no ha sido mencionada ni en Atrio ni en Redes Cristianas.
No concuerdo en que sea intrascendente la reforma al sacramento del Orden que opera Benedicto XVI; puede parecerlo al nivel de la pragmática de la vida cotidiana (aspecto pastoral) e incluso en ese nievl es debatible su intrascendencia; pero es una modificación significativa a nivel de las representaciones simbólicas (aspecto teologal) y fundamental al nivel de los procesos de institucionalización (aspecto socio-estructural).
Por no adelantar demasiado: la modificación tendrá un efecto concreto sobre los planes pastorales de las Diócesis de San Cristóbal de las Casas y de Saltillo (que llevan años en disputa con la Curia respecto del tema de diaconado permanente como alternativa al uxorado). No abundo en porqué considero que hay un impacto importante, espero justificar la afirmación cuando acabe el artículo.
Pero tu mismo calificativo de “intrascendente” es un buen ejemplo de lo que decía: el desinterés de los sectores renovadores por estos mecanismos. Si algo nos ha enseñado la teoría social es que en estos mecanismos es en donde se juega el cambio social y la configuración/reconfiguiración de hegemonías. Aclaro… por supuesto que el cambio social no nace en esos espacios ni su inicio utiliza tales mecanismos de institucionalización. Surge de corrientes contrahegemónicas; pero si no logra tener un impacto en tales mecanismos, si no logra construir su propia institucionalización, no asegura su permanencia ni su hegemonía. Queda reducido a un mmovimiento testimonial. Que es lo que ha pasado con muchos movimientos renovadores en la Iglesia Católica, en mi opionión.
Saludos cordiales
Querido Antonio
Antes que nada, te agradezco que me nombres sólo “Rodrigo” y no “Rodrigo Olvera”. Siempre me ha sonado como una fórmula distante el llamar a una persona por nombre y apellido, salvo cuando hay más de una persona con el mismo nombre (en cuyo caso el apellido sirve para evitar confusiones)
1.- “El CIC, Código de Derecho Canónico, no fue promulgado por Pío XII sino por Benedicto XV (no XVI) en 1917, culminando los trabajos de una comisión que había empezado con Pío X en 1907.”
Yo no dije que Pacelli hubiera promulgado el Código de 1917; dije que era su gran autor. Revisa el papel que tuvo Pacelli en los distintos momentos de formación del texto; y el papel que tuvo en la negociación de concordatos (indispensables para su viabilidad) previos a que fuera designado Papa a los que tú mismo haces referencia.
Ahora, si consideras que hay otra persona a quien se le pueda atribuir con mayor razón que a Paecelli el ser el gran autor (fórmula que implica que hay varios autores), con gusto lo estudio.
2.- “En octubre de 2009 no ha habido sino un “motu proprio” modificando tres cánones de Código en materia sacramental, sin más trascendencia.”
Precísamente a esa carta OMNIUM IN MENTES es a la que me refiero. Me concederás que no ha sido mencionada ni en Atrio ni en Redes Cristianas.
No concuerdo en que sea intrascendente la reforma al sacramento del Orden que opera Benedicto XVI; puede parecerlo al nivel de la pragmática de la vida cotidiana (aspecto pastoral) e incluso en ese nievl es debatible su intrascendencia; pero es una modificación significativa a nivel de las representaciones simbólicas (aspecto teologal) y fundamental al nivel de los procesos de institucionalización (aspecto socio-estructural).
Por no adelantar demasiado: la modificación tendrá un efecto concreto sobre los planes pastorales de las Diócesis de San Cristóbal de las Casas y de Saltillo (que llevan años en disputa con la Curia respecto del tema de diaconado permanente como alternativa al uxorado). No abundo en porqué considero que hay un impacto importante, espero justificar la afirmación cuando acabe el artículo.
Pero tu mismo calificativo de “intrascendente” es un buen ejemplo de lo que decía: el desinterés de los sectores renovadores por estos mecanismos. Si algo nos ha enseñado la teoría social es que en estos mecanismos es en donde se juega el cambio social y la configuración/reconfiguiración de hegemonías. Aclaro… por supuesto que el cambio social no nace en esos espacios ni su inicio utiliza tales mecanismos de institucionalización. Surge de corrientes contrahegemónicas; pero si no logra tener un impacto en tales mecanismos, si no logra construir su propia institucionalización, no asegura su permanencia ni su hegemonía. Queda reducido a un mmovimiento testimonial. Que es lo que ha pasado con muchos movimientos renovadores en la Iglesia Católica, en mi opionión.
Saludos cordiales
¿El silencio del Papa? Impresionante. No es posible entenderlo y espero que la investigación profesional ponga las cosas en su sitio.
La capacidad de que laicos y clerigos, religiosos y religiosas, tengan un deseo voraz por alinearse con los poderes del mundo es increible y no sé si el Papa estaba atemorizado por uno de esos poderes.
En este sentido la alineación de muchos curas, laicos y religiosos con ejercitos de liberación, movimientos de izquierdas, es impresionante. No basta con un silencio complice. No. Sé una total alineación con la barbarie que ha significado el socialismo. Por eso creo que lo que ha hecho el Papa, dentro del siglo XX, puede pecar de omisión pero otros de acción clara y distinta por movimientos criminales y totalitarios. No sé donde esta la diferencia entre un totalitarismo nazi, derrotado, con los socialistas, muertos por su propia corrupción.
Rodrigo,
Has escrito un largo comentario en el que me parece que cometes algunas inexactitudes. Y como anuncias que vas a escribir un artículo, pensando que de estas cosas los de Atrio no nos ocupamos mucho, creo que es conveniente que contraste algunas fechas y datos.
El CIC, Código de Derecho Canónico, no fue promulgado por Pío XII sino por Benedicto XV (no XVI) en 1917, culminando los trabajos de una comisión que había empezado con Pío X en 1907. Después del Concilio se nombró otra comisión que culminó con nuevo código promulgado por Juan Pablo II en 1983. En octubre de 2009 no ha habido sino un “motu proprio” modificando tres cánones de Código en materia sacramental, sin más trascendencia.
Pacelli sí que tuvo que ver en la compilación del código, pues trabajaba en la Secretaría de Estado con Gasparri antes de 1917 y mucho antes de ser papa. Y también intervino desde allí, y luego como nuncio en Baviera y después en la nueva república, con la promoción de concordatos con Baviera, Prusia y la república de Weimar.
Como nuncio no llegó a coincidir con el régimen de Hitler, pero sí como Secretario de Estado desde 1929 hasta su nombramiento como Papa diez años después. Evidentemente su vida se había desarrollado muy estrechamente ligada a la “nueva Alemania”, que siempre veía como el mejor baluarte de defensa contra el comunismo ateo de los soviets.
Este anticomunismo es el que le hizo seguramente callar los crímenes nazis después del 45, pues evidentemente era una reivindicación con la que de alguna manera daba satisfacción a la URRS, que también sufrió la invasión y los horrores del nazismo. Los nuevos papas han decidido condenar las dos dictaduras por igual. Pero a Pío XII le interesaba más hacer bloque contra el comunismo. Yo creo que esta fue la principal razón del silencio que escandalizó incluso a “beatos” como Paul Claudel y Maritain, que es de lo uee trata el artículo.
Pacelli es el gran autor del Código de Derecho Canónico de la Iglesia Católica. Antes de él, no existía un Código central. Cada región mantenía sus propias regulaciones (equivalentes a los fueros medievales)
La única forma en que Pacelli pudo impulsar el Código de Derecho Canónico centralizado (y con muchos conflictos con obispos celosos de su autonomía como los alemanes) fue mediante la imposición de las autoridades civiles sobre los obispos de cada uno de los países (para que luego se nos diga que el sistema actual garantiza la no intervención de gente ajena a la Iglesia, mientras que la democracia pondría en peligro la autonomía eclesial)
En efecto, en los concordatos los estados nacionales se obligaban a reconocer los principales temas de polémica del Código de Pacelli con los obispos, especialmente LA DESIGNACION UNILATERAL DE OBISPOS POR PARTE DE ROMA.
Sólo así, por la vía de concordatos entre Roma y los estados nacionales, se pudo vencer la resistencia de los episcopados al Código centralista de Pacelli. Por éso para Pacelli era fundamental firmar el concordato con Alemania (desde antes de la llegada de Hitler al poder, lo intentó desde la República de Weimar). Pues le urgía desactivar la resistencia del episcopado alemán.
Pacelli tenía bien caracterizado a Hitler como pagano. Jamás consideró a Hitler como del mismo “bando”; y varias veces mostró preocupación por actitudes del régimen. Pero todo eso era secundario a su finalidad: asegurar la imposición del Código, y concretar institucionalmente la supremacía de jurisdicción del papado proclamada por el Vaticano I, obteniendo el tan ansiado concordato con Alemania. Así sea con la Alemania de Hitler. Así que -literalmente- vendió el alma al diablo para asegurar el sometimiento del episcopado alemán al Vaticano.
Muchos argumentan la “prudencia” de Pacelli, pensando en que una denuncia pública habría puesto en peligro a más judíos. Pero la preocupación central de Pacelli no era una mayor violencia contra los judíos. Eran los términos en que quedó redactado el Concordato (Pacelli mostró tanta necesidad de dicho concordato, que Hitler obtuvo claúsulas muy claras para silenciar la oposición católica en Alemania): una denuncia abierta del Papa habría significado la disolución legal de la Iglesia Católica en Alemania. Y -nuevamente- Pacelli apostó por los intereses institucionales.
Claro que Pacelli seguía siendo un hombre sensible, y por éso dispuso de todos los medios para salvar a personas concretas. Sí, de todos los medios QUE NO PUSIERAN EN RIESGO los intereses institucionales del papado en Alemania.
Así que … ¿qué se canoniza al canonizar a Pío XII? En mi opinión, más que otra cosa, el diseño de la estructura institucional que garantiza el centralismo papal/curial tan querido por el actual pontífice.
El hecho es que el triunfo sobre el modernismo en su momento, y el triunfo de la corriente actualmente hegemómica, se basan en comprender la importancia de utilizar los mecanismos institucionales e institucionalizantes (como el Código de Derecho Canónico) para garantizar la reproducción hegemónica de sus cosmovisiones (teologías). Mientras que los sectores “renovadores” por lo general menosprecian e ignoran la importancia de tales mecanismos.
No es irrelevante que Benedicto XVI ha realizado una modificación al Código de Derecho Canónico en octubre de 2009, que refuerza la eclesiología clerical y jerarcocéntrica. Modificación que ha pasado casi desapercibida en los foros de discusión como Atrio y Redes Cristianas. (Como los católicos no están diciendo nada al respecto, yo estoy preparando un artículo de análisis sobre tal reforma; espero tenerlo terminado este fin de semana)
Saludos
Pienso que el principal móvil para “santificar” a a Pio XII y Juan Pablo II es el interés. Con la santificación de Pio XII se echaría tierra encima del espinoso asunto de su silencio ante el genocidio nazi. Con la de Juan Pablo II se aprovecharía el “tirón” todavía vivo del papa más mediático de la historia. Propaganda para una manera mitómana de entender o potenciar este cristianismo al revés que predomina en la ICAR.
ERRATA. Estoy en desacuerdo con su teologia, seguramente producto de una epoca…Lo que si me pregunto, como no se pretende beatificar a un hombre, que no presenta ningun rasgo imitable DEBE DECIR
Estoy en desacuerdo con su teologia, seguramente producto de una epoca…Lo que si me pregunto, como se pretende beatificar a un hombre, que no presenta ningun rasgo imitable
Algunos portales que nos darán elementos…
http://www.congresojudio.org.ar/nota.php?np=805
Me permito pegar, algunas frases, muy reveladoras de su enciclica HUMANI GENERIS…
3. Dando una mirada al mundo moderno, que se halla fuera del redil de Cristo, fácilmente se descubren las principales direcciones que siguen los doctos. Algunos admiten de hecho, sin discreción y sin prudencia, el sistema evolucionista, aunque ni en el mismo campo de las ciencias naturales ha sido probado como indiscutible, y pretenden que hay que extenderlo al origen de todas las cosas, y con temeridad sostienen la hipótesis monista y panteísta de un mundo sujeto a perpetua evolución. Hipótesis, de que se valen bien los comunistas para defender y propagar su materialismo dialéctico y arrancar de las almas toda idea de Dios.
http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_sp.html
http://oclacc.org/redes/teologia/2009/04/20/pio-xii-la-segunda-guerra-mundial-y-el-holocausto/comment-page-1/
Hay allí, como veremos…algunos fundamentos en contra y otros a favor…que conviene analizar para mantener la relevancia historicas, las escasas fuentes a las que recurri, gente que vivo en la epoca…con màs de ochenta años, no dice que siempre “parecio” que Pachelli, tuvo un doble discurso con los Nazi, por un lado se aseguro de que no “tomarán” por la fuerza el vaticano, cosa que en plena guerra podrìa haber hecho y por otro lado uso intensa y extensamente la extructura y los medios de la Iglesia para salvar a miles de Judios y otros excilados del regimen Nazi, que seguramente habrían… muerto de otra forma, es dificil juzgar las intencionalidades en una etapa de la historia tan dificil (si se miro con ojos de los protagonistas en ese lugar y en esas circunstancias)…
Pero si bien no juzgo…en principo porque los elementos de convicción historica parecen contradictorios su postura ante los Nazis…
Estoy en desacuerdo con su teologia, seguramente producto de una epoca…Lo que si me pregunto, como no se pretende beatificar a un hombre, que no presenta ningun rasgo imitable…que seguramente actuo urgido por la situaciòn (dentro de una considerablemente humana limitaciòn)…con una conducta que no se ha podido aclarar con las fuentes historicas que disponemos y aparecen como DUAL y personas como Monseñor Romero, que si presentan rasgos imitables, se congele su causa (argumentando su posible utilización politica), o es que se cree que la canonización de Pachelli, no sera utilizada politicamente…¿Existe humana alguna acción que no conlleve una dimensión politica? Justamente en un periodo en donde las ideologias nacionalcristianas, con vertiente nacional socialista…esta creciendo en el mundo…
Es interesante descubrir como se parece la acusaciòn de la enciclica panteistas que Pachelli hace a los evolucionistas, a la que determinada Jerarquia, acusa a los ecologistas de hoy…exactamente la misma…Panteistas…con cariño Gabriel
“” Hitler que había logrado su primer gran triunfo en las elecciones de 1930, quería un trato con el Vaticano porque estaba convencido de que su movimiento sólo podía tener éxito si se eliminaba al catolicismo político y sus redes democráticas. Luego de su ascenso al poder en enero de 1933, Hitler hizo una prioridad de su negociación con Pacelli.
El Concordato del reich le garantizó a Pacelli el derecho a imponer un nuevo Código de Leyes Canónicas sobre los católicos de Alemania. A cambio, Pacelli colaboró en el retiro de los católicos de la actividad política y social. Luego Hitler insistió en la disolución “voluntaria” del Partido Central Católico Alemán!.
Los judíos fueron las primeras víctimas del Concordato: luego de su firma, el 14 de julio de 1933, Hitler dijo a su gabinete que el tratado había creado una atmósfera de confianza “especialmente significativa en la lucha urgente contra el judaísmo internacional”. Aseguraba que la Iglesia Católica le había dado su bendición pública, en el país y afuera, al nacionalsocialismo, incluida su posición antisemita.””
http://www.sindioses.org/sociedad/pioxii.html
Joder, ésto de los Concordatos debe ser la prueba del algodón para asegurarse una canonización.
Hitler, Franco, Musolini… ¿ dónde van a encontrar mejores pruebas de santidad?.
Pues nada, oiga, el próximo el Cardenal Marzinkus, que también dominaba muy bien a los asesinos y a los mafiosos.
Ya casi no me asombro de nada; pero ¿ Pio XII canonizado? Pues yo no quiero estar en el mismo ” cielo” donde este tipo se haya instalado…bastante me jodió en vida, como para que me sigo jodiendo después de muerto.
( Oiga ¿ Y Juan XXIII fue tan pecador que no merece ni una simple propuesta?… Joder, no acierto ni una. Para una vez que un Papa no me cae gordo ( a pesar del físico) resulta que no es ni santo ni na. Mala suerte que tenemos los jodidos fontaneros ¡¡ qué le vamos a hacer!!)
Me ha preocupado y ocupado sobremanera desde hace mucho tiempo el resultado de comparar actitudes de los Papas en sus beatificaciones y canonizaciones con lo que, como Palabra de Dios nada difícil ni complicada de entender su significado, se proclama en la Iglesia referido al testimonio de Jesús y su claro mensaje con referencia a la relación entre los comportamientos de Jesús y de sus seguidores.
Alegóricamente se declara Jesús Buen Pastor y da razón probatoria de ello, (Ju. X, 11-18): “-Yo he venido paraqué vivan y estén llenos de vida: yo soy el modelo de pastor. El modelo de pastor se desprende de su vida por las ovejas; el asalariado, como no es pastor, ni las ovejas son suyas, cuando ve venir al lobo, deja las ovejas y echa a correr y el lobo las arrebata y dispersa, porque a un asalariado no le importan las ovejas. ….”
Esta actitud suya, coherente con la misión encomendada por el Padre (Proyecto Divino o ALIANZA NUEVA) es la confiada equivalentemente a sus discípulos (Ju. XX, 21): “-COMO el Padre me ha enviado, os envío yo a vosotros.”
Y la referencia de equidad entre Jesús y los suyos, aparte de la universal y probatoria señal (Ju. XIII, 35): “-En esto conocerán que sois discípulos míos, en que os amáis unos a otros”, queda aclarada en esta premonición condicionante (Mt. 24-25): “-Un discípulo no es más que su maestro, ni un esclavo más que su amo. (Ju. XIII. 15-17): “- … porque os he dado ejemplo para que hagáis vosotros lo mismo que yo he hecho. Un criado no es más que su amo, ni un enviado más que el que lo envía.”(Ju. XV, 20; XVI. 1-4):” –Acordaros de aquello que os dije yo …; si a mí me han perseguido, lo mismo harán con vosotros … Os tratarán así por causa mía … os expulsarán de la sinagoga, …, llegará el día en que os maten pensando que así dan culto a Dios …, y os lo dejo dicho para que os acordéis de mi aviso cuando llegue la hora.”
A lo que podemos añadir (Mt.XXV) “-Os lo aseguro: Cada vez que lo hicisteis (dejasteis de hacerlo) con un hermano mío de esos más humildes, lo hicisteis (dejasteis de hacerlo) conmigo.”
Cuando este parecido y semejanza de comportamientos y repercusiones no son manifiestas, o presentan muchas deficiencias, e incluso claras contrariedades, toda esa parafernalia de declaraciones, celebraciones y presentaciones modélicas, dejan mucho que desear respecto a lo que con ellas se debería ofrecer de estímulo para apreciación de cuanto Jesús hizo y dijo.
Proclamar que son santos los muertos, desde la fe cristiana, no ofrece ningún inconveniente, si se mira desde la perspectiva de la defensa exculpatoria hecha al Padre por Jesús desde la cruz con la promesa del paraíso al ladrón; y desde el sentido más elemental de las parábolas: de los trabajadores en la Viña del Señor; de la del Padre acogedor de sus dos hijos de conductas diferentes (mayor y menor pródigo); de la del Buen Pastor con su centenaria oveja perdida para tener el APRISCO al completo.
Pero otra cosa es cuando de Papas u otros humanos se trata, intentando presentarlos como modelos de “virtudes heroicas practicadas”, sin que los contemporáneos representantes de aquellos perseguidores típicos de Jesús, hayan mostrado la más mínima reacción ante los comportamientos y actitudes de los beatificables y canonizables. ¿Qué se hizo, o que se omitió?
Y no sólo respecto a genocidios u holocaustos reconocidos y utilizados también por sistemas de poder, sino por los silenciados y ninguneados por ellos, después de haberlos provocado, mantenido o consentido pasiva y prudentemente.
Siendo yo malpensada diría que las prisas en poner a Pío XII como ejemplo de buen cristiano tendría como finalidad el echar tierra a la etapa de la historia más trágica que conocemos.
Lo que sí parece estar claro es que el Papa tenía conocimiento de lo que Hitler estaba haciendo con los judíos y otros colectivos como los discapacitados o el pueblo gitano. ¿Por qué, teniendo el prestigio, el poder y la autoridad moral que entonces tenía el papado, Pío XII no actuó con energía, con rotundidad, de manera pública y contundente condenando semejante masacre? ¿Es éste un comportamiento como para llevar a los altares a este Papa? Quizá con lo que se sabe sea suficiente para evitar su canonización, pero ¿Por qué no esperar a saber toda la verdad de lo que ocurrió? No dejan de ser sospechosas estas prisas, lo cual redunda en el desprestigio del Papa actual que pasará a la historia por su mediocridad.