Apreciado hermano:
Con el debido respeto como ciudadano y en clave de corrección fraterna, como creyente en el mismo Jesús de Nazaret que Ud. (o eso pienso), me dirijo a usted en relación a unas declaraciones vertidas por D. Javier Martínez, Arzobispo de Granada en su homilía del domingo 20 de diciembre de 2009 en la Santa Iglesia Catedral de Granada, en las que compara el aborto con el genocidio nazi.
Las citas textuales, que ya la conocerá dicen así: “Pocas imágenes en la historia más tristes que la que han ofrecido nuestros parlamentarios aplaudiendo lo que por fin se ha convertido en un derecho: matar a niños en el seno de la madre. ¿Y a eso lo llaman progreso? Se promulga una ley que pone a miles de profesionales (médicos, enfermeras,…) -sobre todo, a ellos- en situaciones muy similares a las que tuvieron que afrontar los médicos o los soldados bajo el régimen de Hitler o de Stalin, o en cualquiera de las dictaduras que existieron en el siglo XX y que realmente establecieron la legalidad de otros crímenes, menos repugnantes que el del aborto.” (pdf, pag 2)
“Es la humanidad la que retrocede con este genocidio silencioso al que se nos invita y que ahora se promueve, genocidio que se impone a ciertos profesionales como si fuera una obligación –repito: el mismo tipo de obligación que las que tenían los oficiales en los campos de concentración de Auschwitz y Buchenwald en los que no podían rebelarse porque eran órdenes superiores-.” (pdf, pag 3).
El texto íntegro de dicha homilía puede ser descargado en pdf desde esta página de la diócesis de Granada: http://diocesisgranada.files.wordpress.com/2009/12/homiliacatedral20diciembre20092.pdf
Junto a varios miles de personas [Casi 14.500 hasta el mediodía del domingo] que acabamos de constituir una plataforma en Facebook, (“Que la justicie actúe contra el Arzobispo de Granada”), pienso que comparar ambas cosas y calificar el aborto de asesinato ya es una acusación grave, pero creo además, que las declaraciones del Arzobispo pudieran ser punibles, sobre todo por esa frase de la página 2 de dicha homilía en la que el arzobispo afirma:
“Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer”.
Somos muchos los que creemos que dicha frase equivale a incitar a la violencia contra las mujeres que han abortado. Por ello, simplemente como ciudadano español me gustaría saber si legalmente esas declaraciones tan graves que no toleraríamos a los representantes de otras religiones y/o grupos políticos en nuestro país, pudieran ser constitutivas de delito. Y como creyente miembro de las comunidades cristianas populares (CCP) del estado español, le invito a que conmine a su hermano en el episcopado a rectificar semejante barbaridad y tranquilice a esa gran mayoría de Obispos de la conferencia que Ud. preside porque los tiempos del nacional catolicismo ya pasaron y afortunadamente no volverán ni aunque llegaran a vivir mas años que Matusalén.
Agradeciendo de antemano su atención se despide fraternalmente,
Luis Ángel Aguilar Montero,
Miembro de CCP y coordinador provincial de IU
Totalmente de acuerdo Mar, o también aquello de lo que no sirve para nada ¿…?
Y eso lo que ellos hacen con ciertos órganos, si fueramos como estos machote, podríamos hacer una campaña para que les cortarán las orejas.
Y sobre todo para quienes se jacta de algo que ellos saben utilizar mucho, y que no es otra cosas que comprar las penas, quedarse con el sudor de quienes trabajan por una vida de gloría inventada.
Esto solo pasa en este pais, que aún no ha sabido quitarse al Caudillo del pellejo ¡miedo l esigeun teniendo cuando siguen atado a esta jerarquía de burguses machistas
Ya ves, Carmen, que ante la repetición constante uno de los mayores crímenes de la humanidad, la violencia contra las mujeres, no se elevan las voces de los falsos predicadores ni sus corifeos, sino que, por el contrario, alguno se permite la burla, he ahí su sensibilidad.
De ahí nace el obsesivo empeño de algunos de los católicos más ranciamente carpetovetónicos contra los derechos de las mujeres y su pretensión (frustrada) de evitar cualquier cambio. A mí se me ocurre que, si el arzobispo hubiera sido coherente con su apología de la ley de Talion y del delito, no habría sido extraño haberle oído proponer “contra violación, castración”. Seguramente, si no lo hace no es porque caiga en la cuenta de la aberración que dijo, sino por “corporativismo” en su posición de macho que se cree por encima de más de la mitad de la humanidad.
Qué pena.
Triste: plañideras recolectando y estableciendo relación de causa efecto. Una campaña de desprestigio bien orquestada.
Una mujer de 21 años resultó herida ayer por la noche cuando escapaba de un agresor que intentó violarla en un parque de Barakaldo.
Si no me confundo, creo que ya son tres las mujeres que han sufrido violación o intento de violación desde que este varón desde la tribuna de la iglesia donde suele dar sus mítines, dijese públicamente que “Nosotras las Mujeres” damos permiso para que nos violen cuando ejercemos el Derecho Legal de seguir o no seguir con los embarazos no deseados.
Creo que esto seguirá trayendo más violencia contra nuestro género y que las muertes por violencia sexista y misóginas irán en aumentos, este enero del 2010, van siendo nefasto, y es que es todo un señor dueño de la moral de todo el planeta.
¿Será casualidad o es que estos llamamientos misoginos están dando sus frutos, no olvidemos que los sacerdotes, obispos aún siguen teniendo mucha autoridad en el pueblo que se deja engañar por los embaucadores charlatanes de sus dioses.
Tenemos que cuidarnos de los católicos “charlatanes”, de esos farisaicos que continuamente dicen estar a favor de la vida, empero, contra el aborto, pues a las personas que, con desespero y tantos otros problemas toman la decisión, nada fácil, para muchas mujeres, de obortar, no les quepa tomarse el tiempo de ir hacia ellas y ayudar concretamente. Es muy cómodo estar a favor de la vida mientras esa vida por nacer no te compromete y no tienes ninguna responsabilidad, como cristianos que se dicen ser, de hacer todo lo posible para que la misma se concretice. Demás fariseismo cristiano hay en el catolicismo, faltan personas que en realidad se decidan a ayudar a las mujeres desesperadas por no tener cómo vivir porque a ellas, a su misma familia, comen una vez por día. Vayan, ustedes españoles, a los países de América Latina, por ejemplo, y todos vuestros discursos caerán por tierra delante de las crudas realidades de la población pobre y desamparada. Pasamos como esas viejas chismosas que viven hablando contra los que abortan o están a favor del aborto pero no movemos siquiera un dedo para ayudar a las mujeres víctimas de tantas injusticias.
Miguel,el que tu vivas en un mundo inexistente es tu problema, pero preetender que TODOS lo veamos es demencial. Ya te he dicho hace varios comentarios que la RAE englobará dentro del término “matrimonio” a los homosexuales. No sé qué parte no entiendes.
¿Diccionario mío? jajaja No, el diccionario es común para todos. Es gracioso eso que dice no hace sino reforzar lo que yo decía: es tal el grado de violencia el que se hace al mismo sentido de las palabras que muchos no saben ya ni qué es una naranja.
Y sí, matrimonio homosexual es un oxímoron, versión amable de una realidad no tan amable. No es el sitio adecuado pero cuando usted quiera le doy razones (no falacias) de por qué para preservar un derecho no hace falta dar patadas al diccionario ni al sentido más elemental de la realidad que cualquier persona tiene. Lo de sentido común ya veo que le repatea. Muchos se han rendido ante la manipulación y la perversión del lenguaje y de la realidad.
ni en el sentido común ni en el diccionario ni en la razón, sólo en la demagogia y el clientelismo.
¿Sentido común?¿cuál?¿el tuyo?¿diccionario?¿cuál?¿el tuyo?¿razón?¿cuál?¿la tuya?. Demagogia y clientelismo es lo que practicáis vosotros que seguís vuestra “razón” que estaría muy bien si no pretendiérais imponérselas a los demás, apelando a que sólo existe un Dios verdadero (el vuestro) o un razón válida (la vuestra). Exactamente igual que cualquier fundamentalista.
Y mira por dónde el ejemplo de “etiqueta” te lo has puesto tú solo “el matromonio homosexual es un oxímoron” ¿ves como sois clones?
Pretender descalificar a quien piensa diferente con apelativos como clon y otros es el indicador más claro de sectarismo y falta de razón. Relájese y exponga razones.
En un ámbito (temporal, cultural, etc.) donde el relativismo es el rey es peligroso decir que dos más dos son cuatro. Así de esperpéntico está el panorama intelectual. Y sí, matrimonio homosexual es un oxímoron. Algunos confunden la libertad de conciencia y el progresismo de las ideas (religiosas o no) con afirmaciones descabellas que no se sustentan, por lo tanto, ni en el sentido común ni en el diccionario ni en la razón, sólo en la demagogia y el clientelismo.
Por mucho que se desgañiten no conseguirán que el sol salga por el oeste.
Vale Miguel, admito que puedas ser otro, sobretodo porque el Miguel al que yo me refiero era un versado en Teología y tú no lo eres, pero en el fondo sois exacatamente iguales. Los mismos aires, las mismas ínsulas, nunca respondéis a lo que se os pregunta o sólo a aquello que os interesa y seguís vuestra hoja de ruta. Sois muchos los que os movéis así por la vida. Hace poco tuve una discusión con otro clon tuyo que aseguraba lo siguiente:
“Todo aquél que considere matrimonio una unión entre homosexuales es un ignorante atendiendo a su etimología”
La RAE, ya ha considerado introducir ese término puliéndolo para darle esplendor que es a lo que se dedica como una unión, sin atender el sexo de los contrayentes. Y es que la vida evoluciona, menos algunos de vosotros porque el lenguaje está al servicio de la sociedad (siempre en evolución) y no al revés.
SOL y lo indefendible es el aborto para una persona que se diga seguidora de Jesús.
Y cuando quiera hablamos de la pederastia y del terrorismo y de quienes se creen en posesión de las esencias cristianas. Cualquier tema es bueno. Pero sin etiquetas, ni prejuicios seguro que se puede debatir mejor. ¿Por qué esa manía de ubicar a quien piensa diferente en una esquina para descalificarla? ¿Por qué no aceptar que haya gente que no se deja llevar por modas ni eufemismos y nombra las cosas por su nombre? ¿O eso es patrimonio de unos que se creen en posesión de la verdad y de la capacidad crítica?
MAR, no pretendo ofender sino “defender” mis opiniones, que no es lo miso aunque haya gente que le parezca lo mismo.
SOL una y otra vez te das contra la pared al querer tapar con una barbaridad otra barbaridad. O no te das cuenta o estás tan necesitada de argumentos que humillas tu inteligencia ante no-argumentos. Ningún error puede justificar otro error. ¿Acaso si no existiera la pederastia ya no tendría sentido el aborto? Son dos graves problemas que van en paralelo.
Eso y además te permites afirmar que soy quien dices. Es sencillamente mentira. Acabo de entrar y no conocía este espacio.
Y esa manía de etiquetar. ¿No le basta con lo de la adúltera? Quien esté libre de pecado que arroje la primera piedra…
No Ana, sigo con ellas pero le dedico muy poco tiempo la verdad. Estoy trabajando en la Junta, muy contenta. Me alegro de que hayas pasado a la situación de “jubilada” ¡ya sabes! de “júbilo” y espero que lo disfrutes al máximo.
Yo sigo luchando como puedo entre lo difícil que es ser creyente y no un meapilas fascista. Te puedes imaginar la batalla. Ciencia y Fe reñidas (ad eternum) como en la época de Galileo o Servet.
Ojalá saliera un grupo de Teólogos sin caspa y presentaran una traducción de La Biblia “actualizada”. No olvidemos que lo difícil no es la “Traducción” sino la “Interpretación”.
Un abrazo.
Gracias, SOL, qué alegría. No te puedes ni imaginar lo que me he acordado de ti, y me alegro que hayas retomado tu presencia en atrio.
Supongo que las oposiciones ya serán historia. Yo me he jubilado este año.
Un abrazo fuerte.
Es la libertad, señores
Miguel, te molesta mi libertad y la tuya también o sólo la mía. Y sí, nadie te obliga a abortar era una ironía, no te hagas el tonto. El aborto como hombre te queda muy lejos, así que harías mejor en abstenerte de ciertos asuntos exactamente igual que el arzobispo porque la Prudencia y la Templanza son virtudes cardinales que un religioso más que nadie debe seguir.
No te atrevas a dar lecciones morales por defender lo indefendible porque te propongo otro tema más sangrante
¿Hablamos de pederastia?.
Ana, claro que soy la SOL que tú conoces, ¡un abrazo guapa! y Miguel es el mismo con el que tuve disputas al principio de entrar en ATRIO. Me niego solo imaginar que fuera una persona distinta porque te aseguro que serían clones.
Miguel, ¿nos regalas un dardo envenenado? No me ofenden tus palabras: Simplemente te manifiestas cuando sólo te diriges a los “señores” al refirte a la libertad. Vamos, que se te ve el plumero. Menos mal que nuestra libertad no está en tu mano. Te saludo cordialmente con la seguridad de que pese a como te manifiestas, no eres monolítico
Curioso, en un foro de debate, el hartazgo de debatir cuando las ideas del otro no son del agrado y la disposición a la reiteración cuando se trata de otras ideas que sí lo son. Que Atrio lleve muchos años no quiere decir que quienes acabamos de llegar no podamos opinar.
Es reveladora la metáfora para hablar de las opiniones que no gustan (molestas): “como elefante en cacharrería”. Otro gallo les cantara si hablara el lenguaje que les gusta. Pero así son las cosas de la libertad de opinión.
No se pongan nerviosos: son sólo opiniones. Es la libertad, señores.
Estoy de acuerdo este Miguel es imposible.
Querida Sol, hace unos días que tengo una duda, ¿eres la misma Sol que escribía en atrio en otros tiempos? Espero tu respuesta porque me alegraría doblemente, una por coincidir contigo y otra por volver a “verte”.
Sobre Miguel González no creo que hubiera visitado atrio en otra época, de lo contrario no hubiese aparecido “como un elefante en una cacharrería”, es decir volviendo a temas debatidos cien veces ya por los y las habituales de este foro. Eso sí, sus ideas ya las conocemos por otras personas de las mismas características, con la diferencia de que éste Miguel es más enrevesado y siempre le tengo que estar pidiéndole que me haga los comentarios de sus textos y cuyas explicaciones son aún más difíciles de entender que las originales. Se ve que a mi se me ha olvidado la lectura comprensiva.
Como MAR Medina también estoy cansada de leer y repetir ciertas cosas tantas veces que parece tiremos la pelota contra el frontón y nos rebote nuevamente hacia el mismo sitio. Yo personalmente voy a abandonar el debate con Miguel, salvo que la cosa se ponga fea y haya que salir a la palestra nuevamente.
Un abrazo
Ana Rodrigo, ese párrafo que cita quiere decir que cuando uno defiende la vida (que no el aborto) inmediatamente es acusado de cometer otras barbaridades. Si defiendes la vida de un no nacido (estás en contra del aborto) debes cometer tropelías de otros tipos. A quien defiende a un inocente se le acusa de hipocresía; una excusa de mal pagador. Eso quiere decir y a poco que se quiera, la respuesta está en el contexto.
Y el contexto de la frase que citas a continuación es la sobreactuación y tergiversación que se hace de las palabras del arzobispo. Yo no hablo de datos de maltrato sino de la manipulación espuria que se hace de todo lo que atañe a la mujer. En ese ámbito digo que hay una sobreactuación para ver fantasmas donde no los hay. A eso me refiero, Ana, no a los datos que usted cita. La cara se le ve a la gente que manipula lo que otros dicen.
Dice Sol que nadie me obliga a abortar. No salgo de mi asombro. Repaso todos algunos de los asuntos sobre los que he opinado en mi vida, la pena de muerte, y trato de aplicarle el consejo de SOL y no me cuadra. ¿No podré oponerme a la pena de muerte porque nadie me obliga a aplicarla? Esperpéntico.
Su objeción argumental, SOL, para defender el aborto es de lo más flojo que he escuchado. No sé si se da cuenta de que a fuerza de no tener argumentos se pegan a un enlucido. Porque deben reconocer ya de una vez que no tienen argumentos para defender el aborto. No los hay salvo el “la mateé porque era mía”. ¡Se parecen como dos gotas de agua!
¿Sólo interviene usted, SOL, en lo que le obliga? ¿Sólo opina de lo que le atañe directamente? ¿Ha declarado usted la guerra alguna vez a alguien? Porque si no tiene usted la capacidad de declarar la guerra no podrá opinar sobre ella, aplicando su extraña manera de argumentar. Mucho menos, oponerse.
Y en cuanto a lo de “viejo amigo”, no se entretenga usted con fantasmas: no conocía este foro hasta unas semanas antes de que me decidiera a entrar y de eso hace muy poco. Son los prejuicios los que llueven y no el café.
Miguel
“Y el arzobispo lo que ha dicho es que tan barbaridad es una cosa como la otra y eso es un insulto para quienes consideran el aborto un derecho y se han escandalizado”
No, Miguel. El obispo no dice: es una barbaridad el aborto y es una barbaridad abusar de la mujer. No dice A (abortar) es igual/es comparable a B (abusar de la mujer)
Dice que A (abortar) legitima (da derecho) B (abusar de la mujer)
Y el que a dicha frase se agregue una explicación de por qué es asi (porque la mujer se lo traga sóla…. que agrega Conchi) no elmina la estructura formal: A legitima B.
Saludos cordiales
Amigo Pepe, celebro que sigas tan despierto y ojo avizor como es habitual en ti y no pases una. Pero creo que no disentimos. Me explico.
Este tema ha acaparado demasiada atención por mi parte significa que ya he dicho todo cuanto tengo que decir, no que lo olvide. No echo en saco roto las palabras que ha dicho, motivo suficiente para que sea llevado a los juzgados (Lo siento, Conchi, pero eres benevolente con el obispo y no me parece que lo interpretes bien, la segunda parte de la frase no da significado distinto a la primera, ni siquiera la explica. ¿Y dónde está la defensa de los derechos de las mujeres por parte del obispo si pretende arrebatarle un derecho que ya tiene?), simplemente me asquea seguir hablando de un tema como es el de la violencia contra las mujeres, y me harto de que continuamente se desvíe hacia otras cuestiones igualmente machistas.
No me parece bueno repetir lo mismo hasta el infinito –ni que otros lo hagan torticeramente-, sólo si hay algo nuevo digno de atención volveré a ello, de otro modo, lo dicho es suficiente.
Saludos cordiales
Ana, creo que este Miguel es un “viejo amigo” de este blog y el que hizo que me enganchara a ATRIO. Es tan primario además de soberbio que te deja ojiplática con cada comentario. Pero bueno, también creía que Falange Española y de las Jons había desaparecido y mira por dónde ha interpuesto una querella contra Garzón por investigar el franquismo. Para nota los fantasmas que están saliendo.
Miguel, ¿por qué no dices nada sobre este párrafo tuyo a ver si entendemos lo que quieres decir?: “Es curioso encontrar en personas desarrolladas intelectualmente ese extraño razonar que consiste en que quien defiende el aborto alguna otra fechoría (mayor) debe estar haciendo por ahí”.
Hablando de violencia de género, dice Miguel González,:“Vivimos una verdadera psicosis (mezcla de sobreactuación y otras cosas) que es el río revuelto que algunas mujeres utilizan plañideramente para querer meternos gato por liebre.”
Muy bien, ahí los datos de lo que Miguel llama “Psicosis”:
Los datos proceden fuentes oficiales.
-En 2006 hubo 67 muertes, en el 2007 fueron 70 y 75 en 2008.
-El año 2009 se saldó con 54 mujeres asesinadas.
-Cuatrocientos mil hombres están maltratando en España.
-Casi 50.000 mujeres –en concreto 48.676– cuentan en España con medidas de protección al ser víctimas de diversas formas de violencia machista.
¡¡Cuántas plañideras hay en España!!! Lo peor es que las muertas ya no pueden ni llorar…
Poco a poco vas dando la cara, Miguel. Es mejor hacer encaje de bolillos diculpando a un obispo que dijo lo que dijo que lamentar la muerte y el maltrato de miles de mujeres en España y de millones en el mundo.
Francisco, lo que sería interesante es que aclararan qué piensan del millón de personas (entre ellos niños) que asesinaron en Irak o por qué no le preocupa más, que muera un niño de hambre cada cuatro segundos y dejarse de zigotos que le vienen grandes.
San Agustín decía que hasta los 40 días de gestación no existía el alma (eso en varones) las hembras hasta los 60.
Además, no hay manera, ni viven ni dejan vivir. El aborto está legislado en toda Europa con Ley de plazos desde hace tiempo.
Pues nada, el mismo espectáculo que cuando en España se aprobó la Ley del divorcio, la que iba a romper la familia. Ahora los de derechas se divorcian más que nadie y abortar se ha hecho siempre, bueno, con diferencias cualitativas, quienes no tenían recursos para hacerlo morían en el intento, los supercatólicos lo hacían fuera de España o en compañía de un amigo ginecólogo.
Dejad de dar la matraca porque esta batalla la tenéis perdida antes de empezar y a tí Miguel, nadie te obliga, no abortes.
Vale Sol. Triste espejo que le devuelve lo que es.
Es aburrido, sí, tener que repetir lo obvio. Muy aburrido. Lo que no quita que sea esperpéntico que algunos defiendan como derecho la eliminación de un inocente. Menudo carrerón.
Pues no, Ana Rodrigo, esta vez no ha habido errata, salvo tal vez confiar en la vieja ocurrencia que asegura que “hablando se entienden la gente”, porque ya sabemos que las palabras, demasiadas veces, quedan anegadas en un océano de prejuicios.
Que los niños en el patio jueguen al “y tú más”, tiene su explicación; no es darles ningún consejo sino hacer un sencillo ejercicio de comprensión de que a edades infantiles más que funcionar la lógica y el sentido común lo que prima son las chiquilladas. Nunca pensé que fuera tan fácil de malinterpretar un simple comentario como este referido al patio de un colegio. Lo que venía a decir esta frase es que en niños es “comprensible” encontrarse con actitudes de niños. Y no así en personas adultas e instruidas.
Y esta es la cuestión: la cacería del Arzobispo. Como bien demuestra Conchi, no se trataba de ninguna incitación a la violencia pero sorprendentemente (o no tanto) ha calado y se ha generalizado con mucha facilidad el acoso y derribo como la respuesta mejor, más evangélica y la que más hace por preservar las esencias. ¿A quién le puede caber en su cabeza que el arzobispo (ni a casi cualquier persona) puedan dedicarse a incitar a la violencia contra las mujeres? Vivimos una verdadera psicosis (mezcla de sobreactuación y otras cosas) que es el río revuelto que algunas mujeres utilizan plañideramente para querer meternos gato por liebre. Siempre sospeché que era una huída hacia delante y un desvío de atención. Incluso inconsciente. Es que las personas somo s muy complejas.
No, no es asesinato eliminar a un ser inocente del vientre de su madre. No lo es porque las leyes se han encargado de decir que no lo es. Hay muchos ejemplos en los que mirarse para demostrar que porque unas conductas estén sancionadas por las leyes de una determinada manera NO POR ESO son deseables ni buenas, ni moralmente aceptables. Yo no me quedaría tranquilo si en vez de llamarse asesinato (no compares con el asesinato que se soliviantan) se le llame lo que es: eliminación de un inocente indefenso. Tal vez les guste más pero es mucho peor. Es rastrero, cobarde, impropio de un ser humano.
Sigan jugando con los eufemismos: interrupción del embarazo en vez de decir eliminación de un ser vivo; derechos sexuales y reproductivos para eludir la palabra aborto. Digo yo que quien utiliza eufemismos es que esconde algo. Y quien esconde algo… Etc.
Pues nada, al ataque con la exégesis, las interpretaciones rebuscadas que siempre piensan en lo peor y a poner cara de fastidio porque se hable tanto de asesinato cuando se trata del aborto. Y sigan con el encaje de bolillos. Y viendo fantasmas en cada esquina, sobre todo si se trata de Arzobispos. El día que cacen a un Papa será fiesta mayor.
¡Uy Miguel! ni a la suela de las plantillas llegamos ninguno ante tu intelectualidad. Es lo que tiene el fascismo, os creéis herederos de las esencias divinas, pero andáis más perdidos que los ficcionales Adán y Eva en el Paraíso. Menos mal que la ciencia avanza a vuestro pesar que si no, aún viviríamos en cuevas.
Quise decir invito,no invento.Además siguiendo el argumento,¿son los que defienden la actual ley reos de apologia del genocidio?.
Como todos sabemos el arzobispo ha rectficado.Leo en ideal.es que el arzobispo señala su “más profundo rechazo y total oposición a cualquier tipo de malos tratos y de violencia física,verbal,psicológica contra las mujeres y contra cualquier ser humano”.Una afirmación tan obvia para cualquier cristiano sólo puede venir motivada porque se ha dicho cosa contraria anteriormente.Sobre lo que aquí se dice sobre que “el aborto es un asesinato” deberían aclararnos los que lo afirman si esto es una afirmación emotiva o impulsiva o si lo que desean es que la ley penal recoja la equiparación entre aborto y homicidio.Según mis cálculos tendríamos que remontarnos al Código Penal español de 1848 que equipara el aborto y el homicidio y que,por cierto,despenalizaba el infanticidio hasta los tres dias si estaba en peligro la honra de la mujer-en aquella época la del marido-.Ni tan siquiera el Código penal de Franco equiparaba el aborto y el homicidio.Ya en cuanto equiparar penalmente el aborto y el genocidio ni hablemos.En definitiva,los que afirman que el aborto es igual al asesinato deben aclaranos si son partidarios de que se traten igual penalmente.Además si equiparamos aborto y genocidio se nos debe aclarar si se considera que,al igual que el genocidio es delito de justicia universal y por tanto imprescriptible y perseguible aunque se cometa fuera de España,los abortos cometidos en Londres por los españoles a lo largo de toda la historia reciente deben ser perseguidos de oficio.Invento al arzobispo de Granada ha presentar querella en tal sentido en la Audiencia Nacional para descojono,este sí,”universal”.
Me aburre soberanamente el leer un día sí y otro también que un cigoto es un niño y que quienes abortan, colaboran en el aborto, votan la ley o están relacionadas con cualquier acto relacionado con el mismo son asesinas de niños. Pero esto es lo que hay y no es fácil evitar estas afirmaciones machaconamente a todas las horas cuando ya sabemos que para ellos las cosas son así, ¡qué le vamos a hacer!
Lo que sí resulta novedoso es lo que dice Miguel Glz.: “Es curioso encontrar en personas desarrolladas intelectualmente ese extraño razonar que consiste en que quien defiende el aborto alguna otra fechoría (mayor) debe estar haciendo por ahí”.
Digo yo que habrá gente para todo, pero precisamente quienes son partidarias del aborto dudo que piensen así, de lo contrario serían ellas mismas las que se considerarían delincuentes totales, cuando ya tienen bastante con que otras personas las consideren asesinas de niños.
Tampoco me parece muy normal que el señor Miguel Gonzáles haga esta recomendación a los niños: “Eso que lo hagan los niños en el patio del colegio…”
Supongo que contestará que ha sido una errata de imprenta como en tantas otras ocasiones ha hecho. En cuyo caso yo le diría que cuide un poco, no sólo que quiso decir y no dijo, sino lo que dice, pues resulta cansino ver a este señor repitiendo todos los días las mismas cosas (y que yo respeto su posición) y las mismas frases cuando ya se las hemos leído decenas de veces.
Lo debates tienen que avanzar, y difícilmente avanzan cuando siempre se está en el mismo punto de partida. Y cuando ya no se puede avanzar más sería cuestión de parar y dejar a cada cual con sus creencias.
Yo no entiendo una incitación a la violencia en esa frase del Obispo, siempre y cuando se cite la frase entera que dijo y no se la corte a la mitad, tal y como aparece en la carta:
Esto es lo que viene en la carta: “Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer”.
y, sin embargo, esto es lo que dijo el Obispo:
“Pero matar a un niño indefenso, ¡y que lo haga su propia madre! Eso le da a los varones la licencia absoluta, sin límites, de abusar del cuerpo de la mujer, porque la
tragedia se la traga ella, y se la traga como si fuera un derecho: el derecho a vivir toda la vida apesadumbrada por un crimen que siempre deja huellas en la conciencia y para el que ni los médicos ni los psiquiatras ni todas las
técnicas conocen el remedio”.
Pienso que, más que una violencia contra la mujer, lo que está haciendo es una defensa de la mujer, subrayando que el verdadero maltrato es hacer cargar a una mujer con las consecuencias de un aborto.
Conchi
Pues que no tengas duda: el arzobispo se defiende solo. Yo no estoy a favor de linchamientos ni de sobreactuaciones. Y el arzobispo lo que ha dicho es que tan barbaridad es una cosa como la otra y eso es un insulto para quienes consideran el aborto un derecho y se han escandalizado. Y que tan barbaridad es una cosa como la otra yo me apunto, claro. Eso es todo.
Miguel
“Y más sorprendente querer tapar una barbaridad con otra.”
¿Te refieres -por ejemplo- a tratar de tapar las declaraciones del Arzobispo con el repetir hasta la saciedad que el aborto es una barbaridad? Me quedó esa duda.
Saludos cordiales