Se ha cumplido el año desde el solemne juramento del primer presidente negro de los Estados Unidos. No han sido pocas las dificultades que ha encontrado para cumplir su programa del We can! En sólo un año las extraordinarias cifras de aceptación han caído a menos del 50%. Ha dado señales titubeos, al no poder cambiar el curso de los acontecimientos. Muchos pronostican ya un fracaso, una despedida y un nuevo slogan: We can’t!
Sin embargo, esta semana pasada, muchos hemos visto cómo el presidente Obama una vez más recogía el guante y a la conciencia y soberanía del pueblo americano. No creo que sea mera táctica politiquera. Más bien opino que es coger el toro por los cuernos. Y denunciar que mientras los banqueros y las grandes multinacionales tengan fuerza para imponer sus intereses en los partidos, manejando para ello incluso al Tribunal Supremo, en los Estados Unidos no habrá democracia sino oligocracia. Así nos lo cuenta esta información del ABC :
EP/ABC | MADRID, 23-01-10 a las 20 : 37
El presidente de Estados Unidos, Barack H. Obama, acusó al Tribunal Supremo de dar «un golpe a la democracia» al anular, el pasado jueves, el límite de contribución que se permite aportar a las empresas durante una campaña electoral, para proteger, según su dictamen, el derecho de las corporaciones a la libertad de expresión.
Esta decisión llega tan sólo dos días después de que Obama arrojara el guante a las bancos de Estados Unidos, anunciando, a bombo y platillo, una reforma para limitar por ley el tamaño de los grandes entidades financieras y restringir sus actividades de riesgo.
«Veo beneficios récord para algunas de las firmas que luego dicen que no pueden prestar más dinero a los pequeños negocios, bajar las comisiones de las tarjetas de crédito o devolver el dinero del rescate que recibieron del contribuyente», declaró el presidente, al tiempo que adviritió: «Si quieren pelea, la tendrán».
Para el presidente, la sentencia del Tribunal Supremo «abre las compuertas para la entrada de una cantidad de dinero ilimitada procedente de intereses especiales en nuestra democracia», aseguró. De esta manera, indicó Obama, se «concede a los grupos de presión nuevos motivos para gastar millones de dólares en publicidad, para que los cargos electos voten a su favor o para castigar a aquellos a los que no lo hagan».
«Este dictamen es un golpe a la democracia en sí misma», declaró el presidente en su discurso semanal.
En las campañas electorales estadounidenses de 2008, con la de las presidenciales a la cabeza, se gastaron unos 6. 000 millones de dólares. De ellos, más de 1. 000 millones procedían de grupos de presion y otras organizaciones de carácter privado.
La decisión del Supremo «hará más difícil que se aprueben las leyes guiadas por el sentido común porque incluso las entidades foráneas tendrán permitido inmiscuirse en las elecciones», dijo.
Como contestación, Obama anunció la preparación de medidas en colaboración con el Congreso para obtener una respuesta «forzosa y bipartidista» a la sentencia. «Hemos comenzado a trabajar en ello, y será una prioridad para reparar el daño causado», aseguró.
La verdad es que las cartas están encima de la mesa. Y el debate no es teórico sino sobre temas fundamentales: la reforma de la sanidad social, del funcionamiento de los bancos, de la bolsa, de los partidos y del Tribunal Supremo. En fin, de toda la democracia estadounidense. ¿Tendrá que envainársela Obama como hizo Clinton, para quedarse en un centro moderado y no perder a su mismo partido ya que, desgraciadamente. we can’t? ¿O apostará por jugar a fondo la apelación a la mayoría popular con la que hoy en día puede enlazar directamente por Internet, relanzando el We can? ¿Qué opináis?
Al hacer un juicio político –el terreno de lo ideal conjugado con lo posible– juegan terriblemente las mentalidades. Ya sabemos lo difícil que es cambiar de mentalidad, como nos ha enseñado Héctor. Si intervienen además gente más ajena al clima común de ATRIO, las diferencias son abismales. Yo propongo seguir la norma de no querer convencer o dominar la tertulia a base de machaconear. Que cada uno exponga su parecer sobre lo que cree que va pasar y lo que debería pasar en pocas palabras y con uno o dos comentarios por persona únicamente..
JOSEFINA, gracias por tus palabras afectuosas. Lamento que no leyeras a tiempo el aviso, a ver si conseguimos la conferencia….
OSCAR, no vivo en Madrid, por lo que me conformé con pasar la invitación a personas interesadas. El lenguaje oscuro de Kant no debería llevarte a rechazarlo como alguien que contribuyó de modo singular a situar en su justo puesto la Razón práctica, la Teodicea, la Filosofía misma… Ahí, en edit. Porrúa, García Morente te guiaría de modo didáctico a entenderlo mejor, en sus “Preliminares de Filosofía”.
Olvidé decirte que Caffarena se encargó del Instituto FyS, en sus dos versiones. Un cordial saludo.
Lo he “colgado” en el Tema “¿Dios en Haití?”, perp como creo viene como anillo al dedo, lo cuelgo también aquí, por si alguien elije temas. Disculpad quienes lo haayais atendido allí. Gracias.
Más bien a la pregunta del tema y a tan suculentos comentarios lo que habría que juntar, para general toma de conciencia y respuesta ineludible y práctica con efectividad de NOVEDAD y no de REMIENDO, es el PASAJE ARQUETÍPICO en el que DIOS, desde dondequiera que está, cuestiona al SUPERVIVIENTE CAIN: ¿-DÓNDE ESTÁ TU HERMANO?
Es la PERSONA, TODA persona, y sus INTER-RELACIONES a nivel de HUMANIDAD lo que está en cuestión para el CAÍN vivo, ante el ABEL muerto intempestiva y VIOLENTAMENTE.
Es cualquier PERSONA, en su apreciación de PEQUEÑEZ e INSIGNIFICANCIA desde CUALQUIER PODER, la que tiene consideración de VALOR INCALCULABLE y DIVINO, para que no pueda quedar impunemente ninguneada sobre su sangre o huesos revestidos de pellejos empapando o recargando la Tierra: – “CONMIGO hacéis LO QUE con UNO CUALQUIERA DE MIS MÁS PEQUEÑOS HERMANOS.”
¿Hasta cuando seguiremos ofreciendo la ARQUETÍPICA RESPUESTA: -Acaso soy el guardián de ….? Pues ya, ni nos atrevemos a reconocer el fondo de la pregunta: “TU HERMANO”: LA FRATERNIDAD HUMANA, ante tantas justificaciones infantiles de pertenecías a paternalistas estructuras de PATRIAS.
¿Para qué hacer cuestión de DIOS a quien no vemos, si no la hacemos realmente de SUS HIJOS, nuestros HERMANOS, que los tenemos a la vera del camino o caminando, sin alientes ni eficaz reconocimiento y ayuda, por nuestro mismo camino?
Hola Maite lESMES!
¡Gracias!
¿Cómo es la vida, no?
Mientras yo te escribo, tú estartás volviendo del seminario o dialogando como en el “tercer tiempo” del Ragby, comentando opiniones,´alabanzas y críticas.
·······
Cuenta Ortega que cuando vino a Argentina por vez primera -en 1916- (33 años de edad) le llamó poderosamente la atención el vocerío de los “canillitas” (muchachitos vendedores de Diarios), que por las tardes, cual evangélica proclama salían corriendo de las rotativas gritando: -“¡Crítica, sexta!”-
Se trataba de una creación periodística de un supremo “snob” -Natalio Botana-, en la que escribían lo mejor y más granado de la vanguardia pensante.
(Botana les pagaba igual, escribieran o no)
Lo cierto es que Ortega, de filiación “neo-kantiana” (españolamente liberado), se sintió como volver a estar en Marburgo con su maestro Herman Kohen, pero al nivel de la calle.
·····
No tuve tiempo aun de leer tus enlaces, pero espero nos cuentes algo del seminario.
A Tillich lo conozco un poquito. A P. Ricoer nunca lo pude “digerir”. Me faltaba Caffarena; porque de Kant te podría decir brevísimamente que es el “escrupuloso” por excelencia.
Deja a sus espaldas las cosas y se dedica a observar e imponer que las “ideas” funciones como el prometido relojito suizo cartesiano. Por eso Kant nunca lográ tener una filosofía, sino tan sólo el arrabal de una “teoría del conocimiento” en su costado de “cautela”: “las condiciones de posibilidad de que haya conocimiento”. Y no pasó de ahí. Los años se le vinieron encima.
Contrariament a Légaut que es “hombre de riesgo”.
Ya veré en su lugar qué tipo de “riesgo” es el de este otro “maestro”.
Por ahora, ¡Gracias Maite! y ¡Vamos todavía! – Oscar.
Hola Maite, gusto en leerte de nuevo, lástima que la info me ha llegado tarde para ir a escuchar a J.Masiá.
Que razón tienes en este último párrafo que escribes en un comentario en su post:Criticar como Kant, pensar como Caffarena…
“Lo que presentan como libertad es precisamente lo contrario a ésta. Hacen creer que los espectadores decidimos, cuando lo cierto es que estamos siendo manipulados y además pagamos por ello.”
Como hacer entender a algun*s de mi entorno que esto es así, que obligan a la gente a tragarse tanta bazofia en lugar de educar, enseñar…a la apertura de mente, a la critica esperanzada, a la búsqueda,a interrogarse, a Ser sin Tener tanto, ¡cuanto bien harían a nuestra sociedad¡ y no a tener el último modelo de todo.
“Si fuéramos capaces de sospechar que la publicidad nos manipula, que alguien decide por nosotros lo que nos ha de gustar, lo que hemos de comprar…. dedicaríamos más energías a dirigir nuestra propia vida.
“Descubriríamos mucho más rica y variada toda realidad si nos entrenáramos en la Duda como método, en la escucha, en la lectura, en el riesgo… Siempre hay oportunidad de aprender, a toda edad se puede ser útil para alguien..”
Pena de tantas inteligencias desperdiciadas en cotilleos y vanalidades¡.
Un cordial saludo.
Josefina
OSCAR VARELA, ahí va otro enlace:
http://revistas.ucm.es/fsl/15756866/articulos/ASEM7171110111A.PDF
No te será difícil encontrar sus libros de Metafísica en una biblioteca universitaria o en una librería de viejo. Más atractivo te resultará su
“El teísmo moral de Kant” (1984), un excelente estudio sobre Kant. Más cercana se hace la colección de cuadernillos publicados por el “Instituto Fe y Secularidad ” que duró hasta hace unos cinco años:
Este Instituto fue fundado en 1967, poco después del Concilio Vaticano II, cuando el papa Pablo VI pidió al Prepósito General de los Jesuitas que orientara el apostolado de la Compañía muy especialmente hacia el diálogo con los no-creyentes. De acuerdo con esta orientación, el Instituto, desde sus comienzos, se ha centrado el estudio del fenómeno -quizás entonces mucho más importante que ahora- de la «secularización» de la sociedad y cultura modernas, esforzándose por descubrir sus posibles repercusiones en la fe cristiana.
Sus actividades fueron de dos tipos: las destinadas a un público más bien reducido y las abiertas a un público más amplio. Las primeras consistieron sobre todo en una serie de cursos, impartidos de modo regular, en plan de seminario, diez o doce por año, sobre asuntos variados como: ciencias, filosofía, religiones, teología, sociología y otros temas culturales. El balance de estos seminarios académicos, ofrecidos desde la fundación del Instituto, sobrepasa la cifra de 250, con un número aproximado de 4.000 participantes. Algunos de estos seminarios tuvieron resonancia notable a causa de las personas que participaron en ellos. Exitosos fueron los seminarios sobre la biogénesis y la hominización, “las imágenes de Dios y los conceptos científicos”, y también aquellos sobre la ética y la política, celebrados durante los años de la transición democrática en España (1976-78), seguidos por numerosos intelectuales y políticos representantes de tendencias e ideologías diversas.
Al lado de estos seminarios, el Instituto organizó cada año encuentros para un número más grande de personas. Sobre todo los coloquios anuales “Sobre el Hecho Religioso” celebrados desde 1978 durante el último fin de semana de septiembre, que reunían a un centenar de intelectuales, creyentes o no creyentes. Ello dio lugar a la publicaciópn de los “Cuadernos FyS”.
(He resumido una reseña al respecto de A. Blanch)
Trotta ha publicado una obra de madurez que ya se ha recomendado y mencionado en ATRIO: “El enigma y el misterio”, Una Filosofía de la Religión, 2007, 700 pp.
Jesuíta, ha sido profesor de Metafísica y Filosofía de la Religión en la Universidad de Comillas, propiedad de los SJ, en Madrid. Tiene 85 años.
Buen conocedor de Ortega y Gasset y amigo de discípulos de éste.
Oscar, no sé si era algo así lo que me has pedido. Un abrazo. Maite
http://books.google.fr/books?id=kjVbECzBg3oC&printsec=frontcover&dq=gomez+Caffarena&source=bl&ots=t2buy9utir&sig=fUrJrdRYnrJvgYInS-ZuSxaUVRE&hl=fr&ei=l8RgS8f8DJTNjAfTuYjJDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CB0Q6AEwBA#v=onepage&q=gomez%20Caffarena&f=false
Hola OSCAR¡ No imaginas lo que me pides¡¡¡ Empiezo por enviareste enlace y verificar si llega como lo he encontrado: como haciendo posible leer parte de artículos dedicados a este profesor.
Hola Maite Lesmes!
¿Podrías darme alguna orientación sobre Caffarena?
Gracias y ¡Vamos todavía! – Oscar.
Jueves, 28 de enero
Seminario «Filosofía de la Religión »
Como he avisado en otro post, permitidme que os comunique la conferencia que mañana 28 dará JUAN MASIÁ en Madrid, sobre éstos y otros grandes filósofos:
17:00 hrs.
Dr. Juan Masiá
«La lucidez crítica: aprendiendo de Kant y Caffarena, acompañado por Tillich y Ricoeur»
Este seminario tendrá lugar en el edificio del Servicio Publicaciones, CSIC, C/ Vitrubio 8. 28006 Madrid
http://lacomunidad.elpais.com/apoyoajmc/2010/1/24/criticar-como-kant-pensar-como-caffarena-y-dialogar-como
Hola Gabr Sánch!
Sí!
Me pareció que era eso.
Lo lee mi señora
yo aprendo
Gracias
Vamo todav – Oscr
(salió económico ¿no?)
Me van hacer cascar por Antonio, por chatear pero Oscar a ti te lo mande hoy, a traves de la Red…Gabriel
Hola h.cadarso!
1º) Firmo en un todo lo tuyo.
2º) Te pregunto:
* en la Banca financiera ¿habría que alargarse hasta su arma de punta: los “Medios de Comunicación”?
He visto en Periodismo Digital algunas “defensas” a “Clarin” de Argentina que me suenan a “mafia” ¿tal vez de “PRISAS”, que maneja todo lo de la lengua española?
Ya sabés que acá decimos “libertad de Empresa”; no de Prensa.
·······
Quedamos esperando lo que promete Gabriel Sánchez.
¡Vamos todavía! – Oscar.
Antonio perdi tu direcciòn de correo electronico la mia es charines@adinet.com.uy
Si me escribes te contexto con un material imperdible…Gabriel
Me gustan los análisis de Gabriel, mi seráfico hermano uruguayo, y los de todos, salvo cuando nos vamos de rositas con comentarios filosóficos. Y eso que lo del ideal y el arquetipo de Ortega y Gasset tiene su miga…
Obama es, volviendo a Ortega y Gasset, él y su circunstancia. USA, el Tío Sam, nunca se han distinguido por tirar la casa por la ventana, ni por sus obras de caridad. Me temo que lo que ha dicho Obama contra la banca, o ha sido un calentón que le ha dado, lo cual en un político no es nada aconsejable, o ha sido un numerito para la galería, populismo barato…
Y como Obama es él y su circunstancia, pues aquí entramos cada uno de nosotros, en lo de circunstancia. Fuimos circunstancia y oportunidad de cambio con lo de Copenhague, y nos falló el gringo, o se le encogió a la hora de la verdad.
El poder, lo que se dice el poder de verdad, en Washington, México, Madrid, buenos Aires, Montevideo etc. etc. lo que se dice el poder, lo tienen los banqueros. Se trata de que “nuestra” circunstancia sea para esos banqueros una mosca cojonera, y para los buenos deseos y mejores palabras de Obama un apoyo.
No hay un “deus ex machina” milagrero, no hay um político superhonrado y superman; no podemos confiar ni en Evo, mi en Chávez, ni en el exobispo de Paraguay, ni en Obama. Solo cabe confiar y esperar en la acción conjunta de todos los hombres de buena voluntad y grandes arrestos. La política no la hacen los fenómenos, los superhéroes, sino los ejércitos de hormigas. Tal vez Dios gobierna el mundo con grandes ejércitos de hormigas?
Vamos todavía, hormiguitas de todo el mundo, uníos!
Lo siento Antonio pero me he comprometido a no dialogar
Por tu argumentación, jftamames, en esta última aportación, no se lo que podrán hacer los demás, pero por lo que a mí atañe, puedes quedar tranquilo de que va a moverse poco mi manera de entender lo que está pasando.
Si no te basta lo de Haití, puedes interesarte por lo que está pasando, sin terremotos, en El Chaco argentino y en otros muchos CHACOS del Planeta, próximos y más alejados que el extranjero. Puede que tengas premisas para sacar conclusiones.
Es muy contundente aquel aforismo de: NADA SE REDIME SIN SER ASUMIDO. Y, mientras esperemos que, desde situaciones de poder, arreglen la condición de quienes sólo tienen o tenemos debilidad, estaremos como las gallinas del gallinero guardadas por los zorros, o por quienes de zorro toman condición y hábito.
Lo que está en juego no es la demócracia, sino, a mi juicio, el Estado de Derecho. La posibilidad de elegir a quien me gobierna no es más que el principio. Las democracias, como vemos en muchas partes, no son más que su degeneración en pobres demagogias.
Lo que defiende Obama es eso. Los poderosos pueden financiar la llegada al poder legislativo y el ejecutivo de su país a quienes, elegidos democráticamente, podrán gobernar si límites porque poseen el poder legislativo y ejecutivo. La separación de poderes no podría ser eficaz si esos poderes están bajo el control de los grupos de los poderosos.
Lo que se ha defender es la posibilidad de que las elecciones directas a los candidatos NO tengan la barrera de entrada que sería el contar con cantidades ingentes de financiación.
Sobre la posibilidad de que Obama pueda o no controlar esas iniciativas podrá ser más o menos discutible. Lo que si está claro es que ha descrito perfectamente el peligro.
La capacidad de Obama para poder definir el futuro de los sistemas financieros, como lo anterior, podrá ser más o menos eficaz. En una economía globalizada me temo que sólo Obama no podrá hacer mucho. Me pensaría dos veces si no será China y las demás economías emergentes lo que hace irrelevante la existencia o no de empresas o nacionales americanos más o menos enfadados con sus bancos.
Sobre si Obama tiene que ser o signo de esperanza o si si la discusión tiene que girar en que sea él o no quien arregle los problemas de la Humanidad, me supera. Jamás he puesto esperanza alguna en hombre alguno para problemas tan complejos. Me parece que las soluciones están sobradas de lideres y faltos de personas, cargadas de colectivos y sedientas de un rearme moral persona a persona. La acción política me parece que es un problema completamente secundario. Lo realmente preocupante es que tenemos poderes sin control, pocos jugadores y muy fuertes. Esa fortaleza les ha llegado de que el Estado NO podía dejar caer todo el sistema financiero de golpe. Esa arbitrariedad con la que han actuado las administraciones es las que nos debe preocupar. Ese mal mayor evitado sólo ha retrasado lo inevitable. Gracias a los Estados vivimos en economías financieras y no emprendedoras. Primer y último comentario sobre este tema. No quiero que nadie cambie de mentalidad.
Querido Gabriel
Una pequeñita corrección en la traducción casera. No es “Paolo VOSOTROS”, es “Paolo VI” o sea…Pablo VI.
Un abrazo
Estimado Oscar
1.- Justo lo que digo es que no descalifico a Ortega. Lamento que creas que considerar superable en ciertos aspectos su pensamiento sea una descalificación.
Y sí, también de Jesús considero que ciertos aspectos son superables. Y no como descalificación de Jesús. Al contrario, precisamente por “comprender intelectualmente” que Jesús pertenece a su época (su circunstancia, que diría Ortega) y que ´mi época no es la misma.
2.- Jesús es anterior a Ortega. Claro. Por éso, Jesús no tenía posibildad de pensar/comprender la realidad de la forma en que lo hizo Ortega. ¿Eso descalifica a Jesús? De ninguna manera.
3.- Tu disculparás mis escepticismos respecto de la “anatomía social con leyes pecisas” pero ya hasta en la llamadas ciencias exactas se duda de leyes precisas
4.- ““el “hábito” hace al monje; el “uniforme” al militar; la “melena” al poeta; la “verdad” al filósofo y la “mentira” al político.”
Esto se llama estereotipación, por más que se justifique desde la pragmática.
Si voy a la Vida, encuentro monjes que no usan hábito (ni en el sentido de ropa, ni en el sentido de práctica distintiva), más dificil es encontrar militares sin uniforme (aunuqe ahí está el caso del General Gallardo, en México); pero sí que hay poetas sin melena, filósofos sin verdad (uy..hay un montón de mercenarios de la filosofía en nuestras universidades) y politicos sinceros.
5.- Una pregunta ingenua. Si interpretar que la afirmación de que la filosofía de Ortega tiene aspectos superados/superables es descalificarlo y que eso es algo negativo… ¿estás afirmando que la filosofía de Ortega es in-superable? ¿es algo así como “el fin de la historia de la filosofía”?
Un abrazo
Rodrigo
Es dificil enseñarle a un sabio zorro viejo con mucha juventud como voz jajaja…Pero creeme cuando te digo Oscarcito que Obama es màs sanguinario e inteligente (eso es lo tragico y patetico), que Bush…y que le esta haciendo un mal enorme a su pueblo y a la humanidad.-
Finalmente una buena noticia, el CONCILIO…VIVE Y LUCHA…TODAVIA PODEMOS DIJO MARTINI, TUCC Y LA PATOTA TEOLOGAL…VAMOS TODAVIA CARAJO, QUE TENEMOS UNA PAGINA DE AIRE FRESCO DEL CONCILIO, HABRA QUE LEERLA EN ITALIANO…PERO IGUAL NOS ALEGRA MUCHO…MIRA SU PRIMERAS LETRAS…AQUI VAN… CON UNA TRADUCCION CASERA (traduzione home)…
Aqui Van:
‘Viva el Concilio’ es ante todo expresión de agradecimiento, ya que a lo largo de los siglos de su historia a la Iglesia no ha venido nunca en poco la asistencia del Espíritu Santo. En el caso del concilio Vaticano II, una vez más, el Espíritu de Dios no ha cercenado sus regalos, vertiéndonos en regazo “una medida buena, empujada, turbada y rebosante” , Lc 6,38b. Dios gracias.
Viva el Concilio’, además de ser una bendición, constituye una promesa: sólo a condición de renovar la fidelidad y la verdad de aquel acontecimiento espiritual será posible para la Iglesia católica para contar regalos recibidos y tener viva la memoria. De modo tenaz Paolo VOSOTROS ha vuelto a llamar el deber eclesial de la “fidelidad” al Concilio, ya que tratándose de un acontecimiento que encausa la responsabilidad apostólica, primera “tenemos que comprenderlo” luego “tenemos que seguirlo.”
‘Viva el Concilio’ es una tarea que se basa en la memoria, empeña el presente y abre a la profecía. Hace falta “recordar que el Concilio manó del gran corazón del papa a Giovanni XXIII. Por este, la lección del último Concilio debe ser acogida “la gran gracia de que como la Iglesia se ha beneficiado en el siglo XX: en ello allí es ofrecida una segura brújula para orientarnos en el camino del siglo que se abre” (Giovanni Paolo II).
Viva el Concilio’ quiere ser, por último, un situado web – promovido por Giacomo Canobbio, Piero Cola, Severino Dianich, Massimo Nardello, Gilles Routhier, Marco Vergottini, con los cardenales Carlo M. Martinos y Roberto Tucci y el obispo Luigi Bettazzi. Os encontrarán a, manantiales; b, intervenciones magisteriali; c, sabios teológicos; d, iniciativas, textos, vídeo, congresos y publicaciones, útiles para solicitar el pueblo de Dios para leer e interpretar a la luz del Concilio” (Paolo VOSOTROS) el actuar y el testimonio eclesial en el hoy de la historia.
http://www.vivailconcilio.it/
Gabriel
Fantástica iniciativa del Cardenal Martini, abrir las ventanas para que se ventile todo de nuevo. Echaba de menos un gesto, pero no estaba segura de que su delicada salud se lo permitiera.
http://www.periodistadigital.com/religion/mundo/2010/01/25/vivailconcilio-web-cardenal-martini–vaticano-ii-iglesia.shtml
Hola Rodrigo Olvera!
“Sentirse molesto” es saludable: síntoma vital.
••••••••••
Este hilo trata la apreciación de una “política de gobierno”; la del Presidente de EEUU.
Comenté confesando mi ignorancia; y di su fundamento:
“Intelectual” en las antípodas del “Político”.
•••••••••
En cuanto a la “de-construcción” del concepto de “Naturaleza”:
1º) para la “Antigüedad” era la “Physis”; Cosa “substancial” englobante de muchas “cositas”
2º) para la “Modernidad” eran las “Leyes” que rigen las Cosas.
3ª) para la “Post-Modernidad” eran “fichas” en un tablero de juegos (Modelos).
•••••••
Nota: esto último va a entusiasmar a Gabriel Sánchez para hablarnos de “fenotipos” y “genotipos”
Nada más alejado para la comprensión del Hombre en su Vida humana.
Si tenemos que seguir esperando a que “avance” la Ciencia-tecnológica” para que nos devele la vida humana, se nos va a ir la vida entera –y la de las próximas generaciones … y así al infinito- para ponernos a vivir humanamente. Eso es burlarse de nosotros y de nuestros ante-pasados ¿Qué eran y somos, acaso “homínidos” o “indios sin alma personal”? Ya hay sufiente experiencia de esto ¿no?
Cuando golpean a tu puerta no preguntas ¿qué es?; sino ¿quién es? (¿no es cierto?)
Como todo ese galimatías científico no se adecua a lo que se trata de comprender,
aparecen, entonces, los consabidos recursos al “misterio”, “lo espiritual”, angelitos y espíritus santos o demoníacos, a dios y maría santísima y el agua bendita (Así decía Chesterton: Si crees en Dios, no estás lejos del agua bendita).
••••••••
Como andás en cosas “sociales” te diré que “lo social” es la estructura y contenido del contorno, circunstancia o mundo donde tenemos que vivir; compuesto de “Asuntos” (prágmatas), cuya anatomía tiene leyes precisas, que son las que tiene que trazar la Sociología (Ciencia, lamentablemente, aun no constituida más que en la etapa de “Ciencias sociales” en plural, porque no han logrado dar con su “objeto propio”)
Ahora bien, la 4ª Ley de la Anatomía social reza así:
-“nuestro mundo, el de cada cual, no es un “revoltijo” (totum revolutum), sino que está organizado en “campos pragmáticos”.
Cada cosa pertenece a alguno o algunos de esos campos donde articula su “ser para” (praxis servicial) con el de otros, y así sucesivamente.
El hombre vive en un enorme ámbito –el Mundo, el suyo, el de cada cual- ocupado por “campos pragmáticos”, más o menos localizados en regiones espaciales.”-
¿Ejemplos?: “el “hábito” hace al monje; el “uniforme” al militar; la “melena” al poeta; la “verdad” al filósofo y la “mentira” al político.
Por eso está bien tu afirmación en torno a la “culturalaza” (está mal lo que ignoras y deberías saber si andás con asuntos “sociales”)
•••••••••
Otra cosita que puede haberme “molestado” es verte intelectualmente poco compresivo:
El que seas más joven que Ortega no es argumento serio de des-calificación.
Pienso en Jesús que es mucho anterior a Ortega.
Pienso en la invitación reciente: «La lucidez crítica: aprendiendo de Kant y Caffarena, acompañado por Tillich y Ricoeur».
•••••••••
Al confesarme ignorante confieso mis ganas de entender.
Agradezco el comentario de Antonio Vicedo, que me acentúa punto importantes a considerar.
¡Voy todavía! – Oscar.
De la partidocracia, oligocracia, o lo que se llama Democracia formal, la Soberanía Popular, o del Pueblo, va un gran trecho, que no es bueno olvidar.
Los proyectos democráticos que ofrecen cierta garantía de efectividad, son aquellos para los que la ciudadanía, con capacidad real de acumular solidariamente poder, consigue no aportar complicidades gratuitas o compensadas a los obstáculos interesados opuestos, y asumir el coraje solidarios de mantener efectivo el proceso de consecución de objetivos.
Cuando estos dos factores, de no complicidad y compromiso de fidelidad y entrega, no se dan, no queda más posibilidad de avance eficaz, ante la solidez de los poderes fácticos alimentados por la multitudinaria complicidad de los sin poder, que medir los movimientos progresivos valorando los pasos, de un mal menor a otro en dirección siempre al bien todavía lejano.
Sin materia prima de PERSONALIDAD (SUJETOS CONSCIENTES LIBRES Y RESPONSABLES:CIUDADANOS) no pueden haber piezas socio-político-económico-culturales que soporten las exigencias de un ajustado engranaje social, por mucho empeño que se ponga en la diversidad de estructuración de un Régimen, o montaje del mismo.
Y ya se sabe, los desajustes empiezan desgastando con sus roces al material más débil; este es el primero que rompe, si hay golpes o forcejeos. Los tiestos siempre pertenecen a los cacharros de barro, nunca a las piedras que los golpearon, o que con ellos chocaron.
Desde un éxito de la cultura de despersonalización y alienación capitalista o comunista sobre la ciudadanía, no es posible esperar cambios estructurales rápidos en el Sistema de Poderes, cualquiera sea su colorido.
La mera yuxtaposición por condicionamientos externos de muchos YO, nunca da un NOSOTROS, que coincidiría con PUEBLO y podría convertirse en SUJETO DEMOCRÁTICO.
Las mismas precampañas y campañas electorales de todas las Democracias Formales, ponen al descubierto cuanto de democracia contiene el instante de depositar un voto en una urna cada cierto tiempo, aún para quienes lo hacen conscientes y responsablemente; no digamos, para aquellos ciudadanos que votan expoliados de conciencia, libertad y responsabilidad propias.
En el “WI” está el problema de que resulte “CAN o CAN’T” para Obama, y los Obamas del mundo (Sin que sea excepción el del Vaticano) que nos lo demuestran en lo que es y hace LA ONU (Y también la IGLESIA JERARQUICO-CLERICAL)
Estimado Oscar
Lamento sinceramente cualquier incomodidad que te haya podido causar. De ninguna manera mi posición es que Ortega no tenga cabida en las búsquedas de hoy. Cierto que no es mi autor preferido; y que lo veo muy inserto en unas formas culturales que en mi camino encuentro superadas/superables. Pero tampoco es que haya que escandalizarse por éso… yo siendo mucho menos inteligente y con menos sabiduría que él, tengo la ventaja de haber nacido algunos días después (sólo algunos jajaja). No dudo que sería genial tenerlo en estos días que corren.
Te comento que yo estoy por iniciar el estudio de ciertas corrientes – que ni siquiera recuerdo bien como se autodenominan- que plantean la superación del posmodernismo. va a ser un seminario de discusión muy rico, sobre la pregunta clásica y siempre renovada del sujeto social de cambio – las transformaciones objetivas y subjetivas en los mundos del trabajo, las reconfinguraciones de identidades culturales y de modelos teóricos para su estudios y (optimistamente) las consecuencias para la praxis concreta de defensa de la dignidad de las personas en cuanto trabajadoras. Casi nada jajaja.
Un abrazo y nuevamente, siento cualquier incomodidad. Pero tengo por cierto que seguirás/seguiremos todavía
Rodrigo
mmmmmmm Oscar, un tema de larga discusión, los genetistas nos meterian en aquello del fenotipo y del genotipo,…que nos pondria ante la disyuntiva del huevo o la gallina…El hombre tiene ambas naturaleza e historia y se contruye a partir de ambas…y vamos todavia que podemos….Gabriel
Hola Rodrigo Olvera!
¡Tenés razón!
Hay que andar con cuidado; en este caso que me alertás acerca de la “naturaleza”.
Te confieso que, por momentos, no sé qué hacer.
Porque hablando castellano en un foro repleto de españoles;
y que no tengan “ni idea” del pensamiento de Ortega y Gasset …
me deja des-colocado e indefenso.
·······
Para tu tranquilidad -y mi deshonra en este foro de Atrio.org- se me des-aconseja andar mente-apreciando en demasía a ese tipo galleguito.
No sé qué hacer.
·······
Yendo al concepto de “naturaleza” en Ortega, tendría que decirte que don José es el tipo que más a fondo fue en des-activar ese “concepto” supervigente en los aristotélico/tomistas, como el los Modernistas (que es lo que más nos interesaría).
Te resumo lo de Ortega: “EL HOMBRE NO TIENE NATURALEZA, SINO HISTORIA”
No estás obligado a enterarte de este “modo de pensar” y de ahí mi dar la razón a tu advertencia.
Si yo cito a Ortega no es por erudición (acumulación de noticias) sino por convicción de que no se podrá salir adelante en el atolladero actual sin ese modo de pensar orteguiano (entre otros que pudiera haber).
En caso de interesarte -y además corroborar lo dicho-, puedes consultar “Historia como sistema” (OCTT6).
Pero te repito, me ha entrado una seria duda acerca de qué estoy haciendo yo acá, sin terminar de explicarme y de ser entendido.
¿Iré todavía? – Oscar.
Por consiguiente, señalamos aquí los escritos de Marguerite Laurent, a quién conocí en su función de abogada del deportado presidente de Haití Jean-Bertrand Aristide. Laurent nos recuerda el petróleo y otros ricos minerales en las aguas marítimas de Haití y la reciente reedición de una vieja idea de usar Haití y una refinería que se construyera allí como una terminal de transbordos para los superpetroleros estadounidenses. Marguerite Laurent, también conocida como Ezili Danto, de la Red del Liderazgo Haitiano de Juristas (HLLN), escribe:
“Está probado que Estados Unidos encontró petróleo en Haití hace decenios y debido a las circunstancias geopolíticas de aquella época tomó la decisión de mantener en reserva el petróleo haitiano para cuando se agotara el de Oriente Próximo. Esto está detallado por el Dr. Georges Michel en un artículo fechado el 27 de marzo de 2004, en el que resume la historia de las exploraciones y reservas petrolíferas de Haití, y en las investigaciones del Dr. Ginette y de Daniel Mathurin.
“También hay evidencias de que esas mismas grandes compañías petroleras estadounidenses y sus interrelacionados monopolios de ingeniería y subcontratistas de defensa hicieron planes, hace decenios, para las aguas de los fondeaderos de Haití, ya fuera para refinerías de petróleo o para desarrollar lugares de almacenamiento o depósitos donde el crudo pudiera ser almacenado y después transbordado a pequeños buques petroleros para suministrar a EE.UU. y a los puertos del Caribe. Esto está detallado en un documento sobre la Dunn Plantation en Fort Liberte de Haití.
“La HLLN de Ezili subraya estos dos documentos sobre los recursos petroleros de Haití y los trabajos del Dr. Ginette y Daniel Mathurin para proporcionar una visión que no se puede hallar en los medios de comunicación de la corriente principal ni en parte alguna, además de las razones políticas y estratégicas por las que EE.UU. ha construido su quinta mayor embajada del mundo -solamente superada por las embajadas estadounidenses en China, Iraq, Irán y Alemania– en el diminuto Haití, después de que en 2004 el régimen haitiano de Bush cambió”.
Desgraciadamente, antes de que golpease la tragedia y a pesar de las súplicas de los activistas haitianos a la administración, el presidente Obama fracasó en detener la deportación de haitianos dentro de Estados Unidos y en conceder “TPS”, estatuto temporal de protección, a los haitianos del interior de EE.UU. en peligro de ser deportados debido a la expiración del visado. Esto se corrigió al tercer día de la tragedia del terremoto en Haití con el anuncio, el 15 de enero de 2010, de que Haití se unía a Honduras, Nicaragua, Somalia, El Salvador y Sudán como un país al que se concedían TPS por el Secretario de Seguridad Nacional.
Así, en esta conmemoración del nacimiento del Dr. Martin Luther King, Jr., advierto de la ilegal operación “ Lantern Spike” del gobierno estadounidense, que arruinó la luz y la promesa del Dr. Martin Luther King, Jr. Cada avión de ayuda humanitaria que tuvo que dar la vuelta obligado por los militares estadounidenses (hasta ahora de CARICOM, la Comunidad del Caribe, Médicos Sin Fronteras, Brasil, Francia, Italia e incluso de la Cruz Roja de Estados Unidos) –como se hizo tras el huracán Katrina— y la llegada prevista, ese mismo día, de 10.000 soldados estadounidenses, son un claro recordatorio de la continua amenaza existencial que planea en la actualidad sobre el valiente y orgulloso pueblo y la República de Haití.
Cynthia McKinney es colaboradora habitual de Global Research
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=99195
Sobre la existencia de petróleo en Haití, encuentro esta noticia de hace dos años por estas mismas fechas:
“Tue, 29 Jan 2008 19:56:00
Detectan indicios de existencia de petróleo en territorio de Haití
—
Puerto Príncipe, 29 ene (PL)
El director del Buró de Minas de Haití, Dieusel Anglade, señaló hoy la necesidad de realizar otras búsquedas para confirmar la presencia de yacimientos petrolíferos en el país.
Anglade reveló a la prensa que las 11 perforaciones realizadas por compañías extranjeras permitieron detectar indicios de depósitos de hidrocarburos.
Precisó que las excavaciones fueron realizadas por tres compañías europeas en las regiones de Plaine du cul-de-Sac, Artibonite, Plateau Central, y en el golfo de Gonave.
Las acciones no sobrepasaron los dos mil 400 metros. Anglade sugirió la evaluación a partir de tres mil metros de profundidad, y su extensión por la región Nord Ouest, Sud y Jérémie.
“Tenemos un contexto geográfico favorable”, aseguró.
Los científicos Daniel y Ginette Mathurin consideran que el subsuelo haitiano es rico en hidrocarburos.
“Nuestros estudios revelaron la existencia de 20 yacimientos petrolíferos, cinco de ellos de gran importancia para los especialistas”, declaró Daniel Mathurin.
Plateau Central, particularmente la región de Thomonde, Plaine du cul-de-Sac, y la bahía de Puerto Príncipe contienen hidrocarburos, aseguró.
Ambos expertos coinciden en que la región de los lagos, con las ciudades como Thomazeau y Cornillon, encierra yacimientos importantes de petróleo.
Dijeron que en otras zonas, entre las que citaron a Jacmel, existe zyconium y uranio 238 y 235, utilizados en los reactores nucleares para la producción de energía eléctrica.”
Los científicos Daniel y Ginette Mathurin indican que bajo el suelo de Haití hay una enorme cantidad de petróleo y combustible fosiles, y que los datos y estudios ya fueron recogidos por especialistas extranjeros. “Hemos identificado 20 enormes reservas de petróleo, y 5 de ellos son considerados muy importantes por los profesionales y políticos”. La meseta central, incluida la región de Thomond, la llanura de la Cul-de-sac y la bahía de Port-au-Prince están llenos de petróleo, dijo, agregando que las reservas de petróleo de Haití son más grandes que los de Venezuela . “Una piscina olímpica en comparación con un vaso de agua que es la comparación para demostrar la importancia del aceite de Haití en comparación con los de Venezuela”, explica.
Daniel Mathurin revela que las investigaciones de varios gobiernos anteriores han permitido comprobar la existencia de estos grandes depósitos de petróleo. Se refiere a un documento del Partido Lavalas en el poder en 2004, que habría especificado el número de sitios contenientes de hidrocarburos en Haití. De acuerdo con los Mathurin, la región del lago, con ciudades como Thomazeau y Cornillon, contiene grandes depósitos de petróleo. Preguntada sobre la no explotación de estos sitios, Ginette Mathurin dijo que estos depósitos están declarados como reservas estratégicas de los Estados Unidos de América. Si bien manifesta su incomprensión de tal situación, recuerda que el Caribe es considerado el patio trasero de los Estados Unidos.
Las reservas de Petróleo en Haiti triplican las de Venezuela. ¿Alguna duda sobre la presencia yanqui?
Incluso si lees Jesús el artículo completo de Clancy, veras que de la ley original despues de los cabildeos del Loby de los laboratorios y de las empresas medicas, no quedo mucho…Pero te dire algo que ya creo haber espuesto en George W Obama…y es que ademàs la voluntad de Obama, en el corto margen de poder que tiene, es la estar en muchos aspectos,es ser màs conservador que el mismo Bush, que es mucho decir.- Gabriel
Desde la muerte de Kennedy, cualquier presidente de USA sabe que ha de respetar a los que mandan sin aparecer en los periódicos.
No se puede esperar grandes cambios de este hombre. La razón es que es “de ellos”. Tiene un discurso precioso, pero vacio.
Si logra sacar una ley de sanidad que la haga universal ya es bastante. Y nada más.
Significaba un cambio mayor el que hubiera sido elegida una mujer. Si no recuerdo mal, las mujeres obtuvieron el derecho al voto en USA 50 años después que los negros. Es un indicador de por dónde andan las cosas. Y no porque piense que Hillary no pertenece al mismo grupo de poder.
Gabriel: es nuevo lo del petróleo en Haiti. Ya decía que lo de la declaración de buena voluntad de los tres (Clinton Bush y Ovama) ante la Casa Blanca me sonaba a invasión.
De acuerdo Carmen.
Pero asumámos responsabilidades propias. Cuando dije aquí en Atrio que “ese no es un cordero, sino el mismo lobo” se me acusó de sabotear la esperanza.
Desde entonces advertíamos que el fenómeno Obama era idéntico al fenómeno Fox del México en el año 2000 y por tanto llevaría a similares consecuencias. Que nadie se llame entonces a sorpresa, como si no hubiera sido posible darse cuenta a tiempo
Lo que quiero decir es que me resulta tan artificial el invocar a la “naturaleza” en el discurso de Benedicto XVI (ley moral natural vs. leyes estatales) como en el de Ortega y Gasset (arquetipo vs ideal) o el de Juan Luis Herrero (ley natural vs magia). Los fenómenos sociales son productos culturales, no naturales. Hay un dejo de platonismo es éso de pretender saber cual es la esencia que la naturaleza ha querido disponer del político, no crees? No. La identidad del político, como de la cualquier otra persona, es un producto cultural y no es dada por ninguna “naturaleza”
Un abrazo
Que se vendió la piel del oso antes de tenerlo cazado…
Fue vegonzoso darle el nobel
Hola Oscar
“Si nos habituásemos a buscar de cada cosa su arquetipo, la estructura esencial que la Naturaleza, por lo visto, ha querido darles, evitaríamos formarnos de esa misma cosa un ideal absurdo que contradice sus condiciones más elementales.”
Ojo con ésto. No faltará quien diga la estructura monárquica de la Iglesia; el autoritarismo social; la subordinación de la mujer frente al hombre; la familia basada en el matrimonio heterosexual y el capitalismo son ARQUETIPOS frente a los que conceptos como igualdad, pluralismo, no discriminación, democracia so meros IDALES 😉
Un abrazo
Hola!
¡Uy, por cuál “campo-minado” nos hace marchar don Antonio!
¡Y yo, no llego ni a analfabeto básico en política!
Siempre tengo en cuenta lo que al respecto leía en Ortega y Gasset “MIRABEAU O EL POLÍTICO (1927)(OCT3, 603-637)
– “Nada capaz para la política, presumo en Mirabeau algo muy próximo al arquetipo del político.
Arquetipo, no ideal. No debiéramos confundir lo uno con lo otro.
Tal vez el grande y morboso desvarío que Europa está ahora pagando proviene de haberse obstinado en no distinguir los arquetipos y los ideales.
* Los ideales son las cosas según estimamos que debieran ser.
* Los arquetipos son las cosas según su ineluctable realidad.
Si nos habituásemos a buscar de cada cosa su arquetipo, la estructura esencial que la Naturaleza, por lo visto, ha querido darles, evitaríamos formarnos de esa misma cosa un ideal absurdo que contradice sus condiciones más elementales.
Así, suele pensarse que el político ideal sería un hombre que, además de ser un gran estadista, fuese una buena persona. Pero ¿es que esto es posible?
*Los ideales son las cosas recreadas por nuestro deseo —son desiderata. Pero ¿qué derecho tenemos a considerar lo imposible, a considerar como ideal el cuadrado redondo?”-
·········
A la pregunta del Hilo hamletiano: “¿Poder o no Poder?”
lo único que yo puedo es preguntarme: “¿Con qué?”
Porque para “poder”, hay que tener “con qué”.
········
Sin embargo no caería en la falacia oculta de esa aparente claridad;
más de una vez “se puede” con el esperanzado esfuerzo de la convicción, que arrastra “seguidores”.
¡Vamos todavía! – Oscar.
A partir de una publicación de uno de los periodistas y militantes que acompaño a Obama en su campaña Clancy Sigal
(Clancy Sigal, reconocido novelista y guionista norteamericano, ha trabajado también como corresponsal de la BBC británica. Sigal nació en 1926 en un barrio pobre del Chicago de la Depresión, hijo de una organizadora sindical del textil que dirigió su primera huelga a la edad de trece años. Durante los años 40 y 50, él mismo fue activista sindical, militó en el Partido Comunista norteamericano y luchó contra el mccarthysmo durante su estancia en Hollywood como analista de guiones para la Columbia. Trasladado a Inglaterra, durante los años 60 trabajó con el (anti)psiquiatra R.D. Laing en la Philadelphia Association para el tratamiento de las enfermedades mentales y participó desde Londres en una red que daba refugio a desertores del ejército norteamericano en Vietnam. Entre sus guiones más conocidos se cuentan los de las películas In love and war (1996), de Richard Attenborough, sobre el joven Hemingway, y Frida (2002), de Julia Taymor, con Salma Hayek en el papel de la celebérrima pintora mexicana.) http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=2993
Cuyo texto menta la siguiente frase: El punto de ruptura, después meses de abrir la boca de asombro ante las traiciones de Obama, ha llegado para mí con su negativa, casi única entre los líderes mundiales, a prohibir las minas terrestres y bombas de racimo que matan niños LOS ANIMAMOS A QUE LO LEAN COMPLETO…
A partir de ese artículo socialisamos en la Red de Comunidades una reflexión que me atrevo a pegar con la paciencia de Antonio y los queridos conforeros.-
GEORGE W OBAMA…
Hay puñales en las sonrisas de los hombres; cuanto más cercanos son, más sangrientos. William Shakespeare
Cuando Obama tomo el gobierno, mucha gente dentro de Estados Unidos tenía muchas ilusiones, especialmente el ala progresista del partido demócrata, pero ese optimismo efervescente, alcanzo a los sectores trabajadores y al estadounidense común especialmente y se extendió más allá de fronteras, las social democracias europeas, sentía que llegaba uno de su propio tronco al gobierno a uno de los países más poderosos del orbe…Sin embargo aún antes de tomar un restringido coro de intelectuales, analistas y expertos…que advertía si bien se puede entender que Obama tenga buena voluntad le será muy difícil…sin embargo nos sumamos al coro más pesimista que entendía que la maquinaria del imperio se lo iba a tragar y que antes del primer año, debería optar, si salir verdaderamente de la crisis económica lo que por lo menos significaría desviar muchos recursos a la creación de puestos de trabajo con calidad y de empujar mucho dentro del parlamento para lograr el seguro de salud prometido en la campaña, eso decíamos en nuestro análisis implicará desmontar la política de Bush de confrontación y los multimillonarios gastos en el mantenimiento de ejércitos que mantenían fuera de frontera, donde sólo en Afganistán, se van 520 millones de dólares diarios…Muchos creímos que la maquinaria del imperio se lo iba a tragar, pero debo confesar que nos equivocamos, porque el dinamizo los engranajes, hasta lograr que la maquina imperial funcionario con más velocidad que George W. Bush…y con su sonrisa simpática, la complicidad de los grandes medios y la ingenuidad de muchos, durante su primer año, levanto la apuesta de superar a Bush en la cantidad de muertes que sus decisiones desatarán…Una tras otra repudio las promesa de campaña y tomo tales decisiones que los grandes capitales y los conservadores lo entendieron como un personaje mucho mejor que Bush…
Esto fue haciendo que la gente más cercana de su riñón, pero con perfil más progresista fuera alejada de los lugares de poder y sufriera un proceso constante desilusión…
Para el veterano Clancy Sigal, forma parte hoy de una creciente multitud de gente que trabajo directamente con el partido demócrata por Obama y que hoy, esta pegando la vuelta, sin contar con la creciente desilusión que esta pasando a la agresividad en el número cada día engrosado de gente sin Trabajo, que pronto será una verdadera fuerza social y que esta comenzando a organizarse…Obama sabe que es cuestión de tiempo, ahora con su forma sus políticas falta saber que pasara primero, si desatará una guerra global, o si simplemente será echado por el pueblo de la casa blanca, con un promedio de 17 millones de personas sin empleo y con ese número en aumento, pronto Obama tendrá mucha gente enojada a tal punto, que deba desplegar tropas en su propio territorio…
La crisis, que no es sólo económica, ambiental, o alimentaria, es la tres y mucho más, no resiste un planteo “dejemos todo como estaba”…pronto no sólo el sistema, sino la civilización misma profundizarán su desplome, Obama tuvo la oportunidad de generar grandes cambios y no los hizo…ahora todo será mucho más terrible para todos…
http://www.redescristianas.net/2010/01/17/george-w-obamagabriel-sanchez-montevideo-uruguay/
Y ahora suma Haiti, donde tiene una impresionante fuerza de intervención rapida de su famosa fuerza de intervención rapida (Operaciones de Ultramar), que ha ocupado unilateralmente el aeropuerto de Puerto Principe pasando por sobre las Naciones Unidas…porque esta desplegando 10.000 hombres sobre el terreno y naves de guerra de ultima generación, para asegurarse el petroleo que hay en el subsuelo de Haiti, cosa conocido desde la epoca de Papa Doc y que Estados Unidos, siempre concidero parte de su reserva estrategica…Un abrazo a todos Gabriel
Hay un analista mexicano, que escribe semanalmente sobre temas de geopolítica en la columna “BAJO LA LUPA”. Con frecuencia se cita a sí mismo “como habíamos anunciado en la fecha X…”. Y no es por falta de modestia, sino porque con frecuencia nos quedamos en lo anecdótico sin ver los grandes trazos de continuidad en los eventos (además de que con gra frecuecia, sus previsiones se confirman)
Vale la pena seguirlo.
Sobre el tema de esta entrada, escribió recientemente: “El Partido del Té. Revuelta populista contra Obama”
http://www.jornada.unam.mx/2010/01/24/index.php?section=opinion&article=010o1pol
Algunos párrafos
“A un año de su presidencia, Barack Obama ha sido sacudido casi letalmente en el bastión demócrata de Massachusetts, donde Martha Coakley, candidata a ocupar la senaduría que dejó vacante el icono Ted Kennedy, fue duramente vapuleada con 5 por ciento de diferencia cuando a finales de año llevaba una ventaja cómoda de 21 puntos
…
Ya habíamos anticipado el ascenso irresistible del Partido del Té (ver Bajo la Lupa, 13/12/09), genuina protesta ciudadana frente a los atracos descarados de los banqueros de Wall Street.
…
Anna Fifield pone en relieve que el Partido del Té ha absorbido a la extrema derecha televangelista y racista del Partido Republicano.
…
las protestas del Partido del Té persistirán, debido a su enorme financiamiento proveniente del sector petrolero (¡súper-sic!) y/o de Wall Street, quienes saben que no serán favorecidos por Obama, por lo que usan la furia popular para sus propios intereses empresariales. ¿Pues qué se esperaban los ingenuos demócratas?
…
El Obama de inicios de 2010 no tiene nada que ver con el candidato de 2008 que tanta esperanza le infundió a Estados Unidos y al mundo. El Obama de todo el 2009 fue un espejismo insalubre que pretendió engañar con su seductora grandilocuencia desvinculada de sus actos de gobierno y que dejó perdidas sus promesas en el desierto de sus maravillosos discursos de conciliación biosférica en Egipto, Turquía y Trinidad-Tobago.
…
Lo que más nos preocupa es la elección presidencial de 2013, que pudiera colocar a una amazona como Sarah Palin en la Casa Blanca, lo cual acercaría más que nunca al país a una confrontación bélica con Rusia y/o China
…
Simon Schama, historiador israelí-británico de la Universidad de Columbia, aconseja que Obama está obligado a jugar al populismo (¡súper-sic!), así como realizar un ajuste de sus consejeros, quienes han dejado mucho que desear
…
Hoy Obama se encuentra ante un dilema de alcances shakespearianos: ser Roosevelt o Gorbachov. That is the real question.
Por su reciente declaración de guerra a los banqueros de Wall Street, Obama parece que no desea ser un Gorbachov.