La revista GOLIAS es un veterano medio de expresión de los cristianos franceses más progresistas, hoy disponible en Internet. La Radio/Televisión francesa hizo estos días una Entrevista al jefe de redacción de la revista, Christian TERRAS, que fue publicada en Le Monde el 21.04.10. Nosotros la damos a conocer a los lectores de ATRIO gracias a la traducción hecha por Maite Lesmes.
Pregunta (P).- ¿Por qué la Iglesia ha querido enterrar estos escándalos en lugar de apartar, y por consiguiente expulsar, a los responsables de estos actos?
Ch. Terras (T).- Porque la Iglesia, en primer lugar, ha intentado proteger su imagen, la imagen de una institución infalible. Por lo tanto, una Iglesia que no tiene que dar cuenta a la sociedad sobre sus sacerdotes desviados. La Iglesia tiene también su propia justicia interna. Una deriva que lleva a la Iglesia a darse autorización para estar por encima de la ley humana y de la justicia civil.
P.- Creo que la Iglesia es una institución difícilmente reformable. Una evolución profunda necesitaría mucho tiempo. Pero hay personas que en este momento sufren por el comportamiento de ciertos sacerdotes. ¿Qué se puede hacer concretamente desde hoy para proteger a nuestros hijos?
T.- Un dato es evidente: existe un corte entre la cabeza de la Iglesia y su base. La dificultad para reformar la Iglesia está relacionada con su sacralización y con el poder clerical encarnado en el tipo de ministerio eclesial que mantiene la institución. Como ser católico no tiene que ver necesariamente con estar de acuerdo con la jerarquía en todos los aspectos, conviene que las comunidades cristianas planteen de otro modo el ministerio del orden y, concretamente, logren un nuevo rostro de Iglesia a través de iniciativas que permitirían a medio plazo llevar a cabo la reforma necesaria de la institución.
P.- ¿Eso quiere decir concretamente que los sacerdotes han de tener otra formación además de la teología?
T.- Es evidente que la formación actual de los sacerdotes no tiene suficientemente en cuenta la cuestión de su equilibrio psicoafectivo. Pero, más allá de este asunto, se trata de repensar de otro modo el ministerio del orden, suprimiendo esa ley inhumana del celibato, que podría constituir ya un primer paso para conseguir la reestructuración del sistema eclesial.
P.- Para Jean-Blaise Fellay, el problema de la pedofilia está más ligado a una cultura puritana propia de los países anglosajones que a la moral rigorista de la Iglesia católica. “Observo que estos casos de abusos sexuales conciernen a los Estados Unidos sobre todo, a Irlanda y a os países del norte europeo donde predomina cierto puritanismo”, afirma.
T.- Creo que eso no explica suficientemente el fenómeno de los escándalos pedófilos en la Iglesia, en el sentido de que la opinión pública católica en los países anglosajones y germanófonos está mucho más organizada que en los países de cultura latina, y por consiguiente interioriza mucho menos la sacralización del sistema católico y eclesiástico. La pedofilia de los sacerdotes concierne a más iglesias que las del área anglosajona, pero estos problemas no salen del perímetro de la Iglesia católica debido a esta cultura de interiorización de un modelo que todavía presiona las conciencias.
P. ¿La responsabilidad es del papa o más bien es de sus consejeros que le impiden tomar las decisiones adecuadas?
T.-No. Antes de ser papa, J. Ratzinger fue responsable de la congregación para la doctrina de la fe, luego encargado de las sanciones disciplinarias contra los sacerdotes pedófilos. Sin embargo, muy a menudo, no actuó, y esto a pesar de la insistencia frecuente de buen número de obispos con dificultades de ese tipo en su diócesis.
Una vez que tomó conciencia del seísmo que representa este problema para la iglesia, a principios del año 200o, lo único que hizo fue centralizar dossiers, reservándose postular una colaboración de la institución católica con las jurisdicciones civiles de los países afectados que solicitaban entonces la ayuda del Vaticano para incoar los dossiers de sacerdotes pedófilos.
J. Ratzinger, cuando se convirtió en Benedicto XVI, tomó las decisiones que tenía que tomar sin necesidad de consejeros parásitos.
P.- ¿No será que la institución ha confiscado la religión?
T.- La institución católica, sobre todo en este asunto de la gestión de los sacerdotes pedófilos, ha traicionado los valores evangélicos al considerar que la defensa de sus intereses institucionales era más importante que la protección de las víctimas y su derecho a solicitar reparación. Ahí estamos ante uno de los casos en que la institución católica ha instrumentalizado la fe cristiana en nombre de la razón de Iglesia, que entonces funciona como la razón de Estado.
P.- El hecho de haber recibido a víctimas ¿indica un cambio de política o es una operación de comunicación?
T.- El papa está profundamente afectado por el asunto de los sacerdotes pedófilos. Su estrategia de defensa desde hace cuatro meses, completamente alucinante y suicida, le ha llevado efectivamente a realizar un gesto simbólico al recibir a unas cuantas víctimas de sacerdotes pedófilos de Malta.
El papa se habría empeñado desde el principio, es decir, desde enero, en recibir solemnemente en el Vaticano a las organizaciones de hijos y de padres víctimas, y en el curso de esa recepción podría haber establecido un pacto eclesial de compromiso en tres puntos:
- 1) tolerancia cero con los sacerdotes pedófilos en la Iglesia;
- 2) colaboración de la Iglesia con la justicia de los países afectados;
- 3) sanción inmediata destituyendo de su cargo eclesiástico al sacerdote pedófilo, si se ha confirmado la investigación de su pedofilia.
Su gesto en Malta dice cosas a su favor, pero, desgraciadamente, interviene demasiado tarde, lo que se ve como un descrédito del papa y de la iglesia católica que se han equivocado a causa de una estrategia defensiva inoperante, cuando no arrogante.
P.– ¿Debe el papa dimitir? ¿Se puede hablar de un posible cisma en la iglesia católica?
T.- El papa no dimitirá, eso no forma parte de su modo de concebir el ministerio papal. Cree que debe ir hasta el final de su misión, sean los que sean los problemas que encuentre. Lo ha dado a entender el domingo de Ramos, al declarar que la Iglesia tenía que hacer oídos sordos de la opinión pública. Con ello mostraba su determinación en continuar su misión, sean cuales sean las dificultades. El problema está en que, con semejante enfoque de la opinión pública, despreciativo, cuando se trata de una opinión pública católica esencialmente, el papa está provocando un cisma rampante entre él y el pueblo de Dios.
Los católicos van de puntillas hoy, no harán chantaje al cisma como los integristas católicos lo hicieron en 1988; eso no impide que ya no se reconozcan en esta iglesia de Benedicto XVI ni que abandonen hoy buen número de parroquias y de movimientos católicos, como se observa sobre todo en Alemania, Austria, Estados Unidos y en Irlanda.
P.- Si J. Ratzinger es papa, es porque ha sido elegido, es porque la Iglesia católica lo ha elegido. ¿No habrá un problema global de “renovación del personal” al frente de la institución? Muchas personas dentro de la Iglesia son más progresistas, o simplemente van más con su época, pero parecen no estar de acuerdo con la voz oficial… ¿Habrá llegado el momento de una reforma de la estructura de la iglesia católica?
T.- El papa fue elegido en 2005 por cardenales que tenían miedo del futuro tras la muerte de un papa carismático que ocultaba un buen número de problemas a los que la Iglesia debía enfrentarse. Su comunicación prevalecía sobre el fondo.
J. Ratzinger fue elegido por un cónclave que tenía miedo también de la evolución del mundo, y consideraron que J. Ratzinger era el candidato más seguro para conducir bien esta transición y esta sucesión del papa polaco. Es evidente que el programa de restauración conservadora a partir del cual fue elegido Benedicto XVI no se corresponde en nada con la aspiración de numerosos fieles de base de la Iglesia que hoy no se reconocen en esta visión identitaria y y condenatoria del mundo moderno.
Está claro que la iglesia católica no saldrá de esta estrategia restauradora a no ser por una reestructuración completa de su sistema, de su funcionamiento y de su arquitectura doctrinal y teológica. No se trata de hacer una simple reforma, como el concilio Vaticano II hizo en los años sesenta; se trata sin duda de una completa renovación de un sistema y de un funcionamiento de cuyo fracaso hay pruebas a diario.
P.¿A qué se parecería la reforma ideal de la iglesia?
T.- En cuanto a la reforma de la Iglesia, uno de los primeros puntos consiste en salir de un sistema de monarquía absoluta de derecho divino en que la iglesia funciona desde hace siglos.
A continuación, la cultura democrática debe transpirar en todas las estructuras de la institución católica, ya sea en la cúpula, en las instituciones intermedias o en la base. Efectivamente, no es normal que el pueblo de Dios, que representa más de mil millones de fieles, no tenga nunca voz ni voto en las decisiones que se toman en esta institución, y que no sea escuchado más que sobre bases consultivas, y no operativas ni decisivas.
Segundo punto: desclericalizar el sistema católico proponiendo otra concepción de la llamada al ministerio, más comunitario y en el seno de un compromiso más humano. En una palabra, repensar de otro modo el ministerio del orden mismo, suprimiendo ante todo la ley del celibato eclesiástico, que permitiría una renovación en profundidad de la iglesia católica, aunque esta medida no sería en sí suficiente.
Tercer punto: en el contexto de nuestro siglo XXI, la iglesia tendría que repensar radicalemtne su propuesta de fe en el marco de una arquitectura teológica y ética que daría la espalda a su arquitectura actual dogmático-disciplinar.
P.- ¿Una reforma de la iglesia correría el riesgo de dividir aún más a los fieles, y empañaría aún más su imagen? Si se reforma demasiado la Iglesia ¿no daría miedo a los fieles y se irían a los evangelistas y a otros movimientos?
T.- Creo que se trata de lo contrario: no reformar la Iglesia católica hoy es consumar una ruptura cada vez más importante entre el papa y los responsables de la Iglesia, y su base. Retrasar esta reforma hace que la iglesia católica corra el riesgo de entrar en una lñógica de sectarismo, convirtiéndose en el refugio de católicos integristas, minoritarios ciertamente, pero muy activos en términos de grupo de presión. Y la cuestión que se plantea entonces hoy consiste en saber hasta qué punto podrán recuperarse las cosas si se continúa en esta política de restauración identitaria conservadora.
La condenación de la teología de la liberación en América latina por este mismo papa cuando estaba en la congregación para la doctrina de la fe en los años 80, provocó un desastre enla base de la Iglesia, puesto que millones de católicos se fueron a las Iglesias evangelistas, o a sectas cristianas sincretistas.
Este ejemplo muestra que abordar una reforma de la Iglesia en profundidad, lejos de dividir a los fieles, consistiría por el contrario en una oportunidad para ella de recuperar su credibilidad y de recomponer los nudos, hoy sueltos, con el puebloo de Dios que ya no se reconoce en este tipo de Iglesia.
P.- De acuerdo, pero ¿quién puede conducir semejante reforma?
T.- Para que una reforma de este tipo tenga lugar en la Iglesia católica, se necesita que haya una opinión pública en su interior que cada vez haga oir más su voz en cuanto al camino a tomar para llevar a cabo semejante perspectiva.
Pero en el sistema católico, esta opinión pública activa, dinámica, creadora, deberá encontrar a medio plazo un sucesor para Benedicto XVI, que escuche tales perspectivas. De otro modo, la Iglesia católica perderá la ocasión de un giro fundamental tanto en su existencia, que sería fatal para ella, como en la transmisión del mensaje evangélico, que entonces sería instrumentalizada por un sistema que de cristiano sólo tendría el nombre.
[Traducción de Maite Lesmes para ATRIO]
Agustin:
Escribes: “Lo digo porque es un contrasentido plantear el dilema de si hay un absoluto mejor que otro.”
Si, estamos de acuerdo. Estaba haciendo notar la contradicción en el escrito de Pepe que dice que esta seguro absolutamente. Cosa que para mi es una posición dogmática. No se puede censurar en otros lo mismo que hace el censurador. Por eso le planteaba si es que había unos absolutos mejores que otros, absurdo evidente, pero le pasó de noche.
Pepe:
Dices: “Para tí la tuya; pero no me moverás, jamás, de la mía.”
El problema es que no sabes cual es la mia.
Ejele Parale a tu carro yo nunca dije nada de absoluto fuiste tu el que dijo: “Al menos yo estoy ABSOLUTAMENTE convencido de lo que digo.” cite tu misma frase y hacia notar la contradicción.
Pensando en tus intervenciones me cayó el veinte y me he dado cuenta que hay una buena presencia protestante. No se por que pero creía que le hacías al ateísmo y por lo que dices tus posiciones son protestantes y por la forma acida con la que te refieres a la iglesia católica pareces Testigo de Jheova. Es bueno saber esto para asi orientar adecuadamente los comentarios.
PS: no leas a brincos mis comentarios, por favor vuelve a leerlo porque en tu respuesta no reflejas lo que digo.
¡No tengan miedo!
El proyecto no es de nadie… está impreso en toda la creación; y cada ser, lo encuentra en su interior.
Es, fuerza que empuja a una búsqueda constante del bien, para todas las personas.
Parece que olvidamos con gran facilidad, que quien mantiene viva la Esencia Vital, que nos da la ¡Vida!
Esa “levadura-sal” está siempre en movimiento constante, no hace ruido, labora sin descanso, libera los corazones, cura sus heridas, acompaña en los difíciles caminos de la injusticia, que unos pocos, están implantando en este hermoso mundo.
Es ahí, donde de verdad, brilla con luz ¡propia! el Mensaje liberador de Jesús.
Si la salvación, la fe, la expansión del Mensaje, depende solo de la jerarquía actual (salvando hermosas excepciones…) vamos muy mal…
Solo hay que comprobar, quien llena nuestras iglesias hoy, y a donde se dirigen sus miradas.
Vayamos a los barrios humildes, pueblos sufrientes, millones de personas en creciente necesidad; y comprobemos, donde está de verdad vivo el Proyecto del Dios Abba de Jesús…
Ahí es, donde de verdad, está la ¡¡Vida!! Donde ¡Buenas! personas… ( por aquello de).
“Sed buenos, como mi Padre es Bueno”
Ahí está la sal de la tierra, la levadura, para que la masa crezca…
Y esas personas que a pesar de las dificultades, no dejan de trabajar, por amor a ese Dios de Jesús, caminando junto a los sufrientes de la tierra, seguirán llevando por toda la tierra…
¡¡vivo el Proyecto de Dios!!
mª pilar
Pepe Sala, no es tan dificil buscar la verdad, tratar de encontrarla…si la buscamos, la encontraremos…puesto que es un deseo intimo e innato el llegar a conocer mas y mas….En cuanto al bautismo de los infantes podriamos pensar que para los cristianos la gracia mas grande que se pueda pensar en esta vida es la de la fe en Cristo…Si tu quieres lo mejor para tus hijos, le vas a regalar el mejor regalo, que es ese…como tus hijos tampoco fueron libres de venir a este mundo porque tambien esto era un regalo -y los regalos se agradecen porque son una gracia inmensa- se deduce que ademas del don de la vida fisica, tambien te agradeceran el don inmenso de PODER nacer tambien a la vida del espiritu, mas importante para los creyentes, que la vida del cuerpo…Eso seria la manera de entenderlo “en cristiano”…pero hay que respetar todas las opiniones….y la espera en la recepcion de ese sacramento en muchas y variadas circunstancias tambien sera una opcion correcta….un saludo cordial de Santiago Hernandez
Eusebio Ramírez:
Yo estoy absolutamente convencido de ésto:
“ NOSOTROS TAMPOCO CONOCEMOS LA VERDAD ¿ QUERÉIS QUE VAYAMOS JUNTOS EN BUSCA DE ELLA?”
Y también estoy seguro de que mi posición es mucho más beneficiosa para la convivencia humana que la que imponen los católicos:
” FUERA DE LA IGLESIA CATOLICA NO HAY SALVACION”
Cualquiera que tenga un mínimo sentido de lo que significa convivencia entre diferentes, comprenderá la distancia entre ambas posturas.
Para tí la tuya; pero no me moverás, jamás, de la mía. Tampoco movieron a un tal Jesucristo… y vaya si lo pagó caro. ( no es un intento de comparación entre seres humano-divinos; es un simple dato pseudohistórico basado en vuestros propios evangelios y vuestra propia historia sagrada. Y cuando digo ” vuestra” me refiero a todos los que consideran la Bíblia como un documento histórico.)
Si tú te consideras en la posesión de la verdad absoluta ¿ para qué coño siguen estudiando, investagando, ” enseñando” tanto teólogo?
Con preguntarle a Eusebio Ramírez ya no hace falta gastar más dinero en semejante ” arte espiritual”. Permíteme que yo confíe más en las dudas espirituales de Carmen ( Almendralejo) Agustín, Ana, Mª Pilar. Antonio Duato, Juan Luis Herrero ( qué hermosos recuerdo cuando me viene a la mente un CRISTIANO de tal categoría) Sergio Zalba y su precioso hijo Quiel, Javier, y su inteligentísima hermana Mertxe, las “Asunciones”, y un montón de etcs. que he tenido el gran privilegio de conocer a través de ATRIO. Cristianos como la copa de un pino que están hasta las pelo….tas ( ovarias) de tanta ” verdad absoluta”.
Venga ya, bájate del burro de una vez, que en ATRIO no hay Papa Móbil y quien quiera volar demasiado alto ( espiritualmente) lo va a tener complicadillo.
Esparo no haber sido demasiado ” barriobajero” en esta ocasión.
Si estamos hablando en términos teológicos, aunque no seamos expertos y profesionales de la materia, sería conveniente que, al menos los conceptos más elementales los tuviéramos claros. Lo digo porque es un contrasentido plantear el dilema de si hay un absoluto mejor que otro. Eso, con todos mis respetos, en el campo de la filosofía y de la teología es simplemente un disparate porque no nos podemos estar inventado los conceptos. El concepto de absoluto en la filosofía escolástica y en la teología es Dios, o el Ser, o la Causa, el Uno, o el Principio. Y como aquí nadie ha hablado hasta ahora de politeísmo, que yo sepa, no se le puede pedir a nadie que explique cuál es para él el Absoluto mejor. Porque entonces nos estamos desviando y empezaremos a hablar de otras cosas confundiendo los conceptos. Decir que si mi absoluto es mejor o peor que el tuyo y a continuación, como si fuera una explicación, de si es mejor o peor bautizar o no es… efectivamente eso: mezclar churras con merinas y el resultado puede ser esperpéntico.
Como quiera que tengo parte de culpa en esta discusión porque yo decía que el resultado final de los muchos filósofos que han escrito sobre temas teológicos era el de NO SABEMOS CUAL ES LA VERDAD , mientras que el de los teólogos “profesionales” era una afirmación rotunda de ESTA ES LA VERDAD, me parece muy oportuno subrayar aquí la reflexión de Santiago cuando habla del instinto innato que el ser humano tiene de reflexionar sobre la trascendencia, (yo había hablado, posiblemente con una cierta pedantería, de un gen religioso) y cuando dice que “ No se puede, pues, sin mas, renunciar ni a la teologia, ni a la filosofia, por el simple hecho de nuestra dificultad de la comprehension de la totalidad de un proceso que no podemos completamente abarcar, ni por el temor a no poder llegar nunca a una suprema y absoluta verdad ”. Lo que sucede, sin embargo, es que no es de recibo que alguien pueda proclamar que está en posesión de la VERDAD sobre el ABSOLUTO, sencillamente porque eso es metafísicamente imposible y éticamente reprobable.
En cambio no estoy de acuerdo con Santiago en que si eso se dijera las Iglesias desparecerían porque el resto de las religiones no monoteístas, teniendo como tienen una idea, más o menos mística de la divinidad no se apoyan en verdades ni dogmas sino en la necesidad de que el ser humano tiene de seguir buscando esa verdad sobre Dios, la humanidad, la creación, la muerte… y no por eso pierden seguidores.
Jesús se bautizó por propia iniciativa, consciente por su experiencia mística de lo que significaba, estaba preparado para la conversión y el compromiso que conlleva. Realmente los bautismos a bebés nada tienen que ver con un camino de conversión y de vida interior libremente tomado. Para darle realidad se han introducido constructos de verdad en contenido y forma, dogmas, que no parecen consecuentes con el Amor que Es y que somos todos sin excepción en un nivel de conciencia que va más allá de lo mítico y egoico, donde no se establece separación ni exclusividad entre seres humanos bautizados y no bautizados.
Exactamente, Eusebio, los que dieron la vida por la fe en el primer siglo, empezando por los apostoles, estaban convencidos de que lo que habian visto y experimentado era cierto, era una realidad evidente, de tal manera que podia darse la vida por el Mesias, por lo que prometia, por su amor incondicional…Los apostoles vivieron con Cristo, comieron con EL, estuvieron juntos en el huerto de la agonia, le siguieron sin duda hasta el Pretorio y el Calvario, uno de ellos, por lo menos, fue testigo de su agonia en la cruz hasta el final y todos le vieron ya resucitado, no en una alucinacion colectiva, sino en diferentes momentos inesperados que les sacaba de su incredulidad y hasta Tomas toco las huellas del tormento de la cruz en el cuerpo de Jesus porque no queria aceptar el misterio…y hasta 500 discipulos le vieron glorificado…ellos fueron los testigos autorizados -los unicos verdaderos- que nos transmitieron los hechos como en realidad ellos los experimentaron
Decia Pascal que creia a los testigos que se dejaban matar por la causa que ellos defendian…por lo menos, su covencimiento era unanimamente completo..aun hoy en dia el testimonio unanime de testigos presenciales es una prueba muy valiosa de la realidad de un hecho y sirve para establecer la esencial del veredicto en un juicio
Nuestra certeza humana, pues, en la busqueda de la verdad -que a veces se limita solo a una busqueda- es de probabilidad…puesto que lo absoluto se nos escapa..Por lo tanto, para actuar y para creer buscamos “lo mas probable”, lo que probablemente ocurrio basado en los hechos y dichos que hemos comprobado, lo que mas probablemente aparezca en nuestra mente…La certeza humana es de esta naturaleza porque lo verdaderamente absoluto nos trasciende…esta fuera de nuestro alcance…de ahi que siempre habra cierta duda existencial…pero si que puede alcanzarse la certeza moral…la certeza especultativa…la certeza cientifica..la certeza de la fe….pero solamente, en esta vida podremos alcanzar una aproximacion valida de ese deseo nuestro de lograr lo absoluto…que continua innato en nuestro ser como un deseo real que se va a cumplir en el futuro…ahora tenemos que conformarnos con nuestras limitaciones y con la oscuridad de nuestro entendimiento, y con la gracia de Dios que nos va a dirigir siempre hacia esa verdad absoluta que estamos buscando incesantemente a traves de toda nuestra vida..un saludo de Santiago Hernandez
Pepe
Bautizar a los niños es una doctrina dogmática de la IC
No bautizar a los niños es una doctrina dogmática de las Iglesias Protestantes.
Escoge tu dogma.
Pepe : “Al menos yo estoy absolutamente convencido de lo que digo. ” o sea ¿No crees realmente en la primera parte de tu intervención?
” NOSOTROS TAMPOCO CONOCEMOS LA VERDAD ¿ QUERÉIS QUE VAYAMOS JUNTOS EN BUSCA DE ELLA?”
¿Por que unos absolutos son mejores que otros? y si no estás seguro que diferencia habría en bautizar o no bautizar. Sería cuestión de echar un volado y cualquier resultado es bueno. De otra forma te quedas con el absoluto de bautizar o con el de no bautizar y de acuerdo al que escojas le llamarás aberración al otro. Igual terminas en una posición dogmática.
Pues yo creo, Eusebio Ramírez, que si las distintas iglesias ( religiones) confesasen honradamente lo que saben perfectamente para sus adentros:
“NO SABEMOS CUAL ES LA VERDAD””” la humanidad ganaría un montón.
Y las iglesias y distintas religiones también ganarían con ésa simple confesión de humildad; puesto que encontrarían a miles de hombres y mujeres que les dirían:
“” NOSOTROS TAMPOCO CONOCEMOS LA VERDAD ¿ QUERÉIS QUE VAYAMOS JUNTOS EN BUSCA DE ELLA?
Mientras los católicos se crean en la posesión de la verdad absoluta y fuera de su ” verdad” no hay nada que buscar, lo único que conseguirán será más rechazo social, más miedo por tal imposición y más problemas con quienes no estamos dispuestos a tragarnos ” verdades” impuestas.
Al menos yo estoy absolutamente convencido de lo que digo. Tuve varios profesores ( profesionales de teología católicos) en mi juventud. Muy pocas cosas de las ” verdades” que trataron de meterme en la mollera con calzador ( ” la letra con sangre entra”) perduraron más allá de unos pocos años. Luego me llegó la responsabilidad de los hijos.
¿ Les bautizo?. ¿ No les bautizo?… y mi decisión se demoraba en un mar de dudas. Fue entonces cuando decidí investigar por mi cuenta ( y algún teólogo, no católico, que guiase mis primeros pasos, pero sin influencias negativas hacia ninguna postura) y llegué a la conclusión de que el bautismo de mis hijos sería cosa de ellos, cuando tuviesen edad suficiente para elegir su propia opción.
La ” verdad dogmática” de la ICAR, sobre los asuntos del bautismo, antes de que el sujeto del Sacramento opte por él, es una aberración contra la propia LIBERTAD INDIVIDUAL. Hay montones de ejemplos más sobre la interpretación teológica de los católicos. Y si bautizar a un bebé de días no es INSTRUMENTALIZAR LA FE, que baje Dios y lo vea.
Venga, saludos pues.
Asi es Santiago. Ademas ¿Quien entregaría su vida o la pondría en riesgo por una doctrina dudosa?
Saludos
Eusebio, no solamente las iglesias se autodestruirian, sino que todos nosotros, los humanos, que somos los unicos seres de la creacion que poseemos el magnifico don de poder pensar, o sea del raciocinio, del poder de la razon, o lo que es lo mismo, de ser conscientes de nuestra realidad y de la que nos rodea,….. de manera que como todo es relativo e inconcluso y ambiguo, TENDRIAMOS que renunciar a la busqueda de la verdad, del sentido de la vida, de todo lo que nos rodea, y de nuestro destino final…Sin embargo, a pesar del escepticismo kantiano, hay que suponer que existe algo profundamente innato y arraigado en nuestra naturaleza humana que nos ha inducido, a traves de todos los siglos, en todas las edades, en todos los pueblos, en todas las razas, a PENSAR coherentemente en el problema de la creacion y nuestro papel en ella…No se puede, pues, sin mas, renunciar ni a la teologia, ni a la filosofia, por el simple hecho de nuestra dificultad de la comprehension de la totalidad de un proceso que no podemos completamente abarcar, ni por el temor a no poder llegar nunca a una suprema y absoluta verdad…esencialmente porque lo que vemos en nosotros y alrededor nuestro EXISTE…por lo tanto, es connatural en nosotros que podamos pensar aunque limitadamente, los problemas existenciales…NI la filosofia ni la teologia son propiedad exclusiva de los peritos y especialistas puesto, que forman parte de nuestra misma EXPERIENCIA cotidiana…en ella vivimos y en ella vamos a morir y en ella vamos a pensar por largo rato…un saludo cordial de Santiago Hernandez
Yo me pregunto que pasaría si en las iglesias o templos de todas las religiones se terminara la predicación de sus respectivas enseñanzas con un “NO SABEMOS CUAL ES LA VERDAD” en lugar de “Esta es la Verdad”. Me imagino que se autodestuirían presentandose como irrelevantes.
En estas últimas semanas llevo retraso de lectura de comentarios por falta de tiempo. Me ha alegrado que Agustín no dejara Atrio. La escasa representación femenina como dicen algunos es satisfactoria para mí, aunque echo en falta a Lali, a mi tocaya, Mª Asun y a tantas otras…
En cuanto al artículo, gracias a Maite, no nos dice nada nuevo que no sepamos, la creencia se ha impuesto a la fe, a la auténtica experiencia del Misterio, que más y más , contradictoriamente, es anhelado por el ser humano, a pesar de su distanciamiento y hasta rechazo a la religión tradicional, que se va quedando atrás.
En este cambio de época que estamos viviendo, o sufriendo, sabemos o vamos teniendo bastante claro lo que ya no nos da las respuestas al misterio que Es y que somos. Alguien dice que estamos en el exilio, apuntando tímidamente y sin asideros hacia una etapa laica post-religiosa, que poco o nada tiene que ver con los constructos que nos han transmitido. La persona descubre en su intimidad que va abriéndose hacia una nueva conciencia, donde nada está separado de nada, todo es en interrelación y el cambio continuo es la verdad relativa que lo sostiene. Por lo que una herencia cultural y religiosa estática, cuyo motor es la inmutabilidad, está próxima, si no ha llegado ya en amplios sectores, a su fin.
El ejercicio del diálogo entre todos y la autocrítica institucional abierta y transparente tienen que aprender a hacerse realidad en cada momento. Según lo expertos, teólogos que se preocupan y aman a la Iglesia, la teología, entre otras cosas, tiene que renovarse profundamente, la cristología, mariología y la eclesiología especialmente.
La dimensión profunda de lo Real, sin embargo, está ahí ya, es en todo y en todos. Nada hay que temer. Al contrario es confianza. Ahora bien, los cambios y ritmos llevan sus propios procesos de interiorización, que indudablemente pueden resultar muy lentos para las personas más impacientes, ausentes de la vivencia del momento presente, del aquí y ahora, pero seguramente, los procesos serán menos lentos, si no se recurre a imposiciones ni exclusiones que arrasan todo desde el poder y la arrogancia de la ignorancia con lo que se discrepa, y que puede tener consecuencias insospechadas de difícil superación, por alejarse de la lucidez y la humildad, de lo que es la aceptación de nuestra limitada y relativa verdad.
Buenas noches a todos.
P.D.- Para entender lo que nos está pasando, os recomiendo el libro de “Qué Dios y Qué Salvación” de Enrique Martínez Lozano.
Dedico este poema a mis amig@s Carmen y Migue:
¡Pobre Teología, novia mía!
Primero me enamoré de tu hermana
Filosofía.
Yo era muy joven todavía,
me hablabais en latín y os entendía
porque os quería
Os di mi cuerpo y mi alma
porque os quería
y me queríais enseñar todo sobre Dios,
sobre la vida, sobre la eternidad,
sobre mi mismo. Me dejé atrapar.
Como yo no sabía todo me lo creía,
hasta que un día me puse a pensar
¿Por qué la gente pobre moría de hambre?
¿y qué podría cambiar yo?
quería hacer algo y no sabía como empezar.
Ni mi Teología ni mi Filosofía
me servían para ayudar.
Yo necesitaba saber
dónde estaba el Dios que salva.
La Teología me decía:
“Dios me habló en la Escritura
me dijo: tú tienes palabra de vida eterna,
Lo que tú desates yo lo desataré
lo que tu atares yo lo atare”.
Enseguida le dije a Dios:
─ lo que yo defina que quede definido.
Y Dios me dijo:
─ Así lo haré”.
Un día me puse a pensar
y le dije a mi Teología:
─ no más silogismos, ni teoremas escondidos
ni dogmas inescrutables,
ni certezas infalibles,
ni verdades inefables
mi transustanciaciones
ni naturalezas, ni personas.
Mira Teología: eres como el trapecista
colgado al gancho pegado al techo
y nadie se atrevía a mirar si el gancho
estaba seguro por si había
que suspender la función.
¿sabes Teología mía?
Vino un místico y les oíste:
“¿Adónde te escondiste,
amado, y me dejaste con gemido?”
Te asustaste y le condenaste.
Vinieron los sabios de la ilustración
y te dijeron a coro:
“Si el Absoluto te habla ya no es absoluto
y si nos es absoluto ya no es Dios”.
Les llamaste herejes y les rechazaste.
Se cayó el trapecio
Lo recompusiste como pudiste
pero ya nada fue igual.
Hay que volver a empezar:
“Quien pretender tener la única verdad
no ha llegado aún a la Realidad”
“La verdad está más allá de las religiones,
Por eso Jesús no nos dejó ninguna religión.
“sólo Dios basta,
el que a Dios tiene
todo lo alcanza”
Adiós Teología, sólo Dios basta,
con mi fe libre todo se alcanza.
Muy bueno Pepe, asi se habla “al pan, pan y al vino, vino”, tonterias y palabras “esdrujulas” las minimas pues solo sirven para confundir y engañar, que bien nos haria a tod*s, explicar, hablar, trabajar y hacer todo con sencillez, naturalidad y honestidad. (pido disculpas, el sistema no me admite tildes)
Ina y Agustin, bienvenidos, sera un placer leeros como viene siendo desde hace años con los habituales de Atrio.
Buenas noches.
Lo siento Pepe; tienes razón y eso que a mí no me gustan nada los párrafos largos. Prometo formatear el texto antes de darle a enviar y hacelo visiblemente más legible . De todas formas quiero que sepas (aunque este intercambio de cumplidos pueda parecer un tanto versallesco) que me encanta tu estilo y ayer mismo mi hija que entró en Atrio por curiosear me dijo: Papá este hombre es genial.
Mª Pilar García, yo creo como tú que es muy positivo estudiar teología (yo no he estudiado solo me limito a leer a unos y otros y procurar ir formándome una opinión) con mente abierta y sentido crítico. Yo me refiero al teólogo, digamos a sueldo, que por, digamos también mandato (es una forma de hablar para entendernos) tiene que elaborar todo un tratado con conceptos, referencias bíblicas e interpretaciones para demostrar, por ejemplo, que la infalibilidad del Papa lo es por ley natural como dijo Juan Pablo II. Gracias y un fuerte abrazo.
Agustín: solo dos “aclaraciones”; se puede estudiar teología, ¡no! para conseguir un título, sino para obtener un mayor conocimiento de La Escritura. (es mi caso).
Como bien sabes, (por como nos explicas los temas) Hay teólogos/as, con miradas muy diferentes ante los mismos textos.
Los anclados, inamovibles, en la doctrina de las iglesias; otros, que van descubriendo nuevos métodos, ¡no! porque quieren, sino porque hay material, que antes no se conocía, o se había ocultado; porque se comparte con expertos de otras religiones esos mismos descubrimientos, y se ha llegado a nuevos planteamientos.
Cuando los escuchas, (ha pasado en Atrio, con los dos últimos cursos de teología;) las materias, el lenguaje, dan una luz nueva, dentro de los nuevos conocimientos, la comprensión de los mismos, la creación, la vida, y cuanto nos rodea.
No hay que tener miedo a descubrir, que aquello que se nos enseñó hace “siglos” conllevando la condenación si no se seguía; hoy, cae por su peso, que “eso” es doctrina humana, para… cada cual puede pensar, discernir y optar.
Un abrazo entrañable.
mª pilar
Tengo que decir algo antes de irme a dormir… o reviento.
Entiendo perfectamente la “teología” de Agustín ( el de ATRIO, no el de Hipona) a pesar de que lo pone todo seguido. Me tienes enganchado, ” macho”, y si nos pusieras cada idea en un párrafo diferente nos facilitarías mucho más el ” acorde”. ( supongo que lo escribes en WORD y luego lo mandas. Yo lo hacía antes y me di cuenta de que el sistema que utiliza ATRIO elimina los espacios y sale todo amontonado.)
Siguiendo con el asunto del los teólogos ( populares o profesionales) tengo que aportar mis pequeños conocimientos sobre lo que entiendo del asuntillo.
Para mí los teólogos profesionales son muy parecidos a los pésimos fontaneros. Estos ( los fontaneros malos) , como no saben ganar dinero ejerciendo HONRADAMENTE su profesión, se aprovechan de la semántica tecnológica que casi nadie entiende, ni siquiera ellos.
Entonces, a la hora de pasar la factura, ponen unos nombres rarísimos a las cosas:
– Practicar cata-cata ( a los que se llama picar la pared para buscar una fuga)
– Tuerca tórica de totadelo ( a lo que es un jodido manguito con dos tuercas)
– Junta estanca de amianto anticalórico. ( lo que cualquier fontanero sabe que es una simplísima junta de estopa)
Y así sucesivamente van rellenando una factura que a la señora María le parecerá muy razonable, puesto que el fontanero chapuzas ha utilizado un montón de material que seguro es carísimo, considerando las palabras ” exdrújulas” que ponen en la factura.
” A cuadrúpedo donada no le periscopees el incisivo”, Agustín. Que a fin de cuentas sólo significa lo que todo el mundo sabe y conoce: ” a caballo regalado no le mires el diente”
Un placer leerte.
Con un pretexto musical ( a título de anécdota) he pretendido decir que la diferencia de actividad y de cualificación entre profesionales y ,digamos aficionados, que es muy clara para cualquier usuario de un servicio de carácter técnico, no es aplicable al campo de la teología (como tampoco lo es si hablamos de filosofía). Esto venía a cuento de la equiparación que se había hecho entre fontaneros, cirujanos y abogados profesionales con los teólogos profesionales. Naturalmente ni Mozart se las dio nunca de teólogo ni a Anne Sophie Mutter le gustaría que nadie la considerase como una mujer con pretensiones de teóloga, pero en ambos casos han hablado de sus ideas acerca de Dios y lo han hecho de forma pública. Quiero decir con esto que, efectivamente, para hablar con un cierto conocimiento de la materia en temas tecnológicos se necesita haber aprendido y practicado y que para hablar desde posiciones teológicas (o filosóficas), naturalmente, lo hacen los profesionales de la teología pero que también lo pueden hacer (y de hecho lo hacen) aquellas personas que han desarrollado su capacidad de reflexión y de análisis y que sienten la inquietud por el sentido y la razón de ser del hombre en este mundo y su relación o dependencia con lo desconocido. No he sido yo quien ha distinguido entre teología profesional y teología popular precisamente para que el árbol de la palabra no nos impida ver el bosque de los conceptos y no dar ocasión para entablar una disputa de carácter semántico mientras nos olvidamos del núcleo de la cuestión.
La reflexión versa sobre si la institución católica ha instrumentalizado la fe. Sobre esto parece que son muchos los que no tienen duda de que así ha sido, incluyendo personas del staf de la Iglesia Católica. Y a ese estado de cosas han contribuido precisamente los teólogos profesionales. Un esquema (muy elemental desde luego) de la arquitectura teológica podría ser el siguiente:
a) demostrar la existencia de Dios y definir sus atributos
b) demostrar la revelación de Dios a su pueblo elegido o a la persona elegida
c) demostrar la voluntad de Dios en su relación con el ser humano
d) demostrado que Dios sólo se ha revelado a un pueblo o a una persona, proclamar que la única religión verdadera es la católica
e) demostrar que Jesús es Dios
f) que ha fundado una Iglesia para que le represente y que esa Iglesia habla en nombre de Dios.
A partir de una teología de Dios se ha construido una teología de la Iglesia (o mejor dicho en función de las necesidades de la Iglesia) con un entramado de dogmas y unas consecuencias perversas que obedecen al siguiente esquema:
a) la católica es la única religión verdadera
b) por tanto hay que creer en sus dogmas
c) quien no los crea se le considera un hereje y se condenará. Con lo cual hemos creado el escenario adecuado de miedo y sometimiento al clero
d) solo se puede salvar quien siga el mandato de la Iglesia (representante de Dios) porque ella tiene el poder de perdonar el pecado
e) porque es Dios quien ha determinado qué es pecado
El gran problema de esta teología es que está hecha para demostrar la verdad sobre Dios, sus atributos, su relación con el ser humano (premiando o castigando), su origen y destino, y la propia voluntad de Dios, cuando por la propia definición, o mejor dicho, por la idea que cualquiera pueda tener de Dios, es metafísicamente imposible poder formular ni siquiera un concepto por aproximación. Y sin embargo esa teología ha hecho de Dios un ser a imagen y semejanza del hombre. Tras oir a un teólogo nos quedamos con la idea de que Dios es como nosotros pero…. en infinito. Eso racionalmente es absurdo o blasfemo contra ese mismo Dios que esa teología ha explicado (o creado).
Pero hay en mi opinión otro error aun más grave y es que el único mensaje directo que tiene un cristiano es la palabra de Jesús y esa desde siempre ha sido manipulada. Un mensaje que, por otra parte ha sido respetado a lo largo de la historia por todas las culturas. Mientras se discute del pecado original, de la Trinidad, de la transustanciación, del infierno o del cielo, del Espíritu Santo, de la ascensión a los cielos, de la infalibilidad del Papa , el núcleo del mensaje de Jesús de la caridad, de la compasión, del perdón, de la hermandad ha ido quedando en un segundo plano de prioridad aunque afortunadamente son muchos los que, por su cuenta y como respuesta a ese mensaje dan testimonio. Una teología que justifica el status de poder de la Iglesia, que apoya y bendice a cualquier poder con tal de que respeten se propio ámbito de actuación, es una teología que está adulterando el mensaje de Jesús.
Y volviendo al principio sobre las aportaciones teológicas de los no profesionales no me resisto a hacer mención de la cantidad de filósofos y pensadores que han hecho sus incursiones en el campo de la teología y la religión. Quizás porque siempre la religión ha jugado un papel preponderante en cualquier sociedad o quizás porque el ser humano tiene un gen religioso. Spinoza, que no era teólogo, precisamente ha escrito sobre teología y sociedad pensamientos hasta ahora no superados. El propio Kant habla en su Crítica de la razón pura sobre la imposibilidad de demostrar ontológicamente o cosmológicamente la existencia de Dios y rechaza toda teología fundada en principios especulativos de la razón. O Voltaire. Y prácticamente la totalidad de los filósofos han hablado de temas teológicos. Y entre nosotros, el propio Zubiri dedica una parte de su libro al “problema de Dios”, y Fernando Savater, agnóstico declarado, ha escrito una obra que titula la vida eterna. La diferencia, la gran diferencia de todos estos apuntes teológicos con la teología profesional es que la conclusión de los teólogos de la Iglesia es: ESTA ES LA VERDAD, mientras que el resto de pensadores y todas las personas que sienten la inquietud de los religioso siempre llegan a otra conclusión: NO SABEMOS CUAL ES LA VERDAD. A mí, no obstante, me seguirá impresionando el mensaje teológico que Mozart nos legó en el acorde final de su música para un funeral masónico.
Agustín, dejemos de lado mis experiencias y conocimientos musicales, que son mínimos. En este caso el mérito fue tuyo porque me hiciste “saborear” el concierto con dos notas, como el buen pintor que con dos brochazos hace una obra de arte capaz de transmitir y remover ciertas sensibilidades. Desgraciadamente ni soy experta en música ni en nada, soy una buscadora de vida allí donde esté. Los resortes de nuestra sensibilidad nos pueden llevar a dimensiones vitales no tangibles pero tan reales y placenteras al mismo tiempo que inefables.
Y esto tiene que ver con lo que tratamos respecto a la teología, la experiencia religiosa, cuando la vive una persona madura y equilibrada es la que hace verdad y realidad aspectos vitales que no te dicen los libros. Pero los libros son necesarios para esa madurez y formación.
Yo, a diferencia del DRAE definiría la teología como el estudio de todo aquello que tiene que ver con la religión. Y así constatamos que hay especialistas en exégesis, en hermenéutica, en moral, en liturgia, en el NT y en el AT, en la persona de Jesús en susmúltiples aspectos, en el estudio de otros profesionales de otras épocas, en el estudio de la mística, de la ascética, en la teología de la liberación, la filosofía de las religiones o de la religión, etc.
De todo ello se deducen cuestiones que le atribuyen con más o menos fortuna a Dios, y se dice que Dios es omnipotente, todopoderoso, señor de los ejércitos, creador del universo, misericordioso, que nos ama. En cambio, en todas las escrituras sólo hay una definición de Dios: “Dios es amor”.
Si entramos a las conclusiones morales a las que han llegado los teólogos quedaríamos aún más desconcertados cuando nos dicen lo que Dios quiere de nosotros y de nosotras, especialmente de nosotras…. Una pequeña, pero significativa, anécdota: cuando yo era joven no podíamos entrar en el templo sin medias, con manga corta o con un poquito de escote, ¿era lo que Dios quería?.
Y como decía esta mañana, la experiencia de la comunidad, las experiencias personales, nunca se han recogido como base para hacer teología, salvo personalidades como Teresa de Ávila, Juan de la Cruz, etc.
Por tanto yo distingo entre estudios de distintos aspectos relacionados con la religión, absolutamente necesarios e imprescindibles para poder entender y comprender las escrituras adecuadamente, y las experiencias de Dios que se vivan en el día a día ya sea a título personal, ya sea a título comunitario. Y mientras no se encuentren estos dos mundos, la teología serán teorías más o menos útiles para el conocimiento de la religión, que no de Dios. Y si el mundo de la teología sólo es accesible a los iniciados formando una casta apartada del pueblo, entonces dichos teólogos tienen muy poco que decir, porque la teología es ante todo vida.
Por alguna extraña circunstancia o dinámica del debate se ha generado un aparente cuestionamiento de la labor de los teólogos. En Atrio y como participación al debate interviene un buen puñado de ellos y seguro que su dedicación es bien valorada. No es esa la cuestión. En todos los campos tiene que haber entendidos y eso no está reñido con el hecho de que una verdadera experiencia de Dios la puede experimentar cualquier persona y que no es imprescindible para ello ser esto o lo otro. Necesitamos expertos en cada materia. No ha estado en mi intención, ni por asomo, cuestionar el importante trabajo de los teólogos (ni de los fontaneros).
Totalmente de acuerdo con lo que dices, INA. Pero son dos planos de una misma realidad. Cuando yo rechazo que pueda haber una teología popular no me refiero a lo que tú bien dices sino a otra cosa. Teología, según el diccionario, es ciencia, como lo es la biología (cada una en su campo y sin ánimo de equiparar ni entrar en debates estériles). Ciencia en sentido amplio, no se trata de laboratorio y método científico y esas cosas. Y la ciencia no la puede hacer un lego, sino un entendido, un estudioso sistemático de esa materia. Ahora un santo, no necesita teología. Son dos planos. Todo en la vida está compartimentado, tasado e inventariado para entendernos. A lo mejor aparece un astrónomo aficionado que descubre más planetas que uno profesional, pero no es lo normal. Igual hay un ateo que sabe más de Dios que un creyente pero es como decir que conoce más el campo uno de ciudad. Excepciones las hay en todas partes pero es complicado basarse en excepciones para interpretar la realidad.
Dice Terras:
“Retrasar esta reforma hace que la iglesia católica corra el riesgo de entrar en una lógica de sectarismo, convirtiéndose en el refugio de católicos integristas.”
La reforma de la Iglesia se toma como una lucha de facciones. Ambos campos, el liberal y el conservador, asumen que lograr tal reforma requiere, entonces, eliminar una de las facciones. Motivado por esto, me pregunto por la Iglesia que quiero.
-Quiero una Iglesia que no sea integrista, ni integracionista.
Que revise su Teologia sobre todo la doctrina de la salvacion para que deje de reducirse al campo mitico del pecado original y del cielo. Que se replantee el significado de la muerte de Jesus y con ello el sacramento de la eucaristia. Pero que no sea integracionista: Una edecan de las politicas de occidente, secularizandola y haciendo de sus ministros solo unos funcionarios.
-Que no sea anti-historica, anti-estetica, anti-intelectual, de pensamiento anti-sistematico, de teologia minimalista, En una palabra, que no sea una iglesia estupidizada. Hay una Teologia que no toma a Dios como su objeto sino que trata de entender la RELACION Pueblo-Dios. Es el caso de la Teologia de la Liberacion.
-Una Iglesia donde la opcion por los pobres no sea una opcion.
INA, cuando nació mi hijo Alejandro, cogió la Tos ferina y apenas tenía un mes.
El pediatra y nuestro médico de cabecera, no pudieron quitarle esa tos, que asfixiaba a mi hijo, le llevamos a otro de pago y no daban con lo que tenía
Mi madre, a todos ellos les decía que era tos ferina, cosa que negaban porque tomaba el pecho y según estos era imposible por las defensas que tenía y que nunca se había dado este caso.
Mi madre persistía en que tenía tos ferina y ellos tres licenciados en medicina que ¡no!
Mi hijo empeoró y tuvimos que ir a 15 Km. a que le viese otro pediatra y vía urgencias, le contamos lo que le pasaba a mi hijo, tan solo tuvo que ponerle un palillo de estos que tienen para reconocer las amígdalas y mi hijo comenzó a toser con esa tos seca, ¡Tos ferina! dijo este médico
Mira por donde, la experiencia en madre de la ciencia en muchas cosas de la vida, incluida la medicina, y aún podría contar más caso como este…
En la busqueda de D*s, y el saber y gustar no está casi nada escrito y lo que existe a cada persona puede que no sea válido, porque para cada ser es Vivencias y se vive Experiencialmente como algo único e irrepetible.
Buenas tardes:
Lo de que no se puede aplicar a una ciencia el caracter de popular creo a mi humilde entender que es algo relativo.
Hacer popular algo es que no haga falta un estudio concienzudo y pormenorizado de la materia para practicarla. Y me explico:
Un@ puede no ser médico y practicar la medicina curando una herida a su hij@. No es cirugía, pero creo que tiene algo de medicina.
Un@ puede no haber estudiado astronomía y gustarle mirar por el telescopio y conocer las estrellas. Incluso descubrir un fenómeno cósmico antes que la NASA.
Uno puede no ser abogado y conocer los derechos de herencia que le asisten…
Puede que no te haya entendido bien, Miguel, y si es así pido disculpas, pero entiendo que cuando se habla de teología popular se reclama el derecho a estudiar el conocimiento de Dios, sin pretender a llegar a ser docto en la materia.
Como me resisto a dejar un tema que me parece sumamente importante y trascendetal en el tintero y como no quiero tampoco tirar la toalla del debate espero poder continuar dentro de un ratito tan pronto pueda .
jajaja Agustín. Vamos a ver: el debate puede seguir sin fecha de caducidad, lo que está caducado es que tú no puedes extraer de mis palabras lo que te venga en gana y luego pretender que yo te siga la corriente. Yo sé lo que digo y no es lo que tú supones. Repito: a mi los teólogos no me quitan el sueño, lo que me parece fuera de contexto es pretender que puede existir una teología popular. De todo lo demás que tú dices puedo hasta estar de acuerdo, pero no tiene nada que ver conmigo.
Teología (del griego: theos ‘Dios’ y logos ‘estudio, ciencia’, significando ‘el estudio de Dios, de las cosas, hechos relacionados y del conocimientos acerca de la divinidad.
Si fue usado por primera vez por Platón en «La República» para referirse a la comprensión de la naturaleza divina por medio de la razón, en oposición a la comprensión literaria propia de sus poetas coetáneos.
Aristóteles empleó el término en numerosas ocasiones con dos significados:
Teología como la rama fundamental de la Filosofía, también llamada filosofía primera o ciencia de los primeros principios, más tarde llamada Metafísica por sus seguidores.
Teología como denominación del pensamiento mitológico inmediatamente previo a la Filosofía, en un sentido peyorativo, y sobre todo usado para llamar teólogos a los pensadores antiguos no-filósofos (como Hesíodo y Ferécides de Siros).
Esto es lo que dice y se puede encontrar en la http://es.wikipedia.org/wiki/Teolog%C3%ADa…
Ahora bien, todo el A.T se basa en que D*s Camina Junto a su Pueblo (que bien hoy podríamos transcribir como Mundo), con los errores de este, las malas interpretaciones y los fallos imputable a D*s mismo para subyugar a este mismo pueblo, y adjudicarse con beneplácito todo poder y lujo a esa élite que solo sabía de D*s.
Se puede decir que era por desconocimiento y porque aquel tiempo se desconocía casi todo lo que hoy seguimos desconociendo realmente, la ciencia ha avanzado y quitado muchos argumentos, de ese tiempo, pero sobre D*s, ni ciencia ni estudios y aún menos la razón nos abre puerta alguna sobre la fe en D*s, y aunque todo conjuntamente nos permite ser más libre ante aquello que se descubre parcialmente, lo que de verdad importa es lo que se Revela sin saber nada y sin leer nada.
Si tenemos fe, si creemos de verdad, porque D*s va a estar sometido a aquellas personas docta y sabía porque su destino así lo quiso, ¿Discriminar a quién no ha tenido las oportunidades de otras personas, es al final un D*s selectivo, y excluyente como tantas veces nos quieren hacer creer en otros aspectos de la humanidad?
Solo decir que el A.T termina con una mujer anciana preñada ante la imposibilidad física, razonable, el sumo sacerdote mudo sin palabra que justifique tal embarazo y ni siquiera pueda manipular la voluntad Divina, para acoger a otra mujer que apenas tiene edad para concebir y que a la vez escapa de todo precepto o norma de su pueblo… Estas dos Mujeres cierran y Abren la puerta a toda Verdad que en ningún papel está escrito, porque se trata de dos mujeres sin voz y voto sin credibilidad alguna, tal cual tiene D*s ante los hombres por tantas manipulaciones que sobre su voluntad hacen.
Seguimos…
Miguel González, si tú dices que no queda espacio para el debate no voy a ser yo quien se empeñe en una discusión sin fin aunque el tema puede dar para mucho. Claro que tú dices que no queda espacio para seguir debatiendo porque has desmontado mis argumentos y me temo que no has desmontado ni una coma. Siento decirte que una cosa es la habilidad para eludir o para el regate en corto y otra muy distinta, refutar con razones el argumento del contrario.
Un cordial saludo
Ana, en primer lugar debo pedir disculpas porque casi siempre, sobre todo cuando generalizo y pluralizo, suelo usar el masculino. Esto no significa, en mi caso, no ya machismo sino ni siquiera una reserva mental sobre el papel de la mujer ni en este campo de lo religioso ni en ningun otro.
Suscribo lo que dices y la claridad con que dices las cosas; las filosóficas y las cuestiones personales.
Veo que te gusta esa música. !cuanto me alegro! A mí cada vez que la oigo no deja de impresionarme y hasta de estremecerme. Pero hay versiones que no me gustan porque las interpretan, a mi juicio, de forma muy rápida y eso le quita dramatismo. La versión mejor, para mi gusto, de las que yo he oido, se entiende, es la de Bruno Walter al frente de la Columbia Simphony Orchestra. Esa expresión que usas de “quejio” es clavada. Me evoca recuerdos de mi tierra.
Muy interesante reflexión, Agustín, pero has errado el tiro. De ninguna manera la centralidad de mis aportaciones en este tema está puesta en la defensa de los teólogos profesionales (con los que nada me une) y por lo tanto la afirmación que me imputas de que “sólo” ellos pueden estudiar la materia de la que se ocupan (Dios y las relaciones con él, etc.) está desenfocada y no tiene nada que ver con lo que yo he dicho en este asunto. A pesar de alguna esperpéntica y despistada adhesión. Porque lo que he hecho en este tema, más que defender a los teólogos profesionales (en lo que se basa tu alegato) es señalar la imposibilidad de una teología “popular”, como no existe una medicina popular ni una abogacía popular. Teología popular es otro oxímoron más de los que gustan utilizar para congraciarse con la gente, Dios sabrá con qué fines. Tú te has quedado en el dedo y no has visto la luna que era lo importante.
Yo también puedo ver a Dios antes en un amanecer que en sesudos estudios, pero lo cortés no quita lo valiente y una cosa no anula la otra.
Desmontada toda tu argumentación, no queda espacio para el debate que es contraste de ideas. Pero de ideas, no de suposiciones, prejuicios y malentendidos.
Por cierto, ¿alguien ha visto en Atrio alguno de esos ignorantes, sencillos, sedientos de que hablan algunos (y algunas)?
Saludos.
Agustín, ¡qué gozada leerte! Gracias por haberme hecho partícipe de un concierto, en este caso virtual, en el que he percibido (¿escuchado, sentido?) desde el interpelante oboe hasta el lamento (quejío?) del último acorde que nos transporta a otras dimensiones del ser humano.
Me parece muy interesante la cuestión de si la teología es cosa de profesionales o si todos tenemos algo, además de poetas y locos, algo de teólogos o de teólogas.
Y si nos preguntamos qué es la teología y acudimos a DRAE, algún joven le saldría una expresión no apta para escribirla aquí, pero que podríamos resumirla diciendo, aquí no hay nada que hacer; la definición es la siguiente: Teología: “Ciencia que trata de Dios y de sus atributos y perfecciones”.
San Juan nos dice que a Dios nadie lo ha visto, cosa obvia, por otra parte, así que difícilmente se puede hablar de sus atributos y perfecciones. ¿A qué se dedican, pues, los teólogos y las teólogas? Yo diría que se ponen a decir lo que se les ocurre a partir de sus estudios e intuiciones y por eso ha habido tantas contradicciones y herejías a lo largo de la historia. Si la ciencia tiene un aspecto de estudio para demostrar, volviendo al DRAE nos dice que ciencia es “Conjunto de conocimientos obtenidos mediante la observación y el razonamiento…..” Esto supondría cosificar a Dios, como si alguien hubiese podido acceder a él de forma visual y tangible. Vamos a dejar el Espíritu Santo en su sitio….¿Cuándo sabemos que ha sido el Espíritu Santo el ha entrado con e teólogo en su despacho a dictarle lo que tiene que escribir?
Y aquí es donde comienzan todos los problemas de todas las religiones. Los teólogos, casi siempre han sido hombres, tienen el atrevimiento de decirnos quién es Dios, cómo es y lo que nos transmite a través de las palabras de un estudioso. El teólogo se ha profesionalizado y se ha convertido en la autoridad de ser intérprete y mediador entre Dios y los humanos. Ellos han decidido cuáles son los ritos que quiere Dios, cuáles son las normas que nos impone, cuáles son los dogmas (con lo que eso supone…de arracionalidad e irracionalidad), cuál es la moral, cómo debe regirse nuestra vida. Y quizá lo más grave es que esta profesionalización de los teólogos los ha convertido en una casta con derecho a todo, hasta a equivocarse y no reconocerlo. En la Iglesia católica hasta hace poco tiempo sólo eran teólogos los clérigos, y el visto bueno a la ortodoxia lo dan las autoridades competente, es decir clérigos, varones y jerarquía. La comunidad siempre está ausente, el clamor del pueblo no penetra ni los muros de los palacios episcopales ni los palacios vaticanos. Cuando el pueblo clama, es que éste está atacando a la Iglesia.
Yo he aprendido mucho de lo que muchas personas han estudiado e investigado partiendo de lo que el ser humano le pide a la teología y no de lo que la teología de impone al ser humano, pero he aprendido más de lo que la comunidad creyente, desde su sentido común, desde su experiencia religiosa, desde su realidad me ha transmitido. Por eso me merecen tanto respeto aquellos teólogos y aquellas teólogas (cuán desconocidas son) que escuchan a los hombres y a las mujeres no profesionales de la teología.
Buenos días a todos:
“Zapatero a tus zapatos” dice el dicho… Pero también que “el saber no ocupa lugar”.
Es verdad que cuanto más compleja es una profesión más hay que estudiar, pero sólo eso no hace un buen profesional. Es el afan por aprender y el esfuerzo diario el que hace a la persona capaz.
Estamos hablando de Dios, y la profesión de teólogo tiene tantas incognitas casi como preguntas, pero se sigue estudiando y aportando cada cual su punto de vista.
El problema es que el que quiere obtener respuestas no siempre se encuentra con una demostración palpable, sino con argumentaciones filosóficas…
Entiendo (y corregidme si estoy en un error) que el mensaje de Jesús es un mensaje incompleto debido a su muerte, asumida, pero no creo que programada… Y así surgen las disputas por hacer valer las razones de uno a la hora de dar respuesta a las distintas situaciones de la vida. Y para ello, nos basamos en lo que creemos que se puede interpretar de lo que dijo Jesús.
Quizás por eso, hay una necesidad tan fuerte hoy día de conocer al Jesús humano, porque se hace más atractivo, más entendible y más cercano. Quizá lleguemos al mismo lugar, pero creo que es un camino necesario, porque, cada vez menos, Dios es un asunto de profesionales, para ser de TODOS.
Agustín: ¡hermosa clase de teología auténtica!
Vamos como lo hacía Jesús… De hecho El mismo dijo: “que los sabios y entendidos, no habían ¡comprendido nada de nada!
¡Ah! La maravilla de los corazones enamorados y agradecidos… “Los ignorantes, sencillos, sedientos de justicia y misericordia…”
¡¡¡Si!!! Y daba gracias a su Dios Abba por ello, y se sentía dichoso.
¡Que cosas! ¿Verdad?
Y una llamada de atención: ¡¡¡Cuidado!!! con los “expertos” intelectuales o no…
¡Que no tienen corazón!..
Pueden romperte la vida… en un quirófano, bufete, fontanería, arquitectura, ngeniería, teología… etc. etc. ¡porque…!
Los que tienen poder, hagan lo que hagan están blindados ante sus “fechorías, fracasos, abusos, deformaciones”.
mª pilar
Agustin, ya se ha dicho que esta teoria de un Cristo aislado, individual, predicando su mensaje al “aire”, para que perdurara “hasta la consumacion de los siglos”, es pura fantasia…Segun los testigos, no sucedio asi…Cristo se rodeo de discipulos..de los 12…no de los “santos” rabinos judios…porque, no solo comia con la gente del pueblo,(lo acusaron de sentarse a la mesa con pecadores) sino que llamo especificamente hacia EL a un grupo personas “desiguales” y “comunes” como un Mateo, vulgar recaudador de impuestos, Judas un avaro que despues le traicionaria, Pedro un cobarde que le negaria 3 veces,como los ambiciosos hijos de Zebedeo, como el muy incredulo(y tocayo mio) Santiago etc etc…Esto fue el nucleo principal del Pueblo de Dios que con el suicidio de Judas se quedo en 11…pronto sustituido por Matias…No cabe duda, que Cristo no fundo una institucion como se funda un colegio,un banco, o un restaurante…con edificio, reglamento, personal, capital…etc…..Su “iglesia” iba a constituir (y constituye) la ASAMBLEA de los que creen en EL…por supuesto, los apostoles…los sacerdotes delegados…los diaconos que les ayudaban…y los simples fieles…Esta estructura esta claramente delineada en el N. Testamento que recoge el primitivo KERYGMA que se baso en la predicacion oral como mando el mismo Cristo, fundador de esta ASAMBLEA (iglesia) de fieles…No solo les mando a predicar, sino tambien a bautizar en su nombre, tambien les dio poder para perdonar pecados, les dijo que celebraran el memorial de su Pasion (“hace esto en MI memoria”) y que ellos seria pescadores de pecadores…Por lo tanto, la institucion eclesiastica estuvo desde el principio orientada hacia el MINISTERIO…Los ministros predican y ejercen el ministerio validamente, por mandato de Cristo, para el bien de los fieles, independientemente de sus faltas, ya sean graves o leves, simples o complejas, ya que la voluntad del Senor se extiende a TODOS los fieles, a los que reciben su mensaje a traves del conducto que Cristo mismo selecciono…que precisamente somo nosotros mismos, los humanos…El mensaje de Cristo es sacramental y escatologico…esta por encima de los pecados de los ministros….porque a pesar de toda la santidad que Cristo exulta y representa, siempre habra “pecadores” dentro de esa asamblea de fieles…como tambien habra individuos mas decididos a seguir la imitacion de Jesus, que sean verdaderos santos (“sed perfectos como vuestro Padre celestial …Como somos libres, a nosotros corresponde el seguir ese camino de imitacion del Padre, en su Hijo Jesucristo…El decir que la iglesia no existe porque hay pecadores dentro de sus ministros es como decir que un padre no fundo no creo una familia porque todos sus hijos salieron malos….Se puede creer en la iglesia o no, uno es completamente libre de hacerlo…pero no se puede negar sus verdaderos origenes historicos, no se puede destruir sus relaciones reales….como los testigos han afirmado a traves de los siglos….un saludo cordial de Santiago Hernandez
He estado esta tarde en el Auditorio oyendo a la orquesta de cámara holandesa interpretar obras de Schubert y Mozart. ¡extraordinario sobre todo el concierto para violín nº 3 de Mozart y extraordinaria la solista, la alemana Julia Fischer!. Y me he acordado de una entrevista a la gran violinista, alemana también, Anne Sophie Mutter que publicó El País hará unos cuatro o cinco años. Gran parte de la entrevista giraba en torno al concierto que iba a dar en esos días en Madrid con alguna obra de Mozart. Recuerdo una pregunta del periodista sobre por qué la violinista criticaba Benedicto XVI y venía a responder que ella encontraba más fácilmente a Dios en la música que en la doctrina de la Iglesia (más o menos). Pero no es la primera vez que he oído a la violinista referirse a Benedicto XVI. En otra ocasión el entrevistador le decía si sabía que al Papa le gustaba la música de Mozart y su respuesta me dejó un tanto perplejo. Venía a decir: le gustará ahora. Aquello se me quedó grabado porque el tono de la mi problemarespuesta no era nada amistoso. Así que recordando a la gran Mutter mientras esta tarde escuchaba a la no menos grande Julia Fischer pensé: vaya, aquí tenemos a otra teóloga no profesional ¿no sabrá esta mujer que para poder hablar de Dios y de la Iglesia hay que tener carnet de teóloga?, y ¿por qué vino a decir la Mutter que antes a Ratzinger no le gustaba Mozart?. La respuesta puede ser muy sencilla , sin duda, pero me dio por pensar que quizás fuera porque Mozart era masón: No es ninguna tontería porque conozco una parroquia de Madrid donde el párroco tenía prohibido al organista interpretar ninguna pieza del músico de Salzburgo. Pues conozco pocos teólogos mejores que el propio Mozart. Si la teología es sentir la presencia de Dios y su necesidad, la mística del amor y el interrogante sobre el sentido de la vida Mozart supo expresarlo como no creo que lo haya hecho nunca un teólogo profesional con sus abstracciones, sus distingos, sus silogismos y toda una arquitectura de argumentos muy lógicos pero sin sentido. Basta escuchar su música para un funeral masónico; es una especie de lamento, de dramático diálogo entre el oboe y la orquesta. Pero esa composición tiene un final sorprendente, sobrecogedor pero a la vez luminoso. Se podría decir que el último acorde no pega nada. Toda la composición está escrita en tono menor y, de pronto, Mozart introduce un silencio y luego un solo acorde en tono mayor con el que termina la pieza. Es un acorde alegre, largo, como un mensaje de esperanza, un mensaje yo diría que muy vital. Así que acordándome de lo que había leído esta tarde en Atrio a Miguel González y otros sobre la necesaria profesionalidad de la teología, pensé: otro teólogo aficionado este Mozart esta vez en clave musical. Como todo el mundo sabe Mozart, por otra parte, era bastante libertino lo que no le impidió escribir lo que algún crítico ha calificado como la obra más sublime del compositor: el Ave verum corpus. Toda una oración y eso sin ser teólogo profesional.
Dice Miguel González que no se fía de los aficionados; que si tiene un problema de fontanería hay que llamar a un fontanero, si uno se tiene que operar acude a un cirujano y si tiene un juicio se pone en manos de un abogado. Absolutamente lógico. Lo que ya no es tan lógico es la conclusión: para hablar de teología el único competente es el teólogo (profesional, claro). Seguramente él es profesional y por eso reclama su canon de autor. Pero volviendo a los ejemplos que él mismo pone (por cierto, lo de los ejemplos no parece que sea su fuerte). Es claro que cuando se tiene un problema de fontanería o de salud se acude al profesional y te solucionan el problema porque son los que entienden de la materia. Y cuando se tiene una cuestión (que no un problema) sobre Dios, sobre el sentido de la vida, sobre la muerte o la eternidad ¿solo me puede dar la respuesta correcta un teólogo profesional? Pues desde que el mundo es mundo esas y otras muchas preguntas se las ha venido haciendo cada ser humano y aun estamos sin respuesta y así seguiremos. Por eso entiendo que los teólogos profesionales no tengan ni servicios de urgencias ni servicios de guardia como los fontaneros, los cirujanos o los abogados porque se les puede llamar y te aportan una solución y por eso entiendo, también, que cada ser humano es de alguna manera y por exigencias de su propia naturaleza, un poco teólogo (hasta donde llegue su inquietud) y un poco filósofo. Acudir a un teólogo, siguiendo con el símil, ¿me soluciona mis interrogantes? Un profesional me dirá que al hombre lo ha creado Dios pero que lo ha creado con pecado y que para que se me perdone ese pecado (que no se sabe cuál será) me tienen que bautizar y que luego si peco solo puedo recuperar mi inocencia si me confieso ante un representante de Dios. Y me dirá que el mayor pecado es acostarme con una mujer y después de ese el no obedecer en todo a los representantes de Dios; que existe una lista de otros pecados como la avaricia, la envidia, la ira etc pero que nadie recuerda que alguien se haya confesado de esos pecados. Que hacer daño al prójimo, explotarle, engañarle, etc no está en esa lista, aunque es aconsejable no hacerlo. Si le digo a un teólogo profesional que mi sentido común me dice que no puede entender que Dios haya creado al hombre con un pecado que no ha cometido me dirá que yo no lo puedo entender pero que así es (por algo es teólogo profesional y lo sabe) . Y me dirá que además de no pecar (se está refiriendo a no acostarme con otra mujer y desobedecer a sus ministros) tengo que tener tres virtudes esenciales: fe, esperanza y castidad. Quizás yo me quede un tanto perplejo pensando que ha querido decir caridad en vez de castidad, pero me responderá que eso de la caridad era antes, que ahora lo importante es la castidad. Claro que yo me quedo con la duda y no es lo mismo que cuando llamo al fontanero que ese sí que me soluciona el problema que tenía en la caldera de la calefacción. Y si le digo que cómo si Dios un ser infinito en todos sus atributos puede estar representado por otros hombres como yo (con la excepción de que han estudiado durante 4 años unos libros escritos por otros hombres donde se explica cómo es Dios y cual es su voluntad) me responde que yo no lo entiendo pero que es así y que ellos, como son profesionales como el fontanero, el cirujano o el abogado, pues que sí que lo saben. En resumen, que al final llego a la conclusión de que no solo no me dan respuesta a mis interrogantes sino que me dan razones más que convincentes con sus no-respuestas para que siga intentando encontrar algo de luz a este mundo sin sentido. Y llego a la conclusión también de que no es una osadía el que algunos seres humanos intenten una teología más acorde con la propia naturaleza, sino que es una necesidad y una exigencia por ley natural. Y que en esa búsqueda cualquier intermediario es un obstáculo más que una ayuda porque el intermediario siempre se va a preocupar más de sus intereses que de mis problemas. Así que llego a la conclusión de que lo normal es que cada uno es un poco o un mucho teólogo; unos como Anne Sophie Mutter que encuentran a Dios en la música mejor que la teología oficial y profesional; otros como Mozart que con un solo acorde sabe decir mejor que cualquier tratado de teología el sentido de la eternidad o que enseña cómo rezar lo que cada uno quiera de una forma sublime y mística, y otros, finalmente, como mis amigos de Atrio que, un poco panteístas (es mi caso) creemos que somos tan parte de lo que Dios pueda ser (que nadie lo sabe, ni siquiera los profesionales de la teología) como mi mano es parte de mi cuerpo.
Hay otra mirada dedicada a las Martas, y creo de verdad que era la que tenía Jesús.
“Marta, Marta, andas agobiada en tantas cosas.. ¡ven! siéntate con nosotros, hablemos, compartamos… y luego los tres, prepararemos las viandas…”
Me parece mucho más acorde con el pensamiento y Mensaje que Jesús nos dejó.
¡¡Ah!! no se alteren oiga!!!
Hay que mirar desde los ojos de Jesús… quizá así, volveríamos a su auténtico sentido.
¡No! desde los sótanos del vaticano, por mucha sabiduría que contengan… sino desde la esencia que nos dejó, para hacerla ¡Vida! ¡Hoy! como Jesús lo hizo ¡Ayer!
mª pilar
Ana rodrigo, juegas tu carta del victimismo femenino. ¿Dónde te he descalificado yo a ti ni a ninguna fémina de Atrio? Las cosas no sólo hay que decirlas sino poder demostrarlas. Y tú no puedes. No descalifico a nadie cuando digo que la presencia femenina “no es como para tirar cohetes”, porque simplemente es escasa. Esto es obvio. A ver si no se va a poder comentar nada que ataña a mujeres sin que lo tachen a uno de machista. El esperpento es de nota. Esto de la paridad está quedando en parida.
Y doña Maite Lesmes, ese empeño en catalogar con afán descalificador de “cansinos integristas” a quienes no piensan como tú. Parece que los integristas eran otros, sí, quienes pretenden volver a la integridad primitiva. Estigmatizar no es buena cosa. Difícil poner puertas al campo y más fácil superar el miedo a otras opiniones. Si quiere se lo repito; sin presuponer nada, tómelo como idea general: tener razón en el diagnóstico no garantiza que se gozará de ella en el tratamiento propuesto. Se puede ser muy buen crítico y fallar en la alternativa. Es el caso. Algunos están convencidos de tener la razón porque critican muchas cosas que no les gustan. Ver errores es sencillo, lo complicado es presentar alternativas serias, fiables que no sean guatepeor.
Ana, creo que se refiere a que ATRIO no está para echar cohetes. Eso pensaba yo debido al enconamiento de participantes fundamentalistas como él, no sólo se sienten incómodos con ciertas mujeres, sino que no soportan la calidad de los post de ATRIO.
No merece la pena prestarles atención.
Miguel González, dices “Y mal lugar en el que dejas a la representación femenina en Atrio que, aprovecho la ocasión, no es que esté como para tirar cohetes.” Doy por hecho que sabes distinguir el texto y el contexto. Si dices “, no es que esté como para tirar cohetes”, después de la descalificación a mi persona, se supone que esta segunda frase va dentro del contexto de descalificación general a las mujeres de atrio.
Si querías haber dicho otra cosa, haberla dicho, para eso está el lenguaje debidamente usado.
De los 104 comentarios de este post, pocos son los que comentan el contenido del mismo. La mayoría están vacíos de contenido y pertenecen a los cansinos integristas que visitan ATRIO, ignoro con qué fines, porque ni aprenden nada de las excelentes reflexiones y conocimientos de un Agustín (por favor, amigo, ha sido un regalo encontrarte, no nos dejes), de un ateo que lee teología y derrocha humanidad, de -esta vez- un profesional del derecho que por fin aporta lo mejor de sí mismo en lugar de tirarse a buscar los fallos de los demás…. ni se distinguen por su poder de convicción o capacidad oratoria.
Pocos son en el mundo los que niegan la evidencia: la institución eclesiástica católica sufre una de sus mayores crisis de su historia. Los impactados por la figura de Jesús y que no identifican su vida y mensaje con la ideológica apropiación de su persona por parte de la institución durante siglos, no son enemigos de la iglesia, sino críticos leales, disidentes críticos, creyentes sin iglesia…. o como se nos quiera llamar, pero sin duda interesados en la ética cristiana, en el grupo humano que se reconoce en torno al Jesús de la historia.
Me ha gustado que Christian Terras no mencione un concilio como una solución, por razones obvias. Me ha gustado que enfoque el giro radical y estructural que necesita la institución como procediendo de abajo, no desde arriba: un proceso de desclericalización que conduciría a que los laicos -opinión pública extensa que se comprometa a ser artífice de una renovación profunda y completa- vivan según valores que humanicen la sociedad.
Es indudable que la mayoría de creyentes no nos reconocemos en esta iglesia institución que condena, además, el mundo moderno que, con sus progresos y regresiones, es en el que nos ha tocado vivir. El autor es certero cuando señala que, si la institución sigue empeñada en su lógica de sectarismo y restauración, será aún más el refugio de católicos integristas, minoritarios ciertamente, pero activos como grupo de presión. La ruptura existe pero puede consumarse más. Su mal es interno, no recurra al fácil intento de inventarse enemigos exteriores o de miembros disidentes.
En la línea de tantos buenos artículos como hemos leído últimamente en Atrio, desde la carta abierta de Boulad hasta los últimos escritos de Küng, de la Asociación Juan XXIII, de miembros de ésta como JJ Tamayo, B. Forcano, E. Villar, J Masiá, JM Castillo…., se insiste en que no es suficiente una reforma sino una renovación que afecte a todo el sistema romano, en sus estructuras, su funcionamiento, su aparato doctrinal, moral, derecho canónico, lenguaje, etc. La institución ha de reconocer que su eurocentrismo y centralización no se corresponde con la realidad social de quienes se reconocen cristianos. Debe sentirse al lado y no contra las personas de buena voluntad que trabajan por un mundo más humano desde sus respetables fes y posturas éticas.
Eso sí que no… ( a pesar de ser fontanero, y a mucha honra, me veo en la necesiada de aclararte, Miguel que ” conservadurismo” e ” integrismo” son sinónimos. Mala suerte para los conservadores)
Pero lo que no estoy dispuesto a pasar es que me compares ( a la baja) con un físico nuclear. Un fontanero puede vivir perfectamente sin los físicos nucleares ( y sin teólogos, por supuesto)
Pero si a un físico nuclear le viene un apretón y tiene el WC atascado, te aseguro que me hace la reverencia cuando llego a su casa. ( valga el argumento para los teólogos también, los populares y los integristas.)
Recuerdo una ocasión que requirió mis servicios un médico de Bilbao. El trabajo salió perfectamente y le pasé ” la dolorosa”. Se quedó un tanto asombrado de la facilidad que tienen los fontaneros para resolver ” dolorosas”… y le dijo a su hijo, presente en el salón:
— Mira hijo… no sé para qué te vas a esforzar en la Universidad estudiando para médico. Te haces fontanero y ya tienes la vida resuelta.
Contestación del fontanero:
— A ver si piensa usted que todo el mundo vale para ser fontanero, oiga…
Y pagó sin rechistar.
Moraleja: Un fontanero puede tener una neurona suficientemente despierta para saber teología a más nivel que quienes se creen teólogos y no pasan de catequistas. El caso contrario es rarísimo.
“Por cierto”… respecto a las mujeres de ATRIO: ¿ No se puede dar el caso de que haya más Martas que Marías?…( Estoy hablando en términos teologales)
Pues cuando llegue la hora de cenar, estaría bien que les mandasen a charlotear sobre exégesis bíblicas a los sesudos teólogos… y que frieguen ellos los platos, oiga, que las ” Martas” también tienen derecho a tumbarse en el sofá a escuchar la ” palabra de Dios” o a conocer lo que le ha pasado a Jesulín de Ubrique con al última novia. Estaría arreglado el mundo, si todas fueran ” Marías”…
Venga, pues.
Pepe Sala y sus mantras: integrista, conservadurismo. Birlibirloques de muchos, consuelo de despistados. Pues te hacía yo un poco más puesto en esto de la teología. Efectivamente fue José Mª. Castillo uno de los promotores de la teología popular hace ya décadas. Lo dicho: juicios tengas y juristas de carrera te defiendan. Ese afán “democratizador” que confunde o identifica a un fontanero con un físico nuclear no traerá nada bueno. No son lo mismo por mucho que pataleen algunos. No es mi intención minusvalorar ningún oficio. Cada cosa en su sitio. Pero cuando tengas que operarte de algo, mejor que sea un buen cirujano de carrera que no ciento volando “populares” por muy buenas intenciones que tengan.
A ver, ana rodrigo. ¿De dónde sacas eso de machista? ¿O es que la maquinita de expender estigmas y prejuicios tiene vida propia? No hace mucho alguien preguntaba desde el tablón de Atrio por la representación femenina. ¿Otro machista? Algunos cantantes tienen tan escaso repertorio que acaban el concierto antes de empezar.
¿ Ahora empiezas tú, Miguel González?… pues vas a quedar al mismo nivel de tu compañero de fatigas.
Mira fue tu amiguete católico quien utilizó el término de forma despectiva. Yo soy FONTANERO, no teólogo; pero ni siquera los fontaneros seguimos siendo tan gilipollas que nos seguimos tragando los sapos y culebras que nos hicieron tragar desde pequeñitos. Ya veo que hay muchos encantados con su CONSERVADURISMO RELIGIOSO. (También llamado INTEGRISMO)
Me he asegurado un poco antes de poner el mensaje y puse en Google el concepto ” teología popular”; y para no existir ( según tu inapelabe y conservadora-integrista opinión) se han tomado muchas molestias en dar información sobre ello.
Entre montones de enlaces he encontrado éste. Que se defiendan ellos de los integristas, que yo soy fontanero.
http://www.redescristianas.net/category/resena-de-libros/
( Chiste:
” Padre, me confieso de que me la meneo”
Constestación: ” por mí como si te la machacas, yo soy carpintero y estoy arreglado el confesionario”)
Juas, juas, juas….
Y volviendo al tema, despues de que ya estan contentos los que creen que tienen el derecho a insultar pero niegan a los demas que no piensan como ellos el derecho al sarcasmo. Resulta que Jesus, como propone este grupo, era un despistado que queria reformar el judaismo y esperaba el fin del mundo por lo que murio en el error. Los apostoles y dicipulos, doblemente despistados, pero en direccion contraria, al caer en la cuenta del error de su maestro, se vieron con el problema de que hacer con las comunidades fundadas y en un arranque de creatividad, despistada, acordaron las doctrinas de la resurreccion y la segunda venida. Asi empesaron los simientos de una iglesia que nunca estubo en la mente de Jesus. Entonces, cada generacion siguiente, mas despistada que la anterior, siguio el proceso que formo la iglesia. El despiste aumento de generacion en generacion hasta una de sus culminaciones en Constantino. De ahi el despiste fue atroz hasta llegar a la total confusion y fraude en nuestros tiempos con Benedicto XVI. Esta, mis estimados, es la teologia que quieren que adopte el Vaticano para su sublime renovacion.
Miguel González, encima, machista. No le llegas ni a la suela de los zapatos a las mujeres de atrio en muchos aspectos.