Como el león de la Metro ruge P. J. Ramírez en su nuevo periódico digital. Y esta vez es a través de una entrevista que hace el periodista David G. Maciejewski al autor de un libro explosivo pero bien documentado: Vicens Lozano, Vaticangate. Hasta nuestro ilustrado comentarista hace referencia a lo desastroso que es el papa Francisco que ni siquiera responde al guante lanzado por un grupo de cardenales inquisidores. Claro que no es fácil cargarse por hereje a un papa que goza para la masa de católicos de la asistencia del Espíritu para interpretar los dogmas y hacer avanzar la Iglesia. Y que tiene la exclusiva de crear a los cardenales que eligirán a su sucesor. Así que los ultra, que no creen que el Espíritu pueda salirse de la letra del Dezinger, del actual CIC y catecismo publicado por JPII, ya están preparando el próximo cónclave con la esperanza que Francisco la diñe o se retire pronto hastiado. No creo que sea tan fácil como la operación estratégica que hicieron los del Opus y yo descubrí en ATRIO en 2005. Porque son muchas y muchos quienes en todo el mundo unen fe y esperanza, estando al lado de Francisco en sus planes de reformar esta Iglesia clerical. Y creo que los cardenales que le siguen hoy serán mayoría en un futuro Cónclave que ojalá tarde. AD.
Las ‘cenas de cuervos’ para destruir al ‘comunista’ Francisco
“Este Papa no es ni será nunca nuestro Papa. No lo queremos. Nos da asco. Es un comunista. Un hereje. Quiere destruir a la Santa Madre Iglesia. O lo echamos ya o acabará con el mundo cristiano que nos han inculcado nuestros antepasados. Ni Dios ni los fieles lo queremos. ¡Fuera, fuera!”. Así se expresaba, encolerizado y al borde del éxtasis, un joven sacerdote polaco llamado Paweł en la plaza de San Pedro del Vaticano a pocos minutos del rezo del ángelus.
Era 2013 y Jorge Mario Bergoglio, el Papa Francisco, había sido elegido nuevo Pontífice nueve meses atrás. El legado conservador de Juan Pablo II y Benedicto XVI estaba en peligro por el reformismo moderado que preconizaba el arzobispo bonaerense, y los tentáculos de la Iglesia reaccionaria, ávidos de sangre papal, comenzaron a urdir una oscura red de influencias para deslegitimar al recién nombrado Santo Padre y clavar su mitra en la picota.
Comenzó la campaña. El Papa marxista. El Papa de la Teología de la Liberación. El Papa masón. El Papa indigenista. El Papa arcoíris. El Papa de los ateos. El Papa comunista. El Papa herético. Algunos altos cargos del purpurado afines a Wojtyła y Ratzinger con buenas conexiones en la ultraderecha mediática orquestaron una campaña de acoso y derribo para destruir la imagen pública de Bergoglio. Una pugna amparada en la épica pero polvorienta idea de ‘lucha del bien (representado por el rigorismo de los padres de la Iglesia y la doctrina católica tradicional) contra el mal (la izquierda globalista que pretende establecer un Nuevo Orden Mundial)’. El conciliábulo beato absorbió en estos en diez años de pontificado a figuras como el exnuncio apostólico Carlo Maria Viganò, el cardenal ultraconservador norteamericano y exprefecto del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica Raymond Leo Burke, el gurú de la ultraderecha internacional Steve Bannon y hasta el expresidente de Estados Unidos Donald Trump.
Así lo recoge el periodista e historiador Vicens Lozano en Vaticangate: El complot ultra contra el Papa Francisco y la manipulación del próximo cónclave (Roca Editorial; 2 de marzo en librerías). El escritor ha cubierto durante treinta y cinco años la actualidad de la Santa Sede desde Ciudad del Vaticano y ahora señala, con fuentes de primera mano, quiénes son los principales líderes del complot que pretende acabar con el legado de Bergoglio. También cuál es su estrategia, qué los une a los líderes de opinión de la ultraderecha mundial, cuáles son sus medios de comunicación afines, cómo algunos de ellos se reunieron cara a cara en las bautizadas como ‘cenas de los cuervos‘ cuando la salud de Francisco estaba en entredicho y, en definitiva, cómo este sector inmovilista y reaccionario podría a llegar a sentenciar el futuro de la Iglesia católica en el próximo cónclave tras la muerte –o renuncia por motivos de salud– del actual Papa Francisco. “Se están preparando incluso expedientes sobre cardenales para chantajearlos”, asegura Lozano a EL ESPAÑOL | Porfolio.
El entramado de su libro parece haber sido ideado por Paolo Sorrentino, solo que tras su historia no está la imaginativa pluma del admirador no confeso de la corte pontificia, sino los hombres y mujeres de carne y hueso que han cerrado filas en torno al Papa Francisco. También algunos detractores. Entre sus páginas no faltan adalides de uno u otro bando. “El Vaticano se ha convertido en el terreno de juego donde se dirime gran parte de lo que está pasando en el mundo, especialmente en las sociedades occidentales”, asegura el autor. ‘Vaticangate‘, recuerda, hace referencia al complot para acabar con el legado del Papa Francisco, tanto desde dentro del Vaticano como desde fuera, con los purpurados díscolos maquinando dentro de las murallas Leoninas y la ultraderecha internacional y sus medios de comunicación afines operando desde fuera.
Steve Bannon, el asesor de campaña de Donald Trump y gurú de Jair Bolsonaro y de otros líderes de la extrema derecha europea como Salvini, Le Pen, Abascal u Orbán, es una pieza clave en este tablero de ajedrez. “Hay una conjunción de intereses: Bannon es cristiano e interpreta que la llegada de Francisco produce un choque importante en el Vaticano. Ve clarísimamente que sus intereses confluyen con los del sector más tradicionalista en la Santa Sede, como los de Raymond Leo Burke o los del arzobispo Carlos María Viganò. La derecha más conservadora de Estados Unidos ha empezado a movilizarse, y algunos magnates católicos financian el proyecto orquestado por Bannon”.
“Francisco es una piedra en el zapato para gente como Bannon, quien intenta ayudar a imponer un modelo neoliberal de democracia de fachada que en el fondo busca que haya un mundo menos libre, con recortes en libertades, derechos laborales y de la mujer, contrario al aborto, al divorcio y a las comunidades LGTB. Los sectores más tradicionalistas están trabajando junto a la ultraderecha de Bannon elaborando fake news de todo tipo de confabulaciones y manipulaciones para deteriorar la imagen del Papa y su pontificado”, asegura el veterano periodista.
Steve Bannon, en este caso, operaría como la mente pensante, el director de orquesta de la maquiavélica estrategia para dañar a Francisco, pero algunos ‘pajaritos’, como llamaban a los espías cortesanos de Juego de Tronos, caminan con sotana y hábito bajo los frescos de Miguel Ángel. Y existe un sector cada vez más importante dentro de la Iglesia católica que no admite cambios, bien porque eso implica una pérdida de privilegios, bien porque esos cambios van en contra de la fe en la doctrina del catecismo y resquebrajan su idea de tradición. Por eso en la Santa Sede hay quien ya ha comenzado a afilar los puñales y maquinar el complot.
Purpurados rebeldes
Carlos María Viganò y Raymond Leo Burke son dos de los perfiles más mediáticos abiertamente contrarios a Francisco. El primero, Viganò, fue nuncio apostólico del Vaticano en Washington entre 2011 y 2016. “El arzobispo es el gran constructor de fake news contra Francisco”, sentencia Lozano. “Publica cartas en medios de comunicación que se leen hasta en las parroquias de Estados Unidos. Es un personaje obsesionado con el Papa desde el momento en el que creyó que lo nombraría cardenal… y no lo hizo. A partir de entonces, pasó a engrosar las listas de sus enemigos acérrimos”. Entre sus desmanes, está el de acusar sin pruebas a Francisco de encubrir los escándalos sexuales del arzobispo de Washington, Theodore McCarrick (expulsado de la Iglesia en 2019).
Otro de los que más peso tuvo en la curia y hoy se opone al espíritu reformista de Francisco es el cardenal estadounidense Raymond Leo Burke, quien fuera prefecto del Tribunal Supremo de la Signatura Apostólica. Burke es un reconocido negacionista que sostuvo públicamente que la vacunación era inmoral –después estuvo ingresado por Covid-19– debido a que, según él, las monodosis de ARN mensajero habían sido creadas a partir de fetos. En su cruzada antirreformista, llamó hereje al Papa por referirse al planeta como ‘Madre Tierra’ –concepto panteísta– y firmó junto a los purpurados Carlo Caffarra, Joachim Meisner y Walter Brandmüller (los dos primeros ya fallecidos) un escrito en el que condenaba la encíclica papal Laudato si de Francisco y exigía la dimisión del Sumo Pontífice. Burke, según Lozano, es uno de los grandes amigos de Bannon en la Santa Sede, lo que lo convierte en un rival muy peligroso para el Papa.
El tercero en discordia es Gerhard Ludwig Müller, exprefecto de la Congregación de la Fe, el organismo dedicado a velar de la pureza doctrinal, uno de los más anhelados por cualquier teólogo. Müller fue uno de los perfiles más importantes de la Iglesia católica entre 2012 y 2017, pero en aquel año fue cesado por Francisco de su cargo, lo que le valió una enemistad directa. Hoy se dedica a participar en conferencias de sectores religiosos y políticos ultraconservadores –como el Congreso Mundial de las Familias al que acudió Tamara Falcó– y se ha erigido como uno de los máximos detractores del Pontífice, al que considera un hereje. En Vaticangate, Lozano lo entrevista, y al preguntarle por el Papa, el purpurado sostiene: “Tiene una doctrina destructiva”.
“Algunos piensan que puede cambiar la doctrina como si fuese un presidente o un partido político”, le confiesa Müller a Lozano. “Pero Jesús dijo a los doce apóstoles: enseñad a todos los pueblos lo que yo os he enseñado. Eso no se puede cambiar. La doctrina de la Iglesia es la expresión de la verdad revelada. El Papa, los obispos, , un concilio; sólo pueden defender, interpretar y explicar la verdad, pero no cambiarla. No podemos ir más allá de la verdad que está presente”. Su postura es claramente inmovilista, ya que Müller, teólogo de gran prestigio, como Ratzinger, escuda sus posturas reaccionarias en su fe en el catecismo infalible de la Iglesia.
El cardenal guineano Robert Sarah, que llegó a estar al frente del Culto Divino, completa el cuarteto de religiosos influyentes contrarios a Francisco. Sarah, es preciso no olvidarlo, llegó a decir que el feminismo, la homosexualidad y el aborto eran ‘demonios’ del siglo XXI, y que el catolicismo tras Francisco había tomado tal “deriva ideológica” que la Iglesia debía cambiar para hablar más de Dios y menos de emigrantes porque “no es una oenegé“. Müller, Burke, Sarah y Viganò –los tres primeros cardenales– son los halcones rebeldes dentro del Vaticano. Y aunque Francisco se los quitó de encima –simbólicamente, despojándolos de sus cargos– en cuanto pudo, aún suponen la cara visible de ese sector que busca acabar con sus reformas.
“Es complicado arremeter todo el día contra el Papa porque, a pesar de que todo el poder no está en su mano, tiene una gran influencia en la Iglesia y ha sabido hacer emanar una imagen de persona dialogante, creíble, con un mensaje rompedor“, explica el autor de Vaticangate. “Ellos se dan cuenta de que no es posible obligar a renunciar al Papa Francisco, al menos de momento”.
[El teléfono rojo entre el gabinete de Trump y el Vaticano]
Pero esa es una de sus intenciones. Para lograrlo, han cargado contra sus facultades mentales cuando ha mostrado breves accesos de cólera. También han aprovechado la operación de colon que tuvo en 2021 para urdir un bulo que señalaba que el Sumo Pontífice tenía cáncer. Hasta han tejido sus redes de influencia más allá del Vaticano con el objetivo de minar la imagen de Francisco y convencer a los cristianos del sector ultraconservador de que este no es su Papa.
A partir de ahí, asegura Lozano, se está tratando de apostar por el futuro, y eso pasa por intentar algo que pocas veces se ha conseguido, al menos coordinadamente, que es la manipulación de un cónclave. Según el periodista catalán, se estarían tratando de elaborar dosieres de la actividad pública y privada de cada uno de los cardenales para forzarlos –en caso de que tuviesen algo que ocultar– a votar por uno u otro candidato. Lo que convierte esos documentos en una perfecta herramienta de chantaje.
Las cenas de los cuervos
Estas manipulaciones previsiblemente se hablaron en la ‘cena de los cuervos’ que se celebró aquel 4 de julio de 2021, fecha en la que el Papa Francisco estaba siendo operado. “Revoloteaban como aves de rapiña, esperando un desenlace fatal“, escribe Lozano en su Vaticangate. No se sabe qué ocurría durante aquellos encuentros de bufé, ya que no había camareros por miedo a que filtrasen la identidad de sus asistentes (aunque el organizador, según la investigación del periodista, es un cardenal muy estimado en el sector tradicionalista). También ha descubierto que al menos en 2022 hubo otras seis ‘cenas de cuervos’ y hay previstas más a lo largo de este 2023.
“Se sabe que durante la cena se habló con una seguridad absoluta de que el santo padre estaba muy enfermo, que había que forzar su renuncia como fuera y que había que tenerlo todo a punto para cuando se convocara a los cardenales a la Capilla Sixtina”, le confiesa al investigador un cardenal latinoamericano cuya identidad no trasciende. “Se pusieron nombres de futuros papables tradicionalistas y se activaron grupos que trabajan de cara a un futuro cónclave desde Estados Unidos, Italia y España. Hay personas de la curia que participaron en la cena cono invitados. Hablaron hasta de ‘laboratorios de ideas’ que trabajan desde hace años para preparar la sucesión del santo padre Francisco. Un centro de operaciones que tiene vinculaciones con organizaciones y grupos neocón de Estados Unidos”.
PREGUNTA.– ¿Qué interés hay en acabar con el legado de Francisco? ¿Es una cuestión de ideología, de fe o de poder?
RESPUESTA.– Hay dos tipos de motivación. Una es de carácter religioso y doctrinal, pero Francisco no ha hecho en absoluto un cambio doctrinal de la Iglesia. Lo que sí ha habido son muchos cambios de actitud respecto a temas como los derechos de la mujer o de la comunidad gay, y luego está la que creo que es más importante, y sobre todo por eso Estados Unidos se opone tanto a Francisco: el aspecto económico. Bergoglio no se ha cansado de hacer llamadas y reflexiones contra lo que él llama ‘capitalismo salvaje’, que provoca bolsas de pobreza y marginación social. Por eso le llaman ‘comunista’. Hay un juego de intereses ideológicos y especialmente económicos. Un ‘que no nos toquen las raíces de la sociedad norteamericana’, que es el sistema de vida que se ha intentado implantar en Occidente.
P.– ¿Cuáles son las fake news que se han vertido sobre el Papa?
R.– Lo principal ha sido tratar de desprestigiarlo a nivel personal, acusándolo de ser un hereje por incluir ciertas cosas en documentos pontificios, como ser ambiguo y permitir la entrada en la Iglesia de ideas que el tradicionalismo no admite. Poner sobre la mesa el tema de los divorciados vueltos a casarse, la igualdad de la mujer o los derechos de la comunidad LGTBI. Pero desde el punto de vista personal, dicen que es un comunista. Y luego está el intentar desprestigiarlo por sus problemas de salud, como la operación de colon, que fue acompañada de una grandiosa campaña que anunciaba prácticamente la dimisión inmediata del Papa. También sobre su salud menta. Pero son infundios y mentiras que se pueden desmontar fácilmente.
P.– ¿Hay un antes y un después en la campaña contra Francisco?
R.– Él llega al poder en una situación difícil para la Iglesia. El legado que recibe es el de una institución dividida. Por una parte hay un sector que exige cambios; luego está el importante legado de los casos de escándalos económicos y sexuales de sacerdotes de todo el mundo. Una iglesia con una imagen deteriorada que va perdiendo importancia en el mundo Occidental. Francisco ve la situación e intenta reformar el Vaticano para que todo esto no se enquiste. Hay una reforma de la curia y del Código Canónico, y eso implementa toda una serie de medidas para intentar evitar que los escándalos se reproduzcan. Esto provoca que el Papa se gane enemigos dentro y fuera de casa.
P.– ¿En qué papel ha influido Donald Trump en esa campaña internacional?
R.– Trump se enfrentó directamente a él por el tema del muro en México y la filosofía política del Make American Great Again, que es un lema como el de Salvini o Meloni en Italia o el de Abascal en España. Ha habido un enfrentamiento porque para este sector el Papa Francisco nunca ha sido su Papa. Para ellos, el único legítimo era Benedicto XVI. Trump dio alas y apoyo a todos los sectores ultraconservadores de la derecha radical o moderada del mundo. Algunos planes diseñados en el entorno de Trump, como el asalto al Capitolio, se han reproducido en Brasil o en Lima. Hay un cambio de lenguaje político y de la forma de actuar y de presentarse. Algunas academias ya están construyendo a los nuevos líderes de la ultraderecha internacional, gente joven, más o menos preparada, pero sobre todo hábil en el tema de la comunicación y las redes sociales. Gente capaz de hacerte un TikTok y llegar a millones de personas a partir de los nuevos lenguajes de comunicación, que nada tienen que ver con los viejos diarios, la radio o la televisión.
P.– ¿Qué ha supuesto la muerte del Papa emérito, Benedicto XVI, para los cardenales ‘conspiradores’?
R.– Ratzinger actuaba como un hombre afín a estos intereses, pero al mismo tiempo como un freno a la radicalidad de ese sector. La muerte de Benedicto XVI supone dar vía libre a este radicalismo. Lo estamos viendo en los últimas semanas, con declaraciones de gente que no se había prodigado en las críticas contra Francisco, como el cardenal Müller, que públicamente siempre había sido más moderado. Tras la muerte de Bendito XVI hace pública una serie de declaraciones donde va a matar. Dice que este Papa está destruyendo la Iglesia católica. Pero al mismo tiempo el Papa se siente más libre a la hora de adoptar algunas reformas, porque ya no tiene al emérito, representante del sector más tradicionalista, viviendo a 300 metros de él dentro del Vaticano.
El periodista Vicens Lozano en una imagen de archivo Fotografía cedida
P.– ¿Cuándo empezaremos a ver los cambios de esta nueva etapa?
R.– Intuyo que en los próximos meses. Las cosas en el Vaticano son lentas. El reloj allí no sirve. Hablamos de una institución con más de 2000 años de historia que se ha perpetuado a lo largo de los siglos, con cismas, con guerras, pero que han sabido mantener un poder importante. Yo creo que vamos a ir viendo cómo el Papa va a acelerar todo el proceso de reformas. Habrá documentos importantes como los resultantes del Camino Sinodal, que no es otra cosa que el derecho que tienen los fieles católicos, 1.200 millones en todo el mundo, de hablar libremente dentro de las parroquias y elaborar documentos sobre qué no funciona en la Iglesia y cómo se puede arreglar. Ya hay documentos de conferencias episcopales donde se exige menos clericalismo y soberbia por parte de los sacerdotes, donde se pide a la Iglesia bendecir las uniones de parejas homosexuales, donde se pone en tela de juicio el divorcio o que las mujeres no puedan acceder al sacerdocio.
P.– ¿Qué valoración le merece el papado de Francisco respecto a Benedicto XVI y Juan Pablo II?
R.– Francisco tiene ‘un arma de destrucción masiva’ que es la misericordia, con la que intenta aproximarse y dialogar. Es la gran diferencia. Es el pontificado más mediático que ha habido desde el de Juan Pablo II, hoy santo, pero que tuvo una actitud ultraconservadora, de protección y encubrimiento de los sacerdotes abusadores y de ignorancia hacia las víctimas de pederastia en el mundo, en contraste con un Papa Francisco que ha intentado poner soluciones. Ha convocado una cumbre en el Vaticano para hablar de los abusos, ha incrementado todas las penas a través del Código Canónico y ha ordenado búsquedas exhaustivas de conferencias episcopales donde ha habido casos de pederastia. Pero no debemos olvidar que la doctrina de la iglesia sigue siendo la misma, inalterable. Entonces, la excusa que utiliza el sector conservador de decir que el Papa incurre en herejías y modifica y destruye la Iglesia católica es una banalidad que forma parte del universo de la posverdad.
Cadena de Televisión de la Palabra Eterna
En Estados Unidos existe una poderosa cadena llamada EWTN, financiada por magnates, que es la más grande del mundo católico. Funciona como un gran holding de comunicación con diarios, emisoras y televisiones. EWTN, la Cadena de Televisión de la Palabra Eterna, controla el periódico National Catholic Register, la Catholic News Agency y el famoso portal informativo y agencia de noticias ACI Prensa. Tal y como explica Lozano en Vatigancate, ni El Vaticano ni la Conferencia Episcopal de Estados Unidos tienen influencia alguna sobre esta empresa.
Otra de las grandes cadenas de televisión afines a la ultraderecha en Estados Unidos es Fox News, fundada por Rupert Murdoch, la más vista en todo el país. Fue el principal soporte de Donald Trump durante su turbulenta legislatura, ha incluido peligrosos discursos negacionistas durante la pandemia y, por supuesto, ha puesto en su diana al Papa Francisco por sus discursos contra el capitalismo salvaje que representa el país norteamericano, lo que hizo que algunos de sus presentadores, como Greg Gutfeld, lo tacharan de ser un “marxista”.
Quién será el próximo Papa
Lo primero que se debe recordar, explica Lozano, es que, sobre el papel, cualquier católico, no hace falta que sea obispo o arzobispo, podría ser Papa. Pero la realidad la dicta la tradición, y esta indica que son los cardenales –siempre que sean menores de ochenta años– los que se deben reunir para valorar a su sucesor. Uno de ellos será elegido Papa. ¿Cuál es el criterio? Hay quien tiene más posibilidades, ya sea por su carisma, porque tiene más presencia en medios de comunicación, una personalidad bien definida o es un gran teólogo que ha escrito numerosos libros, como ocurría con Ratzinger, que había publicado casi un centenar. Bergoglio, por ejemplo, llegó al pontificado por ser un cardenal de la periferia que nada tenía que ver con los escándalos del Vaticano.
Durante la temporada de reflexión anterior al cónclave los religiosos tienen prohibido hacer campaña por nadie. No se permite, y menos con un cónclave a la vista, que haya opiniones que puedan favorecer a un candidato o a otro. Tal desmán se puede penar hasta con la expulsión de la Iglesia, ya que sería un pecado capital. “Pero todo esto es sobre el papel, ya que la realidad es otra: siempre que hay un cónclave existen lobbies, reuniones secretas, dosieres, historias que circulan y por lo tanto se consensúan nombres; encuentros en apartamentos de cardenales, en hoteles o en restaurantes de Roma”, asegura Lozano.
“En este momento se están preparando los dos sectores porque, se quiera o no, estamos en un periodo pre cónclave. El Papa actual puede seguir en el cargo meses o incluso años, pero tiene 86 años y algunos problemas de salud, no graves, sobre todo de movilidad, pero él no ha descartado en absoluto seguir los pasos de su antecesor y renunciar cuando vea que sus capacidades físicas o mentales están mermadas”. El propio Francisco aseguró que en el momento en el que no pudiese más, dejaría el cargo.
Es extremadamente difícil hacer proyecciones sobre lo que ocurrirá en el próximo cónclave que elija al sucesor de Francisco. “Nada es blanco o negro y hay una gama de grises que implica matizar sobre cada uno de los personajes que menciono en el libro”, asegura Vicens Lozano. “Lo que es evidente es que el sector de cardenales que se opone al Papa podría ser una minoría en este momento, pero tienen un gran poder dentro de la estructura absoluta de la Iglesia, tanto en obispados como sedes cardenalicias. Y luego hay un sector muy importante que calla por el temor a que paguen con su cabeza si luego cambian las cosas. Hay mucho carrerismo e intereses”. Entre ellos, quizás, esté el próximo papable.
El cardenal filipino Luis Antonio Tagle, uno de los grandes aliados de Francisco en El Vaticano
El cardenal filipino Luis Antonio Tagle, uno de los grandes aliados de Francisco en El Vaticano Creative Commons
Es imposible saberlo. Ni siquiera Vicens Lozano quiere lanzar demasiadas hipótesis sobre los potenciales candidatos. “Aquí se aplica la tradicional frase de ‘quien entra Papa sale cardenal‘. Los periodistas siempre nos equivocamos con estas cosas. La prueba es la llegada de Francisco, que no estaba en ninguna de las apuestas previas al cónclave. La única vez que dimos en el clavo fue con Ratzinger. Yo, en cualquier caso, doy algunos nombres. Por ejemplo el del cardenal húngaro Péter Erdö, arzobispo de Budapest, que podría formar parte de los que liderarían el sector conservador. Y en el progresista estaría el cardenal filipino Luis Antonio Tagle, arzobispo de Manila, mano derecha de Francisco en El Vaticano”.
Un futuro incierto
Las nuevas guerras pontificias no se libran con venenos ni puñales, sino mediante armas cada vez más sofisticadas y mediáticamente letales, entre las cuales se encuentra la desinformación difundida mediante bulos o fake news. Jesús ya advertía en el Evangelio de San Mateo de aquellos fariseos, sepulcros blanqueados, que conspiraban contra Dios. La metáfora evangélica se puede trasladar fácilmente a las confabulaciones que buscan manipular –peccatum mediante– el próximo cónclave, a pesar de que las rígidas normas de la Iglesia católica impiden cualquier tipo de injerencia en la decisión de los cardenales durante los tiempos de cónclave. De demostrarse que desde dentro de los muros vaticanos se están elaborando dosieres para chantajear –¿con qué y a quiénes?– a otros purpurados, supondría un escándalo gravísimo.
Realidad y ficción se mezclan fácilmente con la especulación. No se puede saber qué ocurrirá en el próximo cónclave, aunque parece evidente que la urdimbre ultra del sector más rigorista tratará de presionar todo lo posible para que salga un Vicario de Cristo afín a sus ideas que pudiese empuñar la férula papal para emprender un viraje radical y poder parar así el reloj del cambio y enquistar de nuevo al catolicismo en los tiempos previos al Concilio del Vaticano II. Sólo el tiempo dirá si el Vaticangate tiene futuro.
Era una foto muy ilustrativa que no ha salido. Un autobús con el rotulo “Nuevo Orden Mundial” cruzado en un paso a nivel ferroviario. Arroyado por un tren con el rotulo. “Despertar de la Humanidad”.
Tampoco yo alcanzo ese nivel cultural de José Mª, aunque creo que sí entiendo bastante bien la esencia del Mensaje del Reino anunciado por Jesús. Mensaje que, en su esencia, encuentro en los Evangelios, escritos por hombres, hijos de su cultura y formación personal, dentro de la historia y sus circunstancias. Y esto HOY me basta para cuidarme de absolutizar-dogmatizar… Cada época interpreta según sus circunstancias, circunstancias que no son estáticas. HOY lo sabemos mejor que entonces. Por eso, mantenerse HOY dentro de un paradigma estático, tanto en ciencia como en religión, me parece un error de bulto, inasumible. Paso a una breve reflexión acerca de tres temas que de una u otra forma se están considerando aquí:
-Encarnación-virginidad: La postura de Marcos es diferente. Parte del bautismo de Jesús, como el momento de la encarnación de Dios Padre en él. Así lo contemplan también varios y destacados teólogos hoy. Esta posibilidad, teóricamente, no la descarta el mismo Ratzinger en uno de sus últimos libros. La cuestión de la virginidad de María -antes, durante y después…- tiene connotaciones culturales. La madre de Jesús, Hijo del Padre, no podía pasar por otras manos ni antes ni después… Y así se interpretó-pensó durante siglos… (En el siglo XVII, por ej., la mujer que pasaba por las manos del rey debía retirarse a un convento; ya no podía ser de nadie más) En suma, la virginidad -¡que tanto se destaca en el culto, aún hoy!- ha sido sobre-valorada en la Iglesia. Lo cual no impide reconocerle un valor relativo, con tal de que no se sacralice y mitifique.
-El “Filioque”: Quizá sea bueno recordar que Carlomagno fue uno de los que más presionaron al papa para introducirlo en el Credo, pese a que eso suscitaría discrepancias mayores que ahondarían en la separación. Una vez más, la doctrina teórica (que además no entendemos) y la ligereza personal, como medio para fracturar la UNION, más importante que un término teórico, que no se entiende. Es penoso ver cómo atribuimos a Dios (y a la palabra de Dios) verdades creadas por los hombres. A ciertas interpretaciones humanas se las sacraliza atribuyéndolas a Dios, con demasiada ligereza. Y a quienes cuestionan esas sacralizaciones se les tacha de disidentes o acaso de herejes… (¿no hay aquí un fondo de herejía en quienes condenan tan fácilmente…?) Es necesario aprender a convivir en/con la diversidad, aunque ésta a veces parezca cizaña, y no condenar-extirpar demasiado pronto. En la historia de la Iglesia hay herejías condenadas que más tarde se “indultaron” y al revés… Y esto por no seguir el consejo de Jesús: esperar a ver los frutos… (buenas obras)
-La Tradición (“depósito de la fe”): Es el tercer tema que merece una reflexión aquí. Y la merece, porque esa tradición-depósito es una creación-interpretación humana del Mensaje del Reino. Entre los temas fundamentales de ese depósito se encuentran (aparte de la jerarquía clerical, que no es evangélica) el pecado original, con origen en Pablo y desarrollado por Agustín, pecado doctrinal que ha llegado hasta hoy… Y sobre todo se encuentra, también en Pablo, la interpretación de la muerte de Jesús como EXPIACIÓN por nuestros pecados ante Dios. Esto llevó más tarde a S. Anselmo al argumento ontológico…, que convierte a Dios en un vampiro… ¿Esta interpretación teológica extrema -que es herejía- nunca ha sido condenada expresamente…, pese a que deforma gravemente el nombre de Dios Padre… ¿Por qué se procede así, y en cosas menores se ha apresurado tanto a condenar? Porque (aparte de intereses) pensamos y partimos de un paradigma estático, inmutable, paradigma ya inconsciente, ¡que identificamos con la voluntad de Dios! En suma, es necesario sacralizar menos y analizar más y mejor la historia religiosa y sus condicionantes humanos. El Mensaje de Dios se comprende y explica mejor dentro de un paradigma dinámico, que además está de acuerdo con la realidad creada y con la ciencia.
Como conclusión: Necesitamos aprender a convivir con respeto en las diferencias. Las diferencias de ideas (aunque algunas sean importantes, imprescindibles) no son lo más decisivo en el Mensaje del Reino, sino el amor y la unión en el amor.
Ríos de tinta en favor y en contra del papa Francisco. Detrás de la figura que aparece en la ventana del palacio “pobre” con los brazos extendidos, hay un hombre mayor con su biografía, su trayectoria vital. Y si indagamos nos encontraremos con una sorprendente realidad. Siempre hablo a titulo personal, pero el papa a mi no me gusta, porque parece ser que su vida no ha sido nada ejemplar. Y como es “tradicional” en la Iglesia. Le hace el juego a los poderosos inmorales. ¿Qué es la siniestra agenda 2030? sino un modo de control filonazi.
“El Papa Francisco, en su discurso ante la Asamblea General el 25 de septiembre de 2015, describió la adopción de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible en la cumbre como “un importante signo de esperanza”. Una esperanza que se realizará si la Agenda se implementa de manera verdadera, justa y efectiva.”
(De google)
Los fieles lo ven en la plaza de San Pedro y parece que vean a Dios. Pero es un personaje, el hombre es otra cosa, con muchas cosas feas, muy feas, que explicar.
De reformas nada. Lo de siempre. La Iglesia llevándole las ovejas al redil de sus señores, los poderosos satánicos.
¿Quién dijo? “El humo del infierno ha entrado en la Iglesia” ¿No fue Pablo VI?
Pasa como con la economía. todo se tambalea y no saben que hacer los Estados y Gobiernos. con el cristianismo pasa igual. Sangría de fieles, y el clero desesperado. Ya podéis poner el “entrenador” que queráis. El partido lo tenéis perdido…
(Cada fiel es un Dios en potencia. A mis hermanos los fieles me dirijo. Les doy mi visión personal. Y ahora digo yo: tu mismo…)
Luis, cada vez que abres la boca sube el pan.
Vamos por partes, que diría el tío Jack.
¿Cuales son los perversos objetivos satánicos de la terrible Agenda 2030? (Fuente Organización de las Naciones Unidas)
1) Fin de la pobreza 2) Hambre cero 3) Salud y bienestar 4) Educación de calidad 5) Igualdad de género 6) Agua limpia y saneamiento para todos 7) Energía asequible y no contaminante 8) Trabajo decente y crecimiento económico 9) Industria inovació e infraestructuras 10) Reducción de las desigualdades 11) Ciudades y comunidades sostenibles 12) Producción y consumo responsables 13) Acción por el clima 14) Vida subacuatica. Cuidar los mares 15) Vida de los ecosistemas terrestres. Cuidar la Tierra 16) Paz, Justicia e Instituciones solidarias 17) Alianzas para lograr los objetivos.
Pues Luis, tal y como decíamos en mi juventud de Fidel y el comunismo, si esta agenda es satánica, voy a comprarme un mono rojo con cuernos y rabo porque yo soy satánico.
En suanto a la condición de filo-nazi de Bergoglio, oues no cuadra Luis.
Su familia llego a Argentina huyendo de Mussolini y el fascismo italiano, de superior de los jesuitas en Argentina organizaó una red clandestina de huida a Brasil de reprresaliados de la dictadura de Videla, testificó contra las desapariciones y torturas en la ESMA frzando la liberación de 2 jesuitas que trabajaban en los suburbios de Buenos Aires; ya como obispo de Buenos Aires fue conocido como “el obispo de los pobres” por su compromiso con la “Justicia Social” y además de compertir conmigo el honor y el orgullo de ser antiguo alumno salesiano (Es niño de D. Bosco, como yo) le gusta el futbol. Estoty seguro de que si fuera español sería del Atleti, pero como es Argentino es del San Lorenzo de Almagro por lo que ambos hemos disfrutado del Cholo Simeone entrenando nuestros colores.
Salvo este último detalle no veo al filo-nazi por ningún sitio.
Por cierto, son datos de wikipedia
Por supuesto que lleva a las ovejas al redil. Por si no lo sabías, ese es el trabajo de un pastor y el Papa no deja de ser el pastor de los católicos a imagen de Cristo, “El buen pastor” y lo lleva al redirl que él considera que es el mejor. Si te parece los va a llevar al redil de la ignorancia y la superstición que tú publicitas. Quien hace lo que se espera de él, no engaña a nadie. Es honesto.
En cuanto a las reoformas, desde luego son muchas menos de las que algunos desearíamos pero son muchas más de las que otros quisieran. El papa es el papa de todos los católicos y al igual que los seleccionadores nacionales, lo normal es que no deje a a todos contentos.
No obstante, ha reformado la curia, ha reclamado un tratao distinto a las parejas divorciadas, ha acogido con misericordia al colerctivo gay, ha trasladado el foco de la mision de la Igleisa de la doctrina a la misericordia, de la teoría a la praxis y ha comenzado un movimiento sinodal que ¿Quién sabe? Lo mismo con el tiempo acaba cambiando la Iglesia. ¿Para bien? ¿Para mal? No tengo ni idea, no soy futurólogo; pero pinta bien. Al menos mejor que lo que había antes.
Por lo demás, no pueden escribirse más tópicos sin confirmación ni justificación en un comentario que lo que has escrito en éste. Al menos antes cuando nos mandabas tus soflamas transformativo-místicas-orientales eras original y muchas veces divertido. En este comentario simplemente eres mediocre. Cada uno evoluciona hacia dnde quiere.
Por último te diré que para perder un partido, primero hay que jugarlo y para tu desgracia nadie está jugando contigo de rival. Francisco y la Iglesia Católica Romana tienen por delante un partido mucho más importante y complicado que el que planteas. Ellos juegan la Champions y tú estás en quinta regional. Contra ti solo juegan lo suplentes del filial que apenas pintan nada, como yo.
Por cierto Luis, se me olvidaba
Nada hay que pueda ser satánico porque Satán no existe.
Sólo por hacer un pequeño matiz.
Sr. A. Llaguno:
Lo sabia, si alguien intervendría para rebatirme “contundentemente” eras tu. Me digno responderte casi por el trabajo que te tomas para rebatirme. Además tu eres uno de esos fieles a quien me dirijo, porque todos llevamos un Dios en nuestro pecho, luego somos hermanos, y aunque no va por ti, pero hay quien lo tiene a Dios “en el cuarto de los trastos”.
Recientemente me has calificado como, ignorante, y lo soy. Lo que se no cabe ni en la punta de un alfiler. Y hay quien está tan henchido de su propia estupidez que se atreve a calificar a otros como ignorantes. Entérate por si no lo sabes, de que todo es relativo. Yo lo que intento es ser. No ilustrado. Sino sabio. Los libros te ilustran y te dan conocimiento. Pero hay autenticas “enciclopedias estúpidas”. Hay una manera ¿sabes? de salir de la relatividad dual bueno-malo. Pero no creo que tu “con todo lo que sabes”, ni aun así la comprendieras… y lo que harías seria mofa necia.
Pero a lo que vamos…
El Papa:
Se que escribiendo aquí en Atrio no es igual que si escribo en mi blog, hay ciertos condicionantes tácitos que respeto por educación. Por ese motivo no he escrito mas concretamente claro respecto al Papa. Pero hay material, te lo aseguro. Pero si te pica la curiosidad busca en You Tube al periodista de investigación argentino Nicolás Moras y averigua que dice sobre el Papa. Te doy la información encriptada, como Nostradamus…
La agenda 2030
El Papa era peronista… pero de filonazi califico a la agenda 2030 y no soy el único…
Una gente millonaria satánica, porque pretenden imponer una distopia social, y que nadie ha votado, pretenden tener en sus manos, nada menos que el control mundial. pero el mundo no es solo Occidente y en Asia “pinchan en hueso”. Se les “desmontará la barraca” seguro, las cosas no les salen como las tenían previstas en sus “brillantes mentes” y yo me reiré…
En este enlace que pongo, hay una explicación con la que concuerdo, y me da el trabajo de extenderme en explicar mas, ya hecho.
https://www.irekia.euskadi.eus/es/proposals/4588-que-esconde-detras-agenda-2030
Por cierto. El Foro de Davos ultimo parece que termino “como el rosario de la aurora” y el “Moisés” moderno Klaus Schwab un necio petimetre que no sabe donde está de pie, capaz de pretender gobernar al mundo según le salga…, pues se esta ganando la jubilación…
Si te valen las palabras bonitas que proclama la Agenda 2030 y no miras detrás, es que “aun crees en los reyes magos…”
En fin. Lo que cuento lo encuentras divertido. Espero que te sigas divirtiendo…
Luis,
no tienes por qué preocuparte por mi sentido del humor. Yo me río mucho.
Los judíos (Y Cristo era judío) tienen un sabio proverbio que dice: “El hombre piensa, Dios ríe”. Supongo que en vez de leer el Kempis tratando de imitar a Cristo yo soy más ambicioso y trato de imitar a Dios riendo todo lo posible.
Si te llamé ignorante me equivoqué. No eres ignorante porque no ignoras lo ridículo de lo que predicas. Supersticioso, charlatán, vendemantas, quizás; pero ignorante de ningún modo. Lo mismo se puede aplicar a tu adorado Ken Wilber.
A veces me recuerdas a esos señores con traje extravagante que circulan por las viejas pelis del oeste y que iban por esos territorios vendiendo el tónico milagroso a los pobres crédulos que les escuchaban. No desesperes. Uno de esos tónicos acabó siendo la coca cola y ahora vende 1950 millones de latas en un solo día (Hay que ver la de datos inútiles que uno encuentra en la red).
Pero al lío.
Bergoglio no fue peronista. No, al menos, de manera formal que de corazón pudo ser hasta del Barça.
Lo que fue es director espiritual de alguno de los integrantes del (Este sí peronista) grupo “La Guardia de Hierro” que se creó a raiz de “La Noche de los Bastones Largos” en que más de 300 profesores fueron represaliados por un ejércirto argentino precursor de la dictadura que luego llegaría, se reprimió con violencia a estudiantes (E incluso a un señor de Murcia muy mayor que pasaba por ahi) y se intervino la libertad de enseñanza universitaria en Argentina.
De haber estado allí y de haber tenido las criadillas necesarias, yo también habría sido Guardia de Hierro y te juro por los hjos que no tengo que no soy nada filo nazi.
Los vendemantas, cuando os parece bien, mitificáis lo que surge de las votaciones. Nadie ha votado la Agenda 2030… directamente.
Porque han sido los representantes de las naciones reunidas entorno a la ONU quienes la han establecido. ¿Que hay gente que se aprovechará de ella? Seguro. Pero si alguien se vuelve millonario consiguiendo, por ejemplo, acabar con el hambre del mundo u obteniendo una energia barata y sostenible o protegiendo los mares o extendiendo a todo el mundo una educación de calidad; cuenta con mi aplauso y mi complacencia a los millones obtenidos. El dinero no es malo, la maldad está en quien lo usa mal.
Ójala todos los millonarios tuvieran como objetivos alguno de los 17, seguro que el mundo era un poco mejor.
No se lo que han dicho en el Foro de Davos, Este año no me han invitado a ir y tiendo a molestarme por esa descortesía tan grande, por lo que no les he prestado atención.
En cuanto a Asia, bastante tiene con tratar de que el islamismo radical, el comunismo chino y norcoreano (O Vietnamita), el racismo y clasismo indio y la mafia japonesa y china (Las famosas yakuzas y triadas) no obtengan el poder como para dedicarse a misticismos del estilo de los del Osoyogui. Asia es mucho más que unos cuantos monjes budistas. Hazme caso. Visito China cada 2 años. Compro mucho allí (Y no les vendo un tornillo).
Por útimo te diré de nuevo que Satán no existe. Tu lo sabes, yo lo se y la mayoría de los que leen ATRIO también. Es una construcción mitológica para explicar el problema del mal o lo que es lo mismo”¿Cómo un Dios todopoderoso y todobondadoso permite la existencia del mal?”.
Hace muchos años que la Humanidad resolvió ese problema sin demonios y sin infiernos.
Lee de vez en cuando algún libro de algún autor que no sea gurú transformativo (Y deja a Ken Wilber, que te está haciendo mucho daño) y seguro que encuentras algún teólogo de calidad que te lo explica muy bien.
Alguno de los que escriben en ATRIO ha escrito sobre el tema con bastante claridad y éxito académico.
Un saludo
Vergüenza ajena…
Tu y yo, somos como el agua y el aceite.
Leyendo este debate en Atrio, me ha venido a la cabeza un texto que publiqué el año 2019, no recuerdo dónde, y que después incluí en alguno de mis libros, texto en el que se vive la misma temática. Titulé mi texto, “Un Papa que molesta mucho”. Lo inicié así: “Los ataques estadounidenses contra mí son un honor”, debió declarar el Papa Francisco, en el avión que lo llevaba a Mozambique el pasado 4 de septiembre (de 2019). Y añadió con una sonrisa, según la agencia AFP, “esto es una bomba”, cuando el periodista de “La Croix”, Nicolas Senèze, le entregó su libro “Comment l’Amérique veut changer de pape” (Bayard, París, 2019, 276 p.)
La tesis central del libro puede resumirse así, en palabras del propio autor: “al darse cuenta de que no van a poder cambiar los mensajes del Papa (ni lograr que dimita), deciden cambiar … de papa” (p. 208). Los que así deciden son los nuevos amos de la Iglesia de EE. UU, los laicos conservadores multimillonarios americanos, primera fuente financiera del Vaticano de siempre y, que ahora, arruinadas las diócesis americanas por los costes de los abusos sexuales del clero, estos laicos multimillonarios tienen más poder en esas diócesis que los propios obispos. Reprochan al papa Francisco, básicamente, su rechazo a la ética de la prosperidad y su condena al dios Dinero.
A tal fin, conforman, un Dossier de cada uno de los cardenales electores de un eventual próximo cónclave, indicando, entre otros aspectos, su nivel de implicación en los abusos sexuales (la misma excusa que utilizó Viganò para pedir la dimisión de Francisco, aunque a ellos lo que les preocupa es la crítica de Francisco a la divinización del dinero). Así los comportamientos de cada cardenal, según un baremo creado “ad hoc”, serían calificados como de “grave culpabilidad”, “acusaciones creíbles de culpabilidad” ,….”sin reproche”.
Todo este montaje llevaba la etiqueta de “Red Hat Report ” (Informe Sombrero Rojo), en el que trabajaban 40 investigadores (periodistas, observadores eméritos del Vaticano, antiguos agentes del FBI., etc.) Uno de sus objetivos consistiría en modificar los contenidos de los cardenales en Wikipedia, pues, a lo que parece, en anteriores conclaves los consultaron los cardenales para saber algo más unos de otros. El autor del libro, Nicolás Senèze, transcribe, de la carta enviada a los multimillonarios por el coordinador de “Red Hat Report”, este significativo párrafo, referido al cardenal Parolin, para algunos un posible sucesor de Francisco: “la página Wikipedia del muy corrompido (sic) secretario de Estado del Vaticano, actualmente es muy clemente, no incluyendo relación alguna con un escándalo, pese al hecho de que ha sido asociado, en varias ocasiones (resic), con escándalos bancarios, y ha sido citado en la carta de Viganò”. Y añade, “nosotros podemos cambiar esto” de tal suerte que el cardenal Parolin,”sea reconocido en el mundo entero como una vergüenza para la Iglesia”. Poco importa, añade Senèze, que “Parolin nunca haya sido relacionado con escándalo financiero alguno; lo importante aquí será la acusación, por muy gratuita que sea” concluye. (Ver las páginas 252-258).
Como ven, “nihil novo sub sole”. Habiendo leído y trabajado el libro de Senèze, me pregunto (pregunta retórica) si me leeré el de Vicens Lozano.
Los cardenales nombrados por Francisco serán mayoría en el Conclave, lo que no asegura, en absoluto, que el próximo papa vaya a ser un continuador de sus planteamientos. En la elección de los papas que he conocido en mi vida ha habido de todo. Nada hacía pensar que a un hierático Pio XII iba a suceder el bonachón Juan XXIII, aunque era previsible que a él le sucediera Pablo VI. Pero tras Pablo VI sucede lo más llamativo. Eligen a otro bonachón sonriente, Juan Pablo I, pero tras su fallecimiento 33 días después, los mismos cardenales que le eligieron, un mes después se decantan, tras varios días de discusión, por Juan Pablo II, cuyo perfil en nada se parecía a su predecesor, Juan Pablo I. Insisto en este hecho: los mismos cardenales, con un mes de diferencia eligen dos papas, antitéticos, con tesis vitales bien diferentes. Y, yo no me atrevo a apelar al Espíritu Santo para explicarlo.
Entre tanto apelemos, sí, al Espíritu Santo, y a la ciencia médica, que le den a Francisco unos años de prórroga (como decía mi padre). Y mi padre murió a punto de cumplir 92 años.
Donostia San Sebastián 20 de febrero de 2023
Javier Elzo
En ningún momento equiparo el estatuto epistemológico de la ciencia con el de la teología, ni el de ésta con la fe. El método científico está plenamente establecido. Solemos citar, a modo de resumen, el principio de falsación como crisol, porque ni la deducción, ni la inducción suelen ser tan contundentes. Cierto es que la deducción se vale de la lógica formal o matemática que nos permite evitar las incoherencias, o inconsistencias que dicen los lógicos profesionales. Y de la inducción ya hace tiempo que se prescindió en metaciencia, pese a que suele ser paradójicamente el método más socorrido. En zoología si tenemos un crustáceo y un insecto que comparten determinadas características, generalizamos y decimos que los artrópodos poseen tal característica. Lo que no deja de ser arriesgado y a menudo falso.
En dogmática los enunciados que consideramos de origen divino, los dogmas, no parten ni de ningún axioma, ni de ningún dato, sólo de la palabra de Dios. A diferencia de la ciencia, la aceptación e interpretación histórica en el seno de la Iglesia tiene un valor que no tiene en la ciencia, donde la historia suele importar nada, salvo para destruirla y acabar con el error. No son demostrables apodícticamente ni son refutables, no son falsables. Creemos por un don de Dios que nos induce a confiar en la palabra de Cristo según la ha vivido la Iglesia. Como diría un cristiano de primera hora es la fe de Pablo y Silas. Es la fe de Agata, de Felicidad, de Perpetua, de Juan Crisóstomo, de Ambrosio, de Catalina de Siena, de Teresa de Lisieux y así hasta el último canonizado. En cambio, en física, no podemos decir que es la doctrina de Aristóteles, de Eudoxo, de Aristarco, de Ptolomeo, de Copérnico, de De Sitter, de Hubble, porque se parecen entre sí como un huevo a una castaña.
No confundo el método científico ni las herramientas de la ciencia con el método teológico y sus herramientas. Pero hay propiedades del conocimiento, de la inteligencia, que deben aplicarse lo mismo en ciencias que en teología. Una es atenerse a la verdad. Una verdad que debe ser objetiva y, por tanto, única, no sujeta al arbitrio interpretativo de cada sujeto, sea científico o teólogo.
El teólogo de raza jamás le dirá que esto es así porque siempre se ha dicho así. Eso lo dicen quienes intentan denigrar al que se opone a las fantasmagorías de gente sin formación que despotrican por despotricar, porque se creen que eso es lo progre y lo otro huela a naftaliana, es ultraconservador y demás estupideces. El teólogo de raza, piense en Tomás de Aquino, lo primero que le dirá es “videtur quod non”, es decir, parece que el misterio de la Encarnación no es verdad porque…Una vez expuesta la razón que objeta, seguirá con un “sed contra”, sin embargo… Es una mente abierta. Una mente creadora e históricamente inquieta, buscadora de la pureza del dogma sin alifafes espureos. Piense en la renovación de la teología que supuso la inyección historicista que le propinó Gardeil, maestro de Chenu, o la renovación de los estudios bíblicos que impulsó Lagrange implantando nada menos que una Ecole Biblique en Tierra Santa para conocer de primera mano el ambiente y la mentalidad que pervive en la Escritura.
Es apasionante ver cómo la ciencia se somete a criba cada día. Usted ha citado el caso del grupo chino; piense en la evolución de la termodinámica desde von Mayer a principios del XIX hasta Prigogine con sus procesos irreversibles. O la herencia de los caracteres adquiridos de Lamarck que, en algún caso se ha aceptado recentísimamente o la llamada transferencia lineal de genes, de plantas a insectos, en un ejemplo inverosimil e impensable.
No cabe en teología esos saltos. En teología se ahonda. La evolución es homogénea. Nunca se renuncia a un dogma o se niega porque supondría que Dios engaña a los que en él creen. Por eso los dislates de Francisco resultan espeluznantes, pues supone que los que creyeron estaban equivocados, que Dios aceptaba que le confundieran con un mito y que, por fin, las lumbreras actuales han venido a poner las cosas en su sitio.
No entienden la tradición quienes confunde conocer en profundidad con el retraso mental del crédulo, obstinado o patán. Todo lo contrario. La Tradición es conocer el texto sagrado, con su exégesis más exigente, ver cómo lo han vivido los Padres, para ello hay que leer o estudiar Sources Chrétiennes, ya que el Migne es un peñazo para manejarlo, conocer la teología medieval, Trento, la renovación del XIX y XX. Manejar los documentos del Vaticano II. No es fácil ser tradicionalista sensu stricto.
José María,
tengo que reconocer que cuando te pones erudito me veo superado por tanto conocimiento.
Yo no soy tan sabio.
Pero a pesar de ser mucho menos sabio sí que tengo algunas cosas muy claras.
La primera es que considerási los dogmas como de “Origen divino” (sic) y haces bien en usar la primera persona del plural y el verbo considerar, porque sólo vosotros (los tradicionalistas “sensu estricto”) lo consideráis y cuando la RAE define “considerar” emlea el verbo “creer”, es decir que no es algo con certeza segura.
Es lo que tú (vosotros) crees (creeis) y por lo tanto, otros podemos creer otra cosa con la misma honestidad intelectual.
Te diré lo que yo (Y nadie más que yo, que yo n represento a nadie) creo. Creo que los dogmas son expresiones de la fe de personas honestas que transmitieron lo que creían que era verdad, pero que a la luz del signo de los tiempos y el avance del conocimiento, no solo científico, pueden verse alteradas y, desde luego, no necesariamente tienen que ser expresadas de la misma manera por cada persona.
Hablas reiteradamente de “La Verdad”. Y sostengo que “La Verdad” no existe. Seguro que conces el inteligente refrán castellano sobre la verdad, la mentira y los cirstales de colores; pero ya la ciencia nos dice que la realidad depende del observador, y no solo en cinemática o dinámica, ya sea clásica o relativista sino, también a nivel cuántico, donde tenemos certeza de que nunca podremos conocer la realidad completa de un sistema (principios de incmpletitud), y que al medirlo lo modificamos haciendo al observador partícipe de lo observado (principio de incertidumbre). Tú sabes más ciencia que yo por lo que (Seguro que con algún matiz erudito) sabes que esto está admitido por la comunidad cientifica como cierto.
Yo sostengo que esta incertidumbre y esta relatividad se traslada a cualquier otra realidad que estudiemos, incluida la de la relación con lo numinoso, llamemos como llamemos a ese “Numen” que los cristianos llaman Dios.
Que la relación con Dios se basa en la experiencia religiosa de cada uno por lo que la realidad de Dios es múltiple. Tan variada e individual como variados e individuales somos los seres humanos.
Por lo que “establecer una verdad oficial”, si bien es un objetivo de cualquier religión, que tiene la obligación de “sentirse verdadera”, es una tarea imposible, porque cualquier verdad oficial de una religión denominada “Dogma”, estará condicionada por el observador, es decir por aquel, persona humana con nombre y apellidos, vitudes y defectos, amores y desamores, querencias e indiferencias, que define y establece el dogma.
Pretender que es el proipio Dios, quien quedito y al oído, dicta el Dogma al humano de turno (Generalmente clérigo) sencillamente no es aceptable.
Y esa es mi postura.
Respeto la tuya. Llevo toda mi vida conviviendo con católicos que pretendían honestamente ser depositarios y custodios de “La Verdad”. Estoy acostumbrado a ese lenguaje.
Pero no me sirve.
Es como el estudiante de ingeniería que, después de saber como funciona un motor eléctrico, le piden que suba una cuesta en bicicleta. Solo si es un devoto deportista lo hará.
Yo no soy deportista. Soy fan del Atleti nada más (Y por televisión)
Me tomo la libertad de opinar, pero también abreviando, sobre esto que dice el Sr. Valderas “Todos los dogmas parecen, a primera vista, algo contrario a la razón. No sólo los marianos, sino el Credo en pleno. Para hacerlos creíbles está la labor exegética y teológica. Para creerlos se necesita una virtud teologal, fe.” ¿En verdad la razón como sistema sustantivo que es, está necesitada de algún mecanismo especial para que los dogmas le sean creíbles? No será precisamente la razón misma quien los desafía?
Entre Antonio y J. María habéis levantado una dialéctica y una dialógica sumamente enriquecedora, por favor no la cortéis aún, seguid, no son frecuentes, hay que aprovechar esos momentos de inspiración en los que se expira lo que se siente, lo que se vive, que es mucho más que lo que se sabe y en los que la razón precisa de algo más que ella, precisa de la fe, pero fe en qué o Quién….. y cómo…
Lo cierto es que si el resumen escrito es certero el libro apunta a dianas reales.
Es cierta la “conspiración conservadora” que denuncia y son ciertos los agentes que menciona.
Hay algunos detalles que considerar que no han sido descritos, en el resumen al menos, y que son importantes a m criterio.
1) Manifestaciones de Francisco en torno a la misericordia y a la tolerancia. Son ya dos las veces que a preguntas sobre la homosexualidad o al acompañamiento a personas divorciadas, Francisco responde “¿Quién soy yo para juzgar?” y lo neo conservaodres apostillan “¿Quién vas a ser? Pues el Papa” y el papa “erre que erre” prima la tolerancia a rigidez.
Ya en una célebre homilía y en un hermoso retruécano, renombró la parábola del “Hijo Pródigo” y la denominó del Padre Misericordioso”.
Ha continuado, con repetidas alusiones a asuntos que no satisfacen a la parte conservadora de la Iglesia siendo un escándalo para ellos.
2) Ha intervenido repetidas veces en organizaciones de la Iglesia, algunas muy queridas por su predecesor JPII como la riquísima y arostocrática Orden de Malta, los franciscanos de la inmaculada, El Instituto del Verbo Encarnado, los Heraldos del Evangelio, o la conocidisima Comunión y Liberación,; incluso recientemente ha dado un “palito” al Opus Dei.
3) Ha echado el freno, cuando no la marcha atrás, a contra reformas conservadoras en la Iglesia, en especial en asuntos relativos a la Liturgia. Los “motus proprios”, “Traditionis Custodes” (Custodios de la tradición) t “Amoris Laetitia” (La alegría del amor) han soliviantado al bunker ultra por su defensa a ultranza de posiciones contrarias a la rigidez doctrinal.
Su carta “Laudato Si”, encima, se interesa por el asunto de la ecología y si bien no es un texto especialmente radical (Yo que no soy nada ecologista, no me siento incómodo con él) ha molestado y mucho alos intereses económicos que están detras de la oosición al papa.
4) Ha apartado de la crarera clerical a determinados representantes de la parte conservadora. De hecho los mencionados Muller, Burke y Sarah, han sido “misericordiados” por Francisco. Tanto Muller como Sarah, aspiraban al papado.
Y no se lo perdonan.
5) Ha comenzado un proceso sinodal contrario las aspiraciones de la parte más conservadora de la Iglesia. No nos engañemos. Tampoco da para mucho el proceso. Pero da para mucho más de lo que esperan los tradis.
Y alguna cosita más.
Los friki tradis se han organziado, pues.
No abundaré en los que menciona el artículo, pero si diré que en España y América Latina hay varias puntas de lanza d ela reacción ultra conservadora que el autor no menciona: Infovaticana (Propiedad de la familia Ariza), Infocatólica (Que tiene entre sus colaboradores al hijo y defensor del represor y violador Argentino conocido como el Carnicero de San Juan), Adelante la Fe (El más patético y divertido), Germinans Germinabit (para quien hable catalán ) y Wanderers (Esta Argentina).
Todas ellas en campaña orquestada contra el Papa.
Tienen todas ellas además, un mantra común. Todas denuncian que tras la elección de Francisco está la mano oculta de “La Mafia de Saint Gallo” (O Saint Gallen) en relación con nuos cardenales que se reunieron, no en el conclave que eligió a Francisco sino en el anterior, bajo la dirección del difunto cardenal Martini, para elegir a Francisco en detrimento de Ratzinger.
No hay que ser muy listos para dase cuenta de que si fue así, mucho éxito no tuvieron.
Y son quienes están detrás de acciones puntuales como las de Ganswein, Viganó, Carcanasius Schneider y resto de clérogos rebeldes tratando de manipular a Benedicto XVI en contra de Francisco.
Se nos vienen tiempos apasionantes.
Simplemente me gustaría apuntar que esto tiene un origen que el autor del libro no indica, o no con claridad.
Bannon es uno de los baluartes de la denominada “Teología de la Prosperidad”. Ideólogo de la Casa Blanca “Trumposa” es uno de los defensores de la línea Pentecostal Carismática, teóricamente Evangélica Luterana, aunque combatida por otros sectores del Luteranismo, que defiende el “Contrato de cada hombre o mujer con Dios” que a cambio de su adhesión y veneración le concede properidad y triúnfo temporal y económico.
Esta peligrosisima tendencia ya está haciéndose con un importante pedazo del pastel religioso y político norteamericano, con el Tea Party como baluarte en Gringolandia y con ramificaciones latinoaericanas como El Yunque mexicano y su contra parte española “Hazte Oir” (Sí la del autobus diciendo que los niños tienen pene y las niñas vagina).
Ese sector del cristianismo ya está detentando grandes parcelas de poder en países como USA, Brasil, Guatemala, Honduras y otros (En Mexico tenían grandes esperanzas en los Legionarios de Cristo y en Argentina con el Instituto del Verbo Encarnado; pero sin demasiado éxito después de los escádalos de pederastia y abusos de poder) y busca estabecerse entre los católicos.
Sabremos más de ellos.
Carísimo don Antonio Llaguno,
¿Es rígido o tolerante el Segundo Principio de la termodinámica? ¿Es rígido o tolerante el principio de exclusión de Pauli? ¿Son rígidos o tolerantes los diagramas de Feynmann? ¿Son rígidos o tolerantes los fractales de Mandelbrot? Por Pitágoras, una expresión que usted a menudo usará para referirse al teorema en su ejercicio de la profesión, ¿es una proclamación rígida o tolerante? ¿Cuando piensa en la histéresis de un material en el que usted está trabajando, lo hacen con espíritu rígido o tolerante? Obviamente la rigidez no en sentido físico en el que usted la emplea.
Pues, salvadas las distancias, igual en la doctrina y en la moral cristianas. Los sacramentos no son rígidos ni tolerantes, son actos de salvación. La disputa del Filioque no fue una disputa entre rígidos y tolerantes.
En lo demás de lo por usted tratado no voy a entrar. Sólo quería ceñirme a ese punto, nuclear en la vida de la Iglesia y en el sentido del cristianismo.
José María
No son nada rígidos ninguno de esos principios. Fundamentalmente porque todos los científicos con conscientes de que podrñian nos er ciertos.
No hace mucho que leí un artículo (Creo que de Science) en que unos cientificos chinos creían haber encontrado una situación que conculca el segundo principio de la termodinámica y que, en caso de concretarse, obligaría a reformularlo.
Así es la ciencia, siempre en cambio, nunca estática (Que se lo digan a Newton o Galileo).
El relacionar un dogma de fe con un principio o ley físicas es una falacia de conclusión inatingente. Usted pretende que acepte que los dogmas deben aceptarse por la misma razón que aceptamos las leyes físicas y no es cierto porque un dogma de fe no tiene nada que ver con una ley física.
Una ley o principio físico es una conclusión que se deduce de razonamientos propios del método científico, es decir la deducción matemática, o la reducción al absurdo o la inducción y que después puede ser comprobada experimentalmente.
En este caso sí podemos aceptar sireta “rigidez”.
Pero por poner un caso, el ejemplo que indicas “La Filioque”. es decir que “El Espiritu Santo procede del Padre y del Hijo”, ni se basa en premisas matemáticas, ni en ningun procedimiento que tenga que ver con el método científico, ni puede ser comprobada experimentalmente. No es falsable y por lo tanto no es ciencia.
Por lo tanto es discutible… y bien que se discutió. tanto que fue el justificante de un cisma que dura hasta hoy y que dividió a la Iglesia.
Por algo tan estúpido e intrascendente como eso.
O más bien porque fue usado por los poderes políticos de la época para separar lo que estaba unido en función de intereses puramente particulares.
La Filioque, no fue una disputa entre rígidos y tolerantes sino entre partidarios de Roma y de Constantinopla, del papa y del Emperador.
Y debo decirle que a mi me trae completamente sin cuidado de quien proceda el Espíritu Santo, entre otras cosas prque nunca ha tenido el gusto de presentarse formalmente.
Ciñéndonos a ese “Punto Nuclear”, debo decirle que, como diría D. Mario Moreno (Cantinflas): “Ahí está el detalle”.
Que ustedes consideran como verdades absolutas determinados axiomas dogmáticos (Los dogmas) y son nada menos que 44, que, en su mayoría, o son incomprensibles, o son indefendibles o son intrascendentes.
Los sacramentos no son ni rígidos ni tolerantes. Sencillamente son solo unos inventos de los seres humanos para relacionarse con Dios y funcionan… relativamente. Le recomiendo un librito de Leonardo Boff (Escrito cuando añun era teólogo católico aceptado y aceptable por la Iglesia) llamado “Los Sacramentos de la Vida”. El autor dice en la introducción: “Este librito sólo puede ser entendido por aquellos espíritus que inmersos en el mundo técnico-científico que hoy nos rodea a todos, viven de otro espíritu que les permite ver mas allá de cualquier paisaje y alcanzar siempre mas allá de cualquier horizonte”. Pero seguro que usted lo entiende muy bien.
Usted no quiere discutir el resto de mis reflexiones. Me parece bien. No las dicutamos.
Pero entonces nunca veremos con los mismos ojos a un papa que tiene los dogmas como eje fundamental de su ministerio (JPII por ejemplo) o a otro que no los considera como algo fundamental (Como Francisco, en mi opinión).
Doña M. Luisa, la razón desafía los dogmas, cierto. Matizo yo que a primera vista, pues compete al teólogo mostrar que, pese a todas las contradicciones aparentes, no repugna a la razón, que hay un resquicio para que nuestra mente admita que pudiera ser, pese a todo. Por ejemplo, la concepción inmaculada, María encinta sin concurso de varón. En biología no es rara la partenogénesis, que sería ese modo de engendrar. Hoy con la manipulación genética y la clonación a partir de células madre la partenogénesis es incluso posible en mamíferos. No estoy diciendo que el misterio del Nacimiento de Cristo sea por células madre. Sólo indico que la partenogénesis inducida es hoy posible en el reino animal. En el resto de los dogmas es el teólogo el que tiene que estrujarse el magín para encontrar por qué la Iglesia declaró dogma tal enunciado y por qué no repugna a la mente. Pero la fe no se basa en eso. La fe se basa en la adhesión a la palabra de Dios, don divino mediante.
La matización que hace Sr. Valderas, sobre la frase “la razón desafía los dogmas” no me convence en absoluto. ¿Por qué? Porque a primera vista aquello que se nos manifiesta como real no envuelve todavía ahí ninguna razón. La razón vendrá dada o fundadamentada, mejor, en la observación de lo manifestado obviamente en impresión sensible. Por esto urge que esta obviedad de facto nadie la pueda utilizar arrogándose exclusiva competencia para llenarla de contenido dogmático y así, con ello, a un pie de las contradicciones. En la observancia de lo obvio no entra ninguna contradicción solo hay camino a recorrer. La confianza en lo real, es decir, la fe, no es ningún juego mental.
Para ridiculizar una postura, nada más fácil que convertir en figura de guiñol a su defensor. Reducir hasta la necedad más estúpida la tesis. Por ejemplo, atribuir a quienes nos sentimos alejados de Francisco que, como dice el titular, lo consideramos “comunista”. Es una soberana memez. Al menos generalizar bajo ese epígrafe a todos. Porque uno que no es cardenal, ni de partido político alguno, puede estar muy cercano a Francisco, y lo está, en inmigración, en dignificación de la persona cualquiera que sea su situación, en el reparto equitativo, en el respeto a la naturaleza para que puedan vivir las generaciones venideras… Pero hallarse a años luz de su interpretación de la verdad revelada, del mensaje cristiano que nos habla del Padre, de nuestra llamada a la vida eterna, del “unum necesarium” que dice el Evangelio de la Vulgata.
En ese segundo aspecto, segundo en lo escrito pero no en importancia porque, en realidad, es inseparable del primero, Francisco es un auténtico desastre para la Iglesia. No pedimos quienes así pensamos que se retire, ni deseamos su muerte ni cuestionamos su legitimidad, sencillamente queremos que se calle, que no disparate màs, que no produzca tanta zozobra, en cuestiones de moral y dogma. Así de sencillo. Y que en algunas medidas se deje aconsejar. ¿A quién se le ocurre hacer miembro del Dicasterio de la Vida a un ecólogo que defiende el aborto como método de regulación de la natalidad, y así se ha manifestado desde santa Marta? ¿A quién se le ocurre hacerle miembro de esa misma institución a una defensora a ultranza de la manipulación de embriones con fines de investigación, embriones que acaban siendo destruidos?
He repetido aquí en numerosas ocasiones sus extemporáneas, vayamos a llamarlas asi, justificaciones de la comunión eucarística de personas que no creen en la presencia real. Supone una ignorancia teológica preocupante cuando, además, se escuda en que lo importante es un mismo bautismo. O la última ocurrencia, dejémoslo en ello, sobre la absolución del que no quiere enmendar la conducta. Es decir, del ladrón que no quiere devolver lo robado o del adúltero que no quiere romper con la querida. Pero, ¿dónde va con eso? Y no estoy exagerando nada que no sean sus propias palabras, para mayor pena, reiteradas.
Claro que lo cómodo es llamar trumpista y no sé que historia más. El cardenal australiano lo clavó poco antes de morirse. “Del Vaticano en vez de luz sólo sale confusión”. Por favor, que se calle. Por cierto, la revista de teología australiana es una de las que me gusta leer con mayor provecho, sobre todo en cuestiones de bioética.
No sé qué se está cociendo en Roma, ni las secretas que dice el articulista se están produciendo. De hecho no entiendo todavía qué está sucediendo con un tal Becciu, ni me interesa lo más mínimo. Pero desde este rincón del mundo, algunos, que nos gustaría ser milites Christi que diría Tomás de Kempis, estamos hasta las narices del desastre en dogma y moral de Francisco.
Pues ese es el problema José María, que veis al Kempis como guía de vida y no al Evangelio.
Puedo entender que a algunos, con la mejor intención y la mayor honradez intelectual posible, os parezca un desastre el pontificado de Francisco.
Créeme que a mi, sin embargo, y espero que me concedas las mismas honradez y mejor intención, el que me pareció un auténtico desastre fue el de Wojtila. No así el de Benedicto que tuvo la virtud de ser muy corto.
Lo entiendo porque primáis la firmeza en la doctrina y el rigor en la moral y el dogma a la misericordia pastoral y al amor al prójimo.
Sin embargo, algunos, preferimos la misericordia a la firmeza y la tolerancia a la certeza dogmática.
Muchos de los dogmas de la Iglesia Católica son un insulto a la Inteligencia humana, regalo de Dios.
Te pondré el ejemplo de dos de los más evidentes:
Dogma 18 – El pecado de “Adan y Eva” se propaga a todos sus descendentes por generación, no por imitación”
Pensar esto es un insulto. En primer lugar porque Adán y Eva no existieron (Y lo sabes), en segundo lugar porque el pecado de Adán y Eva relatado en el génesis es una estupidez, ni hay frutos prohibidos en ningún Jardín del Edén (Jardín que tampoco existió) ni hay serpientes que hablan, ni la mujer es más “pecadora” que el varón.
Dogma 21- La Perpetua Virginidad de María
Es decir que la Sra. María fue virgen, antes, durante y después del parto. Y teniendo en cuenta que la materia es impenetrable (Algo en lo que deberías estar de acuerdo) y que la virginidad es un aspecto absolutamente sobre valorado de la condición humana; creer esto es de una cortedad intelectual bastante importante.
Y los retruecanos que hacen los católicos tradcionales para justificarlos son más divertidos aún.
El problema que tienen los defensores de la tradición para convencer a los seres humanos modernos es que ya no somos analfabetos (En términos generales) y hay dizque argumentos que no cuadran y menos convencen.
Y soy consciente de lo difícil que es vivir en la incertidumbre teológica, en el no saber, en la ausencia de certezas.
Pero Dios, si es que existe, quiso que viviéramos ahí, en la nula creteza. Por eso necesitamos de la fe.
Especulemos pues. Es divertido.
Os tendréis que acostumbrar. Francisco tiene aún tiempo para rato y parece que no solo no va a callar sino que va a aprovechar que ya no está Benedicto para dar un par de vueltas de tuerca más.
Y los que vienen, probablemente, darán alguna más.
Como salga Reinhold Marx de papa os podéis ir preparando. Y es posible.
Los que no tienen ni la más mínima posibilidad son los Burke, Muller o Sarah. Ya son conocidos por los electores y éstos no quieren un papa represor como ellos.
Ten en cuenta que el Espíritu Santo, nunca ha tenido nada que ver con la elección papal.
No obstante puedes estar tranquilo, tú no verás los cambios en la iglesia y yo tampoco. Irán más despacio pero irán.
Y si se tiene que morir una o varias generaciones para que los católicos lo acepten pues así será.
Siempre actuó así la Iglesia, no es nada nuevo
No había leído esta apostilla cuando envié mi comentario a su intervención. Hay una amplísima bibliografía especializada en los últimos años sobre la transmisión del pecado original y el significado de la misma. Una de ellas fue la controvertida del jesuita Ladaria. Aunque no sé si nos dejarían debatir aquí sobre la racionalidad e irracionalidad de los dogmas, es obvio que ni el espermatozoide ni el óvulo hay un gen del pecado original que se parte por la mitad en la meiosis para volver a formar uno solo en la fecundación o cigoto resultante de la misma. El sentido de la transmisión, entiendo yo, hay que contemplarlo desde una perspectiva bíblica, del plan de Dios roto por el pecado y expresado a través de la Antigua Alianza o pacto de Dios con su Pueblo y renovado en la Nueva Alianza que sella Cristo con su Muerte y Resurrección.
Por abreviar: todos los dogmas parecen, a primera vista, algo contrario a la razón. No sólo los marianos, sino el Credo en pleno. Para hacerlos creíbles está la labor exegética y teológica. Para creerlos se necesita una virtud teologal, fe.
Sí José María
voy a usar tu propio argumento: “El sentido de la transmisión, entiendo yo, hay que contemplarlo desde una perspectiva bíblica, del plan de Dios roto por el pecado y expresado a través de la Antigua Alianza o pacto de Dios con su Pueblo y renovado en la Nueva Alianza que sella Cristo con su Muerte y Resurrección.”
El resalte en negrita es mío.
Porque lo más importante (En esta discusión de tu argumento es “Entiendo yo”)
Es decir, es TÚ opinión, que puede estar más o menos fundamentada pero que, estarás de acuerdo conmigo, NO TIENE POR QUE SER “LA OPINIÓN DE DIOS”.
Los dogmas son opiniones bienintencionadas de personas muy inteligentes y devotas que con el conocimiento teológico, científico, filosófico y de experiencia vital de que disponían, intentaron desentrañar interrogantes sobre Dios.
Y por eso son buenos.
Lo que no son es Verdad.
Son lo que determinados hombres (Generalmente todos varones) pensaron en su día que era “La Verdad”,.
Pero con los que los hombre y mujeres de hoy estamos en nuestro derecho a discrepar o incluso a simplemente prescindir (Que es lo que yo hago con, por ejemplo, el de la virginidad de maría de Nazareth. Simplemente me trae sin cuidado, no me interesa. Y eso no me hace ser menos devoto de la Madre de Dios, simplemente no me interesa saber si María tenía o tuvo sexo con su marido. Yo soy un caballero y no cuestiono esas cosas).
Uta Ranke Heineman (Teóloga feminista mucho más lista que yo, aunque discípuila de Bultmann y declarada hereje por la iglesia católica de JPII y Ratzinger) decía que cuando la religión insulta a tu inteligencia, simplemente te está mintiendo.
Usted sabe que la ciencia nunca hace eso, porque si lo hace deja de ser ciencia.
Por lo tanto, yo llevo ese razonamiento al extremo y le aseguro que cuanto más grandes e incomprensibles son los esfuerzos de la Iglesia por justificar un dogma más falso es.
Un ejemplo clarísimo es el del Pecado Original.
Podemos hablar del problema del mal, de como la existencia del libre albedrío hace al hombre sensible al mal y por lo tanto al pecado como desviación del plan de Dios, que es inevitablemente, el bien y el amor al prójimo; podemos decir que es inherente al ser humano, desde su nacimiento esa tendencia al mal, incluso podemos explicarlo como usted lo hace (Aunque tengo que reconocerle que no me convence) pero es que si leemos lo que se ha escrito sobre el mismo NO ES ESO.
Ahora, que sabemos que el Eden no existió, que Adán y Eva no existieron, que no hubo conversación pecaminosa con ninguna serpiente (Faltaría más), que no existen los frutos prohibidos (Aunque los veganos nos digan lo contrario)… tenemos que buscar la forma de justificarlo, porque si no… ¿Que va a decir Pelagio allá arriba? ¿Cuanto se va a cabrear Agustín de Hipone cuando vea que la Ciencia lo desautoriza tajantemente?
Porque estos dos señores, protagonistas de la formulación del Dogma, TOMABAN EL RELATO DEL GÉNESIS DE FORMA LITERAL.
Es lo que tiene la hemeroteca (O la historia) que nos permite acudir a las fuentes.
Yo respeto que a usted le sirvan esos argumentos, pero a mi no me pueden servir.
Mis padres y maestros me constryeron una mente crítica y necesito argumentos mayores que “Siempre ha sido así” o “Está en el Catecismo y punto”.
Porque si siempre ha sido así, pues se cambia y si está en el Catecismo, pues se escribe otro.
Con aprecio
Amigo José Mª: Siento que hables así, porque las bases de tu postura -no hablo ya de tu argumentación- me parecen muy poco evangélicas. Se apoyan más, mucho más en la tradición creada por los hombres (no por las mujeres) con sus condicionamientos personales -personales, sí; incluidos los intereses-, culturales y tradicionales, que desde hace mucho intentan compaginar Dios, tradición (sacralizada), poder y dinero. Y tanto han conformado sus mentes con ese modelo-paradigma que (a mi juicio) ya no son capaces de auto-evaluarse evangélicamente, siguiendo el espíritu del Mensaje de Jesús. Jesús denunció la tradición, que sacralizaba incluso el sábado (y dentro del “sábado” van muchas otras cosas no santas) Y por denunciar la tradición sacralizada, por no cumplirla cuando perjudicaba o infravaloraba al ser humano, por decir que había que cambiar formas y estructuras religiosas y sociales…, le costó la vida. De lo cual era muy consciente. Quien intenta cambiar ideas, valores estructuras religiosas y/o sociales, se la juega. (No hace falta que concrete más porque está muy clara su conducta y sus aspiraciones -su misión- en los evangelios sinópticos, los más históricos. Jesús quería cambios religiosos y sociales, a veces muy radicales, aunque sin dejar de ser flexible en casos concretos. Y para que esto ocurriese había que comenzar por el cambio interior de mente y de valores. Había que renacer. Por eso predijo que en el campo del Reino habría mezclas incompatibles…, con las que tenemos que aprender a convivir, unidos en el amor fraterno más, mucho más que en las ideas. Dando un salto a hoy, esa EWTN, de la que habla Lozano, ¿qué representa? A mi juicio, representa el intento de compaginar Dios, tradición, poder y dinero, que Jesús declaró incompatibles. ¡Ojo, pues, a la tradición y a ciertos principios emanados de esa tradición! Jesús se enfrentó a algunos aspectos sacralizados de la tradición, recuerdo de nuevo. La mejor tradición y la mejor teología se encuentra -insisto- en los Evangelios. No en la tradición o en los concilios y menos en el magisterio, si éste se hace irrevisable. Jesús fue muy duro con quienes trataban de compaginar esencias con apariencias, religión legal con vivir al margen del ser humano necesitado, oprimido por el poder, o declarado pecador. Jesús fue muy duro con los que escandalizan (y ocultan…), con los que acumulan en graneros y pasan de largo… Jesús puso como modelo de hombre bueno a un hereje (el samaritano) Ante éstos y otros ejemplos evangélicos no podemos pasar de largo. Porque si pasamos de largo, y tras pasar elaboramos una doctrina a nuestra imagen y semejanza, y luego decimos que es la doctrina de la Iglesia y de Dios…, pasamos de largo ante el Evangelio. En este caso, nos volvemos ciegos, y si un ciego guía… (Lo que me lleva a pensar que necesitamos todos un buen master de humildad, a fin de ver mejor… La suficiencia, la intransigencia, ciegan y endurecen.)
Por eso, me pregunto si esas reuniones “pre-cónclaves” en mansiones privadas o en hoteles son celo por el Reino de Dios son más bien (más mal) reuniones para acomodar el Reino de Dios a nuestra imagen y semejanza humana, partidista, que compagina Dios y dinero-poder. (Perdóname, José Mª, no intento meterme contigo a nivel personal, sino con esas ideas que están en la mente de muchos creyentes conservadores, incluso de buena fe.) Y Jesús de conservador no tiene nada. Por eso lo eliminaron… ¿Como hoy bastantes quieren hacer con Francisco? (Los conservadores de hoy son más intransigentes que en el siglo XIII: Entonces los conservadores, amigos del poder, escucharon a Francisco de Asís (aunque no le hicieron caso) y toleraron a Antonio de Padua, pese a sus duras críticas en público al alto clero (clero que hoy no lo hubiese canonizado…) Lo que demuestra que, en algunos aspectos, la rigidez conservadora se ha convertido cada vez en más intransigente. (¿Quizá como mecanismo de defensa….?) Por eso, no es extraño que al papa Francisco lo llamen hereje… ¿En este caso, Francisco no sería de esos herejes que Jesús de Nazaret propuso como modelo…? Piénsese en esto con sosiego interior. (Insisto, José Mª, no escribo contra ti, solo disiento de ciertas ideas -y conductas- que para mí no encajan con el Evangelio.)