Desde hace tiempo, y ahora más con de lo de Trump, andan los politólogos locos con lo del populismo. En realidad es solo un producto más de la evolución del capitalismo. Veamos.
Cuando empezó a triunfar el imperialismo capitalista, las grandes empresas, huyendo de la presión de los sindicatos en los países desarrollados, desviaron parte de su producción a los países más pobres, con mano de obra barata y abundante, lo que en el siglo XX ya era posible por el desarrollo de los medios de comunicación que permitía el control en la lejanía de los procesos productivos y su coordinación.
En los años sesenta, cuando se estudiaba la economía de los países subdesarrollados (o en vías de desarrollo), se explicaba que eran economías duales, con focos desarrollados (capitalistas) rodeados por economías de mera subsistencia. Esto resultaba muy ventajoso para los empresarios porque existía una gran masa de personas en espera de encontrar algún trabajo en las empresas capitalistas, así que los salarios podían permanecer eternamente bajos y las condiciones laborales eran generalmente muy duras.
Mientras el comunismo soviético significó una amenaza para el capitalismo, los buenos burgueses se pusieron piel de cordero que fue aquello del neocapitalismo o el capitalismo del rostro humano, lo que, a su vez, produjo una notable mejoría del nivel de vida de los trabajadores de eso que llamamos occidente. Pero cuando el comunismo soviético implosionó por las derrotas en el terreno económico y de la innovación y apareció aquello de neoliberalismo, el reaganismo, el thatcherismo, la escuela de Chicago, etc., los lobos se volvieron lobos y empezaron desde el poder político a desmontar todo lo del estado de bienestar y la legislación protectora del trabajador.
Poco a poco, primero en Japón, luego en Norteamérica y en Inglaterra y más tarde en el resto del mundo, las políticas neoliberales, por aquello de las reformas estructurales, la desregulación y la necesidad de fortalecer la competencia para poder seguir en “los mercados”, fueron expulsando (previo el destrozo de los sindicatos tradicionales) del núcleo capitalista a un número cada vez mayor de trabajadores, que, de ser eventuales, pasaron a eso que se ha dado en llamar “precariado”, con lo que se reprodujo en el interior de los países capitalistas el mismo sistema dual del tercer mundo. Este fenómeno se vio reforzado por el incremento imparable de la emigración económica (declarada ilegal precisamente para despojar a los emigrantes de cualquier derecho). A él se añadieron campesinos, pequeños propietarios y otros sectores desplazados por la evolución técnica o las consabidas crisis. Todo este grupo, aun viviendo en países considerados como ricos, forman un “ejército de reserva” que facilita mantener bajos salarios y durísimas condiciones de trabajo.
. Esta hoy gran masa de gente, que existe en todos los países desarrollados, esperaba la solución a sus problemas de las manos de los políticos, que regularmente prometían cosas que casi nunca han cumplido y que se limitaban (tanto la derecha conservadora tradicional como las izquierdas más o menos socialdemócratas) a obedecer ciegamente las órdenes de las patronales, casi siempre disfrazadas de organismos internacionales como el Gatt, Bruselas, el Fmi, el Banco Mundial o lo que fuera. Y esta masa, empobrecida, marginada, ninguneada, está harta de que no le hagan ni puto caso.
Por eso lo atractivo de Trump, como del Brexit, lo de los partidos ultranacionalistas de Austria, Holanda, Alemania, Francia, Grecia. etc., es, sobre todo, su promesa de acabar con “la casta”, los grupos políticos tradicionales ligados a un poder económico del que no pueden desprenderse, como se ha visto perfectamente en el caso de la crisis del PSOE, que prefiere suicidarse a desobedecer a los amos. Y si el discurso se salpimenta adecuadamente con una buena dosis de nacionalismo patriotero y xenófobo y se adereza con dosis de machismo, racismo y homofobia, el éxito está garantizado.
Casos: En España, en las elecciones de 2011, los abandonados (traicionados) por Zapatero, con tal de echarle, desesperados, se pusieron en manos de Rajoy, con los resultados que todos sabemos. Quizá también lo de ir hacia una independencia que no se sabe ni si será ni cómo será .Y no son los únicos casos.
La marginación de estos grupos es tan fuerte y tan dolorosa que prefieren confiar en un Trump o en un Rajoy cualquiera, aunque sea un bestia, o un mentiroso, o un machista, o un idiota de solemnidad, antes que seguir como están. Aprovecharse de esta situación sin importar los medios, eso es el populismo.
REFLEXIÓN POPULISTA Y ANTIFRANQUISTA:Estuve en el Valle de los Caidos hace meses por razones que no vienen al caso.Estaba cerrada la basílica y en la explanada ya dije que los que estaban allí enterrados lo estaban contra su voluntad.Asunto feo incluso para un católico:ya se sabe que una de las obras de misericordia de la Sta Madre Iglesia es enterrar a los muertos.En la hospedería de la Sta Cruz del Valle hay una habitación de Franco y en sala contigua una mesa para el Consejo de Ministros.Durmió allí Fernández Diaz?.Seguro,es la mejor habitación.Por su parte Rufián propone conmemorar a Durruti que murió en el odiado Madrit.Además Rufianete te quiero recordar que la columna Durruti defendió la frontera de Aragón y vosotros queréis poner el “frente antifascista” en la frontera catalana.O queréis toda la Corona de Aragón?.Finalmente el monumento en cuestión se cae.Habría que desmontarlo por razones de seguridad y luego encargar a Carmena que constituya una comisión para estudiar si se vuelve a montar o no.
Lo de algunos con el populismo es verdadera obsesión.Hoy EL PAÍS califica al gobierno polaco de populista.Todo el mundo sabe que en algunos países del Este-Hungría,Polonia…-al amparo del anticomunismo están creciendo movimientos políticos de derechas,xenófobos y reaccionarios.Todos sabemos de la influencia creciente del Opus Dei en estos países.¿El Opus Dei populista?¿Es el coletas del Opus Dei?
Si Pepe y el PP y el PSOE son lo mismo…
Populismo.
El 8 de octubre de 2015, Hollande y Merkel hicieron una importante intervención conjunta en el Parlamento Europeo. Después de su intervención, intervinieron los distintos grupos parlamentarios. Por la extrema isquierda intervino Zimmer, del partido donde están los antiguos comunistas de la República Democrática Alemana. Por parte de la extrema derecha, intervino Marine Le Pen.
Lo sorprendente es que el discurso económico de unos y otros fue muy similar. Alguna diferencia en el tema de los refugiados y poco más. Todo lo demás coincidencias. El discurso de Marine Le Pen parecía sacado del discurso “oficial” de Cuatro o de la Sexta.
Alguien propuso este juego:
Las siguientes son 10 frases pronunciadas este miércoles por los portavoces de la extrema derecha y la extrema izquierda europea. ¿Quién cree que ha dicho cada una? Al final del artículo, la respuesta (y enlaces al tuit o nota de prensa en cada frase):
“Estamos participando en una espiral de austeridad sin fin para salvar el euro y el modelo alemán de salarios bajos”
“El pueblo rechaza una UE donde los ministros de Finanzas dictan cómo la solidaridad y las condiciones de vida tienen que ser entendidas”
“Bajo la presión de Alemania, la voluntad del pueblo griego ha sido pisoteada”.
“El interés [de nuestro país] no es abdicar ante el señor Schauble cuando se decide la política económica del continente. El interés de nuestro país no es someterse a una política decidida en Berlín, Bruselas o Washington”.
“La espada real que pende sobre nuestras cabezas es la austeridad y bajo la austeridad no somos capaces de defender nuestros valores”.
“Gracias, señora Merkel, por presentarse ante nosotros con su vice-canciller, el administrador de la provincia de Francia, François Hollande”.
“[Ésta es] la gran coalición que nos gobierna: Merkel y Hollande, los jefes de PSOE y PP. Nos merecemos una alternativa en Europa”.
“Esta política [la austeridad] es sinónimo de desempleo masivo, de precariedad y de colapso de nuestro sistema de protección social”.
“El Eurogrupo ha chantajeado brutalmente a Grecia pero, a pesar de eso, el pueblo griego no ha perdido su confianza en Syriza”
“La defensa de los intereses alemanes no justifica el avasallamiento de otros pueblos europeos. Vuestro modelo [de Merkel y Hollande] es el avasallamiento ante los EEUU, la austeridad y la competencia desleal”.
Extrema izquierda: 2 – 5 – 7 – 9 (Zimmer 2-5-9 e Iglesias 7)
Extrema derecha: 1 – 3 – 4 – 6 – 8 – 10
– Seguir leyendo: http://www.libremercado.com/2015-10-08/quien-ha-dicho-que-marine-le-pen-clava-en-estrasburgo-el-discurso-de-iglesias-1276558714/
REFLEXIÓN POPULISTA Y AMARGA:En la España de Rajoy los viejos no mueren como en la película “Que Dios nos perdone” a manos de un psicópata mata viejas,sino a manos de otros entes psicopáticos,las empresas eléctricas.La empresa pillada en falta porque incumplió la Ley 24/2015 catalana promete que se revisarán los cortes eléctricos en Reus.Es como si el psicópata mataviejas de la película pillado in fraganti promete dejar de matar en el distrito centro de Madrid,donde se desarrolla la película ,y sólo ejercer su oficio,por ejemplo,en el distrito Usera.Y,siguiendo con la película,qué hace la Comunidad de Madrid?.Pagar la luz y calefacción del erario público a esa pobre sexagenaria que no le llega el sueldo a fin de mes-la Espe-.¿Y quién es aquí el policía tartaja que,como en la película,le da su merecido al psicópata?.¿Quién es el que vigila?.Felipón y otros miembros de los Consejos de Administración de las empresas psicópatas.¿Y nosotros que hacemos…?.”¡Qué Dios nos perdone!””¡Qué Dios nos perdone!”.
Max Weber,claro…el corrector..
Hoy Daniel Inireraty en EL PAÍS en Por una democracia compleja dice que el populismo tiende a simplificar y hace una apelación al “rigor y a la responsabilidad”.¿Rigor el del PP que,contra el criterio de la Comisión Europea,redujo en período preelectoral 5500 millones de euros en impuestos-en mayor proporción a los más ricos-que son los que ahora ordena reducir Bruselas?.Responsabilidad,la del PSOE que juró en campaña “no es no” y acabó en “OTAN de entrada sí”.Esto me recuerda a áquel cuento de época de Felipito sobre la ética de la responsabilidad y la ética de convicciones de Máximo Weber.¿En qué quedó todo aquello?.En Felipito,más bien Felipón,fumándose un puro delante de un yate…El emérito esta vez no andaba en pelotas por encima del yate..
Hola Pepe!
Tienes razón.
Lo que menean por allí sobre “populismo” no es lo que menea Giardinelli.
Mi alarma e insistencia sobre este Asunto se refiere al “des-enfoque” al que llevan los jueguitos re-viejos de “izquierdas y derechas” y los “etiquetamientos” aplicados a las agrupaciones políticas.
………………
De lo que se trata, a mi parecer, es de de esto:
¿Qué pito toca la Herramienta fundamental de la Gobernanza en las Sociedades actuales: el ESTADO?
Con el “afilado cuchillo” del “populismo” puedo:
a) crear los canales administrativos que permitan una más justa y equitativa REPARTIJA de la Torta Común (ver lo que sobre el “mutualismo” está diciendo Pascual Pont)
o
b) recrudecer mediante “Recortes y Ajustes” la sangría de la Gente.
– “las personas se sienten aisladas, desamparadas y víctimas de fuerzas más poderosas, a las que no entienden ni pueden influenciar” (Chomsky)
¿Ok? – Gracias – Óscar.
Al leer el comentario de Oscar resumiendo lo que dice Mempo Giardinelli, también yo hice la misma o parecida lectura que hizo Javier: parece que Giardinelli identifica populismo con un programa político de izquierda, más socialdemócrata o más radical.
No es eso lo que actualmente se entiende en los medios europeos por populismo, sino que tiene más que ver, como señala Javier, con la manipulación de las emociones y con ciertos planteamientos que están bastante bien expresados en el artículo que enlacé en mi comentario anterior.
Una de las cosas que llama más la atención de Unidos Podemos es la escasa atención que presta a los empleados públicos.Esto muy probablemente se deb a que los jóvenes urbanitas podemitas tienen un cierto desprecio por los funcionarios públicos sin duda motivado por la escasa oferta de empleo público que hace que en esos tramos de edad los colocados en la administración pública sean los menos dentro de los escasos jóvenes que hay colocados.Esto evidentemente es un claro error en cualquier programa de izdas que quiera potenciar lis servicios públicos:sanidad y educación públicas.
Hola!
Mi anterior Comentario enfrenta la liviandad con que el Cumpa Javier se despacha alegremente sobre el dramático asunto que se juega en el traído y llevado término de “populismo”.
Precisamente; la intención del Artículo de Giardinelli es la de no dejarnos “robar nuestras banderas” y quedarnos con las manos cruzadas, indiferentes a su “abajamiento”.
Quien tenga algo que decir al respecto, que critique todos o cada uno de los juicios expresados en el “listado” de lo que entendemos por “populismo”.
En principio lo diferenciamos de todo “fasismo” al que denunciamos!
¡Sigo yendo todavía! – Óscar.
Hola Javier Pelaez!
1- Lo expuesto sobre “populismo” es del Periodista Mempo Giardinelli.
Parece que no lo conocés; sin embargo hace largos años que ejerce la profesión y se la reconocen en Argentina.
2- Coincido con la “lista” de lo que entiende Mempo.
3- si te tomás el trabajito de leer (y comprender) esa “lista” te darás cuenta que lo que has entendido calificándolo de “tautología” y de “socialismo” no te deja nada bien parado.
4- Ante ese panorama de opinión tuya ¿qué queda para comparar con el “populismo” que tú dices haber en Europa?
¡Voy todavía! – Óscar.
Óscar Varela pone “populismo” y dice lo que quiere de él.En definitiva pura tautología.Si populismo es socialismo pues ya está todo dicho.Pero “populismo” aquí -el debate que hay aquí en Europa/EEUU- es si populismo es una forma de abordar los problemas políticos desde el prisma emocional en grado sumo.Los podemitas beben en el populismo latinoamericano;pero evidentemente son conscientes de que en Europa no se pueden manejar los mismos parámetros.Cuando se habla de populismo se habla de Podemos,Grillo en Italia….En España el debate es un debate dentro de la izda y evidentemente Podemos ha replanteado las relaciones PSOE/Partidos a la izda del PSOE como no lo había hecho IUnida;pero yo creo que es poco previsible que Podemos quiebre al PSOE como Syriza al Pasok;lo que es un drama para la izda en su conjunto porque o se llega a un arreglo en la izda o gobierna el PP eternamente.¿Hasta qué punto el populismo entendido como una política que recurra a conceptos emocionales como arriba/abajo,casta…puede desequilibrar totalmente la izda?.En primer lugar aquí un problema “generacional” que lo expresó bien Bescansa:Pablo Iglesias sería presidente si sólo votarán los menores de 45 años.Es evidente que los jóvenes urbanitas son muy podemitas por la muy poderosa razón de que la crisis se està ensañando con ellos con unas dificultades laborales nunca vistas.Una violencia estructural enorme contra los jóvenes.En segundo lugar,hay un problema evidente con los votantes de IU que no votan a Podemos y el liderazgo de Pablo Iglesias.En tercer lugar,con los exvotantes del PSOE que es muy poco probable que voten a Podemos.Se irán a la abstención. Creo que hay otra variable que la izda trabaja bastante poco en España:destruir al adversario de la derechas que es el PP,sus fundamentos ideológicos…Resulta sorprendente la cantidad de energía que dedica la izda a autodestruirse y no atacar al PP.
¡¡¡Gracias Oscar por tus comentarios!!!
15 noviembre 2016 at 14:09 pm
Este muy especialmente.
Abrazos.
pili-mª pilar
Elogio del Populismo – Mempo Giardinelli – Argentina
El populismo de Trump y Macri es pura y dura derecha fascista:
* antipopular,
* racista,
* globalizada,
* represiva,
* cínica y
* corrupta hasta lo inimaginable.
……………………
El populismo de matriz nacional y popular es abismalmente diferente porque:
* entiende a la política como servicio patriótico,
* y a los trabajadores, los campesinos y los desheredados como sujetos de derechos y de equidad social a restaurar.
……………………
El populismo es defender que:
– la salud,
– la educación,
– la previsión social y
– los recursos naturales
sean responsabilidad estatal básica, irrenunciable e insustituible.
El populismo es defender:
– la inmigración,
– la universidad pública gratuita,
– ejercer la soberanía frente a los poderes mundiales,
– reafirmar la autodeterminación y la unión latinoamericana. El populismo es:
– que el Estado sea garante de la equidad y de los derechos sociales;
– la igualdad, la diversidad y la identidad de género
– estar contra la extranjerización de tierras,
– aplicar impuestos a los latifundios y a toda la corporación judicial,
– exigir una reforma constitucional surgida de una asamblea popular constituyente
……………………..
Este populismo nada tiene que ver con Trump ni Macri ni Temer ni Peña Nieto y otros.
* no son populistas. Son fascistas, llenos de racismo y de odio por su miedo de clase.
Otro artículo sobre el populismo: “De Trump a Podemos: qué es exactamente el populismo”. No tengo claro que comparta todo lo que se dice en él (se dicen muchas cosas) pero aporta muchas opiniones. Se puede leer aquí:
http://politica.elpais.com/politica/2016/11/14/actualidad/1479150607_282338.html
Creo que el “populismo” en la izda supone una cierta claudicación a la labor pedagógica y formadora que incumbe al líder político.En la derecha es una vía para trincar y explotar a las clases populares,poco más.
Vaya, me sorprende que el autor del artículo se haya olvidado de mencionar el populismo de Podemos, cuando hasta el mismo Pablo Iglesias lo reconoce.
Y si, aunque no todos los populismo son iguales, todos se parecen en ofrecer soluciones simples a problemas complejos. Y, aunque no todos los populismo sean iguales, se encuentran coincidencias sorprendentes entre los populismos de derechas y de izquierdas. Ejemplo paradigmático es el rechazo de Trump a los tratados internacionales de libre comercio, rechazo que ocasionado una de las luchas más enconadas de la extrema izquierda europea en los últimos años. Me parece recordar que aquí mismo, en Atrio, se publicó algún artículo muy crítico con el TIPP. Pues mira, ya tenéis algo -y algo muy, muy importante- en común con Trump.
Creo que hay que distinguir el populismo de la demagogia.Trump es un fascista y un demagogo.En general,si yo he entendido todo este asunto de Laclau con mis escasas luces,yo creo que la idea de crear ideas,palabros o eslóganes “transversales” que en realidad tienen más un significado emocional que ser descriptivas de la realidad-por ejemplo el concepto “casta” o “los de arriba y los de abajo” que me gusta a mi más – tiene una serie de problemas.En primer lugar,no se sabe muy bien de quién hablamos.Problema menor ciertamente para un politólogo.En segundo lugar,que para algunos “casta” puede ser el señor Espinar con su pisito de protección oficial.Para mi no ciertamente.En tercer lugar,que el electorado no sabe realmente que se quiere hacer con los de “arriba” y “los de abajo”,cosa más útil para votar.En cuarto lugar,que uno no sabe si todo este lenguaje es un intento de encubrir la propia incompetencia porque no se sabe realmente que hacer.Recuerdo cuando aparecieron los de Podemos con el programa de Viçenc Navarro y Torres que son gente que saben lo que hacer y cómo aquello no parecía encajar con el discurso de Podemos.Sin embargo y a la contra hay que reconocer que Izda Unida lleva presentando un programa bastante elaborado toda la vida de dios y no dejaba de ser marginal.Hay que reconocer que el pueblo no es el colmo de la ilustración….Bastante complicado.Pero volviendo a Trump realmente la foto con el del Brexit con esa puerta dorada detrás es apoteósica.El presidente de EEUU además de un fascista,es un hortera y eso que ya viene de dos generaciones de ricos-no se puede decir que sea un nuevo rico.En cuanto al inglés del UKIP ya sabemos que los ingleses son horteras de nacimiento.
Pienso que en la medida que se simplifica lo complejo se crean las bases para que el populismo cuaje, o lo que es lo mismo explicar en versión simplificada lo que requiere ser tratado en toda su complegidad.
HISTORIA (antigua, no vieja)
Parece constitutivo de toda revolución, a diferencia del motín, ser hecha contra los usos y no contra los abusos. El viejo uso en que se vivía a gusto, comienza un buen día a parecer intolerable. Así pasó en Roma.
I- ALMA romana: crea Estado y expulsa Reyes
Los reyes representaban el predominio etrusco. Bajo su cetro avanzó la civilización de los romanos; se creó la urbe, creció la población, aumentó la riqueza y se cultivaron un poco. Tenues imágenes de dioses y ritos, cuentos de guerra, ilusiones políticas.
* Una vida nueva, tosca aún, pero llena de recientes apetitos y aliento de proyectos, asciende de las arcaicas raíces latinas con la urgencia de toda primavera.
* Se siente como una necesidad pública la no necesidad de los reyes.
* sentirlo como necesidad era ya una creación, un afán lírico, libremente surgido en los ánimos.
* Se había incorporado en estas almas la figura sugestiva de una nueva organización civil, de un Estado impersonal en que el mando no emanara de la voluntad de ningún individuo, sino de un imperativo anónimo, en cuya formación todos, más o menos, colaborasen, y que se enuncia en el decir de nadie que es la ley.
* La simple presencia mental de aquella idea hizo, de rechazo, que pareciese inaguantable la existencia de los reyes. Este es el mecanismo de todo cambio político.
* acontece que lo primero es la solución, el ideal; se prefiere sentirla como necesidad, y solo por eso lo es.
……………………..
II- El ESTADO como PIEL
Una vez expulsados los reyes, el Estado conservó la misma simplicidad de estructura que había tenido en la época monárquica y que viene a resumirse en un Consejo de ancianos, jefes de las parentelas antiguas (gentes) y un magistrado, designado por elección, a quien se encarga de la función ejecutiva, esto es, de hacer cumplir la ley y capitanear el ejército.
* El nombre primitivo de esta magistratura fue probablemente el de «pretor».
* Figura tan sencilla de Estado bastaba a un pueblo germinal.
* Pero la colectividad romana aumenta en número de miembros y se va diferenciando internamente en grupos sociales o clases.
* Las viejas familias han acumulado, generación tras generación, el triple tesoro que permite constituir una aristocracia: nobleza, riqueza, destreza.
* Ellas son no tanto los individuos como los linajes.
* Todo esto trae consigo prepotencia social.
* En torno a los nobles está el «ciudadano desconocido», la plebe (muchedumbre)
* La plebe se hizo muy pronto muy numerosa, y en su cantidad radicará, al comienzo, su creciente poder social.
* En Grecia se designaban ambos grupos con los dos nombres más expresivos y que no debieron abandonarse nunca: los «pocos» y los «muchos».
……………
A esta complicación creciente de la sociedad romana responde el Estado, paso a paso, con la creación de nuevas instituciones que diversifican el poder, haciendo de él una multiplicidad de poderes o potestades, articulados unos en otros.
* El pretor abandona el mando supremo de la ciudad y del ejército a dos nuevos magistrados: los cónsules, cuya actuación gemela o colegiada impedirá la posible tiranía de un hombre solo. La pretura queda encargada de regentar el derecho privado. Los ediles cuidarán la ciudad. Los cuestores se ocuparán de la hacienda.
* El Estado se va amoldando al cuerpo social como la piel se forma sobre el nuestro.
* También nuestra piel nos aprieta y nos ciñe, pero la línea de su presión coincide con los alabeos de nuestros músculos. De aquí que nos sintamos libres dentro de ella hasta el punto de ser símbolo máximo de la libertad hallarse uno en algo «como dentro de su piel».
* sustancial paradoja: pues se trata de que una presión que se ejerce contra nosotros es sentida como algo nuestro, como formando parte de nosotros.
* La «vida como libertad» es, plásticamente, «Estado como piel».
* (en las épocas de «vida como adaptación» dejamos de sentir al Estado como nuestra piel y lo sentimos como un aparato ortopédico).
…………………………
III- EL TRIBUNO DE LA PLEBE O LA GENIAL IRRACIONALIDAD
Representémonos la situación: se ha llegado a una peripecia en que la plebe, acrecido su contingente multitudinario y siendo un elemento auxiliar en las guerras, adquiere una fuerza social que antes no tenía.
* A esta nueva ecuación del dinamismo público, corresponde un reparto diferente del poder estatal.
* El mando tiene que adaptar su configuración al nuevo bíceps social que es la plebe o, dicho sin eufemismo, la plebe tiene que mandar también.
(Pero la plebe es todavía —aún lo será mucho tiempo— la plebe sana de una sociedad saludable, no es aún masa petulante y encanallada. Cree con fe viva en la misma imagen del Universo y de la vida en que creían los patricios; cree en Roma y su destino, del cual se siente, hasta la raíz, solidaria y cree en las virtudes efectivas de los nobles, que, año tras año, combaten sus combates por la ciudad y conquistan, para el común, tesoros, tierras y glorias)
* Al lado de esto, y con no menos decisión, la plebe quiere participar en el Mando.
* Pero como sabe (a diferencia de la «masa»), que ella no entiende nada del asunto, que ignora la estrategia, el derecho, la diplomacia y la administración, comprende que su papel en la obra de mandar no puede ser dirigente y positivo.
* Por la misma razón, los nobles, gente de pecho duro, que no se arredraban ante las multitudes, que están ocupados en hacer su Roma, no andaban tampoco propicios a dejar que gobernase cualquiera la República.
(De aquí grandes y largas luchas. Luchas, pero no revolución; porque los contendientes están soldados unos a otros bajo tierra por la concordia radical fundada en las comunes creencias y en la solidaridad inquebrantable de querer ser un pueblo. Esta es la causa de que en la contienda empleasen los plebeyos, como arma suprema, la acción mínima imaginable cuyo relato nos ha conmovido tanto desde niños; la plebe entera, con su meneur al frente, se retira a un monte, al Monte Sacro, al monte Aventino).
* Ya llegará la hora en que la plebe romana ingrese también en la zona sanguinolenta y repugnante de las revoluciones. Por ahora, basta con la amenaza separatista.
* Los nobles ceden. Pero ¿qué figura se dará a la solución?
* El jefe de la muchedumbre, con el título de tribuno de la plebe, entró a formar parte del Mando o Gobierno, es decir, que se convirtió en magistrado con el carácter de representante de la plebe —no de toda la ciudad.
* Este magistrado que no es un magistrado, y por ello no se le conceden honores de tal, mandará terriblemente, pero sin propiamente mandar.
* El tribuno, en efecto, no puede mandar hacer esto o aquello, pero puede mandar —y con eficacia fulminante— que no se haga ni esto ni aquello. Su atribución principal es el veto.
* Como el animal fabuloso que paraliza cuanto mira, el tremendo tribuno con un gesto detenía la actuación de todo otro magistrado, incluso de los cónsules: podía congelar el Estado entero. Su mando consistía, pues, en evitar el desmán del Mando: era el freno al Mando, el Contramando.
* Se le otorgó algo más eficiente que todos los honores: se declaró su persona sagrada, inviolable, tabú. Quien tocase a un tribuno era hombre muerto. El tribuno era el basilisco como institución.
* Se comprende que la magistratura así nacida fuera una magistratura negativa e inversa, una magistratura, diríamos, cóncava o en hueco, cuya imagen, desde hace veinticinco siglos, desafía escandalosamente a la razón raciocinante.
…………………..
IV- POPULUS (por fin llegamos a lo que buscábamos)
La Roma fuerte de los tiempos creadores fue la del S. P. Q. R. —Senatus Populusque Romanus. Pues esta recia casta que no tenía imaginación sobrante para poder ser hipócrita, que aceptaba de frente lo real, que pensaba y hablaba como un sacabocados.
* reconoció siempre que la unidad nacional es la unidad, cuando menos, de una dualidad,
* que toda ciudad se compone de dos casi ciudades, la ciudad de los ricos y la de los pobres, la ciudad de los ilustres y la de los anónimos, la ciudad creadora o poyética y la ciudad vulgar—, el Senatus y el Populus, cada uno de los cuales tiene, quiérase o no, sus derechos.
* El nombre populus, misterioso y rotundo, es como el vientre de la gran nube negra en que viajan tormentas.
* La palabra populari significó por lo pronto…, devastar, despoblar. Es una indicación lingüística, no una alusión a ningún Frente Popular.
* Esa dualidad «Senado y Pueblo», se articuló como con una bisagra, merced al tribunado. Este fue el cauce legal por el que obtuvo la plebe su progresiva intervención en el mando, conforme aparecieron en ella hombres con calidades suficientes.
…………………….
Hola!
Me pregunto:
– ¿Tantos “avances” tecno-científicos
(de los que está enamoradísimo el cumpa atriero Isidoro)
y resulta, sin embargo, que:
un “retroceso” hacia la barbarie nos sigue invadiendo (hace ya más de un siglo) dificultando EL HABLA para la “Comunico-participación” de lo superlativo que es la vida humana de cualquiera persona?
………………..
El “tanguito imprescindible” hoy sería:
AL MUNDO LE FALTA UN TORNILLO
Todo el mundo está en la estufa,
Triste, amargao y sin garufa,
neurasténico y cortao…
Se acabaron los robustos,
si hasta yo, que daba gusto,
¡cuatro kilos he bajao!
Hoy no hay guita ni de asalto
y el puchero está tan alto
que hay que usar el trampolín.
Si habrá crisis, bronca y hambre,
que el que compra diez de fiambre
hoy se morfa hasta el piolín.
Hoy se vive de prepo
y se duerme apurao.
Y la chiva hasta a Cristo
se la han afeitao…
Hoy se lleva a empeñar
al amigo más fiel,
nadie invita a morfar…
todo el mundo en el riel.
Al mundo le falta un tornillo
que venga un mecánico…
¿Pa’ qué, che viejo?
Pa’ ver si lo puede arreglar.
¿Qué sucede?… ¡mama mía!
Se cayó la estantería
o San Pedro abrió el portón.
La creación anda a las piñas
y de pura arrebatiña
apoliya sin colchón.
El ladrón es hoy decente
a la fuerza se ha hecho gente,
va no encuentra a quién robar.
Y el honrao se ha vuelto chorro
porque en su fiebre de ahorro
él se “afana” por guardar.
Al mundo le falta un tornillo,
que venga un mecánico.
pa’ ver si lo puede arreglar.
Es la triste historia de esta humanidad esclavizada de el principio de los tiempos.
Siempre surgen listillos que saben como explotar y enriquecerse a costa de la vida de las demás personas.
mª pilar
Estoy contigo Honorio.
Pero no nos levantamos, el miedo a perder ¿? nada, solo las migajas que nos quieren conceder los poderosos, ladrones, matarifes…
¿Es que el pueblo llano no puede levantarse y plantarse ante tanta explotación y negación de los DD. HH.?
Nos hemos quedado como mudos o apamplados con lo del Trump ese, y el país más poderoso y civilizado del mundo occidental…Todo el mundo habla y no para de hablar del tema menos Atrio…¿qué no está pasando?
A mi entender, lo que nos está pasando es que hallegado la hora de un cambio radical de nuestros sistemas económicos y políticos. Que esta “seudodemocracia” que fabrica y encumbra a tantos Trump, Marine Lepen, Isis y califatos y etcetera, reclaman a voz en grito un orden nuevo; que el Papa Francisco se está quedando solo en sus llamadas a la fraternidad universal…Que el 15-M y las Primaveras árabes van en esta misma línea. Que el evangelio de Jesús ya no pertenece a Europa y USA preferentemente, y anda diseminado por el mundo de los pobres y oprimidos y refugiados y náufragos del Mediterráneo y todos los que llaman a la puerta de los países donde se puede comer todos los días y ganar un jornal o lo que sea para sobrevivir. Que quizá los comunistas están más cerca del Reino de Dios que los que vivimos de p. madre bajo el paraguas de Trump y todos sus secuaces…