En la entrada anterior hemos publicado el texto completo de la ponencia del cardenal Erdö, resumen de lo discutido la primera semana, que ha de servir para el trabajo y votación final en esta segunda y última semana del sínodo.
Rodrigo lo leyó ayer y nos envía este comentario, que merece ser base para el debate en ATRIO, con esta nota:
Estimado Antonio
Te comparto mis primeras impresiones sobre el documento publicado por la Secretaría del Sínodo Extraordinario, por si pudieran resultar de interés para ATRIO.
Aclaro que son notas de primera impresión y no un texto pulido y bien editado
ESTRUCTURA
Empieza con Escucha, pasa por Mirada en Cristo y llega a Encuentro
INTRODUCCIÓN
Dice el texto la Iglesia anuncie sin descanso y con profunda convicción el “Evangelio de la familia” que le ha sido confiado con la revelación del amor de Dios en Jesucristo. Realmente la predicación de Jesús no se distingue por enseñar sobre a familia, no existe un evangelio de la familia en la predicación de Jesús; si a caso enseña a dejar la familia, a no esclavizarse a los valores y tradiciones familiares como obstáculo a la soberanía de Dios.
Otra expresión las tareas en la doble escucha de los signos de Dios y de la historia de los hombres y en la consiguiente y única fidelidad que sigue… es intersante, pero paso atrás en el concepto de signos de los tiempos del Vaticano II. Parece lo mismo, pero ¿lo es?
La estructura escucha-mirada de Cristo-Encuentro recuerda la estructura Ver-Juzgar-Actuar de los movimientos más interesantes de la segunda mitad del siglo XX y que ya había sido recogido en Aparecida. Me hubiera parecido más profundo si el encuentro fuera con las personas en vez de con Cristo.
LA ESCUCHA
Mezcla típica: si bien empieza por reconocer el valor de la libertad individual (creo que es primera vez que se reconoce com valor en estos términos), de inmediato se mezcla con que es peligrosa la idea de que las personas se construyan según sus propios deseos tomados como un absoluto. La ambigüedad de siempre, que permitirá tanto a “conservadores” como a “progresistas” a interpretar que quiso decir y respaldar la postura propia.
Mal diagnóstico decir que el principal reto para las familias es la soledad. ¿En qué planeta o palacio/hotel viven? Nuevamente se minimizan retos más acuciantes como la pobreza, la falta de vivienda, la falta de salud, de educación; la violación masiva del derecho humano a un nivel de vida adecuado. Sigue siendo más importante para los obispos que una pareja carezca de sanción institucional a que carezca de seguridad social.
Lamentable que ante las dificultades del contexto social, en vez de llamar a una transformación de la injusticia social, lo que le preocupa es una tensión entre el cuidado de sí mismo y el deseo de familia. Y claro, el peligro de explorar toda la complejidad emocional. ¿Por qué tanto miedo a la plenitud emocional?
Patético que afirmen que la disminución demográfica no sólo no asegura la sucesión de generaciones sino que provocará empobrecimiento económico y pérdida de esperanza. Nuevamente, en qué planeta viven. Es la sobrepoblación la que pone en riesgo la viabilidad de la vida humana. En cuanto al aspecto económico, la pobreza no es producida por la disminución poblacional sino por la acumulación de riqueza en pocas manos propia del sistema económico actual.
Lamentable que sigan hablando de “situaciones irregulares” y que las califiquen como fracaso o desesperación. Si realmente escucharan, sabrían que muchas personas vivían en el fracaso y la desesperación al forzarse a permanecer formalmente en una “familia cristiana”, y que su salud, sus emociones, su felicidad y su calidad de vida mejoraron al entrar en esas mal llamadas situaciones irregulares.
Es un paso que adopten la escucha. Pero han escuchado sesgadamente, erróneamente. No puedo evitar recordar aquella imagen de personas que teniendo oídos para oír no escuchan. Pero sobre todo, no puedo evitar recordar aquello de “Si aceptarais ser ciegos, no habría pecado en vosotros; pero como presumís de ver, vuestro pecado es patente”
MIRADA EN CRISTO
Parece una burla. Titulan esta sección “La mirada en Cristo”, y de 10 referencias sólo hay una a Cristo, en que (según el Sínodo) Jesús “comprende” que Moisés permitiera repudiar con libelo de divorcio; las otras nueve referencias son a textos paulinos o papales. [Ojo, la referencia a la “comprensión” de Jesús por la estrategia de Moisés parece invocada para legitimar hacer lo mismo, la no aplicación de la norma… cuando en realidad Jesús descalifica a Moisés con esa afirmación].
Más aún, al fijar “la mirada en Cristo” lo hacen sesgadamente, mutilando de la mirada muchas otras palabras atribuidas a Cristo que promueven el rompimiento de las lealtades familiares. Los textos son muchos, no los citaré aquí por razones de espacio, y es muy significativo que el sínodo decida no verlos. La manipulación de los textos para apoyar una u otra posición, tan típica del cristianismo desde la disputa de Arrio.
Vuelven a afirmar que los compromisos matrimoniales son sostenidos por la gracia del sacramento. Si esto fuera verdad, no serían incumplidos… pues a pesar de la debilidad humana, la gracia no puede fallar. Entonces ¿por qué hay tanto incumplimiento de los compromisos matrimoniales? Más aún, si fueran mínimamente coherentes con su propio discurso, bastaría entonces que fenomenológicamente haya un incumplimiento de compromisos matrimoniales para tener evidencia de que nunca existió la gracia sacramental. No se necesitaría tanto tribunal, asistencia letrada de canonistas, pruebas, interrogatorios: basta con que se demuestre un fruto contrario a la gracia para tener por acreditada la no-existencia del sacramento. ¿no? Ah, claro… si fueran coherentes con su propio discurso.
COMPLETAMENTE HERÉTICO hablar de tres etapas de la familia: la original de Adán y Eva; la herida por el pecado; y la redimida por Cristo. Esto hace que no sólo el matrimonio de Abrahán con Sara, sino el de Joaquín y Ana y el mismo matrimonio de María y José sean considerados matrimonios heridos por el pecado. Afirmación que contradice el dogma de la inmaculada concepción de María!!!, pero que estos obispos ni siquiera se dan cuenta de lo que dicen. Lo he dicho antes, en el intento de adaptarse sin afirmar que lo anterior era equivocado, se inventan cada nueva figura, ineficaz e incongruente. Si se acepta la evolución de la familia, yo podría decir que los matrimonios de personas del mismo sexo son la cuarta etapa de la familia, que corresponde a la era del Espíritu Santo. Pero si dijera eso, los padres sinodales seguramente me declararían herético. A este grado ha llegado el Frankenstein dogmático del catolicismo.
Patético (aunque coherente) el uso de la afirmación del Vaticano II de la subsistencia de la iglesia en la católica pero reconociendo que existen diversos elementos de santificación y de verdad en las otras comunidades cristianas, para referirse ahora a los matrimonios. Si fue lamentable la interpretación de la Dominus Iesus de Ratzinger sobre el subsiste; peor es que ahora se use para hablar de verdaderos matrimonios y familias que tienen “algunas” virtudes.
Hablar de “matrimonio natural” es un oximorón, como hablar de “inteligencia militar” o de “madre virgen”. El matrimonio es un acto/institución cultural por definición.
No podían evitar llamar “insuficientes” a las demás religiones. Ni siquiera se dan cuenta de su arrogancia.
Afirmar de los matrimonios civiles, de las uniones de hecho y de las personas divorciadas vueltas a casar que “la Iglesia se dirige con respeto a aquellos que participan en su vida de modo incompleto e imperfecto, apreciando más los valores positivos que custodian, en vez de los límites y las faltas.” muestra cómo mientras no haya un repudio doctrinal al pasado, resulta imposible superar la discriminación que sufren estas personas católicas al interior de su comunidad de fe, por mucho que se use la palabra misericordia en los discursos. Pues no es misericordiosa una comunidad que mantiene la discriminación por motivos doctrinales. Esta gente no se da cuenta lo insultante y arrogante que es llamar inmaduros y árboles marchitos a las personas a las que supuestamente están acogiendo con respeto y misericordia.
Por cierto… ¿por qué Bergoglio no invitó al Sínodo a personas en matrimonio civil, en uniones de hecho, en matrimonios del mismo sexo, a personas divorciadas vueltas a casar? ¿Por qué no se les dio voz en la sala sinodal, si lo que querían era escuchar?
EL ENCUENTRO
Como ya anticipaban las respuestas al cuestionario previo al sínodo, la “respuesta” eclesial se centra no en hacer conversión y rectificar su doctrina anacrónica, sino en llamar a una cruzada de evangelización del “evangelio de la familia” con un “cambio de lenguaje”.
Como ha sucedido con “la nueva evangelización” y con el llamado a usar las redes sociales; lo que temo es que veremos un incremento de obispos, presbíteros, religiosas, religiosos pero sobre todo de laicos, bombardeándonos con su “evangelio de la familia”, no siempre con las características de ternura y misericordia que pide Bergoglio. Y predicarán la doctrina de siempre, bajo el argumento que el sínodo no la varió. En algunos casos, sobre todo donde hay la experiencia de comunidades eclesiales de base o populares, se usará el texto para sí promover actitudes de acogida.
De hecho, el Sínodo al llamar a la acogida y la misericordia, NO ESTÁ DICIENDO NADA QUE NO HAYA DICHO WOJTILA EN SU CATECISMO. Parece entonces que el gran avance es decir que ahora si van a hacer lo que dijeron que harían desde los años 90’s
¡¡¡Gracias Oscar por el enlace!!!
Muy interesante, claro, esperanzador.
Un abrazo.
pili-mª pilar
Hola, Oscar:
Gracias por el enlace. Lo voy a leer de nuevo, lo merece.
Un abrazo.
Hola!
Del Rabino Daniel
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-257588-2014-10-16.html
Tras leer todos los comentarios sobre las primeras impresiones del Sínodo, y con profundo respeto a quienes no comparten este anhelo que me resisto a silenciar, me sigo preguntando, ¿Vale la pena seguir sosteniendo el aparato institucional que ha ido construyendo la Iglesia que tenemos, hablando de él sin parar tratando de poner verdad y esperanza en unas u otras tendencias?
“Nada se va hasta que nos haya enseñado lo que necesitamos saber” PEMA CHÖDRÖN
Creo que cuanto más traspasaron nuestro espacio personal de consciencia, más dependencia han creado para hablar sin fin y darle vueltas y más vueltas a lo mismo, a lo de siempre, en uno u otro sentido. ¿Pero cuándo vamos a aprender a liberarnos de esta adicción y salir de este larguísimo impasse? ¿Intervendría Jesús en todo este lío o se desentendería por completo?
“Somos diversas manifestaciones de una única consciencia divina, como gotas de un gran y profundo océano”. CAMINO AL DESPERTAR.
“No se sabe de la consciencia definiéndola, se sabe de la consciencia siéndola” SATYAPREM
La coherencia y sencillez de Jesús debiera bastarnos para ver en él eso que es y nos une a todas las personas en la vida en convivencia del día a día, a pesar de las múltiples diferencias, y distintos niveles de consciencia.
“¡Has escapado de la jaula,
Tus alas ya son grandes…
Ahora vuela corazón!” RUMI
¡Cuántos seres humanos pasando necesidades en todo el mundo por no ser considerados, incapaces de reconocernos en ellos y, mientras tanto, la eminencia institucionalizada sigue actuando de modo dual, mirándose el ombligo, haciéndonos echar a perder la esencia de la vida, poder disfrutar de ella en todos los sentidos!
“El sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el sábado: así que el hombre es señor también del sábado” JESÚS EN MARCOS 2,27-28.
“No es saludable estar bien adaptado a una sociedad profundamente enferma” JIDDU CRISHNAMURTI
El nuevo paradigma nos muestra sabiduría en todos los rincones del océano que somos, y afortunadamente nos abre y va llevando en otra dirección para educar la interioridad en los niños de manera sencilla, por ejemplo:
http://www.otsiera.com
Y termino con la plena confianza de que aprendamos a vivir viviéndonos y sintiéndonos desde el otro: DAR UN ABRAZO, ES RECARGARNOS EL CORAZÓN CON LOS LATIDOS DEL OTRO.
Sigo reportando ecos de aquí y de allá.
NCR, quizá la más importante revista de las corrientes renovadoras en EEUU, denuncia que la página oficial del Vaticano ha “re-traducido” el texto de la secretaría del Sínodo para rebajar la apertura a las personas homosexuales. En vez de “welcoming homosexual persons” (dando la bienvenida a personas homosexuales) ahora dice “providing for homosexual persons” (viendo por las personas homosexuales o acompañando a las personas homosexuales).
Parece que si la maetodología bergogliana usada en el sínodo es la misma que en Aparecida, la metodología curial para corregir lo dicho es la misma que en Aparecida
😉
“-Dicen con toda la cara que la familia está sola, y yo creo que la soledad está en otros lares “santificados por el radicalismo” y por considerarse “la aduana de la salvación”.
” ¿por qué no hacemos los grupos nuestro propio sínodo siempre con Pedro pero sin la corte? Es que una lectura serena de las Escrituras nos lo permite, y ya pueden llover anatemas a manta, que adonde queramos llegar, llegaremos y tan panchos porque es que creo que el Evangelio está por encima de Sínodo y es menos rebuscado que los “algoritmos” y rebuscos e intromisiones en la intimidad de la humanidad, que persiguen estos nuevos fariseos. Así lo siento y así lo propongo. Y me refiero sólo a los que me refiero. ¿Me explico?”
Muy bueno , Pascual, y te explicas mejor que un libro abierto que tiene que ser leído, a veces sin buena vista, o con poca luz.
Desde mi débil pequeñez estoy plenamente contigo,” pensando ” del cardenalato, salvas rarísimas excepciones, lo que aparece en el Evangelio de Jesús sobre los escribas fariseos.
Les pusieron nombre y vestiduras coherentes: -EMINENTÍSIMOS PRINCIPES DE LA IGLESIA. bien CA- pea- DOS y BORLEADOS.
¿Y qué Jerarca episcopal o clérigo espabilado no aspira a tal grado, que no es sagrado?
Es que si interesante es el punto de arranque de Rodrigo, buenísimas son todas las intervenciones con sus matices de apertura.-Pascual está muy implicado, a ver si se entiendo, en este Sínodo, sin esperar grandes cosas porque muchos ilustrísimos sinodales están haciendo malabarismos en su “tinglado moralista” y prefieren que se rompa el trapecio antes que atreverse a dar el salto mortal. Tengo la sospecha de que Francisco se va a quedar un poco frustrado con el personal, que ya está pidiendo la entrada, el billete, la plaza para el siguiente Sínodo con el fin de seguir machacando la apertura. En fin, es lo que hay.-Dicen con toda la cara que la familia está sola, y yo creo que la soledad está en otros lares “santificados por el radicalismo” y por considerarse “la aduana de la salvación”.
Propongo: ¿por qué no hace cada uno en particular su propio sínodo, siempre con Pedro pero sin la corte? ¿por qué no hacemos los grupos nuestro propio sínodo siempre con Pedro pero sin la corte? Es que una lectura serena de las Escrituras nos lo permite, y ya pueden llover anatemas a manta, que adonde queramos llegar, llegaremos y tan panchos porque es que creo que el Evangelio está por encima de Sínodo y es menos rebuscado que los “algoritmos” y rebuscos e intromisiones en la intimidad de la humanidad, que persiguen estos nuevos fariseos. Así lo siento y así lo propongo. Y me refiero sólo a los que me refiero. ¿Me explico?
Bergoglio lanza el contrataque desde su homilía en Santa Marta (habla de los maestros de la ley que son incapaces de reconocer los signos de los tiempos por permanecer encerrados en sus sistemas en que todo está codificado), desde la audiencia general en San Pedro (“Lo que es cierto es que, en un modo o en el otro, detrás de estas laceraciones están siempre la soberbia y el egoísmo, que son causa de todo desacuerdo y nos hacen intolerantes, incapaces de escuchar y aceptar a aquellos que tienen una visión o un posición diferente de la nuestra”). Pero sobre todo, desde la secretaría del Sínodo
Quien conozca de baseball, sabe que una de las decisiones estratégicas más delicadas de un entrenador es la definición del orden en el turno al bat. El orden preciso puede marcar la diferencia y el triunfo; un error en el orden en una entrada puede echar a perder todo el juego. En el caso del sínodo, no sólo es importante ganar la mayoría, sino ganar la interpretación social de lo que está ocurriendo. Este aspecto lo están jugando algunos cardenales con declaraciones individuales; mientras que institucionalmente se está jugando en la conferencia oficial al término de cada sesión de trabajo. La selección de quienes intervendrán cada día en la conferencia de prensa oficial es similar a la selección del orden en el turno al bat. Y Bergoglio, a través de la secretaría del sínodo, se ha asegurado que el peso pesado cardenal Reinhard Marx sea quien esté al bat en la conferencia del viernes, previa a la votación del sábado.
Bien jugado, coach Bergoglio.
Cardenal Müller, Prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe: “El documento preliminar del sínodo es indigno, vergonzoso y completamente equivocado”.Cardenal Burke, Prefecto de la Signatura Apostólica: “El documento carece de una base sólida en las Sagradas Escrituras y en el Magisterio”.Cardenal Wilfrid Fox Napier, arzobispo de Durban, “El documento es virtualmente irredimible”.Mons. Gadecki, Presidente de la Conferencia Episcopal Polaca: “El documento es inaceptable”.
Uffff… Querido Rodrigo.
Mira que si de todo este “enfrentamiento” entre:
“La verdadera doctrina de la iglesia…” ¿?
“Y la nueva mirada que se intenta instaurar para que todas las personas entren dentro de este estudio y sus decisiones; dado el temor de los de siempre “todo poderosos y a la vez ajenos a la realidad de la vida cotidiana” nos trajera…:
“¿Un divorcio entre ambos bandos?”
No sería la primera vez en la iglesia que después de algunos “estudios”… parte se hayan fragmentado.
¿Qué creemos y decimos, cuando defendemos a capa y espada, seguir fielmente la “doctrina de la iglesia”?
Todo lo escrito, ha salido de manos humanas, y tiene un tinte muy significativo dependiendo del pensamiento de cada época.
Hoy intentan que sigamos a pies juntillas, los tratados de hace un montón de siglos.
¿Es, que la humanidad no ha avanzado nada, y descubierto cosas extraordinarias?
¿Es que los seres humanos son incapaces de pensar por sí mismos, ¡escuchando! los textos que leen, para poder tomar decisiones de cómo debe dirigir sus pasos?
Honorio estoy contigo; nada hay bajo el cielo, que tenga sello de corso…”eterno” sin posibilidad de cambio en busca de la justicia, igualdad, dignidad:
¡¡¡Para todo ser nacido!!!
Lo que más me entristece es, que lo “srs.” que están al frente de esta iglesia, son muchas veces los que deberían callar, porque saben mandar, castigar, acusar, defenestrar al diferente, pero…:
En una mayoría escandalosa, ni lo viven, ni lo cumplen, ni siquiera se les pasa por la cabeza; por eso son tan intransigentes y obtusos.
El temor a perder el control de lo que han hecho con la iglesia, les convierte en enemigos acérrimos de todo lo que huela a:
¡¡¡Odres nuevos para un vino nuevo!!! Ya lo dijo el Maestro Jesús.
Las ciencias avanzan que es una maravilla; el ser humano, parece seguir en los ancestrales albores de la humanidad… solo hay que ver cómo se comprtan.
mª pilar
luis . henriquez,
Entonces, siguiendo ese mismo argumento, Benedicto XVI es un papa hereje y apóstata, pues contradijo la tradición de varios padres de la iglesia (mucho más importantes y conoidos que ese que tú citas) sobre los judíos.
No voy a poner citas, salvo que me las pidas expresamente, pues no es el tema de este post.
El PAÍS, de hoy, titula así la información sobre este tema:
“Un sector del clero se opone al mensaje aperturista del Sínodo
Dos cardenales advierten sobre “expectativas excesivas” sobre gais y nuevas familias”
Enlace:
http://politica.elpais.com/politica/2014/10/14/actualidad/1413307625_747515.html
Tras la sorpresa que ha provocado la Relatio post Disceptationem, cabría plantearse lo siguiente. San Pedro Damián, monje benedictino y luego cardenal, tuvo un papel crucial en la reforma de la Iglesia que se produjo en el siglo XI y que luego se conoció como Reforma Gregoriana. Además, es Doctor de la Iglesia, es decir, la Iglesia ha reconocido la eminencia de su doctrina y lo considera un maestro en la fe católica. Escribió al Papa al Papa León IX una carta, la número 31, en la que le aconsejaba cómo considerar y qué hacer con un problema que asolaba, en ese siglo como en el nuestro, a la sociedad y al mismo clero. El problema era la sodomía. Esa misiva es conocida también como Liber Gomorrianus contra nefandum sodomiae crimen y pueden leerla, en latín, en el tomo 145 de la Patrología Latina. Traduzco aquí un solo párrafo suficientemente claro:
“Absolutamente, no hay otro vicio que pueda ser razonablemente comparado con este, que sobrepasa a todos en suciedad. Por este vicio, de hecho, viene la muerte del cuerpo y la destrucción del alma; mancha la carne, extingue la luz de la mente, expulsa al Espíritu Santo del templo del interior del hombre, y lo reemplaza con el demonio, provocador de la lujuria. Remueve completamente la verdad de la mente y la orienta hacia la falsedad. La sodomía pone trampas en el camino del hombre y, cuando cae en ella, no lo deja escapar. Este vicio abre las puertas del infierno y cierra las puertas del cielo, y convierte a los ciudadanos de la Jerusalén celestial en los herederos de la Babilonia infernal”. (Cap. 16; PL 145, 175)
En cambio, el Sínodo de obispos católicos, impulsado y alentado por el Papa Francisco, declara en el siglo XXI:
“Las personas homosexuales tienen dones y cualidades para ofrecer a la comunidad cristiana. ¿Estamos en grado de recibir a estas personas, garantizándoles un espacio de fraternidad en nuestras comunidades? A menudo desean encontrar una Iglesia que sea casa acogedora para ellos. ¿Nuestras comunidades están en grado de serlo, aceptando y evaluando su orientación sexual, sin comprometer la doctrina católica sobre la familia y el matrimonio?”
“La cuestión homosexual nos interpela a una reflexión seria sobre cómo elaborar caminos realistas de crecimiento afectivo y de madurez humana y evangélica integrando la dimensión sexual. Por lo tanto, se presenta como un importante desafío educativo”
“Sin negar las problemáticas morales relacionadas con las uniones homosexuales, se toma en consideración que hay casos en que el apoyo mutuo, hasta el sacrificio, constituye un valioso soporte para la vida de las parejas”.
Los dos textos son contradictorios. Uno de ellos es católico y el otro no lo es. Si este texto finalmente se oficializa y el Papa Francisco adhiere a él, habrá que tomar una decisión.
Non possumus!
El anterior es fragmento de un artículo recientemente publicado en el blog Wanderer. Me parece suficientemente ilustrativo: no coments.
Empezaré por una muestra: un matrimonio, él excura comprometido con el mundo obrero, ella no creyente; tres hijos de los cuales una ha dicho en una ocasión a su padre que le bautice, y el padre le ha contestado que debe hacerse bautizar en la iglesia, pero ella no quiere, solo quiere que la bautice su padre. Tres hijos, trabajadores, metidos en actividades sindicales y de padres de alumnos hasta la coronilla. Pero que no quieren saber nada con la iglesia.
¿Qué me dirían Sus Eminencias y sus Excelencias y el Santo Padre sobre esta familia? Porque yo estoy en que el padre de esta familia no puede forzar la situación, no puede meter en la iglesia a sus hijos ni a su mujer a empellones…
Estas Eminencias y Excelencias que tienen el cocido asegurado y ven el mundo desde arriba, desde fuera, no se enteran de qué va la fiesta. Podrían haber invitado a matrimonios y familias creyentes y hasta a no creyentes, a los cuales se les daría derecho a voz pero no a voto. Bueno, los creyentes sí tendrían derecho a voto, antes que sus Eminencias y sus Excelencias…
A mí me huele que tienen la obsesión por el rebaño, que sueñan con un rebaño que acoja en su redil a toda la humanidad, todos debidamente uniformados, todos comiendo el mismo heno, todos esquilados por igual, todos balando al unísono…Pero parece ser que el rebaño de Cristo lo componen ovejas perdidas, mejor digo personas dotadas de libertad, capaces de encontrar por sí mismas el camino hacia la fe y el Reino de Dios, y no pocos carneros cabreados y crueles, e incluso cabrones que maltratan a las cabras.
No, la pastoral de la familia sería una herejía si pretendiese uniformar y ovejizar a la persona humana. Si pretendiese perpetuar la sumisión de la mujer al hombre; si pretendiese aparear a los carneros con las ovejas a la hora y día que les convenga a sus Señorías, prohibiendo rigurosamente cualquier libertad sexual que pretendiesen los unos y las otras.
Yo pastor no permitiría el libertinaje, pero fomentaría un máximo de libertad para extraer del sexo y del amor el máximum de felicidad posible. Yo pastor facilitaría a las parejas la fecundidad y la natalidad hasta donde deseen, pero sin pasarse, que yo creo que no se pasarían por demás, pero al mismo tiempo ayudaría a las parejas del Tercer Mundo a controlar debidamente su natalidad desenfrenada.
Yo pastor fomentaría la responsabilidad de los poderes civiles para regular la natalidad y el disfrute del amor, para educar a las personas en el amor y en la natalidad, sin pretender en absoluto pisarles su terreno y legislar desde mi cátedra episcopal o la que sea sobre las formas de matrimonio y sus detalles. Yo aceptaría de buena gana que algunas personas se sienten atraídas por personas de su mismo sexo, y bendeciría esa inclinación que también parece ser obra de Dios…
Yo pastor comprendería y respetaría las posibles y normales rupturas de las parejas y todas las vueltas a empezar que las personas deseasen emprender.
Evidentemente, amigo Olvera, esta no es la orientación que nos sugiere el documento del Sínodo. Hay elementos positivos, tímidamente expresados y rechazados luego a la vuelta de la esquina. Pero seguimos con el rebaño, seguimos con la doctrina intocable de esta iglesia gobernada y enseñada por eunucos que se han hecho tales según dicen “por el Reino de los cielos”, aunque yo no estoy tan seguro de esto, cuando los veo codearse con primeros ministros y primeros banqueros-financieros, olvidarse de la felicidad que conlleva el amor y el sexo y obsesionarse por la natalidad a cuenta de los niños que no educarán ni alimentarán ellos, tan ricamente instalados en una vida sin agobios económicos…
Me fijo en la conclusión de Rodrigo: este texto, en esencia, no dice nada que no haya dicho JPII. Entonces, ¿a qué vienen todos esos aspavientos de los cardenales supuestamente conservadores?
Cuando Bergoglio fue elegido papa, recuerdo que comenté que todo aquello me parecía una extraordinaria puesta en escena, incluso cinematográficamente muy cuidada. ¿No será que estamos asistiendo al siguiente acto de la función de teatro papal? Sigue sin parecerme muy creíble que el prefecto de la congregación para la doctrina de la fe se enfrente sincera, abierta y públicamente al papa. Parece imposible que las cosas hayan cambiado tanto en tan poco tiempo. ¿Por qué no lo destituyó Bergoglio, si sabia que no iba a apoyarlo?
Estimado Antonio
Antes que nada, qué gusto saber que las cosas van saliendo bien en Iglesia Viva. Estoy trabajando un pequeño texto sobre lo que percibo -desde la mirada de un externo- como continuidades y “corrimientos” en la forma en que presentan la identidad de la revista. Por si sirve a la reflexión grupal.
Sobre cual grupo prevalecerá, mi hipótesis de trabajo es que será muy parecido al Vaticano II, una solución de compromiso. Hay que notar que, más allá de la personalidad y buena voluntad de Bergoglio, hay condiciones objetivas que demandan la “apertura” o “flexibilidad”. En ese sentido, salvo una posición suicida como cuando el manifiesto antomodernista, me parece que es inviable que prevalezcan los grupos más fundamenalistas. Pero creo los grupos más abiertos tampoco tienen ni la decisión ni la valentía ni la fuerza para moverse demasiado lejos. Será un paso adelante, pequeño y vacilante; totalmente insuficiente para ser eficaz en la transformación que se necesita. Veremos que dice la realidad.
Abrazos y esperanzas, desde esta inabarcable fosa común que es hoy México
También yo te doy las gracias, Rodrigo.
Ya sabes que el futuro de Iglesia Viva y mi implicación de 44 años en esta importante revista –¡todo está saliendo muy bien!– me están impidiendo seguir y trasmitir este Sínodo de manera más directa. Veo que es verdad lo que presentía. Los entornos de los dos papas se están enfrentando de manera ya descarada y agresiva. Haces bien en seleccionar esos testimonios de Pell, Napier, Burke… Yo no he podido estos días ni seguir los blogs de Vatican Insider y Il Regno que enlacé. Por eso estimo más esos ecos que envías. Sigue, por favor.
Y ya veremos el resultado. Si Francisco y los suyos no se arrugan (de vice de Esdö sabes que está Víctor Manuel Farnández, a quien Bergoglio defendió de los ataques que recibía del Santo Oficio) , creo que tendrán mayoría y eso, por poco que consigan, será una gran signo de esperanza.
¡Un abrazo a todos!
¿A cuántos parejas en situación “irregular”, a cuántos matrimonios/parejas homosexuales o a cuántas personas divorciadas vueltas a unir, les interesa lo que digan estos señores?
¿Cuando reconocerán que sus voces ya no significan casi nada ni lo significarán en la misma medida que no hagan una vuelta completa al seguimiento de Jesús y abandonen el eclesiocentrismo?
Siguiendo con el culebrón:
George Pell – el cardenal australiano encubridor de pederastas elevado a brazo derecho de Bergoglio- afirma públicamente como reacción al documento que “prácticas pastorales y códigos morales que se separan de las doctrinas católicas no son misericordiosas, sino engañosas y algunas veces dañinas a largo plazo” (traducción amateur mía)
Vaya torpedo a la línea de flotación del barco Bergoglio, lanzado por su brazo derecho!
Seguiremos viendo el avispero en las próximas semanas
“-No en vano las escrituras son palabra revelada de Dios, revelación que ha quedado cerrada con la muerte del último apostol, y cuya interpretación ha sido confiada a la iglesia, que ata y desata en la tierra para que quede atado y desatado en el cielo.”
“Ad hominem
¿No está claro lo de Jesús:
-Sobre el RENACER para las cuestiones del REINO?
-¿Quien es mi madre y quienes son mis hermanos?
-Los publicanos y las prostitutas os precederán en el Reino de los Cielos (que debe empezar en la Tierra)
-En esto conocerán que sois discípul*s mi*s, en que os amáis l*s un*as a l*s otr*^s.
-Bendito seas Padre, señor de cielos y tierra porque, si has escondido esto a sabios y entendidos, se lo has revelado a las gentes sencillas…..por haberte parecido este BIEN.
-A nadie consideréis, ni llaméis PADRE=MADRE sobre la Tierrra, pues solo UNO, EL CELESTIAL, es vuestr* MADRE=PADRE.
-CONMIGO hacéis, o no, LO QUE con UN* CUALQUIERA de mis mas PEQUEÑ*S HERMAN*S.
Y la CONCIENCIA PROPIA como fundamento y roca sobre la que recibe CONSISTENCIA INALIENABLE la LIBERTAD y la RESPONSABILIDAD de TODOS LOS SERES HUMANOS.
¿Acaso ya no existe irrenunciable COHERENCIA entre VOLUNTAD “REVELADA DIVINA” y EL “De INTERNIS, NEQUE ECCLESIA?
¿La Buena NUEVA no podrá superar la perniciosa concurrencia PATERNALISMO-INFANTILISMO RELIGIOSO?
¿No es ya hora de que terminen LOS DOLORES MILENARIOS DE PARTO y aparezcan y sean reconocidos en la HUMANIDAD l*s HIJ*S ADULT*S DE DIOS a l*s que se les escamotea, o niega, esta consideración?
IMPRESIONANTE: El cardenal Wilfrid Napier de Sudáfrica acusa que el texto publicado es un falso mensaje, que dicho documento no es lo que estamos diciendo. “El mensaje ha salido y no es un mensaje verdadero. Cualquier cosa que digamos a partir de aquí será como si estuviéramos haciendo control de daños”. Entrevistado posteriormente matizó su crítica. Le preguntaron si pediría que la asamblea sinodal rescinda el documento y contestó que sería demasiado radical porque tiene muchas muy buenas cosas. “Mucho de él [el documento] es lo que realmente se dijo”. Afirma que la insatisfacción es porque algunas cosas individuales dichas individualmente se presentan como si reflejaran el sentir de todo el sínodo. Y que lo que dijo realmente es lo que escuchó decir a otra persona en los prqueños grupos.
Por su parte, el cardenal estadounidense Raymond Burke sí está llamando expresamente a que el documento sea dejado totalmente de lado
Veremos cómo sigue la telenovela (o culebrón)
Saludos
Rodrigo, me parecen unas primeras impresiones muy acertadas.
Es mas, me han animado a leer el documento, que también en una primera impresión, me parece lleno de circunloquios y eufemismos, que dejan traslucir la doctrina de siempre que hay detrás y en todo caso un interés por suavizar la presentación y las formas. No dudo de la buena voluntad de algunos asistentes a este sínodo, pero la mayoría, ayudados por un texto tan acomplejado, seguirán defendiendo la doctrina de siempre, una doctrina de condena, de exclusión, de crueldad disfrazada de que no somos nosotros los que lo decimos, es Dios.
Lo de siempre :La doctrina es la que tiene que ser. No en vano las escrituras son palabra revelada de Dios, revelación que ha quedado cerrada con la muerte del último apostol, y cuya interpretación ha sido confiada a la iglesia, que ata y desata en la tierra para que quede atado y desatado en el cielo.. No importa que las escrituras en su forma literal presenten un Dios cruel y vengativo, que no se sostengan históricamente, que los evangelios hayan sido escritos mucho tiempo después de la muerte de Jesus, etc, etc. La iglesia ( sus mandatarios y sus órganos colegiados) dice que los textos que hay son la palabra de Dios , que solo vale su interpretación y que no se puede cambiar ya nada de la doctrina anterior porque es doctrina divina. Curioso, porque antes fueron hombres quienes interpretaron y dictaminaron, cabria pensar que hombres posteriores podrían cambiar o derogar esa doctrina, pero no, no se puede, ni hay nadie entre los mandatarios que se atreva a discutirlo.
¿Quién soy yo para condenar a un homosexual? Nadie, pero no me atrevo a cambiar la doctrina que dice que es una conducta sexual desviada , que es pecado mortal su praxis,, y que por tanto les espera el sufrimiento eterno. No lo decimos nosotros, lo dice Dios.
Las mujeres deben tener un papel destacado en la iglesia. Pero cuando me preguntan si eso significa aceptar un plano de igualdad con el hombre y el acceso al sacerdocio digo que eso ya esta hablado y doctrinado. No lo decimos nosotros, lo dice Dios.
Y así tantas cosas, como proponer un camino penitencial a personas divorciadas para de forma excepcional , suprema misericordia, permitirles acceder a la comunión,.
Con una doctrina así , es imposible ser optimista respecto a las conclusiones de este sínodo. Sin cambiar esa doctrina todo quedara en algún pequeño apaño, algún maquillaje para tranquilizar las conciencias que piden más acogida. Una pena, en mi opinión, porque supone mantener el sufrimiento de muchas personas que siguen queriendo mantenerse en una iglesia así .
Pero si es posible un cierto optimismo. Podemos pensar que al final, esa decepción por un mero retoque sin cambiar la doctrina que surgira del sínodo, hará pensar a muchas de esas personas que es preferible soltar amarras. Que es preferible decidirse a vivir una vida basada en unas creencias que no condenen, que no excluyan, que no segreguen. Que doctrinas que practican la crueldad sobran en el mundo. Que el Dios en el que voy a creer a partir de ahora , aunque no coincida con lo que me han enseñado, no me va a apartar de el porque actúe ejercitando mi libertad sin dañar a otros. Un Dios que no alimenta fuegos eternos, que si quiero seguir creyendo que envía a su Hijo ,no es para añadir exigencias a una vida de por si bastante complicada, sino para proponer modos de vida que nos hagan ser mas solidarios,mas felices y llevar mejor el sufrimiento, modos de vida basados en la libertad y en el respeto al otro.
Gracias, Rodrigo, por estas impresiones que me parecen atinadas y demoledoras.
Probablemente me extenderé más en otro momento. Ahora solo comparto la primerisima impresión: ¡Caray, cuánto les gusta hablar a los curas! Es que no callan. Siempre están diciendo cosas, repitiendo clichés, elaborando variaciones sobre los mismos temas y, por supuesto, desbarranado. Hace un par de días alguien me acusaba de desbarrar. Caray, este discursito sobre la evolución de la familia en tres momentos, antes de la caída de Adán y Eva, entre ellos y Jesús y después de este, eso si que es un desbarre y, como señala Rodrigo, completamente herético: hasta ahora, los sujetos de salvación eran las personas. A partir de este sínodo, parece que las familias también van a serlo. En fin, un sinsentido propio de personas ociosas que encuentran en el cotorreo obsesivo sobre un puñado de temas recurrentes, un entretenido pasatiempo a sus vidas aburridas de solterones empedernidos. O algo parecido.
Gracias, Rodrigo, por estas primeras impresiones.
No soy quien para calificar o descalificar, simplemente, lo dejo sin comentarios.