Una viuda pobre como ejemplo de discipulado
Decía también en su instrucción: Guárdense de los escribas, que gustan pasear con amplio ropaje, ser saludados en las plazas, ocupar los primeros asientos en las sinagogas y los primeros puestos en los banquetes; y que devoran la hacienda de las viudas so capa de largas oraciones. Esos tendrán una sentencia más rigurosa.
Jesús se sentó frente al arca del Tesoro y miraba cómo echaba la gente monedas en el arca del Tesoro; muchos ricos echaban mucho. Llegó también una viuda pobre y echó dos moneditas, o sea, una cuarta parte del as. Entonces llamando a sus discípulos, les dijo: les digo de verdad que esta viuda pobre ha echado más que todos los que echan en el arca del Tesoro. Pues todos han echado de lo que les sobraba, ésta, en cambio ha echado de lo que necesitaba, todo cuando poseía, todo lo que tenía para vivir. (Macos 12, 38-44).
Jesús enseña los valores del reino y lo hace con ejemplos fáciles de entender y que se evidencian en su entorno. En el caso del evangelio de hoy, Jesús presenta el contraste entre dos personajes: los escribas y una viuda pobre. De los primeros, hace una crítica fuerte: se pasean con amplio ropaje, quieren ser saludados en las plazas y ocupar los primeros puestos. Todas estas actitudes son las que garantizan el honor en la sociedad del tiempo de Jesús y, salvadas las distancias del contexto, siguen siendo actitudes que garantizan la importancia de las personas en la sociedad actual. Jesús mira todo eso con recelo. El “honor”, tan importante para la sociedad judía, no cabe entre los valores del reino. El valor importante es el de “servir” como Jesús se lo ha dicho a sus discípulos de tantas maneras. Además, Jesús hace una denuncia del comportamiento de los escribas: devoran los bienes de las viudas so capa de largas oraciones. No es ajena esta actitud tampoco en el tiempo de hoy frente a tantas estafas que, en nombre de Dios, hacen algunos predicadores y negociadores de la fe.
Pero volvamos al texto. Jesús después de reprochar esa conducta de los escribas, se sienta frente al arca del Tesoro del templo y hace un juicio crítico sobre lo que pasa allí: ciertamente, muchos ricos van y echan mucho dinero. Pero la viuda pobre (podría pensarse que es una de estas viudas estafadas por los escribas o las mujeres viudas que quedaban totalmente indefensas al morir su marido) echa todo lo que tiene para vivir. Jesús se refiere a la moneda de menor valor en aquella época y es esta la que mujer deposita en el arca. Con este contraste Jesús muestra el verdadero significado del compartir de bienes que en nuestro contexto podríamos interpretar cómo dar de lo que sobra o dar de lo poco que se tiene. En el primer caso, no hay una solidaridad efectiva. Si le sobraba es porque estaba acaparando algo que no le pertenecía o viviendo la dependencia del acumular y del tener, convencido que en ello está la felicidad. La verdadera solidaridad es la de la viuda que saber dar y darse, repartir y compartir. La solidaridad no se mide por el exceso de bienes dados sino por la capacidad de sentir con el otro su situación y hacerse solidario con ella.
Ahora bien, estos ejemplos no se refieren a temas a considerar sino a actitudes que han de vivir los discípulos de Jesús. A ellos se dirige al final del texto y les muestra con hechos reales en que consiste el verdadero discipulado. Ni honores, ni prestigio, sino servicio, en el caso de los escribas. Ni vanagloria por las muchas riquezas valiéndose, también de ellas, para ser alabado, en el caso de los ricos. El discipulado va en la línea de aquella viuda pobre que da lo que tiene para vivir porque su amor es efectivo, su solidaridad entrañable. Si el domingo pasado el evangelio nos mostró que el escriba que dialoga con Jesús sabía que el primer mandamiento era amar a Dios y al prójimo, en este nos muestra que es la viuda la que no “sabe”, sino que “hace” y, en esto, consiste el verdadero discipulado. Las obras son las que dan testimonio de lo que somos, las que muestran que nuestro seguimiento sí está guiado por los valores del reino.
El texto ,aparte de lo que dice Olga que estoy de acuerdo,tiene otro componente esencial que es cuándo uno hace las cosas xq le “miran”,le mira el público. Es evidentemente lo que hoy llamamos el “postureo”. Lo mismo se dice de la generosidad.de la viuda pobre que de cualquier otra virtud. Mi padre qepd me solía decir:”Dios lo ve todo”. Es una manera a lo mejor conservadora de decirlo. Tb podríamos decir que cada uno en su intimidad se enfrenta a su propia conciencia o a su sentido del ridículo ,si losi tiene. Por ejemplo si uno es medianamente autocrítico,sabe perfectamente cuando está haciendo una exhibición pública e interesada de sus virtudes si las tiene. Por lo demás los grandes cristianos,entre los que no me encuentro,tienen el reconocimiento de los crucificados de la tierra,o sea ,de Jesús. Pensemos en Pedro Casaldáliga….
A ver.Soy mujer.Y opino con absoluta libertad.Quién piense que mi persona no está de acuerdo con Olga por el hecho de ser mujer, me parecería insultante. Pero no. Sencillamente no se sabe que existo en los comentarios.Pero existo. Lo sé.
Carmen: No puedo descubrir quien ha dicho que no estás de acuerdo con Olga por ser mujer. Si alguien lo ha dicho es una barbaridad. Pero sobre estos comentarios, pido que se hable del texto y no de la oportunidad de que se publique en ATRIO. Como las lentejas…
Yo puedo constatar que, en las últimas semanas, según las estadísticas de visitas, a más gente le gustan las lentejan y leen el artículo de Olga Vélez que los otros artículos semanales de la columna central. No sé si habrá sido por la polémica suscitada. Pero estos datos los debe tener en cuenta el moderador de una web.
Un proyecto basado en la idea que tenía Jesús de Nazaret porque todos somos hermanos hijos de un mismo Dios bueno, aunque con sus cosas, como todos los dioses antropomorfos, se convirtió en un reino de Dios, pero para la vida después de la muerte. A eso le llaman El Reino de Dios.No puede desatino mayor. Porque Jesús hablaba de Esta Vida.Tengo un convencimiento tan profundo en esta idea, como ustedes la tienen en la vida después de la muerte.
Opiniones.Pero claro, ya sé que idea se ha impuesto, lo sé, lo sé, lo seeeeeee. Y qué?
Pues insisto en que no dicen lo mismo. En absoluto.
Porque Salvador no habla para nada de la iglesia y Olga sí.En eso radica la diferencia.Es un mensaje abierto a gente sin esperanza, a todas las personas que han perdido parte de su humanidad y no únicamente a los pobres económicamente hablandoAdemás, creo que se debería poner el foco en la gente con Poder. Porque creo que este muchacho de Nazaret es donde lo puso. Y me gusta ese pensamiento.Pero no en el sentido de ir a por ellos. Menudo error. Siempre ganarán. Se trata de convencer. Que en realidad fue lo que de alguna manera sucedió. Al principio .
Tanto es así que Constantino y su sucesor, la impusieron de religión oficial. Y en ese momento la idea de que un mundo más justo es posible, empezó a flaquear. Porque la iglesia se pasó al bando del Poder.No convencieron al Poder, sino que éste convenció al cristianismo.No. No hablan de lo mismo Olga y Salvador. En absoluto. Al menos no para mí.Y volvemos a lo de siempre. Los de abajo de la pirámide somos personas de mente sencilla, pero la sencillez no está reñida con la inteligencia. En absoluto. De hecho a ver a quién está dirigido El Evangelio. Si queremos, podemos. Ese es el mensaje.Nunca me ha gustado lo del óbolo de la viuda. Es en Templo el que le tiene que dar el óbolo a ella.
Y eso creo, pienso, opino…
¿Alguien sabe lo que era el arca del Tesoro y a dónde iba el dinero que se echaba allí? ¿Era para los pobres o para el templo? Considero importante esta aclaración para poder hacer una correcta exégesis y un acertado mensaje del texto que se nos propone. Es que esta sociedad tiene, tenemos, un concepto muy determinado de qué es una arca y un tesoro (dinero, riqueza, objetos preciosos, etc.) y, quizá en aquella época era otra cosa, pero como se le explica a esta sociedad, veo conveniente que se haga buena exégesis. Si no es así, seguiríamos repitiendo siempre lo mismo por costumbre y tradición y, quizá, la gente de ahora que ve que una mujer y viuda de aquellos tiempos, da todo lo que tiene al arca de un tesoro, nos llevaría a otra interpretación o a otra conclusión que no tendría nada que ver con compartir con quienes lo necesitan. No losé, por eso pregunto.
Hola Ana!
Estimo que lo importante para nosotros
es darnos cuenta que:
la FUNCIÓN del DINERO HOY
no se parece en nada
la FUNCIÓN del DINERO en el Evangelio.
Esto hace que ‘Homilias’ semejantes
‘horripilezcan’ gatopardamente
¿Alguna duda?
Gracias!
Gracias, Oscar, me parece muy interesante esto que dices: “Esto hace que ‘Homilias’ semejantes ‘horripilezcan’ gatopardamente”. De esto me quejo, de que no se haga una exégesis adecuada para que no parezca que se cambia todo para no cambiar nada, diciendo siempre lo mismo. Espero haberte interpretado bien.
Por otro lado, veo bastante incoherencia en que se den estos mensajes en una Iglesia en la que, no sólo está regida por un clero igualito al que lo que dice el evangelio de los escribas: “Guárdense de los escribas, que gustan pasear con amplio ropaje, ser saludados en las plazas, ocupar los primeros asientos en las sinagogas y los primeros puestos en los banquetes; y que devoran la hacienda de las viudas (la palabra viudas se puede cambiar por otra) so capa de largas oraciones.”, (a lo que hace a pequeña alusión Olga), sino que la Iglesia sea una de las instituciones que posee más riquezas e inmensos tesoros del mundo (se ve que ha tenido buenas arcas del tesoro). Pienso que la Iglesia, antes que predicar un mensaje evangélico óptimo y siempre universal, tendría que pedir perdón por hacer lo contrario para que las homilías no ‘horripilezcan’, como dices tú. No sé si esto se puede conseguir en los templos, o que los obispos y cardenales pueden cambiar sus ropajes y su rango jerárquico, o el ocupar los primeros puestos, etc., así como que la teología tenga una excelente base exegética, pero creo que esto sí se puede decir en atrio.
Los evangelistas escribían lo que se hacía en aquel tiempo, la Iglesia-Institución, a lo largo de su historia ha hecho lo contrario del mensaje de Jesús en estas dos cuestiones de las que estamos hablando, y, por eso mismo, se debería explicar mejor las cosas de entonces en-y-para esta sociedad actual. Es lo que yo pienso, aunque no soy teóloga. No hago homilías, sencilla y humildemente, opino.
LA CONSPIRACIÓN DE LA ALTA FINANZA Y EL GOBIERNO MUNDIAL.
1- El dinero bancario no existe
El economista inglés, Frederick Soddy, ganador del Premio Nobel en 1921, escribió en su obra Ciudadela del Caos: “El rasgo más siniestro y antisocial del dinero escriptural es que no tiene existencia”.
– Los bancos deben al público una cantidad total de dinero que no existe.
– Comprando y vendiendo por medio de cheques, solo se produce un cambio en el particular a quien el dinero es debido por el banco.
– Mientras la cuenta de un cliente es debitada, la de otro cliente es acreditada, y los bancos pueden continuar debiendo dicha cantidad indefinidamente.
– El beneficio de la emisión de dinero ha procurado el capital del gran negocio bancario según existe hoy.
2- Lo que hacen existir es ‘la duda’
– Habiendo empezado sin nada propio, los banqueros han puesto a todo el mundo en deuda con ellos, irremisiblemente mediante una trampa.
– Este dinero nace cada vez que los bancos “prestan” y desaparece cada vez que el préstamo les es devuelto. De manera que, si la industria trata de pagar, el dinero de la nación desaparece.
– Esto es lo que hace tan peligrosa a la prosperidad, ya que destruye el dinero justamente cuando más necesario es, y precipita la crisis.
– Obviamente, se objetará que si esto fuera tan sencillo los gobiernos ya habrían encontrado el remedio poniendo en vereda a los bancos. Pero esto, dicho sea con todos los respetos, es alimentarse de vanas ilusiones. Porque los gobiernos, todos los gobiernos, están endeudados con la alta finanza.
3- Los gobiernos se endeudan con los bancos, nacionales e internacionales,
– al proceder como si fueran simples particulares.
– No hay, hoy en día, ni un solo gobierno que sea soberano, financieramente hablando. – – Por otra parte, para llegar al poder, el partido gobernante ha debido endeudarse para pagar los gastos de su campaña electoral.
– El endeudamiento gubernamental genera el progresivo aumento de los impuestos.
4- Es un axioma del moderno sistema de gobierno que llaman representativo:
– los gobiernos, a todo nivel, siembran deudas y los ciudadanos cosechan impuestos.
– Y cavilamos que llamar libres a individuos cuyos bolsillos pueden ser vaciados, cada vez más, por la voracidad fiscal de los presupuestos estatales, constituye un ejercicio de sarcasmo tan frívolo como cruel.
LA CONSPIRACIÓN TRILATERALISTA
5- ¿Como se resuelve el problema? …La respuesta es sencilla.
– No se resuelve se pospone. Y se logra que el sistema sobreviva mediante la aplicación
– de todo un complejo de subterfugios, paliativos y expedientes.
– A saber: mediante
* quiebras,
* bancarrotas,
* frenando la producción,
* exportando a precios de “dumping”.
6- Y sobre todo, mediante la creación de nuevo dinero-deuda
– viene la tiranía sobre individuos, pueblos y naciones.
– Aunque se celebren elecciones todos los años.
– El caos de la economía mundial solo afecta a los pueblos. No a la alta finanza.
– Aunque los economistas a sueldo del sistema (secundados por los que son simplemente estúpidos, y tienen miedo de pasar por ignorantes si no aceptan el “dogma” oficial de los ciclos de prosperidad y crisis), nos digan lo contrario
– la realidad es que ese supuesto “caos” está muy bien organizado.
7- Y, además, tiene una vertiente que sobrepasa la economía. Una vertiente por encima de todo, política. Por la sencilla razón de que dinero es poder.
– El público ha oído hablar, vagamente de una llamada COMISION TRILATERAL,
– pero no tiene ni siquiera una idea aproximada de que se trata.
– Por lo poco que se ha filtrado a la prensa, gracias a periodistas independientes, no vinculados al sistema, se sabe que es una asociación, sin estatutos legales ni conocidos oficialmente, cuyos miembros (elegidos por cooptación), se reúnen una vez al año, en lugares cada vez distintos.
– Sus reuniones son muy discretas y en ella se toman decisiones de orden financiero y se permiten aconsejar a gobiernos que se suponen soberanos.
– El nombre de la TRILATERAL proviene de que sus miembros proceden de tres zonas super-industrializadas: Norteamérica, la Europa Occidental y el Japón.
– Pero su ámbito de actuación no se circunscribe, por supuesto a esas zonas, sino que se extiende por todo el mundo.
– Aunque según la versión más o menos “oficial”, la Comisión Trilateral fue fundada en 1973 por simples civiles del Japón, Europa Occidental y Norteamérica para propagar la idea de una más estrecha cooperación entre ellas y mejorar la comprensión de sus problemas de cara a la opinión pública, la realidad es otra muy distinta.
– No se comprende tanto secreto cuando se trata de perseguir objetivos tan loables.
– Mas creíble es la noticia, fechada el 18 de agosto de 1976 y publicada en la revista americana The Review of the New, firmada por el periodista M. J. Blasdale, según la cual
– “La Trilateral fue, en su origen una idea de David Rockefeller, aunque su arquitecto fue el entonces Secretario de Estado Norteamericano Zbigniev Brzezinski, ex-alto empleado de la familia Rockefeller, Brzezinski concibió la Trilateral para que llegara a ser el grupo de fuerzas intelectuales y financieras más fuerte que el mundo haya conocido jamás”.
El BITCOIN superó los 84.000 dólares,
– un nuevo récord histórico para la cotización de esta criptomoneda.
-Luego de un 2024 donde llegó a alcanzar un mínimo de 38.000 dólares.
Trump respaldó a este tipo de instrumentos;
-Estados Unidos será la “Capital Mundial” de las criptos.
– Propuso también una reserva estratégica nacional de Bitcoin,
– similar a la reserva estratégica de petróleo de los Estados Unidos,
– para comprar e invertir directamente en cripto
– como una medida de seguridad nacional.
El Bitcoin acumuló un incremento del 94% en lo que va del año.
– Este aumento supera ampliamente los rendimientos de otras inversiones tradicionales, como acciones y oro.
……………………
DINERO FICTICIO
1- En los países desarrollados más del 90% de las transacciones
– se hacen prescindiendo del papel, por no hablar ya del metal.
– Cheques, tarjetas de crédito y otros instrumentos de pago que constantemente van siendo inventados por el sistema bancario, hacen la función del dinero.
– Y si hacen la función del dinero, son dinero.
2- Se objetará que tales instrumentos de pago representan a un dinero
– que realmente existe, y lo substituyen dada su comodidad de uso.
– Es falso, tal dinero no existe; es decir,
– no existe en metal o papel una contrapartida igual a ese 90% de dinero utilizado en las transacciones de la vida diaria, a nivel nacional o internacional.
– Tal 90% es lo que técnicamente se llama dinero escriptural
– y que vamos a llamar dinero-crédito.
3- Crédito es una palabra que procede del latín, crecedere, que significa “creer”.
– Se cree que un documento emitido por un banco -un cheque, por ejemplo- y valorado en, digamos un millón de pesos, implica la existencia de papel moneda por valor de un millón de pesos en cualquier sitio. En la caja del banco normalmente. Y esto no es verdad.
4- Desde hace por lo menos dos siglos en Europa y en Norteamérica
– los banqueros saben por su experiencia diaria, que el dinero que sus impositores retiran periódicamente de sus cuentas es el diez por ciento del saldo total de las mismas.
– Esta afirmación hará fruncir el ceño de muchos de los que malviven con un sueldo mediocre o sufren las consecuencias del paro.
5- Pero estamos hablando del salto total de las cuentas de un Banco.
– De modo que a un banco le queda siempre un 90% de dinero para prestar.
– De manera que abre créditos nueve veces mayores que las cantidades que, efectivamente tiene en sus arcas, sabiendo que al abrir tales créditos no se llevarán todo el dinero de una vez en un maletín, sino solo un 10% del valor de los mismos, y para el resto utilizarán -es una demostrada realidad estadística- cheques. Los cuales generalmente serán ingresados en cuenta.
6- Todo el proceso implica que en el momento de abrir un crédito un banco
– y por el simple sistema de escribir una cifra en sus libros contables:
ESTÁ CREANDO DINERO.
– No diremos igual que un monedero falso, porque este está fuera de la ley y el banco en cuestión es una entidad incuestionablemente legal.
– Y cuando el crédito, más sus intereses es cancelado, el banco:
ESTÁ DESTRUYENDO DINERO
– Cada crédito abierto por un banco, representado por cheques o por tarjetas de créditos, así como cada recibo que ha extendido a sus impositores representan promesas bancarias de pagar dinero.
– En consecuencia, tanto sus impositores como sus prestatarios -sus deudores y sus acreedores- pueden exigir dinero del banco.
7- Todos están persuadidos de que lo que el banquero les “presta” es dinero,
– es decir, dinero de verdad el de la Casa de Moneda, y que solo se utilizan los talonarios de cheques por razones de comodidad y agilidad.
PERO ESTO NO ES ASÍ.
– El negocio bancario depende de la confianza que los clientes tengan en la aparente intercambialidad de un cheque por el dinero por aquel representado.
– Es un negocio basado en una creencia (crédito) en una ficción.
– Pero cuando el banco -o, repetimos, el sistema bancario- ha creado todo el dinero-crédito que sus reservas le permiten inventar, es decir, 9 o 10 veces el valor de éstas, debe rehusar nuevos préstamos para no encontrarse con que no puede honrar sus promesas contrariadas con impositores y prestatarios.
– Mas aun, los bancos deben presionar a sus prestatarios para que devuelvan el dinero que les “prestaron” y entrecomillamos este verbo porque nadie puede prestar lo que no tiene, o a lo sumo, solo tiene en una proporción del 10%.
– Y entonces se produce a escala mundial, lo que se llama crisis.
LAS CRISIS MUNDIALES
¿Qué ha sucedido?
– pues que al abrir créditos los bancos han posibilitado la creación de riqueza, pero al deber cancelarlos para evitar que sus promesas de pago a impositores y prestatarios no puedan cumplirse, impiden que tales riquezas puedan ser consumidas por falta de dinero.
– Para utilizar un simil de fácil comprensión:
El sistema bancario actúa como un médico que para curar a un paciente le administra una transfusión de sangre, y cuanto éste empieza a recuperarse, le hace objeto de una sangría. En el caso de la finanza, la sangría, es de mayor cuantía que la transfusión a causa de los intereses.
– Con los bancos controlados por los llamados bancos centrales, o nacionales, cuya finalidad consiste en evitar que aquellos, dejándose llevar por la ambición, o por error de cálculo se propasen en la concesión de créditos; y con los centrales bajo el control, directo o indirecto del Fondo Monetario Internacional de los Mercados de Valores de Nueva York, Londres, Tokio o Zurich se mantiene la estabilidad del Sistema Financiero,
– con el cual se generan, inevitablemente los períodos que llaman de prosperidad y de crisis.
– Las crisis nacen de una manera periódica y alternativa,
– cual si se tratara de algo tan inevitable como las mareas o la rotación de la Tierra sobre su eje.
– Con el actual sistema bancario los bancos pueden, con sus cheques y sus tarjetas de crédito,
– proporcionar poder de compra al público y luego quitárselo
– en el momento en que más necesidad tiene de él.
Fuente: Sociedades Secretas
PLATA DULCE – Película argentina (Federico Lupi …)
https://www.google.com/search?q=plata+dulce+ver+online&rlz=1C1GCEA_enAR1087AR1087&oq=plata&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUqBggAEEUYOzIGCAAQRRg7MgYIARBFGDkyCggCEAAYsQMYgAQyDQgDEAAYsQMYyQMYgAQyDQgEEAAYgwEYsQMYgAQyDQgFEC4YgwEYsQMYgAQyBggGEEUYPTIGCAcQBRhA0gEIMzQ3NGowajeoAgCwAgA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:c5044398,vid:DrczGQChzY8,st:0
Una buena historia de dibujos sobre la historia del dinero. Habría que pensar sobre pr donde van los comentarios a estos comentarios de quien parace insistir en lo opuestas que son las exégesis de Olga a las de Salvador Santos. No lo veo. ¿Será por haberlas calificado al principio como “homilías” de mujer?
Lo que sí se es simplificar un enlace larguísimo de búsqueda google a uno sencillo que lleva directamente a YouTube. Como este:https://www.youtube.com/watch?v=nHt2MJTqUOQ&t=72s Y no es que Internet varíe a una y otra parte del océnao.
Y sobre el tema de los escribas hoy. El domingo ese, como todos, asistí en Plaza de San Pedro a ver qué mensaje sacaba Francisco de ese texto, coo hace siempre antes del Ángelus. Me decepcionó más que otras veces. Pues en vez de hacer autocrítica de los jefes de la Iglesia que hacen lo mismo que los escribas y fariseos, solo inistió a que no hay que mirar a los demás por encima del hombre, desde arriba… (sin referirse a ese hablar él desde arriba a la gente) Y que solo hay que mirar desde arriba para ayudar a levanterse. Recordó la tragedia de Valencia y sugirió hacerse una pregunta ¿Cómo he contribuido yo a enviar una ayuda para los damnificados? vatican.va En vez de anunciar que había decidido poner a susbasta alguna de las piezas valiosísima que atesora en los museos vaticanos para ayudar a los damnificados de Valencia y otra para los de Cuba. Tal vez esta sería la gran reforma que se espera de la Iglesia si quiere seguir a Jesús de Nazaret.
¡Hola Antonio!
Tu Comentario tiene 3 párrafos:
Ad1° “… insistir en lo opuestas que son las exégesis de Olga a las de Salvador Santos”
¿Dónde lees eso? – Afirmación gratuita – ¿Por qué prejuicias?
Ad2° “… Enlace más sencillo”
¡Gracias por tu búsqueda!
Ad3° “… los Escribas hoy … y el Papa”
¡Gracias por compartir tu opinión!
…………………………….
Antonio, por mi parte, y, creo que nadie de los atrier@s cuestiona lo que dice Olga por ser mujer, uffff, qué fuerte, toda mi vida reivindicando la igualdad cómo se me va a pasar por la cabeza semejante barbaridad, ¡Dios mío!. Al revés me alegraría que, de vez en cuando, fuese una mujer la que hiciese la homilía en la misa de los templos. Ojalá, hay muchas mujeres muy preparadas para ello.
Ya dije en una ocasión, que hacía décadas que dejé de ir al templo a la Misa, porque no me gustaba escuchar sermones de un solo hombre-clérigo- desde el presbiterio, antes desde el púlpito, y que desde este lugar físico y profesional en clave de superioridad se dirigiese a una comunidad pasiva, callada y muda.
Cuando descubrí las comunidades de base, hace unos 40 años, encontré lo que buscaba. Unas celebraciones comunitarias, en las que cada asistente era participante y puede hacer sus aportaciones personales, sin debates, se escucha a todo el mundo con respeto. Quien sabe más, aporta su saber, quien sabe menos, aporta su experiencia. Nadie da consejos, y tod@s aprendemos.
Es cierto que yo sí me he manifestado sobre si atrio es un lugar de homilías sobre el evangelio del domingo, algo así como dando consejos a los y las demás, lo que llamamos sermón. Lo he dicho en varias ocasiones y lo acabo de repetir, no me gustan los sermones, quiero saber y decidir yo sobre mí misma y mis conclusiones. Pero, respeto tu decisión, faltaría más. Y, por lo mucho que te respeto a ti y por el aprecio inmenso y agradecimiento a ti y a atrio, di marcha atrás de mi decisión de abandono. Pero, parece que sólo me he manifestado yo en este tema, y si es así, no tengas en cuenta mi opinión. Sabes cómo soy de clara y sincera, pero también, intento ser respetuosa. Y si no me interesa, me callo, y ya está.
Es cierto que siempre participo, lo reconozco, en clave crítica en este tema, y echo en falta cosas, como la falta de exégesis, que permita a la sociedad actual entender mejor el mensaje evangélico que llevo escuchando toda mi vida, pero hace falta explicar la diferencia entre aquel tiempo y éste. Me refiero a la rutina de decir siempre lo mismo, máxime cuando muchos atrieros sois teólogos y l@s demás, sabemos leer….. Además de tener muchos años, tenemos cierta formación teológica y exegética aprendida, leyendo (mama mía, la cantidad de libros que he leído) y escuchando a personas muy cualificadas, como lo es Olga contra la que no tengo nada, pero le pido algo más que consejos de lo que debemos hacer.
Si este post se traslada a un templo, además de consejos, hay que pensar a quiénes se dirige y añadir una rotunda exégesis. Como es el caso de este último domingo: en que una mujer viuda de aquel tiempo ¡!, pueda ser ejemplo al echar el poco dinero que tiene a las arcas del Tesoro, etc. como ya he explicado. Los evangelistas eran judíos de su época y escribieron los evangelios en su contexto religioso. Hoy estamos en otro contexto y las arcas del tesoro son otra cosa, es como si yo ahora fuera a un banco a darle lo que tengo para la subsistencia de mis hijas y la mía ¿?
Sigo pensando que atrio no es el mejor lugar de homilías, pero, yo no soy nadie para decidir nada aquí, sencilla y humildemente, repito, opino, simple opinión.
Hoy hace un año que nos dejó nuestro admirado y, para mí, querido Pepe Castillo. Cuántos recuerdos y cuánto agradecimiento ¡¡!! Fue el primer sacerdote que conocí que dejó la presidencia de la Eucaristía y dejó de hacer homilías, se sentó como uno más de la comunidad y participaba como uno más, desde su sabiduría, claro y sus muchos conocimientos, pero con toda la humildad del mundo, escuchando más que hablando. Aprendí tanto de él…
En fin, Pepe murió, su legado espiritual y su testimonio vital, que conocí tan de cerca y muy bien, aquí sigue, y, por tanto, aquí sigue él. A las 20 horas, acudiré a la iglesia de los jesuitas donde le vamos a recordar en la Eucaristía. Y el sábado haremos lo mismo, con más intimidad y cercanía, en el local de Comunidades, como uno de los nuestros.
Abrazos, os quiero, primer mandamiento del Evangelio, “si dices amar a Dios al que no ves y no amas al hermano al que ves, eres un mentiroso” Jn, 4, 20
Tratando de aclarar las preguntas:
el arca del Tesoro consistía en 13 cofres de madera, 7 eran específicos para las necesidades del Templo y el resto recibían ofrendas voluntarias para los pobres y necesitados en general. Jesús se habría sentado junto a estos últimos cofres y vió a la viuda y las monedas que no tintinearon como la de los ricos. El comprendió que la viuda hizo un acto de generosidad y sacrificio. Ella daba de lo que necesitaba pero los adinerados lo hacían desde lo superfluo. Quizás por vanidad y ostentación.
Es ese sacrificio voluntario por amor de la viuda, guardando la debida proporción, se asemeja al de Cristo: “Nadie me quita la vida. Sino que Yo la doy por Mi mismo.Tengo poder para volver a entregarla y para volverla a tomar. Este mandato lo he recibido de Mi Padre” (Juan 10,18)
Muchas gracias Ana por tu reflexión.
Saludos cordiales
Gracias, Santiago, por tu respuesta que, si es así, también se debería explicar, porque, como ya he dicho, nuestra sociedad tiene un concepto de tesoro, muy asociado a los tesoros materiales que tiene la Iglesia que todo el mundo sabe. No sé ahí, en EEUU, Santiago, pero aquí en Europa en general, cada catedral y muchas iglesias tienen unos tesoros materiales descomunales. El mensaje del Evangelio no debe estar contaminado por falta de una explicación completa. Porque a los creyentes que reniegan del Cristianismo, se les da más razones para que lo hagan.
El derecho de cada persona a tener una vida digna corresponde al poder político respetando el cumplimiento de los Derechos humanos y de muchas constituciones de cada país. Pero, al lado de este hecho, está la Iglesia, predicando un mensaje del evangelio de estar de parte de los pobres, al lado de imágenes de vírgenes con unas coronas de oro, plata y piedras preciosas, con unos mantos bordados con oro, que ni pueden con ellos; además de los museos adjuntos exhibiendo sus tesoros materiales correspondientes; a lo que hay que añadir en España una serie de privilegios especiales debido al Concordato con la Santa sede firmado un mes después de que la Constitución democrática actual fuese ratificada por el pueblo español (es decir, en un momento en que estábamos inmersos y confusos en una novedad social como pueblo); más la adjudicación de la propiedad de muuuuuchos locales del pueblo usados por la iglesia (no templos), además de templos y catedrales, como la de Córdoba que está dentro de la Mezquita, y se la quedaron por 30 euros, porque encontraron un agujerito legal para hacerlo. La Iglesia tiene que sumar al Evangelio, no restar con tanto descaro.
En muchos países, sus propias víctimas, las de la pederastia de los clérigos, están mendigando indemnizaciones por el daño sicológico crónico que están padeciendo. Porque en otros países la Iglesia ha vendido templos para cumplir este cometido de hacer justicia con las víctimas.
Lo dejo aquí porque no quiero ser una pesada, pero es que si no insistimos en estas incoherencias, siguen las prédicas por un lado, y lo antievangélico a la vista de todo el mundo. Lo mejor es ir con la cara limpia ante los sermones. Y yo echo en falta este aspecto, porque el mea culpa individual, no es el pecado estructural de la Iglesia-Institución.
Un abrazo, Santiago.
ANACRONISMO y GATOPARDISMO
también lo digo del dicho:
“¡ES LA ECONOMÍA, ESTÚPIDO!”
El DINERO
– HOY nada tiene que ver con la ECONOMÍA
– HOY tiene que ver con las FINANZAS ESPECULATIVAS
¿O por qué la lucha es por la hegemonía
del ‘patrón’ monetario?
¿por qué la resistencia (estatales y bancarias)
a la aparición de ‘monedas digitales’?
¿¡Y vos me venís con la “viudita”
que sigue aportando a la Banca religiosa!?
Digo como dijo Messi:
“¡Andá p’ayá, Bobo!”
Gracias!
ES LA ECONOMÍA ¡ESTÚPIDO! “Pienso que las instituciones bancarias son más peligrosas para nuestras libertades que ejércitos enteros listos para el combate. – Si el pueblo americano permite un día que los bancos privados controlen su moneda,– los bancos y todas las instituciones que florecerán en torno a los bancos privarán a la gente de toda posesión,– primero por medio de la inflación,– enseguida por la recesión,– hasta el día en que sus hijos se despertarán sin casa y sin techo,– sobre la tierra que sus padres conquistaron” THOMAS JEFFERSON, 1802
……………………………………………
EL DINERO ES DEUDA es un documental didáctico donde se explica cómo se crea y funciona el dinero;- una vez visto, uno ya puede hacerse una idea de cómo funciona nuestro mundo financiero y social.- Es espeluznante entre otras frases que mencionan en el documental la del banquero Meyer Rothschild, fundador de la DINASTÍA ROTHSCHLID:“Denme el control del dinero y ya no importará quién haga las leyes.”https://www.google.com/search?q=EL+DINERO+ES+DEUDA+(1%2F5)&rlz=1C1GCEA_enAR1087AR1087&oq=EL+DINERO+ES+DEUDA+(1%2F5)&gs_lcrp=EgZjaHJvbWUyBggAEEUYOTIHCAEQIRigAdIBCDYzOTRqMGo3qAIAsAIA&sourceid=chrome&ie=UTF-8#fpstate=ive&vld=cid:7a72db26,vid:nHt2MJTqUOQ,st:0