No podemos negar a nuestro antiguo colaborador y amigo Nacho la publicación de un artículo y menos de este que representa un enorme esfuerzo de análisis de un problema de dimensión global. Es una invitación a entender las muchas dimensiones que están relacionadas con la guerra de invasión a Ucania. El artículo nos llegó ayer, antes de que nos llegaran las imágenes de Buchan abandonada por los tanques rusos. Eso aún no está en el análisis de Nacho y se va a discutir si es fake creada mediáticamente o no. Pero está claro que si hay argumentos para entender el anti-occidentalismo ruso, hay también muchísimos para entender el anti-autocratismo mundial donde las informaciones, opiniones y elecciones no son verdaderamente libres. ¡A todos la invitación a leer, a informarse y a opinar! AD.
Introducción:
En la célebre distopía reflejada en la obra de Aldous Huxley titulada “Un mundo feliz”, se escenifica un futuro sombrío para la humanidad. En dicha obra, los individuos reciben todo tipo de distracciones (orgías obligatorias, drogas intensas y espectáculos mediante altas tecnologías). ¿Para qué? Para atrofiar su capacidad crítica.
No es ficticio, sin embargo, el hecho de que la prensa, según uno de sus grandes referentes, Walter Lippmann, reconozca que ésta se creó para “fabricar el consenso”, lo cual, gracias a la gran sofisticación de la tecnología en nuestros días, ha provocado lo que el sociólogo Carlos Elías Pérez denominaría “lobotomía intelectual” sufrida por la ciudadanía.
Revisando en la historia el ambiente patriotero de la España de a finales del siglo XIX, asusta el hecho de advertir el seguidismo emocional de los españoles con respecto a las consignas de la prensa, totalmente alejadas de la realidad del conflicto entre EEUU y España por el dominio de Cuba, cuya derrota en 1898 despertó a nuestro país de una burbuja artificial en la que se dejó encerrar, al haber desertado del pensamiento crítico a aplicar frente a una prensa manipuladora y maniquea. Sin tal deserción, es posible que la crisis del 98 no se hubiese producido, o hubiese sido menos traumática.
A su vez, el escritor Hermann Hesse, tras el estallido de la I Guerra Mundial, sin llegar a desentenderse del conflicto (se llegó a presentar voluntario para defender su país), fue mediáticamente linchado, atacado, calumniado, amenazado y traicionado. Su imperdonable delito: ofrecer un mínimo de pensamiento crítico frente al maniqueísmo nacionalista de su contexto. Si hoy leyéramos sus escritos, nos parecería obvia su postura, y nos asustaría el constatar el lavado de cerebro de sus contemporáneos.
Sin embargo, la gran pregunta es: ¿no está pasando lo mismo en nuestros días? ¿No estamos cayendo en esa “lobotomía intelectual” a la que nos referíamos antes? “Lejos de nosotros, señor, la funesta manía de pensar” era la frase con que los ministros del rey Fernando VII certificaban su sumisión ante el monarca. Y es que los “fake news” podrán ser un fenómeno reciente. Pero la predisposición a desertar del pensamiento crítico no.
Planteamiento general de la cuestión:
Hace cerca de un mes y medio, el presidente ruso Vladimir Putin ordenó a sus tropas la invasión de Ucrania. Ello ha supuesto lo de siempre: destrucción, dolor y muerte de civiles inocente. Sostiene que es un peligro para la soberanía rusa tanto la militarización como la pretensión del país invadido de entrar en la OTAN, y que en la zona oriental pro-rusa (Donetsk y Lugansk) se habrían produciendo con anterioridad a la invasión la muerte de hasta 15.000 personas a manos de milicias nazis ucranianas.
El presidente ucraniano Zelensky ha llamado a la resistencia a su pueblo y a su ejército, y ha solicitado a la OTAN la entrega de armamento y la apertura de una zona de exclusión aérea. Lo primero ha sido atendido, lo segundo no, bajo el argumento (cierto) de que ello posibilitaría el que los aviones de la Alianza Atlántica probablemente derribaran aviones rusos, con lo que la III Guerra Mundial, con armas nucleares de lado y lado, estaría servida.
Hasta donde podemos saber, la resistencia ucraniana está siendo sorprendente: las bajas rusas parecen mayores de lo esperado, y los objetivos militares están lejos de cumplirse. Sin embargo, se habrían atacado objetivos civiles (escuelas, refugios, hospitales…), por lo que las bajas civiles serían numerosas, y los refugiados que han huido del país se acercarían a la cifra de 5 millones.
Ante todo esto, la Unión Europea y EEUU han aplicado una serie de sanciones económicas de alta intensidad, y se está preparando la sustitución del gas con que Rusia surte a Europa por otras alternativas. A su vez, se está armando a la defensa ucraniana, y se está invitando a que ambos países (el invasor y el invadido) sigan negociando, mientras se insta a China, aliada de Rusia, a ocupar un mayor papel como mediador.
Por su parte, la opinión pública mundial no sólo parece volcarse con los refugiados ucranianos, sino que parece estar de acuerdo en responsabilizar a Putin del desastre humanitario que se ha desatado. Para ello, cuenta con la función de la prensa mundial, que ofrece sus noticias, sus imágenes y sus comentarios al respecto.
No hay duda a simple vista: está claro que Putin es el responsable y Ucrania la víctima. Y la comunidad internacional, en concreto la OTAN y la Unión Europea, está tratando de ayudar al invadido intentando parar los pies al invasor. No, no hay duda. Sin embargo, tampoco había duda en la España de 1898 ni en la Alemania de 1914. Pero hoy es fácil advertir que ambas opiniones públicas estaban equivocadas por la histeria generada por la prensa del momento. ¿Estará sucediendo lo mismo en nuestros días?
Aplicando el pensamiento crítico:
1. La culpabilidad inmediata de Rusia:
- –Ciertamente, Putin es autócrata hacia adentro (represiones, prohibiciones, detenciones…) y expansionista hacia afuera (Georgia, Chechenia, Siria…). Pero la prensa mundial, de un modo maniqueo y poco riguroso, ha dirigido sus críticas “ad hominem”.
- -Así, se oculta que la decisión de ir a la guerra no se debe a la “maldad” de un mandatario (que influye sin duda), sino al contexto geopolítico previo, simultáneo y posterior. Es el contexto, y no tanto la persona, lo que determina el elemento interpretativo de un conflicto.
- -Ahora bien, aún dentro del contexto, la decisión de dicha invasión ha sido un acto consciente de Putin, frente a una situación no generada sino heredada por él, pero que sí la ha afrontado dando un salto cualitativo en el conflicto, y llevando la muerte, el dolor y la destrucción a un pueblo inocente.
- -Por ello, el responsable inmediato es Putin y el gobierno ruso. Pero no la ciudadanía ni el pueblo ruso.
2. La culpabilidad mediata de occidente:
- -Ya en el siglo XVII, según la historiadora Anna Reid, el territorio de la actual Ucrania se incluía en el territorio del entonces Imperio Ruso, como seguía siendo en vísperas de la revolución soviética de 1917. Hay, por tanto, fundamentos para considerar a Ucrania como parte de Rusia, lo que no justifica la guerra, pero sí la intención de la unificación. Por un criterio historiográfico básico, el propio Henry Kissinger ha reconocido el peso esencial de Ucrania con respecto a Rusia a través de los siglos, tanto en la historia y en el idioma como en la religión.
- -Tras la revolución soviética de 1917, una coalición de hasta 7 países, entre ellos Estados Unidos, invadió la URSS apoyada por una quinta columna: lo que erróneamente se denominó “guerra civil”, y que dejó varios millones de muertos, y la intensificación de una hambruna. ¿Cómo no entender el anti-occidentalismo ruso?
- -En 1918, al final de la I Guerra Mundial, la Rusia comunista se retiró de un conflicto que no era suyo mediante el Tratado de Brest-Litovsk, perdiendo los territorios de Finlandia, Estonia, Letonia, Lituania, Polonia y Ucrania (que venía formando parte de Rusia). ¿Cómo no entender el anti-occidentalismo ruso?
- -En 1941, la Alemania nazi, conculcando el pacto Molotov-Von Ribbentrop de no agresión, atacó a la URSS y cercó Stalingrado, dejando un millón de rusos muertos en dicho cerco. ¿Cómo no entender el anti-occidentalismo ruso?
- -En 1945, finaliza la II Guerra Mundial, gracias en buena medida al avance soviético hacia Berlín. De los cerca de 70 millones de muertos que dejó, cerca de 25, es decir, la tercera parte, fueron rusos, al verse la URSS envuelta en una guerra occidental que nunca pretendió entablar. ¿Cómo no entender el anti-occidentalismo ruso?
- -En 1990, cuando Gorbachov negocia con James Baker la construcción de un nuevo tablero geopolítico tras la caída del muro de Berlín, el americano le promete al mandatario ruso que la OTAN no se expandirá “un solo palmo” hacia el este. Desde el diario madrileño “El País”, experto en cometer “fake news” (leáse Contrainformación de Pascual Serrano o Antiperiodistas de Fernando Casado), se ha mentido al negar la existencia de este acuerdo, tan sólo por el hecho de que no se vio refrendado por documento o declaración oficial alguna.
- -A día de hoy, Rusia está siendo cercada por unos 15 países europeos que ingresaron a la OTAN (entre ellos Hungría, Polonia, Bulgaria, Chequia, Eslovaquia, Rumania, Estonia, Lituania o Letonia) contra la promesa de James Baker. Y como recuerda Vicens Navarro, Rusia pidió ser miembro de la Alianza Atlántica, pero su petición cayó en saco roto. Imagine el lector que la guerra fría la hubiese ganado la URSS, y que Gorbachov, tras haber prometido lo contrario, hubiese promovido el ingreso al Pacto de Varsovia a Portugal, Francia, Andorra, Marruecos y Argelia, y negado dicho ingreso a España. ¿Alguien negaría que España estaría siendo cercada? Y, por tanto, ¿cómo no entender el anti-occidentalismo ruso?
- -Tras la subida al poder de Yeltsin en 1991, siguiendo los consejos y sugerencias de instancias occidentales como el FMI, Rusia se abrió en sólo 100 días al neoliberalismo. Consecuencias: las tasas de pobreza subieron al 75%, cayó la esperanza de vida y se disparó el alcoholismo, a la par que un pequeño grupo de oligarcas se hizo dueño del país. ¿Cómo no entender el anti-occidentalismo ruso?
- -El parlamento ruso, de mayoría comunista, se declaró en rebeldía pacífica contra las medidas de Yeltsin. Resultado: el bombardeo del edificio del parlamento, que dejó unos 500 muertos. A día de hoy, la comunidad internacional sigue considerando a Yeltsin, en buena medida, como un demócrata. ¿Cómo no entender el anti-occidentalismo ruso?
- -Durante la ampliación de la OTAN a los países vecinos de Rusia, y tras la guerra de Yugoslavia, donde la alianza masacró a cerca de 4.000 civiles, Bill Clinton afirmó, como sostiene Iñaki Gil de San Vicente, que tras la destrucción de Yugoslavia había que destruir Rusia. ¿Cómo no entender el anti-occidentalismo ruso?
- -En 2014 se produjo en la Ucrania ya independiente el denominado “euromaidan”. Para unos, fue una revuelta popular contra el gobierno pro-ruso de Víktor Yanukóvich; para otros fue un “golpe suave” (o suerte de golpe de Estado pro-occidental disfrazado de revuelta popular). En efecto, según Iñaki Gil de San Vicente, el golpe fue organizado por la CIA. Así se comprende que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, John Kerry, dijese que “los ucranianos deben poder decidir su futuro”, o la presencia en la revuelta del senador estadounidense John McCain, quien les mostró su apoyo. Consta, como afirma Gerardo Moyá Noguera, el hecho de la actuación de milicias nazis, o el que 45 trabajadores fuesen quemados vivos al interior del edificio de un sindicato. ¿Cómo no entender el anti-occidentalismo ruso?
- -A partir del “euromaidan”, rusos y ucranianos han violado los acuerdos de paz referentes a las zonas de Donetsk y Lugansk, de mayoría pro-rusa. Además, Europa y EEUU han estado sugiriendo a Ucrania la entrada en la Unión Europea y en la OTAN. Y ahora dice occidente que lo primero tendrá un proceso largo. Y de lo segundo, el propio Zelensky reconoce que no va a poder ser. ¿Cómo no entender el anti-occidentalismo ruso?
- -Por todo esto, sostenemos la culpa mediata y necesaria de occidente, que ha estado tensando la situación a lo largo de prácticamente todo el siglo XX, aunque ahora en este conflicto se presente como adalid de los derechos humanos y del derecho internacional, de modo hipócrita.
3. Ucrania como peón de ajedrez:
- -Ya hemos visto que los vínculos culturales de la actual Rusia y la actual Ucrania llevan siglos existiendo en cuanto al idioma, la religión y la historia, tal y como reconoce el propio Henry Kissinger.
- -Con respecto a la historia, Ucrania ha formado parte de Rusia, de modo más o menos intermitente, al menos desde el siglo XVII y hasta hace un par de décadas y pico.
- -Ucrania ha sido y es un peón en el tablero geopolítico: tras el final de la I Guerra Mundial se la anexionó occidente, y unos años más tarde se la anexionó la URSS.
- -Durante la URSS, en Ucrania hubo guerrillas anti-soviéticas, y se produjo, durante la presidencia de Stalin, el “Holodomor”, o hambruna masiva provocada consciente o inconscientemente por el gobierno comunista. Se comprende que buena parte de la población ucraniana sea anti-rusa.
- -Desde la desmembración de la URSS, occidente ha intentado atraer a Ucrania a su área de influencia, mediante el señuelo de la integración a la Unión Europea y a la OTAN, así como mediante el golpe del 2014.
- -Para complicar más el panorama, en Ucrania hay dos idiomas: el ruso y el ucranio, ambos descendientes del mismo tronco eslavo, Hay sobradas razones históricas y culturales que unen a Ucrania más con Rusia que con occidente. Sin embargo, el porcentaje de población pro-rusa se sitúa en torno al 35%, porcentaje semejante a la población pro-europea, si acaso con un par de puntos de diferencia.
- -El gobierno de Zelensky, aunque salido de las urnas, probablemente sea responsable de las matanzas de civiles en Donetsk y Lugansk aún antes de la guerra; y de ilegalización, hace años, del partido comunista del país, así como del arresto de Medvedchuk, líder de la oposición. Ya durante la guerra, ha ilegalizado a cerca de 20 partidos. No combate la corrupción, y mantiene una legislación racista contra ucranianos eslavos, húngaros y gitanos, entre otros. Asimismo, según testimonios fiables (la corresponsal francesa Anne Laure Bonnel), el gobierno está bombardeando a civiles ucranianos.
- -Es un hecho documentado que, vinculados al Estado y protegidos por él, hay milicias nazis, como reconoció EEUU al sancionar a algunas de estas agrupaciones. Así, la propia BBC ha reconocido la existencia de paramilitares nazis. Son conocidos, entre otros, el “Batallón Azov”, tal y como se atestigua en el libro de Medea Benjamin y Nicholas J. S. Davis titulado ” There is no wisdom in pretending that ucranian neo-nazis don’t exist“.
- -En última instancia, el pueblo y el gobierno ucraniano tienen derecho a la autodefensa, una vez que oriente y occidente los han usado como peones por intereses geopolíticos. Europa es corresponsable por crear el conflicto y Putin por resolverlo por la fuerza.
4. El tablero geopolítico:
-Los intereses rusos:
-
-
- Defender su espacio vital, como hizo en 1961 Kennedy cuando la crisis de los misiles cubanos, sin que nadie entonces le negara ese derecho.
- Tratar de incluir a Ucrania en su área de influencia, como manifestación de su mentalidad imperialista.
- Acceder a los ingentes recursos ucranianos (petróleo, gas, minerales, trigo y girasol, entro otros).
-
-Los intereses norteamericanos:
-
-
- Reforzar la sumisión económica de Europa frente a EEUU, para disminuir el auge de China y evitar que el viejo continente se vaya desplazando hacia oriente, en el marco del nuevo tablero geopolítico del mundo pluricéntrico y multipolar.
- Debilitar el poderío de la alianza ruso-china por el socio más débil (Rusia), en el flanco más débil de éste (Ucrania). Recuérdese el oleoducto chino-ruso que pasará por Mongolia.
- Volver definitivamente a Rusia a la “segunda división” del tablero geopolítico, mediante un conflicto provocado “ad hoc”.
- Vender a Europa el gas que éste ya no comprará a Rusia por las sanciones, en estado licuado y por barco (lo cual es carísimo).
- Tener una victoria, no estrictamente militar, de cara a la opinión pública, tras el reciente fiasco en Afganistán, y las anteriores en Irak, Venezuela, Somalia, Vietnam, etc.
- Acceder a los recursos ucranianos.
-
-Los intereses europeos:
-
-
- Acceder a los recursos ucranianos.
- Perfumarse como defensora de la democracia y la paz.
- Afianzar su sumisión a EEUU, lo cual es un acto de ceguera, ya que el futuro económico es el Pacífico (China) y no el Atlántico (EEUU). Económicamente, las sanciones le perjudican, pues pierde el mercado ruso del petróleo y el gas, que al importarlo de EEUU y del norte de África le sale muchísimo más caro.
-
-Los intereses chinos:
-
-
- Esperar con los brazos abiertos a que Rusia, económicamente hablando, se eche en manos de China, con lo ésta crecerá como potencia aún más, y aquella se salvará de la debacle.
- Presentarse ante la comunidad internacional como la salvadora de la situación, sabiendo esperar a que la situación esté madura para ocupar un perfil de hábil mediador.
-
-Los intereses ucranianos:
-
-
- A corto plazo, sobrevivir, por lo que se le debe reconocer el derecho a la autodefensa.
- A medio plazo, ingresar a la Unión Europea, lo que puede que suceda; e ingresar en la OTAN, lo que no sucederá.
-
5. La manipulación mediática en occidente:
- -La prensa está mostrando una postura maniquea, visceral y carente de rigurosidad alguna, semejante a la prensa española en 1898 o a la alemana en 1914.
- -Los análisis son superficiales (negacionismo de la promesa de Baker a Gorbachov, o del expansionismo de la OTAN bajo la simpleza de que “no se puede negar el derecho de los países a ingresar en la Alianza”). A su vez, se banaliza y casi se oculta el trasfondo geopolítico, y se focaliza el conflicto en la persona de Putin, utilizando la emocionalidad del odio, para favorecer la manipulación.
- -Abundan las “fake-news”. El portal Maldita.es, experto en desmontar bulos mediante una metodología rigurosa, ha desmontado todo tipo de falsedades vertidas en la prensa y en las redes sociales (véase https: //maldita.es/malditobulo/20220325/conflicto-militar-rusia-ucrania-bulos/ ), tales como falsas víctimas, falsos ataques, falsas masacres y falsos bombardeos.
- -A su vez, –+ silencian u ocultan atrocidades cometidas por combatientes neonazis ucranianos, tales como destrucciones, ataques a población civil, etc. (véase https://www.resumenlatinoamericano.org/2022/03/31/ucrania-relatos-de-las-practicas-neonazis-silenciadas-por-los-medios-hegemonicos-en-donbass-videos/).
- -Se ha creado una histeria mediática donde cualquier intento de analizar con algo de rigurosidad es satanizado, como sucedió con Hermann Hesse hace un siglo. En este contexto, la periodista y corresponsal Anne Laure Bonnel, en una entrevista ofrecida a un medio televisivo europeo, y tras asegurar que el gobierno ucraniano bombardeaba a la población en evidente crimen de guerra, tuvo disculparse por decir la verdad y dejar claro que ella no apoya a ningún bando, sino a la población civil e inocente (véase https://www.youtube.com/watch?v=HH2zE_U5yYw&t=6s).
- -En España, el coronel Pedro Baños ha afirmado públicamente su intención de no volver a ofrecer más análisis sobre el asunto. Se queja de que éstos, dotados de rigurosidad y sentido crítico, le han hecho merecedor de numerosos ataques, censuras, insultos y linchamientos mediáticos (recuérdese de nuevo a Hermann Hesse durante la I Guerra Mundial).
- -En occidente se han cerrado numerosos medios rusos, sin orden judicial previa, como “Rusia Today”, en claro ejercicio de censura. La censura, valga la ironía, era uno de los actos que se le achacaba desde occidente, y no sin razón, a Putin.
- -Como efecto secundario de esta histeria, se ha desatado una ola de solidaridad con el pueblo ucraniano. La gente se está volcando con los refugiados, cosa positiva y que debe seguir así. Sin embargo, otros pueblos no merecen menos solidaridad, tales como el argelino, el libio, el sirio, el iraquí, el yemení, el palestino, el ruandés, el congoleño, etc. Todos estos viven -antes, durante y después de esta invasión- unos conflictos muchos más dolorosos: conflictos generados directamente por occidente, y que por tanto no son beneficiarios de la propaganda mediática occidental.
- -A su vez, se ha generado una histeria anti-rusa absurda y dañina. En 2003, a nadie de los que cuestionaron a Bush por la guerra de Irak se le ocurrió hacer boicot a Bob Dylan o a Hollywood. Sin embargo, rayando el ridículo, la histeria y el absurdo, se ha cancelado, entre otros, un curso y unos libros de Dostoievski en Italia; se ha expulsado de la Filarmónica de Munich al maestro Valery Guérguiev; se han suspendido los conciertos de la soprano Anna Nebrebko, y se ha cerrado en la Universidad de Cádiz el Aula Pushkin.
6. Hipotético desenlace del conflicto:
- -Rusia será caballo ganador: cumplirá sus objetivos militares en Ucrania. En unos meses, desmilitarizado el país y garantizado su control sobre Donetsk y Lugansk, se retirará tras lograr el compromiso verificable de que se respetará dicho control. También exigirá que Ucrania ni se militarice ni ingrese a la OTAN. Además, el daño causado por las sanciones económicas se solventará gracias al mercado chino, que absorberá el mercado ruso abandonado por Europa.
- -Europa será caballo perdedor: perderá el mercado del gas y el petróleo ruso, y la alternativa africana y norteamericana será mucho más cara, lo que podrá generar malestar social. A medio plazo, incorporará Ucrania a la Unión Europea, lo que tratará mediáticamente como una victoria, pero cuyas ventajas económicas no serán determinantes. Perderá, asimismo, el eje del Pacífico (el futuro) por sumisión al eje del Atlántico (el pasado).
- -Estados Unidos no será caballo ganador ni perdedor: asumirá que Ucrania no entrará en la OTAN ni se militarizará, pero venderá como victoria la no anexión de Ucrania a Rusia. Ganará mayor ascendencia aún en Europa, pero su lento declinar como potencia no se detendrá, aunque se haga con parte del mercado europeo del gas y quizá del petróleo.
- -China será el gran caballo ganador, y sin despeinarse. Será el gran interlocutor y mediador cuando llegue el momento, y quedará como la única cabeza fría en todo este conflicto (lo cual tal vez sea cierto). El mercado que se cierra Europa en forma de sanciones económicas la ocupará China, por lo que el expansionismo económico y geopolítico de ésta, de modo pacífico (recuérdese la Nueva Ruta de la Seda, el Banco Asiático de Inversión, y la Organización de Cooperación de Shanghái) dará un salto cualitativo. Por tanto, este conflicto supondrá un salto cualitativo de cara a la decadencia de EEUU frente a China como primera potencia mundial.
- -Ucrania será el gran caballo perdedor, al ser la invadida: muertos, heridos, desplazados, destrucciones…El país, de “iure” o de “facto”, será dividida en la zona pro-europea y la zona pro-rusa. Asimismo, es posible que entre en la Unión Europea, lo que le reportará considerables ventajas. Es necesario un proceso de desmantelamiento de las milicias nazis.
7. Reflexiones para los movimientos sociales y pacifistas:
-El derecho de Ucrania a la autodefensa.
-
-
-
-
- El pacifismo no excluye la autodefensa. Y Ucrania tiene derecho a defenderse junto a su gobierno, que aunque acoja nazis, ataque a civiles, y sea corrupto y represor, es la autoridad electa, y tiene esa responsabilidad. Ahora, los civiles atacados por el gobierno también tienen derecho a autodefenderse de él.
-
- Sin embargo, habiendo milicias nazis, y con la constatación de que se está atacando a civiles pro-rusos, no se le debe dar armas al gobierno. La no-violencia es una opción factible (Checoslovaquia, 1968), que si bien debe ser decisión de los propios ucranianos, en nuestra mano está la llamada a la vía diplomática, a las fuerzas de interposición (los cascos azules de la ONU), y a los escudos humanos (recurso utilizado en Palestina, Colombia e Irak).
-
-
-La hipocresía de occidente:
-
-
- Europa se niega a enviar tropas o a crear una zona de exclusión aérea. Es una decisión hipócrita, pues tras el vomitivo discurso de José Borrell de que “Europa hará todo lo que pueda”, y de que “no es tiempo de tibieza”, la intervención directa sería su aplicación lógica. Bendita hipocresía: es sabido que todo conflicto se debe resolver mediante el principio de proporcionalidad, principio que se quebraría al internacionalizarse el conflicto. Recordamos la opción de la diplomacia, de la no-violencia, de las fuerzas de interposición y de los escudos humanos.
-
-La inutilidad de las sanciones:
-
-
- No funcionaron en Cuba (años 60 hasta hoy), ni en Nicaragua (años 80), ni en Irak (años 90), ni en Venezuela (hace 10 años hasta nuestros días). Es contraproducente porque permite al gobierno del país sancionado unificar a sus ciudadanos contra el enemigo sancionador, a la vez que hace sufrir al pueblo, que no tiene culpa.
- En Rusia sucede lo mismo. Según un artículo del “Financial Times” publicado en 2020, las sanciones que Rusia ya venía padeciendo al menos 5 años antes, beneficiaron tanto a la economía rusa como a su presidente.
- En este caso, Europa va a salir perdiendo, pues al dejar de comerciar con Rusia deja de recibir de este país el 27% del petróleo, el 40% del gas y el 46% del carbón que necesita el Viejo Continente. Traerlo de otras latitudes (EEUU, África) es mucho más costoso. Es el efecto “boomerang” de las sanciones.
- Además, el recurso a las sanciones muestra una gran estrechez de miras. Éstas podrían ser útiles acaso en el contexto del mundo unipolar, de hace 3 décadas, cuando el país sancionado no tenía potencia económica de primer orden sobre la que volcarse, pues EEUU era la única. Hoy, en el actual mundo multipolar y pluricéntrico, hay otros colosos (China, La India…), por lo que no sólo las sanciones no son útiles, sino que también son contraproducentes, pues expulsa a Rusia de la órbita europea, y se va con todo su peso económico (relativo pero considerable) a engrosar el poderío de los competidores de occidente (China principalmente).
-
– La OTAN:
-
-
- Desde la lógica de la OTAN, que ha bombardeado y atacado Yugoslavia, Irak, Afganistán, Libia, Siria…, la invasión de Ucrania sería un derecho. La Alianza Atlántica, que cuando se desintegró el Pacto de Varsovia perdió su razón de ser, es la responsable mediata de este conflicto.
-
– La ONU y el Tribunal Penal Internacional:
-
-
- La primera ni está ni se le espera. En otros conflictos, se le ha utilizado para justificar bloqueos y bombardeos. Ya ni eso. No hace falta. Tal es la manipulación mediática y el lavado de cerebro masivo. Hasta Bush trató de manipularla, pero ya ni se ven en el deber. ¿Para cuándo un derecho internacional digno de tal nombre? Si viene, vendrá de abajo, no de arriba.
- El segundo, en este caso no sirve, pues Rusia no es miembro signatario del organismo correspondiente. Ahora, caso de que Putin merezca el proceso. ¿Es el único? Aznar, Blair, Bush, Clinton, Obama, Uribe…
-
9. A modo de epílogo: algunas propuestas de acción:
- -Acoger a refugiados ucranianos. Y colombianos, argelinos libios, sirios, congoleños…
- -Apoyar, no militarmente, al pueblo ucraniano.
- -Convocar manifestaciones por la paz y en defensa de la ciudadanía, no de tal o cual potencia. Es decir, en contra de Putin, de la OTAN y de Borrell. Y del gobierno de Zelensky en menor medida (es víctima mayor en cuanto que presidente de un país agredido, y victimario menor en cuanto que bombardea civiles). Y a favor del pueblo ucraniano.
- -Leer medios de comunicación alternativos para contrastar, y aprender a descifrar las claves para identificar las “fake-news”, abundantes en la prensa rusa y en la occidental.
- -Luchar, en las calles, en las organizaciones políticas y en los partidos de izquierda, por el no aumento de los presupuestos militares y por la disolución de la OTAN.
Y ya que estamos, la trayectoria del señor Schökel nada tiene que ver con la del señor Mateos.
Y la santificación del sufrimiento es el error más grande de la Historia.
Y esto sí cuenta como comentario.
Quedo a la disposición del moderador
Tragamos, sorry. A Este corrector tampoco le gusta Europa.
Esto no cuenta como comentario, que ya voy conociendo el percal, que se dice en Murcia. La comunidad de España más pequeña y denostada por muchos. Ellos se lo pierden.
The End.
Mira vamos a ser rápidos y expeditivos,nadie más que yo desearía que la OTAN se disolviera…Pero ,de aquí a ese improbable evento se dé,que se den por jodidos todos los ucranianos y los soldados rusos que se empleen..Conviene ser un en poco serio en los análisis de la realidad ….
Ni Putin se la ha pasado por la cabeza pedir la disolución de la OTAN…Es que uno se cansa de leer paridas..m
Supongo que todo el mundo está de acuerdo con todo este planteamiento de lo horrible y pequeña que es Europa. Y que la OTAN es un horror.
Pues viva Europa porque todo el fatal pensamiento de libertad, igualdad y fraternidad ha salido de la misma Francia. . La católica Francia.
Y de Inglaterra.
Y estoy absolutamente orgullosa de ser Europea. Pero a tope. Lo que no sé es si estoy tan orgullosa del papel que ha desempeñado la iglesia católica. Digo la iglesia católica.
Y me gusta pertenecer a la OTAN, porque España sí que es pequeña. España sí que necesita ayuda. La necesitamos en un momento de nuestra historia, exactamente en 1936 y no la tuvimos. Y nos tratamos cuarenta años de fascismo bajo palio.
Así que, las cosas claras y el chocolate espeso.
Fin
La guerra Rusia – Ucrania y la mafia de la OTAN:
EL JUEGO MÁS PELIGROSO DEL MUNDO
Por Jorge Majfud
https://www.pagina12.com.ar/414047-la-guerra-rusia-ucrania-y-la-mafia-de-la-otan-el-juego-mas-p
1- Mientras por un lado los grandes medios de todo el mundo reproducen sin cesar las horrorosas imágenes de cientos de cadáveres desparramados en Bucha, Ucrania,
– por el otro atizan el fuego de una escalada bélica que puede llevarnos en meses al holocausto nuclear.
2- Sea quien fuese quien cometió esa matanza quedará en los anales de la historia como un crimen imperdonable.
– No se ve de dónde venimos y, peor, no se ve a dónde vamos.
3- Comencemos por una pregunta simple y más inmediata:
– ¿Por qué no se imponen la obligación de negociar una resolución al conflicto entre Rusia y la OTAN de una buena vez y antes de que sigan muriendo inocentes?
4- Una solución razonable sería la disolución de la OTAN
– a cambio de la retirada de Rusia de Ucrania.
– Otras opciones:
– el estatus de neutralidad de Ucrania (con autonomía provincial del Donbass),
– en lugar de provocar a Rusia con integrar a Ucrania a la OTAN y desplegar misiles a cuatro minutos de Moscú.
5- Pero se ve por dónde va el negocio de los viejos mercaderes de la guerra
– y que la lucha contra el comunismo no era otra cosa que la excusa perfecta para mantener el predominio geopolítico y proteger los intereses corporativos, de clase y de capitales;
– además de expandir la militarización más y más en un mundo,
– ahora que se le ha acabado la excusa del comunismo.
– ¿Piensan que una Rusia rodeada por esa organización anacrónica y mafiosa de la OTAN haría de Europa y del mundo un lugar más seguro?
6- Hay que estar bajo los efectos del alcohol para olvidar que estamos hablando de una de las dos superpotencias atómicas e imaginar semejante estupidez.
– Claro que quienes tienen ese poder de negociar no están siendo salpicados con la sangre de rusos y ucranianos sino, por lo contrario;
– están haciendo su negocio, por lo que tal vez le lleve unas semanas, sino meses, dejar de caer lágrimas de cocodrilo sobre el whisky y ponerse a negociar en serio.
Opino:
¿Por qué no se imponen la obligación de negociar una resolución al conflicto entre Rusia y la OTAN de una buena vez y antes de que sigan muriendo inocentes?
Porque ese no es el problema. El conflicto entre Rusia y la OTAN es solo una excusa un pretexto.
El verdadero motivo son las ansias expansionistas de un Putin en decadencia, su megalomanía, su necesidad de controlar los países de su alrededor y de restablecer los dominios (dominios es la palabra) de la vieja URSS).
¿Cómo puede ser que Rusia no pueda vivir si no es dominando y controlando Ucrania o Moldavia y España pueda vivir sin controlar y dominar a Francia, Portugal Marruecos o Andorra? ¿Porque España se esfuerza en ser su aliada, incluso con un país tan poco fiable como Marruecos (Y ellos, salvo Marruecos, también)? ¿Lo pillas?
– Una solución razonable sería la disolución de la OTAN a cambio de la retirada de Rusia de Ucrania.
¿Razonable para quién? Para Putin desde luego. ¿Pero debe Europa Occidental sacrificar sus valores y su libertad para satisfacer a un oligarca sin escrúpulos? ¿Qué vendrá después si lo hace? ¿Finlandia, Polonia, Letonia…?
Desde luego que no es razonable. A Hitler también se trató de calmarle cuando invadió Austria con la misma excusa que Putin en Ucrania y después llegó Polonia y Checoslovaquia.
A Putin hay que derrotarle y solo derrotarle. Y se puede. No habrá guerra nuclear.
– Pero se ve por dónde va el negocio de los viejos mercaderes de la guerra
Si alguien cree que esto es un conflicto para que 4 oligarcas ganen más dinero con armas es que están demasiado ciegos.
Los oligarcas ganarán dinero pero hay muchísimo más dinero en otros asuntos de este conflicto: el gas, el petróleo, el litio ucraniano (ese que España posee en cantidad y los ecoloJetas se niegan a permitir su extracción), el grano, las materias primas, la salida de Rusia al Mediterráneo…
No hay que ser un lumbrera para ver de qué va esto y no es de comercio de armas.
– ¿Piensan que una Rusia rodeada por esa organización anacrónica y mafiosa de la OTAN haría de Europa y del mundo un lugar más seguro?
Hay que estar bajo los efectos del alcohol para olvidar que estamos hablando de una de las dos superpotencias atómicas e imaginar semejante estupidez.
Pues debo estar bajo los efectos del alcohol (Yo que no he bebido alcohol en mi fruta vida) porque tengo la certeza de que puede que no más seguro pero sí más libre.
Con toda seguridad más libre. Lleva consiguiéndolo 80 años.
Y como ya dije antes en otro comentario, después de haber vivido una dictadura y de ver como para librarnos de ella, mis padres y mis abuelos vivieron años de miedo, de terrorismo, de mirar debajo de los coches, de ver como asaltaban el Congreso, como mataban abogados laboralistas y guardias civiles, empuñando la mayoría de las veces banderas nacionalistas y populistas de uno y otro signo como las de Putin. Y siendo consciente de que l@s Ucranian@s están pagando mucho mas cara su libertad de lo que los hicieron mis padres y abuel@s; prefiero estar bajo el paraguas de esa organización anacrónica y mafiosa (para mafia de verdad los oligarcas de alrededor de Putin) que fuera de él.
Javier Couso:
En los momentos en que nos encontramos en que desde el Ministerio de Asuntos Exteriores se dice que van a estar a la cabeza de la defensa del derecho internacional , de la legalidad internacional en relación con los crímenes en la guerra de Ucrania, exigimos al partido socialista que persiga este crimen de guerra a un ciudadano español.
Hoy (8 de abril) se cumplen 19 años del asesinato de José Couso, cámara español de Telecinco al que un tanque del ejército de los EE.UU. mató deliberadamente en Bagdad durante la invasión de Iraq. Aquella fue la primera vez que asesinaron a José.
La segunda vez fue a manos del gobierno de José María Aznar, que calificó lo sucedido como un “tremendo error” y se plegó a la voluntad de Washington.
Tanto fue así que abandonaron el cadáver de Couso en una morgue de Bagdad. Fueron sus compañeros quienes tuvieron que recorrer, en plena noche, una ciudad asolada por la guerra para evitar que robasen el cuerpo.
El tercer asesinato de José Couso fue perpetrado por el ejecutivo de Zapatero. Durante la campaña electoral mostraron su apoyo a la familia y apelaron al “deber de hacer justicia”, pero cuando llegaron al poder boicotearon la investigación de la judicatura española.
Documentos publicados por Wikileaks demuestran cómo asesoraron a la embajada de EE.UU. para cerrar el caso. En un telegrama dirigido a Condoleezza Rice, el embajador de EE.UU. aseguraba que el Gobierno de España “pelea con uñas y dientes para hacer desaparecer los cargos”.
Las autoridades españoles torpedearon la investigación del juez Pedraz, encargado del caso. En un principio le denegaron la escolta durante su viaje a Bagdad y una vez allí intentaron sabotear su trabajo.
Finalmente, gracias a la ayuda de peritos independientes, el juez Pedraz certificó que en el puente desde donde los militares estadounidense dispararon había perfecta visibilidad del Hotel Palestina, lugar de alojamiento de Couso y la prensa internacional.
El cuarto asesinato de José Couso se produjo en febrero de 2014, cuando el gobierno de Mariano Rajoy aprobó la reforma que limita los casos de justicia universal en los que pueden intervenir los jueces españoles.
La reforma supone que solo se puedan enjuiciar en España delitos graves cometidos fuera del territorio nacional, como los de genocidio, cuando la causa se dirija contra españoles. El juez Pedraz se vio obligado a archivar el caso Couso “contra mi voluntad y mis principios”.
El quinto asesinato de José Couso se perpetró en 2021. El gobierno PSOE-Podemos solicitó al Tribunal Europeo de Derechos Humanos que desestime la demanda presentada por la familia del cámara, al considerar que “no ha existido violación del Convenio Europeo de Derechos Humanos”.
Los ucranianos deben negociar como leo aquí en eldiario.es para “prevenir” otros Buchas,como al parecer dice su negociador en Turquía…No deben hacer mucho caso ni a su opinión pública(lógicamente indignada),ni a otros que les digan,por interés o por convicción,que esto es insalvable…Los políticos están para eso y tb para no creerse que una guerra la vas ganando…Ganando? Visto lo que estamos viendo,es difícil saber quién está ganando…Y el Papa creo debe ir a Kiev…Ahora creo que debe ir…Ahora estará seguro….Debe ir a lo único que debe hacer un líder religioso tan relevante,a compadecerse…Eso lo sabe hacer bien el Papa ,es un hombre misericordioso…Ahora le pongo fecha,jajaja
Como era de prever los crímenes contra civiles estancan las conversaciones….Leer el diario.rs…Nacho.Durñas no pasa la “prueba del algodón” que para mí es,como dice Llaguno,las consecuencias de esta nefasta guerra…Y no la pasa porque niega los hechos: seguro que negará que los servicios secretos alemanes han interceptado conversaciones entre rusos sobre la masacre de Bucha….Yo tengo amigos prorrusos que me mandan las barbaridades que hacen los batallones neonazis ucranianos…Yo no me gusta deleitarme en la propaganda de unos y de otros…Como en toda guerra tiene que haber frikies el otro día Óscar Fortín puso un link en religión digital que probaba que Putin había ofrecido a Zelenski detener la agresión antes de entrar en guerra….No entré por si me hakeaban la cuenta bancaria….Las guerras son así un cúmulo de abusos por los bandos contendientes…Al parecer Zelenski ha prohibido no sé cuántos partidos,no sabemos si constitucionalmente o no….Yo creo que todo esto son debates estériles ya sabemos que la guerra saca los peores instintos de los seres humanos y se cometen toda clase de tropelías legales….Lo peor de todo esto sinceramente es que ahora no hay forma de salir de este atolladero….Repartir culpas es una gilipollez bastante considerable….Yo,como estamos en un portal religioso,creo que el Papa se equivoca hablando con Kirill porque básicamente ahí no hay nada que rascar….Yo.hablaría con el mismo diablo para detener una guerra,pero ahí no hay nada que rascar….Yo no estoy muy de acuerdo tampoco con los opositores rusos(leáse Kaspárov) que en esta guerra se haya de dilucidar el futuro de Putin….Es lógico que si tú te has ido de Rusia por piernas quieras que caiga Putin,pero eso es problema que incumbe a los rusos…En una negociación si tú pones como objetivo la cabeza de Putin,que se den por jodidos los ucranianos….Con independencia de que probablemente sea cierto que en Rusia las cosas son muy sorprendentes y en ocho días se puede dar un vuelco a la situación (hay sobrados ejemplos en la historia de Rusia).Por lo demás,yo lo único que espero,más bien deseo,es que se detenga este desastre…
Estoy completamente de acuerdo.
En especial en lo de el Papa y Kiril.
En mi opinión, Kiril ha hecho lo que cualquier opositor a cualquier Iglesia esperaba que hiciera: el ridículo.
Y cuando uno está en un puesto como el suyo, cuando hace el ridículo, toda la Iglesia a la que representa lo hace.
Además se ha puesto en evidencia. Decir que la guerra está justificada porque es una defensa contra la homosexualización de Rusia, pretendida por Occidente es la estupidez más grande que he podido escuchar en los últimos 20 años (y van unas cuantas) y hace que la Iglesia Ortodoxa Rusa, dirigida por este imbécil, tenga menos credibilidad que Cañita Brava hablando de análisis financiero.
¿Cuánto tiempo deberemos los cristianos adultos seguir soportando estos dirigentes religiosos que hacen que sintamos vergüenza ajena?
Como diría Alatriste, no queda sino la herejía.
Exacto
Sr. Dueñas.
Estaba preparando una respuesta documentada punto por punto a sus “argumentos” pero me he dado cuenta de que debo seguir los consejos de Mark Twain y discutir solo con quien me merezca la pena.
Su reflexión, en mi modesta opinión, adolece de varios graves defectos que hacen que me merezca el mismo interés y la misma credibilidad que los articulos de Russia Today (cosa que visto lo que a usted le interesan, debería entender usted como un halago) y esto es subjetivo, personal y no opinable.
Por supuesto, no tengo incoveniente en que piense lo mismo de los míos. Piense lo que piense usted, no me va a sacar de pobre.
Como le dije en otro correo soy cristiano, hereje pero cristiano. Y eso es lo que me trae a ser lector compulsivo de Atrio.
Y los cristianos no somos neutrales ni objetivos, porque Dios tampoco lo es (porque ama y quien ama siempre es parcial con el ojeto de su amor). Hay muchos ejemplos en el Evangelio de ello.
SIEMPRE nos ponemos del lado de los desfavorecidos, de los pobres, de los necesitados, de los oprimidos, de los maltratados.
Porque cuando Cristo dijo aquello de “Bienaventurados los que sufren…” no hacia una apologia del sufrimiento ni prometía que en la vida eterna se les haría justicia, no. Estaba diciendo que quienes nos llamáramos sus discípulos nos íbamos a dejar las pestañas para hacer que dejen de sufrir.
Y en este caso los que sufren son los Ucranianos. Los muertos de Bucha, Kiev, Jarkov, Odessa y Mariupol. Los más de 2 millones de refugiados. Los más de 10.000 niños ucranianos escolarizados en España a mas de 4000 km de su casa y de su gente. Los incontables niños que no jugarán más con sus abuelos, sus abuelas, su padre o su madre. Los ancianos que no besarán a sus nietos. Y por que no decirlo los millones de personas pobres que no podrán llegar a fin de mes, no podrán calentarse este invierno, o no tendrán grano para hacer pan, porque Putin se sentia rodeado (siento el 4 y los demas 1) y decidió poner los cojones sobre la mesa.
Escribi en este foro una vez que estaba harto de “politólogos” de salón. Le diré que también lo estoy de muchas cosas más y que por tanto (como soy persona razonable que soy, le reconozco a usted el derecho a responderme) no continuaré esta discusión. Como dije al principio, no ME merece la pena (a mi, a otros ¿Quién sabe?) Prefiero dedicar mi tiempo a tratar de cumplir la bienaventuranza anterior y así poder sentir que me parezco un poquito a Dios.
Y eso para por ayudar a algun refugiad@ que es lo que está a mi alcance.
Solo le diré una cosa. Tengo 57 tacos. 58 en mayo. Vivi un poquito de nuestra dictadura. Sólo un poquito.
Pero fue suficiente para entender que pueblos que son ahora libres no quieran ser esclavos.
Y en esta película se muy bien quien hace de Kunta Kinte y quien del amo Robert.
No creo en manifestaciones baratas sino en acciones caras. De esas que cuesta un pequeño o gran sacrificio hacer. Y que se cobran con la sonrisa o el abrazo de quien recibe el fruto.
Como le dije, reconozco su derecho de réplica..
Yo, y a menos que sufra en mi interior un arrebato dialéctico Will Smith’s style, renuncio al mío.
Como dije en mi único comentario en este post el primer día, me siento abrumada ante la complejidad de la cuestión internacional, y me siento aún más abrumada por tanto sufrimiento de millones de personas que ni querían ni plantearon la guerra.
Os leo todos vuestros comentarios y os agradezco el nivel que le habéis dado en general. He aprendido mucho de lo que habéis escrito. Solamente esto.
Saludos cordiales
Aplausos, Oscar, excelente tu recopilación sobre lo que sucede. Lo guardaré en mi archivo de artículos de Ucrania.
Por tu alusión a la mujer que no puede hacer la guerra, he recordado a Virginia Woolf y su obra “Tres guineas”. En ella a la pregunta ¿cómo podemos parar la guerra? Una de sus respuestas: ¿No sería mejor aplastar al dictador de nuestro país antes de pedirle que acabe con el del exterior?
Ucrania: apuntes para la reflexión
José Steinsleger
https://www.jornada.com.mx/notas/2022/03/23/politica/ucrania-apuntes-para-la-reflexion/
Uno.
En las guerras siempre hubo vencedores/ganadores y derrotados/perdedores. Así, Washington y Moscú impondrán en Ucrania sus intereses y, por tercera ocasión en 100 años, Europa saldrá políticamente derrotada y económicamente perdedora.
Dos.
Durante tres siglos y medio, Ucrania fue parte de aquella “cárcel de pueblos” (Marx), de Iván el Terrible y la dinastía Romanov. Es verdad que a la hora de la revolución, trató de ser independiente. Pero al final será otro “Estado tapón” (buffer state) sin que Putin logre su “desnazificación”. Igual que Bélgica, donde la mitad de los ciudadanos guarda amor por el rey Leopoldo II, genocida del Congo colonial.
Tres.
Kant creía que la Ilustración era “la salida del hombre de su minoría de edad”. Y Hegel, tras la restauración del “antiguo régimen” (Congreso de Viena, 1814-15), concluyó que “todo lo real es racional”. Ambos expresaron el orgulloso “espíritu germánico”. Afortunadamente, no conocieron a sus descendientes malparidos: los nazis. Ajenos a sus ideas, claro. Apenas, “lazos de sangre”.
Cuatro.
Veterano de las guerras napoleónicas, el mariscal prusiano Carl von Clausewitz (1780-1831) escribió De la guerra (1832), denso tratado militar. Clausewitz quedó impresionado con Napoleón, quien a su juicio había cambiado la naturaleza de la guerra. En particular, la “habilidad” del corso para “motivar” a la población, desatando “conflictos a una escala como nunca se había visto antes en Europa”. De espíritu kantiano, Clausewitz no se engañaba con el “genio militar” de Napoleón: luz verde para la crueldad, el saqueo, las violaciones y el odio inducido.
Cinco.
Luego, Freud con su Eros y Tanatos. Que a la hora de las guerras, libera de culpa a los humanistas. Aunque más estimulante sería recordar a la republicana Jeanette Ranklin (1880-1973): “Como mujer, no puedo ir a la guerra”, decía. Primera mujer elegida para el Congreso, Jeanette votó contra el ingreso de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial. Y en la Segunda ídem, quedándose solita.
De Jeanette: “No puede haber ningún compromiso con la guerra; no puede ser reformada o controlada; no puede ser disciplinada en la decencia o codificada en el sentido común; es la masacre de seres humanos, considerados como enemigos temporalmente, en una escala tan grande como sea posible” (1929).
Seis.
La novela Al este del paraíso, obra cumbre de John Steinbeck (1902-68), remite a la lucha entre Abel y Caín. En vísperas de la Primera Guerra Mundial, en un pueblito de California, dos hermanos se disputan el amor del padre. La novela de Steinbeck incluye al humilde doctor alemán del pueblo, que cae bien a todo mundo y cultiva rosas en su jardín. Hasta que el periodicucho local titula: Alemania es el enemigo. Entonces, un grupo de “civiles inocentes” se traslada al domicilio del doctor y destruye el jardín.
Siete.
En 1942, en la Francia ocupada por los nazis, el escritor y teniente coronel de la Wehrmacht Ernst Jünger visita a Picasso en París. El pintor le dice: “Si los dos tuviéramos el poder de negociar la paz, se podría iluminar París desde esta noche”. Jünger concluye: “Y esto siempre es así: dos personas que se encuentran en la calle o en un autobús saben cómo se debería proceder en la cuestión del desarme y de la bomba atómica. Pero parece que en el nivel superior hay bloqueos casi imposibles de superar” (Conversaciones con Ernst Jünger, Julien Hervier, FCE, 1990, pp. 50 y 51).
Ocho.
En la Segunda Guerra Mundial, Washington sugería estar contra los nazis. En la de Ucrania, sugiere estar en favor. O sea, en favor del comediante que oficia de presidente y condecora a los neonazis del batallón Azov. Mientras, el presentador Fakhrudin Sharafimal, del canal 24 de Kiev, llama al exterminio de los niños rusos. Al tiempo de recordar que los militares no pueden hacerlo porque está prohibido en “las reglas de la guerra” (sic). Pero que él está dispuesto a hacerlo con sus propias manos porque no pertenece a las fuerzas armadas.
Nueve.
A mediados de 2000, la Universidad Complutense reunió en Madrid a un grupo de ex jefes de espionaje para debatir su papel en el siglo XXI. Entre los asuntos a tratar, la relación entre servicios secretos y justicia. Entonces, la ex consejera de la CIA Elizabeth Rindskopf, citó a un ex director del organismo criminal: “Dentro del país se cumple la ley. En el extranjero, se defiende la Constitución. La de Estados Unidos” (El País, 16/7/2000).
Diez.
De Fidel: “No es lo mismo estar desinformado que perder la capacidad de pensar. Cada vez conocemos mejor el imperio, de lo que son capaces. Engañan a las mentes del mundo con sus medios de comunicación. Y no lo hacen sólo con mentiras, sino con reflejos condicionados. No es lo mismo una mentira, que un reflejo condicionado. La mentira afecta el conocimiento. El reflejo condicionado afecta la capacidad de pensar”.
Once.
Una de las obras más importantes de Kant fue Sobre la paz perpetua (1795). Creo que no le costó pensarla. Nunca se casó.
EUROPA Y SUS CIEN AÑOS DE SOLEDAD
Sometido a los caprichos de EEUU y la OTAN, el Viejo Continente se hizo pequeño y arrogante. Ya no tiene la influencia geopolítica del pasado, y la guerra puede aislarlo aún más. Pero el mundo va más allá del que se ve a través de la lente eurocéntrica…
Por Boaventura de Souza Santos
1- Cien años después de la Primera Guerra Mundial, los líderes europeos caminan sonámbulos hacia una nueva guerra total.
– Como en 1914, piensan que la guerra en Ucrania será limitada y de corta duración.
– Como en 1918, hoy domina la posición de que es necesario castigar ejemplarmente a la potencia agresora para dejarla postrada y humillada por mucho tiempo.
– 21 años después Europa estaba de nuevo en guerra.
2- Esta vez, el teatro de la guerra es Europa, pero las partes en conflicto son una potencia europea (Rusia) y una potencia no europea (EE.UU.).
– Una guerra en la que los contendientes se aprovechan de otro país (Ucrania), el país del sacrificio, para llevar a cabo objetivos geoestratégicos que trascienden con creces los de ese país e incluso los de la región en que viven integra (Europa).
3- En verdad, Rusia solo está en guerra con Ucrania porque está en guerra con la OTAN, una organización cuyo comandante aliado supremo para Europa es “tradicionalmente un comandante estadounidense”.
– Una organización que, especialmente tras el final de la primera Guerra Fría, ha servido a los intereses geoestratégicos de Estados Unidos.
4- Rusia sacrifica ilegal y brutalmente los principios de autodeterminación de los pueblos, de los que ya ha sido un importante heraldo en contextos geopolíticos anteriores, para hacer valer sus preocupaciones de seguridad después de no verlas reconocidas por medios pacíficos y por una nostalgia imperial no disimulada.
5- Por su parte, EE. UU. ha estado interesado desde el final de la primera Guerra Fría en profundizar la derrota de Rusia.
6- Ucrania es el país del sacrificio. La guerra de Ucrania está sujeta al objetivo de infligir una derrota incondicional a Rusia que, preferentemente, ha de durar hasta que provoque un cambio de régimen en Moscú.
– La duración de la guerra está sujeta a este objetivo.
7- ¿Cuál es el incentivo de Rusia para poner fin a la guerra?
– ¿basta con que Vladimir Putin sea eliminado
– o es Rusia la que debe ser eliminada para detener la expansión de China?
8- Durante las dos guerras mundiales del siglo XX, Europa fue el autoproclamado centro del mundo. Por eso las guerras eran mundiales.
– Unos 4 millones de las tropas “europeas” eran de hecho africanas y asiáticas y muchos miles de muertos no europeos fueron el precio del sacrificio por ser habitantes de colonias en países lejanos envueltos en guerras que no les conciernen.
9- Hoy, Europa es un rincón del mundo, y la guerra en Ucrania lo hará aún más pequeño.
– Durante siglos fue el extremo de Eurasia, esa gran masa terrestre entre China y la Península Ibérica, por donde circulaban conocimientos, productos, innovaciones científicas y culturas. Mucho de lo que luego se atribuyó al excepcionalismo europeo (desde la revolución científica del siglo XVI hasta la revolución industrial de 1800) no se entiende y no habría ocurrido sin esta circulación multisecular.
10- La guerra en Ucrania corre el riesgo no sólo de aislar a Europa de una de sus potencias históricas (Rusia), sino también de aislarla del resto del mundo y, en particular, de China.
– El mundo es inmensamente más grande de lo que ves con las gafas europeas.
11- Vistos a través de lentes no europeos, Europa y EE. UU. están orgullosamente casi solos, quizás capaces de ganar una batalla, pero ciertamente en camino a la derrota en la guerra de la historia.
– Más de la mitad de la población mundial vive en países que han decidido no imponer sanciones a Rusia.
– Muchos de los que votaron (y con razón) en la ONU contra la invasión ilegal de Ucrania lo hicieron con justificaciones de su experiencia histórica, que no fue la de ser invadidos por Rusia, sino por EEUU, Inglaterra, Francia, Israel.
12- Sus decisiones no fueron fruto de la ignorancia, sino de la precaución. ¿Cómo pueden confiar en países que, después de haber creado un sistema de transferencias financieras (SWIFT) con el objetivo de defender las transacciones económicas de injerencias políticas, expulsan a un país por motivos políticos?
– ¿En países que pretenden poder confiscar las reservas financieras y de oro de países soberanos como Afganistán, Venezuela y ahora Rusia?
– ¿En países que proclaman la libertad de expresión como un valor universal sacrosanto, pero recurren a la censura en cuanto se sienten desenmascarados por ella?
– ¿En países supuestamente amantes de la democracia que no dudan en provocar golpes de Estado cuando los elegidos no convienen a sus intereses?
– ¿En países por los que, según las conveniencias del momento, el “dictador” Nicolás Maduro puede de repente convertirse en un socio comercial?
13- El mundo ha perdido su inocencia, si es que alguna vez la tuvo.
Supongo que lo que voy a decir en un blog cristiano no se va a entender, pero tampoco entiendo al cristianismo, así que estamos igual.
He leído por aquí no sé qué de la cadena de televisión la sexta. Supongo que básicamente se refieren al programa al rojo vivo. Bueno, lo veo todos los días después de comer, porque tengo un programa de esos en la tele que te permite ir hacia atrás una semana.
Vale. Pues quiero decir una cosa. En ese programa participan una serie de personas que me enganchan. Jesús Núñez Villaverde, por lo visto ha sido militar y ahora pertenece a algo que se llama instituto de estudios sobre conflictos. Yago Rodríguez , que pertenece a The politicam Room, que no sé qué es. Lluís Oriols que es profesor de la universidad Carlos III de Madrid. Y un periodista que da la sensación de que está en su nube, pero por lo visto desde su nube se ve todo, su nombre es Sancho Pozzi. Me encanta.
Si alguien se piensa que en esta cadena se pasan el día adoctrinado y poniendo imágenes de masacres, o sea. Ni idea tienen. Estoy aprendiendo un montonazo por lo que oigo acerca de la guerra en Ucrania y por todo lo que busco después. Y no precisamente de Ucrania, sino sobre todos los temas que abordan.
Me hace mucha gracia lo de la paz mundial y todos muy buenos. Pero a Ucrania se le está dejando sola. Con alguno empujón, es cierto. Por supuesto condenado por los buenos, bonisimos, que defiende la paz a toda costa y la inmolación.
Veo todo de un cinismo brutal. Digo lo que dije el primer día. A Ucrania se le va a ofrecer en sacrificio. Es todo tan políticamente correcto que entiendo perfectamente la desesperación del pueblo de Ucrania. Los estamos utilizando. De colchón. Y muy poco va a importar el día de que este conflicto deje de ser noticia. Bueno, hasta que el costo de todo se dispare, que está a punto de suceder. Entonces todo va a variar. Entenderemos qué se está jugando en Ucrania.
Resulta que creía que el carbón estaba eliminado prácticamente como combustible para obtener energía. Bueno, pues no. Esa energía calorífica la transformamos en eléctrica. Lo importamos de Rusia. Y el gas. Eso es demoledor. Seguimos con una contaminación del planeta a tope. Rusia sabe de su fuerza por sus energías fósiles. Europa, atrapada.
Esto es una locura de planeta. La gestión está claro que hay que cambiarla. Por favor, no me hablen de comunismo o de capitalismo. Por favor. No somos tontos
Porque les voy a contar un secreto. Las guerras han existido siempre. Y qué hay que hacer cuando un país se siente atrapado? Ofrecerse en sacrificio o luchar con todas sus fuerzas para defender lo que el país crea conveniente?
Lo de la paz está muy bien, para tiempos de paz. Ya digo. No soy cristiana. Ya lo sé. Soy de las personas que me encantaría tener fuerzas para luchar hasta el fin.
Poco cristiano. Lo sé.
Y ahora piensen que estoy abducida por la OTAN, por EEUU y por el mismo Satanás.
Nadie es perfecto.
Tras leer el artículo de Nacho y los comentarios que siguen, se comprueba, una vez más, lo difícil que es llegar a una visión aproximada a lo que llamamos “verdad objetiva”, que propicie encuentros aceptables para todos (o casi todos). En la interpretación de los hechos entran muchas variables -como los conceptos previos, las intenciones ocultas, las emociones, los intereses etc.-, que difícultan esos encuentros… En mi opinión (y no estoy aludiendo a nadie, créanme) esto es normal, porque así somos de limitados para ver y aceptar otras perpectivas… (y me incluyo). Lo que sí tengo como convicción bastante clara es que detrás de las luchas humanas (“suaves” o crueles), unas veces a la vista y otras muy revestidas de razones “razonables”, que se ocultan en la sombra (caben excepciones), se halla el afán de Poder (afán que en principio mira hacia atrás, no hacia adelante, a no ser para reafirmar y hacer que perdure ese Poder.) El afán de poder, que se encuentra en todas partes, en todos los continentes, es el que más miente, somete y masacra… (La historia -deformada y/o sublimada-, las etnias, las lenguas… sirven con frecuencia para “justificar” ese afán de Poder… y de poner o ampliar fronteras.) Por eso, Ésquilo ya dijo que la primera víctima de las guerras es la verdad. Y tras la verdad, la historia que nos cuentan y contaron… (Aunque esta afirmación merezca un importante matiz: la primera víctma es el ser humano…)
Pues bien, a propósito de estas atrocidades y embarullos sin razón, que recuerdan Vietnam, Uganda, Yugoslavia, Irack, Siria y ahora Ucrania (por solo citar lo más próximo en el tiempo), caí en la tentación -es uno de mis vicios- de componer un soneto, que deseo compartir:
-Las guerras no son más que aberraciones / que reflejan a un hombre embrutecido, / carente de valores, convertido / en ego que da culto a sus pasiones.
-Impulsado por ciegas ambiciones, / que dejan el cerebro enloquecido, / no es capaz de asumir otro sentido / que pueda cuestionar sus intenciones. /
-Solo piensa en labrarse un monumento / que recuerde victorias y grandezas, / sin mirar las acciones tan salvajes /
-que causaron horrible sufrimiento, / y no las reconoce cual vilezas… / ¿Así quiere el poder darse homenajes?
Disculpen si esto desentona, pero las guerras estimulan a pensar… y a vernos mejor… Las guerras son más de lo mismo, también hoy. Ya es hora de repensarnos… como seres humanos.
Personalmente considero la colaboración de Nacho Dueñas riquísima en claves e informaciones para objetivar en lo posible esta guerra en la geoestrategia mundial.
Esta afirmación general pediría ir punto por punto y darle a cada uno su valor. No estoy en condiciones de tiempo, conocimiento al detalle y concentración en el tema para intentarlo.
Mi aportación va más en la línea de entresacar alguno de los aspectos en que menos concuerdo; ello siempre da la impresión de que uno no valora todo lo debido el trabajo de base, que niega la mayor. No es así. Lo repito
Mi diferencia fundamental está en lo que sigue:
– Noto en estos análisis tan informados un cierto desdén por el conocimiento popular de los conflictos sociales y la supuesta facilidad con que las masas son/somos engañadas. No, los pueblos por instinto, no exento de simplezas y engaños, pero por instinto, moral y de supervivencia, suelen captar muy bien dónde está el más peligroso entre los males y no siempre es el mismo y con el mismo protagonista.
– Por eso, cuando evitamos la equidistancia, sustituida por la proporción de responsabilidades en cada lado, el analista social cree que ya ha situado el caso en otro nivel, y no entiende bien que no lo vean así los demás; pero la gente se mueve por cierto instinto de quién es el más peligroso en este momento y en este caso, y de poco vale que otro lo fuese antes y más. Entiendo al analista, pero la gente reflexiona con la pauta de quién el peor y más peligroso aquí y ahora; por tanto no es tanto que se le manipula, sin también es una opción instintiva.
– Bajo esta observación de horas y horas entre gente muy sencilla en su análisis social, aquí el malo de la película es Putin porque lo dijo bien claro, “no lo voy a hacer”, pero “lo hizo”, y añadió, “y quien se interponga, se acordará él y su pueblo por los siglos de los siglos; nunca habrá conocido horror parecido”. Más o menos, y claro, esto sí que llega al pueblo. Por eso comprendiendo todo el sentir de Rusia, lo cierto es que ante Europa, ahora mismo, Putin, y su Rusia, ha elegido un papel único. La venta de noticias, exageraciones y mentiras, pone todo lo demás, pero él se ha ganado a pulso el “allá voy, soy el exterminador, y por si lo dudáis, os televiso la reunión del más alto Consejo del Gobierno del Estado, y os muestro que hago temblar a los míos”. Y por si quedan dudas, “que recibo a vuestro Macron y lo pongo en una mesa de seis metros, como un pelele; yo decido cómo”. Todo esto está ahí, es de poco peso, comparado con los razonamientos históricos y los procesos sociales de fondo, el propósito final de un conflicto de pretensiones geoestratégicas, pero en la cultura de la imagen, del titular y la simplificación, Putin y su Rusia ha jugado las cartas de este modo. ¿Qué va a creer la gente? Una simpleza, sí, pero lo sencillo sobre el bien y el miedo mueven a las masas.
– Que USA hizo lo mismo ante Cuba y que nadie le negó su derecho; no sé, más bien nadie la negó su fuerza para crear su derecho. La gente del pueblo sabe que el derecho tiene un límite y la fuerza lo prolonga si la tienes; o sea, lo que ha hecho Putin, lo que ha hecho Binen, lo que no puede hacer como quiere Europa; lo que no le interesa todavía a China, no del todo, porque la guerra es mala tarjeta de visita para vender. Soy my pesimista cuando no se ha parado la guerra antes de iniciarla, como única opción éticamente elegible; todo lo demás, no es mal menor, sino mal mayor. Para mí. Por eso no me sale el aplauso a Zelensky, ni a nadie que no haya podido-querido evitar la guerra. Lo siento. Lógicamente, sueño con que concluya por medido de un alto el fuego que se haga definitivo, pero el mal mayor, la guerra, ya esta puesto en marcha. Nadie puede buscar proporción en otras que otros hicieron igual de bárbaras. Un poco mejor adobadas, también, pero males mayores juntas y de una en una. Pero no voy a reivindicar “perfumarlas” para hacerlas mejores. Todas horrendas, de una en una. Todas. Sé que existe el derecho humanitario de guerra, perfecto, lo amo, pero ufff, qué poco creo en él. Una barbaridad mía, lo sé.
– En sentido de algo más concreto, y sobre el texto de Dueñas, creo que en cuanto a los intereses europeos el análisis olvida lo principal. Los describo, no que yo los defienda como míos. Los describo: PRIMERO: Europa ha llegado a la conclusión que, al menos hoy, alejarse de la Rusia de Putin es imprescindible; ella asume que sus contratos, en manos de Putin, son una hipoteca insuperable; y en energía y materias primas, nos tiene totalmente en sus manos. Luego, ningún otro modo puede ser ya peor. SEGUNDO, el texto olvida que Europa busca pertrecharse de un sistema de defensa propio, pues sin esto no hay, piensa Europa, gran potencia geoestrátegica, ¡qué horror!, y tener la defensa alquilada a USA la hace muy dependiente; solo Francia y Gran Bretaña tienen un ejército digno de ese nombre; luego cambio de planes. TERCERO, Europa busca tiempo para transitar a otros proveedores de energía y materias primas con menos dependencia que la Rusia de Putin, y a otras fuentes de energía alternativa; Oriente Medio está ahí; África está a la vuelta y en 30 años, calculan que con 2300 millones de habitantes, un inmenso continente y un inmenso mercado; América Latina está más lejos, pero es otra oportunidad por una afinidad siempre más apreciada que la “norteamericana”; la India es una opción por ver a quién sigue o reclama; CUARTO, Europa busca el cambio de modelo energético e industrial que preserve una posición de adelantado en sostenibilidad y autosuficiencia que a medio plazo ha de darse. En fin, la presentación de Europa como potencia servil y perdedora, está por ver, en mi opinión; Europa juega con fuego, parte de una posición débil, pero juega con cartas propias y no necesariamente perdedoras como el texto indica; es más sutil su intención, aunque ahora mismo no está para presumir de ninguna jugada todavía. QUINTO, y pienso que como socio comercial y dinerario de China tampoco deja de ser un bocado irrenunciable para ellos. Luego el equilibrio es mayor del que el texto nos propone. A mi juicio, claro está.
– Pienso, por fin, que el texto es demasiado optimista sobre cómo la Rusia de Putin va a salir de esta guerra. Siempre que no vayamos a una guerra nuclear porque todo se enrede y haya una cadena de errores. En el tablero internacional es muy probable que quede como potencia de segunda, muy sometida a China como mercado político y de sus materias primas, y por ende, de la política internacional; al que le vendes, si es mucho más fuerte que tú, también te domina; y a medio plazo, veo a Rusia volviendo a mirar hacia Europa como realidad mucho más cercana y fiable, suya al cabo en mil sentidos, donde todos ganamos.
Mis disculpas por no desarrollar todo lo valioso, ya lo he dicho, del texto de origen. Un saludo.
Peláez:
Te pedí que me dijeses dónde defiendo a Putin. Y has salido por peteneras. Porque, repito, es FALSO que yo lo haya defendido.
Y, sí, seria cierto que mi postura sobre Bucha sería de IV Milenio y un insulto a la inteligencia si hubiese pruebas terminantes, inequívocas e irrefutables.
Llevo 2 días buscando. No las he encontrado. Si mañana aparecen, mañana lo reconoceré. De momento lo que hay son serios indicios…de sendas versiones contrapuestas.
¿Tú tienes pruebas? ¿Se puede condenar sin ellas? Observa que soy yo quien pide (y las ha buscado) pruebas antes de afirmar. Y nadie me ha respondido a estas dos preguntas. Tú tampoco.
Te basta con ver la crónica de Miguel Ayestarán en la Sexta…Lo que pasa que no quieres ver qué es muy distinto…Te ciega la tendenciosidad…No hay peor ciego que el que no quiere ver…Aunque te lo pusieran delante de la cara…Gervasio Sánchez ya lo dijo bastante claro: los serbios dijeron lo mismo que los rusos en matanzas similares(un montaje)…Lo de la guitarra te lo dije porque estaba de coña….como ves no te tomo muy en serio…Ya te he dicho que no me interesan los artículos explicativos de porqué hemos llegado aquí…Me interesa que se pare esto y tú artículo ni tus propuestas: una manifestación que vayas tú solo… sirven para esto… En Europa(Berlín, Londres,París) hemos visto manifestaciones mucho más numerosas contra esta guerra que aquí por culpa de cierta izda …Y ya dije eso me avergüenza…Dicho esto no escribo más porque algunas cosas las escribí de coña(Viva la heterodoxia y herejía por Llaguno que dijo que era hereje) y mientras estaba trabajando…
“Sendas versiones contrapuestas?”….No me hagas reír… Versión rusa: los pusieron allí los ucranianos…La guerra televisada impide que a los ucranianos se les pase por la cabeza semejante montaje…No quiero decir que la propaganda en la guerra sea sucia(a mí determinados cosas que han hecho los ucranianos no me parecen bien,con los soldados rusos presos…),pero hombre dudar de eso sólo se duda por tendenciosidad…
Si, sendas versiones contrapuestas.
He estado analizando dos portales de sendas agencias de verificación. son técnicas, no políticas ni ideológicas. Cada una en sentido contrario. Y si sigues cada una de ellas (ahora, que si prefieres fiarte de la prensa sistémica como la Sexta, apaga y vámanos), ves lo siguiente (es mi percepción):
-Las pruebas de verificación/falsación no son concluyentes.
-Los relatos de ambas versiones son verosímiles
Mi pregunta es: ¿tú también has investigado o te nutres de a Sexta, propaganda mediática? Si así, intuyo que si estuvieses en Rusia, tendrías a misma convicción…en sentido contrario. Aunque el tendencioso fuera yo…
Y no, no se duda por tendenciosidad (si así fuera, afirmaría como cierta una de las 2 versiones, como haces tú), se duda por sentido crítico.
Como decía Hegel, “el esclavo perfecto es el que piensa con la cabeza del amo”. Así sea Gog, asñi sea Magog. no es caso. El tuyo sí.
Peláez, acabo de buscar el link del reportaje de la 6ª, y no la encuentro. ¿Me puedes pasar el link, por fa?
De todos modos, y por lo general, los reportajes son muy maleables, y es el marco propio de manipulación mediática. He analizado años el caso de Venezuela, y los reportajes mienten más que hablan, como el del matanza de Puente Llaguno, que resultó ser un montaje. No conozco al periodista que dices, y no lo critico, pues no lo conozco, pero la Sexta…buf…echa para atrás…y mucho.
¿Tendenciosidad mía? Pero si soy yo quien lleva 2 días buscando pruebas, desconfiando de las versiones de sendas potencias, Gog y Magog, aplicando la rigurosidad, y buscando videos y textos.
Digo yo que será tendencioso quien de por buenas las versiones del poder, sea de Gog, sea de Magog. No es mi caso.
Quedo a la espera del link.
No te lo pongo porque los reportajes son muy maleables…Vete a Ucrania a verlo…Y con esto doy por finalizada está estupidez…
Ah, que no me lo mandas…por algo será.
¿Estupidez? ¿Yo? ¿Por qué? Solo soy un buen chico sonriente que toca la guitarra…
Por algo será…. Porque todo es mentira…Si no crees lo que ves en la tele,vete a Ucrania…
¿Es Putin comunista? ¿Qué es ser comunista? Javier lo de la amistad con Trump y, por ende, capitalista, vamos a dejarlo como una broma ocurrente. Me importa un bledo si, para usted, el término comunista es un vocablo trasnochado. De nominibus non est disputandum. Es un criminal, al que muchos países quieren llevar a juicio por crímenes de guerra. Y con él a todo el sanedrín del Kremlin, residentes o visitantes. Que encierre a comunistas es el estilo de las múltiples purgas que asociamos a Stalin, pero que realizaron antecesor y sucesores.
Hablo de comunismo soviet, que es la forma más cruel de comunismo. La más depurada o decantada. Es la que quiere ahormar a los demás de acuerdo con sus propios criterios. Si puede con la cárcel, ahí tiene Lubianka, si puede envenenar ahí tiene a los disidentes. Es comunismo destilado. O conmigo o al paredón. Obviamente, dominan las redes sociales y la propaganda. De hecho son maestros desde la existencia de la ciclostila o la vietnamita. Llamarle de extrema derecha por lo que él vende como nacionalismo puede ser señuelo en el que hiciera caer a un ingenuo Abascal al comienzo. Pero los que se consideran de los suyos en el gobierno o en el Parlamento, en los periódicos o en las redes, siguen mostrándose cancerberos cuya mordedura se concentra… en la derecha. En propagar sospechas, en montar equiparaciones, en calumniar con no sé qué intenciones imperalista…
No soy de ningún partido. Soy valderista. Y de momento no me he presentado a ninguna elección. ¿Cómo el de Gil y Gil? Para mi infortunio no tengo dinero para esos esperpentos.
El espectro de la muerte no lo dibujó Bergman en El Séptimo Sello. Tiene forma de hoz y martillo. Por cierto una hoz que manejan otros y un martillo que golpea en fraguas ajenas.
Dueñas, no voy a alimentar ningún círculo vicioso.
Valderas, si te interpreto bien, entiendo en la frase final que deseas dejarlo aquí.
Si es así, lo respeto, y sólo te digo que, discrepancias aparte, te saludo con todo respeto.
Nacho.
Era un gran amigo de Trump….De hecho está documentado que interfirió en las elecciones en contra de Hillary Clinton…De hecho yo creo en la afirmación de Trump al principio de la guerra que esto no se lo hubiera hecho Putin a él…Lo de Le Pen y las subvenciones documentado…La interferencia en el Brexit documentada… Le iba a contestar lo del comunismo, pero lo borré…. porque veo que lo deja…
Tanto Dueñas como José María Valderas coinciden en que Putin es comunista….El segundo para insultarle;el primero pasa defender su particular visión del comunismo…Putin no es comunista,era amigo de Trump,Le Pen,Abascal….Él estaba a todo lo que causará inestabilidad en Occidente,no por comunista sino por un problema de hegemonía….Putin no es comunista…Por lo demás es trasnochado este tipo de clichés que usa bastante VOX: gobierno socialcomunista….Es lenguaje de extrema derecha…
Peláez:
Dices que digo que Putin es comunista. FALSO. Cita, por favor mi afirmación.
Dices que defiendo su “particular visión del comunismo”. FALSO. Cita donde yo defiendo su comunismo, o cuándo yo he hablado bien de él.
Dos falsedades en solo 5 renglones. Ruego un poco de rigurosidad al escribir.
Tu particular visión del comunismo…La tuya…No la de Putin…No digo hayas dicho que sea comunista,digo que le defiendes….y digo que lo haces porque en tus esquemas mentales atacarlo,te desorienta…Lo defiendes…Lo defiendes porque crees que eres menos antiatlantista ….Si puede ser antiPutin y antiatlantista,eso no te cabe en la cabeza ..
Se,no si…
A ver, Peláez, dime exactamente donde defiendo a Putin. FALSO.
Ten un acto de caridad conmigo, que llevo toda la tarde desmontando tooodo lo que se dice que digo, y que no digo (¡y que ni siquiera pienso!).
Si encuentras una sola frase, te doy todos mis ahorros y te regalo mi guitarra. Por fa, así me eximes de tener que buscar las citas donde lo ataco, y hacer el corta y pega.
Hombre lo de Bucha es que ya es de Cuarto Milenio,un completo insulto a la inteligencia como te han dicho por abajo y si lo dices es porque eres manifiestamente tendencioso…Yo caridad tengo con todo el mundo y ya dije al principio que tú artículo no lo leí porque no me interesa …. por tu manera de pensar y porque a mí me interesa que la guerra se detenga y este tipo de reflexiones explicativas del artículo no sirven a ese objetivo…
Viva la herejía o mejor la heterodoxia en el cristianismo,en el comunismo y en todos los òrdenws de la vida!!!! Dentro de un orden,ehhj ,jajaja
Mire, Dueñas, lo dejaría si no fuera porque me pongo en la piel de las víctimas, como es mi obligación, y me parece un insulto. Un insulto que usted, bajo el sofisma de un juego floral, que gratuitamente eleva a duda cartesiana, quiera quitar hierro a un acto execrable, criminal, del más puro estilo soviet, o comunista. Porque si fuera genuina su duda,, y usted coherente, pondría en cuestión la huida de cuatro millones de personas por la presión criminal de un sátrapa comunista. No sería cuatro millones, sino cien personas dando vueltas como extras de cine, los bombardeos serían efectos especiales y las casas en ruina montajes de cartón piedra. Usted no ha estado allí y, por tanto, le ha llegado todo a través de los medios de comunicación. ¿Por qué no lo pone en duda? Porque el crimen del comunista Putín deja al descubierto un estilo de pensar. El mismo estilo de los que no aplauden las palabras del presidente ucraniano al Congreso. Es algo, repito, inextricablemente unido al pensamiento totalitario comunista, en su versión más cruel, la soviet.
Aunque usted diga que ni lo afirma ni lo niega, la verdad es que sofisma no llega a ejercicio de lógica de primer orden, aquel que para demostrar una sentencia del tipo Si A entonces B, había que empezar a negar B para llegar a una contradicción. En la Lógica de Primer Orden de Mosterín tiene muchos ejemplos.
Es ofensivo para las víctimas. No es un bulo subido a la red. Son reacciones contundentes de todos los país, de la misma ONU.¿A quién quiere usted engañar?
Valderas, le ruego que en lugar de despachar este debate con cargas subjetivas (falsas por lo demás en cuanto a mi al menos se refiere (yo insulto, proclamo sofismas, soy inoherente, pretendo engañar…), argumente con algo de más profundidad. Yo, con más o menos razón, no hago otra cosa. Y no llevo a cabo ataques “ad hominem”.
Para empezar, afirma al menos por duplicado que Putin es comunista. FALSO. Debería leer un poco más y elevar a los debates la descalificación “ad hominem” un poco menos. Cualquier alumno de 1ª de Ciencias Políticas sabe que Putin es capitalista, casi (o sin casi) de extrema derecha, y que además persigue al Partido Comunista, o lo que queda de él.
Le pregunto: ¿puede darme una prueba de la veracidad de la masacre? Recuerdo por 3ª que llevo 2 días buscándola en portales técnicos y no ideológicos. Y si no las tiene: ¿se puede acusar sin pruebas?
Que yo no dude de la cifra de los 4 millones de refugiados (¿y quién le ha dicho que no dudo de eso?) no es prueba ni contraprueba de nada ni de lo contrario.
¿Sofisma? ¿Mosterín? Sencillamente, sin prueba puede haber acusación. Y la refutación de la falsedad contraria, realza la validez (ya existente per se) de la prueba.
Yo no le descalifico, pero le pregunto:
1. ¿Se puede acusar sin pruebas?
2. ¿Tiene usted pruebas día de hoy?
Intepreto, a juzgar por el nulo pensamiento crítico ante la prensa, que si ud fuese ruso estaría convencido de la falsedad del montaje. Y pensaría que yo sería sofista…a favor de occidente.
Como decían los ministros de Fernando VII: “lejos de nostros, señor, la funesta manía de pensar”
Pues sí, cada cabeza es cada cabeza. A mí se me convence enseguida, todo el mundo lo sabe. Y es que han destruido mi espíritu crítico. Todo el mundo lo sabe también. Por eso vivo feliz.
Y nadie va a saber nunca cuáles son las causas reales de la guerra en Ucrania, porque está todísimo tan enmarañado que es imposible. Aquí se están defendiendo otro tipo de posiciones. Y…pues no. Sorry. No entro ahí.
Así que miraré la tele y tomaré soma, como dice Huxley.
Buena tarde. Por aquí ha dejado de llover. Y los pantanos han recogido un montonazo de agua.
Por cierto.
Una última aclaración.
No soy neutral. No quiero ser neutral. Cristo no fue neutra y por eso le subieron al potro de tortura de la cruz. la neutralidad para los suizos.
Un cristiano no puede ser neutral: Debe tomar partido. Por los pobres, por los desfavorecidos, por los necesitados.
Y yo soy hereje, pero cristiano
Pues estoy, más bien con José María Valderas.
El artículo me parece lo más parecido a un reportaje de RT television o un artículo de Granmma sobre la guerra de Ucrania y no dice nada que ya hayan dicho l@s palmer@s de Putin en Unidas Pudieron, tal y como demostraron ayer en el Congreso con su desprecio a Zelensky.
Pero su intento de blanquear la matanza de Bucha, más propios de un episodio de CSI de tercera división, rayan en lo intolerable.
Le diré lo que pienso Sr. Dueñas:
– Me trae sin cuidado que Ukrania haya sido rusa durante los años que le guste a usted constatar. El problema es que ha sido rusa pero no ha sido Rusia. Nunca lo fue y como tantas otras Repúblicas Socialistas Soviéticas y países satélites fue sometida a una dictadura marxista leninista de la que han querido escapar como de la muerte.
– Usted dice que la URSS perdió Lituania, Letonia, Estonia, Finlandia, Ukrainia. Son territorios que igualmente a lo ante dicho, eran de Rusia pero nunca fueron rusos y salvo Ukrainia (ahora por la guerra) viven fuera de Rusia mucho mejor que dentro de la URSS (y con mucho menos miedo) por lo que salieron por piernas y como alma que lleva el diablo de la influencia rusa en cuanto cayó el muro. Y Ahora mismo están pidiendo a todo el que les quiere oír que se les proteja de Putin porque están viendo pelar las barbas ukranianas.
– Lo que busca Putin en Ukrainia es un gobierno títere como el que tenían antes de Zelensky o como el que hay en Bielorrusia o Chechenia. Los ukranianos no lo quieren. Y no me extraña. Yo tampoco lo querría
– Decir que Rusia está rodeada porque Hungría, Polonia, Bulgaria, Chequia, Eslovaquia, Rumania, Estonia, Lituania o Letonia no quieren ser sus títeres y quieren ser de la OTAN, es como mínimo ignorar la geometría del país más largo del mundo y de lo que significa “rodear”. Es como aquel chiste que decía mi padre de uno que en una pelea de 4 contra uno se unió a los 4 para zurrar al uno porque el uno estaba rodeando a los otros.
– Los hipotéticos resultados de la guerra que el Sr. Dueñas expone, están muy bien… como declaración de sus deseos, porque como predicciones tienen el mismo valor que las profecías de San Malaquías. Estoy seguro que el Sr. Kissinger a quien el autor cita, tendrá otras predicciones.
– Las naciones tienen derecho a defender sus intereses que mientras en el caso de las dictaduras (como la de Putin) son intereses de sus oilgarcas (y no es una errata), en las democracias son los intereses de sus ciudadanos que pueden quitar y poner gobiernos con una simple elección votada.
– Occidente habrá obrado de forma interesada y habrá apretado (o no) a Putin. Pero es Putin quien ha sacado los tanques, quien ha utilizado armas termobáricas (prohibidas por la ONU) y ha puesto sobre la mesa sus armas nucleares como si fuera un actor porno enseñando la chorra.
– Justificar que Putin tenía derecho a entrar como un asesino en Ukrainia porque no ha sido capaz de negociar con Ukrainia y llegar a una cuerdo con ellos es como justificar al maltratador que mata a su mujer porque ésta se enamoró de otro y se divorció de él… solo que a una escala mucho mayor.
En fin que ver como progres de salón (la modernidad, el progreso y ¿por qué no decirlo? la izquierda honorable por la que tanta gente ha dado su vida, son otra cosa mucho más seria) justifican a sus amos de turno con ¡, a saber que intenciones, es algo que me tiene ya hasta los gemelos del sur.
Nadie ha obligado a Putin masacrar Ukrainia. Nadie le obligó a bombardear el hospital materno infantil de Mariupol. Nadie obligó a Putin a genocidio de Bucha (que en España sabemos mucho de fosas comunes en las cuneta). nadie obligó a Putin a provocar el éxodo de refugiados más importante después de la IIWW.
Así que si al señor Dueñas le parece razonable entender los sentimientos anti occidente de los rusos, como da a entender. A mi (y me importa un rábano lo que le parezca a él) me parecen mucho mas razonables los sentimientos anti soviéticos y anti rusos de Hungría, Polonia, Bulgaria, Chequia, Eslovaquia, Rumania, Estonia, Lituania o Letonia y que quieran estar defendidos de ellos.
1. Afirma:
“El artículo me parece lo más parecido a un reportaje de RT television”
1. Respondo: FALSO: RT y los medios rusos afirman la falsedad de la masacre. Yo JAMÁS he afirmado eso. Yo sostengo la duda metódica, sostengo que puede ser mentira rusa, y que hay precedente históricos sobre masacres.
2. Afirma:
“Pero su intento de blanquear la matanza de Bucha, más propios de un episodio de CSI de tercera división, rayan en lo intolerable.”
2. Respondo:
FALSO: Yo no intento blanquear nada. Sólo afirmo no haber encontrado pruebas concluyente, irrefutables y terminantes sobre dicha masacres (le aclaro que he estado 2 días leyendo informes técnicos de verficadores de noticias), y no las he hallado. Le reto a que Ud. me proporcione una sola prueba publicada a día de hoy. Y quédese tranquilo, que el día que a ud. le acusen sin pruebas terminantes, haré entonces por Ud. aquello que ud. me afea que haga: investigar y buscar pruebas.
3. Afirma: “El problema es que (Ucrania) ha sido rusa pero no ha sido Rusia”
Respondo. FALSO: La historiadora Anna Reid afirma que no sólo lo era en 1917, sino que lo era…desde el siglo XVII. Y el propio Henry Kissinger sostiene la “rusicidad” de Ucrania como elemento a sopesar a la hora de interpretar la geopolítica.
4. Afirma: “Decir que Rusia está rodeada porque Hungría, Polonia, Bulgaria, Chequia, Eslovaquia, Rumania, Estonia, Lituania o Letonia no quieren ser sus títeres y quieren ser de la OTAN, es como mínimo ignorar la geometría del país más largo del mundo y de lo que significa “rodear””
4. Respondo:
-TERGIVERSACiÓN: al negar, omitir o ignorar los siguientes elementos:
-Rusia solicitó entrar a la OTAN. Se le negó.
-La OTAN es de facto al fuerza militar de occidente y ha perpetrado masacres expansionistas por doquier: Libia (100.000 muertos), Irak (1.200.000 muertos), Afganistán (30.000 muertos), Yugoslavia (4.000). Y como tal hay que temerla. y más aun con el prontuario de occidente contra Rusia (invasión de 7 potencias en 1917, II Guerra Mundial con sus 25 milllones de muertos rusos en una guerra ajena a su voluntad), el golpe, la declaración de Clinton de que tras destruir Yugoslavia había que destruir Rusia, o el gobierno represor de Yeltsin, pro-occidental que elevó la pobreza al 75%, y cayó a esperanza de vida, así como el bombardeo al Parlamento que dejó unos 500 muertos.
5. Afirma: “Pero es Putin quien ha sacado los tanques, quien ha utilizado armas termobáricas (prohibidas por la ONU) y ha puesto sobre la mesa sus armas nucleares como si fuera un actor porno enseñando la chorra.”
5. Respondo: y tiene razón. Pero yo no he dicho nada que lo contradiga: he dicho que él es el responsable inmediato, que ha llevado el dolor y la muerte a a población inocente, he reconocido el derecho a Ucrania a defenderse.
Ahora, lo que también hago, es contextualizarlo (el texto sin contexto se vuelve pretexto) en el hostigamiento sistemático de occidente que Ud. minimiza (al decir que “Occidente habrá obrado de forma interesada y habrá apretado (o no) a Putin”, que es como decir que “Gandhi será un tanto pacifista y no violento…o no”.). Y es que al contextualizar queda claro que toodos los actores, y no sólo Putin, tienen responsabilidad, salvo en las visiones maniqueas, visiones sólo v´slidas para las pelis de indios y vaqueros. La realidad es otra cosa: y conta maniqueismo, no equidistancia, sino proporcionalidad, en función del análisis del contexto.
6. Dice: Justificar que Putin tenía derecho a entrar como un asesino en Ukrainia porque no ha sido capaz de negociar con Ukrainia y llegar a una cuerdo con ellos es como justificar al maltratador que mata a su mujer porque ésta se enamoró de otro y se divorció de él… solo que a una escala mucho mayor.
6. Respondo: y tiene razón. Pero, ¿dónde he justificado eso? Sin embargo, Ud. si minimiza los gatuperios de occidente (le recuerdo: “Occidente habrá obrado de forma interesada y habrá apretado (o no) a Putin”, que es coomo decir que “Stalin sería un poquito autócrata y totalitario, ¿o no?
7. Dice: Así que si al señor Dueñas le parece razonable entender los sentimientos anti occidente de los rusos, como da a entender. A mi (y me importa un rábano lo que le parezca a él) me parecen mucho mas razonables los sentimientos anti soviéticos y anti rusos de Hungría, Polonia, Bulgaria, Chequia, Eslovaquia, Rumania, Estonia, Lituania o Letonia y que quieran estar defendidos de ellos.
7. Respondo:
De mis sentimiento permita que responda yo. y me interesan los sentimientos del pueblo ruso (que no tiene culpa de los gatuperios de occidente), del pueblo ucraniano (que no tiene culpa de la invasión de Putin), y del lavado de cerebro que occidente aqui, y Putin allí, se ha desarrollado.
Y para acabar, le RETO a que me contraargumente mi defensa de que lo que yo digo no tiene nada que ver con la versión de RT, y de los medios rusos. y le RETO a que me documente de modo irrefutable la veracidad de la masacre.
Si lo hace, me retracto de todo lo que Ud. quiera.
Si no lo hace, no tiene que retractarse de nada. Pero habrá quedado como ejemplo de libro como prueba de la manipulación mediática, en este caso de occidente.
Saludos.
Negar lo de Bucha es entrar en el terreno de Cuarto Milenio,sin perjuicio que se documente para el futuro…En todo caso yo vuelvo insistir que esto no detenga la negociación……No se puede ir de floiwer power por la vida,ni avalar la teoría de la conspiración. universal,ni decir que malos son los otros…Es una conversación estéril…Deben continuar negociando….Y ya no habló más,pero es que me provocáis…jajaja….
A ver, inefable Pelaez:
-¿Buche y IV milenio?
Bueno, si dices que puede documentarse en el futuro, afirmas necesariamente que no está documentado en el presente, y por tanto, ¿cómo sostienes la veracidad (“Negar lo de Bucha es entrar en el terreno de Cuarto Milenio“) de lo que reconoces como no demostrado (sin documento no hay prueba).
-¿No se puede ir de floiwer power por la vida?
Ah, pues nada, a creer como borreguitos aquí lo que dice la OTAN y allá lo que dice Putin. y el pensamiento crítico, ¿dónde queda? Igual en los flower power.
Ahora, que si no ser flower power es creer la propaganda, de modo acrítica, ¡que viva el flower power!
-¿Negociar?
Siempre. Pero eso independientemente de la veracidad o falsedad de la presunta masacre de Bucha.
Habrá que negar hasta la negrura de la noche si es necesario para proteger a la voz de su amo.
Es ciertamente un insulto a la inteligencia. A cualquier inteligencia no adulterada por intereses.
Llaguno, ¿debo entender que lo de negar la negrura de la noche, y lo del insulto a a inteligencia, tiene que mi pretensión (¡hereje!, ¡apóstata!, ¡réprobo! ¡reo de condenación!) de demostrar toda acusación?
¿O es que se pueda afirmar sin pruebas? ¿Tienes 1 sóla? Te ruego que me la muestres.
Y, por si acaso, yo también estoy contra Putin y la invasión. y a favor de la autodefensa del pueblo ucraniano.
Pero el maniqueismo, para las pelis de vaqueros. Y loos lavados de cerebro, va ser que no era cosa sólo de Stalin.
Y es que, “de cada 10 cabezas, 9 embisten y 1 piensa”. Antonio Machado.
No, Javier, no iría solo, yo iría con Nacho a una manifestación contra TODOS los que están haciendo la guerra.
Para qué teorías “raras”, Carmen, con lo bien y sencillito que te lo cuenta el telediario.
Estoy impresionada de que un artículo un poco más largo de lo habitual pero sin complejidades, fácil de entender, se tilde poco menos que de la historia de Ucrania, de cosas raras, se desprecie por falto de interés. Pero también está bien para entender un poco el porqué de tantas masas cretinizadas respondiendo al unísono a lo que ordene el toque de trompeta.
Pues yo no, Isabel. prefiero dedicar mis esfuerzos a ayudar a los refugiados (también a los de Siria o Mali) que a perder el tiempo en manifestaciones que solo sirven apara que 4 jovencitos se justifiquen ante si mismos y descansen sus conciencias mientras “entienden” a Putin.
¿Solo Rusia tiene precedentes en masacres? Esto sí que es bueno. Claro que, recuentos de muertos se pueden hacer con muchas diferentes medidas, interpretaciones e intereses. También en el intento por ser neutrales.
Aparte de eso, sí eres neutral en tu nota sobre Bucha, o más bien dices la verdad, que por ahora no hay forma de conocer la verdad. Y sin embargo, no hay tv o medio que abras que no de por cierto que es obra rusa. Rusia ha pedido investigación de lo sucedido al Consejo de Seguridad de la ONU y ya sabes quién la ha bloqueado, el primero UK, que lo preside. No quieren saberlo, no vaya a ser que se les desbarate el relato.
Cuando digo que el fascismo se combate no estoy llamando a matar, sino en contra del buenísmo dialogante con quienes tienen en su ideario la existencia de subespecies y seres superiores entre los humanos. No hay trato con esos miserables.
Es litio, no lirio. Este corrector no sabe de química.
Yo también me callo. Solamente quería decir lo que he dicho. Y añado que no me van las teorías raras. Que las vacunas no hacen nada, que lo del 69 en la luna es una película de kurbick o como se escriba, que la tierra es plana… en fin. Mi cabeza es más sencilla.
No quería contestar a Dueñas. Los datos que ofrece como prueba estadística de la bondad del comunis produce vergüenza ajena. Quien haya estado en Moscú en los años ochenta, cuando estuve allí por razones de trabajo, vería hasta dónde llegaba la pobreza en la capital, dónde vivía la gente, de qué se alimentaba. Otro tanto podía decirse de Leningrado. Se vivía tan bien en la República Democrática Alemana que los alemanes pasaron muchos años pagando con sus impuestos la recuperación de la perla de los países comunistas. Es que nadie sabe que en Cuba nadan en la abundancia.
No quería contestarle. Me avergüenza leer esas cosas, esos datos contrarios a la observación.
Pero si no me reprimo es porque me ha producido una risa irrefrenable su interpretación de las fotografías. Al más puro estilo comunista, vale decir, soviético. En la revista que entonces dirigía publiqué un artículo científico sobre cómo pudo manipularse fotografías históricas en las que salía personajes caídos en desgracia. Al lider supremo no se le podía rodear de tales individuos.
Señor Dueñas, no le aconsejo nada. Sencillamente, me ha alegrado la mañana, si no fuera por las fotos de asesinados por soviets, por comunistas de estricta observancia. Criminales.
Amigo Valderas, “sinanímus incordiandi”:
a. Dices:
-“Los datos que ofrece como prueba estadística de la bondad del comunis produce vergüenza ajena”
a. Respondo:
-Esos datos no prueban bondad alguna. Refutan la ideología anticomunista. Y quien esto escribe es antisoviético, pero también soy anti-anticomunista (expresión feliz del Bergoglio donde cuestiona al anticomunismo como maniqueísmo ideológico e interesado.
-La erradicación de la hambruna secular en la URSS en un hecho constatado, entre otros por historiadores como Carr (nada sospechoso de estalinista) o por Hobsbawm (maxista no soviético, y recalcado por Leonardo Boff (teólogo de la liberación más que crítico con la URSS y con el marxismo). Y probablemente se contemple en los manuales de Historia.
-El que la URSS tuviese servicios sociales semejante a las de la Inglaterra victoriana desde el 1945 lo afirma el trotskista (y por tanto antiestalinista) Víctor Alba en su Historia del Estalinismo.
b. Dices: “Quien haya estado en Moscú en los años ochenta, cuando estuve allí por razones de trabajo, vería hasta dónde llegaba la pobreza en la capital, dónde vivía la gente, de qué se alimentaba. Otro tanto podía decirse de Leningrado”
b. Respondo:
-¿Y quién niega eso? Otra cosa son las causas, pero la crisis social de los 80′ no refuta el bienestar social de los 50′.
-Lo que dices del Moscú de los 80′ vale para la ciudad de Los Ángeles (por poner un ejemplo entre 1000). Pero habría que ser muy simple para cuestionar a EEUU por un visión cierta, pero parcial y no analizada en su complejidad.
c. Dices: “Pero si no me reprimo es porque me ha producido una risa irrefrenable su interpretación de las fotografías”
c. Respondo:
-¿Puedes decirme, concretamente, cómo ha sido mi interpretación de las fotografías?
d. Dices: “si no fuera por las fotos de asesinados por soviets, por comunistas de estricta observancia”.
d. Respondo (seriamente preocupado): ¿estás que de la masacre de Bucha culpas a la URSS? Quiero creer que he leído mal, pero me lo pones un poco difícil.
e. Dices: “Señor Dueñas, no le aconsejo nada”
e. Respondo:
Hombre, ahí me recuerdas a Sabina, quien canta que “yo digo / que nunca pido / consejos y jamás los di”. !Anatema! He citado a un cantante que en los 70′ participó en un grupúsculo marxista…¡¡uhhh..socorroo…que vienen los rojos…!
No voy a entrar a refutar cada uno de sus enunciados. Usted cree que las fotografías son fake, pues créalo. Si estuviera la sangre fresca, diría que los han tintado con mercromina. ¿Qué quiere que le diga? Hay quien se lo creerá. Como la inexsitencia de los enemigos de Stalin fotografiados en una instantánea tan famosa como la de los físicos de la Conferencia Solvay de 1927. Esta si que era una fotografia de lo mejor de la humanidad. Debería estar en las escuelas sustituyendo al rey o al Presidente de la Comunidad Autónoma.
No soy azul ni rojo ni naranja. En todo caso blanco y amarillo, los colores del Vaticano. Aquí me han llamado de todo. Me importa un comino. En la mili, un campesino montaraz poco leído me llamó “masó” queriendo decir opusdeísta. No lo tenía nada claro el guripa. (Por mis pecados, tampoco soy del Opus.) A mi vera he tenido de todos los colores. Mi padre, que había luchado con Lister, me aconsejó que si entrábamos en guerra no fuera nunca de los valientes de primera línea, ni de los cobardes de la última: a los de primera línea los mata el enemigo, a los de atrás te matan los tuyos. Es lo que hacía Lister, que luego sería general comunista en la URSS, para que no recularan. No he tenido que leerlo en ninguna parte. Lo oí de un testigo directo y autorizado para mí. Otro eximio comunista de la guerra y posguerra, jefe del maquis en la Sierra Sur de Jaén, “Cencerro”, elevado a los altares por Almudena Grandes, murió cuando se había escondido en las cuevas de una tía mía, una casa cuyos sótanos y oquedades daban al río, ideal para escapar. La versión de la “democracia” no concuerda con sus gestas contadas en familia y en el pueblo. Luego la educación y la experiencia vivida te ha ido dotando de conocimientos para formarte tu idea propia de lo que usted llama rojos.
A Raymond Carr lo estudié en la facultad de filosofía y letras. Alguien se quedó con mi mamotreto. Y lo echo de menos a veces. Corregí la traducción de Hosbawn, publicado por Editorial Labor. A Victor Alba empecé a conocerlo en El Ruedo Ibérico, si no recuerdo mal, o quizás en Indice, la revista de Fernández Figueroa. No tengo ningún respeto al brasileño Boff. Ningún respeto intelectual se entiende. Y mi opinión sobre el Papa Francisco la he dejado aquí escrita.
A lo largo de mi vida he conocido a muchos rojos. Alguna me dio ejemplo de comportamiento ético. Se llamaba Maria Rosa Borrás, secretaria general del PSUC en la cladestinidad. Nos quisimos como hermanos. Su entonces marido, o compañero, Joaquim Boix, fue el causante de la famosa manifestación de las sotanas de la Vía Layetana.
Pero conocí también a “su jefe”, el Guti, Antonio Gutierrez Díaz. Quizás fue este el que, en mi opinión, encarnaba el sectarismo ideológico, de la misma textura que el de Vladomir Putin, y que, así lo veo, va inextricablemente unido al terror en cuanto pueden.
Empiezo a leer su respuesta, y ya en el 1er renglón ya ha una falsedad.
Afirma:
“Usted cree que las fotografías son fake”
FALSO: Le sugiero leer bien antes de afirmar.
Lo que afirmo (y repito) es que tras leer sendos portales técnicos de verificaciones de noticias, y de búsqueda de new fake (cada uno en dirección distinto)
1. No se puede afirmar lo uno ni lo contrario
2. No hay prueba concluyente de la veracidad ni de la falsedad
3. Tampoco las mutuas refutaciones son concluyentes.
4. Ambas versiones son verosímiles, pero necesariamente una de las dos miente
5. Por tanto, me quedo, a la espera de más investigaciones y documentos, en la duda procedimental.
Espero que le resto de su texto tenga otro nivel, con todo respeto.
Nacho Dueñas quiere convocar una manifestación que vaya él sólo….De todas maneras creo yo que lo importante es que sigan negociando ….aunque ahora la cosa está difícil por las masacres que hemos visto…Lo demás es hablar por hablar…Yo me callo hasta que vea algo que tenga algún interés ….
Y sobre la matanza de Bucha (de esta se después de haber escrito el artículo:
-He estado analizando las supuestas versiones técnicas, y no ideológicas: una española y otra rusa, con pruebas técnicas y análisis. Ambas son verosímiles y factibles, pero fallan a la hora de refutar la versión contaria.
-Las refutaciones de la prensa europea (El Pasí, Publico, El diario.es…), en contra de la versión rusa, es muy pobre y no desmonta versión alguna de modo terminante.
-No he encontrado prueba definitiva a favor de una u otra versión.
-Indicios a favor de la teoría de la veracidad de la masacre:
a. Los testimonios de presuntos vecinos presuntos y de corresponsales
b. Hay videos que sugieren que los cuerpos estaban ahí antes de la retirada rusa.
-Indicios a favor de la teoría del montaje:
a. No se ve sangre en ningún cadáver (esto canta mucho).
b. No se ve rostro alguno.
c. No hay rastro de descomposición cadavérica en unos cuerpos que llevarían días y días.
d. Desde que llegaron las tropas ucranianas a liberar hasta que se publicitó el caso, pasaron días. ¿Cómo no salió a la luz de modo inmediato tas la entrada de los ucranianos, habiendo vecinos en la zona de los acontecimientos?
-Mi conclusión es:
a. Cada versión muestra indicios factibles, pero no demostración terminante alguna.
b. Cada versión no refuta de modo terminante a la versión contraria.
c. Dar por cierta la versión rusa no es se rusofilo, ni la versión occidental te hace “europeista o “atlantista”.
d. Ante la indefinición de nada, yo me quedo con la duda procedimental: Ambas versiones pueden ser ciertas.La única certeza es que uno de los dos miente. Y si occidente tiene precedentes en mentir, Rusia las tiene en ejecutar masacres.
Nacho ¿y eso le da derecho a Putin que pueda hacer de su capa un sayo…no sería mejor dejar que cada cual elija su manera de caminar?
Y eso se lo digo a toda persona que para salir vencedor…en cualquier diferencia…use la guerra cualquier clase de guerra para salir vencedor.
Un abrazo entrañable.
Pilar, por Dios. ¿Quién dice eso?
Yo digo en el artículo que Putin es responsable inmediato, que ha llevado muerte y dolor a Ucrania, que n tiene derecho, que Ucrania tiene derecho a defenderse, que hay que manifstarse contra él y que hay que ayudar al pueblo ucranio.
Pero también lo contextualizo con otras vedades menos cómodas, pero tan verdaderas, que a los accidentalitos nos incomoda.
Sugiero con todo respeto, una relectura del artículo.
Pues me alegra leer aquí que Rusia ha formado parte de europa. Europa desde todos los siempres. Cuando el zarismo sucumbió, en ese momento a Rusia se le consideró diferente al resto de Europa. Me alegra leerlo, porque parece que digo algo raro. Y no. Ahí está la novela del siglo XIX. Aprendí mucho de Rusia de los zares en ellas. Algunas son verdaderas obras de arte.
Por cierto. Estoy leyendo una biografía de Marx. Superinteresante. Como siempre pasa, de lo que el pensaba y proponía a lo que se ha hecho en su nombre, pues un abismo. Nada nuevo bajo el sol.
También pensaba que el comunismo había nacido con El Manifiesto Comunista. Y como todo en la vida, esa idea tuvo su gestación antes. Marx escribió junto con Engel el manifiesto, pero no lo sacó de la nada. Superinteresante.
Ahora leeré algo sobre Smith. Porque es que no te puedes fiar de esos conceptos que andan por ahí, circulando por la sociedad. Suelen ser una caricatura.
Y pienso que toooooodas las guerras que ha habido y hay a partir del 45, todas son en países fuera del suelo de EEUU y Ruso, pero sostenidas con armamento y lo que haga falta por esos dos países. Porque los dos quieren la hegemonía económica, energética. De eso me he dado cuenta ahora, con el jaleo de Ucrania. Es más de lo mismo. Jamás he dicho que sea una persona que me entero a la primera. Esas guerras para mí eran lejanas. Pero de eso nada. Bueno, lejanas geográficamente a lo mejor. Pero económicamente muy cercanas. El gas, el petróleo, el lirio, el cadmio, el polonio, el uranio y algunos elementos que se les denomina en química tierras raras, puede ahora tienen un valor inmenso . Para la obtención de energía y fabricación de maquinicas. Y, por supuesto, de armamento nuclear. Y todosssss necesitamos de esos materias. Porque el oro y los diamantes no los necesitamos todos para vivir, pero tal y como se ha montado el mundo mundial, todos necesitamos de esas cosas.
Y China es el tercero en Discordia. Cuando ese enorrrreme país piense que ha llegado su momento, verás.
El ser humano es tremendo. Somos tremendos. Tenemos una capacidad para hacer daño brutal. Me acuerdo de cuando ustedes hablaban del cerebro reptiliano. Por lo visto en la guerra todos los otros cerebros se esconden.
Espero no haber dicho muchas tonterías. Es mi estilo el que quizás no encaje mucho. Sorry.
En fin.
Buen día.
Nacho Dueñas diciendo cosas ciertas….(que la UE es causante del cementerio del Mediterráneo),quiere ser marciano:ni la UE….Yo soy europeísta y quiero otra UE,pero yo básicamente creo que la UE no se puede cambiar sin vivir en ella…..Nacho Dueñas es un chico risueño y que toca la guitarra…..Yo por no ser no quiero ser ni español….Es que me tenéis los españoles hasta los cojones,ja,jaja
A ver, Peláez:
-Los organismos de DDHH (hablo de memoria, pero a una señal tuya, te busco y envío el documento), cifran en 10.000 en una sola década. ¿Son marcianos tales documentos? Yo creo que es que tú afirmas lo que ignoras. Por supuesto, la cifra total es mayor porque este drama lleva sucediendo mucho más tiempo que una década.
-Y las causas son el intervencionismo militar, las políticas migratorias inhumanas (que el papa no se cansa de denunciar), y las políticas comerciales abusivas (multinacionales, FMI, BM, G7…) de las que la UE no tiene responsabilidad exclusiva pero si considerable y necesaria. Además:
-Argelia, 1992, golpe de Estado a favor de los intereses europeos: 200.000 muertos
-Ruanda, 1994: Conflicto Hutus-tutsis, causado por el colonialismo europeo, y por la indiferencia europea: 400.000 muertos.
-Libia, 2012, la OTAN, a instancias de Francia (y no recuerdo si de Alemania), bombardea el país. Resultado: 100.000 muertos.
-Mali: La OTAN, a instancias de Francia (de la UE), ocupa el país.
-Guerra del Congo: 6.000.000 millones de muertos, por la voracidad de los europeos (si bien no solo de ellos), para las multinacionales que procesan el litio de los móviles, y de los ciudadanos que queremos un móvil baratito cada 3 años.
Otra cosa: ¿chico risueño que toca la guitarra?
Creo que el debate va sobre el contenido del artículo, que no va de sonrisas, acordes ni rimas. Y la apelación “ad hominem” muestra una terrible falta de valor conceptual en tus críticas al artículo. Al valor conceptual apelo, espero que no (pero temo que sí) en vano.
Buenos días, compañeras de Atrio, algunas cositas al socaire de los comentarios:
-Santiago, gracias por tu análisis. Lo suscribo casi todo, salvo el final, donde manifiestas temor sobre un hipotético eje chino-ruso que quiera ocupa la hegemonía mundial. Cierto que China pretende ocuparlo en década y media, y Rusia será su aliada. Y si bien los DDHH al interior de los respectivos países se conculcan (también en EEUU de modo no menos intenso pero si más sutil), en política exterior difícilmente lograran superar al coloso anglosajón en capacidad de conculcar los DDHH, así se entrenasen. Por lo demás, tampoco China lo está necesitando para convertirse en primera potencia mundial.
-Carmen, una cosa es reivindicar, de modo legitimo, tu “europeicidad”, y otra cosa es reconocer su responsabilidad necesaria y sistemática en este conflicto. Y lo uno no quita lo otro.
-Giordano Bruno, no cite la entrevista del para porque no la conocía. E igual, de haberla conocido tal vez no la hubiese citado, tal es la sobrecarga de dato a lo largo de este conflicto. En todo caso, gracias por sacarla a colación como caso de libro de manipulación mediática. Y suma y sigue.
-Javier Paláez, dices: “Yo no necesito ir a una manifestación que ponga No a la Guerra,pero Putin es bueno porque ha mandado la vacuna rusa a Ecuador”. Yo sí: convocatoria maniquea no es mi convocatoria. Otra cosa es la proporcionalidad, porque en proporción, la OTAN y Rusia son corresponsables, y no sería correcto manifestarse con unos y contra otros.
Dices: “Obviamente yo quisiera que la UE ,que no la OTAN,fuera mucho más decisivo en el mundo y en la defensa”. yo no. Como tal, y no como OTAN, son responsables directos del genocidio migratorio del Mediterráneo (20.000 muertos en solo 10 años), y corresponsables directos del golpismo en Venezuela. Y la historia sanguinaria de Europa es la que es.
-Isabel: dices: “Por eso, en tu parte final donde dices “manifestaciones por la paz… en menor medida contra el gobierno de Zelenski…” me pregunto ¿por qué? Y ya sé cuál es la respuesta: fueron invadidos. Pero a mí parecer, esto no se puede mirar así, completamente aislado de la situación y las relaciones anteriores al momento justo de la invasión, contando a partir de ahí y ya”
La actitud ante Zelensky debe ser compleja: apoyarlo en cuanto presidente electo, responsable en cuanto tal de la defensa de su país; y cuestionarlo por sus atrocidades contra civiles, antes y durante la guerra, y por apoyar a los grupos neonazis. A diferencia e ello, la crítica a la OTAN debe ser total, así como a Putin, por invadir Ucrania (aunque las causas del conflicto sean previas a su persona).
-Dices: “opinó como Sartre: con nazis no se dialoga, se les combate”. Disiento. Tras un nazi hay un ser humano, que llegado el momento hará lo que ha hecho tooodo poder humano previo a nazismo, que al respecto no ha inventado nada (Sargon de Acad, Alejandro Magno, Julio César, Carlomargo, Felipe II, Napoleón, Reagan, Stalin…). Pero antes de llega el momento sí se puede y se debe debatir. Por eso yo estoy a favor de a legalización del nazismo (no así de apologías a genocidio o de incitación a la violencia).
Valderas: El comunismo como causante del conflicto tiene una dimensión mínima en comparación con la del expansionismo occidental. Por eso me choca que vuelques tanto las tintas contra el comunismo.
Por cierto, defender el anticomunismo (y yo soy antisoviético) hoy es tan actual como defender el video VHS o el telefono fijo de pared.
Y mi crítica no es por lo que dices, sino por lo que callas:
-En 30 años se pasa del subdesarrollo mas atroz a ser la segunda potencia mundial.
-Se elimina la secular hambruna, y se dota a los rusos de los mejores servicios sociales del mundo, ya en la posguerra mundial comprable a las de la Inglaterra laborista de entonces.
-Si según el “libro negro del comunismo”, de dudosa rigurosidad y fiabilidad, éste ha matado a 100 millones de personas, el capitalismo ha matado muchos más. Matemáticas cantan:
a. Colonialismo: Varias decenas de millones.
b. I Guerra Mundial: 10 millones (consecuencia del anterior)
c. II Guerra Mundial: 80 millones (consecuencia del anterior)
d. Muertes por hambre desde los años 50′: 100.000 cada día x 365 (al año) x 70 (años transcurridos).
e. Vietnam 3’5 millones + Indonesia (1 millón) + Irak (1.2 millones) + Argelia (200 mil) + Irán (500.000) + Centroamérica (300.000) +Suramérica (50.000) +Afganistán (30.000) .
–
Resulta difícil, me resulta difícil, acabar de entender el concepto de bien en ética, el enfoque que me importa en los asesinatos rusos, al más puro estilo soviet. Como al más puro estilo nazi. Intento extender a la guerra el criterio que suele aplicarse para un tema que me es muy caro, la edición génica, o, de manera más general, la manipulación del hombre.
“Bonum ex tota et integra causa, malum ex quocumque defectu”, es una aforismo que santo Tomás recoge del De divinis nominibus del Pseudo Dionisio [S. Dipnysii Areopagitae, Opera omnia PG 4.30]. Como diría el presidente ucraniano el mal absoluto, el diablo, quiere adueñarse de su país. ¿Existe el mal absoluto? Ahí vienen las excusas, que si la OTAN está al servicio de USA, que si no faltan casos de otras invasiones en tiempos recientes, que si nadie quiere misiles al otro lado de su linde, que si esto que si aquello. Que si verdes las segaron. Todo es bueno para el convento, para diluir la responsabilidad de un asesino de un país, para mitigar su diabólica maldad, esa del que se cree igual a Dios, dueño de la vida ajena. Cierto es que existe en la naturaleza humana una tendencia, persistente en el curso de la evolución, a aniquilar al contrario para dejar nuestros genes. Y si no puede anularse, como en las democracias, a adueñarnos de su voluntad y de su mente. Para no desviar la atención no aterrizo en un proyecto de ley infame que amenaza hoy a nuestros nietos, a mis hijos no, que andan por la cincuentena.
Acostumbrado, por defecto profesional, a echar las luces largas, mi reflexión va estos días por la deriva sufrida en Rusia con la llegada de los bolcheviques, de los soviets. esa.s versión dura del comunismo. Para conocer la deriva hay que ver de dónde venían. La Rusia que Europa añora es la Rusia europeísta, la de Catalina, cuando los científicos suizos –pensemos en los Bernouilli, en Leonhard Euler– acudian a San Petersburgo y el lenguaje culto era el francés. En la Academia de Ciencias de Francia y en la Academia Prusiana de Ciencias tenían el modelo ideal. Pero las masas campesinas quedaron atrás, de acuerdo con un patrón que se repitió en muchos país del centro y del sur de Europa.
No le importó al soviet dejar una estela de millones de muertos. No le importó al soviet arruinar el campo con las teorías estrambóticas de genética marxista de Lysenko. El soviet prima la ideología por encima del hombre. En eso veo yo lo diabólico. Decimos que el pecado de Lucifer fue el orgullo, el creerse por encima de todos, igual a Dios. El comunismo soviético lleva impreso en el genoma esa idea. No le importa mentir (“Es una fantasía loca creer que vamos a invadir Ucrania”, recuérdese, decían la víspera misma de lanzar la aviación y los tanques), no les importa retorcer la realidad (“los crímenes de Bucha son propaganda ucraniana”), no les importa vidas y dignidad humanas. No han salido todavía de la mentalidad del soviet comunista. Se creen superiores. Y, como tales, dueños de vida y hacienda ajenas.
No me verán tocar teclas de excusa ni referencias lenitivas. Y a su años, uno ha vivido otras acciones de guerra. La más singular, el día que Estados Unidos invadió Grenade para cambiar el gobierno. Me encontraba en Camino Real, un hotel de la ciudad de México con manifiesto resabio español. En el desayuno al leer la noticia en el periódico le comenté al colega estadounidense.. “Tu país ha invadido Grenade”. El entendió “Granada”. “Qué salvajes, madre mía, espero que respeten la Alhambra”, repuso. Y el Albaicín, añadí yo, que allí viven personas, agregué yo antes de deshacerle el equívoco.
La maldad intrínseca de la acción rusa es, sin duda, la expresión máxima de ese impulso genético y evolutivo que lleva al animal a matar a los descendientes de su hembra que no son suyos. Matar. En el hombre tiene muchas derivaciones. Una de ellas, la ideológica que mata –adoctrina– a los hijos que no son suyos, en cuanto puede. Bonum ex integra causa, malum ex quocumque defectu.
Y dicho lo anterior voy a decir lo único que considero relevante…. Zelenski debería continuar negociando con Rusia por encima de Bucha,Mariupol y todo lo demás….Al fin y al cabo todo el mundo sabe que los crímenes de guerra se ventilan en otras instancias que son bastante ineficaces no por el ingente trabajo de determinadas organizaciones internacionales,sino porque esa es la arquitectura internacional….
Tienes razón Isabel el Partido Comunista Alemán es legal,pero previamente se ilegalizó en 1956 el Partido Comunista de Alemania…A tí no te he llamado paleta,lo he hecho a los de OTAN NO,Bases Fuera de Twitter….Yo estoy tan en contra de la OTAN como tú,pero precisamente no analizo todos los problemas desde el punto de vista de los bloques…porque hoy los bloques son EEUU/China y porque no todos los que están actuando en Ucrania son la OTAN….Tb actúa la UE(con sus limitaciones) y les han mandado armas Suecia,Finlandia, Austria y Suiza… Obviamente yo quisiera que la UE ,que no la OTAN,fuera mucho más decisivo en el mundo y en la defensa,pero ni hay quórum entre los países de la UE,algunos muy atlantistas,ni se le espera….Paleta no te he llamado a tí…..Me ratifico en lo dicho Putin tiene de comunista lo que yo de cura(yo monje si soy bastante,monje tirando a hermano menor,ja,ja…)
Lo que estamos viendo en el mundo ahora, particularmente en el conflicto ruso-ucraniano es el poder de la mentira y la desinformación de los medios de comunicación , incluyendo las redes sociales, pues es muy difícil saber a fondo la verdad y como era el lema de un programa televisivo hispano-americano ¿Quien tiene la razón?…Estamos ante una grave crisis “de la verdad”
Tanto Rusia y Ucrania tienen derecho a existir libremente en el mundo, sin dictaduras políticas e ideológicas. Pero vemos como a pesar de la negación rusa existe actualmente una massacre civil en Ucrania..¿Un montaje?
Bueno dado la historia de las “costumbres” del camarada Putin no es raro sus venganzas y desafueros en sus ataques a los que el considera “sus enemigos”..Hay que pensar que su mentalidad sigue aferrada a la de miembro de la KGB..No se abandona una ideología que fue parte de su identidad durante la URSS que parece querer revivir.
Por otro lado Ucrania con su presidente no están en proceso de “canonización”, puesto que la corrupción ha invadido profundos estamentos de su sociedad..Graves problemas sociales, económicos y de todo tipo han invadido a Ucrania desde tiempo atrás, especialmente desde 2014. Sin embargo, no es “el pueblo” el que tiene que pagar duramente por la ambición política de los jerarcas mundiales. Esta guerra por parte de Rusia es injusta. Sólo la defensa necesaria hace que la guerra sea inevitable.
Por otro lado, ambos países cayeron en una trampa, tanto Zelenskyy como Putin,…pues se trata de provocar una guerra que acabe de desestabilizar y acabar con el orden social.Zelenskyy pudo haber cedido y evitado la sangre convirtiendo a Ucrania en un país neutral -al menos temporalmente- y a Putin se le provocó exagerando el poder ucraniano creyendo que para “desmilitarizar” a Ucrania y excluirla de la OTAN era necesaria esta “invasión” que el llama -a la manera comunista- “operación militar especial”…
Sin embargo, no podemos excluir tampoco un plan preparado y ejecutado por 2 naciones capaces de someter al mundo a la bota de un totalitarismo de Estado como son Rusia y China. Precisamente hace unos días los primeros ministros de ambas naciones anunciaron una especie de pacto sobre “un nuevo orden mundial” para una “mayor democracia” en el mundo, semejante quizás a la de la Republica Democrática de la Alemania del Este. Este video se encuentra publicado en las redes sociales.
Debemos estar atentos al desarrollo de estos pactos “en proceso” y así veremos cuáles son los verdaderos signos que nos indicarán el futuro del planeta tierra.
Un saludo, Nacho. Como ves pude emplear un tiempo para comentar tu interesante ensayo.
Santiago Hernández
Resulta, Javier, que no soy yo, sino la Europa de los valores y el gobierno más progresista de la historia los que alimentan la guerra enviando armas y presionando con su OTAN como buenos vasallos del régimen Usa. El momio Bien llamando a acabar con Putin, en su imposible deseo de romper Rusia.
Te diré que no tengo motivos para fiarme de Rusia, pero sí muchos motivos para desconfiar de la OTAN y de EEUU. Son incontables sus invasiones, intervenciones en elecciones para derrocar gobiernos. Nos han mentido en demasiados casos, en Vietnam, en Afganistán, Libia, Iraq, Cuba, Venezuela… No será alguna ignorancia creerlos ahora? O qué clase de virus se ha apoderado de todos para llegar a formar un frente amplio de partido único todos juntos aplaudiendo al actor ucraniano en el Parlamento?
Va y habla del bombardeo de Guernica… cuando él y Ucrania tienen como héroe nacional a Stefan Bandera, colaborador nazi de aquellos que bombardearon. Pues no sé, ignorancia, virus o algo peor aliñado con mucho cinismo. En el Parlamento nunca se ha condenado el bombardeo de Guernica, pero condenan lo de Ucrania porque Zelensky dice que se parece… Pues qué bonito.
Ya ves tú qué a quién le importa, pero no obstante te diré que voy a guardar las imágenes de hoy en el Parlamento para revisarlas en las próximas elecciones mientras hago un corte de manga a los que me pidan votar para parar el fascismo.
Por último, estás en un error. El partido comunista es legal en Alemania, es el DKP, Deutsche Kommunistische Partei, el Partido Comunista Alemán.
Y lo de paletos y hay que informarse sobra, no te parece?
Por otra parte los diputados comunistas del PC de la Federación Rusa Mikhail Matveyev y Oleg Smolin llamaron a detener la guerra y Putin se está dedicando a detenerlos….Hay que informarse un poco…
Y que conste que esto lo dice persona que he votado desde primeras elecciones en que voté al PCE(1982) y siempre a la izda del PSOE con dos excepciones Izquierda de los Pueblos de Bandrés por ser Bandrés en unas europeas y a Mónica García…E incluso en algunos momentos de mi vida me he definido como comunista en lo político…
Isabel el PC está prohibido en Alemania…En EEUU a la entrada firmas un visado que te preguntan si has militado en un partido comunista….Ucrania no era una democracia perfecta ciertamente…España tampoco lo es…La democracia es un proceso,se va mejorando poco a poco…Por ejemplo firmando los tratados internacionales de derechos humanos y sus sucesivos protocolos…Tampoco EEUU en su política internacional respeta los derechos humanos,España tampoco….Por lo demás lo que ha hecho Putin es una violación del Derecho Internacional en toda regla contra la que no nos hemos manifestado por culpa la estrechez moral de ciertas izdas que se sigue viendo en Twitter… Zelenski habla de Gernika y ya están unos bajo el nick de OTAN NO,Bases fuera diciendo que a la República la apoyaba la URSS y los nacionalistas ucranianos a Hitler…Decir que Putin es comunista es un completo absurdo ideológico:es un exfuncionario de la KGB partidario de un nacionalismo ortodoxo imperialista…La ideología reinante en la Federación Rusa y la URSS es francamente distinta…No me imagino a los comunistas teniendo relaciones con Orban,Trump….Esos son los amigos de Putin….. Aquí hay algunos que ven un tanque ruso por Ucrania con la bandera de la URSS y salivan…..Con independencia que el mismo comunismo internacional evolucionó mucho en Europa:se inventó el eurocomunismo…Es una vergüenza que las izdas españolas nos manifiestáramos contra la guerra de Irak con la contundencia que lo tuvimos que hacer y no lo hayamos hecho con Ucrania…Una completa vergüenza de paletos e ignorantes de la historia…
Después de leer algunas respuestas que tienes, Nacho, me siento en la necesidad de decirte algo. Al menos que en conjunto estoy bastante de acuerdo con lo que dices, aunque mi postura sea más drástica en varios puntos.
Yo sí tengo muchas ganas de leer sobre esto y de hecho lo hago. Lo que no hago es ver televisión, como muy bien dices, no recuerdo en nuestro tiempo de democracia unas llamadas informaciones tan únicas, sin matices, sin dudas, matices ni contexto, debates que no son tales. Y claro, mantener la duda ante las simplezas es lo mínimo para poder saber qué pasa y dónde estoy. Para no creer por que así lo dice él las estupideces de Sánchez de que estamos defendiendo “valores”. Él, que se ha portado como un autócrata en el caso del Sahara. Para no dejarme arrastrar como una hooligans por la idea dominante de que somos los buenos, que en ninguna confrontación bélica hay buenos.
Por eso, en tu parte final donde dices “manifestaciones por la paz… en menor medida contra el gobierno de Zelenski…” me pregunto ¿por qué? Y ya sé cuál es la respuesta: fueron invadidos. Pero a mí parecer, esto no se puede mirar así, completamente aislado de la situación y las relaciones anteriores al momento justo de la invasión, contando a partir de ahí y ya. (No lo digo por ti, es lo que se está haciendo) Como si fuese un pobre país tan democrático él que sin más ni más unos malos invadieron
Como leo mucho, iba a poner un artículo leído hoy sobre las implicaciones actuales y anteriores de la democracia ucraniana (esta en la que hace años está prohibido el. PC y que los últimos días ha prohibido todos los partidos de la oposición excepto los de ultraderecha y los nazis) pero ¡sorpresa! ya no hay acceso. Cuenta entre otras cosas de cómo Zelensky concedió al comandante del Sector Derecho Dmytro Kotsyubaylo el premio “Héroe de Ucrania”. Sector Derecho son seguidores del colaboracionista nazi Bandera.
Sin tener en cuenta otros factores como que no se puede invadir un país pero tampoco se puede amenazar la seguridad de otro rodeándolo de bases de la OTAN, opinó como Sartre: con nazis no se dialoga, se les combate. Y en cualquier caso, lo que no se puede hacer es alimentar una guerra que responde a intereses económicos disfrazándola de defensa de democracias y valores. Eso es asqueroso.
Yo no necesito ir a una manifestación contra esta guerra que ponga no a la OTAN en la pancarta de cabecera…Yo estoy en contra de la OTAN y es más Putin ha reactivado la OTAN , organización en encefalogramo plano hasta la fecha…Yo no necesito ir a una manifestación que ponga No a la Guerra,pero Putin es bueno porque ha mandado la vacuna rusa a Ecuador que se ha puesto mi tía monja….Etc…Yo ya sé que Putin no es el diablo,ni la política internacional rusa,ni todos los rusos,ni mi vecina rusa que se pegó una hostia el otro día en la escalera monumental…La oí desde el tercer piso y fue en el segundo piso….En fin,las manifestaciones se hacen con lemas amplios…
Yo no leo textos tan largos porque no tengo tiempo,ni ganas….Ya sabemos que hay interesados directos,indirectos y circunstanciales….Ahora no me hace falta leer a Nacho Dueñas para saber lo que escribe,basta con los epígrafes….A mí me entra la risa cuando Biden habla de llevar a la Corte Penal Internacional a Putin cuando EEUU no ha firmado el Tratado….Por lo demás no vamos a escribir el Tratado completo de la guerra Ucrania…Como decía mi padre el alemán escribiría sobre el elefante el Monumentum Elephantorum en 15 tomos;el inglés Cazando Elefantes en Kenia,etc….En general,la vida me dice que cuando necesitas muchas palabras para expresar una cosa,mal asunto….En los pleitos pasa lo mismo…Las cosas son complejas,pero lo bueno si breve,dos veces bueno…..Ya sabemos que con ocasión de la guerra hay toda clase de aprovechados: los que intentan forrarse,los líderes morales de la humanidad….Sobre el fondo,cadáveres…
¡¡¡Que maravilla leer tanta verdad. ¿No estaré soñando?. No. Son palabras razonadas, hechos tozudos, como fueron en su momento, ante gentes que pareciera que han leido las aguas del rio Leteo,aquel que sumía todo en el olvido. A aún peor.El olvido querido y tragado tanta ponzoña. ¿Pero por qué extrañarse si lo han hecho con el Papa, y que tu no has incluido, seguro que porque no lo conocías. Lo recojo de una entrevista en CTXT.que le hace a RAFAEL POCH, corresponsal de La Vanguardia, 30 años en China, Moscú y Berlín, Pablo Iglesias. Ahí les ve: “Me averguenzo de los Estados que incrementan el gasto militar al 2% ¡están locos!. La verdadera respuesta no está en más armas, más sanciones y más alianzas político-militares, sino en una actitud diferente , una forma diferente de gestionar el mundo ya globalizado , no para enseñarnos los dientes , sino para establecer relaciones internacionales . Es evidente que la buena politica no puede surgir de una cultura de poder entendida como dominación y opresión , sino solo de una cultura de atención plena , de atención plena para el hombre y su dignidad, y de atención plena para nuestra casa común. Esto se niega con la vergonzosa guerra a que estamos asistiendo. Para aquellos de ustedes que pertenecen a mi generación , es insoportable lo que sucedió y está sucediendo en Ukrania. Por desgracia , esto es fruto de la vieja lógica del poder que domina la llamada geopolítica. Las guerras regionales han estado ocurriendo todo el tiempo , aquí y allá, hemos estado en una “tercera guerra mundial por cuotas” y ahora nos enfrentamos a una dimensión que amenaza al mundo entero . Y el problema básico es siempre el mismo. El mundo sigue siendo tratado con “un tablero de ajedrez”, donde los poderosos estudian los movimientos para extender su dominio en detrimento de los demás”. Esto do dijo del dia 24. ¿Tú lo has leído en algún lado? En el Westdeutsche ZZeitung regional alemán más importante , el día 28 leo el siguiente resumen: “El Papa califica de “bárbara” la Guerra en Ukrania”
Si esto lo hacen con el Papa, ¿qué no harán con NOSOTROS, POBRES DESGRACIADOS?, comenta Rafael a Pablo Iglesias……..al final de la entrevista.
Nacho, has trabajado en este texto. No hay duda. No sé si eres historiador, yo no. Solamente leo. La historia de Europa del siglo XX me fascina y no sé por qué. Supongo que por ser Europea.
Tengo otra visión diferente. Porque como voy a mí aire, para mí manera de ver, Rusia formaba parte de Europa hasta la revolución del 17. No entro en nada más. Quizás el problema de fondo sea la confrontación de dos modelos económicos a nivel mundial. Ya sabes lo que sucedió al final de la segunda guerra mundial. Eso es una realidad, no creo que sea una manipulación de la Historia. El mundo quedó dividido. Y sigue.
Y si tengo que elegir, soy Europea. Soy de lo que ahora llaman el mundo occidental. Con todas sus contradicciones, desigualdades, injusticias…y con toda su libertad.
Diferentes maneras de ver las cosas.
No voy a entrar en nada más. Para qué? No soy historiadora, ya te he dicho. Sencillamente leo y pienso.
Un abrazo.
Nacho, enhorabuena por tu análisis profundo de la realidad mundial. Tengo que leerte más detenidamente para poder captarlo todo. Expresaré mi opinión si creyera que ésta fuera relevante de alguna manera
Un saludo cordial
Santiago Hernández
Eso es justo lo que hago. Leer. Y que cada cual saque sus conclusiones.
Y hablando de leer, releeré un mundo feliz. Recuerdo algo de selección y manipulación genética, pero a lo mejor recuerdo mal.
Ufffff, no tengo capacidad ni mental ni emocional ante esta legión de jinetes de un apocalipsis tan bestial como tenemos encima. Por no tener, no tengo ni opinión, no sé qué pensar, hacer, bien poco, como manifestaciones a favor de las víctimas.
¿¡¡¡En qué manos estamos!!!? Todo para el conflicto, por el conflicto, y a ver quién puede más, quién tiene más, quién hace más daño.
Gracias, Nacho.