Hola!
La idea de “destilar” el Artículo “Marxismo y religión: ¿opio del pueblo?” de Michael Löwy, contenido en el libro colectivo La teoría marxista (pp. 281-296), es un intento de mirar la religión “desde” el marxismo, a fin de compensar la mirada del marxismo “desde” la religión.
Mi pensamiento va en la dirección de “no tenerle miedo” a ese “espacio común” que se nos ofrece al considerar al marxismo y al cristianismo como el lugar de INTERSECCIÓN de dos Conjuntos, en crecimiento y de Porvenir, tal vez, promisorio.
Oscar.
1.- Opio, pero que también remueve la sangre
¿Es aún la religión, tal como Marx y Engels la entendían en el siglo XIX, un baluarte de reacción, oscurantismo y conservadurismo? Brevemente, sí, lo es.
Sin embargo, aparecido el cristianismo revolucionario y la teología de la liberación, se abrió un capítulo con nuevas preguntas que hay que responder con una renovación del análisis marxista de la religión.
Los marxistas concebían la iglesia como un cuerpo reaccionario enfrentando a los trabajadores y a los campesinos cristianos. Pero el Padre Camilo Torres Restrepo se había unido a la guerrilla colombiana. Corría el año 1966. Y el creciente compromiso de cristianos –incluidos muchos religiosos y curas– en las luchas populares mostraron la necesidad de un nuevo enfoque.
Los marxistas quedaban desconcertados, y por otro lado, con la teología de la liberación pensadores religiosos utilizaban averiguaciones marxistas y bregarán a favor de las luchas emancipatorias.
Algo nuevo sucedía en la escena religiosa. Un sector significativo de la iglesia –creyentes y clérigos– en América Latina cambiaba su posición en el campo de la lucha social, poniendo sus recursos materiales y espirituales al servicio de los pobres y de su pelea por una nueva sociedad.
2.- ¿Puede el marxismo ayudarnos a explicar estos eventos inesperados?
“La religión es el opio del pueblo” es considerada como la quintaesencia de la concepción marxista del fenómeno religioso por la mayoría de sus partidarios y oponentes. Pero ¿es acertado este punto de vista?
Esta afirmación no es específicamente marxista. La misma frase se encuentra en Kant, Herder, Feuerbach, Bauer, Hess y Heine.
En 1840 Heine: “Bienvenida sea una religión que derrama en el amargo cáliz de la sufriente especie humana algunas dulces, soporíferas gotas de opio espiritual, algunas gotas de amor, esperanza y creencia”.
Moses Hess, en 1843: “La religión puede hacer soportable […] la infeliz conciencia de servidumbre […] de igual forma el opio es de buena ayuda en angustiosas dolencias”.
Marx en 1844 señala el carácter dual del fenómeno: “La angustia religiosa es al mismo tiempo la expresión del dolor real y la protesta contra él. La religión es el suspiro de la criatura oprimida, el corazón de un mundo descorazonado, tal como lo es el espíritu de una situación sin espíritu. Es el opio del pueblo”.
Pero en 1846 concibe la religión como la ideología de un pueblo (ideas, representaciones y conciencia), condicionada por la producción material y las relaciones sociales.
Luego, Marx no se detuvo en la cuestión de la religión como tal. Sin embargo prestó atención a la relación entre protestantismo y capitalismo.
Diversos pasajes de El Capital refieren la contribución del protestantismo a la primitiva acumulación de capital. En los Grundrisse, –¡medio siglo antes del famoso ensayo de Max Weber!– comenta la íntima asociación entre protestantismo y capitalismo: “El culto del dinero tiene su ascetismo, su auto-abnegación, su auto-sacrificio (la economía y la frugalidad, desprecio por lo mundano, placeres temporales, efímeros y fugaces); el correr detrás del eterno tesoro. De aquí la conexión entre el Puritanismo inglés o el Protestantismo holandés y el hacer dinero”.
Marx se refiere cada tanto al capitalismo como una “religión de la vida diaria” basada en el fetichismo de mercancías. Describe al capitalismo como “un Moloch que requiere el mundo entero como un sacrificio debido”, y el progreso del capitalismo como un “monstruoso Dios pagano, que sólo quería beber néctar en la calavera de la muerte”.
3.- Vectores “duales” de la religión: el “a-crítico” y el “crítico” al establishment
Siendo materialista, ateo y un irreconciliable enemigo de la religión, Engels comprendió, como el joven Marx, el carácter dual del fenómeno: su rol en la legitimación del orden existente, pero además, de acuerdo a circunstancias sociales, su rol crítico, de protesta e incluso revolucionario.
Engels estaba interesado en la cristiandad primitiva a la cual definía como la religión de los pobres, los desterrados, condenados, perseguidos y oprimidos. Mostró un paralelo entre esta primitiva cristiandad y el socialismo moderno, planteando que:
a) ambos movimientos fueron creados por las masas –no por líderes ni profetas–;
b) sus miembros fueron oprimidos, perseguidos y proscriptos por las autoridades dominantes, y
c) predicaron una inminente liberación y eliminación de la miseria y la esclavitud.
Según Engels, el paralelismo entre socialismo y cristiandad temprana está presente en todos los movimientos que sueñan, desde todos los tiempos, restaurar la primitiva religión cristiana. Sin embargo, encuentra una diferencia esencial entre los dos movimientos:
- los cristianos primitivos eligieron dejar su liberación para después de esta vida, mientras que
- el socialismo ubica su emancipación en el futuro próximo de este mundo.
4.- ¿Pero es esta diferencia tan clara como parecía a primera vista?
Thomas Münzer, el teólogo y líder de la revolución campesina y hereje anabaptista del siglo XVI, quería el inmediato establecimiento en la tierra del Reino de Dios, el reino milenario de los profetas.
Sin embargo, Engels estaba aún tentado a reducir la religión a una estratagema: habló de la “fraseología” cristiana de Münzer y su “manto” bíblico. A pesar de ello no esconde su admiración por el profeta alemán, describiendo sus ideas como “cuasi-comunistas” y “religiosas revolucionarias”; “una brillante anticipación” de futuros objetivos emancipadores proletarios.
Esta dimensión anticipadora y utópica de la religión no es explorada por Engels pero será trabajada de manera intensa y rica por Ernst Bloch.
Engels reconoce que la lucha entre materialismo y religión no necesariamente corresponde a la guerra entre revolución y contrarrevolución, progreso y regresión, libertad y despotismo, clases oprimidas y dominantes. En este preciso caso, la relación es exactamente la opuesta: religión revolucionaria contra materialismo absolutista.
5.- Atendiendo el Vector “crítico” de los “cristianos”.
Engels no podía anticipar la teología de la liberación, pero, gracias a su análisis del fenómeno religioso desde el punto de vista de la lucha de clases, trajo a la luz el potencial de protesta de la religión y abrió camino para una nueva relación entre religión y sociedad.
Muchos marxistas en el movimiento de trabajadores europeo eran radicalmente hostiles a la religión, pero creían que la batalla atea contra la ideología religiosa debía subordinarse a las necesidades concretas de la lucha de clases, la cual demandaba la unidad entre trabajadores que creen en Dios y aquellos que no creen.
Lenin mismo insistió en 1905 en que el ateísmo no debería ser parte del programa del Partido porque la “unidad en la real lucha revolucionaria de las clases oprimidas por un paraíso en la tierra es más importante que la unidad en la opinión proletaria sobre el paraíso en el cielo”.
Rosa Luxemburgo compartió esta estrategia, pero con otro argumento diferente y original. Insistió en que los socialistas modernos son más leales a los principios originales de la cristiandad que el clero conservador de hoy.
- Los curas, si honestamente quieren implementar el principio cristiano “ama al prójimo como a ti mismo”, deberían dar la bienvenida al movimiento socialista.
- Cuando el clero apoya al rico, y a aquellos que explotan y oprimen al pobre, está en contradicción explícita con las enseñanzas cristianas: sirve no a Cristo sino al Becerro de Oro.
- Los primeros apóstoles de la cristiandad eran comunistas apasionados, y los Padres de la Iglesia (como Basilio y Juan Chrysostomo) denunciaron las injusticias sociales.
- Hoy esta causa la lleva adelante el movimiento socialista que acerca al pobre el evangelio de la fraternidad y la igualdad, y llama a la gente a establecer en la tierra el reino de la libertad y del amor al prójimo.
En lugar de levantar una batalla filosófica en nombre del materialismo, Rosa Luxemburgo intentó rescatar la dimensión social de la tradición cristiana para el movimiento de los trabajadores.
La intuición de Rosa Luxemburgo respecto de que uno puede pelear por el socialismo también en nombre de los verdaderos valores de la cristiandad original se perdió en un tipo crudo e intolerante de perspectiva materialista.
Pero entre 1936-1938 apareció en Francia un movimiento de cristianos revolucionarios, de varios miles de seguidores, que apoyaba activamente el movimiento obrero, en particular sus más radicales tendencias (el ala izquierda del Partido Socialista). Su principal eslogan era: “Somos socialistas porque somos cristianos”.
6.- Gramsci y la función de la Iglesia católica
Entre los líderes y pensadores del movimiento comunista, Gramsci es probablemente quien prestó la mayor atención a temáticas religiosas, estando interesado en la función de la iglesia católica en la sociedad capitalista moderna: es uno de los primeros marxistas que intentó entender el rol contemporáneo de la iglesia y el peso de la cultura religiosa entre las masas populares.
Está fascinado por el socialista cristiano francés Charles Péguy:
- “la más obvia característica de la personalidad de Péguy es su religiosidad, la intensa creencia […] sus libros están llenos de este misticismo inspirado por el más puro y persuasivo entusiasmo, que lleva la forma de una prosa muy personal, de entonación bíblica”.
- “nos emborrachamos con ese sentimiento místico religioso del socialismo, de justicia que lo impregna todo […] sentimos en nosotros una nueva vida, una creencia más fuerte, alejada de las ordinarias y miserables polémicas de los pequeños y vulgares políticos materialistas”.
La religión es la utopía más gigante, la más metafísica que la historia haya jamás conocido, desde que es el intento más grandioso por reconciliar, en forma mitológica, las reales contradicciones de la vida histórica.
El género humano tiene la misma “naturaleza” que el hombre […] como creado por Dios, hijo de Dios, es por lo tanto hermano de otros hombres, igual a otros y libre entre y como los demás hombres […]; pero también afirma que todo esto no pertenece a este mundo sino a otro (la utopía) De esta forma las ideas de igualdad, fraternidad y libertad entre los hombres […] han estado siempre presentes en cada acción radical de la multitud, de una u otra manera, bajo formas e ideologías particulares.
Gramsci insistió en las diferenciaciones internas de la iglesia según orientaciones ideológicas –liberal, moderna, jesuítica, y corrientes fundamentalistas dentro de la cultura católica– y según las diferentes clases sociales:
- * “toda religión […] es realmente una multiplicidad de distintas y a veces contradictorias religiones: hay un catolicismo para los campesinos, uno para la pequeña burguesía y trabajadores urbanos, uno para la mujer, y un catolicismo para intelectuales”.
Además, sostuvo que el cristianismo es, bajo ciertas condiciones históricas,
- “una forma necesaria de deseo de las masas populares, una forma específica de racionalidad en el mundo y la vida”;
- pero esto se aplica sólo a la inocente religión de la gente, no al cristianismo jesuitizado, “puro narcótico para las masas populares”.
Las observaciones de Gramsci son ricas y estimulantes, pero en última instancia sigue el patrón clásico marxista para el análisis de la religión.
7.- Ernst Bloch: las dos corrientes sociales opuestas
Ernst Bloch es el primer autor marxista que cambió radicalmente la estructura teorética –sin abandonar la perspectiva marxista y revolucionaria.
De forma similar a Engels, distinguió dos corrientes sociales opuestas:
- por un lado, la religión teocrática de las iglesias oficiales, opio de los pueblos, un aparato mistificador al servicio de los poderosos;
- por el otro, la secreta, subversiva y herética religión de los albigenses, los husitas, de Joaquín de Flores, Thomas Münzer, Franz von Baader, Wilhelm Weitling y León Tolstoi.
Sin embargo, a diferencia de Engels, Bloch se negó a ver a la religión únicamente como un “manto” de intereses de clase: criticó expresamente esta concepción.
En sus manifestaciones contestatarias y rebeldes, la religión es una de las formas más significativas de conciencia utópica, una de las expresiones más ricas del Principio Esperanza. A través de su capacidad de anticipación creativa, la escatología judeo-cristiana –universo religioso favorito de Bloch– contribuye a dar forma al espacio imaginario de lo aún no existente.
Bloch, como el joven Marx de la famosa cita de 1844, reconoció el carácter dual del fenómeno religioso, su aspecto opresivo y su potencial para la sublevación.
El primero requiere del uso de aquello que él denomina “la corriente fría del marxismo”: el implacable análisis materialista de las ideologías, de los ídolos y de las idolatrías.
El segundo, sin embargo, necesita de “la corriente caliente del marxismo”, aquella que ambiciona rescatar el excedente cultural utópico de la religión, su fuerza crítica y anticipadora.
Más allá de cualquier “diálogo”, Bloch soñó con una auténtica unión entre cristiandad y revolución.
Las ideas de Bloch eran compartidas por algunos de los miembros de la Escuela de Frankfurt. Max Horkheimer: “la religión es el registro de los deseos, nostalgias (sehnsuchte) y acusaciones de innumerables generaciones”. Erich Fromm, en 1930, usó al marxismo y al psicoanálisis para iluminar la esencia mesiánica, plebeya, igualitaria y anti-autoritaria de la cristiandad primitiva. Y Walter Benjamin trató de combinar, en una original síntesis, teología y marxismo, mesianismo judío y materialismo histórico, lucha de clases y redención.
La obra de Lucien Goldmann es otro intento de abrir el sendero para la renovación del estudio marxista de la religión. Es el intento de comparar –sin asimilar una a otra– creencia religiosa y creencia marxista: ambas tienen en común el rechazo del puro individualismo (racionalista o empirista) y la creencia en valores trans-individuales –Dios para la religión, la comunidad humana para el socialismo.
Sin pretender “Cristianizar al Marxismo”, introdujo, gracias al concepto de creencia, una nueva manera de concebir la relación conflictiva entre convicción religiosa y ateísmo marxista.
8.- El “campo común” de Mariátegui y “teología de la liberación” de Gutiérrez.
La idea de que existe un campo común entre el espíritu revolucionario y la religión ya había sido sugerida por el peruano José Carlos Mariátegui, el marxista latinoamericano más original y creativo. En el ensayo “El hombre y el mito” (1925), propuso una visión heterodoxa de los valores revolucionarios:
La burgueses intelectuales ocupan su tiempo en una crítica racionalista del método, la teoría y la técnica revolucionaria. ¡Qué malentendido!
La fuerza de los revolucionarios no descansa en su ciencia, sino en su creencia, su pasión, su deseo. Es una fuerza religiosa, mística, espiritual. Es la fuerza del Mito […] La emoción revolucionaria es una emoción religiosa. Las motivaciones religiosas se han mudado del cielo a la tierra. No son más divinas sino humanas y sociales.
Mariátegui no quiso hacer del socialismo una iglesia o una secta religiosa, sino que intentó restaurar la dimensión espiritual y ética de la lucha revolucionaria: la creencia (“mística”), la solidaridad, la indignación moral, el total compromiso, la disposición a arriesgar la propia vida (lo que el autor llama “heroico”).
9.- Re-encantar al mundo
El socialismo para Mariátegui era inseparable de un intento de re-encantar al mundo a través de la acción revolucionaria.
Se transformó en una de las referencias marxistas más importantes para el fundador de la teología de la liberación, el peruano Gustavo Gutiérrez.
Hay un aspecto del marxismo contemporáneo que está por explorar. Me refiero a la metástasis capitalista del mercad mismo como mercancía, del potencial de compra venta como mercancía. Es el Capital actuando globalmente el que lo crea. Ya no es el trabao como mercancía, ni es el trabajador mismo la mercancía. Todo esa ya pasó. Ahora son los mercados que como en tiempos de Al Capone se distribuía el control del contrabando de bebidas poor áreas de Chicago o New York, ahora se seccional mercado y se compra. Es la corrupción del crimen. Todo lo demás pierde su identidad: El trabajo, el obrero, el capital privado. Ya ocurrió la globalización y ahora los mítines secretos ocurren en Davos, y en Bilderberg, y en los “G” 8, 20, etc. El Vaticano refleja esa misma estructura. Es lo individual ganando la absoluta preponderancia es el surgir del imperio de imperios.
Santiago: En última instancia se trata del respeto de Jesús por su oyente. Jesús no habló por expresar una idea brillante ni por persuadir. Más bien por echar en medio de la arena de la plaza una propuesta para que quien tuviera ojos para ver la reconociera y quien tuviera oídos para oír la oyera. A sabiendas de que muchos no tuvieran no ojos ni oídos porque tenían ya sus sentidos ocupados desde dentro de sí, con sus propias alternativas, sus propias propuestas, sus propios proyectos.
Jesús supo que fuera cuestión de tiempo y que quizás alguno o algunos o muchos no pudieran deshacerse de las escamas que cubrían sus ojos ni del cerumen que tupía sus oídos. Ojos tenían pero estaban ciegos. Oídos llevaban a cada lado del rostro pero carecía de audición.
Permite a Jesús hablarte. No a los curas. Haz lo que tu Papa te dice, lee el evangelio. Léelo libre y desde esa libertad que ya se da en el deseo de la Verdad. Es tu conversación con Jesús en la que te toca callar, escuchar, activamente, sin imaginar tu respuesta mientras escuchas.
He releído muchos de tus comentarios y solo he podido comprender tu vehemencia, tu fuerza, pero tu miedo prevalece o subyace.
Jesús es incapaz de odiar y de castigar. Jesús sabe que no existe la perfección en nadie y que fue otra cosa lo que quiso decir. Nadie tiene que ser una banana centroamericana de la “Mamita Yunai” (Carlos Luís Fallas) o United Fruit ahora disfrazada de la marca “Chiquita”, completamente libre de marcas, de manchas pardas. Jesús supo que la humanidad estaba herida y amó hasta la muerte a esa humanidad herida.
No comprendo qué haces con todos tus argumentos reiterativos de no sé qué fantasías románticas, a lo Cardenal Berulle y su espiritualidad perdida. Es lo contrario es la espiritualidad de Teresa que sabe que solo la belleza de la Verdad salva, pero no la de la razón verificable, sino la belleza del amor puesto en práctica que la empuja a ser misionera entre los moros y los calvinistas y luteranos sin siquiera conocerlos, que se enamora de la humanidad de Jesús y se enamora también como mujer y desea enjugar su sudor en la cruz. Es la de Ignacio que lucha por tomar por cierta, auténtica la proposición del otro antes que la suya. Y que se emociona hasta las lágrimas cuando contempla la cuán insondable es el Misterio frente a él, que le abruma, le sobrecoge, le sobrepasa y siente justamente los mismos dardos de luz-amor que le hieren el corazón.
Ese es el rendirse a Jesús pero no como condición a nada sino por el mero placer de amar a Jesús en el pobre y sin la tontera de arrebatarle al pobre su identidad para pretender que sea Jesús.
Tu discurso, perdona que lo diga alguien quizás mucho más torpe que tú, no es elocuente, es verboso, selvático, repetitivo.
¿Dónde está en todo ello oculto o preso el Santiago que arde por predicar a Jesús y solamente predica a Santiago? ¿Por qué te posee la necesidad persuadir? ¿Cuál es la urgencia que brota de tu sentimiento de ser necesario? Nadie lo es y todos los somos. Nadie en singular, todos en plural. NO hay nadie que se prescindible: Ese es el lenguaje de la guerra. El lenguaje de Jesús es el opuesto, el que incluye y abraza y atrae.
Quizás eso pretendes o buscas. Pues bien, no lo comunicas. Comunicas la soledad de quien permanece tras una barricada verbal.
Un abrazo y una petición: No respondas. Lo mismo descartas esto que te he escrito o la consideras. En ambos casos, resérvate el comentario y tomaré tu silencio por respuesta de que no lo apreciaste que es la alternativa más segura para mí.
Santiago:
Admiro con pena a la misma vez tu tenacidad y tu perseverancia pero tu uso libérrimo del lenguaje me confunde y estoy seguro de que pudieras hacerlo un pelín más cuidadosamente.
Creo que lo primero que escribiste, esencialmente, se puede comprender pero en la respuesta que me diriges usas indistintamente un término en su acepción más bien cognitiva o psicológica (inconsciente versus consciente) y el mismo término sin la “s” en su acepción más bien moral (conciencia).
Es cierto que la propia RAE no es clara al definirlos, como se deduce de comparar las dos definiciones y eso quizás se deba a que al especificar el origen etimológico de dichas palabras a la palabra conciencia (http://lema.rae.es/drae/?val=conciencia) la hace derivar del mismo latín del que hace derivar a “consciencia”( http://lema.rae.es/drae/?val=consciencia) pero al definir a aquella a ésta la emparenta con la palabra griega συνείδησις (suneídesis) lo que le otorga una historia más antigua a “consciencia”. Al buscar el uso de consciencia en la Concordancia Bíblica Strong (la cual puedes consultar en este enlace: http://www.biblestudytools.com/concordances/) la hace derivar como la RAE del griego συνείδησις explicando que posiblemente se trate de una forma prolongada de συνείδω (suineído) que quiere decir ver o haber visto conjuntamente con otros, ver o haber visto en la propia mente y por esa línea llegar a significar comprenderse o percibirse en el sentido moral.
Mi comentario se refería a esto que copio de uno anterior tuyo 22-Marzo-2014 – 18:22 pm:
“Tenemos esta única oportunidad en la vida….y creo debemos aprovecharla…Es mi opinión que vamos a ser juzgados por nuestra conciencia…Nuestra conciencia que ha sido formada e informada a través de toda nuestra vida y de toda nuestra experiencia….y en la Iglesia a través de una vida sacramental…” (Énfasis y subrayado míos)
Y respondes al mío con esto otro de 22-Marzo-2014 – 22:12 pm:
“…no podemos ser juzgados de lo que nosotros no somos conscientes…de lo que no sabemos, de lo que no somos pues culpables, ni por ende de nuestro “inscosciente”…Dios, al darnos libertad, nos hizo consciente de ella…de nuestras decisiones…somos pues racionales…por tanto tenemos conciencia…podemos ser responsables…” (Énfasis y subrayado míos)
No es cierto que Jesús alguna vez afirmara eso que opinas y solamente ese era mi punto. Como te especifiqué en mi comentario, lo que sí afirmó es que sea imprescindible “alimentar al hambriento, vestir al desnudo, dar de beber al sediento…etc.” según el evangelio Mateos.
Ya sé que el magisterio eclesiástico te merezca confianza y respeto. Derecho a escoger de quien te fías y en qué medida, ciegamente o no, ciertamente lo tienes.
De lo que no tienes evidencia es de poder deducir una opinión magisterial con el mismo peso que un dictum que los evangelios le atribuyen a Jesús.
La extensión y la infalibilidad de la autoridad magisterial de la jerarquía está definida por ellos mismo porque lo que parece que Jesús encargara a Pedro fue que sirviera a sus seguidores no que les dijera qué y cómo tuvieran que actuar o creer. Apacienta, pastorea, apacienta, el triple mandato o misión de Jesús a Pedro en Juan 21, 15-17 (Cf. J. Mateos y J. Barreto, El Evangelio de Juan, Análisis Lingüístico y Comentario Exegético, 3ra. Edición, Madrid, Cristiandad, 1992, 910-913) apunta a servicio y servicio no al estilo de Pedro, traidor, impulsivo, violento, impaciente, sino al estilo de Jesús, la del pastor que da la vida por sus ovejas, que practica el amor que le mueve a dedicarse a ella, y que no lo hace con el “ordeno y mando y si no haces lo que te mando te boto y te vas al infierno porque yo me las sé todas y lo que sé lo sé mejor que nadie”.
El magisterio sí ha dicho que la conciencia sea la vara de medir pero no lo dijo Jesús. Y ese era mi punto.
Una última nota. La palabra griega συνείδησις que la RAE emparenta con consciencia de la cual hace derivar etimológicamente conciencia (sin la s), es utilizada en el NT 30 veces de una forma u otra: 2 veces en Hechos, 19 veces en cartas paulinas auténticas o no y 5 veces en la Carta a los Hebreos y 3 veces en 1 Pedro y hay una que es discutida si se trata del mismo significado en una carta no auténtica de Pablo.
No aparece ninguna vez en los evangelios. De manera que la palabra que utilizas para expresar tu opinión solamente pudieras atribuirla a alguna traducción de alguna interpretación paulina, pero no es jesuana.
A mi modo de ver las cosas, no se puede afirmar que se es fiel al Evangelio únicamente si se sigue la autoridad de la Iglesia a pies puntillas, porque lo dicen bajito, pero así lo ha expresado por activa y por pasiva la misma jerarquía de la Institución, de que antes que nada está la propia conciencia o consciencia, como Jesús lo muestra, anteponiéndola siempre a la Ley que mermaba y alienaba la potencialidad, la riqueza y la bondad dadas en ser humano.
No me vale decir que no dogmatizamos, que no nos creemos mejor situados que los demás, y sin embargo empleamos expresiones de los que se saben en posesión de lo más cierto y verdadero.
También hay en mí mucho de lo que dice Santiago, que tras muchas contradicciones vividas en la vida práctica y en interrelación con lo demás, se han podido, muy poco a poco, y por el anhelo que va a encontrarme si cesar, (aquí sigo a Pilar) superando, digo superando no rechazando, y finalmente integrando, hasta ir trascendiéndolas, como algo que forma parte de mi experiencia y sin embargo, la consciencia ha ido pasando a otro umbral en su despliegue.
Lo que también he podido comprobar es que esto no se da, sin antes sentir que lo aprendido y creído a pies puntillas, se iba derrumbando, no por falta de fe-confianza y fidelidad a Jesús, sino por todo lo contrario.
La religión olvida que es un medio para despertar y hacer despertar al proyecto de vida de Jesús, tras lo cual, ella misma es la que debería animar al ser humano a vivir sin sus muletas, porque tras la comprensión, vemos a Jesús más cercano, animándonos a ser eso que él es y todos somos y dar el paso personal e interpersonal tan inmenso y tan próximo.
Perdonar que haya intervenido. No me gustaría que se viera con ánimo de levantar fronteras, sino de aproximarnos dejando las ideas-creencias a un lado, porque lo que realmente nos reconforta es poder vivir reconociéndonos en los otros y actuar en consecuencia.
Gracias a todos.
George, no es necesario ser teólogo para saber que no podemos ser juzgados de lo que nosotros no somos conscientes…de lo que no sabemos, de lo que no somos pues culpables, ni por ende de nuestro “inscosciente”…Dios, al darnos libertad, nos hizo consciente de ella…de nuestras decisiones…somos pues racionales…por tanto tenemos conciencia…podemos ser responsables…
San Juan de la Cruz habla del juicio sobre el amor…puesto que nosotros tenemos la capacidad de amar..y la decision de amar o no amar…por tanto, no es lo mismo el que se esforzó en amar durante esta vida como el que rechazó el amor hasta en el momento final….De eso hablaba Jesus cuando dijo que “quien blasfemare contra el Espíritu Santo” -que es el que infunde amor en el corazón -“no tendrá jamas perdón, sino que será siempre reo de pecado” (Marcos 3,28-30) y tambien Jesus hablaba de la conciencia de los pecados internos como el “adulterio del corazón” cuando el que mira, siquiera, a una mujer con lujuria….y a los judíos que “veía” la luz en EL” y no eran “ciegos” porque en ellos el pecado “permanecía”…
Cuando Juan de la Cruz habla del juicio sobre el amor…está hablando no solo del amor de Dios…sino del nuestro…pues hay grados de amor en esta vida…y es posible rechazar el amor….y tambien amar hasta el extremo…..Pero de lo que no somos conscientes, no podemos ser juzgados…De ahi, que la conciencia sea un árbitrio para la moralidad….y un elemento de juicio…
Un saludo cordial de Santiago Hernández
A menos que los Evangelios mientan o hayan sido distorsionados en alguna versi’on o edici’on (de lo cual lo primero el estilo literario pudo dar esa apariencia pero lo que afirman es cuesti’on de esperanza confiada y por lo tanto no hay modo de probar anticipadamente si mienten o no y lo segundo ciertamente ha ocurrido en traducciones y versiones que son espurias) seremos juzgados en el Amor, como sugiri’o Juan de la Cruz y como las narraciones evang’elicas le atribuyen a Jes’us, por ejemplo en Mateo 25, 35-36.
Me gustar’ia saber d’onde habl’o Jes’us (seg’un los Evangelios) de que la propia conciencia nos juzgar’iaporque eso contradir’ia abiertamente lo que le atribuye en evangelio Juan 8, 32 seg’un la ex’egesis m’as que autorizada de Juan Mateos et al.
En ningún momento he condenado a nadie…ni he dogmatizado en nada…Aprecio a todos los que tienen el trabajo de escribir e interesarse para intercambiar opiniones, y de expresar el deseo de ser mejor cada día..Es solo esto, un intercambio de opiniones…Nada personal…Cada cual es libre de seguir el camino que crea que es mejor..Estas son solamente mis propias opiniones y mi camino…….Somos completamente libres de decidir…y esto es el don mejor que Dios nos ha dado…Tenemos esta única oportunidad en la vida….y creo debemos aprovecharla…Es mi opinion que vamos a ser juzgados por nuestra conciencia…Nuestra conciencia que ha sido formada e informada a traves de toda nuestra vida y de toda nuestra experiencia….y en la Iglesia a a traves de una vida sacramental….El testimonio de esa conciencia, con todos sus agravantes y atenuantes, es lo que que cuenta…Si el testimonio es bueno ¿Por qué preocuparnos? Ninguno de nosotros es pequeño a los “ojos” del Creador..EL tuvo que pensar en nosotros especialmente para poder, con su misericordia, traernos a la existencia….Es en esa misericordia como vamos a morir…y como debemos vivir….sostenidos por El y en El…y lo demas es no poner un obstáculo a la gracia..que está siempre presente..y cooperar con ella.
Por mi parte, leo y quiero permanecer en el evangelio…..Creo que es el mejor camino…
un saludo cordial de Santiago Hernández
Hola!
Fotocopio, y tal vez sea fotocopiable por otros compañeros, el Comentario de George al CONTENIDO de la pili ¿no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
Querida amiga Pili: Tus comentarios te colocan en la barca con el Galileo adonde deseo llegar y me parece que me acerco. Es bueno leer tus comentarios. De Jesús se alejaron algunos pero él nunca echó a nadie y se me escapa cómo pudo haber dado un poder que nunca quizo tener o ejercer a Pedro o a ninguno de sus seguidores. Y a Pedro menos que ninguno. A veces pienso que le escogió por tener un pasado tan sucio (traidor, testa dura, impulsivo en en recurso a la violencia, casi un Rodrigo Borgia del primer siglo sin lo de la adicción sexual y la simonía (que se sepa), porque esos antecedentes debían de mantenerle humilde y servicial, acogedor de hasta los más repulsivos.
Gracias por tus comentarios. Ya sabes que no haya mejores sordos que quienes no quieran oír ni mejores ciegos que quienes no quieran ver.
Un abrazo agradecido por tu sinceridad y tu franqueza y sobre todo por tu lealtad a Jesús que sale manifiesta en tus comentarios y tus preguntas.
Pido disculpas al resto de los intervinientes en este art. por salirme de él.
Ha sido superior a mis fuerzas. ¡Lo siento!
mª pilar
Uffff… ¡Los dogmatismo me superan, me indignan!
Santiago: aunque no se ha dirigido a esta personilla… voy a levantar la voz por todas aquellas personas que le guste o no, lo diga reiteradamente o no, lo justifique o no:
Caminamos de la mano intentando hacer posible el hermoso Proyecto de vida de Jesús el Galileo.
“Casi” todas esas personas, se han formado dentro de la iglesia, están bautizadas, educadas en sus aulas, han cumplido durante años sus mandatos y seguido sus leyes.
También fueron creciendo, madurando, despertando, experimentando movimientos interiores fuertes, haciéndoles disentir y por eso ¡buscar! preguntar, leer, y sobre todo ¡vivir! desde la realidad que les rodeaba.
Han tenido la oportunidad de ¡escuchar! El Mensaje con otro “estilo y fuerza” y desde una realidad contundente… como vivir cerca del dolor, la exclusión, el hambre, la enfermedad; escuchando:
¡El grito de pastores! que están en toda regla dentro de la iglesia (aunque a ella le molesten estos aldabonazos) y que no inventan nada, solo:
¡¡¡Se han convertido!!! Han visto la verdadera luz que rezuma el Evangelio cuando se sabe leer-¡Escuchar! en lo más profundo del alma; digan lo que digan desde Roma y sus más fieles seguidores, casi siempre asentados en el poder, la riqueza… o al menos una vida cómoda y por encima de la inmensidad de los seres humanos.
El Proyecto evangélico del Galileo, se siente, vive, experimenta de ¡otra manera!
Nadie está inventando un Cristo nuevo, solo lo está despojando de tanta mentira y parafernalia como le han ido colgando.
Si eso le molesta ¡¡¡lo sentimos de corazón!!!
Si piensa que no estoy “en la verdadera iglesia” tranquilo, no me preocupa en absoluto, y si la misma iglesia me echase de su regazo de ¿madre?… tampoco me importaría, porque la mitad de las cosas que ha puesto como condición sin ecua non, tampoco me interesan ni importan.
Lo que alimenta mi creencia-fe-opción personal, es mucho más enriquecedor de lo que la iglesia hoy me ofrece; pero mientras esto no suceda (que me echen) y aunque no le guste, seguiré luchando, trabajando, para quitar peso de las espaldas explotadas, engañadas, olvidadas, de todas las personas que siguen como perdidas, desesperanzadas… intentando que levanten la cabeza, liberándose de toda clase de esclavitud y sumisión.
mª pilar
Es interesante que el materialismo dialéctico que es un tema de los manuales de economía política sociéticos sea identificado con el marxismo. Marx pasó la crítica de Hegel y su preocupación fundamental no era otra que la injustucia que creaba el capital y a la que la religión sostenía. Marx no conoció otra religión que la religión alienante y de esa hablaba. El marxismo es posterior a Marx y Bloch no trató de desandarlo o de deconstruirlo, simplemente se movió adelante siempre con la percepción de que la esperanza, la misma experiencia que dinamizaba a Marx, era el motor de la historia.
El materialismo dialéctico es simplemente un extremo filosófico o epistemológico típico de una época todavía emergiendo de la ilustración en la que era necesario atenerse estrictamente a lo experimental o empírico. Eso quedó atrás y cualquier marxista de hoy sabe que lo empírico como tope o límite es incompatible con la física de las probabilidades, con el conocimiento aproximado o de incertidumbre.
Imaginar a Dios de un modo cualquiera que éste sea es alienante y es proyección antropomórfica no importa cómo se le arrope. Si la religión propone un Dios conocido se lo inventa.
Jesús es un ser humano que descuella por su proyecto de justicia y de misericordia universales y en ese sentido en vez de dispersar o alienar integra. Una vez que se le atribuye la divinidad se le idolatra y por lo tanto se le niega.
A Jesús solamente se le puede contemplar contra el horizonte de la esperanza confiada. Su divinidad no es concebiblemente humanamente y aún su humanidad se sale fuera de lo común por la profundidad que adquiere y por su trascendencia, su universalidad. No es lícito es heterodoxo atribuir a Jesús mucho más que lo que las narraciones evangélicas le atribuyen y los demás escritos no son equiparables a los evangelios, sobre todo porque fueron compuestos con propósitos de persuadir y, sin saberlo o sabiéndolo, crear un movimiento de masas bajo el control de unos líderes interesados en lograr un propósito que adolecieron del gran defecto de no haber comprendido a Jesús cuando le tuvieron cerca.
Eso crea el espacio de esperanza en el que las generaciones subsiguientes pueden atenerse no a un perfil de Jesús que se ajuste a sus expectativas o conveniencias, sino a la simplicidad del mensaje Jesuano en Juan 8, 32, alcanzar la propia liberación y comunicarla o compartirla a partir no del comprender o saber sino del practicar el mensaje de Jesús, vivirse como Jesús, amando, sirviendo, sin buscar más ganancia o salvación que la oportunidad de servir y amar ellas mismas.
Además, Honorio, hay que pensar que la causa de la emigración es diversa…Hay razones sociales, razones económicas, razones morales, razones políticas y razones ideológicas….
Se puede huir de la pobreza hacia países generalmente que pueden ofrecer un nivel de vida mejor….como los que pasan de Africa a España etc..pero si te fijas nadie emigra “en masa” a Corea del Norte o a Vietnam a Venezuela ni a Cuba, ni siquiera a China etc….Muchos millonarios que invierten en el sistema capitalista del estado comunista de China, no viven ni quieren vivir allí….El sistema es opresor ideológico del gobierno continúa, a pesar de la apertura…
No importa pues que la utopía marxista de una sociedad perfecta se llegue a realizar, y que el país se convierta en una fuente de riquezas y bonanzas económicas….Es preferible vivir en pobreza que en la opresión ideológica de un sistema marxista que te obliga a “pensar” siempre en que perteneces al Estado….en que no existe libertad alguna de poder expresar tu verdadera ideología, que no puedes disponer de tu tierra, de tu casa, de tus hijos, de tu escuela etc Donde no hay libertad, y siempre hablar “en clave” por temor….No es agradable vivir en una “jaula” aunque sea de “oro”…porque sigue siendo “jaula”…
Mao, Lenin, Stalin, Castro, Chavez, Morales, Correa etc. adoptaron el materialismo dialéctico como ideología…Ellos mismos lo han proclamado al mundo…y lo quieren llevar a la práctica a la fuerza y con fraude…aun en las urnas…..No existe una democracia en esos países…Solo un capitalismo de estado….un comunismo del proletariado…una dictadura totalitaria….Las presiones internacionales no han determinado la voluntad de los dirigentes del comunismo internacional…Sus regímenes se mantienen porque un solo partido con su lider a la cabeza controla ferreamente la dictadura y lo desean asi, para el triunfo de la “revolución”….en la dictadura en que se quieren perpetuar para siempre….Asi ha pasado con Cuba que lleva mas de 50 años con una de las mas brutales y opresivas dictaduras totalitarias que ha conocido el mundo…a pesar de los sutiles encubrimientos de la prensa internacional….donde el silencio sobre las violaciones de derechos humanos en Cuba es lo que ha predominado….
Como el caso de Venezuela….donde se quiere minimizar la protesta como si fuera solamente de un sector aislado de la poblacion….Sin embargo, la verdad se abrirá paso….y como los crímenes ocultos de la Alemania de Hitler, tambien estos crímenes e injusticias saldrán a la luz, cuando la mentira pueda ser derrotada….
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Oscar, gracias por tu comentario…Pienso que tambien tu eres claro, y por eso podemos dialogar….Sigo pensando que la amistad no excluye la polémica ideológica…Mi mejor amigo en la Universidad era -en aquel entonces- ateo..Su ideología no impedía nuestro diálogo..ni tampoco que fuera padrino en mi boda..Por tanto, nuestras discrepancias no impeden nuestra amistad…
Yo no creo que evalúes mal lo que estás viendo, si se presenta como una realidad evidente…Pero TODO depende de las definiciones…y de las apropiaciones….
Pero para pertenecer a una organización, movimiento, institución o club en este mundo, necesitas -sin duda- en primer lugar, ser aceptado y en segundo lugar en seguir el reglamente del club etc…Puedes ser simpatizante o mero visitante pero -de hecho- si no sigues la constitución, las leyes o el reglamento de ese cluba, no eres miembro, aunque tu lo creas y aunque lo digas…
Podemos creer en un Cristo que nosotros mismos hemos construído al estilo “gnóstico”…DE hecho podemos creer en ese Cristo…pueden tambien existir diversas corrientes…como diversas interpretaciones de Jesus existan…
Pero el Cristo único y total es el Jesus del Evangelio…no el de las interpretaciones de los últimos siglos..sino el definido por los Apóstoles y mantenido por el CONSENSO de la Iglesia a traves de los siglos como Hijo de Dios encarnado, de la misma naturaleza que el Padre y que se nos ha manifestado SACRAMENTALMENTE en una filosofía que comienza en EL, y nos lleva hasta Dios y su ley eterna, que EL vino a perfeccionar. ENTONCES solo existe una corriente…y lo demas sería una perversión de la VERDAD y la trasformación del cristianismo en otra filosofía de la vida…
Y si por Marxismo, entiendes su esencia cuya base es la filosofía de Karl Marx constituída por el materialismo dialéctico donde las ideas tienen origen físico, que lo primero es la materia, y la conciencia no es mas que lo derivado, que se opone al idealismo filosófico y al realismo crítico donde predomina el espíritu…que no reconoce nada que pueda estar por encima de esta realidad material y física, y por tanto no se relaciona con el Dios-Jesus que es encarnado y personal……. ENTONCES, en esta definición general donde tenemos al marxismo auténtico, es donde reside la sustancia de la filosofía de Marx…Si despojamos al marxismo del materialismo dialéctico que es su esencia deja de ser “marxismo” fundamentalmente….como en el cristianismo, si despojamos a Cristo de su divinidad y a la Iglesia del carisma sacramental que le fue donado por Jesus, con el poder de “enseñar” a TODOS…ENTONCES trasformaríamos al cristianismo en “otra” filosofía, alejada de su verdadera esencia….
Por eso, Ernst Bloch, vacila en la diversidad y la originalidad del marxismo, en la meditación de renovación en el campo de lo posible y de lo utópico, postulando un marxismo crítico contra la era post-estalinista y el naciente neo-liberalismo. Pero además plantea una “metareligión” fundada como un pensamiento religioso, mientras que el marxismo solo sería lo explosivo en relacion a un mesianismo escatológico…
¿Como unir 2 opuestos, sin confundir sus identidades y esencias propias, en aras del bien común? es la pregunta que nos hacemos tu y yo…Entonces sería imposible en estas puras definiciones, sin la perversión de sus “realidades” ontológicas…..Tendríamos que ceder demasiado….y solo podríamos suprimir lo verdaderamente accidental y superfluo en ambas ideologías, sin mentiras, ni dobleces, ni engaños…y sobre todo sin violencias internas y externas…
Un abrazo…..me disculpo por la extensión…..de Santiago Hernández
Se ha afirmado en este hilo que en Africa no hubo gobiernos socialistas y sí los hubo sobre todo resultantes de los golpes militares contra las monarquía nacionales o en el contexto de la guerra fría al alinearse las naciones en favor o en contra de la URSS o de los EE UU.
Algunos países africanos que tuvieron gobiernos socialistas de corta duración sobre todo en la segunda mitad de la década del 60 hasta la primera mitad de la década del 80, posiblemente marcando el comienzo de su declive en número de países de gobiernos socialistas o social-demócratas la Cumbre realizada por Movimiento de Países No Alineados en La Habana en 1979. Algunos de esos países fueron Egipto, Argelia, Libia, Irak, Yemén, Angola y Mozambique.
Casi todos duraron poco aunque el tiempo de duración varía entre ellos y la mayoría sucumbió al Islamismo y a las alianzas con Occidente que la URSS no pudo neutralizar. Un factor determinante fue posiblemente la bancarrota y la disolución de de la URSS en cuyo caso los millones de dólares que requería sostener al gobierno socialista cubano deben haber jugado un rol determinante sumado al descontento interior.
Ahora, Sr. Cadarso, permítame pasar a lo de “Rio Grande” porque se trata de una declaración suya completamente fuera de lugar según el tema tratado. Esta es la segunda vez que en Atrio se hace alusión indirecta o directa a escoger los EE UU para residir con respecto a mí y en esta ocasión tampoco callaré.
Le aseguro primero mi mayor respeto por su persona y por su opinión aunque posiblemente usted de alguna manera no lo aprecie.
Si vine a vivir a los EE UU y si aún estoy aquí es por mi familia y ahora por mi edad y mi salud pero no por libre elección en el sentido de escoger una entre varias opciones, sino por necesidad. Mis padres y mi tía obtuvieron su autorización para escapar de Cuba en 1978 a cambio de que yo renunciara a mi derecho a salir de la Isla, porque las leyes cubanas no permitían de otro modo la división de núcleos familiares residentes en el mismo domicilio.
Mi padre murió de un aneurisma fisurado en casa de mi hermana, en Hospitalet de Llobregat, un mes y una semana después de llegar a España (Barcelona) y la noche antes de que la Cruz Roja Española lograra que lo admitieran para ser operado en el contexto de un congreso de cardiología en el Hospital Cínico de Barcelona. Varios meses más tarde el gobierno español, en la época del Duque de Suárez, obligó a mi madre y a mi tía a viajar a los EE UU porque se encontraban en España con visas de turismo o de tránsito, las cuales obtuvieron por medio del Sr. Paco Vega que era falangista y Canciller de la Embajada de España en La Habana, pero persona generosa y deseosa de ayudarles.
Estoy seguro de que el sufrimiento humano no se pueda cuantificar y nadie lo pretende. Por muchos años he dedicado mi trabajo profesional 8 o 9 horas a diario—incluidos los fines de semana atendiendo emergencias—lidiando con el sufrimiento de mucha gente de todas las esferas sociales. He viajado muchas veces a México a enviar a mi propio coste medicinas de muestras que he pedido a los representantes de laboratorios médicos para que las Hijas de la Caridad de San Vicente de Paul establecidas en Coyoacán, las introdujeran en Cuba y en otros países pobres sobre todo Haití, también para usarlas sin cobrar nada por ello.
De Cuba solo pude escapar vía España con visa de turista en junio de 1979, que excluía la posibilidad de obtener empleo. El Sr. Sáenz Guerrero, que era ejecutivo de Radio y TV Española en Barcelona, supo de mis circunstancias porque frecuentaba el Bar de un restaurante que frecuentaba cada tarde, en el que mi cuñado era camarero (A La Menta en la calle de Manuel Girona) y generosamente facilitó que me fuera posible sustituir “por la izquierda” al portero de su edificio, en el mismo Pedralbes, mientras este tomaba un mes de vacaciones en Murcia. El portero me pagó mil pesetas y eso me permitió ayudar a mi hermana a que me sostuviera de julio a octubre de 1979 dos semanas antes de vencer la visa de turista.
Desde entonces hasta que murió mi tía (mi madre murió en 1999, de cáncer, estuvieron a mi cuidado. Tuve que repetir desde bachillerato hasta la Licenciatura en los EE UU porque el gobierno cubano no me permitió traer documentación de mis credenciales académicos. Pagué con mi trabajo mis estudios y he sido un profesional con éxito hasta que tomé mi retiro en 2007 en cuyo año para acabar de pagar mis deudas enseñé en un colegio preparatorio y mantuve mi práctica.
Tengo 71 para cumplir 72 años y aún trabajo porque cuando vine gasté todo en sostener a mi familia, pagarme mi carrera y la pensión de Seguridad Social que recibo es mínima.
Realmente le aseguro respetuosamente que no me impresiona que usted hubiera ido a vivir al Sur del Río Grande. Ni siquiera sé si conoce esos países. Lo que cuenta es que no lo hizo porque no tuvo la opción, la necesidad o el deseo y no es cosa mía juzgarle por ello, como no lo es de la de nadie las decisiones que otros hagan. Mi hermano mayor vivía aquí y separar a mi madre y a mi tía de él y de su familia no se hubiera justificado simplemente por las opiniones políticas que yo tuviese.
Le aseguro mi respeto por su persona y por su opinión pero rechazo cualquier juicio explícito o implícito respecto a mi decisión de vivir en los EE UU donde ni he sido ni soy cómplice de lo que hagan las grandes empresas o lo que haga el gobierno como no lo es nadie que escriba en Atrio de la vida política de su país de origen o de residencia.
Lo digo desde Miami, Florida en los EUA, no desde fuera de éstos, después de haber huido del castro-socialismo y con el derecho que me asiste de expresar mi opinión sin tener que temer los desprecios de nadie. Da lo mismo que no sea explícitamente aludido en su comentario. Que se me ofenda como lo hizo el Sr. Salas en otro momento tengo suficiente dignidad como pata tolerarlo aunque no lo merezca. No soy mejor que nadie y todo el mundo alguna vez ha tolerado la incomprensión y el desprecio sin rebajarse a ofender en respuesta.
Señor Cadarso:
No estoy seguro de que debo comentar sobre la alusión al uso de fórmulas matemáticas para cuantificar el impacto que la desigualdad puede tener sobre la vida de millones de personas que constituyen la categoría de pobres o de proletarios a que se refiere el reporte de los científicos matemáticos que publiqué en mi comentario. Su comentario expresa su falta de aprecio por dicho esfuerzo.
No me alude personalmente, lo que no agradezco porque si me aludiera explícitamente pudiera tener al menos la justificación para responder a su mención de su preferencia por ir a vivir al “Sur del Río Grande”, la cual es demasiado fuera de lugar. Hasta dónde puedo darme cuenta nadie habla en este hilo ni de geografía ni de opciones de vivienda, ni de la película de John Wayne.
Al mismo tiempo deseo aclarar mis intenciones al publicar mi comentario. Por enésima vez, repetiré que detesto la controversia casi tanto como cualquier forma de desprecio por el fruto del trabajo humano, artesanal o de laboratorio, literario o agrícola: Cualquier forma de trabajo. Yo mismo he sido trabajador agrícola forzado por el gobierno cubano sin haber cometido ningún otro crimen que el de no ser partidario del dicho gobierno y ha sido fregador de automóviles en Miami y empleado de fábrica en Cuba y en los EE UU y camarero de hotel y nunca me sentí humillado sino honrado por ganarme el pan como podía, honradamente y a menudo con varios empleos para sostener a mi familia.
No creo que el sufrimiento humano se pueda medir cuantitativamente con ningún grado de aproximación o exactitud. Eso quiere decir que con todo lo que obviamente usted sabe que, permítame aclararle, no lo sabe usted solo—lo sabe todo quien quiera estar al tanto de lo que ocurre en el mundo y utilice fuentes de información objetiva, fidedigna y me cuento entre esas personas—estoy de acuerdo en que lleve usted razón en lo que dice.
Por otra parte, escribe usted que fuera más válido “sopesar en qué medida se comparten las limitaciones económicas por parte de todos los ciudadanos” lo cual es exactamente lo que dichos científicos proponen en este primer paso de su estudio. He aquí lo que la RAE define de la palabra sopesar. (De so3 y pesar1). 1. tr. Levantar algo como para tantear el peso que tiene o para reconocerlo. 2. tr. Equilibrar o compartir el peso de una carga en los serones o angarillas de la acémila aparejada. 3. tr. Examinar con atención el pro y el contra de un asunto.” Con lo cual hace usted referencias a alguna forma de mensurabilidad o cuantificación y por lo tanto hace usted, a su manera, lo mismo que proponen ellos.
Que en un país como los EE UU—que ha causado tanto daño con su expansión capitalista ilimitada e inescrupulosa moralmente haya científicos en una universidad lo suficientemente sensibles como para avanzar alguna demostración medible de la injusticia y de la destrucción ecológica incluso socio-política del Planeta y de la humanidad que lo habita—debiera causar elogios y casi asombro y, desde luego, su trabajo debiera merecer más que debido respeto, sobre todo por el inmenso capital utilizado en este país y en Europa para financiar propaganda diversionista contra las constantes y múltiples denuncias de desigualdad sociopolítica y socio-económica acusándolas, al menos en el Congreso de los EE UU, de ser infundadas y falsas porque no existan cifras que las respalden.
Que yo sepa, en Africa no hay ningún régimen socialista; pero a diario miles de africanos se juegan la vida por escapar de ese continente gobernado por el Fondo Monetario Intenacional.
Que yo sepa, China se está alzando a los primeros puestos en el ranking de grandes multimillonarios, y con ella Rusia, pero mientras tanto estos países que se han pasado al capitalismo están generando una clase proletaria que vive en condiciones de la esclavitud más negra y la pobreza más extrema.
Que yo sepa, en la supercapitalista India la mayoría de la población vive en la más negra miseria y abyección. Y en todo el sudeste asiático se sufre la más abyecta explotación, mientras esos países producen toda la ropa más “in” de las clases adineradas de los países supercapitalistas.
Quiero decir que no hay una relación matemática entre la aplicación de fórmulas políticas marxistas o capitalistas y los niveles de pobreza y opresión que sufren los pueblos. Quizá sería un criterio más válido el de sopesar en qué medida se comparten las limitaciones económicas por parte de todos los ciudadanos, en qué medida el poder político garantiza a todos un mínimo de bienestar, el que es posible habida cuenta de la situación de cada país.
Cuba, Corea del Norte, Vietnam, sufren las consecuencias de un orden internacional férreamente controlado y tiranizado por las grandes finanzas internacionales. Igual que Africa entera, el Sudeste asiático, Europa entera, el mundo entero…Incluído el subproletariado de ese gran país que no se llama Jauja, sino Estados Unidos de Norteamérica .
En la medida en que nos hemos liberado de toda esa miseria que nos rodea, hemos hecho dejación de nuestros principios cristianos, creo yo. Y en la medida en que nos sumerjamos en esa gran muchedumbre de pobres de solemnidad, estaremos más cerca de esos mismos principios.
Alguna vez he dicho que si viviese en América preferiría de todas todas vivir al sur del Río Grande…
El siguiente enlace conduce al sitio en la WWW de la NASA en el cual está publicada la aclaración por parte de dicha agencia federal useña de que ni aprueba ni desaprueba el estudio al que me refiero en mi entrada anterior y que tampoco ha revisado la validez y la confiabilidad de dicho estudio. http://www.nasa.gov/press/2014/march/nasa-statement-on-sustainability-study/
Este tipo de aclaraciones son un trámite necesario en cualquier lugar para evitar lo tendencioso de una inmensa cantidad de blogueros y agencias de prensa que atribuyeron el estudio HANDY a la Nasa, indebidamente.
Además la Nasa ha experimentado enormes dificultades en el Congreso Federal de los EE UU para obtener aprobación de los presupuestos y por lo tanto desvincularse de este estudio se hace obligatorio para evitar reacciones políticas de los sectores de derecha o de izquierda que no aprueban sin resistencia los presupuestos de investigación de dicha Agencia.
Por otra parte en esta versión useña de la democracia, cuando se trata de opinar, hay que hacer CYA cuya traducción al castellano fuera permisible en España pero no en todas las regiones donde se hable español o castellano y que aún sin traicionar su sentido puede traducirse benignamente como “cubrirse o protegerse el trasero”. Valga la aclaración.
Marxismo no es idéntico a marxismo-leninismo. como socialismo no es equivalente a comunismo. Este nunca ha sido puesto en práctica excepto, y solo con el caveat de que en realidad fue una comunidad llena de contradicciones a pesar del breve resumen que ofrece el documento, durante los comienzos de la comunidad judeo-cristiana de Hechos de los Apóstoles.
La visión marxista-leninista es totalitaria porque no es posible ninguna transición política sin afrontar la resistencia de quienes perderán el poder. Las democracias surgen también totalitariamente al eliminar las clases o sectores sociales que prefieren mantener el poder, de ahí las dictaduras y tiranías de derecha.
Las siguientes conclusiones de un grupo de investigadores useños sobre la sostenibilidad en un estudio de la relación entre consumo de recursos naturales y distribución injusta de las riquezas y de los bienes producidos fue parcialmente pagada con dinero de la agencia federal NASA que ha emitido un comunicado aclaratorio que ni lo solicitó ni lo ha revisado a fin de aprobarlo o desaprobarlo. Esta versión es mi traducción del inglés original al castellano y como cualquier otra traducción implica una redacción mínima por parte del traductor que ni ha sido revisada y menos aprobada por los autores. El siguiente enlace conduce al original en inglés: http://www.atmos.umd.edu/~ekalnay/pubs/2014-03-18-handy1-paper-draft-safa-motesharrei-rivas-kalnay.pdf
“El colapso de civilizaciones avanzadas ha ocurrido muchas veces en los últimos 5 mil años, y los mismos fueron frecuentemente seguidos por siglos tanto de decadencia de población y cultura, cuanto de regresión económica.
Aunque muchas diversas causas han sido ofrecidas para explicar individualmente dichos derrumbes, es todavía necesario desarrollar una explicación más general. En este trabajo intentamos construir un modelo matemático simple para explorar las dinámicas esenciales de interacción entre población y recursos naturales. El mismo considera los dos factores aparentemente presentes en todas esas sociedades que experimentaron el colapso: El uso excesivo de los recursos debido al énfasis puesto en la presuposición de la perdurabilidad de la Naturaleza y la división de la sociedad entre Élites de Poder (ricos) y Pobres (pobres).
Este “Modelo Dinámico Humano y de la Naturaleza” (HANDY) se inspiró en el modelo Depredador y Presa, considerando a la Población Humana como depredadora y a la Naturaleza su presa.
En pequeña escala, la Naturaleza crece exponencialmente con un coeficiente de regeneración “γ”, pero se satura al valor máximo de “1”. (Queremos reconocer y agradecer el revisor no. 1 por señalarnos este punto que es muy importante para nosotros).
En consecuencia, la máxima regeneración de la naturaleza ocurre en λ/2, y no al nivel máximo de saturación (λ). Los Pobres producen riquezas a una tasa de agotamiento per cápita “δ”, y dicho agotamiento también es proporcional a la cantidad de naturaleza disponible. Esta producción se convierte en riqueza acumulada, la cual es utilizado por los Ricos para pagar a los Pobres un salario de subsistencia, “s” y pagarse ellos mismos “κs”, donde “κ” representa el coeficiente de desigualdad.
Las respectivas poblaciones de Ricos y Pobres crecen con una tasa de natalidad “β” y mueren con una tasa de mortalidad “α”, la cual se mantiene en un nivel saludablemente bajo cuando hay suficiente comida acumulada (riqueza). Sin embargo, cuando la población crece y la riqueza disminuye, la tasa de mortalidad crece hasta el nivel de “hambruna” causando la reducción de la población.
Este estudio muestra cómo la capacidad de carga sostenible—es decir, la población que puede mantenerse indefinidamente en un medio ambiente determinado [Catton, 1980] —puede ser definida en este estudio (HANDY), como la población cuyo consumo total está al nivel equivalente al de regeneración de la Naturaleza. Puesto que la regeneración de la Naturaleza es máxima cuando
y = λ/2, al nivel óptimo de utilización per cápita de los recursos naturales, la tasa de agotamiento fuera “δ∗” en una sociedad igualitaria [en la cual xE ≡ 0; fuera δ∗∗ (≥ δ∗)] en una sociedad distributiva en la que κ ≡ 1; y fuera δ∗∗∗ en una sociedad injusta o desigual (xE ≥ 0 y κ > 1).
En resumen, los resultados de nuestros experimentos, discutidos en la sección 6, indican que ninguno de los dos factores usualmente identificados como causantes del derrumbe de civilizaciones—sobre-explotación de los recursos naturales y radical estratificación de clases basado en el poder económico—actuando independientemente, pueden causar el colapso total de la civilización en cuestión.
Teniendo en cuenta la estratificación económica, el colapso es muy difícil de evitar y lograrlo requiriera importantes cambios, incluyendo significativas reducciones de las tasas de desigualdad y de crecimiento de población. Incluso en la ausencia de estratificación económica el colapso aún pudiera ocurrir si la tasa de agotamiento per cápita de los recursos es muy alta. Sin embargo, el colapso pudiera ser evitado y la población pudiera alcanzar un nivel de equilibrio si la tasa de agotamiento de la Naturaleza es reducida a un nivel de sostenimiento, y si los recursos son distribuidos de una forma equitativa o justa.
En las próximas versiones de HANDY, planeamos desarrollar varias extensiones incluyendo: (1) desglose de Naturaleza entre: Recursos no renovables, recursos regenerables, y flujos o modos de renovación, así como la introducción de un mecanismo de inversión en la accesibilidad de los recursos naturales, con el fin de estudiar los efectos de la inversión en la selección de recursos de tecnología y en la eficiencia de producción; (2) incluyendo la desigualdad (κ) en la estructura interna del modelo; (3) introducción de “políticas” que puedan modificar parámetros tales como el utilización progresiva en dirección al agotamiento , el coeficiente de desigualdad y la tasa de natalidad; y, (4) introducción de varias regiones pareadas para representar a los países con diferentes políticas; comercialización de capacidad de sostenimiento y competitivida en la utilización de recursos.
Quienes estén interesados en obtener el código del modelo pueden solicitarlo de los autores.”
Hola pili!
Muchas gracias; y aprovecho porque estamos en vísperas del 24 de marzo que en Argentina “celebramos” el Día Nacional de la Memoria por la Verdad y la Justicia.
http://es.wikipedia.org/wiki/D%C3%ADa_Nacional_de_la_Memoria_por_la_Verdad_y_la_Justicia
Todos los años en ese día marchamos columnas de las cientos de Organizaciones ciudadanas las 15 cuadras que por la muy “española” Avenida de Mayo va desde el Congreso Nacional al Nodo fundamental de Argentina (donde el Pueblo es todo y solo Pueblo): la Plaza de Mayo.
…………………….
Pero hay algo en esta Celebración que da de lleno con la Tesis de este Artículo.
Y se da en “las 2 ideologías claramente opuestas”.
1.- Repudio de la ciudadanía a la Dictadura genocida cuyo Jefe militar (Videla) era y fue hasta el final de sus días “de Comunión sacramental – Rito Católico Apostólico Romano” diaria. También por parte de la Institución Iglesia había sus primosuras, que Jorge Gerbaldo podrá comentar mejor.
En los “marchantes” contra esos ideólogos creyentes cristianos “anti-comunistas” (razón expendida por toda Nuestramérica) abundaban en una proporción de aprox. 70% de creyentes “cristianos”. (dejemos un 30% para otras creencias o no-creencias religiosas)
2.- Esta multitudinaria Marcha, sin embargo, tenía 2 vertientes antagónicas desde el punto de vista “revolucionario-social”. Una no se “mezclaba” ni “confundía” con la otra. Tenían otro Itinerario y otro Horario, confluyendo a la Plaza de Mayo por otra Avenida (Diagonal Norte) qe noo por la Av. De Mayo.
……………………….
Alguna otra razón que avala la Tesis del Autor.
Este Artículo está Recopilado por el Grupo del CCC (Centro Cultural de la Cooperación – Av. Corrientes al 1450) con quien ya dije que hube colaborado. Uno de los Autores “recopilados” es François Houtart, sacerdote belga, que junto a Comblin y otros fundaron una Entidad dedicada a Asuntos Latiniamericanos, y viviendo en Nuestramérica. Con Hoornaert estuve en Brasil y mi amigo porteño-belga fue compañero de ellos.
………………………..
Corolario: pienso que Pancho-Papa conoce bien esta situación de “cuasi-CISMA”, y como argentino futbolero (hicha de San Lorenzo, cuya “camiseta” parece tener los colores del Barza) anda “gambeteando” la cosa eclesiástica ¿no?
¡Vamos todavía! – Oscar.
¡Gracias Oscar por tu comentario del 21 a las 4,28!
Me temía que Santiago no aclararía mi extrañeza; pero ha certificado de un plumazo su postura no solo en lo concerniente al contenido de este art.
También desde el, a su manera de “creer” a pies juntillas en la doctrina de la iglesia.
Es lo que siempre he visto en todas sus respuestas.
Ya no necesito su aclaración concreta, ha dejado muy claro su pensamiento.
¡Gracias de nuevo Oscar por tu claridad, al expresar el sentido del tema que con tanto acierto nos has presentado!
Pili-mª pilar
Hola Santiago!
Sigues escribiendo con total claridad tu pensamiento.
Por eso te reitero, sin querer fatigar a los demás compañeros atrieros,
que confirmas la Tesis del Autor del Artículo:
Hay dos corrientes sociales opuestas
· UNA: dentro del Marxismo
· OTRA: dentro del Cristianismo.
Tú cristianismo sigue UNA corriente social
Mi cristianismo sigue OTRA corriente social
NOTA 1.- : en el caso que consideres que la “corriente social de tu cristianismo” sea la ÚNICA verdadera, no solo no invalidarías la Tesis del Autor, sino que seguirías certificando que en el cristianismo hay DOS corrientes contra-puestas.
NOTA 2.- : Posiblemente también haya marxistas que consideren que solo hay una ÚNICA “corriente social del marxismo”.
Para ello no necesito irme a experimentar en el extranjero tales ejemplos, me basta verlos funcionar en variadas “corrientes-izquierdas” en mi País/Argentina;
donde, por otro, lado no necesito recurrir a la falaz retórica de decir que “tengo amigos marxistas que son buenas personas (pero su ideología es un error)”, porque en tal decir la cualidad de “amistad o de buena persona es irrelevante.
Lo que acá importa es la dimensión “social-institucional” de las ideologías.
Pues bien, yo he participado (ahora no porque estoy en otro País) de Instituciones de inspiración y con personas socio-político-comunistas (no solo), algunos de los cuales tienen cargos en el Poder Legislativo (tanto de la Nación como de la Ciudad Autónoma de Bs. As.) ganados por voto popular.
Y la tal “ideología” hubo tenido plena aceptación por una importante cantidad de “cristianos” de Parroquias y de las Redes de Difusión del Obispado. Y por otra gente –igualmente “cristiana”- no.
¿Te parece que estoy evaluando mal lo que he vivido y aun veo?
¡Voy todavía! – Oscar.
SIN EMBARGO, el marxismo-leninismo no puede proclamarse mejor que otras de las ideologías existentes…porque al llevarlo a la práctica, que es la “toma de poder” de la sociedad, forzosamente se convierte en una dictadura…porque dictadura es la forma de gobierno,- tanto la elegida legitimamente por las urnas, como la usurpada por una maniobra ilégitima como lo es un “golpe de estado” etc.- si ese mismo régimen despues de instalado, suprime toda la libertad de expresión, usando la represión mas sutil, y además la abierta o solapada violencia para IMPONER su filosofía de la vida…a todos sus ciudadanos…..a traves de un lavado de cerebro en la mentira..
Además, para llegar y mantenerse en el poder UTILIZA como arma principal la mentira, la calumnia y el descrédito personal. Así lo relató con detalle Eudocio Ravines, renegado comunista, que publicó su célebre libro La Gran Estafa, donde revelaba la gran mentira y la falacia de la pretensión del marxismo como liberador de los pobres y baluarte de la igualdad de las clases sociales…..
Tambien habría que preguntarles- en retroactivo claro está- a los que vivieron, fueron encarcelados por oponerse a la ideología y fueron muertos bajo las grandes dictaduras marxistas del siglo XX, bajo Stalin, Mao etc. etc….que alcanzan cifras considerables….Y por supuesto habría que interrogar secretamente a los que actualmente viven y, sobre todo, a los que están en las cárceles políticas en Corea del Norte, Vietnam, y Cuba…por citar solamente a 3…Yo soy cubano -no gringo disfrazado- y puedo hablar por experiencia propia, pues lo viví en mi carne y lo vivo todavía en la actualidad….porque odio la mentira, venga de donde venga,…y estaré opuesto a ella hasta el final de mis días en este mundo.
Pero Marx no esperaba, ni soñaba con la instalación de una libre democracia….por tanto no es extraño las enormes “purgas” de los soviéticos marxistas, ni la corrupción progresiva de la URSS en su tiempo, ni los campos de concentración, ni los crímenes masivos de la población opuesta etc…….
¿ O es que tambien todo esto se piensa negar, -haciendo uso de la perversión de la verdad- como ha pasado con el Holocausto? Y tambien hay que reflexionar sobre la ola de represión, de “todos los colores”, de los actuales gobiernos marxistas del mundo en que vivimos……..
No, Marx no podía pretender un régimen democrático, porque Marx usó la dialéctica de Engels para proyectarla en su filosofía materialista..donde el odio que genera la lucha de clases es el motor para la revolución…y el arma principal la mentira..y el principio moral es que no importa nada, aun si el medio es malo, si logramos el triunfo del sistema..y su perpetua instalación como la filosofía materialista de la vida…
Asi el ser humano se convierte en instrumento político y total del ESTADO y por tanto, este fin, justifica todos los medios que se usen…No es posible que Marx creyera que esta “revolución del proletariado” traería el orden y la paz y la buena voluntad a los camaradas-ciudadanos….No es posible que con estos “principios” pueda existir una comunidad unida en la práctica del bien común….ni crear una “igualdad” duradera….Sin dignidad y sin libertad no se puede edificar nada, ni siquiera el ESTADO en si, puesto que somos “personas”, no seres políticos, sino seres humanos individuales que solo en la libertad podemos desarrollarnos y desarrollar la sociedad….ya que el individuo y la familia…precedieron a la sociedad y al ESTADO….
Recomiendo a los marxistas teóricos, que hablan fuera de la órbita del totalitarismo comunista, que trasladen su vivienda a un país donde esté implantado ya un sistema al estilo de Marx…los que ya he mencionado antes, y ellos saben cuales son….Entonces, me parece, que se puede hablar con conocimiento de causa…..Si a pesar de todo, este es el sistema de “sus sueños”…entonces me quedaría definitivamente a vivir en ese “paraíso”, a esperar la transformacion de la sociedad…y lograr la perfección de ésta…Como dicen en mi tierra, ese paraíso, por experiencia, “se lo regalo” a todos los que lo quieran….porque esa es la verdadera utopía…Y debemos aspirar a algo mas real….algo mejor…y mas digno
un saludo cordial de Santiago Hernández
Oscar: Me encanta tu aportación con fecha 19 de marzo. Efectivamente, hay dos lecturas del marxismo, una que no está reñida con la religión, que se mantiene en el terreno de lo mundanal y terrenal, que es el suyo, y otra que pretende sentar cátedra también sobre el más allá o la trascendencia…
Y también entre los creyentes hay una doble lectura de nuestra fe que pretende pontificar sobre lo terrenal, instaurar una sociedad “teocrática” robándole a los humanos el poder que Dios les dió de organizar la convivencia entre los humanos según su leal saber entender, quiero decir el leal saber y entender del que Dios les dotó.
Deberíamos saber respetar la autonomía de lo terrenal frente a la autonomía de lo trascendente, acordar ambos planos en una convivencia y armonía religiosa y civilmente bien acompasada y acordada…
En los libros que manejamos aquí sobre el marxismo se admite que este está todavía por estrenar, que los experimentos que se han hecho hasta ahora han sido pruebas o desacertadas o abortadas por la fuerza superior del dinero y del capital. Pero no son de despreciar, ni mucho menos: tendríamos que intentar comprender y valorar las experiencias del socialismo en Europa, desde la Europa oriental hasta la República española y la acción de los comunistas y socialistas en la Europa occidental. Tendríamos que intentar comprender y valorar las experiencias y los intentos de Lumumba, de Julius Nyerere, del socialismo africano, de China, de Vietnam…¿me permiten que nombre también a Fidel Castro, con perdón de todos los gringos confesos o camuflados?
No todo es bueno en el sistema capitalista, quizá no todo es malo tampoco. Ocurre lo mismo en el sistema y en los intentos de implantación del socialismo.
Pero desde luego, la propuesta del marxismo en orden a la convivencia y el uso de los bienes terrenales es mil veces más razonable y mil veces más próxima al mensaje de Jesús que la del capitalismo.
O sea que me sigo agarrando a la sab ia sentencia del catoliquísimo José Bergamín: “Comunista hasta la muerte….!pero ni un paso más!
Y otra vez gracias, Oscar Varela. En este caso extensibles a la sabia opinión de Olga Larrazabal. Eskerrik asko, paisana!
Santiago por favor:
Como Oscar, te pido si puedes aclararme este párrafo de tu entrada primera:
…Y con respecto, a los que se apartan de la “comunión” fundamental de la Iglesia, con el pretexto de ”reformarla”, tambien se apartan del verdadero Jesus histórico del Evangelio, ….para “crear” uno nuevo que llene nuestra imaginación…
Me gustaría saber cuál es la entraña de lo que en el nos dices… Me interesa.
mª pilar
Hola Santiago!
Siempre fuiste muy claro.
Creo entender posición que expones.
Veo en ello la confirmación de la tesina del Autor del Artículo.
¡Voy todavía! – Oscar.
Los opuestos que tengan algo en común no lo son. Son una “conjunto” (matemáticamente hablando) en inglés un “set”, por lo tanto un continuum.
A le que Marx alude es a opuestos reales, discontinuos. La religión supone algo que la fe excluye. La religión conoce y descansa sobre su propia evidencia o voluntad de creer, es decir, conocer con insuficiente incertidumbre. La fe supone esperar con insuficiente certidumbre. El margen de certidumbre que pudiera coincidir como elemento común por mínimo que fuera sería siempre proyección del sueño humano, de la esperanza a la que se le ha matado convirtiéndola en un objeto, como si en vez de esperanza, realidad por venir, fuese ya de alguna manera esperanza reconocible, conocida de antemano.
Ernst Bloch escribió su famoso “El ateismo en el Cristianismo” precisamente para aclarar que la mera imaginacinación religiosa es atea porque preconcibe al Dios hacia el que la esperanza le lleva a ciegas, en la incertidumbre.
Trtar los Evangelios como documentos históricos es heterodoxia fundamental. Los Evangelios no pueden ser más que una promesa, una narración un texto que no puede ser escrito en piedra, si no pueden ser cuestionados e interpretados en libertad, incluyendo la posibilidad de negarles toda veracidad.
Es tóxico por no decir francamente venenoso construirse una imagen de Jesús diferente de la que salga de la experiencia de hacer el bien o de descubrir la belleza en la Bondad inherente a la Justicia y esta substanciada de compasión y misericordia, etc. Jesús es una especie de pastilla jabonosa que se escapa continuamente. Si alguien lo posee lo desnaturaliza.
Oscar, muchas gracias por tu interesante comentario al mío….
Varias cosas tengo en mi mente…La primera es como Ernst Block pudo cambiar la “teoría” sin abandonar totalmente “la perspectiva marxista y revolucionaria”..¿podría existir -por otro lado- una “revolución” al estilo Ghandi, sin violencia y sin el odio que conlleva la lucha entre las clases sociales que parece un necesario factor en la dialéctica hegeliana-marxista?
Sin embargo, yo no distingo 2 corrientes sociales tanto en la ideología cristiana como en la marxista….simplemente porque yo no creo que el Evangelio sea un “somnífero”, ni un “narcótico” por tanto, no es “opio” sino que es la “sal” que le dará sabor y sentido a la misma vida…Por tanto, “usar” al Evangelio como adormecimiento para “ex-culparnos” de las injusticias sociales, es haber “mal-entendido” la dinámica cristiana…pues el amor cristiano bien entendido puede llevar a la mas altas heroicidades en favor de nuestros hermanos…
Y asi se dice de los primeros cristianos: “y todos los que habían abrazado la fe vivían unidos y tenían todas las cosas en común, y vendían todas las posesiones y bienes y lo repartían entre todos, segun la necesidad. Y día a día , asiduamente asistían al templo y “partiendo el pan en sus casas” (el pan eucarístico) tomaban el sustento con regocijo y sencillez de corazón, alabando de Dios y hallando favor de todo el pueblo. Y el Señor iba diariamente agregando y reuniendo a los que se salvaban” (Hechos 2,44-47) (los paréntesis son míos)…
Sin embargo, esta dínamica de la primera comunidad de Jerusalen, difiere del “comunismo revolucionario” fundamentalmente en que aquél “comunismo cristiano” era voluntariamente “libre”, no impuesto, ni mucho menos violento, que no se basaba en “negar” ningun derecho sino en el libre uso de los bienes legítimos de los miembros de la comunidad, que no era debido a la codicia de los bienes, sino a la caridad, que no había lo de “quitar” a los ricos para darlo a los “desposeídos”, sino, al contrario, comunicar por voluntad propia los bienes a los demás, y que era fundamentalmente teísta…
Por otro lado, la fuerza del evangelio se puede juzgar no solo leyendo las peripecias de Cristo con el colegio apostólico, sino el “ímpetu” de esta predicación de los discípulos despues de la Resurrección que dio como resultado la expansión rápida del cristianismo, no solo por todo el Imperio Romano, sino por todo el mundo conocido de entonces…Lo del “opio del pueblo” se refiere, quizas, a los que no entendieron lo que en realidad fue y es el verdadero seguimiento de Cristo….Y con respecto, a los que se apartan de la “comunión” fundamental de la Iglesia, con el pretexto de “reformarla”, tambien se apartan del verdadero Jesus histórico del Evangelio, ….para “crear” uno nuevo que llene nuestra imaginación…Pero esta no es la realidad…
Pero aun “los opuestos” pueden tener algo en común…Te preguntas, Oscar, y me pregunto ¿Como compaginar 2 ideologías tan diferentes?
Pues debe existir el “cuerpo común” que nos permitiría acercarnos, al menos en algo, con el objeto de poder dialogar, al menos, sin la menor intención de proselitismo.
Este “cuerpo común” deberá ser el de querer practicar el “bien”, que es “común” al ser humano, particularmente a las personas de “buena voluntad”…independientemente de su filiación secular o religiosa….
El otro problema sería huir del “relativismo” y de la “ambigüedad” moral y definir lo que se entiende por “mal” y por lo que constituye “crimen”, sin caer en lo político del marxismo o en un cristianismo demasiado rígido y teórico..
Un abrazo de Santiago Hernández
Hola Santiago!
Te leo:
– “El ‘guiño’ como signo humano puede tener varios significados….
En el caso que nos corresponde aquí significa como un ‘compromiso’ o una ‘aceptación’ de
2 ideologías claramente opuestas…”-
……………………..
Coincido con esas frases.
No coincido con la comprensión y aplicación que haces de las 2 ideologías claramente opuestas…
……………………..
Precisamente ese punto es uno de los más importantes e interesantes en el Artículo de Michael Löwy.
Las 2 ideologías claramente opuestas …
* Tú las entiendes aplicándolas a Una: Marxismo; Otra: Cristianismo
* Yo, en cambio, las entiendo como dos corrientes sociales opuestas dentro del Marxismo como del Cristianismo.
…………….
Y no es un capricho mío, sino una sencilla lectura “comprensiva” del Texto acá ofrecido:
7.- Ernst Bloch: las dos corrientes sociales opuestas
Ernst Bloch es el primer autor marxista que cambió radicalmente la estructura teorética –sin abandonar la perspectiva marxista y revolucionaria.
De forma similar a Engels, distinguió dos corrientes sociales opuestas:
* por un lado, la religión teocrática de las iglesias oficiales, opio de los pueblos, un aparato mistificador al servicio de los poderosos;
* por el otro, la secreta, subversiva y herética religión de los albigenses, los husitas, de Joaquín de Flores, Thomas Münzer, Franz von Baader, Wilhelm Weitling y León Tolstoi.
…………………..
Ya ves que éste es el Asunto más interesante de la Cuestión, y que la mayoría hemos percibido y comprendido.
Sería bueno que ensayaras pensar la cosa en ese sentido y ver que pasa ¿no?
………………….
En refuerzo a lo que el Artículo parece pretender está lo del “campo común”, que ya lo alertaba yo en mi introducción diciendo:
–“Mi pensamiento va en la dirección de “no tenerle miedo” a ese “espacio común” que se nos ofrece al considerar al marxismo y al cristianismo como el lugar de INTERSECCIÓN de dos Conjuntos, en crecimiento y de Porvenir, tal vez, promisorio.
Y claramente dicho por Michael Löwy:
8.- El “campo común” de Mariátegui y “teología de la liberación” de Gutiérrez.
La idea de que existe un campo común entre el espíritu revolucionario y la religión ya había sido sugerida por el peruano José Carlos Mariátegui, el marxista latinoamericano más original y creativo. En el ensayo “El hombre y el mito” (1925), propuso una visión heterodoxa de los valores revolucionarios:
……………………
¡Voy todavía! – Oscar.
El “guiño” como signo humano puede tener varios significados….En el caso que nos corresponde aquí significa como un “compromiso” o una “aceptación” de 2 ideologías claramente opuestas….
Sin embargo, éste no es un fenómeno extraño, ya que durante su larga vida, la Iglesia Católica ha experimentado -a traves de los siglos- esta sutil infiltración de ideologías que evidentemente tratan de “modificar” su verdadera estructura sacramental de origen cristiano…..Asi pasó con el gnosticismo, el montanismo, el arrianismo, luteranismo, el galicanismo, el adopcionismo, el modernismo….y entre los últimos “ismos” el marxismo, en sus muy diversas formas…..
Pero el marxismo no ha decidido, en este y por este “guiño”, apropiarse de los “métodos cristianos” para su supuesta “lucha” por los pobres…sino que “cierto sector católico” ha querido ver en el marxismo un camino válido que sirva para llevarnos a Jesus y ser mejores cristianos…….
Sin embargo, Jesus tiene su filosofía y su “método de trabajo” que le son propios….El objeto de la catequesis cristiana es el mismo Jesus-Dios…pero el objeto del marxismo es la creación de la “utópica” sociedad terrestre y perfecta…el método para llegar al Reino es en Jesus una lucha de amor, que incluye el perdón al enemigo….el método marxista es la lucha de clases, con el principio de que el fin justifica cualquier medio con tal de llegar al final que es el triunfo de la revolución social, aunque sea violenta……..la moral de Cristo se basa en los mandamiento de la ley eterna que son de principios inmutables…la moral de Marx se basa en el relativismo que le concedemos a la materia y que son principios mutables, y justificables con respecto al fin…….el Reino de Jesus es el de la Verdad suprema y es, ademas, escatológico pues esta vida terrestre efímera está ordenada a la vida eterna que es permanente….
La verdadera teología de Jesus se basa en la liberación del mal…de la adicción que esclaviza…del triunfo del bien sobre el mal..que sobrevendrá al final…Por tanto, cualquier intento de usar el marxismo como praxis cristiana….está desligado de la verdadera realidad filosófica cristiana cuyo objeto difiere diametralmente del marxismo en su esencia y tambien en su estructura y método…que transfiere todo a la realidad de la materia…a la que le asigna todo su fundamento….El crear una teología “última” donde todos los valores y todos los “signos sacramentales” se sustituyan en clave puramente materialistas-marxistas, es solamente un disfraz de cristianismo…porque en vez de una simple “adopción” de “métodos” se transforma el cristianismo en “otra cosa” que se parece mucho mas a Marx y a Engels que al Jesus evangélico….
No es mi intención ofender a nadie..
Tengo grandes amigos marxistas, ateos, agnósticos y materialistas 100×100 porque creo en la amistad y en la humanidad… …Admiro a quien profese y esté convencido de cualquier ideología con tal de que sea sincero con su propia conciencia…Por otro lado, soy un promotor de la justicia social y de la liberación de la opresión en todos sus aspectos, incluyendo a los pobres y marginados…Sin embargo, estoy en desacuerdo contra todos los regímenes totalitarios sean de izquierda o derecha que “opriman” mucho mas, imponiendo sus “propias” ideologías al pueblo indefenso……Esta crítica no es “a la persona” individual, sino a la ideología en contraposición a la que yo profeso…
Un saludo cordial de Santiago Hernández
Hola Oscar: Un agrado leer este artículo después de tener que escuchar por años usar la palabra “marxista” casi como un insulto de parte de ciertos cristianos interesados en defender el bolsillo, ignorano las profundas raíces filosóficas e históricas comunes entre cristianismo y marxismo.
Primero que nada, los ideólogos del marximo, judíos casi todos, se enraízan en el pensamiento social del Antiguo Testamento, siendo el marxismo un ejemplo laico y extremo del sentimiento de justicia que se visualiza en algunos párrafos del Deuteronomio, o la indignación de algunos profetas contra sus reyes. La ayuda a las viudas y huérfanos, el respeto al extranjero, la noción de que la tierra no era de propiedad perpetua sino que cada 50 años tenía que volver a ser de la tribu, la liberación de los esclavos, la noción profunda de que en el fondo nada nos pertenece, porque todo es de Dios, convicción que Jesús tiene muy clara, porque para un judío Dios se ve reflejado en la comunidad, y la noción de Dios no va separada de la noción de comunidad.
Al sacar la palabra Dios de estas nociones, siempre queda la comunidad, el prójimo de Jesús.
Y toda esta ideología de raíces sociales, que enfatiza la noción de una comunidad orgánica, y no de un individuo y su egoísmo enfrentado en el mercado con otros individuos y sus egoísmos, es completamente opuesta al Neo-Liberalismo que nos es predicado actualmente.
El párrafo de Von Bertalanffy al que específicamente me refería es este que sigue y lo copio solo para no dejar la referencia en el aire:
“Los alcances de la nueva concepción puede -epitomizarse en un breve enunciado. El siglo XIX y la primera mitad del xx concibieron el mundo como caos. Caos era el tan mentado juego ciego de átomos que, en la filosofía mecanicista y positivista parecía representar la realidad última, con la vida cual producto accidental de procesos físicos y la mente como epifenómeno ¿Caos? De caos se trataba cuando, en la teoría actual de la evolución, el mundo viviente aparecía como producto de la casualidad, fruto de mutaciones al azar y de supervivencia en el apuro de la selección natural.
De la misma manera, en las teorías del conductismo así como del psicoanálisis, la personalidad humana era considerada como producto casual de «natura y nurtura», de una mezcla de genes y· una sucesión accidental de acontecimientos desde la primera infancia hasta la madurez.
Ahora buscamos otro modo esencial de ver el mundo: el mundo como organización. Semejante concepción—de poder ser sustanciada —cambiaría por cierto las categorías básicas que sustentan el pensamiento científico e influiría profundamente sobre las actitudes prácticas.
Esta tendencia está señalada por el surgimiento de un haz de nuevas disciplinas como la cibernética, la teoría de la información, la teoría general de los sistemas, la teoría de los juegos, de la decisión, de las colas, y otras; en la aplicación· práctica están el análisis de sistemas, la ingeniería de sistemas, la investigación de operaciones, etc. Difieren en supuestos primordiales, técnicas .matemáticas y metas, y con frecuencia resultan insatisfactorias y hasta contradictorias. Coinciden, no obstante, en ocuparse, de una u otra manera, de “sistemas, “totalidades” u “organización” y en conjunto anuncian un nuevo enfoque.”
(Cf. Ludwig von Bertalanffy, TEORÍA GENERAL DE SISTEMAS, Fundamentos, desarrollo, aplicaciones”, México DF, Fondo de Cultura Económica, 1989, 196-197)
Hola Oscar! Gracias. Sí. quizás “mundo” refiere a algo demapsiado equívoco. Lo que quise decir es que la realidad no es mala aunque haya maldad o maleficencia en ella y Jesús no quería la destrucción de ella sino su adelanto, análogamente con la naturaleza en la antigua idea darwiniana de la evolución progresiva movida por la competitividad, pero cambiando ese “mecanismo” de eliminación como resultado de la lucha o la adversidad o la contradicción para reemplazarlo por el de colaboración, la solidaridad, el acuerdo, etc. Y sistema en el sentido que proponía Von Bertalanffy en su Teoría General de Sistemas aunque ya esté un pelín atrás aunque con vigencia.
Hola George!
Me parece que seguir utilizando el vocablo “mundo” nos enreda el discurso y la cabecita.
¿Y si probamos con el vocablo “sistema”?
Creo que lo que queremos pensar y decir se nos ilumina más; del todo, o casi ¿no?
“Mi reinado no va con este SISTEMA;
mi reinado va con otro SISTEMA“.
Sentimos como que se nos ha hecho fluida la comprensión;
porque el vocablo “mundo” se nos aparece connotando demasiada “cosa-rígida”,
que no habilita a pensar el modo de “Sistema-funcional” o “dialógico inter-personal” como es la realidad del “trato” entre los seres humanos y con las cosas.
¿Ayudará? ¡Voy todavía! – Oscar.
“Mi reino no es de este mundo”
En efecto no lo es porque para que pueda ser tiene precisamente que cambiar “este mundo” y ser “diferente” tiene que ser el mismo mundo pero diferente en muchos aspectos.
Jesús no niega que haya bien en este mundo el problema es que hay mal, que hay opresión, que la justicia no prevalece. Si este mundo cambia y el mal desaparece entonces su reino pudiera ser este mundo.
Gracias, Oscar, por este hilo que has abierto.
Echo de menos una referencia mínima a la aportación que ha hecho el socialismo español y sus pensadores a este diálogo-cercamiento entre marxismo y cristianismo. Porque tanto Marx como todo el marxismo internacional han tenido siempre en cuenta la aportación de España a esta reflexión.
Recordaré especialmente a José Bergamín, católico activo siempre en primera fila, siempre en primera fila tanbién en la lucha por la República y el socialismo, que se define como “comunista hasta la muerte, pero ni un paso más”. Y a Antonio Machado, que profundiza en las raíces cristianas del socialismo y anarquismo español.
Yo diría que el libro que comentas hace demasiadas piruetas y circunloquios para demostrar todos los lazos de unión y de identidad entre marxismo y cristianismo. A mi entender, las cosas están mucho más claras, ya desde el Portal de Belén. Y desde que Jesús dijo a sus discípulos en el Desierto: “Dadles vosotros de comer”. y con cinco panes y cinco peces alimentaron a 5000 personas y sobraron no sé cuántos cestos de comida.
A mí me gustaría invertir los homenajes y desprecios que España ha hecho a los que murieron en la guerra civil dee 1936. Subir a los altares a tantos que yacen en las cunetas y en los barrancos por defender hasta la muerte a los pobres y los oprimidos. A mí me gustaría que nuestros Pastores, que no sé si son pastores o lobos con piel de cordero, dejasen de una vez de darnos la lata con los discos rayados de siempre: “el marxismo es ateo, intrínsecamente malo” “hay que compaginar capitalismo y socialismo” “la iglesia no tiene nada que decir sobre las soluciones concretas a las injusticias que hay en el mundo” ( y mientras tanto duermen en la misma cama con tiranos y matarifes), Dios nos consuela con la promesa del cielo (y entonces qué demonios hacía cuando daba pan a los pobres, convertía a Zaqueo, curaba a los enfermos?). Y ventg con que hay que buscar una solución que compagine los beneficios del capitalismo y los del marxismo…Y venga con que hay que pedir a los ricos y a los poderosos que tengan entrañas de misericordia con los pobres. A tantos Caifases, Pilatos y demás indeseables…¿Acaso se han empeñado en casar a Satanás con San Miguel?
Qué ganas de impedir la búsqueda de soluciones, de frenar la acción de tantos creyentes que estaríán dispuestos a luchar…
¡Gracias Oscar!
Muy interesante este “destilado” que he leído con sumo interés.
Confieso que me viene “grande”… al no conocer todas las obras de quienes nos citas; del que más he leído es de Péguy, gracias a un profesor, que conociendo mi búsqueda constante en un seguimiento del Proyecto del Galileo; deseaba que tuviera también una información del pensamiento fuera de las religiones intentando buscar un camino común sin atropellarse entre ellos.
Desde mi ignorancia, creo que el problema que tienen las religiones es, el montaje “misterioso” que rodeado por su manera de formar e informar a sus seguidores… muy sesgada y a veces “embaucadora” sin la intención de remediarlo, sino de seguir ocultando la verdadera fuente, camino y coordenadas posibles.
Una información genuina, sin edulcorar, mitificar, asustar, vestir de mil maneras el mensaje que se quiere propagar; anulando así, toda capacidad de pensamiento y opción personal de cada ser.
Se marca el camino, el cómo, el lenguaje, los ritos, cómo, qué, cuando… Dejando a las personas en la más absoluta indigencia de pensamiento y acción.
Consiente desigualdades interesadas entre ricos y pobres; se acerca a unos mientras aconseja a otros, aceptar de buen grado su situación porque es la voluntad de dios, ya encontrarán consuelo y gratificación en la otra vida.
Hay una cuestión que hoy de manera especial llama la atención: “El leguaje” suena a rancio, beatífico, no de este mundo.
Lo contrario que sucede por ejemplo en el Proyecto cristiano, es un lenguaje (si se limpia de intereses personales de quienes escriben, estudian, enseñan) que se adapta a cada tiempo y lugar.
Sigo pensando, que si todo cuanto nos acompaña durante la vida estuviera contemplado de la realidad que nos envuelve, podríamos acercar lo auténtico de cada mirada; no todo lo que viene del marxismo será “bueno”… ni todo lo que se predica y enseña del cristianismo es trigo limpio.
¡Gracias Oscar! Disculpa… si no he sabido comentar lo central e importante de lo que nos has presentado.
mª pilar
los cristianos primitivos eligieron dejar su liberación para después de esta vida, mientras que
el socialismo ubica su emancipación en el futuro próximo de este mundo.
Creo que si limpias a fondo el repollo, es decir, los escritos del Nuevo Testamento, verás que el “mi reino no es de este mundo” está fatalmente traducido y nefastamente ejercitado, porque es que existe una absoluta coincidencia entre la llamada “ideología materialista de Don Carlos” y la “celestial” del cristianismo. Por esa razón hay tantísima inquietud en los grupos activos de cristianos por la tierra y por el hombre; y todo con base en las Escrituras no en grupos de iluminados que se autodenominan “profetas o testigos” Y es que, en la superficie y debajo, el fariseísmo, en el buen sentido del término, existe y muy pujante el muy puñetero. Gracias, Óscar
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Tabla normal”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:”Calibri”,”sans-serif”;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;
mso-bidi-font-family:”Times New Roman”;
mso-bidi-theme-font:minor-bidi;
mso-fareast-language:EN-US;}
El magnífico destilado de Oscar puede llevar a querer leer el artículo completo de Michael Löwly.
Aunque se encuentra en el tomo del que nos da el índice y el sitio de internet desde donde puede descoargarse, puede ser útil tener la separata del artículo de 16 páginas. Helo aquí: Marxismo y Religion
Gracias, Oscar, por este trabajo de síntesis. Tras una segunda lectura pausada, me dispongo a compartiros esto.
El punto de complicidad parece producirse cuando el reconocimiento y predominio de lo trascendente en el ser humano, le lleva a transformarse y a desear hacer realidad un mundo solidario y justo en la relación de los unos con los otros, en el aquí y ahora.
Realmente la religión cristiana goza de flexibilidad, ya que depende a quién va dirigida, de los feligreses a quienes se atiende, aunque la jerarquía institucional haya puesto su celo en la imagen de uniformidad aparente. Aquí la experiencia evolución-involución del saber hacer de dos mil años tiene su peso.
En cuanto al marxismo carece de una experiencia equiparable, para probar su validez. Pues su puesta en práctica, para bien y para mal, es más cercana en la historia. Está más presente fácil el acceso al punto de mira y rechazo. Se le ha ido colando el egoísmo narciso de sus dirigentes, el acaparamiento ante el temor a las disidencias, a la controversia, ignorándose, en todo caso, la parte que lo humaniza.
Sin duda, solo en el guiño de ambos, religión y marxismo, sin preponderancia de ninguno, se produce en la vida colectiva y personal el “milagro”. Ahí, donde no se ponen nombres ni etiquetas, no por relativismo, sino por amor y respeto al ser humano y a su entorno, surge y fluye de manera natural lo mejor de cada uno en su guiño, confundiéndose, complementándose y reflejándose en todo lo que es.
Hoy por hoy se ve como utopía. ¿Pero lo es realmente?
Gracias a todos.
Es muy de agradecer que nos llegue una corriente de información histórica que renueve el aire viciado de especulaciones conceptuales. La Historia nos muestra que las relaciones entre Marxismo y Religión son mucho más profundas y fecundas que los manidos clichés que solemos manejar. Gracias, Óscar
Gracias Oscar, muy sinceras gracias y mi alegre enhorabuena por tu sintético artículo.
“Digo alegre” porque es un artículo clarificador y necesario, y que yo, de algún modo, estaba echando en falta. Por eso me he alegado al leerlo,
Un artículo refrescante y “movido”: donde parecía que solo podía haber posturas monolíticas, tú nos muestras la riqueza de los matices y las interpretaciones, no solo las de los intérpretes, también las riquezas de matices que hay en Marx, que lógicamente tiene muchas lecturas.
Leí, en su día, con provecho, interés y coincidencia en muchos aspectos, los llamados “Manuscritos de Marx” y soy consciente de lo mucho que le debo en mi consideración del trabajo humano.
Lo cual, lógicamente, no quiere decir que esté de acuerdo con de muchos otros postulados marxistas.
Un abrazo y un ruego ¡¡¡ Sigue escribiendo artículos !!!
El Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales (CLACSO9 tiene como secretario ejecutivo a Emir Sader, alguien a quien hay que seguir muy de cerca, con una e4xtraordinaria bibliografía para quienes estar al tanto de la realidad de Nuestramérica.
Pero si queremos estar más a pie del tema propuesto por Oscar podemos acercanos a Claudio Katz y en especial su trabajo “El porvenir del socialismo”, algo muy reciente, es decir de la nueva época ( año 2004)
Los cubanos nos tenemos que remontar a los años 80, justo cuando el poco afortunado Sínodo de los veinte años del concilio (1985) oficializaba la Restauración. Sion embargo la Iglesia Cubana en 1986 celebra el Encuentro Nacional Eclesial Cubano, un magnífico trabajo de análisis y aproximación al terma que nos ocupa. El Documento final del ENEC, se debe leer con “Fidel y la Religión, conversaciones con frei Betto”, que la Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado de Cuba publica en 1985
Los españoles lo tenemos más cercano y más fácil, por nuestra particular trayectoria política y religiosa a partir del final de los cuarentas en el inicio del Tardofranquismo y el despertar de la nueva conciencia social. Dos elementos claves son Reyes Mate Rupérez y Alfonso Comín Ros
En lo interno, tenemos los movimientos apostólicos,la HOAC y Porfirio Rovirosa, Aquello sirvió para que la cultura católica se identificara ( al menos en el movimiento del laicado más comprometido) con la lucha de clases, un nuevo valor social, con esa nueva sensibilidad hacia las realidades mundanas y otra manera de receptividad hacia la cultura marxista con sus análisis de la realidad, y su manera de encarar la situación de fondo político-social de la España de entonces.
La declaración del PSOE de Toulouse, en la clandestinidad (1967) señala que no es verdad la escisión del mundo ateo y materroialista y un mundo religioso y espiritualista, que no existe conflicto entre la fe y la ausencia de la misma, sino explotadores y explotados. Reclama la conciliación entre Socilismo y Cristianismo, por cuanto ésta es una religión de amor. Y más tarde en 1978 en el IX Congreso del PCE se reconoce la aportación creciente de amplios sectores cristianos y que sus valores evangélicos defendidos de libertad, igualdad, fratern idad, justicia y veracidad son también auténticos valores socialistas. Las bases se pusieron mejor de acuerdo que la oficialidad, como es lógico, instalados en su discurso habitual de los principios y doctrinas filosóficas.
Otra cosas es que que la oficialidad católica en su jerarquía, haya cultivado una cultura cristiana negadora de autenticos valores sociales que nos llegaban por la nueva cultura secular.
Y para más detalle, antes que la Teología de la Liberación, en Europa teníamos la llamada “Teología Política”, que ahora se tiene muy olvidada, porque todo se hace desprender de la atmósfera del Concilio con olvido de otras realidades.
En fin, que nos queda muchísimo por comprender antes que tirar a Dios al cubo de la basura.
Magnífico trabajo para el análisis, chapeau, Óscar. Gracias.
Hay un cura italiano extraordinario, luchador contra el fascismo en la resistencia, que en su día fue muy castigado dentro de la propia Orden de los Servitas y por Roma, por su apertura a los no creyentes y críticos de la religión que el conoció durante sus luchas en la Segunda Guerra Mundial y después.
Fue ampliamente reconocido por los luchadores no cristianos o no católicos de la resistencia anti fascista italiana, que sigue vivo en sus versos mientras sean publicados. Se trata del servita David Turoldo, a quien se debe la traducción poética extraordinariamente bella de los Salmos (Lungo i fiumi) conjuntamente con Gianfranco Ravasi cuando éste no era cardenal ni soñaba que pudiera serlo.
El Cardenal arzobispo de Milán Carlo Maria Martini, a pesar de las condenas de Juan Pablo II, le rehabilitó invitándole a volver a celebrar misa y a predicar en el mismo Duomo.
A Turoldo se debe la restauración de la bellísima basílica en ruinas de San Egidio cerca de Bérgamo. Su crimen fue precisamente pronunciarse en favor de una apertura a los críticos y a los pobres.
Murió en los tardíos 80 y tiene en su haber la dirección de un filme sobre la dureza de la vida campesina en su natal Friuli, en el norte de Italia: “Gli Últimi”. Uno de sus poemarios “I Miei Occhi” es extraordinariamente bello. Nada de él, que yo sepa, ha sido traducido al castellano lo cual es gran pena. Alguien ha dicho que Turoldo sea el “poeta no escuchado” y al menos simbólicamente lo fue, lo ha sido.
El siguiente es un sitio en la WWW en italiano que, quien pueda leer en esa lengua, encontrará en él un resumen muy bueno de la vida y sufrimiento de alguien que desde otro ángulo no tuvo miedo de acoger y escuchar a quienquiera que desde la misma o desde la otra orilla del río luchara por la justicia y buscara la verdad con sinceridad: http://www.papalepapale.com/develop/il-poeta-maledetto-david-maria-turoldo-analisi-pietosa-del-prete-che-spezzo-il-rosario/
Turoldo luchó en la resistencia anti fascista y fustigó duramente en sus homilías las instancias del poder y el distanciamiento eclesiástico de los pobres y opinó con coraje sobre el divorcio y los vueltos a casar y el aborto…
Su defensor en la alta jerarquía, Martini quien creó la extraordinaria Cattedra dei non credenti (y mantuvo por el período de su episcopado anticipándose al “Atrio dei non credenti” que patrocinó Ratzinger aunque no le dio crédito por aquel precedente) abrió en ellas las facilidades de los medios de comunicación de la arquidiócesis de Milán a los ateos de peso, los que sabían fundamentar su ateísmo y conversó con ellos en público y practicó, no solamente “dijo” la apertura, en esos encuentros por la vía de la acción que el creyente tiene obligación de mantenerse a la escucha con el no-creyente que es su consciencia crítica . Uno de aquellos encuentros, el último si no yerro, fue con Umberto Eco y ha sido publicado en castellano con el título “En qué creen los que no creen”.
Otras de aquellas “cátedras” que no han sido traducidas al castellano son “La preghiera di chi non crede”, “Questa nostra maledetta-benedetta Cittá”, “Figli di Crono”, “Fedi e violenze”, “Qui è come te fra i mutti”, “La domanda di giustizia”.
No han sido Gustavo Gutiérrez y sus compañeros los únicos curas en abrirse a la contradicción religión-lucha por la justicia. ¡Cómo olvidar a Enrique Dussel, Hugo Assman, Rubem Alves, Rubén Dri, Aloysius Pieris! Hay muchos, muy valientes, muy ignorados, muy perseguidos…
Desde luego, la lucha por parte de las mujeres teólogas merece una lista aparte y el peligro será siempre hacerla incompleta porque ya suman “legión” y fuera enorme injusticia olvidar a alguna.
Hola!
Copio el Índice del libraco -512 págs.- de CLACSO (Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales)
LA TEORÍA MARXISTA HOY
Problemas y perspectivas
ÍNDICE
Agradecimientos | 11
Sabrina González: Introducción: crónicas marxianas de una muerte anunciada
Atilio A. Boron: Clase inaugural: por el necesario (y demorado) retorno al marxismo
Javier Amadeo: Mapeando el marxismo
PARTE UNO – Sobre la teoría y su relación con la praxis
Eduardo Grüner: Lecturas culpables. Marx(ismos) y la praxis del conocimiento
Marilena Chaui: La historia en el pensamiento de Marx
Atilio A. Boron: Teoría política marxista o teoría marxista de la política
Francisco Fernández Buey: Marx y los marxismos Una reflexión para el siglo XXI
Edgardo Lander: Marxismo, eurocentrismo y colonialismo | 209
PARTE DOS – Actualidad y renovación de los temas clásicos
Daniel Bensaïd: Una mirada a la historia y la lucha de clases
Alex Callinicos: Igualdad y capitalismo
Michael Löwy: Marxismo y religión: ¿opio del pueblo?
Adolfo Sánchez Vázquez: Ética y marxismo
María Rosa Palazón Mayoral: La filosofía de la praxis según Adolfo Sánchez Vázquez
PARTE TRES – Nuevos temas de reflexión en el capitalismo contemporáneo
Frigga Haug: Hacia una teoría de las relaciones de género
Elmar Altvater: ¿Existe un marxismo ecológico?
Franz Hinkelammert: La globalidad de la tierra y la estrategia de globalización
Perry Anderson: Las ideas y la acción política en el cambio histórico
PARTE CUATRO – Democracia e imperialismo en tiempos de globalización
Ellen Meiksins Wood: Estado, democracia y globalización
Pablo González Casanova: Colonialismo interno [una redefinición]
François Houtart: Los movimientos sociales y la construcción de un nuevo sujeto histórico
John Bellamy Foster: El redescubrimiento del imperialismo
Terry Eagleton: ¿Un futuro para el socialismo?
Atilio A. Boron: Clase de cierre: la cuestión del imperialismo
……………………..
Gracias Oscar. Haces un trabajo excelente con estos destilados. Un abrazo.
Magnifico, Oscar. Como diría la tapa de la revista Barcelona (Argentina): Opio de los pueblo o Paco de la gente?
Te mando un abrazo. Y no temas que nadie debe asustarse de nombrar a Marx o Gramsci
Hola!
Me apresuro a comentar a los Compas que esto se debe agradecer en primer lugar a George R. Porta en su Comentario a ¿Existe ‘Dios’? ¿Qué ‘Dios’? de Jose Arregi, 06-Marzo-2014, comentario George R Porta – 09-Marzo-2014 – 19:46 pm donde colocó el Link de Atilio Borón.
Gracias George! – Oscar.