¿Tiene sentido hablar de Dios a la vista de tanto dolor, de tanto drama en la Tierra, del Congo a Mali, de Sudán a Ceuta y Melilla, de Siria a Afganistán y Pakistán, de Venezuela a Méjico, de la especulación al hambre, de la corrupción al paro, de la angustia al suicidio? Todo depende de lo que entendamos por “Dios”.
Me asombra que, hoy todavía, sesudos teólogos, filósofos y científicos sigan discutiendo acaloradamente sobre si existe o no existe “Dios” –unos lo defienden, otros lo refutan– sin antes decirnos qué entienden por “Dios”. Pero, a decir verdad, comprendo mejor a los ateos que niegan al “dios” que imaginan que a muchos teólogos que parecen sostener al “dios” que niegan los ateos.
Los ateos niegan la existencia de un dios separado del universo y necesario para explicarlo, un dios que existiría “desde antes” del universo y “fuera” de él, un dios que poseyera o que fuera la explicación –misteriosa, incognoscible– de que el mundo sea como es, con sus enigmas y dolores, un dios causa y motor primero de la realidad existente, fundamento y garante exterior del orden físico y del orden ético, un dios sin el que la bondad y la justicia carecerían de sentido, un dios omnipotente que pudiendo intervenir no interviene o que no interviene porque no puede, que actúa en el mundo cuando quiere o que no actúa para “respetar la autonomía del mundo”, un dios que habla cuando lo desea o que calla por alguna razón que ignoramos, un dios que no pudo crear sino este mundo tal como es con su inmenso dolor o bien porque no pudo crear sino un mundo finito y por lo tanto sufriente o bien porque quiso respetar la libertad humana, capaz de hacer tanto bien pero también tanto daño… Un dios ente, el Ente Supremo, Algo o Alguien anterior y exterior al mundo.
Tal es el dios que niegan los ateos. Y hacen bien en negarlo, pues no existe. Tiene razón R. Dawkins al negar a un dios diseñador y creador que habría determinado de antemano toda la evolución del cosmos y de la vida, con el ser humano como centro y cima; efectivamente, un dios así es un constructo humano, un “espejismo”. Tiene razón D. Dennet al negar a un dios causa necesaria del espíritu o de la conciencia o de la “libertad” humana, un dios causa distinta y separable de la realidad que llamamos materia; Dios y la realidad infinitamente abierta e infinitamente fecunda que es la materia-energía no son dos realidades que se puedan contraponer o añadir la una a la otra; la “materia” es siempre (¿“eternamente”?) más que lo que entendemos por “solo materia”, y Dios no puede ser concebido como algo o alguien separable de ella. Tiene C. Hitchens al negar a un dios fundamento externo del mundo, necesario para explicar su existencia, o al negar a un dios que interviniera en el mundo desde fuera de él. Tiene razón S. Harris al negar a un dios garantía o justificación de la ética o del humanismo, como si para ser buenos necesitáramos una razón, un por qué; no hay atrocidad que no se haya cometido en nombre de dios; es decir, la fe en dios nunca ha sido garantía de bondad; todo depende, pues, de lo que se entienda por fe y de lo que se entienda por “dios”.
Sin embargo, ¿no es demasiado burda la crítica de Dios de los autores mencionados? Ciertamente lo es. Pero debemos preguntarnos por qué gente tan inteligente sigue teniendo una imagen tan burda de Dios. Ciertamente, los ateos no dicen todo lo que se puede decir acerca del misterio indecible que llamamos Dios, pero los creyentes y los teólogos no deben empeñarse en afirmar al dios que niegan los ateos, sino al Dios del que no hablan. La afirmación de Dios ha de empezar allí donde termina la negación de los ateos.
Así lo han hecho los místicos de todas las religiones. También ellos, en virtud de su propia fe, se han visto conducidos a negar, desde dentro de la fe, al dios que niegan los ateos. Harían bien los teólogos en hacer como los místicos. Harían bien en partir del punto al que llegan los ateos y tratar de ir más allá, buscando y arriesgando nuevas palabras, imágines y horizontes. Más allá del ateísmo que niega al dios que no existe, pero más allá también del teísmo que afirma a un dios Ente Supremo, un ser consciente y libre otro o distinto del mundo.
Aventuremos palabras. “Dios” ni existe ni no-existe: es la Existencia. No está cerca ni lejos, ni presente ni ausente, ni está ni no-esta: es la Presencia. No es ni uno ni muchos. No es ni lo mismo ni distinto del mundo. No es menos que algo (nada), ni menos que persona (impersonal), pero no es Alguien, no es “otro” de nada y de nadie. Es el no otro de todos los seres. Es el Corazón latiente del mundo, de cada ser, de cada átomo, partícula y partículas de partícula si las hay.
Dios es el fondo de la realidad (Tillich), el poder de lo real (Zubiri), el silencio revelado como tal (Panikkar). Es Nada de cuanto es y decimos, es el Todo en todas las cosas, es el Vacío Pleno en todo lo que se manifiesta, más allá de inmanencia y trascendencia. Es la Presencia eterna en el instante.
Hoy se echan de menos teólogos a la altura de Nietzsche, antiteísta místico, profeta de los nuevos tiempos religiosos. Teólogos que aúnen la mirada mística con la visión científica de un universo o de un multiverso interrelacionado y dinámico, inacabado y evolutivo. Creyentes y teólogos que, más allá de creencia e increencia, pronuncien a Dios con su palabra y su vida como el misterio más hondo y real, como el Espíritu divino, como el aliento vital en el corazón de cuanto es. Que, al pronunciar a Dios lo hagan ser y recreen el mundo: “Hágase”. Dios es el Aliento que nos habita y nos hace ser y que hacemos ser cuando somos.
En este mundo con tantos enigmas, con tantos dolores, no es inútil tratar de decir palabras creadoras sobre la Compasión que nos habita y nos une, sobre la Gracia que nos mueve en lo más profundo a cambiar las lágrimas en consuelo, a poner paz donde hay odio, a llenar de pan las mesas vacías, a seguir a creando este mundo inacabado.
(Publicado en DEIA y en los periódicos del Grupo Noticias)
Para orar
El indescriptible Corazón es el espejo en el que el universo entero aparece.
Solo la Consciencia Única, el Espacio del mero Ser,
es lo Primordial y Supremo, el Silente pleno.
El Corazón, la Fuente, es el comienzo, el medio y el fin de todo.
El Corazón, el Supremo vacío, no es nunca una forma.
Él es la Luz de la Verdad.
La muerte de la mente sumergida en el Océano de la Auto-conciencia
es el eterno Silencio.
El “Yo” real es el Supremo Espacio del Corazón
que es el gran Océano de Felicidad.
Tu mente no puede conocer al Ser,
que es la perfecta experiencia indivisa y el Uno sin segundo.
Solo el Corazón, libre del pensamiento y que es el Ser mismo.
El que conoce ese Corazón nunca será arruinado;
Habiendo perdido el sentido de la esclavitud, Él devine lo Supremo.
Es libre de los pensamientos de dualidad
Y solo Él goza, sin engaño, de la Felicidad.
(Ramana Maharshi).
Asun, me parece estupendo que intervengas tanto como quieras incluso que me interpeles directamente, no me molesto por ello sino todo lo contrario. El camino que sigues en tu relación con Dios no es el mío. Tu profundizas en el Misterio, algunos “tienen” que hacerlo y está muy bien, pero no es el mi camino. En el Misterio sólo he encontrado silencio y no tengo ningún impulso, motivación ni interés en indagar en él. Si encuentras algo pues sería bueno que lo comunicaras. Ahora bien tu insistencia en que “somos” de una manera o de otra incluyendo a “todos” en ese somos, pues es algo que tú sientes, crees, intuyes, aprehendes, captas……, y tantos otros como tú que también lo hacen, no puede aplicarse sin más a todos. Entiendo que tomes esa Realidad omnicomprensiva, el fondo de lo real, como Dios, que a veces yo también hago cercano al Tao, pero en mí se mantiene envuelto en el misterio no desvelado y en la incertidumbre, por lo que no saco de ello consecuencias para intentar comprendernos, ni deduzco relaciones.
Pero Santiago, en cuanto a los milagros no se trata de una cuestión de creer o no creer sino del Dios que esos milagros revelan. Un Dios con el poder de la magia. ¿Es éste tu Dios? No se trata de “inventar” un nuevo Cristo, reinventando el Evangelio, sino hacer de los textos una lectura crítica con los métodos actuales. Precisamente de lo que tratamos hoy es precisamente depurar los textos, limpiarlos de la cosmovisión y de las adherencias culturales, de las expresiones lingüísticas, etc., del tiempo en el que fueron escritas para sacar de ellos el Jesús histórico y situarlo en el contexto en el que vivió. Puede hacerse y es muy importante que se haga. En las escenas de los milagros tiene mucho que ver el entorno narrativo, la idea judía de Dios, sus múltiples intervenciones directas en la historia, la escasa importancia que se le daba a los hechos históricos, la floritura del lenguaje oriental cargado de sucesos maravillosos y míticos para expresar ideas grandiosas,…..
Hablas de la resurrección como si fuese un “milagro” entre otros. Y esto yo no lo veo así en absoluto. No es un milagro. La resurrección no contradice las leyes naturales, no emplea la magia ni el engaño. No es el retorno a la vida como en la escena de Lázaro que “despierta” de la muerte. La fe en la resurrección de Jesús nada tiene que ver con la credibilidad que le demos a los milagros de antes y de ahora. La fe en la resurrección de Jesús proclama “Jesús vive”, el mismo Jesús que murió en la cruz, sea cual sea el modo en que lo entendamos o el cómo lo expliquemos. Yo lo entiendo como un hecho “real” ni imaginado ni intuido ni vivido ni como experiencia vital o religiosa compartida, ni.., sino realmente física. Y me lo explico, porque alguna explicación debo darle por ser central en mi fe, desde mi estructura mental científica, como un lapsus temporal, la irrupción del futuro de nuestra historia en el presente, del presente del grupo de los apóstoles, mujeres y hombres, que convivieron al menos un intervalo de tiempo con el resucitado. Lo cual además me llena de esperanza, porque me está diciendo que el Reino de Dios, que el tiempo de nuestra historia de Plenitud, que irrumpe con el resucitado en la historia, no es algo utópico sino que realmente es el final de nuestra historia y que ya está realizado independientemente del tiempo en que tardemos en construirlo.
…Pues a mí, Juanel, a diferencia de Asun, esta vez sí disiento amablemente de ella, aparte de que veo como excesivo el desear meterse en la mente de nadie, en conjunto no me gustó tu comentario de ayer. La construcción del mismo me pareció algo deshilachada.
Uno de los motivos por los cuales pienso pueda contribuir si no a un retroceso, sí a un estancamiento en nuestro dialogar en general con todos, es que no se suele conservar lo nuclear de lo que temáticamente se va comentando de manera que pueda servirnos como elementos asociativos de enlace en diálogos posteriores.
Digo esto porque no sé a qué viene mezclar tantas cosas. Me preguntaste por la diferencia entre “vinculación y religación” Como comprenderás yo no iba a extenderme en demasiadas explicaciones, me limité, confiando en que ya que eras tú el interesado pensé que pondrías por tu parte un poco de esfuerzo para desgranar lo que había concentrado en mi respuesta, pero veo que en ausencia de lo previsto el asunto aún se ha complicado más.
Voy a intentarlo de nuevo y para ello me quedo solamente en algo que sabemos ambos estamos de acuerdo y que fue a raíz de la pregunta que te hacías: ¿Existe acaso alguna posibilidad de desligarnos de la Realidad en la que vamos siendo o viviendo? Creo que no, decías y yo luego asentí contigo, en efecto no hay ninguna posibilidad.
Pero claro a eso tú después añades: “Vamos a ver, las cosas o los seres vivos e inertes están o estamos instalados, vinculados, unidos, ligados” Bien ahí es donde entiendo mezclas las cosas pues si estamos intentando a abrirnos a una nueva epistemología, a una nueva concepción sobre el conocimiento, entonces convendrás conmigo que aunque naturalmente compartamos los humanos esta instalación en lo real con todos los demás seres, por nuestra inteligencia somos los humanos quienes estamos capacitados para captarla, aprehenderla. Con ello lo que precisamente quiero decir es que si hasta ahora esta designación exclusiva nuestra ha sido frustrante con respecto al mal uso que hemos hecho de nuestra inteligencia, es hora de considerar la nueva concepción contemporánea que de ella científicamente están elaborando diferentes pensadores y científicos. Uno de ellos fue Zubiri en su trilogía Inteligencia Sentiente.
Dicho esto me atendré sólo, ahora, a las objeciones que me haces y te diré que el citado autor al elaborar su teoría sobre el conocimiento parte de lo más inferior, la inteligencia tiene su origen en lo biológico, por tanto la raíz de ella está en el sentir mismo, lo cual como el sentir es algo que compartimos con los animales en el estar mismo de la realidad (recuerda nuestro mutuo asentimiento en este punto) este sentir es ya intelectivo en los humanos ¿por qué? Porque no tenemos más remedio que enfrentarnos con nuestro entorno en tanto realidad, construyendo con ello un Mundo. No así los animales que estando como nosotros en la realidad la sienten de forma meramente sensitiva, estimúlica por decirlo en términos zubirianos y por tanto haciendo de ella no un Mundo (cultural, social, etc.,) sino un Medio de vida de tal manera que la realidad se les presenta en forma de signo de respuesta. Por eso mi distinción entre vinculación y religación.
A partir de aquí, ya que me lo pregunta, pues no estoy muy dada a hablar de ello puedes hacerte la idea de cómo concibo la realidad de Dios, en lo real de las cosas en las que nos movemos, de abajo a arriba. Simple ¿no?
Ah! Por cierto, la ciencia que su existencia ha hecho un gran bien a la humanidad no te parece a ti también que hemos de situarla en primera línea de lo sentido?
cordialmente
Juanel, tanto en el siglo I como en el XXI se puede afirmar la fe en Jesus, como Hijo de Dios, como verdadero Dios, como negarla…Yo pude estar presente en la resurreccion de Lázaro, en la de hija de Jairo, la del hijo de la viuda de Naín…en la curación instántanea del ciego de nacimiento, y negar “el milagro”…No es cuestión de que nosotros los del siglo XXI somos mas incrédulos o sofisticados o mas científicos…puesto que los propios discípulos de Cristo fueron mucho mas incrédulos que nosotros, no creyeron como Tomás, aun viendo a Jesus glorificado en la Resurrección…porque el necesitó no solamente “ver” a Jesus, sino “tocar” las huellas de los clavos y de la lanza para convencerse….
Por eso, hace falta “algo mas” para acceder a la fe….Puesto que pude estar presente “ante la evidencia” y todavía como han hecho los modernos racionalistas negarlo todo “a priori”…por descartar la posiblidad de lo sobrenatural…
Claro que los evangelistas necesitaron la fe para poder escribir sobre Cristo…Si no hubieran “creído” no hubieran sido capaces de escribir sobre EL, de la manera que lo hacen..Nadie puede escribir ni afirmar algo en lo que no cree…..Lo que ellos transmitieron, en 4 versiones diferentes, pues, no fue solamente su FE en el Resucitado, pero que Jesus no fue un “impostor” y que sus dichos y hechos sucedieron tal y como ellos lo relataron.que es lo mas “aproximadamente” posible de la realidad histórica de Jesus…De otra manera, estarían “inventando” un cristianismo que es imposible de “construir” y de “desarrollar” como coherente y posible….Las coincidencias geográficas, lingüísticas, sociales, personales, religiosas etc. son tantas que resulta que el Jesus del evangelio pertenece por entero a la misma figura que pintan los autores de los evangelios, o este retrato no existe en manera alguna…O es el Cristo del evangelio o es imposible “crear” uno que convenza….
Solamente un encuentro real con el Resucitado pudo dar origen a la predicación apostólica….que fue la revelación y la comunicación verbal del Cristo resucitado. Solamente un evento real, de tal magnitud, con una cualidad radical y distinta, pudo hacer posible la predicación de los Apóstoles..que no puede ser explicada en base a especulaciones o a meras experiencias místicas internas o a puras alucinaciones….Por su originalidad cobra vida del impacto del hecho que nadie pudo inventar, y que sobrepasa todo lo que se puede uno imaginar….Por eso la manera del Dios resucitado no es para avasallar con poder, sino de ofrecer y provocar el amor..Es en esto que parece pequeño donde reside la verdadera “grandeza”..Pero este rayito de Jesus, volviéndose mas luminoso a traves de los siglos, no proviene de una mera criatura humana, sino de la verdadera LUZ de Dios que brilla aún en el mundo. Por eso Jesus permanece todavía “vivo” entre nosotros….
Por eso Elizabeth Leseur, escritora francesa, se volvió mucho mas creyente cuando leyó a Renán, libro sobre los milagros de Cristo, que le había regalado su esposo agnóstico con el objeto de quitarle la fe…Ella, mujer extraordinariamente inteligente, vio los argumentos de Renán como tan pobres que su fe aumentó de manera considerable…Antes de morir fue instrumento activo de la conversión de su esposo a la fe católica…El murió años despues de ella, siendo fraile sacedote dominico. Actualmente Elizabeth está en vías de ser reconocida como santa de la Iglesia Católica…
La crisis del mundo actual tiene su fundamente en la fe…..El gran escándalo del mundo actual, como el de los griegos en el siglo I, es la afirmación de que existe algo mas que nosotros…y que está por encima de nosotros… y que es trascendente, que esta presente “entre” nosotros…y que podemos llegar a conocer esta trascendencia a través de una sola persona, que es Cristo Jesús. O creemos en El como ES en realidad….o lo rechazamos totalmente….Este es el quid de la cuestión….Este dilema se presenta a diario ante nuestros ojos…y somos nosotros los llamados a escoger y resolverlo
un abrazo de Santiago Hernández
Hola Juanel:
Me ha gustado tu último comentario. Gracias. Y aunque va dirigido especialmente a Mª Luisa. ¿Me permites que participe en tu interpelación?
Me hago la pregunta ¿A qué llamamos Dios, al Ser de los mil nombres? Puede haber tantas respuestas como la mente es capaz de construir y la consciencia de albergar o dejarse llevar, en primer lugar, como reflejo de nuestra imagen y semejanza. Es inevitable y hay que aceptarlo, pues somos en la capa más superficial un ego que tiene sus necesidades y miedos.
El deseo de poner nombres delimitados nos hace hablar de un Ser Personal o Impersonal, pero, en todo caso, intentando, de algún modo, de ser conscientes que no se le puede objetivar, que va más allá o acá del pensamiento y del sentimiento que nos es conocido como agradable o desagradable.
Si no buscamos una respuesta en el pensamiento, sino en la experiencia, inasible en conceptos, de Eso que llamamos Dios. Lo impenetrable e inabarcable es lo primero que nos inunda del Misterio de todo lo que es. El Fondo insondable de todo lo real. Lo Real: llamémoslo con términos espirituales-religiosos, si te parece, es decir, la Verdad, la Vida y el Amor que hace posible que todo sea, que surja y fluya de Ello.
Lo Real, la No-Dualidad, La Unidad en la diversidad, lo Uno en lo múltiple. Eso que a todo y a todos incluye, abraza y conecta desde la nada, el desasimiento de la plenitud. Eso es inmanente, trascendente y trasparente en todos y en todo antes que la forma sea posible, percibida y finalmente delimitada por nuestros sentidos y en la mente.
De ahí que solemos olvidar esa inmediatez primera, y nos quedamos con lo palpable construyendo un mundo incoherente, muy diferente a lo que real-mente es y somos.
Gracias de nuevo y saludos a todos.
P.d.- Acabo de ver una respuesta de Mª Luisa. Perdonarme ambos si hiero susceptibilidades. No es mi intención.
No es de ahora la tristeza que siento tras lo sucedido este fin de semana que, según George lo califica como una “comedia de errores”, sino que esta tristeza me asalta siempre cuando en medio de cualquier debate, le concedemos más importancia el salvar nuestras propias susceptibilidades que ahondar modestamente en cada uno de los elementos que van surgiendo en el ejercicio del debate.
Significaré muy brevemente algo del debate anterior que me parece de extraordinaria importancia y que bien podría ser objeto de reflexión.
Fíjenseme, por ejemplo en el párrafo donde intento defender mi tesis (la aprehensión) frente a la tesis defendida por George (la comprensión lingüística) expresándolo así, digo: “,,, el modo en que lo real irrumpe en la comprensión no es de constitución lógica-lingüística sino física y por tanto no dependiendo del sentido lingüístico no hace sino que posibilitarlo”
Por tanto no es que yo me oponga a la tesis interpretativa-lingüística sino que la sitúo en su lugar propio. Si traemos a la memoria la exegesis desarrollada por Salvador Santos, sobre el Evangelio de Marcos, en coherencia con lo dicho anteriormente pienso, que fue lo físico real de aquel escenario ofrecido por el primer evangelista donde Salvador fundamenta, coge pie, para su renovada lectura dando una nueva visión lingüística-interpretativa. Por tanto, como digo, la comprensión aparece como consecuencia del nivel radical de inserción en lo real. A Jesús le era indiferente la intelectualidad de los hechos, sus actos, su praxis, pero la posibilidad de transmisión comprensiva-lingüística de los mismos habrá de fundamentarse en lo más real y físico de ellos.
Es mi ulterior reflexión
No tuve ocasión de leer tu comentario George que retiró Antonio Duato al pedírselo. Tranquilo, no he podido ofenderme, además no tengo facilidad para dejarme herir en conversaciones incluso mordaces y apasionadas, cargadas de insultos. Participaba en un foro sobre religión que era una vergüenza y yo seguía imperturbable con mis argumentos. Nada que ver con Atrio. Amigo George, puedes decirme lo que quieras y como quieras, nos conocemos aquí desde hace un tiempo, aprecio tus comentarios y respeto tu interés en evitar controversias.
¿Sabes amiga M.Luisa? a veces me gustaría entrar en tu mente para entender tu estructura mental y poder seguirte en tu defensa del sistema de Zubiri. Vamos a ver, las cosas o los seres vivos e inertes están o estamos instalados, vinculados, unidos, ligados,……, a la Realidad de tal forma que no podemos de modo alguno separarnos de ella porque formamos parte de ella y el conjunto de todo ello la conforman. ¿Correcto? Dices que la percepción (también la observación) en la que se basa el conocimiento, tiene un componente intencional con lo cual no es lo inmediato o primario sino mediatizado por nuestro propio interés. El movimiento físico primario según tú sería la aprehensión. Como es frecuente ya entre nosotros discrepamos. En mi opinión los seres vivos en general captamos nuestro entorno mediante los órganos sensoriales, que al ser estimulados envían señales al cerebro donde se procesan. Lo que alcanza la conciencia y por tanto lo que percibimos y observamos es un porcentaje muy bajo de la cantidad de señales que nos llegan tanto del entorno externo como las propioceptivas. Hay un fuerte proceso de selección al focalizar nuestro interés, por tanto lo que percibimos y observamos está fuertemente mediatizado.
No estoy de acuerdo con Zubiri y por tanto contigo en que tengamos algún medio, instrumento, estructura,….., para captar la Realidad de modo NO mediatizado. No existe nada en nosotros que nos capacite para hacer ese “re” del que hablas. ¡Ay! Si eso fuese cierto. ¡qué necesidad tendríamos de hacer Ciencia! Otra cosa distinta es pensar en que si en efecto estamos instalados, vinculados, incluidos,…., en esa Realidad podríamos plantear hipótesis o propuestas plausibles del Todo de lo Real, precisamente porque no tenemos capacidad para aprehenderla directamente y menos percibirla.
La primera frase que me llamó la atención de tu comentario fue “en virtud de ese momento del “re”, es decir, de considerarlas como reales nos harán entrar en intelección con ellas religándonos para ser”. ¿Para ser? ¿Las cosas o los animales no son? Supongo que añadiendo “para ser humanos” bastaría, pues los seres NO humanos no tienen capacidad de considerar nada.
Lo que quisiera que me explicases es qué tiene que ver lo que dices sobre la intelección y la aprehensión de lo Real con Dios, que es el tema del hilo, claro si lo tiene y te apetece.
Amigo Antonio, gracias. Un abrazo.
Amiga María Luisa: Gracias por ser generosa y perdonar mi desatino. Un abrazo cordial. Nunca he sentido en ti afán de controversia la cual rehuyo. Me apena mucho quizás haber ofendido a Juanel atribuyéndole algoi que no escribió. Espero que me lo pueda perdonar. De cualquier modo Antonio Duato me hizo el favor de quitarlo. Un abrazo cordial.
Vaya lío!!!! George, pero no te preocupes amigo, te envío un abrazo grande desde el otro lado del Océano!!!
Bien, George, he terminado de leer tu comentario y la verdad yo que me sentía feliz porque a través de tus experiencias vividas y que nos contabas en tus escritos parecía que ya te conocía como una persona sabia y amable , ahora sin embargo el tono que empleas conmigo en tu comentario me ha decepcionado bastante, parece como que te precavieras con tanto hacer alusión a la controversia. Nunca se me ha ocurrido pensar en ella si de lo que se trata es de dialogar en sus diferentes formas reflexionando, analizando el tema en cuestión según la opinión de cada cual y defendiendo así mismo las correspondientes posturas.
Dices que te dirigías a mi tocaya María Luisa, entonces te pido disculpas no debiera haberme imaginado que te dirigías a mí cuando sacaste el tema etimológico de la reli-gación.
Entrando ahora un poco en materia pero sin extenderme demasiado, te diré que Ga-damer y Ricoeur fueron unos de mis autores preferidos no hace muchos años, no obstante luego me puse a estudiar a X.Zubiri, no me duelen prendas confesarlo ya que el autor de este articulo J. Arregi lo menciona. De no haber sido así yo no hubiera sacado el tema de la religación ya que, en contra de lo que tú piensas, soy incapaz de hacer hincapié en algo que noto desagrada a las personas con quienes comparto este foro. Esto no quiere decir que mi pensamiento expresado aquí no vaya en esa línea pero procuro hacerlo de una manera poco ostensible aunque fiel al pensar filosófico de este autor vasco.
Es cierto, como dices, que releer puede hacernos entrar en la comprensión del texto como evento de ahí tu interpretación diferente de la mía que la encaminé no hacia la comprensión (Gadamer) sino hacia la aprehensión, (Zubiri) es decir, esta aprehensión nos remite a un momento previo anterior a aquella. Esto quiere decir, en mi modesta opinión, que el modo en que lo real irrumpe en la comprensión no es de constitución lógica-lingüística sino física y por tanto no dependiendo del sentido lingüístico no hace sino que posibilitarlo.
Un cordial saludo
Amigos Juanel y María Luisa acabo de escribir a Antonio Duato para que por favor elimine mi comentario “George R Porta de 16 de marzo a las 13:53 pm explicándole que les había ofendido a ambos en realidad sin intenciones de hacerlo y que mi comentario iba dirigido a Juanel pero la que había hecho el comentario que yo respondí eras tú María Luisa. Realmente lo siento y os pido perdón por la confusión y las imputaciones completamente injustificadas.
Os ofrezco un abrazo a cada uno
Estimada María Luisa: El escrito iba dirigido a Juanel. Acabo de mirarlo sorprendido por tu comentario y esto muy parecido a una comedia de errores. En el copiar y pegar (trato de escribir las cosas en Word para evitar algunos de los muchos erores tipográficos que cometo) se me quedó fuera el “Estimado Juanel” que estaba al inicio de mi comentario. Te ruego que me perdones, por favor porque en nada me refería a tí.
Pido perdón a Juanel porque por cualquier razón que no atino a explicar excepto mi cansancio tarde al leer lea tribuí a él el párrafo sobre la etimología que solamente habías escrito tú. Os ruego a ambos que me perdonéis porque me averguenza haber escrito festinadamente y sin prestar la debida atención, pero os aseguro que no me ha animado ninguna mala intención.
Os ofrezco un abrazo a cada uno.
Querido George, la sorprendida soy yo!…donde has visto, que me expresara en esos términos que señalas de tanta arrogancia “me gusta” “no me gusta” te rogaría que me lo señalaras, siempre me expreso a modo de reflexión y de análisis.
Ese “pues No” al que aludes te pediría que releyeras la frase que le antecede y verás que es un estar de acuerdo con Juanel, una conformidad con él que es quien la dice.
En cuanto al temor de entrar en controversias, conmigo es difícil por no decir imposible. Desde los años que llevo en este portal jamás he entrado en ellas. Tengo el cuidado suficiente de darme cuenta oportunamente con anterioridad para evitarlas.
Por lo demás he de decirte que todavía no he terminado de leer tu comentario y es que la sorpresa ha sido grande como para entretenerme. Si veo en él algo a lo que debiera responderte no te quepa duda que lo haré así que pueda.
(Comentario retirado por expreso deseo del autor. Ver el suyo de 16-3, a las 18,13 )
Hola Juanel!, también ya de entrada, como para preservar nuestra amistad pese las discrepancias que surgieran, te envío un saludo.
Seguramente ya habrás leído mi último comentario en el apartado donde le objetaba al amigo George su interpretación del término religare o religación. Entonces habrás visto que tampoco es correcto atribuirle a dicho término, como indicas tú, el significado de algo que previamente se había des- ligado. Porque como tú muy bien has observado al preguntarte ¿Existe acaso alguna posibilidad de desligarnos de la Realidad en la que vamos siendo o viviendo? Pues, No, en efecto.
Este punto es el que precisamente vengo insistiendo, en que la religación apunta a un principio ineludible del hecho mismo de encontrarnos instalados en la realidad. Y en este sentido, por tanto, iba mi comentario de ayer ya que si estamos instalados en la realidad, las cosas se nos presentan como reales. Y si por un lado nos sentimos “vinculados” a ellas en cuanto que tales cosas nos sirven para nuestro vivir, sin salirnos de ellas, estas mismas cosas en profundidad nos harán estar no solamente vinculados sino que en virtud de ese momento del “re” es decir de considerarlas como reales nos harán entrar en intelección con ellas religándonos para ser.
Efectivamente, Asun, tu lo has dicho “En el no saber de la aprehensión puede encontrarse la puerta, la clave…”
Ese momento primario del conocer en el cual nos quedamos sin saber y sobre el que con tanta pesadez vengo insistiendo es el que precisamente conviene recuperar para que, a niveles ulteriores del saber humano donde la razón actúa en situación de búsqueda no sea esta búsqueda un montaje sino una búsqueda impulsada como consecuencia, precisamente, de aquella insatisfacción en que nos dejara la mera aprehensión.
Sin embargo la toma de partida de la filosofía Occidental con respecto al conocimiento, ha sido desde el acto de percepción pero es que en él, en ese acto perceptivo ya existe un mínimo de conciencia intencional, por la cual cosa esta incipiente intencionalidad seguirá transitando por los distintos niveles del conocimiento derivando en este racionalismo deshumanizado que nos acosa.
Aunque a nivel individual se viva ya esta experiencia de lo que en importancia ha representado este abandono en la estructura unitaria del conocer es menester considerarlo, como dice Asun, como momento clave y explicitarlo desde su raíz.
——————–
Con respecto a lo que dice George sobre la etimología de la palabra religación término al que me referí ayer, no estoy de acuerdo, ya que no se trata de releer sino de religar. Si fuera lo primero estaríamos en lo mismo. El leer de otro modo, es decir, volver a leer de nuevo no nos saca del mero carácter intelectual que sobre la cosa tenemos y por tanto volviendo a dar prioridad al momento intencional de la conciencia. No, no se trata de esto el “re” del término religare, al menos en coherencia con lo por mí expresado, no hace referencia a “volver de nuevo a” sino que en ese “re” de la religación va implicado el momento de realidad, es un momento físico de la cosa.
Un abrazo a los dos
Saludos MªLuisa, para mí, que la lengua no es lo mio por mi especialización en Ciencias, re-ligar significa volver a atar, ligar, unir…. algo que previamente se había des-ligado. ¿Existe acaso alguna posibilidad de desligarnos de la Realidad en la que vamos siendo o viviendo? Creo que no, por ello empleo vinculación porque no implica esas consecuencias. Bueno, después de escribir esto leí el comentario de George explicando el significado de re-ligar. Tal como dice que religión significa volver a ligar a la persona con Dios, acceder a él, considero que no puede hacerse ni por origen (¿partimos de un ligamen previo con Dios que hemos roto?) ni de facto, si acaso como promesa de futuro pero no como conocimiento o sabiduría desde ya. En lo que dije ves un amago de pretensión antropomórfica invirtiendo lo que he dicho de separación del ámbito humano y el divino. Esa separación impide nuestro acceso a ella. Me explico, yo no hablo de lo que le pertenece o le compete a Dios porque no lo sé, sino de lo que no nos pertenece ni compete a nosotros. En cambio tú si hablas de la aprehensión, ¿de lo Real o también de Dios?
Asun, tienes razón en lo que dices, en mi opinión la religión institucionalizada puede ser y casi siempre lo es, como una verja de frontera como las de Ceuta y Melilla que deja ver lo que puede haber tras ella pero que impide el paso. Hay que saltarla, clavarse unas cuantas cuchillas sangrantes, para acceder a lo que hay tras ella. Ciertamente se es más de Jesús cuando se humaniza la vida, cuando se lucha por su causa, la causa de la justicia y del Reino, que refugiándonos y protegiéndonos ante el mundo entre los muros de la sacralidad de los templos. Pero pienso que una cosa no quita la otra. Si ir al templo nos carga las pilas del modo que sea, sobre todo al compartir la fe con muchos hermanos, pues bienvenido sea. Pero lo importante no está dentro del Templo sino fuera, en la calle. Otra cosa, con respecto a la diversidad de ideas y modos de seguir a Jesús. Hace unos días vi la película sobre la vida de Vicente Ferrer en India ¿cómo era más Jesús continuando con su proyecto de poner en producción las tierras para dar de comer a tanta hambre o bien que lo abandonase y seguir en su comunidad de jesuítas como le exigían para evitar enfrentamientos con las autoridades? Creo que fue mucho más jesuánico al quedarse con su proyecto y por decirlo de algún modo separándose del Templo y de la religión. Él en su grupo de activistas no permitía el tema religioso puesto que causaba fuertes divisiones y a veces deserciones. Lo importante no era la fe que tuviera cada cual sino lo que hacían.
Estoy escribiendo esta entrada desde mi descanso y en un ordenador que no me permite poner acentos graficos y que esta prefigurada solamente para ingles. En mi entrada anterior hay varios errores tipograficos: Quise decir que re-legere fuese la etimologia m’as apropiada y que enter religio como poder de reconectar a la personba separada de Dios, etc. Os pido perd’on por tant falta de pericia tratando de escribir o por la impaciencia de no esperar a llegar a casa para comentar, pero entonces el cansancio tambien se confabula contra el escribir mejor. Nada que me confio a vuestra paciencia y generosidad. Un abrazo a cada uno/una
Isidoro de Sevilla, siguiendo a Ciceron consideraba el origen etimologico de religio ser el de relegere, que remanda a re-leer, leer de otro modo. Si se mira a la religi’on al estilo teologico agustiniano seguido por Anselmo de fides quaerens intellectum, esa parece ser la etimologia m’as correcta aunque una relectura religa porque interpone alguna forma de inteligir o entender alg. Enter religar como separaci’on entre la persona y Dios es estirar un poco la etimologia pero esa es una etimilogia muy utilizada y defendida desde luego porque le permite al ser humano la fantasia de poder acceder a Diuos, un modo de endiosar-se por asociaci’on en lugar de tener que inclinar la testuz del orgullo ante el Misterio que en la propia Biblia quiso ser el de nombre impronunciable, el de rostro oculto, o como Isa’ias clam’o en 45, 15, el D-os que se esconde!
Hola Mª Luisa:
Creo que en la religación se perdió el rumbo del desasimiento primario convirtiéndose en otra cosa meritoria y constructa por el ego sediento del sí mismo que no es. Parece, en principio, inevitable y a la vez insaciable en constante búsqueda de seguridades por lo mismo.
De ahí la percepción tan reducida y particularizada de lo que llamamos Dios, a imagen y semejanza nuestra, de nuestra cultura, del ejercicio del poder, de la separación inicial y de partida a lo que es percibido como diferente …
En el no saber de la aprehensión puede encontrarse la puerta, la clave…
Gracias, Mª Luisa, con un abrazo grande.
Hola Juanel:
El caminar juntos es lo que importa, ninguno puede albergar la verdad y retenerla para sí. Es tan inmenso lo que de fondo somos, que la única puerta de entrada es la humildad y la gratitud constantes, es decir, un desapego de principio y de fin a lo que creemos y pensamos, que contradictoriamente colma todo sin ser nada.
El Yo Soy de Jesús es vivido desde el Yo universal, que no intenta retener al yo particular como la identificación única y posible con los distintos yoes o el ego que nos conforma. Abierto al Misterio, a Lo Que Es e inmerso en Ello, a lo que llamamos Dios.
Lo cual implica a toda concepción venida de la religión que una vez constituida e instituida no puede dejar de apropiarse de poder y control ejerciendo su influencia no liberadora, desatendiendo el origen que la vio nacer, un proyecto de vida desasida y volcada, tras la comprensión última y primera de lo que somos, en los demás, en los que no podemos dejar de reconocernos, en un mundo de multiplicidades diversas, pero sin separaciones marcadas por el egocentrismo personal y colectivo.
La historia en hechos consumados, por lo demás, es la gran maestra callada de contradicciones y abusos realizados desde el celo religioso, que precisamente es el que ha salido airoso y ha desterrado hasta con la muerte a quien se alejara de su “Verdad”. Esto no se puede dejar de tener presente para ser más conscientes de lo que nos aparta de nuestro centro y no nos deja ver.
Por otra parte, Jesús parece autodenominarse el hijo del hombre, y que no es maestro y que su familia es todo aquel que se vive en el Reino de Dios, y que éste está cerca, en cada uno de nosotros, no le gusta el entusiasmo irreflexivo de las masas… etc… por poner algunos ejemplos en los que Jesús insiste en pisar tierra firme, un no rotundo a dejarse llevar por la idealización y la magnificación, cosa difícil como se ha visto, cuando surge inevitablemente el enamoramiento en los que creen seguirle.
¿Desde dónde entonces se es más Jesús? ¿Sacralizándolo en los templos o humanizando en la vida misma?
Juanel, me ha alegrado tu interpelación. Como me alegra también no sentir ranuras, cuando las ideas o creencias no nos impiden ser eso que somos. Lo demás ya no importa en absoluto.
Saludos. Gracias por estar ahí a todos.
Nuestra sintonía, querida Asun se confirma una vez más pues estoy de acuerdo en lo expresado en tu comentario 14/19,28.
No por acudir al reduccionismo desde el cual objeta el amigo Juanel le libra de otra objeción que el mismo me suscita, al decir;
“Si supo-nes que al estar vinculados a la Realidad como fondo u horizonte de cuanto existe, que puedo admitirlo, no por ello somos o estamos vinculados a Dios constitutivamen-te. Para ello sería necesario IGUALAR a Dios con la Realidad, cosa que no considero ni siquiera probable. Lo divino no nos pertenece esencial o constitutivamente, sino que le pertenece a Dios, por lo cual sólo a Dios le compete otorgarla”
Pero es que no se trata de vinculación, lo diré una vez más, se trata de re-ligación. Esta palabra no tiene nada que ver con la religión. Todo ser humano al necesitar de las cosas para vivir éstas lo atan, lo hacen estar religado con lo real de ellas, es el poder intramundano de lo real, no se trata de un poder que viene de lo alto.
Por esta razón, la realidad para nosotr@s no es sino el “modo” como se nos presentan las cosas en el acto mismo de aprehenderlas. Si esto se entiende se verá lo lejos que se está de cualquier pensamiento que iguale realidad con Dios.
Lo otro que quería decir con respecto a mi objeción a lo dicho por Juanel es que, Sí, en cambio, veo en él que se produce una objetivación reduc-tiva de la realidad de Dios en la expresión:
“Lo divino no nos pertenece esencial o constitutivamente, sino que le pertenece a Dios, por lo cual sólo a Dios le compete otorgarla”
En esa expresión, pues, sí que veo un amago de pretensión antropomórfi-ca ya que lo que le atribuye a Dios, al hablar de su pertenencia y lo que le compete, surge no del estar abiertos a su realidad sino del horizonte conceptual de Dios que se tenga.
Lo sé Santiago, tus críticas de cuanto digo no son ofensivas ni me ofenden, todo lo contrario las agradezco y me sirven. Otros contertulios al leer nuestro diálogo se desesperan porque pareces decir las cosas de siempre machaconamente imponiendo desde lo alto del Magisterio sin respeto a la libertad de las personas. Yo no lo veo así. Siempre das algún matiz diferente que yo intento aprovechar entre un lenguaje florido clerical, que eludo pero no me molesta. (¡Ah! además veo que has hecho un esfuerzo rebajando la floritura clerical al decir las cosas, creo que vale la pena porque facilita el diálogo)
Los dos “sabemos” que la Iglesia conserva fielmente el legado de los Apóstoles, una tipología concreta de Jesús frente a otras posibles deducibles de la lectura de los textos del NT y otros. Esas otras posibles tipologías de Jesús simplemente no me interesan. Es que poder decir ¡Jesús es Dios! el Hijo de Dios vivo, Dios con nosotros, el Señor y el Cristo, en la misma fe de la Iglesia primera y la de ahora, me parece una maravillosa gozada. Pero la Iglesia me duele, me avergüenza, me resulta escandalosa, me complica las cosas, me hace difícil el seguimiento a Jesús no por el mensaje de éste sino por la estupidez, mezquindad, corrupción,……, no sólo de los clérigos sino también de los laicos, a lo que debo añadir las mías. No sé como va a salir de este atolladero cuando se está rompiendo el secretismo histórico que le permitía presentarse con cierta o incluso alta honorabilidad. ¡Ojalá, salga depurada y por tanto reforzada! Quiero una Iglesia más santa, para que pueda transmitir con mayor transparencia y credibilidad lo que tiene, la presencia de Cristo en ella ofreciendo la vida sacramental para su pueblo y el mundo.
En cuanto a lo que dices de los milagros públicos de Jesús, que según tu modo de interpretarlos y de la tradición de la Iglesia se dicen para apoyar la divinidad de Jesús, tienen como sabes otros modos de interpretación más acordes con nuestro tiempo. La interpretación literal de los textos sin tener en cuenta los procedimientos de la historia crítica no se corresponde con nuestros modos actuales para hacerlo. Si para transmitir el mensaje de Jesús y decir que Jesús es Dios con nosotros, lo hacemos diciendo que Jesús caminó sobre las aguas, calmó tempestades, cambió el agua en vino,…. ni se lo pueden tragar tal cual, ni se les comunica absolutamente nada de su divinidad. Primero que no se pueden creer que esos hechos sucediesen, y segundo, revela un Dios con el poder de la magia, que nada tiene que ver con el Dios de Jesús.
Los textos en los que Jesús declara directamente su divinidad, son textos escritos desde la fe de sus autores con el fin de comunicarla. Si creen que Jesús es Dios desde su experiencia pascual, deben decirlo claramente y es lo que hacen en múltiples escenarios. Sin embargo ¿son palabras propias de Jesús? No hay certeza para poder decantarse en uno u otro sentido, ha corrido demasiada tinta en ambas direcciones. Nos queda como siempre una alternativa de elección sin ninguna evidencia. Yo me inclino por pensar como plausible que Jesús comunicó su especial filiación divina en condiciones de intimidad a su estrecho y más cercano círculo, no diciéndoles que el es Dios sino revelándoles su intimidad formidable con él. Y estos pocos ataron cabos tras la pascua, que tomaron la fuerza necesaria para comunicar la divinidad de Jesús abiertamente.
Asun, estoy en parte, solo en parte, de acuerdo contigo. La blasfemia era un pecado grave que en tiempos de Jesús hacía reo de muerte. Si Jesús hubiese dicho “yo soy Dios”, se rasgarían las vestiduras y le lloverían piedras. Además echaría por tierra su calidad humana por una inconcebible soberbia narcisista sobre todo para un judío. Sin embargo, el titulo de “hijo de Dios” no es extraño en la Biblia judía. Jesús de Nazaret vive de forma tan fuerte eso de ser y considerarse hijo de Dios, tan cerca de él que lo llama papá, Abba, e invita a sus compañeros/as a hacerlo. El reconocimiento de su divinidad no parte en mi opinión del propio Jesús, sino de sus inmediatos seguidores tras la experiencia pascual. Ven a Dios a través de él. Y yo puedo decir con ellos que si existe Dios tiene que ser tal como Jesús lo dice y manifiesta. Esa cercanía y conocimiento de Jesús que tiene de Dios me ha llevado con el tiempo a decir la blasfemia de los apóstoles y sus seguidores, ¡Jesús es Dios!, Dios con nosotros, de tal modo que la forma de decir y de actuar de Jesús es el modo justo y completo del decir y el hacer de Dios en nuestro ámbito humano.
Comparto lo de la conciencia transpersonal de Jesús entregando su vida a devolver la dignidad de la personas que le rodeaban. Pero eso no es todo. En mi opinión Jesús no elude su conciencia religiosa, en el sentido de relación con Dios, sino que forma la cúspide y la base de ella, la referencia total de su vida. Las adherencias religiosas no son ni tan contradictorias ni tan incoherentes como indicas. Entiendo que lo digas cuando no ves ninguna fisura entre el ámbito humano y el divino. Yo comparto que Dios tiene un componente humano y humanizador en plenitud de lo humano, pero nosotros los seres humanos no tenemos si quiera esa plenitud humana, la tendremos confío en ello, pero aún no. Si supones que al estar vinculados a la Realidad como fondo u horizonte de cuanto existe, que puedo admitirlo, no por ello somos o estamos vinculados a Dios constitutivamente. Para ello sería necesario IGUALAR a Dios con la Realidad, cosa que no considero ni siquiera probable. Lo divino no nos pertenece esencial o constitutivamente, sino que le pertenece a Dios, por lo cual sólo a Dios le compete otorgarla. Pensar lo contrario, es decir, que somos constitutivamente divinos o humano/divinos sin fisuras, o que tenemos un alma divina, compromete u obliga a Dios a recogernos en su ámbito, y esto me parece fruto de la soberbia humana de creerse mucho más que los demás seres del entorno natural en el que vivimos y somos.
ES un ERROR que padece mucha gente el sentirse “intimidada” por la llamada “jerarquía” eclesiástica, como si esta tuviera el poder de condenarnos por nuestra conducta y hacernos la vida imposible….Esto se llama no poder salir de los “miedos” de nuestra infancia…y de como entonces entendimos lo que era el catolicismo….Pero esa época ya pasó..Hemos vivido muchos años y los católicos tenemos que haber madurado suficientemente para darnos cuenta de que nadie ni nada puede “imponernos” una creencia, como tampoco un comportamiento que no deseamos y no aceptamos….Jamás hubiera pertenecido yo a una institución o movimiento que me hubiera “forzado” a creer en algo…La causa de la fe no puede en ningun momento ser el MIEDO…sino todo lo contrario, PORQUE la fe es la libertad….. Libertad para dejar atrás el camino del mal y de la reincidencia en nuestros graves defectos personales, dejar la esclavitud del pecado, cosa que sin agarrarnos a la gracia es imposible…….Si nuestros conceptos sobre esto permanecen “en el pasado”, entonces, debemos analizar por que tenemos esta falsa visión sobre la que es el magisterio de la Iglesia…porque que yo sepa, éste no esta capacitado para dañarnos en modo alguno ….Y tampoco es cierto que tenemos que seguir TODO lo que la jerarquía escribe y propone, como ovejas sumisas y tontas………porque a traves de los siglos -si estudiamos la historia de la Iglesia- vemos que ha habido diferentes “escuelas” teológicas que han discutido TODO lo que se puede discutir en todas las materias de fe y moral…Las verdades de la fe y de la moral no son tan numerosas como pensamos….
Al que cree en Jesus, como verdadero Hijo de Dios…al que ha aceptado entrar por “la puerta estrecha” y no por el ancho camino del “relativismo de fe y moral”…..sino que sigue a Jesus como “el camino, la verdad y la vida”, no le es dificil seguir muchas de las proposiciones de la Iglesia cuya funciós es aclarar lo que es el verdadero Jesus y su Revelación…Puesto que Jesus y su Iglesia forman parte de un TODO….y una cosa no se puede separar de la otra…No existe un Jesus sin Iglesia….ni Iglesia sin Jesús…Negarlo es pura fantasía..
Muchos de mis amigos y hermanos “separados” quisieran tener una mejor vida en su vida de fe y en su vida moral, y muchas veces me lo han comentado. Pero la estructura inespecífica y ambigua de sus congregaciones no les ofrece una teología que pueda ser coherente con las preguntas existenciales y morales que se nos presentan cada día…No existe pues, tampoco, una presencia sacramental como la católica que pueda ofrecer un verdadero camino a seguir…….Pero en nuestra Iglesia -que tantas críticas nuestras recibe a diario- existe la presencia de Cristo….existe una estructura hacia la conversión moral, existe la presencia del perdon de la culpa por Jesus, existe el camino a la gracia, existe un camino mas claro hacia la “vida”….existe, pues, en fin, una verdadera filosofía de la vida capaz de convertir la vida y dirigirla hacia Dios, de una manera mas tangible, mas consciente….. como testifican miles y miles de personas que dentro de la Iglesia escogieron el camino del amor, a la manera como Jesus propone a traves de la Iglesia..De eso hay millones de testimonios..de santos canonizados y no canonizados, de todas las razas, culturas y condición social…
Jesus, en su vida mortal, quiso que el Pueblo de Dios -que somos nosotros- mantuvieran su presencia viva en el amor del Padre….Pero Jesus les dijo a sus íntimos discípulos: “Como el Padre me envió, tambien yo os envío” (Io 20,21)
“Quien a vosotros recibe, a Mi me recibe” y “quien a vosotros oye, a Mi me oye” (Mt. 10,40 y Lc 10,16)..Por supuesto que esto se refiere al mandato de Jesus de “enseñar” a todas las gentes, lo mismo que El enseñó a sus amigos…y les ordenó transmitirnos…que es la misma FE del Padre…la misma que Jesus, con autoridad, nos vino a mostrar, y a aclarar..que Dios es amor…Este es el verdadero sentido del magisterio de la Iglesia de Cristo….Este es el camino hacia el Padre..,,no se trata de la indignidad personal de los clérigos, ni de los defectos de la institución eclesiástica humana,….. sino del ministerio de la Iglesia…que fue instituído para nuestro beneficio y que es la continuidad del ministerio de Cristo…. cuando vivía entre nosotros…incoado despues de la Resurrección…..
Por otro lado, aunque Jesucristo no hablaba en términos académicos y teológicos, si que habló de su filiacion divina en varios pasajes que relatan sus discípulos, y especialmente antes de morir, durante su Pasión, cuando solemnemente Caifás le pregunta: “Eres tu el Mesías, el Hijo del Bendito” y Jesus le dijo: “YO SOY y veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra del Poder y viniendo entre las nubes del cielo”…”Y el sumo sacerdote (Caifás) RASGANDO sus túnicas dice: ¿Qué necesidad tenemos ya de testigos? Oísteis LA BLASFEMIA ¿Que os parece? (dirigiéndose al Sanedrín). TODOS ellos le condenaron, diciendo, “reo es de muerte”….(Mc 14, 61-64) (Las mayúsculas y los paréntesis son míos)…
Ademas los milagros “públicos” de Jesus añaden mas a esta conciencia y proclamación de Jesus como Hijo de Dios…porque ¿con que autoridad y con que poder puede alguien resucitar a los muertos?…Uno de los testigos de estos milagros, Lázaro, dió testimonio personal de este hecho 6 días ante de la última Pascua de Jesus… “en Betania, donde se hallaba Lázaro , a quien Jesus había resucitado de entre los muertos…Dispusieron, pues en obsequio de Jesús una cena allí, y Marta servía y Lázaro era uno de los que estaba en mesa con Jesús (Io. 12,1-2) No se conoce que Lázaro haya dicho que Jesus era “un impostor” y que su resurrección era “falsa” o “un montaje”….La tradición nos dice que vivió largos años…y murió siendo obispo de Marsella…
Deseo para todos la libertad verdadera…Cada cual debe escoger el camino que le parezca mejor en la vida…Por otro lado, esta vida nos esta pasando rápido…Es mejor que no nos equivoquemos…porque estamos aquí para escoger el camino mejor…Jesus quiso venir a nosotros y “quedarse” entre nosotros para que escogiéramos y siguiéramos el camino mejor y mas seguro….Esta es nuestra verdadera vocación…Y creo que es el verdadero camino…Pero podemos aceptarlo o rechazarlo….Depende de nosotros.
Por otro lado, JUANEL, mis críticas en ningun momento intentan ser personales…son opiniones sobre tus opiniones…Se trata de maneras de ver las cosas en diferentes perspectivas……y de ninguna manera quieren hacer daño, ni ofenderte, ni ejercer coerción alguna…Como sabes soy partidario de la libertad, pero tengo mi experiencia personal…eso es lo que yo intento trasladar y exponer aquí, aprovechando la benevolencia de todos….Sin embargo, todo el mundo es libre de estar de acuerdo o en desacuerdo…No hay motivo de ofensa o disgusto…Somos esencialmente libres….
Si me he extendido demasiado, a los que me leen, pido disculpas….un saludo cordial de Santiago Hernández
¡Muy Bueno, Asun P!
¡Gracias Mª Pilar, muchas gracias! Ya me extrañaba de que tus comentarios tuvieran el sentido que yo les di. Es que me resulta difícil “escuchar” el tono de un escrito. Un comentario llano, incluso con ternura y empatía, puede girarse por una palabra o frase corta, que al leerla la interpreto mal tergiversando el sentido con que fue escrita. Lo siento, me es difícil lo reconozco. Deberíamos quizás emplear iconos que expresen el tono, el sentimiento, el sentido en el que empleamos los comentarios.
Vale, rezas el Credo en la Eucaristía a tu modo, sin el peso de la jerarquía. Yo también lo hago a mi modo, intentando ajustarme en lo que pueda por mi empeño personal en ello, claro que no sé si lo he conseguido pues Santiago me pone críticas a cada frase que digo en él. (En la columna de la izquierda de Atrio si clickas mi nombre aparece “mi” interpretación del Credo)
Un abrazo entrañable y ¡sí! me preocupo por ti especialmente porque te noto cerca, pero también me preocupo por los demás que expresan problemas de razonabilidad de la fe aquí en Atrio y en la calle. Intento allanar esos problemas tanto como pueda.
Fijaros la fuerza que arrastra la Iglesia que se termina hablando y confundiendo la fe y seguimiento a la Institución con lo que en esencia es ser y vivirse en coherencia con Jesús.
Jesús no dejó de hacer crítica coherente con los portadores de la Ley de su época y no puso reparos en actuar en consecuencia, así lo muestra el Evangelio de Marcos en muchas ocasiones.
No se tomó nunca por la 2º persona de la Trinidad, en ningún momento habló de sí mismo como Dios, al que había que adorar. Sin embargo, el celo religioso interpreta que habla de sí mismo, cuando es tentado y pronuncia las palabras de rechazo a la invitación de poder.
Imaginaros por un momento cada uno de vosotros contestar así al supuesto diablo. ¿Desde dónde se produciría esa afirmación? ¿Desde qué nivel de conciencia habla el que se dice así mismo Dios? ¿Nos os parece una gran contradicción? ¿No habla así más bien el emperador, o toda persona narcisista y muy pagada de sí misma?
La infinidad de interpretaciones que se han ido produciendo a lo largo y ancho de la historia sobre Dios y sobre Jesús son manifestaciones personales de diversos estadios de conciencia, reflejándose en la relación personal e interpersonal.
Se ha hablado de consciencia mítica-mágica, racional, trans-racional o trans-mental , a medio camino de la consciencia transpersonal, de la que me atrevo a decir, que sería en la que se alineaba Jesús, la cual no se circunscribe a una determinada concepción de la realidad, sino que está siempre abierta, en expansión, desplegándose en profundidad y amplitud, y sobre todo no pone barreras entre las personas, ni entre el ser humano y lo que llamamos Dios.
Y lejos de querer crear una religión, Jesús se volcó en los demás, en hacernos ver nuestra dignidad en la diversidad de lo que es y somos todos de fondo. Tan humano, que sobrecogía en lo divino que somos, tan transparente que era un espejo claro de lo que todos compartimos. Lo que llamamos divino y humano tanto en Jesús como en nosotros no puede estar separado, me pregunto el porqué de esta fuerte tendencia de crear fisuras en el seno del ser humano ¿? A quién le beneficia la falta de fe-confianza en quien somos ¿?
Dicho lo cual, creo que esto es imposible de comprender desde la mente, porque fue desde el control y poder de las palabras y de la fuerza que se le condenó a Jesús. Desde entonces, antes y tras su muerte, se creó y se sigue creando una gran dificultad para desligarle completamente de las adherencias religiosas tan contradictorias y tan poco coherentes.
A pesar de todo, es sin duda comprensible este dificultoso acceso de desapropiación y despojo de todo lo que nos lo impide. Se nos ha inducido a una inmersión de creencias que no deja ver mucha más allá, a no ser que soltemos amarras poniendo más fe-confianza en lo que se nos regala continuamente y siempre somos. Jesús es nuestro espejo, claro y nítido.
Saludos y gracias a todos.
Estimado Juanel:
Escucha el tono con que te respondo… escúchame por favor:
En ningún momento me he sentido interpelada, solo quería confirmar alto y claro, que ¡sí! rezo el credo cuando comparto con mi comunidad la Eucaristía, pero ¡no! como lo manda la doctrina de la iglesia, eso era todo.
Me encanta tu lucha, creo que estamos muy cercanos; esa fue la causa de mi intervención, porque sentí como un “lamento” ante las entradas de Santiago, eso era todo, me metí donde nadie me llamaba, lo siento.
Pero no sé reflejar mi tono… y mi deseo, de no acorralar a nadie con continuas lecciones de:
“Que todo cuanto nos ha llegado hasta nuestros tiempo… es, porque la iglesia ha guardado celosamente la ¿fe?”
Como me comentas ¡hay tantos caminos que a lo largo de la historia han dejado su huella imborrable fuera de los cauces de la iglesia…!
Entiéndaseme bien y claro; cuando protesto y me niego a asumir y aceptar: son, los mandatos de la alta jerarquía que anida en Roma y en cuantos les siguen a pies juntillas.
Hay tantas personas, algunos obispos incluidos, que claman con dolor, que si Jesús volviera al vaticano lo matarían de nuevo, y a esa parte de la iglesia poder, que es una vergüenza para los que sentimos a Jesús como centro de nuestra vida.
Te invito a escuchar a J.A. Pagola…
http://www.youtube.com/watch?v=e45tK6aZY5A&feature=youtu.be
y como él… miles de personas respiramos de otra manera y por eso, defiendo que hay muchas maneras de experimentar al Dios desde Jesús.
Un abrazo entrañable y no estés preocupado por esta insignificante personilla, nunca me has hecho sentir interpelada con cuanto nos compartes.
mª pilar
George mi impresión de mi escasa lectura de “Un paso un mundo” es tan solo eso una primera impresión, de ningún modo puede ser un juicio por mi escasa información. El taller lo voy a leer completo y probablemente, tal como dices, si hay algo más que un programa político-social mi juicio cambiará esa mala primera impresión. Lo del libro ya lo veré si el taller logra interesarme.
¡Por favor, Mª Pilar! ¿Es un error grave por mi parte mi decisión de tratar de ajustarme al Magisterio y Tradición de la Iglesia Católica? ¿por qué? ¿Crees que no conozco su prepotencia con respecto a la Verdad, que contrasta con las numerosas contradicciones que ha sostenido a lo largo de su historia, la “casi” nula libertad de pensamiento que permite a sus fieles y doctores, sus continuas amenazas de castigos y temores, el otorgarse a sí misma el poder institucionalizado para salvar o condenar, sobre todo condenar al que le da la gana, el escandaloso tinglado montado de ostentación de riqueza y poder incluida la inmoralidad y la corrupción que conlleva, la absurda imposición de obligación y sumisión que carga a sus resignados fieles de culpabilidades sin sentido, la resignación ante la injusticia, el hambre, la necesidad, porque nos dice que el mal es propio de este mundo nuestro y que hay que apartarse de él y mirar al cielo, el sufrimiento y penalidades de los pobres visto como sacrificio redentor del pecado del mundo, etc.,etc.,etc., ? Ciertamente la consecuencia más razonable de todo esto y mucho más es sin duda tomar la decisión de que la Iglesia no puede enseñar nada, de que sus hechos demuestran hasta la saciedad la corrupción del mensaje de Jesús, que tanto contradice. Ni el pecado de los “hombres” (varones) que la conforman, dirigen y gobiernan, resulta explicación suficiente.
¿Por qué razón te sientes interpelada cuando yo me he decidido por ajustarme a la Tradición de la Iglesia teniendo en cuenta todo lo dicho en el párrafo anterior? En todo caso será mi problema ¿no? ¿qué te impide seguir con tu camino el que tú has decidido, por que yo vaya por otro lado? Jamás se me ocurriría persuadirte de seguir mi camino y menos aún obligarte a tomar mis decisiones personales. Ya tengo suficiente con asumir y hacer propias las graves responsabilidades y culpabilidades de la Iglesia, como para intentar siquiera que otros también las tomen catequizando o predicando. Me gusta la libertad y la maravillosa diversidad humana. Te diré más es un tremendo lastre el ajustarse a la Iglesia, una pesada carga para el seguimiento a Jesús. No veo por ningún lado la sencillez ni la comodidad de seguir la doctrina de la Iglesia tal como dices, sino todo lo contrario. Nunca he sido sumiso ni obediente, ni me conformo ni soy conservador con las tradiciones, ni asumo proposiciones impuestas como verdades si no puedo racionalizarlas y mucho hay en la Iglesia de esto, ¿verdad? Si todo lo tengo en contra ¿por qué entonces lo hago? ¿Quizás porque me gustan los retos imposibles, porque me atraen las causas perdidas como es el caso de la Iglesia metida en un callejón sin salida, anclada en un pasado del que se siente orgullosa y prepotente que nada tiene que ver con el mensaje de Jesús?
Juanel, gracias por tu comentario…De ninguna manera me refería concretamente a ti..sino que la ocasión se me presentó, y se me presenta muchas veces, de hablar de esta teología bíblica, muchas veces descuidada pero muy importante…ya que constituye una parte de la fuente de información de nuestra tradición…Y por eso fue que hice las citas y el comentario
Tampoco he puesto en “paréntesis” los textos…para quitarles su verdadero origen cristológico…Si se que se ha querido quitarle a los textos su verdadero valor histórico-teológico puesto que a muchos “les choca” que se puedan citar palabras del mismo Jesus…Sin embargo, muchos exégetas coinciden que esa forma de expresar la tradición oral era común entonces entre los devotos judíos fieles al Testamento..ya que no todos podían acceder a la escritura como método de comunicación…y se recurría a la memoria como archivo de lo verdaderamente importante para la predicación rabínica…Jesus era considerado un rabino…Así le llama María Magdalena el primer día de la Resurrección….su prédica – la del Rabí Yesúa- seguramente fue bien memorizada por sus mas fieles adeptos que vivieron gran parte del siglo I…Sin embargo, hay que conceder que lo que se nos transmitió no fue la “literalidad” de tal doctrina sino “la sustancia esencial” de los conceptos que Jesus quería darnos a conocer a traves de esa predicación de LA PALABRA…..la palabra trascendente que adquiere un sentido propio…y perdura a traves de los siglos…
Por eso, como explica Dei Verbum 12, el que quiera entender la Escritura en el mismo espíritu en que ha sido escrita, debe considerar el contenido y la unidad de toda ella, teniendo en cuenta toda la Tradición viva de la Iglesia, la analogía de la fe, y las correlaciones internas de ella.
La exégesis moderna, por otro lado, ha mostrado que hay un proceso de “re-lectura” de la Escritura, que sin perder su sentido histórico auténtico, a traves de profundizaciones y ampliaciones, se configura como un proceso de la misma palabra…ESTAS PALABRAS se abren pues ante los deseafíos y retos de situaciones nuevas como estamos viviendo en el mundo actual ante nuevas experiencias y nuevos padecimientos del Cuerpo Místico de la Iglesia…
Asi podemos aprender a entender la Escritura como unidad a partir de una decision personal que nos de la fe..aunque esta decisión tiene su razón histórica como base permite ver la unidad interna de ella y entender los diversos tramos de su camino sin quitarles su originalidad histórico-bíblica…
Coincido contigo Juanel que aquí en este foro cada uno de nosotros se expresa lo mejor que puede..sin catequizar, ni imponer nada a nadie…El que piense en dictaduras mentales, experimenta una idea de referencia hacia su misma persona, que no corresponde a la idea madura de la libertad religiosa……La predicación de Jesus fue siempre abiertamente libre….Desde el principio esta fue la norma…y siempre que el cristianismo ha tratado de ser “forzado” en los seres humanos ha sido un fracaso….La fe se abraza libremente como don..que por supuesto puedo rechazar…pero que está presente, y a la que siempre podemos acceder, si queremos….
En tiempos de Jesus siempre hubo un reflujo de los que le seguían fielmente…y los que, por el contrario, abiertamente se convertían en enemigos de su causa….por eso la conversión a la fe, una vez aceptada, se transforma en fortaleza..Jesus se atrevía a decir que quien no estaba con EL, estaba contra EL….Ya que la fe es la que ilumina el camino..de otra manera -en el caso contrario- lo que se encuentra es la oscuridad…Perdemos, entonces, de vista al Cristo real…
Hermano Juanel…agradezco tu sinceridad….la unidad en la fe no implica unformidad..todo lo contrario aceptación de la diversidad…La fe es UNA…pero no significa dejar de opinar en las cosas opinables, ni dejar de polemizar, ni permanecer estático…La fe es tambien búsqueda y lucha hasta el final…
Dentro de la fe cristiana, y en la tuya y en la mía, existen “muchas moradas”..Yo me siento contento de poder participar de este múltiple diálogo, contigo y con mis otros amigos de ATRIO, en el que mi fe se profundiza -por la gracia- cada vez mas, y a la vez me siento parte de esta pluralidad humana en la que el mismo Jesus estuvo inmerso durante su vida mortal, para lograr ser la LUZ que siempre ha de alumbrar a la muchedumbre
un abrazo de Santiago Hernández
Amigo Juanel:
Creo que !no escuchamos! lo que dicen los “diferentes”. No he dicho que !no! Rezo el credo, he dicho… que no lo hago como lo manda la iglesia porque está lleno de “irrealidades” por no llamarlo de otra manera.
Cómo puedo aprender, de quién venga a cuento o no, me repite una y otra vez la doctrina de la iglesia, sin asumir el tiempo, los nuevos conocimoentos, la aceptación de sus “manipulaciones” o excesos?
No se puede aprender de quien no enseña, sino repite una y otra vez la misma cantinela; cuando Jesús enseñaba decian quienes le !Escuchaban!
Este, enseña con autoridad… no como los escribas y fariseos…
Jesús !no instituyo ninguna iglesia! Nos presentó un hermoso proyecto de !Vida! !Para todo ser nacido!
Cómo leemos su Mensaje, es, harina de otro costal; a pesar de cuanto dijo y vivió, seguimos montados en un tinglado que nada (o casi nada) tiene que ver con sus enseñanzas y su manera de ser y vivir.
Juanel, es mas cómodo seguir la doctrina de la iglesia, sin entrar de verdad en ella y sus contra sentidos, que vivir desde el Proyecto de Jesús no lo dude
De ahí, tanta necesidad de salvaciones, cruces, castigos, temores… etc.
Quién pone todo su ser, su corazón, mente y vida, en hacer las “cosas” lo mejor posible, levantarse y comenzar de nuevo cada vez que hago mal, reparando el mal realizado, sin miedos, con gozo por tanto bien recibido.
Otra cara tendría este mundo nuestro que muere de hambre, sed, enfermedad… por tanto egoísmo y sin razón, por una falta total de justicia y verdadero amor.
El Amor, se demuestra andando no diciendo, trabajando por erradicar aquí y ahora, todo el mal que diariamente piden a Dios remedie, mal, que los seres humanos elaboramos con nuestra manera de vivir y actuar.
Nosotros/ras somos sus manos, sus ojos, su corazón… Dadles vosotros de comer! !Vestidlos! Ya que antes los habeis despojado de todos sus derechos.
De que sirve tanto rezar, cumplir, mirar a una eternidad que no sabemos lo que es y cómo sucederá.
La muerte de tanto inocente !!!Sí!!! Está en nuestras manos; ahí me gustaría ver a la iglesia, desprendiendose de alguna de sus riquezas y hacer posible una manera de salvar tanta injusticia.
Puede que no le guste el libro de Salvador S. Pero mirar solo al cielo a lo divino y eterno… no cambiará la faz de esta hermosa tierra que solo quienes en ella vivimos la estamos matando y con ella a quienes viven en su regazo.
No se disguste conmigo, haga aquello que crea mejor, el resto intentaremos hacer lo que creamos más correcto según nuestra manera de pensar.
Intentaré no molestarle de verdad. No es mi intención, solo que me cansa la repetición de que solo hay un camino:
!La obediencia ciega! No va conmigo como no lo fue para Jesus Señor.
A esta personilla, es a quién Él, le da Vida desde mi más tierna infancia, Él es quién guía mis pasos y sigo intentando con todo mi ser, ser lo más fiel posible a su Proyecto de Vida.
m* pilar
Hola Juanel: Por lo que escribes al final, hubiera pensado que ya hab’ias leido Un Paso Un mundo complete. En efecto el reino o proyecto no es un proyecto pol’itixo como un partido. Salvador merece un poco mas de cr’edito y un poco mas de lectura. El proyecto es un proyecto humano donde lo inhumano queda excluido. Por lo tanto tiene dimensiones humanas: Politicas, sociales, etc. pero en armon’ia, al estilo jesuano. No ser’a muy pronto para juzgar? Jes’us fue politizado en el momento de su asesinato porque este fue un crimen politico pero fue injusto, inmerecido aunque Jesus no fue siempre un modelo de prudencia. Ya versa. En tu lugar yo tratara de leer el libro. En Espa~na lo pedes comprar en e-book format. Contacta Almendro. Vale la pena. Un abrazo.
Por lo que dices MªPilar pues ya no sé cómo expresarme porque mi intención no tiene nada que ver con imponer, con convencer, con cambiar a las personas en su forma de ser ni en su sistema de pensamiento, ni en sus modos o formas de actuar, y mucho menos catequizar. ¿Ridiculizar, despreciar al que emplea un tiempo en leerme? Todo lo contrario, agradezco hasta la crítica mordaz. Que yo rece el Credo y tú no ¿qué importancia puede tener si humanamente tan sólo hace unos días nos hemos acercado tanto aquí en Atrio? La pluralidad, la diversidad de formas de expresar nuestro seguimiento a Jesús o nuestra implicación por la causa de la justicia, el contrastarlas incluso con pasión o simplemente el mostrarlas, no tiene ninguna razón para llevar al enfrentamiento o descualificación o discriminación, a la separación entre los míos y los otros, sino al enriquecimiento mutuo. Porque lo que se dice desde una posición diferente a la mía, como por ejemplo la de Santiago, a mi me sirve y lo aprovecho para corregirme cuando entiendo que me he equivocado por mi interés personal de seguir en la Tradición de la Iglesia que compartimos ambos, pero ello no se me impone ni obliga, sino que intento re-leer mi discurso en un nuevo ensayo para mejorarlo, exponiéndolo a la critica aquí en Atrio y asumiendo la probabilidad a menudo más alta de lo que quisiera de nuevos errores.
George insiste en la incertidumbre, sobre todo cuando se habla sobre Dios. La incertidumbre de fondo para mí es también fundamental, puesto que considero que mi fe no parte de una certeza o evidencia de Verdad, sino de mi decisión personal entre alternativas existenciales igualmente válidas. Decido desde el “no saber” y decido no por conocimiento sino al preferir “vivir” de una manera que de otra. Ahora bien, una vez que he tomado la decisión me implico con pasión y esfuerzo en argumentarla, en sostenerla, en concertarla con el menor grado de duda o incertidumbre posible en su desarrollo, aunque no pueda ni deba olvidar la incerteza del no saber del punto de partida. En esto diferimos ¿verdad, George?
He leído sólo los dos primeros capítulos del Taller “Un paso un Mundo” por el comentario de Óscar. Mi primera impresión no ha sido buena. No me gusta tomar a Jesús de Nazaret sólo como un luchador político-social y el Reino de Dios anunciado por él sólo como un sistema social de justicia igualitaria. Leer el Evangelio de Marcos en clave de un movimiento de lucha por la causa de la justicia me parece necesario porque creo que el Reino no viene de arriba sino que lo tenemos que construir nosotros aquí desde ya, pero no es todo cuanto se dice en el E. de Marcos. Interesante, necesario lo es en mi opinión, pero no suficiente. De todos modos para hacerme una idea más completa me leeré con atención todo el taller.
¡Gracias Oscar, por este recuerdo a Salvador Santos!
Y sigo comprobando con tristeza, que no sabemos decir, compartir nuestras experiencias personales sin herir al que opina distinto.
Lo que para una persona es irrefutable, no lo es para otra, lo que es la base para una, no lo es para la otra. De nuevo se repite en este art.
El credo de la iglesia católica, está lleno de medias verdades que ya hoy, no se sostienen, pero siguen erre que erre en ello.
Personalmente: ¡No puedo rezar ese credo!
Callo y desde mi interior lo renuevo desde unos parámetros mucho más certeros… ¡para mí!
Por eso decía en mi anterior comentario.
¡No nos catequicen!
Empecé mi formación desde casi la cuna, y nunca he dejado de hacerlo; no me invento nada que desde mi experiencia personal, no vaya descubriendo:
¡Desde la Vida y escucha al Proyecto novedoso que Jesús nos dejó!
Ni soy mejor ni peor, sencillamente camino desde otros parámetros, que ¡para mí! se ajustan a ese proyecto.
No necesito predicadores que constantemente me repitan las normas de la iglesia. Me gusta escuchar-leer ¡experiencias de ¡Vida!
Sean cercanas a la mía o no, pero por favor, las lecciones en las clases, aulas, parroquias… etc.
Ya sé “no lea” y es lo que hago, pero cuando veo una queja, o una respuesta molesta, antes leo y compruebo cual ha sido el motivo; siempre es lo mismo:
La intransigencia (en este caso diplomática) de los seguidores/as a ultranza de cuanto se ha escrito.
Pero si los mismos teólogos no están de acuerdo todos; hay verdaderos enfrentamientos desde la educación y en sentido común.
No hay un solo camino, ni un solo pensamiento, ni en la misma iglesia ¡Y es lógico!
Dejemos y respetemos el caminar de cada ser en su libertad y la grandeza de llevarla a cabo:
¡¡¡En todo cuanto le rodea!!!
También en cómo ve y vive su vida.
Leyendo a Salvador Santos lo podemos comprobar con claridad meridiana.
mª pilar
Aunque en el Evangelio prevalezca la igualdad y también ésta ha de prevalecer en la sociedad, sí que existe la dominancia. Porque si no, cómo le hubiera estado posible a aquel hombre ( el detalle del abuelo analizando a Marcos) más tarde comprender el Proyecto del Galileo si la realidad del mismo no albergara cierta dominancia? La dominancia está en el Proyecto que atrae.
Nada dicho sobre algún dios puede “no-ser” por naturaleza eso mismo: dicho, atribuido. Y todo lo atribuido no es igual o equivalente al objeto de la atribución.
Atribuir subjetualidad es un oxímoron. El sujeto puede mostrarse sin necesidad de ningún intermediario. Cualquier teísmo (incluyendo el a-teísmo) consiste en la pretensión de hablar por/en representación de un “sujeto” que asegura conocer o saber con certeza suficiente. Esta última es arbitraria porque lo suficiente es por naturaleza o definición defectuoso. El grado de suficiencia es un elemento arbitrario: La posibilidad de error o de aproximación a la verdad nunca puede ser equivalente a cero.
Es extraordinaria la metáfora bíblica de Moisés que asegura encontrarse a solas con Dios y que él atestigua pero parece que dios mismo no quiere hablar directamente y si lo hace se busca medios: La nube, la brisa, el fuego que no consume. En la Biblia Dios busca intermediarios. Una idea que merece respeto.
En Marcos solo Jesús vio a una paloma descender sobre él y el escritor asegura que se oyó una voz sin más calificación. Posiblemente de ese Evangelio, Mateo y Lucas copian que la paloma bajó sobre él y que se hubiese oído la voz.
El Cuarto Evangelio testifica que no solo Jesús sino también al menos Juan Bautista vieran a la paloma pero no menciona que oyera la voz. A Juan Bautista como al pueblo por el desierto (Éxodo) le basta al primero la paloma al segundo la nube
La inconsistencia o el elemento de duda o incertidumbre son constantes cuando se trata de cualquier intromisión divina en la vida.
Nada impide que quien quiera tomarse estas aseveraciones por históricas lo haga y hace bien si eso desea o necesita porque no pueda o sepa o quiera simplemente confiar lo que los pueblos han confiado siempre, esperar a por la realización de la esperanza de este modo o de otro, ahora o más tarde, tal y como se la conciba o misteriosamente.
Lo que está mal es faltar a la verdad y la verdad es que no sea posible eliminar la incertidumbre. Imponer lo que se desea creer sobre otro (más aún en ambos el teísmo y el ateísmo) constituyera “ciertamente” una forma de hegemonía o de dominio que ni se justifica ni es necesaria. Cualquier forma totalitaria de pensar puede ser escogida por cualquier persona como modus vivendi propio.
Pero si es cierto que cada cual pueda creer aquello que piensa o sabe o siente haber descubierto o que sea la Verdad nada le autoriza a imponerla y no pudiera hacerlo sin dejar de respetar la dignidad y el decoro necesario en y de las relaciones humanas. Me refiero a la igualdad de condición en cuanto a poder conocer solo de modo defectuoso o incompleto.
Para ser consistentes con Jesús es necesario aceptar que en los más pequeños puede encontrarse una sabiduría de la que “los sabios y poderosos” carecen. Pero siempre sin olvida que los más pequeños tampoco poseen toda la sabiduría necesaria y menos la posible.
Vale decir, que pudiera haber y debe haber una cierta igualdad entre quienes ven las cosas de una forma y quienes la vean de otra y por lo tanto el trato decoroso de los demás exige el reconocimiento de una cierta igualdad de condición que excluye la pretensión arrogante de cualquier reclamo de exclusividad con respecto a la Verdad.
La condición humana es característicamente insuficiente en el conocer y en el saber, hasta en el sentir. En efecto los sentidos (la vista, el oído, el gusto, todos sin excluir el tacto) están sujetos a variación de exactitud de un sujeto a otro. Esa especie de deficiencia pudiera ser su mayor riqueza, pudiera constituir una llamada desde la incertidumbre a la “complementariedad” (para robarle palabras a Heisemberg.
La controversia es una forma de violencia y por tanto naturalmente anti evangélica o anti-jesuana porque busca “totalizar” a base de imponer una forma de ver o interpretar el Evangelio jesuano.
De totalitarismos ya sabe demasiado la humanidad y siempre trágicamente. El principio darwinista de la competitividad para que prevalezca el más fuerte o más capaz puede ser aplicado a la vida natural como lo que es una hipótesis y hasta pudiera ser observado pero en la naturaleza solamente llega al grado de exclusividad que ha podido alcanzar en la historia humana. La humanidad es la única que puede, si quiere, escapar de ella pero es la única que la ha llevado al exterminio sistemático innecesario. Los animales se detienen cuando se sacian. La humanidad ha fallado en determinar cuando sea necesario detenerse para convivir en la diversidad.
Se puede desear que otra persona coincida con uno en el sentir o creer y el teísmo o el ateísmo no son excepciones. Se puede conversar acerca de cualquier cosa pero el decoro, el derecho a la conciencia universal de la igualdad de condición, conciencia de naturaleza humana, de igualdad de raza, demanda una humildad (al modo teresiana de “andadura en la verdad”, con mayúscula o no) que es inviolable e inalienable. La paz de Jesús viene de esa dirección, de abajo, de lo humano y equiparable, no de arriba y lo diferente.
Desde luego todo lo antes escrito es otra aseveración esencialmente falible y no parece haber modo de escapar esa circunstancia.
Hola!
Acerca de “Un paso, un mundo”.
………………….
Como “feliz-jubilado-feliz” a quien le sobra el tiempo,
busc-hallo entusiasmos para que no me alcance el tiempo.
………………….
ESCRITOS:
Así es que me puse al laburito de clasifico-ordenar TODOS los ESCRITOS de Salvador Santos publicados en ATRIO. Salvo alguno que anduvo suelto por Murcia cuando Salvador “tertuliaba” por su Barrio, y el Libro “UP,UM” creo que todos sus ESCRITOS fueron Editados en ATRIO, aun “UP,UM” aparecido en “destilado”.
COMENTARIOS:
Sus Escritos y los COMENTARIOS de los Compas atrieros (que igualmente todavía están disponibles en este Sitio de Antonio Duato y su “Equipo”.
…………………
Me pareció interesante no perder entre tanto papelerío circulante, la voz de Salvador orientando y aclarando, gracias a algunas Preguntas de los Compas atrieros, que las han hecho y muy sabrosas.
Aprovecho esta oportunidad para re-pasar las “aclaraciones” de orientación comentadas por el mismo Salvador, no bien comenzado el Taller “Leyendo a Marcos” en su Entrega 02 titulada “Experiencia y Testimonio”
……………………………
salvador santos – 14-Junio-2012 – 20:22 pm
Dos cuestiones generales:
1. La explicación de Marcos aún no ha comenzado. Se inicia con la próxima entrega.
2. Los dos primeros personajes, Teófila y el abuelo, representan –perdón por la insistencia- dos coordenadas:
…………………………….
salvador santos – 14-Junio-2012 – 23:43 pm
En realidad el libro no es una novela. La ficción aparece como pretexto o como envoltorio de una exégesis que intenta por esa vía desmitificarse a sí misma y poder alcanzar a un mayor número de personas
A mi juicio, el lector no es alguien subido a un púlpito, sino uno/a más, conocedor/a de que subirse al púlpito significa equivocarse de función.
El lector es uno/a que explica a otros lo que ha llegado a conocer.
Lo que intento con la exégesis que realizo es capacitar la formación de lectores.
El lector no está revestido de nada. No tiene más protagonismo que el de su actividad.
El valor de su función se mide porque no distorsiona un texto que contiene la pedagogía de una praxis.
No hemos hablado de Dios. No se trata de un intermediario.
En los primeros años su tarea cobraba especial relevancia porque poca gente sabía leer.
Hasta la mitad del siglo XX, resultaba necesaria porque los textos nos llegaban embalsamados en una lengua extraña, el latín.
En la actualidad, conviene recuperar esa función porque se ha oído poco y ese poco llega a través de traducciones a superar y de interpretaciones salidas de amplios despachos y mullidos sillones.
Hay mucho por avanzar. Quizá convenga ir oyendo esta explicación de Marcos y… a ver qué pasa.
Este taller garantiza, eso sí, que se entenderá, entre otras cosas, por qué el Galileo explicaba a la multitud su proyecto usando parábolas y se conocerá palabra a palabra el sentido de su respuesta al cuestionamiento de los discípulos.
…………………………..
Dos hechos a no perder de vista al leer el contenido de este curso-taller. Corresponden a dos coordenadas que determinan su desarrollo.
Coordenada X
La lectura y explicación al detalle de Marcos corre a cargo de una mujer. El dominio, sea del tipo que sea, es contrario al evangelio. Prevalece la igualdad.
Coordenada Y
Por origen y por elección, esa mujer pertenece al mundo pobre. La lectura de Marcos sigue una ruta de sur a norte. No hay supremacía de la perspectiva norte-sur. Impera la lógica; no, el poder. El proyecto del Galileo cobra sentido desde los insignificantes.
………………..
Ella, la coordenada X: Mujer; mestiza; laica; pobre; sin pertenencia a organización religiosa alguna ni adscrita a ningún movimiento o parroquia. Explica el evangelio de Marcos a un grupo de personas unidas exclusivamente por lazos de amistad. Es otra vía
Él, la coordenada Y: Clérigo; especialista; apartado por la institución; desterrado; no se esconde a la realidad; comprometido con ella; unido a la mujer que le salva. De su unión con ella surgirá otra mujer que explicará el evangelio al mundo rico.
El análisis de Marcos nace lejos de la comodidad de los grandes despachos y mullidos sillones. Saldrá de una choza. Es otra mirada.
……………….
salvador santos – 16-Junio-2012 – 13:04 pm
Recuerdo un detalle de importancia en el libro donde el abuelo analiza a Marcos. En un texto escrito a mano cuyas páginas habían sido aprovechadas en sus últimos rincones, una de ellas, la última, contiene solo una frase: “Gracias Kurt”.
Expresa el agradecimiento de aquel hombre porque la realidad social impulsada por su amigo le llevó a comprender el proyecto del Galileo.
Kurt, sin ser exégeta, llegó con su praxis a las mismas conclusiones de Jesús.
El sistema de poder no lo toleró.
La mirada sobre el evangelio desde esa realidad resultó esencial para entenderlo.
………………………………..
salvador santos – 17-Junio-2012 – 0:14 am
Quien siga esta lectura de Marcos hasta el final no hallará nada de teología.
……………………………
Santiago, ¿te parece que yo tengo una fe distinta a la tuya? ¿en qué? Yo puedo proclamar bien alto y claro el Credo en cada Misa. Creo en Dios Trino, Padre-Hijo-Espíritu; en Jesús de Nazaret, el Hijo de Dios vivo, preexistente, el Cristo, el Señor, en su encarnación, resurrección y glorificación; en la Iglesia Católica que transmite y guarda fielmente e invariable el legado apostólico, que mantiene la sucesión apostólica en comunión con el obispo de Roma el Papa, que ofrece al pueblo los sacramentos que alimentan la fe y la esperanza; en la comunión de santos, el perdón del pecado y la vida eterna.
Si yo desplazo el acento de lo divino a lo humano de Jesús como hace mucha de la teología progresista de hoy, no es para negar lo divino de Jesús sino para expresar y enfatizar que la divinidad de Jesús queda perfectamente expresada en su humanidad. En consecuencia no nos hace ninguna falta especular o elucubrar o pensar o imaginar en qué consiste su divinidad, para elaborar una Teología sobre el conocimiento de Dios por Jesucristo. Esta teología no me interesa. Tampoco me interesa analizar en qué actos Jesús revela o prueba su divinidad, cuándo actúa como Dios y cuando como hombre, porque creo que en toda la vida humana de Jesús, desde su concepción hasta su muerte, junto a su resurrección, ascensión y glorificación, nos da su humanidad como revelación completa de su divinidad. Lo divino se expresa en lo humano, con esto nos basta. Y a mí me resulta mucho más que suficiente.
Comprendo que a Jesús podemos seguirle en su calidad o plenitud humana, al menos ponernos en esa dirección, pero ni entiendo ni veo el modo de seguirle en cuanto a su divinidad. No podemos ser divinos ni aspirar a serlo al menos por ahora. Aspiramos a la santidad, a la perfección del Padre si te gusta esta expresión o hijos de Dios vivo, pero no despojándonos de lo humano como si en lo humano residiera la fuente del mal o del pecado en orientación platónica. No tenemos que desprendernos de nuestra carne humana para”salvar” nuestra alma divina. Jesús no despreció la carne humana sino al contrario la tomó para sí. Y por ello lo que nos toca en el seguimiento a Jesús es trabajar por hacernos cada día más humanos individual y colectivamente, pues en el fondo cuanto más humanos más divinos.
Por ello cualquiera que colabora en hacer de la humanidad más humana desde cualquier fe o ideología, o ….., está en línea, con Jesús, con su causa, con el Reino de Dios, con la Plenitud. Esto no va va en la dirección de romper el cristianismo, o contra la Iglesia sino al contrario la apoya y amplía, porque fundamenta un simple y utópico humanismo (de raíz ilusoria) en Dios, por Cristo.
Nota: han habido algunos comentarios llamando al respeto y a la serenidad de un diálogo constructivo y enriquecedor. Pero en mi opinión en un diálogo hay que exponer las diversas ideas del modo más claro posible. A veces se expresan ideas que ponen en dificultades mis ideas, al hacerme una crítica razonable, a veces demoledora. Aunque pueda sentirme en un primer momento molesto por esa crítica, considero que me resulta en definitiva bueno para mi, pues me obliga a reconsiderar mis proposiciones y tratar de ajustarlas tanto en conceptos como en expresión. Si yo digo que mis ideas están en línea con el Magisterio y Tradición de la Iglesia y Santiago me dice que no y me explica porqué no, y lo entiendo, pues al punto me pongo a trabajar para ajustarlas, no porque Santiago lo diga para congraciarme con él, que es una cuestión diferente del ámbito personal de la amistad, sino porque me interesa permanecer en línea con la Tradición de la Iglesia que yo creo que él defiende bien desde posiciones más conservadoras.
Tras leeros, observo que se han introducido elementos nuevos al tema como el del intervencionismo divino que, según recuerdo, fue tema de debate en la primera etapa atriera a propósito del libro de T. Queiruga “ Fin del cristianismo premoderno”.
Luego, por otro lado también me ha llamado la atención al leer en algún comentario, no sabría en ese momento decir en cuál, la idea equivocada de anteponer la verdad a la realidad. Y esto no es así, porque lo que se nos impone no es la verdad sino la realidad, es decir, lo que impone es el poder de lo real, como así lo formula Arregi haciendo, creo, referencia a Zubiri.
Ahora, con más tiempo desarrollaré la idea que ayer en síntesis la dejé ir así tal cual: Cuando Arregi nos dice que Dios es PRESENCIA, este es no implica ni procede de afirmación alguna a modo de juicio afirmativo. Esta PRESENCIA para ser real es una presencia que nos ha de ESTAR presente en las cosas con las que las personas hacemos nuestra vida pero en las cosas no como simples cosas sino como reales.
Bien, pues para comenzar mi reflexión permítaseme usar aquí como apoyo de ella, el enunciado que aparece en otro hilo ¿Religión o Evangelio? Convendremos que tradicionalmente la prevalecía se la ha llevado la religión ya que ésta ha pretendido, evadiéndose de lo físico explicar la presencia. Sin embargo, para un pensamiento posmoderno, lo primero no es la “presencia”, como ayer señalé, sino el cómo del “estar” en nosotros esa presencia, y como su modo primario es sensible, este estarnos, pues, es el que cubre el ámbito meramente descriptivo- narrativo, no explicativo, por lo que su correspondencia hay que hallarla en la etapa evangélica de Jesús en la tierra. Es ese el “estar” previo al que me refería.
Por tanto, si en la historia el pensamiento ha resbalado sobre su lado sensible es hora de recuperarlo. Esto es en mi opinión el trabajo que se pretende ahora a la altura de los tiempos llevar a cabo. Lo expresa muy bien la frase tan repetitiva ¡Hay que ir a la raíz!
Amigo Oscar: Me parece comprender un poco más que solo la “tapa”. Soy poco pero no tan poco. El banquete no tiene que ocurrir en otro mundo y puede ser cualquier momento de justicia ahora. En cuanto al futuro, celebro que lo conozcas tan certeramente. Yo no, mi futuro está siempre abierto a las posibilidades.
Lo habrá, el mañana lo habrá, quizás no lo habrá para mí pero lo habrá para alguien. Será como lo imagino o no, pero no me sorprenderá que no lo haya ni de una forma ni de otra. Te niegas a esperar imaginariamente, y ese es tu privilegio aunque creo que vivir sobre roca de pedernal las 24 horas del día se me hiciera muy difícil.
Solo tengo “hoy”. Lo sé y por eso es urgente “el paso”. No soy un soñador o un ingenuo, menos un católico tonto de los que aún piensan y se conforman a la manera tradicional, curial… Afortunadamente mi “padre prior” nunca pudo obligarme a ser cura. Preferí salir. Hubiera podido hacer carrera pero no quise. Ya entonces intuía que hubiera “pasos” que eran imprescindibles. No puedo escribir mis versos desde hace mucho, aunque alguna vez pueda soñar y todavía puedo llorar con La Risa (Neruda) como con la Pena Negra (Lorca). Pero eso no cambia que prefiera estallar antes que volver a escribir poesía. Me la reservo para mí.
A diferencia de Francisco me hubiera gustado ser Clark Kent y transformarme en Superman para salvar a Louise de vez en vez aunque tuviese que esquivar la kriptonita (después de todo Aquiles tenía su punto flaco). Pero no vivo soñando…
Muchas veces di el paso en contra del amigo Fidel cuando su represión no me permitía el espacio o los medios para pensar o actuar como quería y lo pagué caro. Curiosamente con los curas me pasó lo mismo. Estando en el seminario me obligaron una noche a salir en un grupo, a escondidas, para transportar unos neumáticos desde la Nunciatura. Habían sido traídos para los curas rompiendo el bloqueo. Y eso estaba bien, pero me opuse a hacerlo porque me obligaban a hacerlo y a hacerlo a escondidas y si los neumáticos eran para los párrocos eran éstos los que tenían que trabajar de contrabandistas no yo. También lo pagué caro. En ocasiones el paso es simplemente actuar responsablemente hasta donde mejor se pueda discernir lo que haya que hacer.
Sé que entiendo a Salvador Santos aunque no había leído a Marcos como lo leo después de leerle en “Un Paso un Mundo”. He vivido dando el Paso, aún sin saberlo, gracias a mucho coraje y mucho tesón y si me encontrara con Jesús no tuviera que preocuparme en lo más mínimo aunque seguramente se sobran los motivos por los que pudiera reprocharme..
No sé por qué asumes que porque diga esto o aquello, o lo escriba ya lo haya dicho todo y se justifique juzgarme….la gente, ya lo sabes, es más compleja de lo que parece, todos lo somos.
Una cosa me parece incompatible con haber dado “el paso” aunque sea una vez y es juzgar. Sé que no lo hago.
Juanel, yo tampoco quise entrar en polémica alguna…Solamente, al final, cuando dije que nos encontrábamos en la misma fe, quise decir que existe la fe en Jesus que es comun y que es la base de la unidad de la Iglesia. Ese es el sentido de comunidad que tengo con respecto a ti….
Sobre Jesus se ha escrito mucho….Se le ha interpretado de muy diversas formas, a traves de los siglos. Sin embargo, no podemos “reconstruir” un Cristo a “nuestra manera”…porque a nosotros se nos antoja…como tampoco podemos decir de Nerón algo distinto a lo que fue….ya que en su momento hubo testigos fidedignos que escribieron sobre el, sobre su persona, su reinado, su obra…y retrataron su verdadera fisonomía e identidad….Y asi podríamos decir de cada personaje histórico del que se escribió su verdadera biografía e identidad….
Por eso, la Iglesia es apostólica en cuanto la Palabra de los Apóstoles tiene la garantía de que ellos fueron los testigos mas próximos a Cristo…los que recibieron el encargo de transmitir la fe…Porque la fe es algo “vivo” en la Iglesia…Fueron ellos los que “preservaron” la fe….lo que ellos hicieron “desde el principio” fue lo que Cristo les “mandó” a hacer: bautizar, perdonar pecados, celebrar la Eucaristía, confirmar a los hermanos en la fe, transmitir el mensaje, curar el cuerpo y el alma, santificar la familia.etc…No fue siquiera necesario que este “mandato” se pusiera por escrito…Aunque las palabras de Cristo, en su esencia memorizada por los testigos, no se hubieran puesto por ESCRITO, en el Nuevo Testamento actual, la Iglesia existiría de la misma manera, puesto que la Iglesia es un organismo “vivo”…La Palabra esta “viva” porque es el mismo Cristo el que vive en su Iglesia, como Pueblo de Dios…Sin embargo, tenemos la suerte de poseer los 4 evangelios y las cartas apostólicas, y que sabemos que algo similar otras “religiones” no poseen….Nosotros no solamente tenemos el testimonio de que Jesu-Cristo existió, sino tambien tenemos la “esencia” de su mensaje salvífico..no solamente transmitida oralmente…sino por escrito…Y ademas, como prueba de que todo esto no era “inventado”, los testigos sellaron con su sangre esta VERDAD que ellos vivieron plenamente ¿Quien puede morir por algo totalmente falso, por un invento, por una farsa? No hay historia de ningun apóstol que fuera demente, ni lunático, ni gravemente disturbado de la mente….No existe ninguna otra religión que pueda documentar todo esto como la Iglesia Católica…
El que todo esto se pueda negar…alegando cualquier argumento, inclusive queriendo pruebas imposibles de obtener etc.etc…todo con el objeto de “borrar” el cristianismo de la faz de la tierra, por supuesto, Juanel, es posible…Sin embargo, la Iglesia viva no ha desaparecido, ni tampoco va a hacerlo, puesto que la FE de Ella misma, el consenso del Pueblo de Dios, supera todos los avatares de los que niegan esta verdad histórico-apostólica.
Por otro lado, todo el propósito de la era apostólica incluyendo los Evangelios, y las cartas de los Apostoles, los Padres apostolicos etc. tuvo el propósito de proclamar y probar que Jesus era el Verbo de Dios, el Hijo verdadero de Dios vivo, que es de la misma naturaleza que el Padre…Por supuesto, que esta verdad de la Iglesia, la negaron muchos…entre ellos Arrio..Sin embargo, este error no prevaleció, al final, históricamente desapareció en aquella época…pero por supuesto en los últimos siglos ha surgido de nuevo…el error de considerar a Jesus un profeta mas, o un filántropo, un santo, un jefe religioso, un rabino etc. etc. pero quitándole su filiación verdadera que es la divina…Jesus no fue “adoptado” por Dios, su Plenitud divina precedió a su Plenitud humana…porque “en el principio era el Verbo” y “el Verbo era Dios”….primero….y entonces,…. después…”el Verbo se hizo carne” y “acampó entre nosotros”….La plenitud de la naturaleza divina precedió a la plenitud de la naturaleza humana que se unieron para siempre en una sola persona, que es la divina…Por eso, se habla de la humanizacion de Dios y la divinizacion del ser humano…Puesto que Dios se “bajó” hasta nosotros por amor para darnos toda su PLENITUD y su misma vida divina…para glorificarnos en EL..Este es el verdadero “escándalo” de los siglos..Esta proclamación del Verbo…
La VERDAD Juanel, el Dios hecho ser humano, visible, no se nos “impone”-como tu bien dices- sino mas bien se nos REVELA…El Dios invisible se hizo visible en Cristo Jesus….Por otro lado, Juanel, yo no creo que el Vaticano II esté pasado de moda…porque lo que el Concilio proclama es al mismo Jesus en un lenguaje mas asequible al mundo y trata de abrir mas la fe..para que sea mas comprendida…La verdad de Jesus no está sujeta a los”cambios de la época”…La PALABRA de Jesus se nos hace, pues, mas comprensible…y los misterios de la fe, se nos iluminan y resultan mas fáciles de aceptar..Los Concilios no se “anulan” unos con otros, sino que son “complementarios”…La exégesis moderna no está dirigida para “reconstruir” la fe católica y hacer “otra” fe, a nuestra manera contemporánea, sino para desvelar todavía mas el misterio de Cristo…hacerlo mas asequible…para que sea vigente en el mundo actual…en la Iglesia Universal..para que Jesus sea mas aceptado, mas amado..
Con respecto a Tomas de Aquino, no me considero tomista puro…como ya te dije…Estoy de acuerdo con la escuela de Lovaina, que inició el cardenal Mercier…que es un tomismo “puesto al día”…adaptado al pensamiento moderno católico dentro de la Iglesia…un tomismo trascendental y ecléctico que no anule la razón como base y mantenimiento de la fe católica….
Por lo demas, respeto tus opiniones…no intento “catequizar” a nadie…si escribo es para expresar mi verdadera fe…Cada cual tiene libertad personal para leerme o no, estar de acuerdo conmigo o no, responderme o no…Polemizar no es mi propósito..pero participo de la libertad de expresión que existe por aquí en este foro…y por eso he permanecido aquí..Creo en el respeto a TODAS las opiniones, incluyendo a los que discrepan de mi…
Admiro lo que escribes, Juanel,…y de la manera que lo haces…aunque discrepe…No cabe duda que se puede ser amigo, y no estar de acuerdo en todo, o en mucho. Yo he hecho varias amistades durante muchas discusiones porque “lo cortés, no quita lo valiente” dice el refrán…Y por supuesto no pretendo ofender a nadie…Somos adultos….y creo que todo diálogo pacífico es constructivo.
Un abrazo de Santiago Hernández
Pensé, George, que habías leído a Salvador Santos y comprendido aunque sea solo la tapa: “Un Paso, un Mundo” Ese extraño Menú del Banquete está “a-un-paso” o no está ¿No te parece? – Oscar.
Amigo Oscar: Ya sabes que hay gente que tiene más suerte que otra con las conexiones y las informaciones que recibe. Me alegro de que ya estés en el banquete. He de confesarte que el menú del mío no es algo del “otro mundo” y quizás se deba a que me haya equivocado de banquete. Un abrazo fuerte.
Hola George R. Porta:
Muchas GRACIAS por interesarse en enviarme una respuesta personal a mis comentarios en el post de CAIN Y ABEl… Aún no he recibido el material, pero tenga la seguridad que si lo recibo, con mucho gusto le enviaré mis impresiones…
Saludos cordiales.
María Luisa M.B.
Hola George!
Te leo:
– “Los primeros seguidores del Galileo comunicaron la confiada espera para el banquete nupcial cuando fuera el momento de celebrarlo.”-
………………….
A mí me llegó otra Info., tal vez un poco más actualizada, me refiero a un “ya” sin necesidad de ninguna “espera”.
¡Voy todavía! – Oscar.
Maria Luis B Machado: Le envie un comentario sobre Santiago y el texto genesiaco de Cain y Abel a Antonio Duato para que se lo hiciera llegar ya que no dispongo de su direccion de e-mail. No se habra perdido nada extraordinariom si no lo recibio pero si aun desea alguna respuesta a su pregunta abierta de que alguien comentara al respecto, por favor sepa que me tome la libertda de intentarlo y que lo tiene el Sr. Duato. Lo envie a ambas direcciones de atrio y de gmail. Un abrazo cordial
La necesidad de aplanar o uniformidad el relieve natural de la realidad es en s’i misma muy posiblemente una expresi’on paranoide del miedo a la incertidumbre. Parece que sea un logro importante en el posicionamiento del locus de control de la personalidad el sentirse bien en presencia de las diferencias individuales o de grupo, lo inesperado, y sobre todo la posibilidad de la esperanza.
Uno de los trabajos mejor logrados por Block acerca del Principio Esperanza es precisamente el paso del pesimismo de la utop’ia (esa especie de certidumbre de que la felicidad sea en realidad inalzanzable) a la esperanza que es la conclusion de que en efecto puede que el suegno se convierta en realidad.
Las narraciones evangelicas mas que definiciones ideologicas o teoricas son recuerdos de promesas en las que valia la pena de confiar. Los primeros seguidores del Galileo o Jesus las preservaron y las comunicaron no con animo de catequizar o doctrinar sino con el deseo de invitar a la confianda espera y en definitivas a la conversion en aras de vestir la mejor ropa para el banquete nupcial cuando fuera el momento de celebrarlo.
Es pena que haya gente que necesite dominar a los demas, de un modo u otro, de la derecha o la izquierda o del centro, de cualquier bando o partido ideologico de cualquier ortodoxia, de cualquier secta, de los que se saben ciertos y de los que niegan todo.
Con todo, desde que el Mundo es mundo y tuvo conciencia de si nunca ha habido nada mas caracteristico de la realidad que la transitoriedad de lo particular y su inagotable diversidad, por lo tanto, la posibilidad del equivoco tanto como de la libertad y lka aproximacion.
Hola!:
De verdad, me parece hermoso, que todos los que hemos participado en los comentarios de este post…hayamos podido, a través de él, destapar la “olla” de nuestras inquietudes en cuanto allo que creemos y experimentamos personalmente sobre la EXISTENCIA DE DIOS, y todos también, hayamos podido compartir y “olfatear” el “humito” que sale de esa “olla”… sobre tan importante relación de nosotros con ese SER…
m. pilar: creo que, como conclusión, obligatoriamente tenemos que tomar lo que tú dices en tu comentario: “… aprender a respetar y aceptar, que cada persona es única e irrepetible…”
“Dejemos que cada cual, llegue a esa hermosa relación que intuye, siente, experimenta, y seamos responsables de nuestras acciones y decisiones…”
Eso que dice m. pilar, creo que es lo que nos toca finalmente, porque todos estamos de acuerdo en que DIOS es UNO, pero se hace “MÚLTIPLE”, en las manifestaciones que adopta en el corazón y pensamiento de cada ser humano.
Un abrazo para todos.
María Luisa M. B.
Ufff….
Deberíamos aprender a respetar y aceptar, que cada persona es única e irrepetible.
Cada cual tiene (las que la tienen, otras ni lo buscan, lo necesitan, lo intuyen, pues a estas ¡también!) una experiencia de Dios (o como cada cual lo llame) diferente.
¿Por eso es peor, con derecho a catequizarlas, desterrarlas, por que las siento como “malas” y fuera de la iglesia institucional ¿madre…?
Para muchas ha sido una auténtica madrastra, interesada, nada pacificadora, excluyente y a veces castigadora.
Dejemos que cada cual, llegue a esa hermosa relación que intuye, siente, experimenta, y seamos responsables de nuestras acciones y decisiones.
Nadie es mejor ni peor a los ojos de Dios, solo cuenta la verdadera intención interior, reflejada en sus obras cotidianas donde ¡la Vida! pondrá sus ojos y valorará su caminar.
Si compras… un futuro, un favor, un deseo… tarde o temprano te encontrarás con la horma de tu zapato.
Si buscas, escuchas, miras, piensas en el deseo de un mundo mejor para todos que habitan esta hermosa tierra… ¡La Vida! valorará su hacer y ahí encontraran los resultados.
No es creer a pies juntillas lo que algunos (porque son algunos iluminados) dicen han escuchado directamente del mismo Dios…
Lo curioso es, que si de verdad escuchamos lo que unos y otros dicen, comprobaremos, que cada cual escucha según el color de los cristales de sus gafas; casi nada que ver, con lo que debería decir un Dios de todo ser humano.
Es bueno y necesario conocer la historia de los pueblos, las religiones, las políticas; sin hacer de ellas un absoluto porque a mí, me va-gusta-siento-necesito.
Hay que leer, y a la vez escuchar a la fuente; y todo aquello que chirria, al menos, hay que ponerlo en cuarentena con sentido común y poner su valor donde verdaderamente lo pone:
¡La Fuente!
Sabiendo que esta, de alguna manera también está escrita según el criterio de cada persona que lo hizo.
Atrio no es lugar de catequizar, sino de compartir y expresar con respeto y libertad las distantes posturas que existen en el mundo, desde que es mundo.
mª pilar