DECLARACIÓN DE LA ASOCIACIÓN DE TEÓLOGOS Y TEÓLOGAS JUAN XXIII CON MOTIVO DEL VIAJE DEL PAPA BENEDICTO XVI A SANTIAGO DE COMPOSTELA Y BARCELONA
La Asociación de Teólogos y Teólogas Juan XXIII quiere hacer públicas las siguientes reflexiones en torno al viaje de Benedicto XVI a Santiago de Compostela y Barcelona los días 6 y 7 de noviembre del presente año.
1. Aun cuando el viaje del Papa se presenta como una visita pastoral y con carácter religioso, no puede desconocerse su carácter eminentemente político al reunir en su persona la doble función de autoridad religiosa y Jefe del Estado de la Ciudad de Vaticano. La función de autoridad religiosa la ejerce de manera antidemocrática, y la de Jefe de Estado nos parece un contrasentido, está en abierta oposición al Evangelio y es un contrasigno que, lejos de acercar, aleja de la fe en Jesús de Nazaret.
2. Creemos que este viaje tiene muy poco que ver con los viajes apostólicos de Pablo de Tarso, cuya finalidad era anunciar a Jesucristo liberador y la Buena Noticia de la liberación, crear nuevas comunidades cristianas y fortalecer en la fe a las ya existentes, con riesgo para su propia vida por las amenazas de las autoridades civiles. El papa ahora no viaja como peregrino, un peregrino más junto con otros creyentes y no creyentes que hacen el camino de Santiago como experiencia religiosa. El viaje está programado como un fenómeno de masas y de aclamación a su figura en un acto de papolatría, sin contacto con las comunidades cristianas vivas y menos aún con los sectores más desfavorecidos de la sociedad. Tiene mucho de folklórico y muy poco de expresión de fe genuina y auténtica.
3. Nos parecen escandalosos por insolidarios y antievangélicos los elevados costes del viaje a sufragar por el erario público –varios millones de euros- en plena crisis económica, con más de ocho millones de pobres, entre ellos cuatro millones de desempleados, recortes en los servicios sociales, reducción de las pensiones y de los salarios de los trabajadores. Gastos tan desmesurados demuestran la insensibilidad del propio papa, de las instituciones públicas y de la propia Iglesia hacia los sectores populares que sufren en sus propias carnes las consecuencias de la crisis de manera más acusada, sobre todo los inmigrantes.
4. Consideramos discutible el motivo de la visita: ganar el Jubileo por el Año Santo Compostelano y dedicar la Iglesia de la Sagrada Familia y convertirla en basílica. Se trata en ambos casos de actos de sacralización, contrarios a la máxima evangélica de que a Dios se le adora “en espíritu y en verdad”.
5. El Papa se reunirá con las autoridades políticas y religiosas en “santa alianza” para ratificar los privilegios que recibe la Iglesia católica de los poderes públicos de todo tipo: fiscales, educativos, sociales, económicos, etc. Cuando lo que debiera hacer es renunciar a dichos privilegios y defender la igualdad de trato de los poderes públicos para con todas las religiones.
6. Es posible que la jerarquía eclesiástica ofrezca al papa una imagen idílica de la Iglesia católica española y de la vitalidad de la fe cristiana de nuestra sociedad. Nosotros creemos que dicha imagen no responde a la realidad. La Iglesia española está sufriendo una crisis profunda de credibilidad en la mayoría de los sectores de la sociedad, especialmente entre los jóvenes y los sectores populares, y también entre los propios católicos, debido a sus posiciones neoconservadoras en cuestiones morales, al alejamiento de los pobres, a la falta de comunicación con la juventud y a la exclusión de las mujeres de las funciones directivas y ministeriales. Dos muestras de la falta de credibilidad son, entre otras, el enorme descenso de los que se declaran católicos y el incremento de las apostasías.
7. Queremos recordar que Juan Pablo II, el papa más viajero de la historia de la Iglesia, dejó sumida a la Iglesia en una de las crisis más graves del cristianismo. Nos parece, por ello, que los viajes papales no contribuyen a una presentación creíble de Evangelio en nuestro tiempo. Sólo cuentan con el aplauso de las personas y de los colectivos cristianos que los utilizan como plataforma para apoyarse en el papa y difundir su visión neoconservadora del cristianismo. Teniendo en cuenta sus implicaciones políticas, sociales, económicas y aun folklóricas negativas, consideramos que hay que buscar otros métodos para anunciar el mensaje liberador del cristianismo.
Madrid, 29 de octubre de 2010
Me siento muy identificada con este texto, y me alivia saber que dentro de la iglesia hay voces diferentes. A veces se siente uno muy solo porque quienes representan a la Iglesia ante la sociedad (los cargos eclesiásticos) personifican ideas muy diferentes. Gracias.
Por terminar, estoy de acuerdo que este blog no debe de ser un chat, es mejor no gastar saliva porque siempre podemos llegar a perder la paciencia sin encontrar la vuelta. Mar es cierto, “Argumenta como sepas y entiende a los demás como puedas”, creo que te lo puedes aplicar, pero ya que no puedes convencer no confundas, porque Inteligente es el que no hace pública su ignorancia.
Bienvenido sea Benedicto XVI, si así lo quieren la mayoría de los católicos, y que lo aclamen y vitoreen como les venga en gana, y también que se admitan las criticas y que acepte y respete a los católicos que están en contra de la visita a España. Los demás a pedir cuentas de estos gastos y de otros, tanto o más costosos, a sus responsables: a los dirigentes políticos y a los gobernantes, que utilizan el dinero público en estos actos, y repito, en otros actos con menor repercusión y seguimiento, pues al fin y al cabo, los católicos que esperan a su líder son mayoría absoluta y pagan impuestos.
Un saludo y hasta siempre.
Antonio Duato:
Perdone que dude, en este caso. Podría haber hecho, como en otros mensajes del tablón, el enlace sobre cualquiera de las palabras del texto (aparecen azulito ¿no?), las del inico, por ejemplo, y solucionado. Se puede comprobar, sencillo es, que otros mensajes de igual o mayor extensión SÍ han sido publicados con el enlace.
Le sugiero otra sencilla solución “técnica”, LIMITEN, en la ventana de escritura, la cantidad de texto al que se pueda publicar (el mío cabía con enlace incluído) y no nos llevará a equívocos.
Curioso que solo se cambien algunos textos, según afirma ¿no?
Gracias por su atención
Ya comprendo, Josemi. Y creo que tú también, cómo argumentamos cada uno de nosotros. Tus palabras y las mías nos definen, y cualquiera es capaz de verlo sin más explicaciones estériles y sin necesidad de convertir esto en un chat.
Argumenta como sepas y entiende a los demás como puedas.
Volviendo al tema del hilo, enhorabuena a quien se alegra con la visita del papa, que sea muy feliz ese día si la vista de quien le es tan querido parece que es capaz de proporcionarle inmensa felicidad, y que le sea para bien. Pero yo creo que los parabienes en el ámbito de la práctica del cristianismo están en un terreno muy diferente de las giras políticas de su líder.
Saludos cordiales
Hay una pregunta directa que he estado sopesando contestar, o no. Voy a hacerlo, aunque seguramente será la última en éste sentido por no salirnos del tema propuesto. ( si surge otra ocasión … ” dios dirá” )
La pregunta es ésta:
Manuel V.
02-Noviembre-2010 – 16:08 pm
pepe sala:
Cuantifíqueme, por favor, el valor de cada muerto y denos una escala para diferenciar los muertos buenos y malos, es decir, a los que hay que tener en cuenta y a los que no. ¿a partir de cuantos muertos sale uno perjudicado o no?
———–
La pregunta, Manuel V., además de conllevar una ironía rastrera y muy poco ” cristiana” se la has dirigido a quien no podrá sacarte de dudas.
Supongo que para cada cual serán los muertos de su propia familia los que se tengan más en cuenta a la hora de tipificarlos como ” buenos y malos”. Yo, al menos, doy mucho más importacia a mis muertos que a los que canonizan en el Vaticano por apoyar un Golpe de Estado. Cada cual es muy libre de calificar a unos u otros…yo me quedo con los mios y regalo ” todos los santos” golpistas a quienes quieran ofrecerles grandes honores.
Pero hay un caso muy relevante y que nos puede aclarar el tema.
Se trata de un muerto INOCENTE ( en éso estamos todos de acuerdo) que asesinaron entre los emperadores y la Iglesia de la época. ( muy parecido a los cientos de miles de INOCENTES de la ” santa cruzada”)
Este muerto inocente debe ser la excepción de la reglas en lo concerniente a la contabilidad mortuoria. Supongo que no haga falta aclarar que me refiero a Jesucristo.
Un solo muerto, en un Pais lejano, hace más de 2000 años les trae de cabeza a millones de religiosos. En VENGANZA por aquella muerte ( las de miles de crucificados de la época se la trae al pairo a los cristianos) llevan masacrando a la humanidad dos milenios… y lo que te rondaré, moreno.
Y aún tienen el desparpajo ( algunos cristianos) para preguntar a los demás sobre la contabilización de muertos y sobre la calificación de muertos buenos-muertos malos.
Pregúntaselo a Rouco Varela, hombre, o aprovecha la visita de tu Papa y le preguntas sobre los millones de asesinatos que lleva en su haber la ICAR por VENGARSE de la muerte de un sólo hombre.
No te digo…
Sí pero el ser o el haber sido víctimas no nos da la autoridad para crear nuevas victimas, y tampoco es justo generalizar sobre un colectivo, por un hecho en concreto. La verdad es que ahora mismo ¿ interfiere la iglesia católica en la sociedad española ?, no digo que quiera hacerlo, allá ello y los que les hagan caso, ¿ lo hace de hecho en leyes, en organizar la sociedad civil, tiene tanto peso para tenerla en tanta consideración?, igual estoy equivocado pero pienso que no. El viaje del papa Benedicto XVI, puede que los católicos lo quieran, y es una comunidad muy numerosa e importante, no se puede negar, y los colectivos grandes tienen sus influencias, que probablemente van en proporción a su número de afiliados, de hecho las instituciones, los representantes políticos y el gobierno la apoyan. La realidad es que no se cuenta con el ciudadano para nada, en esta ocasión como en otras muchas, en cuanto al gasto de visitas, de subvenciones, créditos de diverso tipo.
Un saludo.
Josemi, ¿Por qué no escribes lo que quieras y como quieras y dejas a los y a las demás hacer lo mismo? ¿O necesitamos clases de redacción por tu parte?
A ver, Josemi, que están cambiando los papeles y tratas como víctimas a los victimarios…
Aquí, en España, tenemos sobradas experiencias de avasallamientos religiosos sobre la población. Y, por meternos nuevamente en el tema que nos ocupa ( en viajecito por cuenta ajena ) no estaría mal recordar la experiencia velenciana. No creo que en ésta ocasión se mejoren los estandartes ni las proclamas fascistas de quienes esparan al papa con tanta devoción y tamaña racaneria. ( quieren que lo paguemos los ateos).
Un poco de hemeroteca:
http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=20611
Me encanta el título :
“Willkommen, Herr Kommandant Ratzinger!
Hola Pepe, amigo:
Estás en todo tu derecho a defender y a mantener en todos los medios que participes tu tesis, con “ese” por lo de los apresuramientos, y yo te apoyo totalmente porque las víctimas del franquismo, y son muchas de diferentes grados, merecen ser reparadas. Pero no crees que por más que te repitas no vas ha tener más razón, tu postura está clara, la responsabilidad de la ICAR también, imagino que hay otros cauces para esa reparación que exiges, y la ICAR no es el más adecuado. Yo soy hijo de un exilado del franquismo que pasó sus penurias, también, en el exilio, por mantener sus ideas pues le toco sufrir otra dictadura allá donde se exilió.
Está muy bien llegar a la comprensión mutua entre participantes, pero estamos en un debate abierto y todos merecen ser escuchados y comprendidos, y tu Pepe, en muchas ocasiones actúas de forma dictatorial y ofensiva contra algunos intervinientes, no lo niegues, y a mi me parece injusto e innecesario, por mucha razón que puedas tener esto te descalifica.
Un saludo.
pepe sala
09-Junio-2010 – 22:09 pm
Ni falta que me hace, Jacob; pero no te de miedo, hombre. Si no deseas discutir conmigo, encantados ambas partes
La verdad es la verdad, ” dígala Agamenón o su porquero”, Jacob.
¿ Coincide el contexto de tus recuerdos con una masacre de los judíos sobre los palestinos de Gaza?… Entonces sigo mantieniendo mi opinión.
Pero, aunque parezca raro, estoy mucho más alejado de los NAZIS ( y por lo tanto de la bestia Hitler) de lo que estuvieron tus Papas en su momento. Tanto Pio XII como el Papa viejero ( por cuenta ajena) tienen mucho que callar y ocultar sobre el asuntillo NAZIS:
A ver si te recuerda algo ésto también:
“”Hitler anunció: “El gobierno del Reich considera que el cristianismo (es decir, el catolicismo), es el fundamento inamovible de la moral y del código moral de la nación, y atribuye el máximo valor a las relaciones amistosas con la Santa Sede, y está esforzándose por desarrollarlas”.””
http://correportuvida-geminizlover.blogspot.com/2009/10/hitler-roma-y-los-papas.html
Tengo que ” copiar-pegar” las fotos ( que de ningún modo son un montaje) porque yo no estaba por allí en aquella época. Si quieres saber el asunto NAZI de primera mano y por experiencias personales, pregúntale a tu Papa viajero ( por cuenta ajena) que sabe perfectamente del asunto.
Pues éso.
Hola Mar,
Todos tenemos tendencia a calificar a las personas y a sus actitudes, yo el primero y pido disculpas por haberlo hecho, que se convierte en descalificativos cuando usamos palabras ofensivas o se atribuyen actos que van en contra de la realidad que viven las personas a las que descalificamos.
Tu que utilizas pocos calificativos, aunque sí afirmas constantemente que tus ideas o creencias son las únicas posibles y por lo tanto descalificas a los que piensa lo contrario, sí lo haces en el ejemplo que pones: calificar de colifeo, (aunque el significado de la palabra poca relación tiene con lo que quieres decir), de forma despectiva sí es una descalificación a personas que que se deja llevar por sus sentimientos o creencias. Pero al margen de la palabra, tú no describes una situación censuras y descalificas una actitud, bajo tu particularísimo punto de vista, de personas que tienen todo el derecho a que se les respete en los actos que libremente quieren realizar. La ironía presupone inteligencia y no incluye la calumnia nunca. Tienes todo el derecho a opinar y a denunciar, incluso la obligación, los abusos que comentan personas e instituciones, pero también a respetar las actitudes, acertadas o equivocadas, que en el ejercicio de su libertad hagan las personas individual o colectivamente.
Yo sí opino que Atrio utiliza, con los post que coloca, formas de provocar reacciones esporádicas o dirigidas en los opinantes, como por ejemplo plantear ciertos temas que son proclives a mediatizar las respuestas en un signo determinado. Y están en su derecho de usar este medio para defender exclusivamente sus ideas políticas y sus convicciones religiosas, aunque a mi me gustaría más imparcialidad. También algunos intervinientes procuran derivar los temas hacía planteamientos que nada van con el hilo, y que casi siempre se centran en la crítica, muchas veces ácida, a lo católico y a los católicos en general. Parece obsesivo, en mi opinión, tanta referencia a lo mismo, porque desvirtúa el debate y lo tensa sin necesidad. También me parece que los pocos que discrepan no son muy bien admitidos en el foro por los otros intervinientes, veteranos y con ideas más uniformes.
Yo soy discrepante en las formas que no en el fondo de algunos temas, creo que se puede llegar al entendimiento manteniendo diferentes posturas.
Un saludo.
A ver, Josemi, que te voy a tener que quitar el calificativo de ” amigo”.
No es ” justo ni necesario” hacer afirmaciones rotundas ( y repetidas) sin DEMOSTRAR lo que se afirma. Y dices, entre otras cosillas que nunca demuestras:
“”A poco inteligente que se sea se puede percibir cierto tufillo en este blog, y el malestar que supone en los opinantes, y evidentemente en los moderadores, que existan voces discrepantes con las seis u ocho personas habituales afines a las tesis del blog,””
Pues yo debo ser tonto del culo o mi olfato está más atorado que la mente de un católico, apostólico, italiano…digo, Romano.
Llevo años intentado colar mi texis ( no universitaria, que conste, pero sí muy experimentada en la Universidad de la vida) sobre la necesidad de que a España llegue ( al menos como a otros países) lo que hemos dado en llamar : VERDAD ,JUSTICIA Y REPARACION hacia las víctimas del Terrorismo Franquista.
Este es, sinceramente, mi mayor empeño cuando escribo en cualquier lugar de internet. (antes lo hacía en periódicos) Y se da el caso que la ICAR ( con su Papa de la época a la cabeza) es un Organismo CULPABLE, tanto del Terrorismo Franquista como de la ocultación y OBLIGADO silencio “pos-transfusión”. Ergo no me queda más remedio que darle caña a la ICAR a sus mariachis.
No se me ha arreglado, y mira que soy constante ( sinónimo de cabezota) y pongo empeño ( doy el coñazo) con mi texis; pero el ” tufillo” ése de corporativismo atriero no lo acabo de detectar. ¿ qué quieres que te diga? ( Algún apollo sí he conseguido, todo sea dicho)
En los años que llevo escribiendo en ATRIO he discutido con todos y cada uno de los participantes. Con algunos-as hemos llegado a la comprensión mútua ( entiende que yo soy ATEO y casi todos los demás se confiesan creyentes de distinto tipo ) y con bastantes ( más de lo 8 que tú detectas) he conseguido una relación amistosa en lo PERSONAL, cosa que me satisface y me enorgullece
Me ha sido absolutamente imposible cualquier acuerdo, relación de ningún tipo ni comprensión mútua con quienes han ido pasando y presentándose como católicos, apostólicos, italianos… digo romanos.
Mi experiencia en ATRIO me demuestra que el sectarismo de los católicos es proverbial. Escriben aquí para pontificar, para descalificar a los demás, para juzgar a cualquiera que no diga AMEN a sus propuestas ( que no son suyas, que son del Papa o de otros papas-emperadores anteriores). Cuando ven que no se les arregla ( lo mismo que me pasa a mí en mi empeño) comienzan las descalificaciones y, finalmente, se hacen la víctimas y se largan con viento fresco:
” A enemigo que huye, puente de plata”…
Buenos días, pues.
http://www.google.es/imgres?imgurl=http://eltemplodelaluzinterior.files.wordpress.com/2009/08/hitler-pio-xii.jpg&imgrefurl=http://eltemplodelaluzinterior.wordpress.com/2009/08/12/pio-xii-intento-exorcizar-a-hitler/&h=372&w=572&sz=26&tbnid=pPrr7fO9g5I-OM:&tbnh=87&tbnw=134&prev=/images%3Fq%3Dpio%2Bxii%2Bhitler&zoom=1&q=pio+xii+hitler&hl=es&usg=__isupc5joeRJAKMKfMHTv0tqSiwo=&sa=X&ei=ijXQTPekPM-dOufl2bYF&ved=0CB4Q9QEwAg
Bonita cita, pero es un montajito. Aunque si se pincha el enlace al que corresponde la fotito, sale esto:
http://eltemplodelaluzinterior.wordpress.com/2009/08/12/pio-xii-intento-exorcizar-a-hitler/
que es sin duda más interesante, aunque desmonta tesis “bienintencionadas” sobre Pio XII
Cuando se copia y pega hay que mirar lo que se copia y pega.
Y recuerdo que en junio pasado se produjo el siguiente intercambio de opiniones:
pepe sala
09-Junio-2010 – 15:22 pm
Supongo que Hitler dejó a medias lo poco que intentó hacer bien en su desgraciada vida. Suicidarse fue una gran ganancia para la humanidad. No tengo muy claro si dejar a medias lo que empezó con ciertos indivíduos fuera tan beneficioso para la PAZ mundial.
jacob
09-Junio-2010 – 18:40 pm
Supongo que Hitler dejó a medias lo poco que intentó hacer bien en su desgraciada vida. Suicidarse fue una gran ganancia para la humanidad. No tengo muy claro si dejar a medias lo que empezó con ciertos indivíduos fuera tan beneficioso para la PAZ mundial.
Este comentario que pone Pepe Sala, lo firmaria Pepe Goebbels. No discutiré con una persona así. ¡ Me da miedo!
pepe sala
09-Junio-2010 – 22:09 pm
Ni falta que me hace, Jacob; pero no te de miedo, hombre. Si no deseas discutir conmigo, encantados ambas partes.
Yo sigo con la misma idea: como no he visto ninguna disculpa por justificar o medio justificar a Hitler, aunque fuera en plan de soltar una boutade, me niego a dialogar con determinada gente.
Y volviendo al tema principal, ¡¡¡Bienvenido Benedicto XVI!!!
Josemi:
Con todos mis respetos, no sé si te estás liando con calificar-descalificar. Insistes en identificar la crítica con la descalificación.
Calificar: Apreciar o determinar las cualidades o circunstancias de alguien o de algo (RAE); o sea, observar un hecho y sacar conclusiones.
Es innegable que calificamos continuamente los hechos, así nos posicionamos en el mundo. Si digo que un católico es tratado como un corifeo porque sólo se le permite ante la visita del papa el papel de espectador y animador, lo estoy calificando de que su papel –en ese momento- es de corifeo. Si eso es para ti una descalificación, el descalificativo está en ti, no en mí, que simplemente describo una situación nada inventada. El hecho de calificar no tiene nada reprobable.
Descalificar: Desacreditar, desautorizar o incapacitar (RAE).
Como no has contestado a mi pregunta para que justificaras tu acusación (acusar en falso sí es descalificar) tengo que suponer que te refieres a juicios como ésos, simples conclusiones de hechos previos que tú calificas de descalificaciones.
Como ves no soy yo la que no entiende, y sin embargo me has acusado de faltar al respeto en la formulación de calificar a las personas por sus creencias y sus actos. No has podido decirme dónde he escrito yo eso de lo que me acusas porque no lo he hecho, que tengo muy claro que es lícito calificar o juzgar los actos de las personas, incluso las creencias, que pueden calificarse bajo un punto de vista personal de correctas o erradas, pero no a las personas, que pueden actuar mal bajo determinadas circunstancias sin por ello poder afirmar que son malas personas (su acto concreto ha sido malo, no la persona de manera integral). Precisamente descalificar es lo que tú has hecho al acusar injustificadamente a alguien de sibilino, así, de manera integral, aunque sólo lo hagas en tu corazón.
La verdad es que me sorprende lo rápido que eres en tus juicios, qué claro tienes quién es sibilino, o quién tiene buen fondo. Unos malos y otros buenos. Pienso que todos tenemos de todo, la cuestión que nos hace aproximarnos a unos u a otros, aparte de cuestiones morales y emocionales, es la afinidad en pensamientos o posicionamientos vitales, pero eso simplemente no nos hace mejores ni peores, sino lo que hacemos.
Creo que te has formado una extraña opinión de Atrio cuando empleas expresiones como malestar, tufillo, líneas de batalla llevadas no sé muy bien por quiénes, sabios en la retaguardia y generales observadores… Aquí no se combate nada, creo yo. Se opina y si hay rifi-rafes se resuelven aquí. Este es un foro de pensamiento libre, quizá eso reúna a críticos con la línea oficial de la jerarquía católica, pero hay aquí muchas personas católicas, y unos cuántos de los que tú llamas discrepantes que no son tan breves como supones.
Saludos cordiales
A algunos según sus calculos les queda poco tiempo…
Es lástima, que teniendo mucha razón en muchos de sus argumentos, desde mi punto de vista, lo echen a perder por su machaconería en las descalificaciones al ICAR, que me parece que pasan de ustedes, por lo que son estériles. Pero bueno están en su perfecto derecho a seguir pa delante.
Un saludo
Hola Ana y Mar:
Estoy totalmente de acuerdo con que los conocimientos más precisos se adquieren en ambientes no universitarios. Lo de Pepe ya lo comente anteriormente. Soy muy despistado y precipitado es muy cierto. Ahora bien, creo que lo del culo sí lo sé distinguir. A poco inteligente que se sea se puede percibir cierto tufillo en este blog, y el malestar que supone en los opinantes, y evidentemente en los moderadores, que existan voces discrepantes con las seis u ocho personas habituales afines a las tesis del blog, de ahí que duren tan poco los discrepantes. Y sobre todo la reincidencia, en plan machaca, siempre en lo mismo, no veo crítica constructiva por ninguna parte.
Y si vos no entendés lo que son criticas y opiniones a descalificaciones pues vos misma Mar.
Un saludo.
Josemi, ¡qué ingenuo eres! ¿Acaso crees que la formación sólo se recibe en las universidades? Pepe Sala nos da cien vueltas a muchos y a muchas que dicen tener estudios. ¿dónde estaría el mundo si todos los sabios que han existido hubiesen tenido que pasar por la universidad? Empezando por Jesús de Nazaret, claro.
A ver si no confundes el culo con las témporas, hijo, que andas un poco despistado y bastante precipitado a la hora de interpretar los comentarios de los demás. Y a aprender que nos queda mucho por delante.
Josemi: Antes de leer mis comentarios los he escrito, y antes todavía los he elaborado. ¿Me quieres indicar en cuál de ellos he calificado a personas por sus creencias y sus actos? Gracias
Yo creo Pepe que tú tienes muchos más conocimientos y formación de la que dices, y un buen fondo humano a diferencia de otros, más sibilinos. No obstante no me refería al grado de convicción que puedan tener tus tesis y planteamientos, sino a la utilización que otros hacen de ellos, tu y otros en primera línea en la batalla, los teólogos y demás “sabios” en retaguardia y por fin, divisando la pelea, los generales, es este caso el equipo de Atrio.
Así son las cosas, amigo.
Ne me ha quedado claro lo que es ” mi causa”, Josemi.
Tampoco entiendo muy bien que alguien sin formación ( como yo reconozco y no me da vergüenza…tampoco otros saben cuántos dientes tiene un chivo atado) pueda ” mediatizar la respuestas ” de personas tan eminentemente formadas y reformadas que comparten con nosotros sus saberes.
Pero si tú lo dices seguro que algún motivo tendrás para afirmarlo.
¿ Tú crees, de verdad, que un simple fontanero sin formación académica puede llevar ” al huerto de su causa” a filósofos, teólogos consumados, abogados de renombre, profesores-as de toda la vida…
Pues entonces, amigo Josemi, no me extraña que también te creas lo del espíritu santo y lo de la virginidad de Maria.
Aunque, bien mirado ( que es como mejor se ve) hay que reconocer que LOS FONTANEROS SOMOS LA HOSTIA !!!
Saludos cordiales y felicitaciones por distendir un poco el debate.
( Lo de las palabrotas es algo que me supera, ya lo siento; pero en tantos años de obras acompañado de albañiles ( que son mucho más brutos que los fontaneros) me ha quedado ese defectillo que seguro sabrás disculparme.)
Hola Pepe,
Gracias por corregir el error, cosas de la apresuración, creo que el que envié a Antonio estaba bien.
Estoy de acuerdo con la “crítica destructiva de Atrio”, aunque quizá exageres un poco. Hay muchas formas de provocar reacciones esporádicas o dirigidas en los opinantes, como por ejemplo plantear ciertos temas que son proclives a mediatizar las respuestas en un signo determinado. Y tu, amigo Pepe, aunque como dices utilizando un lenguaje “soez” y yo diría que innecesario, quizá debido, como también dices, a tu falta de formación, sirves bien a la causa.
Mar Medina, la falta de respeto no está en la crítica, ni en las opiniones, sino en la formulación de calificar a las personas por sus creencias y por sus actos como tú lo haces, sino lee tus comentarios y saca conclusiones.
Un saludo.
Caracoles, Josemi..
Como tengo por casi seguro el que Antonio no te lo va a decir ( su prudencia es muy conocida) te lo diré yo:
Si hubieras puesto la H en el lugar que le correspondía ponerla puede que no te hubiera corregido el texto. Yo cometo muchas faltas de ortografía entre mis mensajes, pero quedan un poco más disimuladas que si las pongo en una frase corta y en el Tablón. Y te aseguro que agradecería mucho si alguien corrigiese mis faltas de ortografía o eliminase las palabras que escribo mal.
Creo que no se encuentran argumentos válidos para la crítica destructiva de ATRIO y se rebuscan críticas que sólo pueden servir para fortalecer la excelente labor de moderación que tiene el Portal.
Repito que yo no peloteo ni a dios… pero las cosas son como son.
Ellos, chiitas, y nosotros, cristianos, todos seres humanos e hijos de Dios, segun me han enseñado. Y todos víctimas de una guerra absurda y cruel. Rezo por todos sin problema, pero hacer capillitas sólo para los nuestros no lo voy a hacer.