Queridos amigos y amigas,
Garzón es reconocido internacionalmente por su incensantes esfuerzos en la persecución de crímenes contra la humanidad. Pero su decisión de investigar atrocidades cometidas nuestra propio país ha desatado una campaña política y legal dirigida a deshacerse de él.
A Garzón se le acusa de incumplir la Ley de Amnistía de 1977, pero numerosos juristas sostienen que el derecho internacional es claro al respecto, y que los crímenes contra la humanidad no pueden ser objeto de amnistía. El Tribunal Supremo se enfrenta ahora a una decisión histórica: respetar el imperio de la ley y sus responsabilidades constitucionales, o permitir que ideología e impunidad prevalezcan sobre criterios de justicia.
Esta disputa se puede ganar o perder en la arena de la opinión pública. El Tribunal Supremo se halla bajo enorme presión para inhabilitar a Garzón, pero un protesta ciudadana masiva podria equilibrar la balanza en favor de la justicia. Reunamos la petición más grande de nuestra historia, alzando 1 millón de voces por la democracia y los derechos humanos:
http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon/98.php?cl_taf_sign=6NJEJmg0
Más allá de opiniones y gustos personales. lo cierto es que el juez Garzón se ha labrado una reputación por sus incansables esfuerzos persiguiendo a crueles dictadores, terroristas, mafias de la droga y políticos corruptos.
El debate sobre la investigación de presuntos crímenes contra la humanidad es complejo pero encuentra una clara respuesta legal. Por su especial gravedad, el derecho internacional no permite que los presuntos autores de tales delitos se escondan detrás de leyes de amnistía nacionales, incluso en el caso de que dicha ley pueda cumplir un rol importante en periodos de transición política.
Si los tribunales suspenden a Garzón de sus funciones en base a dichas consideraciones, estarán debilitando nuestro compromiso hacia los derechos humanos universales y, con ello, nuestra fe en nuestro sistema judicial. Firma la petición ahora y compártela con todos tus amigos y familiares:
http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon/98.php?cl_taf_sign=6NJEJmg0
Este llamamiento a la acción ciudadana no busca influenciar la interpretación de la ley por parte del Tribunal Supremo, sino exigir a nuestros poderes judiciales el estricto cumplimiento de las leyes aplicables. Se trata de algo que nos afecta a todos nosotros, por encima de inclinaciones políticas o de partido: la defensa de nuestra democracia, cada vez más deprimida por una aguda crisis económica y política y la plaga de la corrupción y el clientelismo.
Sólo el coraje y la acción de la ciudadanía logrará que nuestros líderes políticos e instituciones reaccionen y se pongan a trabajar por el bien común. Es nuestra responsabilidad. Haz clic para unirte a la petición:
http://www.avaaz.org/es/stand_with_garzon/98.php?cl_taf_sign=6NJEJmg0
Con determinación,
Luis, Alice, Benjamin, Iain, Benjamin, Ricken, Paul y todo el equipo de Avaaz.
Más información:
Estrella Digital, “El caso Garzón”, de José Oneto:
http://www.estrelladigital.es/ED/09-05-28/152890.asp
El Mundo. “El diario ‘Los Angeles Times’ sale en defensa de Garzón”:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/02/16/espana/1266280891.html
Barómetro de clima social, “El 61% cree que se persigue al juez Garzón y el 64% dice que la Justicia está politizada:”
http://www.elpais.com/articulo/espana/61/cree/persigue/juez/Garzon/elpepiesp/20100307elpepinac_8/Tes
http://www.elpais.com/articulo/espana/Garzon/jueces/elpepiopi/20100303elpepinac_10/Tes/
Público, “La Fiscalía rechaza la suspensión de funciones de Garzón”:
http://www.publico.es/espana/293322/fiscalia/apoya/suspension/funciones/garzon
Quise decir que el recurso del Estatut lo van “a decidir jueces conservadores”.
Creo que a Garzón le van a empitonar porque como todo el mundo sabe estamos ante un supuesto de “caza mayor”:por el prestigio internacional de la víctima los cazadores ya se han asegurado que van a cobrar la pìeza.El resto,lo de la providencia de la cuestión de competencia son maniobras para asegurar el resultado.Hasta Martín Pallín ya ha dicho sólo que “A LO MEJOR LO QUE EMPEZÓ MAL PUEDE ACABAR REGULAR…”.Respecto a Garzón le irá bien en la Corte Interamericana dee Derechos Humanos o donde le nombren.En cuanto esta causa creo que en Europe podría tener futuro.Todo esto a no ser que el gobierno intervenga y se cargue por ley retroactiva el abuso de la acción popular.Pero este gobierno no va intervenir porque es débil.Vemos en el asunto del Estatut que lo están decidiendo magistrados que tienen caducado el mandato desde 2007 y que van a decir el texto los conservadores y no hace nada.Además estos “jueces incómodos” no gustan al poder.Creo que Garzón está inhabilitado y ahora lo único que se trata de salvar es la imagen de la “santa transición”.
Si algún día me decido a llevar el caso de mi familia a los tribunales , me gustaría tener un abogado como Rodrigo. Convencido, honrado en sus convicciones, firme ante la corriente contraria, tesón encomiable…
Pero se preguntarán el porqué , en España, ninguna familia se atreve a llevar su reclamaciones ante los tribunales de Justicia.
La respuesta es obvia: NO TENEMOS LA MAS MINIMA CONFIANZA EN NUESTROS JUECES. Sabemos que la inmensa mayoría de los jueces son herederos de quienes deberían estar en el banquillo de los acusados. Sabemos, con seguridad, que llevar a los tribunales nuestros casos supondría grandes perjucios hacia nosotros mismos y nuestras familias.
Por ello agradezco un montón lo que han hecho ésas familias de Argentina y lo que intentan hacer abogados como Rodrigo.
En España ” tenemos el juicio perdido” ( ante los tribunales de Justicia… y el otro también.) La esparanza vuelve a florecer en esta primavera de apoyo por parte de nuestros amigos sudamericanos.
Seguiremos todavía.
Estoy de acuerdo con Rodrigo sobre la providencia del Supremo que dice suspender la cuestión de competencia por el juicio de prevaricación.La providencia responde al hecho de que si dictan una sentencia que resuelva la competencia y en ella hay algún magistrado que vote que Garzón era competente el juicio de prevaricación se cae por su propio peso.Es absurdo en un juicio de prevaricación dictar doctrina sobre competencia.Si Varela en una sentencia sobre el juez Urquia dijo que para que un defecto procesal constituya prevaricación ha de ser “grosero” no parece que sea grosero si hay magistrados que han entendido que era competente.Por cierto Rodrigo en el derecho español las sentencias de competencia no tienen valor de “cosa juzgada” como erróneamente dices porque no entran en el fondo.De todas maneras todo este debate jurídico no tiene mucho sentido porque la sala que la va a juzgar lo va a condenar a lo mejor con algún voto en contra-Miguel Bernard dixit-.La única solución es que intervenga el gobierno y por ley se cargue retroactivamente el abuso de la acción popular.Pero aquí el gobierno,dando la vuelta al chiste,es como Pilatos,es un gobierno débil.
Gracias, querido Rrodrigo. Me uno a lo dicho por el equipo Atrio.
Un fuerte abrazo.
Gracias, Rodrigo (sin “querido”), en nombre de todos los amigos de ATRIO por tu constante y lúcido trabajo de argumentación en este y en otros hilos, sin perder nunca las formas.
Creo que nos podemos sentir orgullosos de que, desde México, sigas con tanta atención y rigor nuestras hispánicas seculares rencillas. No hay excesos de comentarios cuando en cada uno dices cosas nuevas, atinadas y pertinentes. Gracias.
Por cierto, evitaré en lo futuro decir “estimado”, “querido”, y terminar con “saludos” en mis comentarios aquí en Atrio…no vaya a ser que algún día me acusen de asociación delictiva (estoy siendo irónico, por si queda duda)
http://www.elpais.com/articulo/espana/Querido/Emilio/Rato/Jose/Luis/Esperanza/afecto/gran/abrazo/elpepiesp/20100416elpepinac_1/Tes
Una más: el auto del Juez Varela considera como un elemento objetivo de la prevaricación en el caso de las fosas comunes de la represión franquista, el hecho de que Garzón se considerara competente para la causa.
Como he insistido, la cuestión de la competencia está en discusión todavía (sub iudice, decimos los abogado), por lo que es imposible sustentar una acusación de prevaricación por aplicar un criterio judicial sobre un tema que cuyo criterio no está resuelto de manera definitiva.
Pero en el colmo del absurdo (¿prevaricación?), el Supremo determina ahora que no resolverá el coflicto de competencia sino hasta después de que se resuelva la causa de prevaricación de Garzón. Con lo cual, es el perro que persigue su cola: se le investiga por prevaricación por considerarse competente, pero no resolveremos si era o no competente hasta después de que determinemos si prevaricó o no.
Increíble, verdaderamente!!!
Recuerdo que un buen amigo, que empezó a estudiar derecho y después se cambió a sociología, me decía que con la Biblia como con la jurisprudencia, se puede justificar cualquier argumento y su contrario. ¿Tan faltos de argumentos están en el Supremo que no han podido sino aprobar un acuerdo tan insostenible?
Y ahora me entero que el 40% del Tribunal Constitucional sigue en funciones más allá del plazo legal a que estaban nombrados; y que la falta de renovación legal de dicho cuerpo se debe a componendas partidistas entre PSOE y PP. Vaya con la independencia judicial y el Estado de Derecho
Supongo que los directivos del periódico Euskaldunon Egunkaria tampoco tenían nada que temer, pues finalmente se ha demostrado que eran inocentes, que nunca hubo causa legal para procesarlos y que la orden de cierre del periódico se produjo sin habilitación constitucional. Total, ¿qué son algunos años de cárcel, un poco de difamación pública, un tanto de daño patrimonial y algunos cuantos actos tortura? Nada que temer, pues.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/hay/quien/repare/cierre/medio/elpepusoc/20100417elpepisoc_1/Tes
Jacob
¿Así que te gustaría que quien piensa diferente que tú no opinara?
Ha de ser muy dificil vivir en nuestro mundo con semejantes gustos.
Miguel Gonzalez
Dices “¿El juez Garzón está exento de cometer irregularidades?” y más adelante “Lo que está ocurriendo con el juez Garzón es digno de ser reseñado porque es un test para conocer el respeto por el estado de derecho”
No se afirma que el Juez Garzón esté exento de cometer irregularidades. Mucho menos que lo sea por haber prestado grandes servicios en otras causas.
Lo que se afirma es que el auto de procesamiento DEJA DE APLICAR las leyes pertinentes al caso; y que las deja de aplicar por motivos ideológicos, ante la presión de los grupos de presión franquista que siguen actuando en la sociedad española al día de hoy.
Por cierto, nunca me contestaste respecto al artículo 96 de la Constitución española, en relación a la Convención sobre Desapariciones Forzadas; la cual es aplicable a todas las desapariciones forzadas del régimen franquista en que a la fecha en que España ratificó la Convención no se hubiera identificado los restos.
También dices “Si el juez es inocente, es decir, nada hay que temer”
¿Asi como no debió temer Jesús? o los miles condeandos por las cortes marciales franquistas? ¿ o los miles condenados por los tribunales soviéticos?
Ahora, cuando el primer auto de un juicio, el que admite a trámite una causa penal, deja de lado la legislación pertinente, por supuesto que hay mucho que temer de cómo se conduzca el resto del procedimiento.
Y el auto del Juez Varela, como se ha venido repitiendo SIN QUE SE HAYA DADO ARGUMENTO CONTRARIO aquí en Atrio, deja de lado el amplio corpus normativo del Derecho Internacional de los Derechos Humanos en materia de crímenes de lesa humanidad de carácter continuado.
Saludos y mejores argumentos (no sólo descaoificaciones retóricas) para la próxima.
Hola!
Resumo y copio
Oscar.
··········
La CTA (Confederación de Trabajadores Argentinos) – querellante en la causa contra los crímenes del franquismo en España – Gonzalo Basile (ACTA)
La demanda judicial impulsada por el abogado Carlos Slepoy aplica el principio de jurisdicción universal, para la investigación del genocidio cometido en España por el régimen de Francisco Franco.
La jueza será María Romina Servini de Cubría.
Participan:
* Nora Cortiñas de Madres de Plaza de Mayo-Línea Fundadora;
* Estela Carlotto de Abuelas de Plaza de Mayo;
* Adriana Calvo de la Asociación de Ex Detenidos Desaparecidos;
* Horacio Verbitzky del CELS;
* Aldo Echegoyen de la APDH;
* Graciela Rosemblum y José Schulman de la LADH;
* Adolfo Perez Esquivel el titular del SERPAJ,
* Otros varios
También forman parte central de la demanda de justicia universal
* la Federación Argentina de Asociaciones Gallegas y la Asociación para la Memoria Histórica de España.
“desde la CTA deseamos expresar nuestra solidaridad de clase obrera con el juez Baltazar Garzón,
la CTA coordinará con todas las centrales sindicales del continente nucleadas en la Confederación de Trabajadores/as de las Américas (CSA) para que mediante nuestra Central se puedan presentar todos aquellos trabajadores, familiares y víctimas del franquismo que hoy estén en las Américas, desde Canadá a la República Argentina.
“Por la lucha de nuestro pueblo hemos podido de a poco avanzar en el juicio y castigo del terrorismo de Estado en Argentina, pero en España se mantiene absolutamente en la impunidad e invisibilidad el genocidio franquista donde incluso se penaliza a quien trató de avanzar en la memoria histórica y justicia como es el caso del juez Baltazar Garzón”.
Los casos
Los dos casos que inicialmente se presentaron a la Justicia argentina por los crímenes del franquismo serán:
1º) Elías García Holgado, alcalde y diputado provincial en Salamanca cuando, en 1936, fue encarcelado por el franquismo, que lo fusiló un año más tarde.
2º) Severino Rivas era también alcalde, de la localidad de Castro Rei, en Lugo; lo fusilaron en 1936 y su cuerpo permaneció desaparecido hasta el 2005, cuando su hijo, luego de larga búsqueda, consiguió que fuera identificado en una fosa común.
Además de estos homicidios puntuales, la demanda pide que se tome como período de investigación a todo el franquismo, desde el 17 de julio de 1936 (un día antes del alzamiento de Franco) hasta el 15 de julio de 1977, cuando se realizaron las primeras elecciones democráticas en España. Es decir que solicita que se investigue el genocidio.
A pesar de los elogiosos comentarios que hace Gabriel de las bondades de Garzón, parece que éste se sentará enel banquillo. Como primera medida será apartado cautelarmente de su juzgado, cosa que se debería haber hecho hace meses. Es el trámite normal. Es el trámite que se sigue con cualquier juez en el que se observan indicios de una consucta irregular. No es una persecución del PP ni de los falángistas (Gabriel dixit). Ningun juez, ni siquiera el gran Garzón puede estar por encima de la ley. Y a Garzon se le han encontrado indicios de conducta prevaricadora, y si se me apura, con el tema de los cursos de Nueva York pagados por el Banco de Santander incluso de conducta corrupta. A otros jueces, por menos, les han apartado de sus juzgados de manera cautelar en el mismo momento en que se produjo la primera denuncia contra ellos. Porque parecia, que el articulo 14 de la Constitución Española, en lugar de decir que todos los españoles son iguales ante la Ley, dicía que todos los españoles son iguales ante la Ley, menos Baltasar Garzón.
Y me gustaria que nuestro amigo Gabriel Sanchez no opinara como ha hecho otras veces, como por ejemplo cuando hablaba de ETA como un movimiento de liberación nacional o algo así, y como opina ahora sobre Garzón, con la alegre ignorancia con la que opina sobre la situación interna de un pais que desconoce y del que tiene, creo yo, una información unilateral y sesgada.
Un saludo
Acabo de leer el siguiente titular en EL PAIS:
“El acoso a Garzón
Human Rights Watch critica la Ley española de Amnistía
La organización de derechos humanos sale en defensa del juez Garzón”
Enlace:
http://www.elpais.com/articulo/espana/Human/Rights/Watch/critica/Ley/espanola/Amnistia/elpepuesp/20100319elpepunac_18/Tes
Miguel, sospecho que debe ser por la connotada vinculaciòn entre el supremo, el PP y los falangistas franquistas…que les ha nublado la justicia y es la unica razòn por la que dieron lugar a esa acusaciòn…sin fundamento…vulnerando en la forma màs vil el estado de derecho.-Gabriel
Miguel, sospecho que debe ser por la connotada vinculaciòn entre el supremo, el PP y los falangistas franquistas…que les ha nublado la justicia y es la unica razòn por la que dieron lugar a esa acusaciòn…sin fundamento…vulnerando en la forma màs vil el estado de derecho.-Gabriel
¿PUEDE SER CONDENADO UN INOCENTE?
POR LO QUE SABEMOS JESÚS ERA INOCENTE Y FUE CONDENADO.
ESTA ES LA CUESTIÓN
Lo que está ocurriendo con el juez Garzón es digno de ser reseñado porque es un test para conocer el respeto por el estado de derecho. Un botón. Resolución del Tribunal Supremo adoptada por unanimidad: se le imputa al juez Garzón un delito de prevaricación “palmario, premeditado, consciente y creyéndose impune”.
Si el juez es inocente, es decir, nada hay que temer. ¿A qué las firmas de apoyo? si es culpable, ¿a qué las firmas de apoyo? Lo tiene complicado el juez para convencernos, por ejemplo, de que pide unos cuantos miles de euros a un banquero, luego archiva una causa del tal banquero y no hay relación de causa, efecto. Endiablado. Y todo ello en un contexto de cacerías de las que salen persecuciones al partido de la oposición. NO es fácil, no. ¿Ahorcado con su misma soga? Podría ser, pero entonces no estaríamos ante un juez acosado sino ante alguien que delinquió. De ser así, quienes ahora se apresuran a salir en su defensa, ¿firmarán otro manifiesto en contra del que veía amanecer? ¿Serían, entonces, cómplices todos los que le apoyan ahora? Las preguntas se multiplican: un juez, porque ha prestado buenos servicios, ¿puede quedar impune si comete irregularidades o delinque? ¿Estaría exento de cualquier sanción? Eso parecen decir quienes piden la firma de apoyo. Sí, todo el mundo es inocente hasta que no se demuestre lo contrario. Y hay asuntos que tienen muy mala pinta.
Antonio Vicedo: la frase de Jesús que sacas reiteradamente a colación no indica sino que estamos ante una excepcionalidad. ¿Nadie te ha condenado? Yo tampoco. Estamos ante un hecho ejemplar, ante una “parábola” del Maestro, un golpe de efecto con objetivos pedagógicos. ¿Quiere eso decir que su comportamiento cotidiano sería reiteradamente el mismo ante un caso similar? No parece lógico ni acorde con un crítico de los comportamientos tan severo.
Pero es que, además se mutila el pasaje una y otra vez por parte del feminismo y demás que lo ponen como ejemplo del proceder de Jesús, pero obvian, con alevosía y premeditación, su remate que también es parte de la moraleja: “vete y no peques más”. Como diría el cómico José Mota: no pasa na, pero no pasando na, que sepas que ser, eres. Luego, si repites, hablamos.
Al igual que la resurrección de su amigo Lázaro que bien pudo morir a los pocos días y no por eso pierde efectividad el hecho en sí, el “subidón” que quiso transmitirles a los suyos, también aquí la adúltera pudo volver a pecar la semana siguiente y la enseñanza que Jesús quiso transmitir a los suyos mantiene su vigor. Y digo bien: a los suyos. Porque la actitud de Jesús sobre el tema no es un “ancha es castilla”, sino bien al contrario: “Pero yo os digo que todo el que mira a una mujer con deseo, ya adulteró con ella en su corazón”. ¿Podríamos aplicarle la frasecita al juez? Esta frase ¿qué es? ¿progresista, carca o mediopensionista? No basta con silenciar algo para que no exista porque las piedras (todas, no sólo unas) vuelven a hablar.
Por lo tanto, el mito de la frase exculpatoria, anchaescastilla, feminista, progre y bálsamo de fierabrás que todo lo cura, no se sostiene más que en algunas cabezas. La parábola de la adúltera no hace decir a Jesús que eso del adulterio es pecata minuta, en una amputación harto reiterada que confunde el dedo con la luna. No, Jesús no dice que porque los jerarcas son fríos cumplidores de la ley y la anteponen incluso a la propia dignidad del ser humano, todo lo relacionado con el sexo es ancha es castilla. No dice eso Jesús por mucho que lo repitan. Ni tampoco que dado que para que haya adulterio hacen falta dos, entonces perdona a la otra parte “para compensar”. Esa no es la moraleja sino un acomodo interesado del mensaje de Jesús. Jesús no dice que se pone del lado de la mujer marginada, eso es una reinterpretación actual (con ojos de hoy) de hechos de ayer. Jesús lo que hace es “revelar” mediante el impacto de los hechos consumados que todos cometemos errores, por lo tanto, humildad hermano; vete, pero no peques más. El reconocimiento de la culpa es anterior al perdón. Si es eso lo que piden para el juez, primero tendrá que haber reconocimiento en los términos establecidos por los procedimientos judiciales. ¿Estarían dispuestos a reconocerlo también los abajofirmantes?
¿Por qué canta el pueblo, Antonio? ¿Qué pueblo?, ¿El que embiste y produce cien millones de víctimas en un plis plas o el que piensa? ¿Por qué llaman hablar al embestir? ¿Será por eso por lo que Jesús no se unió a la “vanguardia” del pueblo de su tiempo?
Tal que así, con el juez estrella.
Es de agradecer y me alegro de que ATRIO haya puesto un enlace directo con el interesante artículo LLANTO POR LA JUSTICIA de Ángel García Fontanet, expresidente de la Sala en el Tribunal Superior de Catalunya, publicado en El Ciervo de Marzo 2010 (págs. 18 y 19). , que yo había recomendado en el Tablón de anuncios, aunque sin poder poner el enlace.
No decimos nada nuevo al afirmar que quizá todo el entramado estructural, funcionamiento, formación y normas de elección de cargos de la justicia debiera de ser seriamente repensado, facilitándole lógicamente los medios personales (muy importante) y materiales necesarios para su buen funcionamiento que los ciudadanos percibimos cada vez más como esencial.
Miguel González. Parece que das por supuesto que las acusaciones contra Garzón son ciertas, puesto que supones que “hace de su capa un sayo”. Y así parece que te sitúas por encima del tribunal supremo y contra la presunción de inocencia.
Otra cosa: los que escribimos en Atrio no somos “ñoras y ñores”. Y no tenemos necesidad de “volver en sí”, frase que dicha así, en frío me parece un tanto ofensiva. Nos juntamos aquí para dialogar respetuosa y amistosamente; quiero creer que tú tienes esas mismas intenciones…
Agradezco a Avaaz y a la entrañable profesora Maite Lesmes que me enviarón al mismo tiempo la campaña, que firme inmediatamente, no agradezco al sistema que al intentar pegar el correo que demuestra que ya firme, no me permitio pegarle hasta que lo pegue, sin las direcciones de vinculo web…Gabriel
De:
Avaaz.org [avaaz@avaaz.org]
Fecha:
11/03/2010 14:11
Para:
<charines@adinet.com.uy>
CC:
Asunto:
Gracias por unirte a esta acción
Gracias por unir tu voz a esta petición por la democracia y la justicia en España.
Cuantos más de nosotros firmemos, mayor será el impacto de nuestra acción. Envía el correo de abajo a amigos y familiares, y postea este enlace en tu muro de Facebook:
Gracias de nuevo por tu compromiso,
Luis, Alice, Benjamin y todo el equipo de Avaaz
Tal vez en este asunto por tratarse de campos distintos y también de realidades distintas, valdría aportar aquella serena actitud de Quien, apelando después , en parábola, a la Presidencia de SU TRIBUNAL MAS QUE SUPREMO, encajó el golpe hipócrita de la querella presentada contra una sola parte de algo, que depende también de otra: mujer sorprendida en flagrante adulterio.
Claro, que admitió a trámite la denuncia; y además le aplicó juicio sumarísimo, tan claro estaba el sin sentido del recurso: –Quien, de vosotros esté limpio que le tire la primera piedra. Y se puso a garabatear en el polvo del suelo.- Empezando por los de edad, que no de conducta, más respetable, fueron marchándose todos, hasta no quedar nadie ante la mujer acusada.
¿Nadie te ha condenado por incumplimiento (allí grave) de la Ley? -Nadie, Maestro.
Tampoco yo (verdadero hombre y actuando como tal) te condeno.
Hay cosas que El Pueblo (Los humanos con humanidad), si fuera tan soberano como quieren hacerle creer, solucionaría al modo de Jesús ante tan celosa hipocresía por La Ley y tan poco aprecio por lo que su contenido conlleva.
Porque los mosquitos, siguen siendo mosquitos y los camellos, camellos, por mucho que se intente acomodar a ellos las propias tragaderas.
¿Por qué canta el Pueblo?: Las Leyes están hechas /a favor del patrón/ La Ley no escucha al Pueblo/¡Paloma! aunque tenga razón.
Supongo que será una broma. El juez Garzón, porque ha prestado grandes servicios a la democracia por ejemplo en todo lo concerniente a desenmascarar la corrupción socialista de la etapa González y la guerra sucia, ¿por eso ya puede hacer de su capa un sayo que incluso saldrán en tropel a defenderlo de sus posibles irregularidades? ¿El juez Garzón está exento de cometer irregularidades? Es gracioso si no expresara una suerte de corporativismo o defensa cerrada de familia que hace perder toda razón.
Vuelvan en sí, ñoras y ñores.