Por Bernardo Barraco V.
Los cardenales de la curia Rodé, Castrillón y Sodano cómplices de Maciel
Las 11 grabaciones que fueron obtenidas por el periódico Zócalo de Saltillo no se deben pasar por alto, ni perderse en la abigarrada agenda política y mediática de México. Se trata de las voces de los cardenales Angelo Sodano, secretario del Estado Vaticano bajo Juan Pablo II; del eslovaco Franc Rodé, prefecto de la Congregación para los Institutos de Vida Consagrada y las Sociedades de Vida Apostólica, y Darío Castrillón Hoyos, de Colombia, prefecto de la Sagrada Congregación para el Clero entre 1998 y 2006. Altos prelados de la cuestionada curia romana. Dichas voces justifican la figura, la actuación y el proceder de Marcial Maciel a sabiendas de la condena del mismo Vaticano. Ya no se trata sólo de encubrimiento institucional, sino de complicidad delictiva, por lo que el ex sacerdote Alberto Athié estudia la posibilidad de iniciar una demanda ante las cortes internacionales por violación de derechos humanos y complicidad agravada. Usted puede acceder a las aterradoras grabaciones, registradas presumiblemente en 2009, en la siguiente dirección: zocalo.com.mx [En este enlace, que recomendamos abrir, se encuentra la transcripción de las palabras pronunciados por lo referidos cardenales y lo 11 audios con los respectivos cortes de sus palabras pronunciadas ante legionarios y tras las decisiones del papa contra Maciel. NOTA de ATRIO]
En tres encuentros en diferentes momentos con seminaristas y sacerdotes legionarios de Cristo, los altos prelados de la curia vaticana parecen disculpar el comportamiento del fundador Maciel, señalando que sólo Dios puede juzgar el comportamiento del prelado depredador mexicano. Lanzaron un mensaje de unidad, e incluso se atrevieron a solicitar la devoción a la figura de Marcial Maciel ya plenamente defenestrada por las denuncias de pederastia y perversión extrema.
Son personajes lamentables que han sido severamente criticados por la opinión pública internacional como miembros de una curia monárquica que detenta privilegios burocráticos y corrupción plenamente condenados por las congregaciones que precedieron el cónclave pasado. Son malhechores con sotana a los que el papa Francisco no sólo debe neutralizar su inmenso poder, sino eclipsarlos del mapa eclesiástico.
Pese a la insistencia en el enfoque a víctimas, la tolerancia cero, las lágrimas y solicitud de perdón de Benedicto XVI en sus diferentes viajes, resulta intolerable escuchar los lamentos de Darío Castrillón al expresar que él venera a Maciel: “un hombre escogido por Dios, como Marcial Maciel, que tomó la luz divina e hizo lo que Dios quería –refiriéndose a Maciel– como gloria a la Legión aunque víctima de la debilidad humana, víctima de la fuerza del mal, un hombre escogido por Dios”. A pesar de haber sido exaltado por Gabriel García Márquez hace ocho años, Castrillón es un pillo. El prelado ha reincidido, pues años atrás se vio involucrado en un escándalo mayúsculo al publicarse una polémica carta dirigida al obispo de la diócesis francesa de Bayeux-Lysieux, monseñor Pican, en la que lo felicitaba por haberse negado a entregar a los tribunales civiles a un cura acusado de abusos sexuales a menores.
Angelo Sodano, admirador y favorecedor de la cruenta dictadura de Augusto Pinochet en Chile, se cuece aparte. En el encuentro con los legionarios demanda mantener vivo el carisma y la devoción al legionario Maciel: “Nosotros debemos tener esta gran veneración para nuestro fundador, si todos somos pecadores… Uno puede decir: ‘mira cómo está sucio de barro el anillo del cardenal’, pero fue un momento; siempre un diamante es un diamante, por esto puedo concluir (que) me parece que el plan de Dios sobre la legión es que continúe; me parece de la voluntad de los sumos pontífices, de la voluntad de los obispos, tantos cristianos homónimos que han encontrado al Señor por medio de nuestro apostolado”. Sodano fue el cardenal decano en el interregno que precedió la elección del papa Francisco. Muy cuestionado por encabezar los intereses bonapartistas de la curia romana: ex secretario de Estado del Vaticano señalado de haber sido comprado con donaciones millonarias por Marcial Maciel para que le ofreciera protección en Roma, cuando se encontraba cercano al papa Juan Pablo II. Esta denuncia está en el voluminoso y bien documentado libro de Jason Berry, Las finanzas secretas de la Iglesia, Debate, 2012. Además de ser tío de un estafador, apresado por la FBI por lavado, quien por recomendación de Sodano compraba propiedades baratas a las diócesis estadunidenses, urgidas y presionadas por tener efectivo para liquidar indemnizaciones, y las vendía caras.
El episodio muestra la resistencia de la alta curia a dejar de ser cómplices de los delitos de sacerdotes que violentan el orden moral y social, y sin duda entran en falta a los principios éticos cristianos. La tarea que tiene el papa Francisco es descomunal, porque no se trata sólo de los clérigos abusadores sexuales, sino también de la maquinaria protectora que los abriga, que genera un doble discurso e incluso, como hemos escuchado en las grabaciones, se atreven emitir una justificación teológica. Francisco debe enfrentar a la chatarra clerical en Roma. Cómo creer las intenciones del papa Francisco de que mantendrá la línea de tolerancia cero contra toda clase de abusos sexuales contra menores. Así lo manifestó el pasado 4 de abril durante una audiencia privada en el Vaticano. Francisco ha recomendado en particular que la Congregación de la Doctrina de la Fe siga la línea trazada por Benedicto XVI, actúe con decisión en todo lo que se refiere a los casos de abuso sexual, promoviendo ante todo medidas de protección de los menores, ayuda para los que en el pasado han sufrido violencia, las medidas debidas hacia los culpables, el compromiso de las conferencias episcopales en la formulación y actuación de las directrices necesarias en este ámbito tan importante para el testimonio y la credibilidad de la Iglesia. La pregunta es cómo reaccionarán los Sodanos, también llamados los cuervos, ante un Papa con mayor vigor que más tarde que temprano los enfrentará. Estas grabaciones sin duda reflejan la operación sistémica de una Iglesia que se resiste a cambiar; una Iglesia que a ultranza defiende un clericalismo de privilegios. Con tales apoyos desde la curia, ahora vamos comprendiendo por qué Benedicto no pudo o no quiso entrevistarse en León con las víctimas de Maciel.
Muy querida Olga:
¡¡¡Totalmente de acuerdo!!!
No sabría decirlo con tanta sabiduría, esa que Jesús ¡ya dijo! que la poseen ¡no los entendidos…! sino aquellas personas de limpio corazón.
Aquellas que:
Miran en su interior empujadas por lo que sucede en su entorno.
Porque sabe escuchar el dolor del pueblo lo mismito que hizo Jesús.
El poder (cualquier clase de poder) está totalmente negado para “sentir-ver” el dolor de los que nada poseen, porque los mismos poderosos se lo han arrebatado.
A mí no me sirve esa exclamación:
“Se lo ganaron con su trabajo”.
Mentira; ni con un buen trabajo un buenísimo salario, una buenísima herencia…
Se pueden conseguir las inmensas riquezas que algunos poseen…
¡¡¡Hay que analizar y pensar…!!!
Lo mismo le sucede a la iglesia, se ha metido en el camino del poder y tener, y a perdido por completo el sentir del que dicen seguir:
Las enseñanzas, la vida, y el asesinato que vivió:
¡Jesús de Nazare!
Lo han adornado tanto, que ya no lo conoce ni…
¡Gracias Olga una vez más!
Un abracito.
pili
Tengo la impresión de que al tomarse ciertos textos bíblicos al pie de la letra, y no discernir de acuerdo al lugar, al tiempo histórico, a la intención de los recopiladores, y sobre todo a la experiencia común que se va acumulando, se pueden justificar barbaridades. El Espíritu Santo no ilumina a los imbéciles, ilumina a los que usan las pensaderas que Dios les dio para reflexionar. Eso que el “arbol bueno de frutos buenos” y darlo vuelta y decir “que los frutos buenos siempre proceden del árbol bueno” está bonito,es simple, pero no es necesariamente cierto. Las buenas intenciones no garantizan que una institución no sea corrupta y que objetivamente haga el bien. Una institución corrupta puede dar, por excepción, buenos resultados, pero generalmente al igual que un computador, si le metes basura, te da basura. Muchos actos de bondad se hacen por causas espúreas, y se hace mucha maldad con las mejores intenciones del mundo. En cuanto a los seres humanos, de padres santos no nace necesariamente gente buena y viceversa. Entonces en todo esto hay una trampita. Lo que presenta Jesús en forma muy resumida y compacta es “amar” al prójimo. Pero la palabra amar da para cualquier cosa, y es entendida de cualquier modo. Jesús lo ejemplificó con acciones de sanación, con acciones de coherencia y de repudio a cosas específicas que el consideraba malignas y fuentes de maldad. Porque dice más un ejemplo de acción que un ciento de prédicas, por muy bonitas que sean. Además dio algunos consejos más sabios que ese del árbol, dijo” No juzguéis y no seréis juzgados” Y eso es lo que le pasa a la Iglesia, juzga permanentemente porque cree que tiene la verdad y que su deber es imponerla.
Pero es una verdad en forma de concepto, no de ejemplo.
Estando en el paradigma de que yo tengo la verdad porque leo la Biblia, los evangelios etc y esa verdad se la impongo al prójimo por la fuerza, tengo serias expectativas de abusar del prójimo, de perturbar su conciencia y su discernimiento. Además lo más probable es que al trasmitir una verdad no reflexionada, lo haga mal, fuera de contexto, y en el fondo esté trasmitiendo una falsedad que puede descalabrarle la vida a las personas.
Por esas razones es que pienso que la cosa, dentro del paradigma de poseer la verdad y creer su misión imponer esta verdad al prójimo, no tiene mucha vuelta, por muy buenas personas que sean algunos de sus miembros, porque la fuerza se pone en las palabras y no en las acciones del día a día.
Interesante el comentario de Rodrigo Olvera, su apuesta por la vía del interés político-económico en el encubrimiento eclesial de Marcial Maciel.
Saludos, Olga Lazarrábal.
Rodrigo que tú con lo de Houtart también flaqueaste…Y me callo por no limarla.Te lo digo porque Ana està resentida contigo y mejor dejar pasarlo….
Pues yo soy lo más lejano a la palabra egregio, pero como sí soy abogado, diré:
No comparto la idea de Luis. La razón de defender a Maciel no es ideológica, sino política. Sodano es quien recibía y administraba los sobres con que se sobornó a la curia para proteger a Maciel. Y los Legionarios junto con sus protectores de la curia está en una disputa soterrada (de la que se habla poco) por los inmensos bienes acumulados. Una deserción masiva de legionarios, debilitaría el capital simbólico y capital político de la Legión, con el riesgo de que se traduzca en una pérdida del capital financiero de la misma.
p.d. Ya sé que me meto en “infectos berengelanes”, pero en honor a la verdad
dice Ana ¿Has visto en alguna ocasión la más mínima de las mínimas transigencias por mi parte en este tema? Si es así, demuéstramelo,
Pues mínima de la mínima, pero sí que la ha habido. El hilo aquí en Atrio es “La Confesión de Francois Houtart”. Ana incluso se atrevió a diagnostica a la denunciante con “patología de resentimiento” y que “no debería haber tanto trauma de por vida”. Claro, todo ello antecedido por la afirmación de que no pretende justificar los actos.
Pepe, te agradezco de manera especial tu último comentario. Un abrazo
El término, mi querida Ana, es INDIGNACION.
Efectivamente no recuerdo que tú hayas hecho el caldo gordo a los tales delincuentes y de ninguna manera he tratado de culparte de ninguna connivencia con los tales.
Lo que pasa es sencillamente que, en ocasiones, creo necesaria una PROVOCACION ( generalizada, como he dicho) para que surja la INDIGNACION ante temas tan sangrantes como el que comentamos. Tú tienes mi absoluta confianza en éste tema y siento haber sido un tanto duro e impreciso al dejarte la puerta abierta a darte por aludida.
Seguramente ha sido una treta poco elegante, pero el resultado ha merecido la pena. ( al menos para mí):
“”Pues te puedes ahorrar las críticas hacia mí que me he dado por aludida, porque siento la misma repugnancia, condena asco y todo que se pueda sentir por estos miserables delincuentes. ¿Has visto en alguna ocasión la más mínima de las mínimas transigencias por mi parte en este tema?””
Ahorradas las críticas hacia tí, pàrticularmente, celebro mucho que coincidamos en eso de ” miserables delincuentes”.
Te pido disculpas si te has sentido maltratada y te aseguro que no estaba pensando en tí cuando he escrito mis duras críticas. Te conozco hace demasiados años para no saber tus reaciones y ten por seguro que, de no tener absoluta confianza en tí, yo no escribiría ” mi querida Ana”. Creo que tú también me conoces suficiente para saber que es así.
Un abrazote y que nuestra INDIGNACION cargue sobre los canallas que se lo merecen,
Pepe tú primero has escrito “Tampoco lo entenderé si viene de parte de una mujer… menos si es feminista”, y después: “Tengo un cabreo lo suficientemente importante, mi querida Ana, como para ampliar mis críticas a cualquiera que se entienda como aludido-a.” Pues te puedes ahorrar las críticas hacia mí que me he dado por aludida, porque siento la misma repugnancia, condena asco y todo que se pueda sentir por estos miserables delincuentes. ¿Has visto en alguna ocasión la más mínima de las mínimas transigencias por mi parte en este tema? Si es así, demuéstramelo, y si no, podrías corregir lo que has dicho dirigiéndote a mí. Yo no tolero esas insinuaciones hacia mi persona de complicidad con estos crímenes.
Hola Luis: No necesitas darme explicaciones. Tu y muchos están metidos en el psiquiátrico celestial, sufriendo y no sabiendo como desligarse de eso, viendo y no sabiendo que hacer. Y yo no tengo por qué juzgarte por relatar lo que ves. Y la solución de cada uno de los que siente y sufre las contradicciones, es personal. Pero personal sin perder de vista que hay una sociedad que tiene leyes consensuadas, y que como está muy enojada con la institución, y ha perdido la paciencia, está siendo muy crítica, y exige que la ley se cumpla para todos, ya que es muy difícil explicarle a un juez y al público corriente el narcisismo ideológico que los hace creer que están por sobre las leyes de la sociedad civil. ¿Qué les resultó los últimos 1500 años? Seguro, pero ya no más, porque la mayoría no cree que sean escogidos de nada, y su paradigma pasó de moda y se convirtió no en una antigüedad, sino que en un vejestorio patético.
Y si no “dentran a picar” como dicen los fontaneros chilenos, la cosa se va a pique.
Como ejemplo te pongo que en Chile el nombramiento de Errázuriz como ayudante de Francisco para limpiar la Curia, ha causado estertor aún en las capas más conservadoras porque lo juzgan encubridor de situaciones de abuso que no han sido desmentidas cuyas víctimas no son niños pobres, a los que nunca nadie ha defendido, sino jóvenes de familias prominentes parientes de todos. Es decir que los perros se ensuciaron en la propia casa. ¿Con qué fuerza moral va a ir a limpiar la Curia? nos decía ayer una señora, muy fiel a la iglesia, prima incluso de nuestro controvertido presidente.
Entonces, el horno no está para bollos tibios, sobre todo de parte de la jerarquía.
Tengo un cabreo lo suficientemente importante, mi querida Ana, como para ampliar mis críticas a cualquiera que se entienda como aludido-a. No quiero personalizar en este caso y sí quiero GENERALIZAR y que cada barco aguante su vela.
Ya he expuesto repetidamente que tengo experiencia sobrada para saber de lo que hablo . Obviamente conozco la experiencia desde mi posición de niño en un seminario ( campo de concentración). Seguro que no puedo coincidir con las opiniones de quienes estaban subidos en sus púlpitos de poder sacerdotal.
En cualquier caso, pasados unos pocos años, yo no he cambiado mi postura. Si alguien la ha cambiado deberá asumir y explicar el cambio:
Este comentario está escrito hace años en un artículo de Celso Alcaina. Yo no he movido mi postura… ni la moveré mientras respire.
Pepe, por si te refieres a mí, que soy mujer y feminista copio lo que he escrito esta mañana: “mi asco total para quien más arriba o más abajo, me da igual, mantienen tan repugnantes aseveraciones o creencias o justificaciones o lo que sea.”
Espero que lops 8 cardenales nombrador por Francisco limpien en algo el vaticano y lo pongan al servicio del Reino sobre todo al servicio de los herederos del Reino que son los pobres.
Quise decir “no se desprestigien”.
¿Pero qué tendrà que ver ser vírgenes con ser un pederasta?.Este Maciel era un vicioso consumado…Y los cardenales en cuestión en sus audios les interesa que los legionarios se desprestigien y pierden su inmumerable poder.Poder en miembros de gobiernos que les conceden privilegios en sus colegios concertados,universidades….El orígenes de esas reflexiones desvergonzadas es el poder en estado puro,no una concepción de la virginidad que muy probablemente no respetaràn en la intimidad.
Bueno sería conocer el ” árbol” donde cada cual ha intentado dar frutos para saber si los frutos son buenos o malos.
Si mi neurona no falla en ésta ocasión, yo comería con más gusto los ” frutos” de éste artículo que recuerdo y seguiré despreciando la INCOHERENCIA de quienes no son capaces de posicionarse CLARAMENTE en la ocasión que nos ocupa.:
Y me da exactamente igual que todos y cada uno de los participantes de ATRIO se posicionen como les de la gana.
Yo seguiré ESCRIBIENDO, claro y castellano, que en asuntos tan graves como los que yo interpreto no se puede andar con medias tintas, con hipótesis dudosas y con medias palabras.
Estoy totalmente de acuerdo con la opinión de Oscar Varela ( incluidos los calificativos) y opino que la fiscalía debería tomar cartas en el asunto. A los fiscales se les paga para que persigan a los delincuantes- A mi no me caba ninguna duda de que hay DELINCUENCIA en la frase que sigo resaltando. Lo haya dicho un cardenal, un obispo, papa o el Sursum Corda.
Y quien apoya a los delincuentes, no anda lejos de tener la misma culpa. ( Llévese el argumento a otros sectores: Ladrones, terroristas, prosenetas,…etc. No creo que alguien fuese tan impreciso si se tratase de condenar a alguien que haga apología de terrorismo descarado. No entiendo que se siga apoyando y perteneciendo a un Organismo que declara descaradamente la posibilidad de cometer DELITOS tan repugnantes contra los menores y contra las mujeres.)
Sigo insistiendo que no habrá ningún ” abogado” que me haga entender semejantes despropósitos. Tampoco lo entenderé si viene de parte de una mujer… menos si es feminista.
Cierto es que los fontaneros no debemos tener muy buenas entendederas; pero para éso están los ” abogados”, teólogos y demás doctores. Wscriban las cosas claritas, señores-as… por si las leyera algún jodido fontanero, albañil, barredero de demás ” masa borreguil”.
Pues éso
Bien, después de estos últimos comentarios quisiera añadir que, aunque no he visto el enlace, ayer la defensa de Celso hacia luis henriquez me agradó enormemente. Yo no recuerdo si Luis era quien un día me dijo que conocía a mi hija, en cualquier caso ya me gustaría a mí que todas las personas a las que Olga dice, y con razón, permanecen fiel a una institución que tiene esas creencias tuvieran el dudoso pero discernimiento reflexivo que tiene Luis.
Si personas más ilustradas y con mejores entenderas que yo dicen que lo que dijo Luis era lo habían dicho otros, pues disculpas para Luis y mi asco toal para quien más arriba o más abajo, me da igual, mantienen tan repugnantes aseveraciones o creencias o justificaciones o lo que sea.
Antonio Duato:
Gracias por tus palabras. Te remito a mi comentario dirigido a Olga Larrazábal.
Buen 1º de Mayo.
Olga Lazarrábal:
Confío en que esta sea mi última intervención en este “hilo” para aclarar el malentendido. Me apoyo en un último comentario de Celso Alcaina, aquí mismo, que lo ha dicho más claro que yo, por supuesto que sin tanto rodeo o circunloquio: en mis comentarios, desapruebo la tibieza de los dos cardenales cuyos audios escuché, la tibieza a la hora de condenar las tropelías del corrupto Maciel.
Sin embargo, no creo que en la Iglesia católica todo sea malo, pesimista, opresor, etcétera. Cierto que en la iglesia católica existe un gran mal, a saber, el de la hipocresía. Tan arraigado, que a menudo yo mismo creo percatarme de que eclesiástico e hipócrita parecen términos sinónimos. Pero tampoco creo que sea así: sin duda hay en la Iglesia eclesiásticos (cardenales, obispos, sacerdotes, religiosos profesos…) que son buena gente, buenos discípulos de Cristo Jesús; pasa, sin embargo, que como me parece haber conocido a ciertos eclesiásticos que me parecen unos impresentables como personas, esto es, unos redomados hipócritas, algunos de los cuales me han perjudicado, despreciado, puteado, muy cerca de mí además, en mi diócesis de origen. Tanto, tanto desprecio me parece haber recibido de tamaños hipócritas, que no puedo sino experimentar desdén hacia ellos. Lo confieso, caiga quien caiga y me digan o no mal cristiano.
De modo que siendo así las cosas y conociendo un poco cuál es la línea ideológica de Atrio, ¿cómo se me iba a ocurrir en este foro hacer una opinión para romper una lanza a favor de los tres cardenales que han querido exculpar-justificar las tropelías del mexicano Marcial Maciel? Ni que decir que nunca he tratado personalmente a esos tres cardenales (en mi vida solo conocí y saludé a uno, el cardenal Carlos Amigo, con quien intercambié unas mínimas palabras de nada; me pareció un “príncipe”, y eso que tiene fama de dialogante, sencillo, cordial, franciscano y chachipiruli), pero no me extrañaría que fuesen tipos principescos, distantes, amigos del fasto y de que les hagan reverencia sumisa…
Buen día.
Celso:
Eres un buen abogado. Y te doy la razón en el caso de Luis. Él sólo apuntaba a que la causa de esos encubridores cardenales está más arriba, en la santa doctrina y los santos padrtes. La indignación y tal vez la querella criminal debería apuntar más arriba. ¿Y a las ambigüedades de la letra del los evangelios también?
No sé si está en los audios que no he oído en su totalidad. Pero una línea de defensa de Maciel ha empleado la frase evangélica que tú citas. Empleando la propiedad conmutativa, dicen: “Fruto bueno implica que el árbol era bueno”. Lo perverso es que juzgan que el que haya tantos legionarios “buenecitos y obedientes”, (tantos kikos dispuestos a entrar en los seminarios “Redemptoris Mater” en todo el mundo…) es señal de que el árbol de Maciel (o de la pareja Kiko-Carmen..) es bueno. Los paréntesis, con puntos suspensivos, es para que cada uno ponga ahí cualquier otro de los muchos ejemplos que se podrían aportar. Hay que atajar el mal en la raíz. Las ideas sobre la supremacía teórica de la virginidad y de la obediencia ciega ¿pueden ser declaradas culpables de crímenes contra la humanidad y condenadas como el nacismo, el racismo, etc…?
Esa es la pregunta que hago a los egregios abogados del foro. Esa sería la “causa general” que habría que presentar ante los máximos tribunales, esa sería la duda que debería aceptar plenamente Luis para salir de las contradicciones internas que un día nos explicó con ejemplar humildad.
He aquí, Olga, la diferencia que buscaba y que trataba que vieras la cual media entre creernos instrumentos o percibirnos como seres capacitados, tu misma en el comentario 1 de mayo -2:47 describes los hechos que la producen por eso no se trata de una diferencia acusatoria sino de estructura cognitiva.
Saludos
Hola!
No me interesó escuchar los Audios ¿para qué? ¿habría algo que no se adivinara?
Pero, al fin de tanto ¡dale que dale! los escuché:
¿Valdrá la pena que haga pública mi puteada?
Pienso que estos tipos son unos hijos de puta y que merecen ser entregados a la justicia por el delito de justificar las violaciones e incitación al delito;
cargos penales agravados por abuso de autoridad y reiteración de discurso doctrinal perverso.
Adosándose el cargo de complicidad a la autoridad inmediata superior si no actúa en consecuencia y “de oficio”.
¿Dónde queda el incinerador, que voy solito? ¡Esto sí que es “quemarse” ¿no?!
¡Voy todavía! – Oscar.
Estimados: Me imagino que Luis no comparte la apreciación ni tampoco Celso, pero ellos piensan que así son las cosas y así han sido. Lo que no entiendo es como alguien puede permanecer fiel a una institución que tiene esas creencias, y tener la esperanza de que de adentro viene el cambio porque es santa o el espíritu la va a iluminar algún día. Entiendo que muchos fieles que no saben estas cosas, aún sintiéndose escandalizados crean que es una excepción y por eso insisten. pero los que están dentro, ni que estuvieran dopados que no salen arrancando a perderse. Pensar que las personas tienen escrúpulos porque no pagaron una cuenta o no le dieron limosna al ciego de la esquina, o usaron un preservativo o tomaron la píldora del día después, o no ayunaron en viernes Santo y el confesor los retó o los echó del confesionario. es de locos.
Me reafirmo en mi anterior comentario de hoy. Luis no afirma compartir las indecentes e inaceptables palabras de los cardenales (él los llama príncipes). Las endosa a la institución romana, incluido Juan Pablo II. Luis lo explica en su 2º comentario. Su aclaración me parece adecuada. También yo considero que los tres cardenales son fruto y portavoces de la Iglesia que los creó y a la que sirven. “Árbol bueno, fruto bueno. Árbol malo, fruto malo”.
Pepe Sala:
Sigues erre que erre, allá tú. Me malinterpretas, no sé si adrede, porque no terminas de entenderme o porque no quieres.
Por cierto: la expresión “dicho a la manera de Sancho Panza” o “en la lengua de Sancho Panza” es un giro lingüístico, una expresión hecha, al uso; por tanto, no significa que yo esté expresando algo que Cervantes pusiera en boca de Sancho Panza.
Y por último, por más que ya me canse el asunto: en mi comentario inicial, suscitador de la polémica, lo que pretendí aventurar como hipótesis es que sospecho que los dos cardenales se han pronunciado como se han pronunciado, sin condenar lo suficiente las malas acciones de Maciel (perversas acciones las del sacerdote mexicano), porque ha existido en la Iglesia, secularmente (siglos y siglos de pesimismo antropológico sobre la sexualidad humana) una cierta consideración pesimista de la sexualidad, que contrastara con el sumo aprecio de la vida religiosa, del sacerdocio y de todo lo clerical en general.
No puedo aclararlo más. Allá tú, Pepe Sala, o Ana Rodrigo o quien sea.
Feliz 1º de Mayo.
Ese discurso que le atribuyen a la Iglesia, de que para mantener la vocación y el celibato, supongo, y poder faltar a la castidad a todo pasto, y de paso no pagar en una casa de prostitución, había que “usar” a los débiles que no se pueden quejar ni cobran, todo esto dicho por boca de una institución que dice tener revelación divina, es tan aberrante como esa película de Woody Allen donde un psiquiatra atiende a un paciente que está enamorado de una oveja, lo sermonea y todas esas cosas, pide ver a la oveja…..y se enamora de ella. Se fuga con la oveja, su mujer lo demanda publicamente, le quitan su título etc. etc. Y el público se descuajeringa de risa por lo absurdo…tan absurdo y desequilibrado como un célibe que pretende ser casto y moralista se zumbe a los niños, mientras la red de celibes castos y puros lo protege.
Son una manga de desgenerados y punto final. Y yo como madre y mujer no los perdonaría, sino que los mandaría al Ártico para que vean como es tener amores con un lobo marino.
Hay frases que ni que las diga Sancho Panza ni que las diga quien las diga, nunca se deben repetir por su repugnancia moral, ética y estética. Estoy contigo, Pepe, con estas cosas no se juega ni para hacer literatura barata.
Y aprovecho para decir que me parece una chorrada eso de que la virginidad es superior al matrimonio y todo la retahíla de cosas que se añaden a la cuestión. Pero, bueno, esto al fin y al cabo queda en opiniones personales y cada cual puede hacer de su cuerpo un sayo. Pero el de los demás, mucho cuidadito y cero bromas sanchopancescas.
Intento hacer caso al ” Equipo ATRIO” y no liar más las cosas; pero hay ocasiones en las que no quiero callar, por más que me intenten convercer. El tandem Luis Henríquez- Celso Alcaina me ha descolocado y creo necesario aclarar algunas cosucas:
1ª: Por más que una persona ostente una cultura ( teológica y se supone que otras también) muy superior a la que yo tengo, no me dejaré intimidar ante lo que yo creo honradamente. Si a tí Celso, te ha parecido muy convincentes las explicaciones de Luis Henríquez, a mi me siguen pareciendo un despropósito inadmisible.
2ª: La frase que he resaltado es de tal REPUGNANCIA que no se puede dejar en asuntos ” hipotéticos”, ni en boca de ” Sancho Panza” o la interpretación asistida por el famoso espíritu santo. Sea quien sea quien haya pronunciado semejante barbaridad debe ser RECHAZADO de plano, sin lugar a dudas y de la forma más contundente que cada cual encuentre en su bagaje cultural. No he leido rechazo al respecto , salvo por parte del ” Equipo ATRIO”.
3ª: Hay más frases rchazables en la opinión de Luis Henríquez que ha dado lugar a mi respuesta; pero la frase en cuestión es INADMISIBLE para cualquier persona que tenga un mínimo de lo que se llama ETICA. ( Lo moral, que tanto repiten los creyentes, creo que queda demasiado lejos de lo que trasmite la frase y no creo que se pueda tener en cuenta ” moralmente”.)
Repito la frase: “”Dicho en la lengua de Sancho Panza: por mantener una vocación religiosa o sacerdotal, bien podía valer sacrificar la dignidad de las personas (mujeres y menores, principalmente) a base de sexualidad no precisamente dignificante o liberadora.””
( Sigue con que ” con todo no quiero dar a entender….” y a mí se me hace realmente difícil saber lo que Luis Henriquez quiere dar a entender en el conjunto de sus opiniones y tampoco me queda claro en qué se ” reafirma”. Quizás Celso Alcaina me lo pùeda aclarar desde sus altos conocimientos treológicos. Sería deseable que me lo aclare sin ” hipótesis” ni en leguas extrañas de Sanchos”; como ya saben yo no tengo el chollo del espíritu santo y sólo entiendo lo que LEO y no soy capaz de interpretar lo que NO SE ESCRIBE.)
Espero haber dejado concluido el asunto y mi deseo es dejar las cosas perfectamente claras, no por mis ” furores”, si no en aras al RESPETO Y DIGNIDAD de las mujeres y los niños-as. que quedan bastante malparados en lo que tratamos.
Bueno pues…
Celso Alcaina:
Agradecido. Un saludo.
Leo tus escritos porque, incluso cuando creo discrepar de algo de ellos y sobre todo cuando se afirman cosas que se me escapan porque no las he vivido, porque me parecen estupendos, quiero decir, cargados de experiencia eclesial a fondo.
Me atrevo a mediar en la polémica Luis/Sala/Equipo Atrio. La explicación-excusa dada por Luis-Henriquez me parece convincente. Él no se desvía de nuestra línea de condena a la postura de los cardenales y, por ende, de la institución eclesiástica. Coincido con Luis en que una serena lectura de su primer comentario no autoriza a la feroz crítica de Pepe Sala ni al tirón de orejas del Equipo.
Equipo Atrio:
Coincido con ustedes en que me pareció a mí también “vomitivo”. Porque ni Angelo Sodano ni Darío Castrillón hablan de las víctimas dañadas por el loco de Maciel; como si no importaran las víctimas, que son lo que más importa en estos casos, no la “imagen” de la Iglesia universal ni el salvar la “imagen” de un sacerdote.
Nada más. Buenas noches. Un saludo. Me toca cenar.
Equipo Atrio:
Sin haber leído la respuesta de ustedes, contesté; por cuestión de minutos…
No estoy de acuerdo con los que opinan así (los que establecen que es superior la virginidad consagrada a la sexualidad humana vivida en pareja o matrimonio), pero el papa Juan Pablo II opinaba así, y creo que así opina también el papa Benedicto XVI, y me atrevería a afirmar que el mismísimo papa Francisco. Opinan ellos así, no yo. Yo únicamente he tratado de explicarme por qué han dicho lo que han dicho los dos cardenales cuyos audios he podido escuchar. Quiero decir, ellos, no yo.
Y en esas lanzo mi hipótesis, que puede ser descabellada: opinan así porque tienen en más alta estima el estado de vida religioso, y un poquito menos estima sienten por el matrimonio, que incluye la sexualidad humana, quizá porque no se han sacudido del todo la mala influencia del pesimismo agustiniano sobre la sexualidad, sobre cuyo “misterio” el genial pensador cristiano focalizó en exceso la culpa, el pecado original y resto de consideraciones anexas.
Nada más. Saludos.
Pepe Sala:
Dejemos a un lado tus insinuaciones zahirientes contra mí o hacia mí, que no me hieren, la verdad, porque sobre todo lo que me producen es extrañeza, pues me hacen suponer que no has entendido nada de mi escrito, quiero decir, no has entendido el sentido de mi reflexión, en modo alguno. Y no es la primera vez que te ocurre, ni la segunda; así que igual quien tiene que hacerse mirar “algo” eres tú, que no yo.
Aunque no les doy gran importancia, destaco en negrita y subrayadas tus palabras dirigidas a mí: Pero éso lo entiende cualquiera que no sea cura, monja, obispo o meapilas seglar. Ahora vas y ” te la cascas”….
Y ahora la aclaración. Pepe Sala: lee de nuevo mi reflexión, si no es mucho pedir, si no te importa. En ella no justifico a los pederastas ni a los curas o religiosos consentidores d relaciones sexuales con mujeres (lee de nuevo y lo comprobarás); lo que aventuro es que es muy probable que ellos, los sacerdotes y religiosos consentidores de esas prácticas sexuales, ilegítimas en función del estado de vida propio de los religiosos y las religiosas, las traten de justificar: debilidad humana, condición pecadora del hombre y de la mujer…
Pero es más: lo que aventuro es que precisamente por considerar durante siglos y siglos la teología tradicional católica que el estado de virginidad consagrada es de suyo superior al matrimonio, es por lo que -supongo, aventuro, sospecho, lanzo la hipótesis…-, ha habido en la Iglesia católica una extendisísima tendencia a querer ocultar los casos de pederastia, precisamente por lo que acabo de precisar: por la alta estima en que se ha tenido y aún se tiene el estado de vida consagrada propia de religiosos y sacerdotes. Así que no es que yo esté justificando tales seculares comportamientos del clero, sino que trato de analizar por qué han sido tan frecuentes en la Iglesia.
Y es justamente desde esa hipótesis mía desde donde me resultan bastante comprensibles las declaraciones de los audios de Angelo Sodano y de Darío Castrillón, que son los dos que he alcanzado a escuchar. Ambos cardenales no manifiestan estar muy dolidos por los casos de pederastia, corrupción y promiscuidad del mexicano Maciel, acaso -insisto una vez más: es mi hipótesis- porque en la conciencia de los dos cardenales esté pesando más la estima que sienten por el estado de vida religiosa que la estima por la sexualidad humana.
Reconozco que no soy un primor escribiendo, pero creo que al fin y a la postre me he logrado explicar.
Saludos. Buenas noches.
Querido Luis:
De nuevo te estás metiendo en unos infectos berengenales.
Comprendo la indignación de Pepe Sala.
Y no intentes justificarte que seguramente la pringas más.
Si llegas a la conclusión de que esos príncipes de la Iglesia justificaron los desvíos de Maciel porque él en teoría sostenía el paradigma de la superioridad de la virginidad, es para condenar e indignarte más no sólo con esos cardenales sino con todos los que siguen creyendo esa nefasta e hipócrita teoría. Y contra el primero de todos contra el subitisimo santo que que sí defendió a Maciel a pesar de saber las serias acusaciones.
Una amiga polaca de Wojtyla, presidenta de la sociedad internacional de Fenomenología, que le ayudó a escribir su libro “Persona y acción” y que tuvo mucha relación con él en Plonia y en EEUU poco antes de ser papa (cosa que sus biógrafos, menos el libro de Politi y Bernstein, han tenido cuidado de ocultar), decía: “No puedo entender cómo una persona tan inteligente como Karol puede ser tan absolutamente ignorante sobre lo que es el sexo y sus mecanismos. ¿Cómo puede desde esa ignorancia opinar sobre ética sexual?”. Me gustará un día leventar este asusnto. O podría hacerlo Paco Asensi que lo conoce bien.
Te pido, por favor, que no insistas en este tema, Luis. Tienes razó que piensan así en las alturas, pero es lo más vomitivo.
Y a los demás, incluido Pepe, le pido que no cargue más las iras sobre Luis, sino contra quienes le han de-formado. Yo lo más que le pediría a Luis es si esa frase que cita entre comillas es de Cervantes en boca de Sancho Panza o se la ha inventado él”. Y si es cervantina es para indignarse y vomitar más.
Qué barbaridad… y encima se hará la ” víctima”:
“”por mantener una vocación religiosa o sacerdotal, bien podía valer sacrificar la dignidad de las personas (mujeres y menores, principalmente) a base de sexualidad no precisamente dignificante o liberadora.””
En esta ocasión, Luis A. Henríquez, soy yo quien te dice: HAZTELO MIRAR.
Tienes un problemón con los asuntos sexuales que no hay “PICHI- quiatra” que te lo solucione. La retención de semen suele acarrear demasiados problemas cerebrales. Y si se tienen niños-as cercanos ( como en los casos de Maciel y otros miles de curas-obispos- monjas- meapilas seglares), son los niños-as quienes suelen pagar los platos rotos de vuestras retenciones de semen.
Es una verdadera salvajada lo que has escrito, Luis Henríquez, y yo no estoy dispuesto a pasar por alto semejante salvajada.
Para mantener una vocación ( cualquiera) no se puede dañar la DIGNIDAD y los DERECHOS de los demás. Mucho menos si los demás son menores.
Pero éso lo entiende cualquiera que no sea cura, monja, obispo o meapilas seglar.
Ahora vas y ” te la cascas”….
He escuchado solo los audios del cardenal italiano Angelo Sodano y el del también cardenal Darío Castrillón, que es mexicano. Así que no habiendo escuchado todos los audios, igual no he alcanzado a tener una visión global o “de conjunto”.
De todas formas, tras haber escuchado a ambos príncipes de la Iglesia católica siento reconfirmarme en una teoría que tengo. A saber: una de las causas de que incluso el papa Juan Pablo II quisiera ocultar los casos de pederastia tiene que ver con la idea, muy inserta en toda la reflexión teológica tradicional católica, de que la castidad y la virginidad consagrada son estados de vida superiores al ejercicio de la sexualidad humana propio de los seglares.
Cierto que hay seglares que han sido canonizados por la Iglesia católica; incluso, matrimonios, como los muy castellanos san Isidro Labrador y santa María de la Cabeza, o como los padres de santa Teresa de Liseux. Sin embargo, la teología católica desde siempre ha afirmado lo que meramente apunto. Es algo que todavía el papa Juan Pablo II defiende, literalmente, en un número de la Mulieres Dignitaten, me parece recordar.
Desde esa superioridad de la castidad o virginidad consagradas sobre la sexualidad humana incluso en el matrimonio es como habría que entender, me sigue pareciendo a mí, la secular benevolencia con la que desde la Iglesia católica se gestionó el asunto de las barraganas de los curas, episodio que se mantuvo durante siglos y siglos. Dicho en la lengua de Sancho Panza: por mantener una vocación religiosa o sacerdotal, bien podía valer sacrificar la dignidad de las personas (mujeres y menores, principalmente) a base de sexualidad no precisamente dignificante o liberadora.
Con todo no estoy queriendo dar a entender que la Iglesia católica no valore el matrimonio cristiano o entre cristianos, no, en modo alguno; ya he reconocido que lo tiene en muy alta estima, en el grupo de los siete sacramentos, pero sí que me parece que se ha dado -y aún quedan resabios de ello- una suerte de sobrevaloración del estado de vida religiosa profesa incluso al precio de ocultar prácticas sexuales lesivas de la dignidad humana. Espresado de nuevo en la lengua de Sancho Panza: “por el estado de vida religioso, por mantener, por salvar una vocación, algunas concesiones a la sexualidad humana cabía admitir”.
En definitiva: en los dos audios que he escuchado, sí que se advierte claramente una permanente confesión de amor y de fidelidad a la Iglesia por parte de ambos cardenales, al tiempo que el gran ausente se me hace que es el expresar el horror arrepentido por la indignidad de los abusos sexuales perpetrados por el corrupto Marcial Maciel contra jóvenes, mujeres y menores.
Buena tarde.
Hola, Olga:
He leido el relato de tu enlace y he recordado mis tiempos de seminarista. ( efectivamente, con 12 añitos nos llevaban al ” campo de concentración” y nos lavaban el cerebro hasta límites imperdonables. Y no sólo los de Cristo Rey, también en los seminarios de cualquier congregación pasaban cosas muy parecidas. En España nunca ha habido una investigación y dudo mucho de que se lleve a cabo alguna vez. Se descubrirían tantísimos abusos ( no sólo de tipo sexual) que nos avergonzaríamos ( si nos queda algo de vergüenza).
Pepe Rodríguez es uno de mis favoritos cuando trato de enterarme ( reafirmarme, más bien) de los asuntos clericales. Es un gran experto en sectas y es muy recomendable leer su libro ” LAS SECTAS, HOY Y AQUÍ”
Respecto a mi propia experiencia ( que reafirma el relato que nos compartes en el enlace) te cuento que hay un libro escrito por un novelista de moda. El escritor se llama Juan José Millás. El libro se titula ” LETRA MUERTA”.
En él se describe con bastante claridad nuestra vida del seminario. ( Juanjo estudió también en el mismo seminario)
Por darte una pequeña muestra, sin ánimo de entrar en asuntos tan graves como el que se comenta en este hilo ( que también los hubo, aunque yo no los sufrí) te mando un enlace donde cuento un poco mis propias cuitas de mis tiempos seminaristas.
El capìtulo segundo de esta historiuca se refiere a un tal ” Laro”. Ponle el nombre de Pepe Sala y te refirmarás en tus preocupaciones respecto a dejar a un niño en manos de ” padres espirituales”.
http://www.nodo50.org/republicanos/memoria/mem_006.htm
Saludos Olga.
Hola Celso Alcaina,
En los últimos tiempos hemos leído mil veces que la curia romana es una cosa tremenda que funciona fatal. Pero la verdad es que, al menos yo, no he leído ninguna explicación detallada de por qué se dicen esas cosas horribles, que estoy completamente seguro que de verdad son horribles. Salvo del IOR y sus historias, del que sí es posible encontrar al menos artículos de prensa, de todos los dicasterios esos, o como se llamen, comisiones pontificias, etc., pues no se encuentran cosas concretas.
Ya que estás por aquí, y sabiendo que en el pasado perteneciste al sistema, ¿por qué no te animas a escribir un articulillo para contarnos todas esas cosas horribles, que parecen tan morbosamente atractivas? En diversos artículos tuyos has contado cosas concretas, anécdotas, etc., pero me gustaría un escrito sistemático sobre la maldad y la ineficacia de las instituciones de gobierno de la iglesia católica.
Tal vez ya hayas escrito algo así. En ese caso, me gustaría que nos dijeras dónde podemos leerlo.
Disculpa el atrevimiento. Gracias. Un saludo.
¡Gracias Olga!
Muy interesante y esclarecedor tu art.
Si hasta ahora nada se ha hecho… ¿se puede esperar que de una vez se levante la “alfombra” y se limpie tanta inmundicia?
Me temo que el “dios dinero” tenga demasiada fuerza para reclamar ¡justicia! se pida perdón por tanto mal realizado, y se suspendan tantas “mafias” en nombre de “dios”.
¿De qué Dios estamos hablando?
Parece que nada tiene que ver, con el que Jesús nos mostró.
¡Gracias una vez más Olga! Por tu buen hacer.
mª pilar
Acabo de leer el reportaje de zocalo.com.mx y escuchar los videos. Podría rebuscar calificativos los más negativos para el talante y las palabras de los tres cardenales. Sólo escupiré: asquerosos y embaucadores. Estoy de vuelta. Conozco de primera mano los manejos de la curia y la “institución”. No era sólo el caso Maciel. Había (hay) otros expedientes intocables en el Palazzo. El Evangelio y la moral son pretexto. Lo primordial e intocable es la “institución” y su engrandecimiento. En otros tiempos eran las armas y la hoguera. Hoy queda la diplomacia, el dinero, el lavado de cerebro. Aterradora la exégesis bíblica de Castrillón para justificar los crímenes de Maciel.
El Sociólogo español Pepe Rodríguez publicó un libro titulado “La Vida Sexual del Clero.” (Ed B, Barcelona, 1995) Ahí me encontré con la sorpresa que Rodríguez incluía un capítulo dedicado a Maciel Degollado, en que contaba que una decena de seguidores mexicanos, jóvenes muy aristocráticos, habían sido abusados por este sujeto en su juventud. Mucho tiempo después habían denunciado el hecho, hicieron llegar una carta al Papa y nadie les hizo el más mínimo caso. Estoy hablando de hechos ocurridos los años 50.
En el 2010 escribí un artículo en que mencionaba la tentación que significaba para la Iglesia la fortuna de los legionarios y la posibilidad de que esta cayera en manos de sus herederos biológicos, y los juegos de pensamiento que se pueden hacer cuando hay dinero de por medio.
http://todosloscaminoshaciati.blogspot.com/2010/08/chile-iglesia-catolica-los-legionarios.html
Bueno, ahora queda clara la naturaleza de la intervención al movimiento y de los aberrantes argumentos de algunas de sus cabezas visibles, que avalan la sospecha de que no solo les gusta el dinero, pero en cantidades, sino que también otras cosas. Lo que dicen es francamente diabólico, y si Francisco no enfrenta esta situación de raiz con escándalo y todo, siempre va a quedar en la mente de la gente corriente la idea que la institución es más demoníaca que santa.