Aunque faltan más de dos semanas, el viaje de Benedicto XVI al Reino Unido (del 16 al 19 de septiembre) hace tiempo ya que es noticia. Pero más bien por aspectos secundarios, como el costo económico que repercutirá en todos los contribuyentes británicos y en quien quiera asistir a los actos. Pero el historiador alemán Hansjörg Müller profundiza más en los motivos y connotaciones de este viaje sobre los que conviene reflexionar. ¿Cómo acogerá el pueblo británico esta estrategia vaticana?
¿Es el Papa el único salvador de Inglaterra?
Por Hansjörg Müller
“¿Puede el catolicismo salvar a la Inglaterra cristiana? preguntó hace unas semanas la revista conservadora británica The Spectator. “Sí,” fue la respuesta del autor Piers Paul Read, un católico creyente. Sólo la Iglesia Católica se encuentra en una posición para salvar al país “del individualismo frívolo y egoísta que caracteriza al mundo moderno.” Y Read no es el único que expresa este punto de vista.
Unos meses antes, el Papa Benedicto XVI convocó a los anglicanos insatisfechos a convertirse al catolicismo. El Papa se mostró dispuesto a que los anglicanos listos a convertirse se vieran exentos del celibato y de la liturgia. Pero, ¿por qué razón están muchos anglicanos insatisfechos con sus clérigos y con su Iglesia? En 1928, el escritor vienes Egon Friedell describió la Iglesia Anglicana como “un luteranismo con Prelados y Obispos, confesiones y celibato, un catolicismo sin Papa, sin órdenes y sin claustros.”
De hecho fueron razones políticas, no teológicas, las que condujeron a la fundación de la Iglesia estatal inglesa. Cuando el Papa Clemente VII se negó a anular la boda de Enrique VIII en 1531, decidieron los Obispos ingleses que dejarían de reconocer la autoridad de Roma. Un efecto conveniente de esta determinación fue que el Rey de Inglaterra se pudo quedar con una gran parte de las posiciones de la Iglesia en la isla británica. Enrique VIII, quien de repente se convirtió en la cabeza de su propia Iglesia, fundó una nueva confesión “en parte para robar a la Iglesia Católica, en parte para poder darle rienda suelta a su desenfrenada y sadística pasión de Barba Azul,” como explica Friedell.
“Fueron razones políticas, no teológicas, las que condujeron a la fundación de la Iglesia estatal inglesa.”
Esta Iglesia Anglicana, la cual preservó la liturgia católica y la jerarquía episcopal en gran medida, es vista por muchos creyentes como una creación arbitraria. Sólo unos años tras la muerte de Enrique intentó María I, su sucesora, establecer una restauración católica de una manera tan brutal, que el mundo la sigue recordando como “Bloody Mary”. Sin embargo, esta contra reforma no duró mucho. Tras la muerte de María, Isabel I reintrodujo el anglicanismo.
En el Siglo XIX, el Catolicismo causó entusiasmo sobre todo entre los intelectuales ingleses. Durante las décadas de los 1830’s y 1840’s surgió el “Movimiento de Oxford,” el cual luchó por establecer una relación más cercana entre la Iglesia Anglicana y la Católica. Muchos de sus miembros se convirtieron al catolicismo. Al mismo tiempo, los pintores del movimiento Romántico descubrieron incontables ruinas que habían quedado de los claustros abolidos por Enrique VIII y los usaron como inspiración para obras maestras.
“En el Siglo XIX, el Catolicismo causó entusiasmo sobre todo entre los intelectuales ingleses.”
Entre los conversos británicos más conocidos están William Wilberforce, quien todavía es recordado por su lucha en contra de la esclavitud; Augustus Pugin, el arquitecto del espectacular edificio del Parlamento en Westminster; el autor G.K Chesterton; el compositor Edward Elgar; el director de cine Alfred Hitchcock y los escritores Graham Greene, J.R.R Tolkien y Evelyn Waugh.
Éste último basa su gran novela Regreso a Brideshead en la historia de su propia conversión. Charles Ryder, un desolado hijo de familia burguesa, conoce a Sebastián Flyte, un aristócrata católico. Al principio, Charles permanece agnóstico, pero bajo la influencia de la familia de Sebastián descubre que las “observaciones anticuadas del catolicismo expresan un sistema filosófico coherente y reclamaciones históricas intransigentes”.
Estos ejemplos sólo demuestran que la simpatía por el catolicismo en Inglaterra durante los últimos dos siglos nunca llegó a ser un movimiento de masa, sino algo de un grupo pequeño de intelectuales conservadores, muchas veces también lectores y escritores de la revista The Spectator, publicación que representa el punto de vista de los Tories vestidos en tweed en día de caza.
“La simpatía por el catolicismo en Inglaterra durante los últimos dos siglos nunca llegó a ser un movimiento de masa, sino algo de un grupo pequeño de intelectuales conservadores.”
Sin embargo no se debe subestimar el peligro de que renazca el catolicismo en Inglaterra, pues la Iglesia Anglicana es cada vez menos popular entre los creyentes. Esto no es causado tanto porque haya abandonado tradiciones católicas tal como el celibato, sino por su acogida de elementos del multiculturalismo. Por ejemplo, en el 2008, Rowan Williams, el Arzobispo de Canterbury, sugirió que en Gran Bretaña se deberían permitir tribunales de ley sharia, a lo cual el diario conservador The Times respondió con el titular ¿Se ha chiflado el Arzobispo?
“Una comunidad de fe que no tiene convicciones ha perdido su razón de ser.”
Muchos creyentes conservadores -sobre todo en África- se preguntan si esta falta de principios no es la herencia de una Iglesia que fue fundada por razones políticas, y a la vez dudan si el anglicanismo puede enfrentarse con éxito a los retos del presente, empezando por el relativismo cultural al cual el Arzobispo Williams mismo se muestra adepto con su comentario acerca de la ley sharia. A menos de que la Iglesia Anglicana cambie de dirección, es posible que muchos de sus creyentes en África y en Inglaterra se conviertan al catolicismo. Si esto ocurre, ¿podrá el resto de la Iglesia Anglicana permanecer unida? De no ser el caso, no debe uno arrepentirse. Una comunidad de fe que no tiene convicciones ha perdido su razón de ser.
Hansjörg Müller es un historiador alemán egresado de la Universidad de Tübingen.
[Artículo tomado de www.elcertamenenlinea.com por la valiosa indicación que nos llega de Cuadernos Opciòn Por Los Pobres-Chile. Correo:opcion_porlospobres_chile@yahoo.com. Original alemán en Die Asche des Guten]
Saludos a todos
He estudiado un tiempo en Inglaterra y he de decir que la impresión que me dejó el catolicismo fue distinta a como lo recordaba en España. Me impresionó que en la capilla de mi universidad (católica) la gente comulgara con pan y vino y sin necesidad de confesión. Me pareció que allí hay una parte de los creyentes están más acordes con el espirítu del Vaticano II. Igual me equivoco, pero esa fue la impresión. Sobre todo en iglesias de barrio, no había ese ambiente, por ejemplo, en la Catedral de Westminster (no confundir con la abadía,que es anglicana), donde primaba el catolicismo más “conservador”
Saludos
Rodrigo Olvera,
¿por qué te sulfuras? No hace falta que me grites, hombre. Ni tampoco creo que lo merezco. Si no te entendí bien, puede ser porque no te explicas lo suficiente ¿no crees? En todo caso no es como para que me grites. En lo poco que leo Atrio, no me parece que gritar sea tu estilo. Suele gritar el que sabe que no tiene razón, y pretende imponerse a gritos.
No creo que nada de lo que te he dicho vaya contra la paz, así que si lo quieres dejar, no será porque si sigues no la habría.
En todo caso gracias por tus respuestas, en lo que aportan. Y reconozco que mis acciones son tan pequeñas y escasas que no pueden verse en un foro.
Maite Lesmes, si no le entendí mal, lo que hizo en su comentario fue negar la existencia de los derechos colectivos de los pueblos, no contraponerlos (versus) a los individuales. En ningún momento creo que Maite contrapuso derechos individuales a colectivos. Hubiera sido suficiente con explicar su existencia, la de los colectivos, sin necesidad de hablar de contraposición. Y más si temías que la paz podría verse pronto afectada.
Quizá Maite se refirió sólo a la ICAR, al negar que el pueblo tenga derechos colectivos, pues en la misma ahora mismo no veo que tenga ninguno, salvo el de obedecer en masa.
Saludos cordiales pues.
NOTA CULTURAL: La expresión “derechos humanos” no significa que haya derechos aplicables a seres no humanos, sino que se contrapone a los “derechos ciudadanos”. Es decir, hay derechos que sólo se pueden gozar y hacer valer en la medida en que se es ciudadano o ciudadana de un Estado-Nación, y tal Estado-Nación es plenamente soberano para crearlos, otorgarlos, limitarlos, reducirlo y revocarlos; mientras que los derechos humanos no dependen de la calidad de ciudadano, sino que basta el ser precisamente un integrante de la especie humana, y no son otorgados sino meramente reconocidos por los Estados de manera que el Estado no puede alegar su soberanía para denegarlos o cancelarlos.
El contexto de esta expresión se encuentra en la defensa de los líderes nazis en los juicios de Nuremberg, en las que alegaban que las leyes contra los gitanos y los judios fueron establecidas y aprobadas conforme a los procedimientos constitucionales vigentes en el momento en Alemania, de manera que eran un ejercicio legítimo de soberanía del gobierno alemán sobre sus ciudadanos. La respuesta de la comunidad internacional (o de los vencedores, en una visión más cínica) fue que existe un ambito de dignidad de las personas por el sólo hecho de ser seres humanos, que no puede quedar al arbitrio ni siquiera de la soberanía estatal. No son derechos ciudadanos, sino son derechos humanos
Que cansado es esto.
NO DIJE QUE LA TERMINOLOGIA SEA OBSOLETA, NI DIJE QUE NO SE USE LA EXPRESION DERECHOS COLECTIVOS. DIJE QUE LA DISTINCION ENTRE DERECHOS INDIVIDUALES VS DERECHOS COLECTIVOS (en la que sólo los derechos individuales son verdaderos derechos humanos mientras que los derechos colectivos no son reconocidos como verdaderos derechos humanos, que es lo que afirmó Maite) YA NO SE USA.
TODOS LOS TRATADOS INTERNACIONALES QUE CITE JUSTO LO QUE AFIRMAN ES EL RECONOCIMIENTO COMO DERECHOS HUMANOS DE LOS DERECHOS COLECTIVOS…COMO DIRIA ENTONCES YO QUE NO SE USA LA EXPRESIÓN!!!! TAN SIQUIERA SE LEYERON ALGUNOS DE ELLOS? DE HABERLO HECHO
ES DECIR JAVIER, COMO PARECE QUE NO TE ENTERASTE… NO TE ESTABA CONTRADICIENDO EN TU COMENTARIO… TE ESTABA DANDO LA RAZON, FRENTE A MAITE QUE TE CONTRADIJO AFIRMANDO QUE NO EXISTEN DERECHOS COLECTIVOS RECONOCIDOS COMO DERECHOS HUMANOS
JAMAS HE PRETENDIDO SER UN EXPERTO EN DEMOCRATIZACION DE LA IGLESIA, PERO SI HE PROPUESTO DEJAR DE SOLO QUEJARSE Y PASAR A LA ACCION, Y A LO LARGO DE MI PARTICIPACION EN ATRIO HE PROPUESTO TRES ACCIONES CONCRETAS. MISMAS QUE O FUERON O IGNORADAS O FUERON ABIERTAMENTE MENOSPRECIADAS, SALVO POR ALGUNAS POCAS PERSONAS COMO HONORIO Y MARIA PILAR.
Y YA LO DEJO POR LA PAZ
Sin duda es muy interesante esta materia de los derechos humanos (¿todos los derechos no son humanos, pues sin humanos no hay idea de derechos?), en la que te muestras experto, Rodrigo. No dudo que sea como dices.
No obstante la terminología ‘derechos humanos colectivos’ parece seguir utilizándose, no sé con qué intensidad ni alcance. Hay muchas páginas en internet que la utilizan con profusión. Por ejemplo
http://openfsm.net/projects/resultfsm2009/manifiesto-del-espacio-de-los-derechos-colectivos-de-los-pueblos-y-naciones-sin-estado-para-el-foro-social-mundial-de-belem-2009
“Celebramos que incluso la ONU se haya hecho eco de las luchas y las metas de los derechos colectivos de los pueblos indígenas con la aprobación de la “Declaración de los derechos de los pueblos indígenas de 2007”. Esta declaración sostiene claramente que los derechos colectivos son indispensables para la existencia, bienestar, desarrollo integral de los pueblos y ejercicio de su derecho a su libre determinación.
La toma de conciencia por parte de los pueblos indígenas de los derechos colectivos tiene el valor añadido de ser un ejemplo para otros pueblos del mundo y deshacer la injusta división institucionalizada de la humanidad entre comunidades mayoritarias o grupos dominantes y comunidades minoritarias o grupos dominados.”
No parece una terminología obsoleta, la de derechos humanos colectivos.
En cualquier caso, la absoluta falta de democratización de la ICAR, falta que somete al pueblo a las veleidades ultraconservadoras de unos jerarcas que se autonombran a dedo, disfrazando estos abusivos actos dictatoriales de ‘elección de Dios’, es buena muestra de cómo los derechos (individuales, colectivos …) de las personas son pisoteados al amparo del pretexto que sea, frecuentemente al de eso que llaman ‘la voluntad de Dios’, cuya conocimiento exclusivo se arrogan los dirigentes católicos, de la cual voluntad ‘divina’ cada persona nos hacemos nuestra propia idea.
Tú que eres experto, Rodrigo, quizá puedas dar alguna idea de cómo se puede democratizar la ICAR.
Creo que el pueblo tiene derecho a una ICAR democrática. Incluso admitiendo que el poder en la ICAR venga de Dios (lo cual yo no creo) organizar ese poder es cosa del pueblo, y la forma más humana de organizarlo es la democrática, en mi modesta opinión.
Y si es la más humana, es la más cristiana. La dictadura es anticristiana, toda dictadura.
De que en las visitas papales se pague una especie de “peaje papalicio”, y toda la recaudación sea destinada en realidad no a una jerarquía que para nada necesita de dinero, sino a los más necesitados en donde el mismo Papa realizará la visita es buen provecho para la humanidad.
Que es la religión católica una especie de antídoto, casi único y exclusivo, contra las distintas formas de individualismos, no lo creo que así vivan las personas siempre y en todo lugar, pues tampoco es necesario practicar una determinada religión para no caer en el mismo (individualismo).
No niego que en la práctica verdadera de la religión siempre hay más motivos para preocuparse y ocuparse por los demás que detener la mirada en sí mismo y nada más que eso, un culto al ego que es la religión que perdura por los siglos, pues el yo-dios es más que todos los otros y dicta leyes que no las cumple él mismo y hace cumplir u observar a los que están bajo su tutela, protección, etc.
Es farisea toda idea de que solamente por medio de una “X” religión el mundo será mejor, pues es de ver que las más altas personas espirituales, por ejemplo dentro del cristianismo, que practicaron la caridad de una forma ejemplar, nunca y bajo ninguna circunstancia se hicieron pasar por mejores que los otros que supuestamente viven en el individualismo. Los que más practican la verdadera religión son los que más saben que son ellos mismos los que más comportamientos individualistas albergan en su corazón, y no es de por menos este reconocimiento.
Si los católicos ingleses, o quien quiera pagar para asistir en el día que viene el Papa a su país u otro, está en su derecho hacerlo como dar el dinero para los fines que se propone el Papa, pues no somos intolerantes con la libertad ajena. Lo bueno de esto está por verse como los males que traerá, tarde o temprano, para toda la iglesia católica, especialmente para seguir alimentando la pésima imagen de ser una de las instituciones más ricas del planeta por tener a torte morche bienes materiales (colegios, universidades, seminarios que por cierto son tan grandes que cabrían una decena de pobres viviendo en ellos y pocos seminaristas, cuentas bancarias, etc.etc.etc.
El autor ve como un peligro que el catolicismo renazca en Iglaterra, pues más peligro sería no ver qué peligroso son los católicos que en Inglaterra viven la fe católica sin incomodar. Es peligroso para un país anglicano encontrarse delante de otros que creen en Jesús de forma distinta, como así también lo es y fue para la Iglesia católica durante toda su historia. Si hay un peligro es el peligro de la intolerancia religiosa persistente en Europa, la cual pertenece a la fobia o mejor dicho a la idea de ser los más cultos y mejores del mundo en relación a otros de otro mundo que no son ellos mismos.
El eurocristianismo, además, o mejor dicho, euro-catolicismo, lo sentimos todas las veces que un obispo, un cardenal latino-americano se pone a predicar a Jesús porque lo hace según las categorías teológicas propias de cristianos europeos, de teólogos de antaño y de hoy, con raras casos que no son dignos de nombrar porque es lo indigno para una gran mayoría de las mentalidades europeas que “pueblan” el cristianismo de los pobres y desamparados de toda Latino América.
Me suena que esto lo que quiere es decir, que ellos serán un club de gente VIP, donde no se aceptan a ciert*s, ni ciertas posturas indigna y por supuesto donde aún se puede rizar aún más el rizo de la gente beautiful, y del varón, donde la mujer está vetada para la ordenación.
Y donde a la vez, la homosexualidad, tampoco está tan mal vista como en la católica romana.
Bueno, que siganasí, que veremos cuant*s gat*s pagan, y sobre todo ¿Qué tenemos que ver las personas creyente en Jesús con este catolicismo de las VISA PLATINO? que no de la Fraternal Comida.
Aún no he visto que repartan nada de los sueldo, mientras seguimos pagando cada més mas por este gobierno derechón.
Curiosísimo este comentario. Si lo relacionamos con la gran parada extremoderechosa-religiosacristiana-racista que ha habido en Washington estos días, justo donde tuvo su sueño Martin Luther King, pues uno empieza a sospechar que la religión es el lacayo y aliado de la derecha más derechona y más sanguinaria en el mundo.
Lo tenemos claro. Entre la Palin esa de Alaska venida del frío que ya no es tan frío con el cambio climático y losviajes pagados de Su Santidad que intenta ganarse a los que se sienten mal con el multiculturalismo y los relativismos, nos la van a liar gorda. Al lado de ellos, las iglesias y religiones pequeñitas y un tanto estrechas como la inglesa ganan puntos. Porque no me digan que la iglesia anglicana no es también un instrumento al servicio de los intereses del Imperio inglés, la libra esterlina y la British Petroleum y la madre que los parió a unos y otros…!Errazón tenía Jesús cuando dijo a la Samaritana que “ni en Jerusalén ni en Garizin hay que ir a adorar al verdadero Dios” y todo lo demás.
Hola Rodrigo!
Estos Comentarios te hacen ¡imprescindible! en Atrio.org
(pienso yo)
¡Vamos todavía! – Oscar.
············
PS.: Estimado “caracol” ¿te cambió la diferencia horaria?
“Tengo que puntualizar que, hoy por hoy, Javier, los DH son individuales, los colectivos, los pueblos, no tienen derechos reconocidos. Sentitzent dut.”
Valdría la pena leer el Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (especialmente artículos 1 y 2), el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo (completo), Protocolo Facultativo al Pacto Internacional de los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (especialmente artículo 2), La resolución 1514 sobre la concesión de independencia a países y pueblos coloniales, la resolución 1803 sobre soberanía permanente de los pueblos sobre sus recursos naturales, la Declaración sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas… para empezar.
Se me dirá que no se aplican. En ese sentido, tampoco existirían los derechos humanos individuales. De hecho, en el campo del Derecho Internacional de los Derechos Humanos ya no se usan esas distinciones tan propias de los tiempos de la guerra fría (derechos individuales vs colectivos). Todos los derechos “individuales” tienen un ámbito “colectivo”, y todos los derechos “colectivos” terminan ejerciendose por individiduos pertenecientes a la colectividad. Ahora lo que se afirma es que todos los derechos humanos son indivisibles, interdependientes e interrelacionados.
OSCAR VARELA, si una de las razones de ser de las religiones es, a través de ellas, sentirse el ser humano protegido, consolado…, parece contradictorio que algunos permanezcan en ellas por MIEDO, ¿no? Entresaco del enlace que puse anteriormente:
“Se trata de una campaña del grupo Ordenación de Mujeres Católicas, que denunció que la jerarquía católica quiere silenciar cualquier debate sobre esta cuestión. Su portavoz, Pat Brown, aseguró que hay sacerdotes católicos que respaldan esta iniciativa, pero que no se atreven a hacer público su apoyo por temor a represalias”.
Qué triste, qué incomprensible… ¿Se ha perdido el miedo a Dios y se ha convertido en miedo a la autoridad que dicen representa a Dios?
JAVIER RENOBALES, ojo al dato: con Benito en Gran Bretaña se crean los impuestos por asistencia a misas y actos de culto diversos. Es de esperar que haya misas de 1ª, 2ª, 3ª clase, que no se cobre igual si dura 40′ o dos horas, si hay organista o lector de CDs, si es iglesia rural o catedral… Habrá que evitar tome nota el Munilla de turno por este lado. Aquí habrá que pagar más bien a quien asista al culto, como se paga a los gitanos por ir (es decir, aunque no vayan) al colegio (público, claro).
Tengo que puntualizar que, hoy por hoy, Javier, los DH son individuales, los colectivos, los pueblos, no tienen derechos reconocidos. Sentitzent dut.
Siempre he pensado que, si tengo fe en Jesús, y en Dios ¿para qué necesito que el Papa y el Magisterio sean infalibles? (que no lo son, no quiero equivocar a nadie). Sus Eminentísimas Reverendísimas se pretenden infalibles por pura cuestión de poder
Jesús mismo nunca se pretendió infalible, pues como persona humana que era, se equivocaba. Lo cual no le impedía amar muy bien los demás. Los que dicen que Jesús era Dios, dicen que también era hombre, persona humana en todo menos en el pecado, sólo no era igual que nosotros en el pecado. Por lo tanto en lo de equivocarse era como nosotros, no infalible.
Si Jesús era falible, su pretendido vicario representante en la Tierra también debe serlo, pues no va a ser el pretendido vicario más que el representado, que además era Jesús. Si Jesús no necesitó ser infalible para cumplir la misión que se propuso de transmitirnos el mensaje de salvación por el amor, el Papa y sus delegados con su pretendido Magisterio tampoco necesitan ser infalibles para seguir cumpliendo la misión de Jesús.
Tienes pues razón, Oscar Varela: el miedo a la libertad les hace a unos obedecer al pretendido infalible (que no lo es). Buscan quien les garantice que seguro se salvarán (manteniendo el mejor nivel de vida material que consigan alcanzar, por supuesto).
La ambición de poder que les hace pretenderse infalibles hace el resto: así se han apoderado de la ICAR y así la han sometido. Mal arreglo tiene esa estructura eclesial así corrompida. Está tan blindada que no hay forma de democratizarla.
Hola!
1º) Rodrigo Olvera:
a- Ampliaste el radio de mi duda
b- Muy bueno el intríngulis:
*Mientras el don Benito es coherente desde una pre-misa
* nosotros consideramos que esa pre-misa es mentirosa
* ¿qué hacer, no?
2º) J. R. Sheifler:
¿Querrán saber –los anglicanos, etc.- lo que les espera?
Ya conocés lo de “El Miedo a la Libertad”;
Y éstas son Épocas de mucho, ¡mucho MIEDO!
··········
¡Vayamos todavía! – Oscar.
Bueno Maite,
Un país tan rico y poderoso como Inglaterra debe de ser un objetivo de primer orden en los planes de los que dirigen el negocio multinacional católico.
‘Salvándolo de los errores del anglicanismo’ y convirtiéndolos al catolicismo, amplían el negocio con una clientela de primera, rica. Por el Imperio hacia Dios.
Pero esos dirigentes no van contra ninguna individualización, sino a someter a cuantos más súbditos, a ampliar su cuota de mercado.
Si el Vaticano no firma ni respeta ni los derechos humanos individuales, mucho menos los colectivos, los del pueblo como tal pueblo.
Los derechos colectivos del pueblo de Dios llevarían a la democratización de la ICAR, los católicos tendrían voz y voto en la estructura de la ICAR; o sea todo lo contrario de lo que quieren Ratzinger, sus delegados y los que les obedecen.
Los anglicanos, mujeres incluidas, deberían saber lo que les espera, si se hacen católicos.
Estimado Oscar
A mi me preocupa más que el artículo desliza la idea de que fe (y yo lo extiendo a toda convicción, no necesariamente de fe) y multiculturalismo son incompatibles.
Que en el fondo creo que sí explica algunas de las conversiones recientes del anglicalismo al catolicismo. Más de una vez he dicho que, por más que estoy en desacuerdo con la estrategia integrista de Benedicto XVI, tal estrategia es racional, coherente y efectiva (no necesariamente evangélica). Benedicto hace una apuesta, y creo que hay que reconocer que es una apuesta razonada y razonable: frente a la inseguridad cultural y social que prevalece en general, es más atractivo para muchas gentes inclinarse al polo de la integridad de la unidad identitaria que al pluralismo.
Reitero, no es mi convicción personal. Pero reconozco que es racional. No es, como se acostumbra a decir en algunos comentarios, ni una estupidez, ni una ceguera, por parte de Benedicto. Y creo que sinceramente él piensa que es lo mejor— por más que yo difiero de pensar así.
La pregunta para mí es, entonces, ¿COMO DESMOSTRAMOS (con practicas y no sólo retóricas) que la alternativa (es decir, el encuentro desde la pluralidad) es no solo ética-(o evangélica)-mente necesaria sino posible y eficaz socialmente? Si justificamos actuar igual que los integristas, por el hecho de que los nuestros sí tienen la razón y sí son coherentes… parece que tenemos un reto enorme.
Saludos cordiales
http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20100831/una-campana-reclama-sacerdotisas-papa/458621.shtml
Es interesante el comentario que viene a la derecha de la página.
¿Habrán sido razones políticas, no teológicas, también, las que impulsaron el origen de las demás iglesias, incluso las religiones? Al menos como uno de los factores, junto a otros.
Qué manía con “salvar”, erigirse en salvador, buscar salvadores… Cada persona, cada colectividad debe responsabilizarse de sus proyectos y consecuencias de sus decisiones. Como si ir en pos de un ídolo heroico, sabio, benefactor… nos librara de nuestra individual y colectiva tarea de hacer nuestra vida…
Hola!
* “Fueron razones políticas, no teológicas, las que condujeron a la fundación de la Iglesia estatal inglesa.”
* “En el Siglo XIX, el Catolicismo causó entusiasmo sobre todo entre los intelectuales ingleses.”
* “La simpatía por el catolicismo en Inglaterra durante los últimos dos siglos nunca llegó a ser un movimiento de masa, sino algo de un grupo pequeño de intelectuales conservadores.”
* “Una comunidad de fe que no tiene convicciones ha perdido su razón de ser.”
············
¡Excelente “armadura” la de este Artículo “alemán”!
Pudiera ocurrir, sin embargo, que nos esté vendiendo:
fe y política son incompatibles
(como en otro esquema: fe y pensamiento)
o, al menos, de dudosa convergencia
Me suena a “remachar un clavo”…
…el Artículo; no Atrio al traerlo a consideración.
¡Vamos todavía! – Oscar